Sotateknologia

[Tonnin Seteli]

Miksi kaiken pitää olla niin mustavalkoista? En mä ole sitä mieltä, että tuon pitäisi korvata superhalpoja kamikaze-droneja, vaan mahdollisesti toimia jossain tilanteissa niiden lisänä. Esimerkiksi nyt vaikka se, että ei-kertakäyttöiseen droneen kehtaa asentaa jo pimeänäköoptiikkaa, mikä on aika iso etu monessa tilanteessa.

Eihän se nyt mitenkään mustavalkoista ole. Voi hyvinkin olla että jopa kertakäyttöiseen kehtaa asentaa pimeänäkövehkeitä, sehän riippuu ihan käyttötavasta. Monenlaista kallista laitetaan risteilyohjuksiinkin.

Ei välttämättä kuitenkaan ole tasapainoinen kombo ottaa lannoituskopteri, varustaa se kolmella LAW ja hyvillä kameroilla sekä toivoa hyvää kustannushyötyä tai suorituskykyä vs. FPV.

 

[sahtimonni]

Eihän se nyt mitenkään mustavalkoista ole. Voi hyvinkin olla että jopa kertakäyttöiseen kehtaa asentaa pimeänäkövehkeitä, sehän riippuu ihan käyttötavasta. Monenlaista kallista laitetaan risteilyohjuksiinkin.

Ei välttämättä kuitenkaan ole tasapainoinen kombo ottaa lannoituskopteri, varustaa se kolmella LAW ja hyvillä kameroilla sekä toivoa hyvää kustannushyötyä tai suorituskykyä vs. FPV.

Isossa kuvassa kustannustehokkuus on erittäin tärkeää. Erityiskohteisiin nyt voidaan uhrata kalliskin kertakäyttödrone, mutta pimeänäköoptiikka on sen verran tyyristä, että ei niitä joka pojan kamikaze-droneihin voida uhrata.

En tiedä tullaanko Ukrainassa raketti-dronea näkemään, mutta kyllä niitä kehitetään ihan kaupallisestikin. Tämä sota on osoittanut, että villitkin ideat voivat toimia. Sodan alussa minut olisi naurettu ulos foorumilta, jos olisin väittänyt, että panssarivaunut ovat miltei hyödyttömiä, koska 200€ kiinalaiset dronet joihin on teipattu rpg ontelopanos pohjaan…

 

[pulatunnus]

Isossa kuvassa kustannustehokkuus on erittäin tärkeää. Erityiskohteisiin nyt voidaan uhrata kalliskin kertakäyttödrone, mutta pimeänäköoptiikka on sen verran tyyristä, että ei niitä joka pojan kamikaze-droneihin voida uhrata.

En tiedä tullaanko Ukrainassa raketti-dronea näkemään, mutta kyllä niitä kehitetään ihan kaupallisestikin. Tämä sota on osoittanut, että villitkin ideat voivat toimia. Sodan alussa minut olisi naurettu ulos foorumilta, jos olisin väittänyt, että panssarivaunut ovat miltei hyödyttömiä, koska 200€ kiinalaiset dronet joihin on teipattu rpg ontelopanos pohjaan…

Nyt kai mennään niin että maalinosoittamiseen käytetään koneita joilla voi olla uusio käyttömahdollisuus.
Ja itse "ammusdrone" optimoidaan siihen tuhoamiseen. Nuo miehittämättömät koneet jotka toimii niin maalinosoitus, ym käytössä, että alustana nille "aseille" on sinänsä vanha juttu, mutta tuolta kentältä niistä aika vähän tullut juttua. Ehkä hinta, tegnologia, riski kuvioon saatu kehitetty optimia. Pyöriikö kovasti kehityspöydillä, vai enemmän näihin "parvi" juttuihin.

 

[Vertigo]

Yleisesti ottaen hyvin toteutettu drone pysyy todella vakaana jopa melkoisessa tuulessa.

Yleisestiottaen se itse drone kyllä heiluu aika paljonkin siellä puuskittaisessa tuulessa koska ei se voi mitenkään ennakoida niitä puuskia, mutta se dronen kuva pysyy kyllä stabiilina melkoisessakin tuulessa, koska gimbalit. Eli tälläisessä applikaatiossa sen kessinkin pitäisi olla gimbalin takana että pysyisi yhtä vakaana kuin kuva...

 

[hkultala]

Isossa kuvassa kustannustehokkuus on erittäin tärkeää.

Ja se kustannustehokkuus on paljon parempi ilman sitä kallista ja painavaa singon ajopanosta ja painavaa putkea.

Sinä ehdotat antiratkaisua, joka tekee siitä kustannustehokkuduesta paljon huonompaa.

Erityiskohteisiin nyt voidaan uhrata kalliskin kertakäyttödrone, mutta pimeänäköoptiikka on sen verran tyyristä, että ei niitä joka pojan kamikaze-droneihin voida uhrata.

Ensinnäkin, se singon ajopanos on käytännössä kalliimpi kuin se sinun pimeänäköoptiikkasi, joten sinun logiikkasi on tässä pahasti pielessä.

Oikeat vertailukohdat

1) Tuhlataan kallis singon ajopanos ja vaaditaan kallis drone joka jaksaa sitä kantaa
2) Ei tuhlata kallista singon ajopanosta eikä vaadita painavaa singon putkea, ajetaan dronella perille asti ja törmätään, tuhlataan halpa drone
3) Ei tuhlata kallista singon ajopano eikä vaadita painavaa singon putkea, ajetaan dronella kohteen päälle ja pudotetaan se ammus kohteen päälle ja lennetään dronella takaisin, ei tuhlata dronea


Näistä vaihtoehto 2 tuhoaa kohteen varmimmin, vaihtoehto 3 on pitkän päälle kustannustehokkain sillon kun toimii. 1 ei ole hyvä kompromissi näiden välistä vaan usein käytännössä kalliimpi kuin vaihtoehto 2 vaikka sitä epävarmempi toimimaan. 3 taas on selvästi halvempi kuin 1.


Sinulle on perustelut miksi "ideasi" on huono, mutta jatkat sen jankuttamista ja ignoraat täysin perustelut



Suurin osa maallikkojen tekemistä "keksinnöistä" on keksitty jo vaikka kuinka moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mutta niitä ei ole otettu käyttöön koska ne ovat huonoja ideoita. Vaikea ja paljon älykkyyttä vaativa asia keksintöjen tekemisessä ei ole se että saa jonkun korkean tason "idean" vaan siinä, että saa 1) osaa miettiä, onko sillä idealla teoreettisia mahdollisuuksia toimia tai olla oikeasti parempi/hyödyllisempi kuin muut, jo olemassaolevat ratkaisut 2) jalostaa sen idean toimimaan tekemällä insinöörityön joka vaaditaan sen toimimaan saamiseen, jos se on mahdollista. Ja sen insinöörintyön aikana voi paljasta asioita jotka johtavat siihen, että paljastuu että ei se idea käytännössä toimikaan.

Se, että osaa sanoa että pultataan yhteen A+B ei ole keksintö. Oikea keksintö on ne kaikki pikkuyksityiskohdat joilla yhdistelmän A+B saa oikeasti toimimaan yhdessä.

 

[poskiholisti]

Nammollahan on ollut konseptitasolla M72:lla varustettu drone jo jokunen vuosi sitten: Drone-mounted M72 shows promising results - Nammo

 

[moukula]

Nammollahan on ollut konseptitasolla M72:lla varustettu drone jo jokunen vuosi sitten: Drone-mounted M72 shows promising results - Nammo

Pystysuoraan pultattu sinko vs. vapaasti putoava ontelokranaatti. Onko sillä käytännön vaikutusta että mikä on sen kranaatin nopeus sillä hetkellä kun se räjähtää? Jos tulee senttejä lisää läpäisyä jos nopeus on esim. 300m/s vs 30ms/s niin vaihtoehtona singollehan olisi ottaa dronella tankin yläpuolella korkeutta sen verran että kranaatti ehtii kerätä sopivan tavoitenopeuden. Toki se sitten saattaisi vaatia siivekkeitä ja ohjailukykyä siihen kranaattiinkin että voi korjata lentorataa mikäli tankki havaitseekin uhan ja lähtee liikkeelle.

 

[sahtimonni]

Nammollahan on ollut konseptitasolla M72:lla varustettu drone jo jokunen vuosi sitten: Drone-mounted M72 shows promising results - Nammo

Diplomi-insinööri hkultala ei ole vielä tajunnut kertoa heille, kuinka huonosta ideasta kyse. Kaiken muun väittäminen on jankuttamista.

 

[sahtimonni]

Pystysuoraan pultattu sinko vs. vapaasti putoava ontelokranaatti. Onko sillä käytännön vaikutusta että mikä on sen kranaatin nopeus sillä hetkellä kun se räjähtää? Jos tulee senttejä lisää läpäisyä jos nopeus on esim. 300m/s vs 30ms/s niin vaihtoehtona singollehan olisi ottaa dronella tankin yläpuolella korkeutta sen verran että kranaatti ehtii kerätä sopivan tavoitenopeuden. Toki se sitten saattaisi vaatia siivekkeitä ja ohjailukykyä siihen kranaattiinkin että voi korjata lentorataa mikäli tankki havaitseekin uhan ja lähtee liikkeelle.

Käsittääkseni sen ontelokranaatin nopeuden merkitys on mitätön läpäisyn suhteen. Mahdolliset hyödyt tulisivat muista tekijöistä.

 

[moukula]

Käsittääkseni sen ontelokranaatin nopeuden merkitys on mitätön läpäisyn suhteen. Mahdolliset hyödyt tulisivat muista tekijöistä.

Vaikea kyllä keksiä muita isompia hyötyjä kuin suurempi kiihtyvyys ja nopeus kranaatille. Jos dronella pitää kuitenkin lentää tankin yläpuolelle, niin esim. 30 metrin korkeudesta pudotettu kranaatti vs. singon laukaus on kohteessa perillä reilut 2 sekuntia myöhemmin. Ei siinä ehdi kummemmin reagoida. Drone johon on pultattu sinko on isompi, raskaampi ja kalliimpi. Mikäli lopputulos on sama, niin käyttäisin vapaasti putoavaa versiota.

 

[Samat]

Diplomi-insinööri hkultala ei ole vielä tajunnut kertoa heille, kuinka huonosta ideasta kyse. Kaiken muun väittäminen on jankuttamista.

Tuo konsepti testattu jo monta vuotta sitten, ja ei ole vielä missään käytössä, siihen lienee syynsä. Testiradalla paikallaan olevaan pakettiautoon toimii hyvin, mutta miten sitten toimivuus todellisessa tilanteessa liikkuvaa kohdetta vastaan. Olettaisin että Ukrainassa on kokeiltu about kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Onhan tuolla twitterissä ollut videoita ties mistä aseesta droneen asennettuna.

 

[sahtimonni]

Vaikea kyllä keksiä muita isompia hyötyjä kuin suurempi kiihtyvyys ja nopeus kranaatille. Jos dronella pitää kuitenkin lentää tankin yläpuolelle, niin esim. 30 metrin korkeudesta pudotettu kranaatti vs. singon laukaus on kohteessa perillä reilut 2 sekuntia myöhemmin. Ei siinä ehdi kummemmin reagoida. Drone johon on pultattu sinko on isompi, raskaampi ja kalliimpi. Mikäli lopputulos on sama, niin käyttäisin vapaasti putoavaa versiota.

Yleisesti ottaen vapaasti putoavalla kranaatilla on aika vaikea osua kohteeseen vähänkään korkeammalta. Siinä ainakin yksi mahdollinen etu.

 

[Samat]

Vaikea kyllä keksiä muita isompia hyötyjä kuin suurempi kiihtyvyys ja nopeus kranaatille. Jos dronella pitää kuitenkin lentää tankin yläpuolelle, niin esim. 30 metrin korkeudesta pudotettu kranaatti vs. singon laukaus on kohteessa perillä reilut 2 sekuntia myöhemmin. Ei siinä ehdi kummemmin reagoida. Drone johon on pultattu sinko on isompi, raskaampi ja kalliimpi. Mikäli lopputulos on sama, niin käyttäisin vapaasti putoavaa versiota.

Noita pudotettavia kranaattejahan käytetään edelleenkin paljon, mutta pääasiassa liikuntakyvyttömiä ajoneuvoja ja ihmisiä vastaan. Joskus oli videoita joissa tiputettiin liikkuvaan kohteeseenkin, mutta vaati dronen joka pystyi kuljettamaan useamman kranaatin että saatiin jotain tuhottua, kun suurin osa ei osu kohteeseen. Ja elso on ilmeisesti suuremmassa roolissa nykyään, verrattuna alkuaikoihin, joten osuminen tiputtamalla voi olla huomattavasti vaikeampaa.

Yleisesti ottaen vapaasti putoavalla kranaatilla on aika vaikea osua kohteeseen vähänkään korkeammalta. Siinä ainakin yksi mahdollinen etu.

Onko se sitten sen helpompaa droneen asennetulla singolla, joka osoittaa suoraan alaspäin.

 

[sahtimonni]

Tuo konsepti testattu jo monta vuotta sitten, ja ei ole vielä missään käytössä, siihen lienee syynsä. Testiradalla paikallaan olevaan pakettiautoon toimii hyvin, mutta miten sitten toimivuus todellisessa tilanteessa liikkuvaa kohdetta vastaan. Olettaisin että Ukrainassa on kokeiltu about kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Onhan tuolla twitterissä ollut videoita ties mistä aseesta droneen asennettuna.

Tuo ei ole ainoa testeissä oleva konsepti. En nyt ehdi kaivella linkkejä, mutta esimerkiksi Hydra-raketteja ampuvaa dronea on testattu.

 

[Vertigo]

Ensinnäkin, se singon ajopanos on käytännössä kalliimpi kuin se sinun pimeänäköoptiikkasi, joten sinun logiikkasi on tässä pahasti pielessä.

Tähän pitää kyllä vähän tarttua, että milläs perusteella tuollaisen tavan KESsin ajopanos olisi jotenkin erityisen kallis?

Eikö tuo ole lähinnä sopivaan muotoon puristettua ruutia tai vastaavaa räjähdeainetta putken sisällä, minkä ei olettaisi sarjatuotannossa oikein montaa kymmentä euroa maksavan kappaleelta?

Järkevä pimeässä näkevä kamera on kuitenkin luokkaa satoja euroja...

 

[sahtimonni]

Tähän pitää kyllä vähän tarttua, että milläs perusteella tuollaisen tavan KESsin ajopanos olisi jotenkin erityisen kallis?

Eikö tuo ole lähinnä sopivaan muotoon puristettua ruutia tai vastaavaa räjähdeainetta putken sisällä, minkä ei olettaisi sarjatuotannossa oikein montaa kymmentä euroa maksavan kappaleelta?

Järkevä pimeässä näkevä kamera on kuitenkin luokkaa satoja euroja...

Tosiasiassahan se ajopanos ei varsinaisesti maksa mitään, koska se tulee singon mukana automaattisesti ja nyt kyse oli olemassa olevan kaluston hyödyntämisestä.

Sama juttu varmaan myös kamikaze-dronejen suhteen. Nyt jossain on iso kasa turhia rpg:n ajopanoksia, koska pelkkiä ontelokärkiä tuskin myydään erikseen? Silloin tietty eri asia, jos Ukraina valmistaa niitä itse.

 

[BNo1]

Noihin kustannuksiin vielä vähän perspektiiviä. Netistä kaivettuja lukuja ->

NLAW $30k - $40k laukaus, kertakäyttöinen
Javelin ohjausyksikkö 250k$ ohjus 200k$ eli käytännössä 200k$ laukaus.
SMArt 155 shell $80k
M982 Excalibur $113k

Noiden molempien yksikkökustannuksella saa pistää aika kallista rautaa kamikaze droneen että ne olisi vielä kannattamattomia verrattuna noihin vaihtoehtoihin esim tankin tuhoamisessa kunhan osumaprosentti saadaan kohdilleen ja vaikka puolet menisi ohi niin ne saattaa silti olla vielä huomattavasti kustannustehokkaampia ratkaisuja.

 

[Vertigo]

KESsit taitaa pohjautua jenkkien M72 LAWiin.
En tiedä miten luotettavia hintatietoja näille voi internetseistä varsinaisesti löytää, mutta mitänyt pikaisesti kooveegeestä katsoin niin täällä oli mainittuna M72 hinnasta tällaista:

Tuosta ensimmäisestä $135 hinnasta taitaa kyllä puuttua ykkönen tai kakkonen edestä, mutta noi myöhemmät arviot voisi kuvitella olevan lähempänä totuutta. Toinen esimerkki täällä missä mainitaan seuraavaa: "Unit costs (all U.S. dollars) for the more sophisticated Carl Gustav are published at $20,000 for the launcher and $550 to $3,000 for the missile, depending on the model, while an M72 ranges from about $750 to more than three time that, again depending on the model." mikä olisi varsin hyvin linjassa tuon ensimmäisen kanssa...

 

[sahtimonni]

Ja se kustannustehokkuus on paljon parempi ilman sitä kallista ja painavaa singon ajopanosta ja painavaa putkea.

Sinä ehdotat antiratkaisua, joka tekee siitä kustannustehokkuduesta paljon huonompaa.



Ensinnäkin, se singon ajopanos on käytännössä kalliimpi kuin se sinun pimeänäköoptiikkasi, joten sinun logiikkasi on tässä pahasti pielessä.

Oikeat vertailukohdat

1) Tuhlataan kallis singon ajopanos ja vaaditaan kallis drone joka jaksaa sitä kantaa
2) Ei tuhlata kallista singon ajopanosta eikä vaadita painavaa singon putkea, ajetaan dronella perille asti ja törmätään, tuhlataan halpa drone
3) Ei tuhlata kallista singon ajopano eikä vaadita painavaa singon putkea, ajetaan dronella kohteen päälle ja pudotetaan se ammus kohteen päälle ja lennetään dronella takaisin, ei tuhlata dronea


Näistä vaihtoehto 2 tuhoaa kohteen varmimmin, vaihtoehto 3 on pitkän päälle kustannustehokkain sillon kun toimii. 1 ei ole hyvä kompromissi näiden välistä vaan usein käytännössä kalliimpi kuin vaihtoehto 2 vaikka sitä epävarmempi toimimaan. 3 taas on selvästi halvempi kuin 1.


Sinulle on perustelut miksi "ideasi" on huono, mutta jatkat sen jankuttamista ja ignoraat täysin perustelut



Suurin osa maallikkojen tekemistä "keksinnöistä" on keksitty jo vaikka kuinka moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mutta niitä ei ole otettu käyttöön koska ne ovat huonoja ideoita. Vaikea ja paljon älykkyyttä vaativa asia keksintöjen tekemisessä ei ole se että saa jonkun korkean tason "idean" vaan siinä, että saa 1) osaa miettiä, onko sillä idealla teoreettisia mahdollisuuksia toimia tai olla oikeasti parempi/hyödyllisempi kuin muut, jo olemassaolevat ratkaisut 2) jalostaa sen idean toimimaan tekemällä insinöörityön joka vaaditaan sen toimimaan saamiseen, jos se on mahdollista. Ja sen insinöörintyön aikana voi paljasta asioita jotka johtavat siihen, että paljastuu että ei se idea käytännössä toimikaan.

Se, että osaa sanoa että pultataan yhteen A+B ei ole keksintö. Oikea keksintö on ne kaikki pikkuyksityiskohdat joilla yhdistelmän A+B saa oikeasti toimimaan yhdessä.

Sulla on hyvin usein ylimielinen asenne, että kaikki omat väitteesi ovat faktoja ja muiden sanomiset huonoja ideoita. Minkäänlaisen keskustelun käyminen asiasta taas on jankkaamista. Viesteistäsi paistaa vahvasti läpi se, että diplomi-insinöörinä olet automaattisesti oikeassa ja muut ovat typeriä maallikoita, joilla ei saa olla mielipidettä. Kuulostaa vahvasti siltä, mitä Nokialle kävi, kun kaikkitietävät diplomi-insinöörit pitivät kosketusnäyttöjä huonona ideana.

• Sanoit aiemmin, että singon laukaisu ei onnistu kunnolla dronen epävakaudesta johtuen -> useampikin konsepti löytyy, jossa tätä on testattu onnistuneesti. Jopa 70mm hydra-raketilla, joka on paljon isompi.
• Väitit singon ajopanosta kalliiksi -> onko sulla jotain faktaa hinnasta. Ajopanos tulee joka tapauksessa singon mukana ja jää tarpeettomaksi jos pelkkä ontelokärki käytetään
• Sanoit sinkoa liian painavaksi -> M72LAW painaa vähimmillään 2,5kg. Siitä saataneen ainakin puoli kiloa pois, kun karsitaan hihna, päätytulpat, tähtäin ja liipaisinkoneisto. Ei kovin iso paino dronelle.

Mun mielestä on vähän erikoista tyrmätä asia täysin huonoksi, jos nopeasti googlattuna useampikin firma on sellaista kehittänyt:

Dual-M72 LAW-wielding drone was shown in the United States

In the US, a dual-LAW-wielding drone was shown at the AUSA 2022 Defense and Security Exhibition. It was developed by the American company Alare Technologies.

bulgarianmilitary.com

Drone-mounted M72 shows promising results - Nammo

www.nammo.com

SARISA Aerial Multi-Platform - S.A.S Technology

Spirit Aeronautical Systems / SAS Technology. Pioneer in weaponized Unmanned Aircraft Systems in Greece.

www.sas-tech.gr

Rlds (rocket launcher drone system)

Airaks Technology, which developed the rocket launch system integrated drone RLDS, is an unmanned aerial vehicle system equipped with mini rockets capable of using high military quality shrapnel-impact explosives and armor-piercing ammunition warheads.

www.airaks.com

Mä en missään vaiheessa väittänyt, että nämä tulisivat korvaamaan kamikaze-droneja, joilla on myös kiistattomia etuja. Monikäyttöisellä dronella on myös etunsa ja siihen voi panostaa enemmän. Jos nyt vaikka yökameran sijaan laitetaankin lämpökamera, niin hinta on aika suolainen kertakäyttöiselle dronelle.

Otetaan nyt esimerkkinä asemasodankäynti ja yöllinen isku dronella, jossa on kolme rakettia kyydissä. Voi näppärästi käydä terrorisoimassa vaikka vihollisen korsuja. Ja rakettejahan on myös muilla kuin ontelokärjillä, kuten termobarisilla kärjillä.

 

[moukula]

Otetaan nyt esimerkkinä asemasodankäynti ja yöllinen isku dronella, jossa on kolme rakettia kyydissä. Voi näppärästi käydä terrorisoimassa vaikka vihollisen korsuja. Ja rakettejahan on myös muilla kuin ontelokärjillä, kuten termobarisilla kärjillä.

Tämä voisi olla ihan mielenkiintoinen konsepti, jos liihoteltaisiin dronella vihollisen asemiin ja saataisiin termobarinen kranaatti korsun ovesta läpi sisään.

 

[BNo1]

Mä en missään vaiheessa väittänyt, että nämä tulisivat korvaamaan kamikaze-droneja, joilla on myös kiistattomia etuja. Monikäyttöisellä dronella on myös etunsa ja siihen voi panostaa enemmän. Jos nyt vaikka yökameran sijaan laitetaankin lämpökamera, niin hinta on aika suolainen kertakäyttöiselle dronelle.
Otetaan nyt esimerkkinä asemasodankäynti ja yöllinen isku dronella, jossa on kolme rakettia kyydissä. Voi näppärästi käydä terrorisoimassa vaikka vihollisen korsuja. Ja rakettejahan on myös muilla kuin ontelokärjillä, kuten termobarisilla kärjillä.

Noilla on vähän eri käyttötarjotuksia eikä ole yhtä ratkaisua kaikkeen.

Etulinjassa jossa matka ei ole kovinkaan pitkä se drone voidaan lennättää takaisin, eli silloin kannattaa tiputella rojua niskaan esim "Baba Yuga" joka on iso pirulainen tiputtelee öisin lämpökameralla telamiinoja venäläisten niskaan.
Sitten kun yritetään vaikuttaa etulinjan taakse eli akku riittää vain yhdensuuntaiseen matkaan niin käytetään tietysti kamikaze droneja. Tätä toimintaetäisyyttä on kasvatattu niin että Baba Yuga toimii emoaluksena ja lentää ensin sen mitä voi ja sitten päästää kamikaze dronet täysillä akuilla eteenpäin, etäisyyttä saadaan lisää sen mitä Baba pystyy lentämään vielä palatakseen.

Noihin yksittäisten venäläisten räjäyttelyyn muutaman satasen dronet on ymmärtääkseni aika hyvää kamaa panos/tuottosuhteessa, saman venäläisen tappaminen esim tykistökeskityksellä maksaisi vitusti enemmän.

Tuolla näköjään 3D-printterit tuottaa osia ->

Inside a volunteer drone factory ( source in comments )

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Mundane-Leave7571 • 1,624 points and 64 comments

old.reddit.com

Tämä voisi olla ihan mielenkiintoinen konsepti, jos liihoteltaisiin dronella vihollisen asemiin ja saataisiin termobarinen kranaatti korsun ovesta läpi sisään.

Ne pystyy jo pudottamaan "kierrätetyn" tellun päälle ja niillä on jo käytössä painekranaatit droneissa, videoita on näkynyt jo jonkin aikaa.

 

[sahtimonni]

Noihin kustannuksiin vielä vähän perspektiiviä. Netistä kaivettuja lukuja ->

NLAW $30k - $40k laukaus, kertakäyttöinen
Javelin ohjausyksikkö 250k$ ohjus 200k$ eli käytännössä 200k$ laukaus.
SMArt 155 shell $80k
M982 Excalibur $113k

Noiden molempien yksikkökustannuksella saa pistää aika kallista rautaa kamikaze droneen että ne olisi vielä kannattamattomia verrattuna noihin vaihtoehtoihin esim tankin tuhoamisessa kunhan osumaprosentti saadaan kohdilleen ja vaikka puolet menisi ohi niin ne saattaa silti olla vielä huomattavasti kustannustehokkaampia ratkaisuja.

Kyllä ja ei. Tärkeisiin kohteisiin voi iskeä kalliimmallakin raudalla, mutta jos halutaan tuottaa droneja massana "peruskäyttöön", niin kyllä se hinta pitää puristaa mahdollisimman alas varsinkin kertakäyttöversioissa. Ja hintahan ei ole ainoa tekijä, vaan sen paremman teknologian saatavuus isoissa määrin.

KESsit taitaa pohjautua jenkkien M72 LAWiin.
En tiedä miten luotettavia hintatietoja näille voi internetseistä varsinaisesti löytää, mutta mitänyt pikaisesti kooveegeestä katsoin niin täällä oli mainittuna M72 hinnasta tällaista:

Tuosta ensimmäisestä $135 hinnasta taitaa kyllä puuttua ykkönen tai kakkonen edestä, mutta noi myöhemmät arviot voisi kuvitella olevan lähempänä totuutta. Toinen esimerkki täällä missä mainitaan seuraavaa: "Unit costs (all U.S. dollars) for the more sophisticated Carl Gustav are published at $20,000 for the launcher and $550 to $3,000 for the missile, depending on the model, while an M72 ranges from about $750 to more than three time that, again depending on the model." mikä olisi varsin hyvin linjassa tuon ensimmäisen kanssa...

Kertasinkojen osalta hinta on tällä hetkellä Ukrainalle aika merkityksetön tekijä, koska niitä on saatu lahjoituksena isoja määriä. Minun käsitykseni mukaan kessi ei ole heille ykkösvalinta jalkaväen panssaritorjunnassa, vaan mahdollisuuksien mukaan vaunut tuhotaan etäämmältä muilla keinoin ja kertasinko on se viimeinen vaihtoehto. Uskoisin siis, että erilaisia kertasinkoja on aika paljon "ylimääräisenä".

 

[BNo1]

Kyllä ja ei. Tärkeisiin kohteisiin voi iskeä kalliimmallakin raudalla, mutta jos halutaan tuottaa droneja massana "peruskäyttöön", niin kyllä se hinta pitää puristaa mahdollisimman alas varsinkin kertakäyttöversioissa. Ja hintahan ei ole ainoa tekijä, vaan sen paremman teknologian saatavuus isoissa määrin.
on se viimeinen vaihtoehto. Uskoisin siis, että erilaisia kertasinkoja on aika paljon "ylimääräisenä".

Totta kai, ei tämä mustavalkoista ole mutta moni tuntuu välillä unohtavan minkä hintaisia nuo aseet ovat. Iso vastustus dronejen käytössä esim poteroiden siivoamisessa on ollut että "tykistö hoitaa", juu niillä menee kummiskin useampi laukaus saada yksittäinen potero räjäytettyä ja se on vähintään sen 2000e / laaki eli siinä menee helposti kymppitonnin päälle että saadaan pari poteroa putsattua. Sitten tietysti pitää myös vaihtaa asemat vastatykistön, lancettien, jne varalta. Ukrainan poterosta lähtetty drone ei paljoa vastaiskuja lietso kun ne tietää muutenkin että missä ne ukrainalaisten linjat ovat.

Kertasinkojen osalta hinta on tällä hetkellä Ukrainalle aika merkityksetön tekijä, koska niitä on saatu lahjoituksena isoja määriä. Minun käsitykseni mukaan kessi ei ole heille ykkösvalinta jalkaväen panssaritorjunnassa, vaan mahdollisuuksien mukaan vaunut tuhotaan etäämmältä muilla keinoin ja kertasinko on se viimeinen vaihtoehto. Uskoisin siis, että erilaisia kertasinkoja on aika paljon "ylimääräisenä".

Toki, mutta se on teoriaa siihen asti että joku tuo sen dronen jolla noita voi ampua ja tämän ratkaisun pitää tietysti olla halvempi/parempi kuin muiden droneratkaisujen joilla päästään samaan lopputulokseen. Mutta koska tuollaista ei tietääkseni ole vielä käytössä niin sen hinta/laatusuhteen spekulointi on vähän turhaa.

 

[moukula]

Ne pystyy jo pudottamaan "kierrätetyn" tellun päälle ja niillä on jo käytössä painekranaatit droneissa, videoita on näkynyt jo jonkin aikaa.

Korsu – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"Korsuhuoneen päällä on moninkertainen ristikkäinen hirsikerros, ja hirsien päällä maata ja isoja kiviä."

Tuhoaako katon päällä räjähtävä tellu hyvin tehdyn korsun? Ryssien "korsu" joka on mallia pressu ja havuja toki lähtee. Korsun ovi pitäisi myös olla sirpaleen kestävää mallia, eli dronesta vapaasti pudotettu käsikranaattimallinen termobarinen räjähde todennäköisesti ei menisi siitä läpi. Siinä mielessä joku carl gustav -tyylinen ratkaisu jossa penetroivalla kärjellä varustettu termobarinen paukku olisi tehokkaampi. Toki ollaan sitten taas siinä tilanteessa että kyseinen härveli olisi painava ja kallis.

 

[BNo1]

Korsu – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"Korsuhuoneen päällä on moninkertainen ristikkäinen hirsikerros, ja hirsien päällä maata ja isoja kiviä."

Tuhoaako katon päällä räjähtävä tellu hyvin tehdyn korsun? Ryssien "korsu" joka on mallia pressu ja havuja toki lähtee. Korsun ovi pitäisi myös olla sirpaleen kestävää mallia, eli dronesta vapaasti pudotettu käsikranaattimallinen termobarinen räjähde todennäköisesti ei menisi siitä läpi. Siinä mielessä joku carl gustav -tyylinen ratkaisu jossa penetroivalla kärjellä varustettu termobarinen paukku olisi tehokkaampi. Toki ollaan sitten taas siinä tilanteessa että kyseinen härveli olisi painava ja kallis.

Tuo on kyllä totta, mutta ilmeisen vähän venäläiset on noita kunnolla tehneet. On näkynyt sellaisia videoita että ensin on tiputettu kranaatti tai ajettu kamikazella oviaukko/katto rikki ja sitten painekranaatilla perään. Pistän linkkiä kun seuraavan kerran tulee vastaan.

 

[sahtimonni]

Korsu – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"Korsuhuoneen päällä on moninkertainen ristikkäinen hirsikerros, ja hirsien päällä maata ja isoja kiviä."

Tuhoaako katon päällä räjähtävä tellu hyvin tehdyn korsun? Ryssien "korsu" joka on mallia pressu ja havuja toki lähtee. Korsun ovi pitäisi myös olla sirpaleen kestävää mallia, eli dronesta vapaasti pudotettu käsikranaattimallinen termobarinen räjähde todennäköisesti ei menisi siitä läpi. Siinä mielessä joku carl gustav -tyylinen ratkaisu jossa penetroivalla kärjellä varustettu termobarinen paukku olisi tehokkaampi. Toki ollaan sitten taas siinä tilanteessa että kyseinen härveli olisi painava ja kallis.

Jopa vanhan mallinen kessi ontelokärjellä läpäisee ilmeisesti 1.8m maata, eli aika hyvä korsu saa olla jos tuon aikoo estää. Se läpi penetroituva tulisuihku tuskin tappaa kaikkia sisällä olevia, mutta kyllä se melkoisen hässäkän saa aikaan, mahdollisesti myös tulipalon ja sisään varastoitujen ammusten räjähtämisen. Ei se varmaan igoria ilahduttaisi, kun joka yö kopteri käy puhkomassa korsuihin reikiä tulisuihkun kera.

Hyvin tehty korsu kestää päälle pudotetun tellun, mutta siihen en ota kantaa kuinka hyviä ryssän korsut yleisesti ovat. On niitä videolla näkynyt aika syvällekin kaivettuna,

 

[BNo1]

Jopa vanhan mallinen kessi ontelokärjellä läpäisee ilmeisesti 1.8m maata, eli aika hyvä korsu saa olla jos tuon aikoo estää. Se läpi penetroituva tulisuihku tuskin tappaa kaikkia sisällä olevia, mutta kyllä se melkoisen hässäkän saa aikaan, mahdollisesti myös tulipalon ja sisään varastoitujen ammusten räjähtämisen. Ei se varmaan igoria ilahduttaisi, kun joka yö kopteri käy puhkomassa korsuihin reikiä tulisuihkun kera.

Hyvin tehty korsu kestää päälle pudotetun tellun, mutta siihen en ota kantaa kuinka hyviä ryssän korsut yleisesti ovat. On niitä videolla näkynyt aika syvällekin kaivettuna,

Tältä nuo "korsut" tänään näyttää ja miten niitä tuhotaan halvoilla droneilla, joten vähän turhaa vielä varautua tuollaisiin linnoituksiin mitä esimerkkinä on käytetty ->

Drone Footage From Ukrainian Aerial Recon Unit of the 30th Mechanized Brigade Destroying Russian EW Equipment & Fortification with FPV Kamikaze Drones. (Published on March, 22 2024)

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/RetroProxyGroup • 826 points and 48 comments

old.reddit.com

 

[takomo]

Eikö autotalli-kamikaze-fpv-konseptilla nimenomaan kannata tehdä juuri sitä eikä käyttää kallista pitkäikäistä maatalouskuljetinta kantamaan kolmea LAW-asetta? Siis pelkästään hieman skaalata isommaksi sitä kilpadronetyylistä köyhän miehen risteilyohjusta kun sille linjalle lähdetään? Sehän on edelleen halpa ja helposti uhrattavissa, eikä suinkaan sitä kannata odottaa takaisin saati jäädä tuleen makaamaan ja tähtäilemään sillä. Tuhoa vihollinen, uhraa lennokki, säästä operaattorin loppu työaika, profit.

Millaisen lentolaitteen saisi aikaiseksi "moottorisahan" moottorin ympärille? Ei liene kallis

TJ53E 2 Stroke Efficient Engines | Kawasaki Engines

Powerful 2-Stroke engines for professional brushcutters, pruners and multi-tools. Discover the TJ Series TJ53E Kawasaki engine.

www.kawasaki-engines.eu

Speksit lupaavat 2,0 kW ja painoa paketilla on 4,5 kg + bensat, 1,1 litran tankki.
Jos oletetaan, että potkurilla saadaan 70% hyötysuhde, niin työntötehoa voisi saada ~1400W, eli esim. 28 N @50 m/s tai 40 N @35 m/s.
Jos aerodynamiikka ei aivan epäonnistu, niin kaipa liitosuhde 1:10 olisi mahdollinen, eli vehje voisi olla luokkaa 28 kg @180 km/h tai 40 kg @125 km/h.

Tuollaisella voisi hyvinkin olla hyötykuormaa 5-10 kg ellei jopa lähemmäs 20 kg, ja bensa varmaan riittäisi 3 vartiksi -> kantama 100 km hujakoilla.

[EDIT]
Tässä olisi moottori ja 550 mm potkuri. Kehänopeus 242 m/s @8400rpm.

 

[asentaja1]

Millaisen lentolaitteen saisi aikaiseksi "moottorisahan" moottorin ympärille? Ei liene kallis

TJ53E 2 Stroke Efficient Engines | Kawasaki Engines

Powerful 2-Stroke engines for professional brushcutters, pruners and multi-tools. Discover the TJ Series TJ53E Kawasaki engine.

www.kawasaki-engines.eu

Speksit lupaavat 2,0 kW ja painoa paketilla on 4,5 kg + bensat, 1,1 litran tankki.
Jos oletetaan, että potkurilla saadaan 70% hyötysuhde, niin työntötehoa voisi saada ~1400W, eli esim. 28 N @50 m/s tai 40 N @35 m/s.
Jos aerodynamiikka ei aivan epäonnistu, niin kaipa liitosuhde 1:10 olisi mahdollinen, eli vehje voisi olla luokkaa 28 kg @180 km/h tai 40 kg @125 km/h.

Tuollaisella voisi hyvinkin olla hyötykuormaa 5-10 kg ellei jopa lähemmäs 20 kg, ja bensa varmaan riittäisi 3 vartiksi -> kantama 100 km hujakoilla.

[EDIT]
Tässä olisi moottori ja 550 mm potkuri. Kehänopeus 242 m/s @8400rpm.

Kaikenlaiset rakennelmat on mahdollisia, tuollaisia about vastaavia polttomoottoreitakin käytetään, mutta ne on yleensä isossa sähködronessa lisänä vain lataamassa niitä ajoakkuja.


Hyvin vaikea mitenkään lyödä jo käytössä olevia konsteja, eli sikahalpa pieni yksinkertainen drone varustettuna jollakin "ylijäämä"-miinalla tai raketilla tms.
Tai sitten toinen jo käytettävissä oleva konsti, eli isolla maatalous-dronella lennetään ensin pitkälle ja sen kyydistä sitten tiputetaan useampi tuollainen pieni itsemurhadrone jatkamaan matkaa eteenpäin. Näin saadaan maksimikantama, kun ei tarvitse miettiä takaisin lentämistä (paitsi sillä isommalla "emoaluksella".
Se isompi drone myös toimii samalla tukiasemana radiosignaalille pidentäen kantamaa ja pitkälti estää häirintää.

Tuollaisella ison dronen ja pienien itsemurhadronien yhdistelmällä saadaan aika hyvin parhaat puolet molempien ominaisuuksista käyttöön.

 

[Ihmes]

Ei.

Vaikka sinko on teoriassa rekyylitön ase, niin käytännössä se vaatii kuitenkin vakaan laukaisualun ja mikään kymmenkiloinen tjsp drone ei vaan ole kovin vakaa laukaisualusta singon ammukselle.



Tässä optimoidaan nyt ihan vääriä asioita.

jos tuhotaan miljoonan maksavia APCitä tai monta miljoonaa maksavia panssarivaunuja niin se, että menetetään pari sataa tai vaikka tonnin maksava kamera on täysin väärä asia optimoida.

Ja se kamera on joka tapauksessa yleensä selvästi halvempi kuin se singon ajopanos. Voidaan panostaa parempaan kameraan kertokäyttöisenäkin yms. kun ei tarvita kallista (kertakäyttöistä) painavaa singon ajopanosta sekä droneen lisätehoa, lisäakkuja ja isompaa potkureita sen singon putken sekä ajopanoksen nostamiseen.

Ja lisäksi, sitä sinkoa ei edes tarvittaisi siihen, että laite ei olisi kertakäyttöinen. Onteloammuksen voisi myös pudottaa kohteen päältä. Mutta käytännössä, kun alle tonnin hintaisella laitteella tuhotaan miljoonan hintaisia laitteita on paljon fiksumpi varmistaa se tappo osumalla itse dronella perille asti, kuin yrittää säästellä ja riskeerata se miljoonan maksava laite yrittämällä saada drone takaisin.



Ja singon ajopanoksen tehtävä on heittää onteloammus ampujasta kohteeseen. Sitä tarvitaan silloin kun ampuja ei osaa lentää. Mutta jos ampuja osaa jo lentää, se singon ajopanos on turha.

Kompataan tässä ainakin tuon "rekyylin" osalta. 5 apilasta ampuneena: vaikka putki ei lennähdäkkään taakse, siinä tulee kuitenkin sen verran voimakas tärähdys, että jos sitä putkea ei "halaa" täysin voimin laukaistessa, niin näkee kyllä tähtiä. Eli veikkaan että jollain dronella se putken pää osoittaa jo jonnekin aivan muualle kuin kohteeseen siinä vaiheessa kun panos on ulkona putkesta.

 

[sahtimonni]

Kompataan tässä ainakin tuon "rekyylin" osalta. 5 apilasta ampuneena: vaikka putki ei lennähdäkkään taakse, siinä tulee kuitenkin sen verran voimakas tärähdys, että jos sitä putkea ei "halaa" täysin voimin laukaistessa, niin näkee kyllä tähtiä. Eli veikkaan että jollain dronella se putken pää osoittaa jo jonnekin aivan muualle kuin kohteeseen siinä vaiheessa kun panos on ulkona putkesta.

Katso nuo aiemmat linkkini. Näitä on testattu onnistuneesti jo useammankin valmistajan toimesta ja jopa paljon järeämmällä hydra-raketilla.

 

[Ihmes]

Katso nuo aiemmat linkkini. Näitä on testattu onnistuneesti jo useammankin valmistajan toimesta ja jopa paljon järeämmällä hydra-raketilla.

Raketti nyt on täysin eri asia kuin sinko. KES ei toki ole yhtä järeä, ja sen kanssa voisi selvitä kevyemmällä dronella. Mutta kuitenkin dronen pitäisi olla ainakin kertaluokkaa järevämpi kuin tuommoinen pudotteleva drone.

 

[sahtimonni]

Raketti nyt on täysin eri asia kuin sinko. KES ei toki ole yhtä järeä, ja sen kanssa voisi selvitä kevyemmällä dronella. Mutta kuitenkin dronen pitäisi olla ainakin kertaluokkaa järevämpi kuin tuommoinen pudotteleva drone.

"Sinko" on aika laaja käsite, mutta esimerkiksi KESsin ja Hydra -raketin toimintaperiaate on käytännössä sama. Molemmissa on raketti, joka laukaistaan avoimen putken sisältä.

Jossain näin hidastetun videon, missä 70mm raketti ammuttiin dronesta. Drone teki kyllä aika hyvän niiauksen laukaisun jälkeen, mutta silmämääräisesti näytti siltä, että heilahdus tapahtui vasta raketin poistuttua putkesta.

 

[BNo1]

"Sinko" on aika laaja käsite, mutta esimerkiksi KESsin ja Hydra -raketin toimintaperiaate on käytännössä sama. Molemmissa on raketti, joka laukaistaan avoimen putken sisältä.

Jossain näin hidastetun videon, missä 70mm raketti ammuttiin dronesta. Drone teki kyllä aika hyvän niiauksen laukaisun jälkeen, mutta silmämääräisesti näytti siltä, että heilahdus tapahtui vasta raketin poistuttua putkesta.

Onhan mustikin sinko ja siinä on "suljettu" putki eikä sekään käytännössä potkaise yhtään (tai ampujalla olisi silmä mustana).

 

[BNo1]

Isossa kuvassa kustannustehokkuus on erittäin tärkeää. Erityiskohteisiin nyt voidaan uhrata kalliskin kertakäyttödrone, mutta pimeänäköoptiikka on sen verran tyyristä, että ei niitä joka pojan kamikaze-droneihin voida uhrata.

Ohessa thermal kamikazedroneja käytössä ->

reddit.com: over 18?

Reddit gives you the best of the internet in one place. Get a constantly updating feed of breaking news, fun stories, pics, memes, and videos just for you. Passionate about something niche? Reddit has thousands of vibrant communities with people that share your interests. Alternatively, find out...

old.reddit.com

 

[sahtimonni]

Ohessa thermal kamikazedroneja käytössä ->

reddit.com: over 18?

Reddit gives you the best of the internet in one place. Get a constantly updating feed of breaking news, fun stories, pics, memes, and videos just for you. Passionate about something niche? Reddit has thousands of vibrant communities with people that share your interests. Alternatively, find out...

old.reddit.com

Ensimmäinen kerta kun näen noita kamikaze-droneissa. Mitähän tuon tason lämpökamera maksaa? Useita tuhansia varmaankin, eli pelkkä kamera maksaa monta kertaa enemmän kuin dronen muut romut. Eipä siinä, ihan hyvä kustannustehokkuus silti, jos sillä saa vaunun tuhottua.

 

[BNo1]

Ensimmäinen kerta kun näen noita kamikaze-droneissa. Mitähän tuon tason lämpökamera maksaa? Useita tuhansia varmaankin, eli pelkkä kamera maksaa monta kertaa enemmän kuin dronen muut romut. Eipä siinä, ihan hyvä kustannustehokkuus silti, jos sillä saa vaunun tuhottua.

Luulen että moduulina puhutaan satasista tai allekkin isoissa määrissä, joku ammattilainen voi tarkentaa. Ei niiden hirveän hienoja tarvitse olla tuohon käyttöön.

 

[Miksuu]

Ensimmäinen kerta kun näen noita kamikaze-droneissa. Mitähän tuon tason lämpökamera maksaa? Useita tuhansia varmaankin, eli pelkkä kamera maksaa monta kertaa enemmän kuin dronen muut romut. Eipä siinä, ihan hyvä kustannustehokkuus silti, jos sillä saa vaunun tuhottua.

Ei ne mitään tonneja maksa, huonolla resolla noikin oli, jonkun satasen ehkä ja ohan noita dronevideoita ollut jo pitkään
Edit, ja softa noissa yleensä maksaa..olihan vuosia si ko voit ostaa halvalla flir kameran 1.5k€ noin ja päivittää softalla sen 6+k€ maksavaks malliks.. samat kennot oli niissä silloin kaikissa.. ja tosiaan kännyihin noita saa lisävarusteena yms..

 

[sahtimonni]

Luulen että moduulina puhutaan satasista tai allekkin isoissa määrissä, joku ammattilainen voi tarkentaa. Ei niiden hirveän hienoja tarvitse olla tuohon käyttöön.

En ole hetkeen katsonut tarjontaa, mutta aiemmin noiden hinnat oli kyllä aivan muuta kuin satasia. Tai siis satasilla sai sellaisen duplopalikka-resoluution vehkeen, jolla voi hädin tuskin etsiä talosta lämpövuotoja. Oli miten oli, väittäisin, että tuo on joka tapauksessa dronen ylivoimaisesti kallein osa.

 

[asentaja1]

Muutamalla satasella saa helpostikin tuon tason kameramoduuleita.
Käytetyimmät taitaa tuolla olla tällä hetkellä: Infiray P2 Pro, MLX90640

 

[sahtimonni]

Muutamalla satasella saa helpostikin tuon tason kameramoduuleita.
Käytetyimmät taitaa tuolla olla tällä hetkellä: Infiray P2 Pro, MLX90640

Nuo on juuri niitä mainitsemiani duplopalikka-resoluution kameroita. Ei sellaisella ohjata dronea. Esimerkiksi tuossa jälkimmäisessä on huima 32 x 24 resoluutio

 

[asentaja1]

Nuo on juuri niitä mainitsemiani duplopalikka-resoluution kameroita. Ei sellaisella ohjata dronea. Esimerkiksi tuossa jälkimmäisessä on huima 32 x 24 resoluutio

Nämä mainitut on juuri tarkalleen niitä lämpökameroita mitä ne tuolla Ukrainassa enimmäkseen droneissa käyttää.. Ei se mikään mielipidekysymys ole.
Fpv-dronessa nyt ei ylipäätänsäkään mikään huima kameran resoluutio ole yleensä ajettaessa, nopeus ja tarvittava kaista on oleellisempi asia kuin pikseleiden määrä. Erikseen on sitten toinen kamera jos tallennukseen tarvitaan parempaa kuvaa.

 

[sahtimonni]

Nämä mainitut on juuri tarkalleen niitä lämpökameroita mitä ne tuolla Ukrainassa enimmäkseen droneissa käyttää.. Ei se mikään mielipidekysymys ole.
Fpv-dronessa nyt ei ylipäätänsäkään mikään huima kameran resoluutio ole yleensä ajettaessa, nopeus ja tarvittava kaista on oleellisempi asia kuin pikseleiden määrä. Erikseen on sitten toinen kamera jos tallennukseen tarvitaan parempaa kuvaa.

Ei muuten todellakaan ohjata dronea 32x24 pikselin resoluutiolla eikä sellaista käytetä tuolla esimerkkivideolla.

 

[asentaja1]

Ei muuten todellakaan ohjata dronea 32x24 pikselin resoluutiolla eikä sellaista käytetä tuolla esimerkkivideolla.

En mä just tuosta videosta puhunutkaan, vaan siitä että mitä lämpökameroita ne noin ylipäätänsä eniten droneissa käyttävät. Sun pitää ehkä kertoa niille Ukrainalaisille, että ei voi millään käyttää noin halpoja kameroita kuin mitä nyt käyttävät, tarvii olla vähintään 4k kuva

 

[BNo1]

Kannattaa vielä sitten muistaa että se javelinin ohjus on 200k ja sekin räjähtää kappaleiksi. Ihan vain kun mietitään että voiko käyttää muutaman satasen suikkaridronen kameraan.

 

[sahtimonni]

En mä just tuosta videosta puhunutkaan, vaan siitä että mitä lämpökameroita ne noin ylipäätänsä eniten droneissa käyttävät. Sun pitää ehkä kertoa niille Ukrainalaisille, että ei voi millään käyttää noin halpoja kameroita kuin mitä nyt käyttävät, tarvii olla vähintään 4k kuva

Ei tarvitse olla 4k, mutta sen verran, että pystyy ohjaamaan dronea ja havaitsemaan maalit. 32x24 pikseliä on siihen aivan liian vähän. Rakensin aikanaan FPV dronen, missä oli muistaakseni 640p resoluution kamera ja siinäkin kuvanlaatu oli aika kehno.

Mutta katsoin tuosta Infiray P2 Pro:sta esimerkkivideota ja myönnetään, että se olisi vielä jokseenkin riittävä tuollaisessa dronekäytössä. Kehitys kehittyy jne. En olisi uskonut, että nykyään käyttökelpoisen lämpökameran saa noin halvalla ja noin pienessä paketissa.

Kannattaa vielä sitten muistaa että se javelinin ohjus on 200k ja sekin räjähtää kappaleiksi. Ihan vain kun mietitään että voiko käyttää muutaman satasen suikkaridronen kameraan.

Toki näin. Eipä edes muutama tonni per drone ole lainkaan paha hinta niihin verrattuna.

 

[BNo1]

Toki näin. Eipä edes muutama tonni per drone ole lainkaan paha hinta niihin verrattuna.

AI capable (erityisesti image recognizion) deveboardit (NVIDIA Jetson Nano) lähtee 40e aliexpressistä, eli käytännössä halvemmallakin isoissa erissä. Ainoa homma noissa on AI:n koulutus mutta kyllä sellaisen pitäisi länsimailta onnistua (kun AI pelaa jo doomiakin), joten mikä on se iso käytänön este noiden yleistymiselle?

 

[sahtimonni]

AI capable (erityisesti image recognizion) deveboardit (NVIDIA Jetson Nano) lähtee 40e aliexpressistä, eli käytännössä halvemmallakin isoissa erissä. Ainoa homma noissa on AI:n koulutus mutta kyllä sellaisen pitäisi länsimailta onnistua (kun AI pelaa jo doomiakin), joten mikä on se iso käytänön este noiden yleistymiselle?

Eiköhän tuollaisia ole jo kehitteillä. Varmaan aika helppo toteuttaa ainakin loppulähestymisen lukittautumiseen.

Nythän tilanne on se, että nuo hyvinkin alkeelliset manuaaliohjattavat kamikazedronet toimivat riittävän hyvin, kun kunnollisia vastatoimia ei ole. Tämä tulee väistämättä muuttumaan esimerkiksi häirinnän ja APS järjestelmien kehittymisen myötä ja sen vuoksi myös dronejen on kehityttävä.

Jollain videolla mainittiin, että Ukrainalaiset olivat löytäneet venäläisen dronen, joka raahasi perässään 10km optista kuitua. Onhan tuokin tapa välttää häirintää, mutta kuulostaa vähän epäluotettavalta ja epäkäytännölliseltä

 

[erihyva]

Jollain videolla mainittiin, että Ukrainalaiset olivat löytäneet venäläisen dronen, joka raahasi perässään 10km optista kuitua. Onhan tuokin tapa välttää häirintää, mutta kuulostaa vähän epäluotettavalta ja epäkäytännölliseltä

Tuohan on yleinen metodi, suomalaistenkin käyttämässä panssarintorjuntaohjuksessa on 5km valokaapelia.

 

[BNo1]

Eiköhän tuollaisia ole jo kehitteillä. Varmaan aika helppo toteuttaa ainakin loppulähestymisen lukittautumisee..

Kuvittelisi myös kuvantunnistuksen olevan tarpeeksi helppoa noille, ukraina tietänee suurinpiirtein missä esim venäjän IT-patteristot ovat, sitten vain dronet oikeaan suuntaan, kohteentunnistus ja ohjuksen kylkeen kun lentää niin tuskin tarvitseen edes kovin isoa räjähdettä mukaan. Olen nyt viimeiset reilu 5v tehnyt töitä AI systeemien parissa, joten hämmentää ettei länsi ole halunnut toteuttaa Ukrainaille tälläistä koska kykyä olisi.

Nythän tilanne on se, että nuo hyvinkin alkeelliset manuaaliohjattavat kamikazedronet toimivat riittävän hyvin, kun kunnollisia vastatoimia ei ole. Tämä tulee väistämättä muuttumaan esimerkiksi häirinnän ja APS järjestelmien kehittymisen myötä ja sen vuoksi myös dronejen on kehityttävä.

Sepä se, nyt pitäisi takoa kun rauta on kuumaa sillä sitten kun osapuolet saavat kunnon APS:n toteutettua niin dronejen valtakausi päättyy. Arvaisin että käytännössä nuo APS järjestelmät tulevat olemaan tietokoneohjattuja savikiekkojen ammuntajärjestelmiä.