Eihän se nyt mitenkään mustavalkoista ole. Voi hyvinkin olla että jopa kertakäyttöiseen kehtaa asentaa pimeänäkövehkeitä, sehän riippuu ihan käyttötavasta. Monenlaista kallista laitetaan risteilyohjuksiinkin.
Isossa kuvassa kustannustehokkuus on erittäin tärkeää. Erityiskohteisiin nyt voidaan uhrata kalliskin kertakäyttödrone, mutta pimeänäköoptiikka on sen verran tyyristä, että ei niitä joka pojan kamikaze-droneihin voida uhrata.
Nyt kai mennään niin että maalinosoittamiseen käytetään koneita joilla voi olla uusio käyttömahdollisuus.
Yleisestiottaen se itse drone kyllä heiluu aika paljonkin siellä puuskittaisessa tuulessa koska ei se voi mitenkään ennakoida niitä puuskia, mutta se dronen kuva pysyy kyllä stabiilina melkoisessakin tuulessa, koska gimbalit. Eli tälläisessä applikaatiossa sen kessinkin pitäisi olla gimbalin takana että pysyisi yhtä vakaana kuin kuva...
Ja se kustannustehokkuus on paljon parempi ilman sitä kallista ja painavaa singon ajopanosta ja painavaa putkea.
Ensinnäkin, se singon ajopanos on käytännössä kalliimpi kuin se sinun pimeänäköoptiikkasi, joten sinun logiikkasi on tässä pahasti pielessä.
Pystysuoraan pultattu sinko vs. vapaasti putoava ontelokranaatti. Onko sillä käytännön vaikutusta että mikä on sen kranaatin nopeus sillä hetkellä kun se räjähtää? Jos tulee senttejä lisää läpäisyä jos nopeus on esim. 300m/s vs 30ms/s niin vaihtoehtona singollehan olisi ottaa dronella tankin yläpuolella korkeutta sen verran että kranaatti ehtii kerätä sopivan tavoitenopeuden. Toki se sitten saattaisi vaatia siivekkeitä ja ohjailukykyä siihen kranaattiinkin että voi korjata lentorataa mikäli tankki havaitseekin uhan ja lähtee liikkeelle.
Diplomi-insinööri hkultala ei ole vielä tajunnut kertoa heille, kuinka huonosta ideasta kyse. Kaiken muun väittäminen on jankuttamista.
Käsittääkseni sen ontelokranaatin nopeuden merkitys on mitätön läpäisyn suhteen. Mahdolliset hyödyt tulisivat muista tekijöistä.
Vaikea kyllä keksiä muita isompia hyötyjä kuin suurempi kiihtyvyys ja nopeus kranaatille. Jos dronella pitää kuitenkin lentää tankin yläpuolelle, niin esim. 30 metrin korkeudesta pudotettu kranaatti vs. singon laukaus on kohteessa perillä reilut 2 sekuntia myöhemmin. Ei siinä ehdi kummemmin reagoida. Drone johon on pultattu sinko on isompi, raskaampi ja kalliimpi. Mikäli lopputulos on sama, niin käyttäisin vapaasti putoavaa versiota.
Tuo konsepti testattu jo monta vuotta sitten, ja ei ole vielä missään käytössä, siihen lienee syynsä. Testiradalla paikallaan olevaan pakettiautoon toimii hyvin, mutta miten sitten toimivuus todellisessa tilanteessa liikkuvaa kohdetta vastaan. Olettaisin että Ukrainassa on kokeiltu about kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Onhan tuolla twitterissä ollut videoita ties mistä aseesta droneen asennettuna.
Yleisesti ottaen vapaasti putoavalla kranaatilla on aika vaikea osua kohteeseen vähänkään korkeammalta. Siinä ainakin yksi mahdollinen etu.
Noita pudotettavia kranaattejahan käytetään edelleenkin paljon, mutta pääasiassa liikuntakyvyttömiä ajoneuvoja ja ihmisiä vastaan. Joskus oli videoita joissa tiputettiin liikkuvaan kohteeseenkin, mutta vaati dronen joka pystyi kuljettamaan useamman kranaatin että saatiin jotain tuhottua, kun suurin osa ei osu kohteeseen. Ja elso on ilmeisesti suuremmassa roolissa nykyään, verrattuna alkuaikoihin, joten osuminen tiputtamalla voi olla huomattavasti vaikeampaa.
Onko se sitten sen helpompaa droneen asennetulla singolla, joka osoittaa suoraan alaspäin.
Tuo ei ole ainoa testeissä oleva konsepti. En nyt ehdi kaivella linkkejä, mutta esimerkiksi Hydra-raketteja ampuvaa dronea on testattu.
Tähän pitää kyllä vähän tarttua, että milläs perusteella tuollaisen tavan KESsin ajopanos olisi jotenkin erityisen kallis?
Tosiasiassahan se ajopanos ei varsinaisesti maksa mitään, koska se tulee singon mukana automaattisesti ja nyt kyse oli olemassa olevan kaluston hyödyntämisestä.
Sulla on hyvin usein ylimielinen asenne, että kaikki omat väitteesi ovat faktoja ja muiden sanomiset huonoja ideoita. Minkäänlaisen keskustelun käyminen asiasta taas on jankkaamista. Viesteistäsi paistaa vahvasti läpi se, että diplomi-insinöörinä olet automaattisesti oikeassa ja muut ovat typeriä maallikoita, joilla ei saa olla mielipidettä. Kuulostaa vahvasti siltä, mitä Nokialle kävi, kun kaikkitietävät diplomi-insinöörit pitivät kosketusnäyttöjä huonona ideana.
bulgarianmilitary.com
www.nammo.com
www.airaks.com
Tämä voisi olla ihan mielenkiintoinen konsepti, jos liihoteltaisiin dronella vihollisen asemiin ja saataisiin termobarinen kranaatti korsun ovesta läpi sisään.
Noilla on vähän eri käyttötarjotuksia eikä ole yhtä ratkaisua kaikkeen.
old.reddit.com
Ne pystyy jo pudottamaan "kierrätetyn" tellun päälle ja niillä on jo käytössä painekranaatit droneissa, videoita on näkynyt jo jonkin aikaa.
Kyllä ja ei. Tärkeisiin kohteisiin voi iskeä kalliimmallakin raudalla, mutta jos halutaan tuottaa droneja massana "peruskäyttöön", niin kyllä se hinta pitää puristaa mahdollisimman alas varsinkin kertakäyttöversioissa. Ja hintahan ei ole ainoa tekijä, vaan sen paremman teknologian saatavuus isoissa määrin.
Kertasinkojen osalta hinta on tällä hetkellä Ukrainalle aika merkityksetön tekijä, koska niitä on saatu lahjoituksena isoja määriä. Minun käsitykseni mukaan kessi ei ole heille ykkösvalinta jalkaväen panssaritorjunnassa, vaan mahdollisuuksien mukaan vaunut tuhotaan etäämmältä muilla keinoin ja kertasinko on se viimeinen vaihtoehto. Uskoisin siis, että erilaisia kertasinkoja on aika paljon "ylimääräisenä".KESsit taitaa pohjautua jenkkien M72 LAWiin.
En tiedä miten luotettavia hintatietoja näille voi internetseistä varsinaisesti löytää, mutta mitänyt pikaisesti kooveegeestä katsoin niin täällä oli mainittuna M72 hinnasta tällaista:
Tuosta ensimmäisestä $135 hinnasta taitaa kyllä puuttua ykkönen tai kakkonen edestä, mutta noi myöhemmät arviot voisi kuvitella olevan lähempänä totuutta. Toinen esimerkki täällä missä mainitaan seuraavaa: "Unit costs (all U.S. dollars) for the more sophisticated Carl Gustav are published at $20,000 for the launcher and $550 to $3,000 for the missile, depending on the model, while an M72 ranges from about $750 to more than three time that, again depending on the model." mikä olisi varsin hyvin linjassa tuon ensimmäisen kanssa...
Totta kai, ei tämä mustavalkoista ole mutta moni tuntuu välillä unohtavan minkä hintaisia nuo aseet ovat. Iso vastustus dronejen käytössä esim poteroiden siivoamisessa on ollut että "tykistö hoitaa", juu niillä menee kummiskin useampi laukaus saada yksittäinen potero räjäytettyä ja se on vähintään sen 2000e / laaki eli siinä menee helposti kymppitonnin päälle että saadaan pari poteroa putsattua. Sitten tietysti pitää myös vaihtaa asemat vastatykistön, lancettien, jne varalta. Ukrainan poterosta lähtetty drone ei paljoa vastaiskuja lietso kun ne tietää muutenkin että missä ne ukrainalaisten linjat ovat.
Toki, mutta se on teoriaa siihen asti että joku tuo sen dronen jolla noita voi ampua ja tämän ratkaisun pitää tietysti olla halvempi/parempi kuin muiden droneratkaisujen joilla päästään samaan lopputulokseen. Mutta koska tuollaista ei tietääkseni ole vielä käytössä niin sen hinta/laatusuhteen spekulointi on vähän turhaa.
fi.wikipedia.org
Tuo on kyllä totta, mutta ilmeisen vähän venäläiset on noita kunnolla tehneet. On näkynyt sellaisia videoita että ensin on tiputettu kranaatti tai ajettu kamikazella oviaukko/katto rikki ja sitten painekranaatilla perään. Pistän linkkiä kun seuraavan kerran tulee vastaan."Korsuhuoneen päällä on moninkertainen ristikkäinen hirsikerros, ja hirsien päällä maata ja isoja kiviä."Korsu – Wikipedia
Tuhoaako katon päällä räjähtävä tellu hyvin tehdyn korsun? Ryssien "korsu" joka on mallia pressu ja havuja toki lähtee. Korsun ovi pitäisi myös olla sirpaleen kestävää mallia, eli dronesta vapaasti pudotettu käsikranaattimallinen termobarinen räjähde todennäköisesti ei menisi siitä läpi. Siinä mielessä joku carl gustav -tyylinen ratkaisu jossa penetroivalla kärjellä varustettu termobarinen paukku olisi tehokkaampi. Toki ollaan sitten taas siinä tilanteessa että kyseinen härveli olisi painava ja kallis.
Jopa vanhan mallinen kessi ontelokärjellä läpäisee ilmeisesti 1.8m maata, eli aika hyvä korsu saa olla jos tuon aikoo estää. Se läpi penetroituva tulisuihku tuskin tappaa kaikkia sisällä olevia, mutta kyllä se melkoisen hässäkän saa aikaan, mahdollisesti myös tulipalon ja sisään varastoitujen ammusten räjähtämisen. Ei se varmaan igoria ilahduttaisi, kun joka yö kopteri käy puhkomassa korsuihin reikiä tulisuihkun kera."Korsuhuoneen päällä on moninkertainen ristikkäinen hirsikerros, ja hirsien päällä maata ja isoja kiviä."Korsu – Wikipedia
Tuhoaako katon päällä räjähtävä tellu hyvin tehdyn korsun? Ryssien "korsu" joka on mallia pressu ja havuja toki lähtee. Korsun ovi pitäisi myös olla sirpaleen kestävää mallia, eli dronesta vapaasti pudotettu käsikranaattimallinen termobarinen räjähde todennäköisesti ei menisi siitä läpi. Siinä mielessä joku carl gustav -tyylinen ratkaisu jossa penetroivalla kärjellä varustettu termobarinen paukku olisi tehokkaampi. Toki ollaan sitten taas siinä tilanteessa että kyseinen härveli olisi painava ja kallis.
Tältä nuo "korsut" tänään näyttää ja miten niitä tuhotaan halvoilla droneilla, joten vähän turhaa vielä varautua tuollaisiin linnoituksiin mitä esimerkkinä on käytetty ->
old.reddit.com
Millaisen lentolaitteen saisi aikaiseksi "moottorisahan" moottorin ympärille? Ei liene kallis
www.kawasaki-engines.eu
Kaikenlaiset rakennelmat on mahdollisia, tuollaisia about vastaavia polttomoottoreitakin käytetään, mutta ne on yleensä isossa sähködronessa lisänä vain lataamassa niitä ajoakkuja.Millaisen lentolaitteen saisi aikaiseksi "moottorisahan" moottorin ympärille? Ei liene kallis
TJ53E 2 Stroke Efficient Engines | Kawasaki Engines
Powerful 2-Stroke engines for professional brushcutters, pruners and multi-tools. Discover the TJ Series TJ53E Kawasaki engine.
Speksit lupaavat 2,0 kW ja painoa paketilla on 4,5 kg + bensat, 1,1 litran tankki.
Jos oletetaan, että potkurilla saadaan 70% hyötysuhde, niin työntötehoa voisi saada ~1400W, eli esim. 28 N @50 m/s tai 40 N @35 m/s.
Jos aerodynamiikka ei aivan epäonnistu, niin kaipa liitosuhde 1:10 olisi mahdollinen, eli vehje voisi olla luokkaa 28 kg @180 km/h tai 40 kg @125 km/h.
Tuollaisella voisi hyvinkin olla hyötykuormaa 5-10 kg ellei jopa lähemmäs 20 kg, ja bensa varmaan riittäisi 3 vartiksi -> kantama 100 km hujakoilla.
[EDIT]
Tässä olisi moottori ja 550 mm potkuri. Kehänopeus 242 m/s @8400rpm.
Kompataan tässä ainakin tuon "rekyylin" osalta. 5 apilasta ampuneena: vaikka putki ei lennähdäkkään taakse, siinä tulee kuitenkin sen verran voimakas tärähdys, että jos sitä putkea ei "halaa" täysin voimin laukaistessa, niin näkee kyllä tähtiä. Eli veikkaan että jollain dronella se putken pää osoittaa jo jonnekin aivan muualle kuin kohteeseen siinä vaiheessa kun panos on ulkona putkesta.
Katso nuo aiemmat linkkini. Näitä on testattu onnistuneesti jo useammankin valmistajan toimesta ja jopa paljon järeämmällä hydra-raketilla.
Raketti nyt on täysin eri asia kuin sinko. KES ei toki ole yhtä järeä, ja sen kanssa voisi selvitä kevyemmällä dronella. Mutta kuitenkin dronen pitäisi olla ainakin kertaluokkaa järevämpi kuin tuommoinen pudotteleva drone.
"Sinko" on aika laaja käsite, mutta esimerkiksi KESsin ja Hydra -raketin toimintaperiaate on käytännössä sama. Molemmissa on raketti, joka laukaistaan avoimen putken sisältä.
Onhan mustikin sinko ja siinä on "suljettu" putki eikä sekään käytännössä potkaise yhtään (tai ampujalla olisi silmä mustana).
Ohessa thermal kamikazedroneja käytössä ->
old.reddit.com
Ensimmäinen kerta kun näen noita kamikaze-droneissa. Mitähän tuon tason lämpökamera maksaa? Useita tuhansia varmaankin, eli pelkkä kamera maksaa monta kertaa enemmän kuin dronen muut romut. Eipä siinä, ihan hyvä kustannustehokkuus silti, jos sillä saa vaunun tuhottua.Ohessa thermal kamikazedroneja käytössä ->
reddit.com: over 18?
Reddit gives you the best of the internet in one place. Get a constantly updating feed of breaking news, fun stories, pics, memes, and videos just for you. Passionate about something niche? Reddit has thousands of vibrant communities with people that share your interests. Alternatively, find out...
Luulen että moduulina puhutaan satasista tai allekkin isoissa määrissä, joku ammattilainen voi tarkentaa. Ei niiden hirveän hienoja tarvitse olla tuohon käyttöön.
Ei ne mitään tonneja maksa, huonolla resolla noikin oli, jonkun satasen ehkä ja ohan noita dronevideoita ollut jo pitkään
En ole hetkeen katsonut tarjontaa, mutta aiemmin noiden hinnat oli kyllä aivan muuta kuin satasia. Tai siis satasilla sai sellaisen duplopalikka-resoluution vehkeen, jolla voi hädin tuskin etsiä talosta lämpövuotoja. Oli miten oli, väittäisin, että tuo on joka tapauksessa dronen ylivoimaisesti kallein osa.
Nuo on juuri niitä mainitsemiani duplopalikka-resoluution kameroita. Ei sellaisella ohjata dronea. Esimerkiksi tuossa jälkimmäisessä on huima 32 x 24 resoluutio
Nämä mainitut on juuri tarkalleen niitä lämpökameroita mitä ne tuolla Ukrainassa enimmäkseen droneissa käyttää.. Ei se mikään mielipidekysymys ole.Nuo on juuri niitä mainitsemiani duplopalikka-resoluution kameroita. Ei sellaisella ohjata dronea. Esimerkiksi tuossa jälkimmäisessä on huima 32 x 24 resoluutio
Ei muuten todellakaan ohjata dronea 32x24 pikselin resoluutiolla eikä sellaista käytetä tuolla esimerkkivideolla.
En mä just tuosta videosta puhunutkaan, vaan siitä että mitä lämpökameroita ne noin ylipäätänsä eniten droneissa käyttävät. Sun pitää ehkä kertoa niille Ukrainalaisille, että ei voi millään käyttää noin halpoja kameroita kuin mitä nyt käyttävät, tarvii olla vähintään 4k kuva
Ei tarvitse olla 4k, mutta sen verran, että pystyy ohjaamaan dronea ja havaitsemaan maalit. 32x24 pikseliä on siihen aivan liian vähän. Rakensin aikanaan FPV dronen, missä oli muistaakseni 640p resoluution kamera ja siinäkin kuvanlaatu oli aika kehno.En mä just tuosta videosta puhunutkaan, vaan siitä että mitä lämpökameroita ne noin ylipäätänsä eniten droneissa käyttävät. Sun pitää ehkä kertoa niille Ukrainalaisille, että ei voi millään käyttää noin halpoja kameroita kuin mitä nyt käyttävät, tarvii olla vähintään 4k kuva
Toki näin. Eipä edes muutama tonni per drone ole lainkaan paha hinta niihin verrattuna.
AI capable (erityisesti image recognizion) deveboardit (NVIDIA Jetson Nano) lähtee 40e aliexpressistä, eli käytännössä halvemmallakin isoissa erissä. Ainoa homma noissa on AI:n koulutus mutta kyllä sellaisen pitäisi länsimailta onnistua (kun AI pelaa jo doomiakin), joten mikä on se iso käytänön este noiden yleistymiselle?
Eiköhän tuollaisia ole jo kehitteillä. Varmaan aika helppo toteuttaa ainakin loppulähestymisen lukittautumiseen.
Tuohan on yleinen metodi, suomalaistenkin käyttämässä panssarintorjuntaohjuksessa on 5km valokaapelia.Jollain videolla mainittiin, että Ukrainalaiset olivat löytäneet venäläisen dronen, joka raahasi perässään 10km optista kuitua. Onhan tuokin tapa välttää häirintää, mutta kuulostaa vähän epäluotettavalta ja epäkäytännölliseltä
Kuvittelisi myös kuvantunnistuksen olevan tarpeeksi helppoa noille, ukraina tietänee suurinpiirtein missä esim venäjän IT-patteristot ovat, sitten vain dronet oikeaan suuntaan, kohteentunnistus ja ohjuksen kylkeen kun lentää niin tuskin tarvitseen edes kovin isoa räjähdettä mukaan. Olen nyt viimeiset reilu 5v tehnyt töitä AI systeemien parissa, joten hämmentää ettei länsi ole halunnut toteuttaa Ukrainaille tälläistä koska kykyä olisi.
Sepä se, nyt pitäisi takoa kun rauta on kuumaa sillä sitten kun osapuolet saavat kunnon APS:n toteutettua niin dronejen valtakausi päättyy. Arvaisin että käytännössä nuo APS järjestelmät tulevat olemaan tietokoneohjattuja savikiekkojen ammuntajärjestelmiä.
