Sotateknologia

[pulatunnus]

Paitsi että ei. Tuolla remontilla niitä voitaisiin käyttää samaan tapaan kuin nyt 5 vuotta pisempään. Tuossa ei ollut kyse mistään "pidetään Hornetit varalla 5 vuotta pisempään", vaan "Siirretään F-35:sten tilaamista 5 vuotta tulevaisuuteen ja jatketaan Hornettien käyttöä vastaavasti".

- Elinkaaren jatkamista ei valittu
- Elinkaaren jatkaminen olisi tarkoittanut pieniä tuntimääriä.

No tuskin Ukraina niitä koneita haluaa jos niistä olisi haittaa.

Jos sisäpoliittinen johto oli niistä vinkannut, tuskin siinä vaiheessa toivoivat viiden vuoden päästä toimitettavia loppuun ajettuja koneita.

Ja mitä koneita sä sitten luulet, että USA antaisi Ukrainalle, jotka olisivat merkittävästi parempia kuin Suomen vanhat Hornetit?
Jenkkien uusimmatkin F-16:t ovat noin 20 vuotta vanhoja. Ja Jenkit todennäköisesti haluavat pitää ne uusimmat F-16:t itsellään. Joka tarkoittaisi, että Ukrainaan menisi jotain vanhempia malleja. Todennäköisesti about yhtä vanhoja, jossei jopa vanhempia, kuin Suomen Hornetit.

Jos meidän Hornetit on huonoin vaihtoehto, eli jos nyt Hornetit on se juttu niin muiden maiden. Enemmän ajoa jäljellä, enemmän komponentteja tarjolla.
Mutta muut koneet on pyörineet huhuissa pidempään

 

[JCSH]

- Elinkaaren jatkamista ei valittu
- Elinkaaren jatkaminen olisi tarkoittanut pieniä tuntimääriä.
Jos sisäpoliittinen johto oli niistä vinkannut, tuskin siinä vaiheessa toivoivat viiden vuoden päästä toimitettavia loppuun ajettuja koneita.

Niin ei valittu elinkaaren jatkamista, koska Suomelle oli järkevämpää ostaa F-35:ia. Mutta Ukraina ei tule saamaan F-35:ia. Joten niille ne Suomen vanhat Hornetit sillä jatketulla noin 10 vuoden käyttöiällä voivat hyvinkin olla käyttökelpoista tavaraa.

Jos meidän Hornetit on huonoin vaihtoehto, eli jos nyt Hornetit on se juttu niin muiden maiden. Enemmän ajoa jäljellä, enemmän komponentteja tarjolla.
Mutta muut koneet on pyörineet huhuissa pidempään

Nyt en kyllä edes ymmärrä, että mitä sä yrität sanoa tuolla ekalla lauseella.
USA:n F-16:t ovat vähintään 20 vuotta vanhoja. Eli niistä vain uusimmat ovat about yhtä vanhoja kuin Suomen Hornetit.
Euroopassa tarjolla olevat F-16:t ovat 40 vuotta vanhoja. Ne vasta ovatkin loppuunlennettyjä.

Toki F-16:ssa on se etu, että koska niitä vielä valmistetaan, niin niihin löytyy niitä osia paljon paremmin. Ja pitkällä tähtäimellä se F-16 on kyllä järkevämpi valinta, esim. jos sinne nyt toimitettaisiin niitä Jenkkien vanhoja koneita, niin sitten kun ne lahoaa käsiin, Ukraina voisi ostaa ihan uusia F-16:ia. Mutta F-16:n tilauskannat ovat täynnä, joten uusia koneita sinne ei saada pitkään aikaan (jos niitä USA edes haluaisi lähettää).

 

[pulatunnus]

Niin ei valittu elinkaaren jatkamista, koska Suomelle oli järkevämpää ostaa F-35:ia. Mutta Ukraina ei tule saamaan F-35:ia. Joten niille ne Suomen vanhat Hornetit sillä jatketulla noin 10 vuoden käyttöiällä voivat hyvinkin olla käyttökelpoista tavaraa.

Hä, ei valittu elinkaaren jatkamista, mutta sitten ilman sitä ne kestäisi 10v

Jos artikkeleissa ja postaamassasi linkissä elinkaaren jatkamisessa oli riskinsä ja jos onnistuu niin vaikutus vuosia pienellä käytöllä.

Nyt tiedossa ettei valittu elinkaaren jatkamista, tiedossa että meillä on varaosat siihen meidän valitsemaan käyttöön, niin jos annetaan Ukrainalle niin ne kestää 10v. Ilmeisesti ilman koulutusta ja käyttöä.

Mutta Ukraina ei tule saamaan F-35:ia

Okei, eli nyt kuvitellaan että saavat Suomen Hornetit ja kuvitellaan ettei saa F-35itia.

Jos kuvitellaan että USA päättää että ainoa jenkki kone joka UJkrainalle saa viedä on Suomen vanhat Hornetit. Kuvitellaanko että USA sitten ruokkii sitten aseilla, vai antaako USA meidän toimittaa aseet/tarvikkeet, mutta ei itse toimita ?

Jos kuvitellaan että Ruotsi myisi omia koneita ja se olisi Jenkeille ok, niin ehkä kannattai panostaa siihen tässä kuvitelmassa.

Nyt en kyllä edes ymmärrä, että mitä sä yrität sanoa tuolla ekalla lauseella.
USA:n F-16:t ovat vähintään 20 vuotta vanhoja. Eli niistä vain uusimmat ovat about yhtä vanhoja kuin Suomen Hornetit.
Euroopassa tarjolla olevat F-16:t ovat 40 vuotta vanhoja. Ne vasta ovatkin loppuunlennettyjä.

Niin, ja Suomessa 30v loppuun ajettuja

Euroopassa tarjolla olevat F-16:t ovat 40 vuotta vanhoja. Ne vasta ovatkin loppuunlennettyjä.

En tiedä mihin viittaat ja mikä niiden jäljellä oleva tuntimäärä
Mutta jos meidän koneilla mennään vuosikymmenvaihteeseen, niin mailmalla on nyt kalustoa joka aktiivikäytöstä poistettua tai jota poistetaan, kalustoa jonka tekniikka paremmin tuettua. Meillä ne ihan tarpeeseen.


Joo olen lukenut lehtijutun missä Patria konsernin johtaja pohti kunnostusmahdollisuuksia.

Ja en sitä edes yritä kumota että ajatusleikkinä ensin keskustellaan niin keksitään ratkaisu, tai onhan niitä useampi jo keksitty.

Alla yksi

-Niinistö ilmoittaa jenkeille että koneet oheishiluineen lähtee Ukrainaan
-Kutsutaan Ukrainalta koulutettavat
-Vanhimmalla Kalustolla koulutetaan
-Kun maa ja ilmahenkilökunta saatu koulutettua.
-Lähetetään uudempi puolisko koneista Ukrainaan + kamat.
-Ukraina käyttää niitä muutaman viikon.

 

[JCSH]

Hä, ei valittu elinkaaren jatkamista, mutta sitten ilman sitä ne kestäisi 10v

Jos artikkeleissa ja postaamassasi linkissä elinkaaren jatkamisessa oli riskinsä ja jos onnistuu niin vaikutus vuosia pienellä käytöllä.

Nyt tiedossa ettei valittu elinkaaren jatkamista, tiedossa että meillä on varaosat siihen meidän valitsemaan käyttöön, niin jos annetaan Ukrainalle niin ne kestää 10v. Ilmeisesti ilman koulutusta ja käyttöä.

Tarvitaanko tässä nyt kela rautalankaa, vai miksi tämä on niin vaikeaa?

Suomessa Horneteille on jätetty turvamarginaalia siinä Suomen tarvitsemassa käytössä. Koska me ei yksinkertaisesti voida olla tilanteessa, missä Horneteilla ei enää voi lentää, mutta korvaavaa kalustoa ei vielä ole. Eli tuo tarkoittaa, että siinä vaiheessa kun Hornetit poistuvat käytöstä, niissä on vielä sen muutaman vuoden edestä lentotunteja jäljellä.

Sen lisäksi, Hornettien lentotunteja voidaan lisätä noin 5 vuodella tekemällä siihen nuo siipien remontit. Joiden hinta on se about 50 miljoonaa euroa.

Eli jos nuo koneet päätetttäisiin lahjoittaa Ukrainaan, niin ne voitaisiin viedä Halliin Patrialle sitä mukaa kun poistuvat Suomen käytöstä. Patria tekee tarvittavat remontit niihin, jatkaen niiden käyttöikää sen about 5 vuotta.

Lopputuloksena Ukraina saa koneita, joilla voivat operoida vielä sen about 10 vuotta. Turvamarginaali + se remonteilla saatava noin 5 vuotta lisäaikaa.

-Niinistö ilmoittaa jenkeille että koneet oheishiluineen lähtee Ukrainaan
-Kutsutaan Ukrainalta koulutettavat
-Vanhimmalla Kalustolla koulutetaan
-Kun maa ja ilmahenkilökunta saatu koulutettua.
-Lähetetään uudempi puolisko koneista Ukrainaan + kamat.
-Ukraina käyttää niitä muutaman viikon.

Enemmänkin näin:
- Suomi ja USA sopivat, että USA ja Suomi toimittavat Ukrainaan tietyn määrän Hornetteja ja kouluttavat niiden lentäjät ja tukihenkilökunnan.
- Ukraina lähettää koulutettavat USA:han ja/tai Suomeen, jossa he saavat tarvittavan koulutuksen.
- USA toimittaa aluksi omista varastoistaan Hornetteja Ukrainaan.
- Ukraina alkaa operoimaan noilla USA:n toimittamilla koneilla joskus loppuvuodesta 2024 tai alkuvuodesta 2025.
- Suomi remontoi Suomen Hornetit Patrian toimesta sitä mukaa kun ne poistuvat Suomen käytöstä, lisäten niiden käyttöikää sen noin 5 vuotta.
- Vuodesta 2026 tai 2027 alkaen Suomesta toimitetaan remontoituja Hornetteja Ukrainaan USA:n toimittamien koneiden täydennykseksi. Tuossa vaiheessa Ukrainan lentäjät ovat jo koulutettuja (joko USA:ssa tai Suomessa), ja koneet menevät suoraan operatiiviseen käyttöön Ukrainan ilmavoimissa.
- Ukraina käyttää Suomen toimittamia koneita seuraavat noin 10 vuotta, kunnes ne korvataan uudella kalustolla

 

[Heimolainen]

Tuskin heti kun ekat F-35:t tulevat maahan, enemmänkin sitten kun F-35:ia on tullut sen verta, että niistä saadaan muodostettua järkevän kokoisia yksikköjä. Eli käytännössä varmaan lentue kerrallaan. Se, että ollaanko tuossa pisteessä jo 2026, vai meneekö se 2027:een, on asia josta ei ainakaan julkisuudessa ole tietoja.

Siis ekat koneet tulee-26 ja menee muistaakseni Lapin lennostoon. Siitä menee noin pari vuotta, että ovat operatiivisessa käytössä. Eli ilman kyvyn laskua noita ei oikein voi ennen -28 viedä.

Toki mahdollisuus on, että jenkit lähettää meille aikaisemmin f-35:sta tilalle, mutta tuo ei sitten taida olla block 4:sta mitä on tilattu. Onko se vieläkään valmiina, vai siirtyyköhän se vieläkin.

 

[pulatunnus]

Suomessa Horneteille on jätetty turvamarginaalia siinä Suomen tarvitsemassa käytössä. Koska me ei yksinkertaisesti voida olla tilanteessa, missä Horneteilla ei enää voi lentää, mutta korvaavaa kalustoa ei vielä ole. Eli tuo tarkoittaa, että siinä vaiheessa kun Hornetit poistuvat käytöstä, niissä on vielä sen muutaman vuoden edestä lentotunteja jäljellä.

Ketjuun postattu että on varauduttu siihen että toimitukset viivästyy.
Koneet kuluu lentäessä, jos ei lennetä niin voidaan venyttää yksittäisen koneen päiviä.
Suomi aloittaa poistot loppuunajetuista.

Vielä muutama vuosi sitten turvalisuustilanne oli vakava, mutta ei niin vakava kuin reilu vuosi sitten.

Sen lisäksi, Hornettien lentotunteja voidaan lisätä noin 5 vuodella tekemällä siihen nuo siipien remontit. Joiden hinta on se about 50 miljoonaa euroa.

Ei, vaan linkkisi mukaan olisi voinut saadaan "säilytys" aikaa 5v lisää. eli pienillä tunneilla.

Ja Suomi ei valinnut sitä vaihtoehtoa, suomi valitsi uudet koneet. Meillä on varaosta, komponentteja sen mukaan mitään siritymäajaksi arvioitiin ja saatiin.

Lopputuloksena Ukraina saa koneita, joilla voivat operoida vielä sen about 10 vuotta. Turvamarginaali + se remonteilla saatava noin 5 vuotta lisäaikaa.

Jos tarkoitus ei ole kouluttaa, eikä tarkoitus lentää. saatika sotia.

Nyt pitäs vielä keksi miksi tämä on hyvä idea Ukrainalle.

 

[JCSH]

Ei, vaan linkkisi mukaan olisi voinut saadaan "säilytys" aikaa 5v lisää. eli pienillä tunneilla.

Tää sun ajatus “säilystajasta” on puhtaasti sun omaa mielikuvitusta. Joten en kyllä tiedä mitä ihmettä tuohon voi vastata, kun kyseessä on joku sun luoma vaihtoehtoinen todellisuus.

Jos tarkoitus ei ole kouluttaa, eikä tarkoitus lentää. saatika sotia.

Nyt pitäs vielä keksi miksi tämä on hyvä idea Ukrainalle.

Ei vaan kyllä tuo sisältää sen koulutuksen, lentämisen ja sotimisen. Kuten olen sulle nyt tässä jo useaan otteeseen selittänyt.
Ja Ukrainalle se olisi hyvä asia, koska noiden NL aikaisten Mig-29:ien sijaan niillä olisi suht modernia länsimaalaista kalustoa.

 

[JCSH]

Siis ekat koneet tulee-26 ja menee muistaakseni Lapin lennostoon. Siitä menee noin pari vuotta, että ovat operatiivisessa käytössä. Eli ilman kyvyn laskua noita ei oikein voi ennen -28 viedä.

Toki mahdollisuus on, että jenkit lähettää meille aikaisemmin f-35:sta tilalle, mutta tuo ei sitten taida olla block 4:sta mitä on tilattu. Onko se vieläkään valmiina, vai siirtyyköhän se vieläkin.

Siis menee pari vuotta (i.e. vuoteen 2028), että koko Lapin lennosto on siirtynyt F-35:iin.
Mutta ennen tuota ollaan tilanteessa missä osa Lapin lennostosta lentää F-35:illä ja osa Hornteilla. Ja tuossa vaiheessa osa Horneteista on jo poistunut käytöstä.

 

[pulatunnus]

Siis ekat koneet tulee-26 ja menee muistaakseni Lapin lennostoon. Siitä menee noin pari vuotta, että ovat operatiivisessa käytössä. Eli ilman kyvyn laskua noita ei oikein voi ennen -28 viedä.

Julkisuudessa ollein kirjoitusten perusteella, nimenomaan noin, vapautuvaa kalustoa siirretään muualle, vanhinta loppuunajettua poistetaan ensin.

Jos tuosta vaaputuvalla aletaan kouluttaan Ukrainalaisia, niin se syö resursseja, mutta jostain taika seinäistä niitä saataisiin, niin se söisi entisestään Hornetteja, ja entistä vähemmän koneita joita voisi käyttää rintamalla.

Kun ne koneet luovutetaan, niin Ukrainalla pitäisi olla niillä jotain käyttö, jos ajatus että siirretään kaikki resut sinne (joista osa olisi pois meidän voimavaroista) , jos ne oikesti niitä käyttäisi, niin montako kuukautta ? selin vaatisi sitä että Jenkit ruokkisi.

Ymmärtääkseni meidän koneiden kohdalla paljon asioita jotka toppaa, runko oli mainittu linkatussa prujussa, niitä ei saa. muitakin komponentteja mainittu, lisäksi muissa artikkeleissa mainittu tavaraa joka meiden koneissa elinkaaren lopussa, mutta muualla Hornetteja joissa vielä komponentteja saatavilla.

Tää sun ajatus “säilystajasta” on puhtaasti sun omaa mielikuvitusta. Joten en kyllä tiedä mitä ihmettä tuohon voi vastata, kun kyseessä on joku sun luoma vaihtoehtoinen todellisuus.

Siis se oli siitä jonkun linkaamasta prujusta, luulin että sun.
Lisäksi pohjaa siihen että elinkaaren pidentäminen oli vaihtoehto, jonka osalta komponenttien saatavuus epävarma, ja me ei siis sitä valittu.
Artikkeleissa missä aihetta käsitelty on mm pohdttu miten vuosia saadaan lisää, ja konsteina nimenomaan se käyttö.
Koska meillä koulutetaan vakäeä uusiinkoneisiin, niin voimme himmailla. Jos ajatus olisi kouluttaa Ukrainalaisia, niin se on pois niiden koneiden sota-ajasta.

Jos haluatte turva uskottavan puolustuksen, kouluttaa Ukrainalaisia. Lisäksi lähettää ukrainaan kaluston, ok.

Tämän parheen idean kanssa kannattaa miettiä mitä Ukrainalaset saa, siis ihan oikeasti monta päivää ne niillä voi sotia, jos nyt irrotatte meiltä vuonna 2029 muutaman koneen ja maatavaraa, niin montako päivää ne niillä voi oikeasti sotia.

Sitten miettiä, voisiko ne resurssit sijoittaa paremmin, vaikka sitten ruotsista saabilta , ilmeisesti nekin tarvii jenkki luvan, mutta ehkä helpommin. Saisivat koneita joilla voi lentää vuosia, oikeasti sotia.

 

[Heimolainen]

Siis menee pari vuotta (i.e. vuoteen 2028), että koko Lapin lennosto on siirtynyt F-35:iin.
Mutta ennen tuota ollaan tilanteessa missä osa Lapin lennostosta lentää F-35:illä ja osa Hornteilla. Ja tuossa vaiheessa osa Horneteista on jo poistunut käytöstä.

Käsittääkseni lapin lennosto saa noita 26 - 28. Eli kyllä tuo aika taitaa mennä operationaalisen kyvyn saamisessa. Koneita siis käytetään koulutukseen lennostossa. Normaalit operaatiot sitten hoidetaan horneteilla normaali vahvuuden mukaan. Eli tuolla ei ole 35:sia tekemässä tehtäviä, ennen kuin kaikki koneet on saatu paikalle.

 

[JCSH]

Käsittääkseni lapin lennosto saa noita 26 - 28. Eli kyllä tuo aika taitaa mennä operationaalisen kyvyn saamisessa. Koneita siis käytetään koulutukseen lennostossa. Normaalit operaatiot sitten hoidetaan horneteilla normaali vahvuuden mukaan. Eli tuolla ei ole 35:sia tekemässä tehtäviä, ennen kuin kaikki koneet on saatu paikalle.

Ei vaan Hornetit poistuvat astettain sitä mukaa kun lennostot saavat koneita. Tai ainakin noin ilmavoimat ovat tähän asti sanoneet.

Ymmärtääkseni laivueet on organisoitu kolmen 8 koneen lentueeseen. Joista jokainen sisältää kaksi “taktista” lentuetta.
Noihin menee se 48 konetta (kaksi 24 koneen laivuetta, jokaisessa 8 koneen organisaationaaliset lentueet joissa sitten jokaisesa kaksi taktista lentuetta). Loput 16 konetta (tai Hornettien tapauksessa 7) ovat ”varalla”, koska osa koneista on aina huollossa jne.
Toki jos joku on paremmin perillä ilmavoimien organisaatiosta, niin voi korjata.

Joten käytännössä homma menee varmaan lentuettain, eli kun yksi lentue on saanut F-35:t ja koulutus valmis, niin se siirtyy käyttämään F-35:ia ja niiden Hornetit poistuu käytöstä. Eli se etenee 8 konetta kerrallaan.

 

[Alatuberkuloosi]

En kyllä näe Hornettien lahjoittamista mitenkään järkevänä. Tyyppikoulutus kestää, ja me itse tarvitaan niitä koneita.
Muuta romua meillä kyllä on vaikka kuinka paljon, Musteja ja Sergeitä joita sopii antaa ihan ilomielien, eipähän tarvitse rasvata ja varastoida. Nyt kun velivenäläinen tuo kentälle T-55 vaunuja niin Musti tekee niihin reikiä aivan todella näppärästi.

 

[kibe]

Tietysti varmaan vähän vähissä lentäjät täällä jotka ovat lentäneet sekä f16, että f18. Mutta löytyyköhän mistään tietoa kuinka paljon nuo eroavat? Ei tuollaisessa sotatilanteessa varmaan tarvitse tuntea jokaista mutteria koneessa. Jos Jenkit kouluttavat lentämään f16, riittääkö viikon vai kuukausien kurssi toimimaan tehokkaasti myös f18 koneella? Lentämään varmaan oppii nopeasti. Koneen käyttö tehokkaasti vihollista vastaan lienee se haastavin vaihe.

 

[JCSH]

Tietysti varmaan vähän vähissä lentäjät täällä jotka ovat lentäneet sekä f16, että f18. Mutta löytyyköhän mistään tietoa kuinka paljon nuo eroavat? Ei tuollaisessa sotatilanteessa varmaan tarvitse tuntea jokaista mutteria koneessa. Jos Jenkit kouluttavat lentämään f16, riittääkö viikon vai kuukausien kurssi toimimaan tehokkaasti myös f18 koneella? Lentämään varmaan oppii nopeasti. Koneen käyttö tehokkaasti vihollista vastaan lienee se haastavin vaihe.

Ymmärtääkseni Jenkeillä F-xx -> F-xx siirtymissä puhutaan parin kuukauden koulutuksesta. Noissa tilanteissa toki valtaosa aseista ovat tuttuja, ja muut koneiden järjestelmät ovat hyvin pitkälle samankaltaiset.

 

[hkultala]

Tietysti varmaan vähän vähissä lentäjät täällä jotka ovat lentäneet sekä f16, että f18. Mutta löytyyköhän mistään tietoa kuinka paljon nuo eroavat? Ei tuollaisessa sotatilanteessa varmaan tarvitse tuntea jokaista mutteria koneessa. Jos Jenkit kouluttavat lentämään f16, riittääkö viikon vai kuukausien kurssi toimimaan tehokkaasti myös f18 koneella? Lentämään varmaan oppii nopeasti. Koneen käyttö tehokkaasti vihollista vastaan lienee se haastavin vaihe.

Pilotille ensimmäinen ero tulee heti ohjaussauvasta, joka on ihan eri paikassa. Perinteisessä Hornetissa on perinteinen jalkojen välissä oleva sauva, F-16ssa taas hyvin lyhyt oikealla oleva "sidestick".

Ja kaikki moottorien hallintaan liittyvä pitää luonnollisesti Hornetissa olla tuplana kahdesta moottorista johtuen (ja sitä moottorin hallintaa on aika paljon enemmän kuin pelkkä kaasuvivun asento).

Vaikka nämä on periaatteessa helppo oppia tietämään, näiden käyttö pitää olla pilotilla selkäytimessä ja vaatii jonkin verran lentotunteja tai simulaattoritunteja että ne menee sinne selkäytimeen.

Elektroniikat on koneissa pääosin ihan eri sarjaa, ja kun koneilla on eri pääkäyttäjä (ilmavoimat vs laivasto) ei ole kukaan ollut sanomassa että niiden käyttöliittymien pitäisi olla samanlaisia. Esim F-16n tutkat(AN/APG-66, AN/APG-68, AN/APG-80, AN/APG-83) on tehnyt Westinghouse/Northrup Grumman, F-18n tutkat (AN/APG-65, AN/APG-73, AN/APG-79) on tehnyt Raytheon/Hughes. Ja tosiaan noissa tutkissa on aika paljon eri toimintamoodeja jne että siellä tarvii aika paljon käyttöliittymää.


Super Hornet tosin muuttaa jonkin verran alkuperäisestä Hornetista, siinä on myös sidestick kuten F-16ssa. edit: eipäs olekaan. Pikagoogletuksen tulokset tuli tulkittua väärin.

Ja F-35 muistuttaa hallintalaitteiltaan F-16sta selvästi enemmän kuin F-18sta, koska siinäkin on sidestick, vain yksi moottori, ja Northrop Grummanin tekemä tutka. Toki HUDin korvaaminen kypäränäytöllä ja hyvin kehittynyt sensorifuusio muuttaa sitten vielä kuviota paljon. Tosin lento-ominaisuuksiltaan F-35 onkin sitten jossain määrin lähempänä Hornettia kuin F-16sta, koska on hallittavissa hyvin suurilla kohtauskulmilla kuten Hornettikin eikä kohtauskulmarajoitin ei ota vastaan vaikka sauvasta vetäisi hyvin aggressiivisestikin, F-16lla rajoitin ottaa kiinni jo 25 asteessa koska kone muuttuisi liian epävakaaksi n. 30 asteen kohtauskulmalla.

 

[JCSH]

Siis se oli siitä jonkun linkaamasta prujusta, luulin että sun.
Lisäksi pohjaa siihen että elinkaaren pidentäminen oli vaihtoehto, jonka osalta komponenttien saatavuus epävarma, ja me ei siis sitä valittu.
Artikkeleissa missä aihetta käsitelty on mm pohdttu miten vuosia saadaan lisää, ja konsteina nimenomaan se käyttö.
Koska meillä koulutetaan vakäeä uusiinkoneisiin, niin voimme himmailla. Jos ajatus olisi kouluttaa Ukrainalaisia, niin se on pois niiden koneiden sota-ajasta.

Jos haluatte turva uskottavan puolustuksen, kouluttaa Ukrainalaisia. Lisäksi lähettää ukrainaan kaluston, ok.

Tämän parheen idean kanssa kannattaa miettiä mitä Ukrainalaset saa, siis ihan oikeasti monta päivää ne niillä voi sotia, jos nyt irrotatte meiltä vuonna 2029 muutaman koneen ja maatavaraa, niin montako päivää ne niillä voi oikeasti sotia.

Sitten miettiä, voisiko ne resurssit sijoittaa paremmin, vaikka sitten ruotsista saabilta , ilmeisesti nekin tarvii jenkki luvan, mutta ehkä helpommin. Saisivat koneita joilla voi lentää vuosia, oikeasti sotia.

Laitappa nyt suora lainaus siihen, että mistä revit tuon sun "säilytysajan".
Ja kyllä niillä Horneteillakin voisi vielä sotia usean vuoden ajan. Tää nyt menee tähän, että sä skippaat täysin mitä sulle sanotaan, ja sitten palaat tuohon sun sanasalaatin toistamiseen.

 

[pulatunnus]

Ymmärtääkseni Jenkeillä F-xx -> F-xx siirtymissä puhutaan parin kuukauden koulutuksesta. Noissa tilanteissa toki valtaosa aseista ovat tuttuja, ja muut koneiden järjestelmät ovat hyvin pitkälle samankaltaiset.

Johtuuko Suomen pitkät koulutukset siitä ettei kouluteta vanhoja lentäjiä, vaan uusia.
Tosin, ymmärtääkseni ensimmäiset koulutettavat ovat vanhoja.

 

[JCSH]

Johtuuko Suomen pitkät koulutukset siitä ettei kouluteta vanhoja lentäjiä, vaan uusia.
Tosin, ymmärtääkseni ensimmäiset koulutettavat ovat vanhoja.

Mitkä pitkät koulutukset?

 

[JCSH]

Artikkeli aiheesta:

This Is How Long It Would Really Take Ukraine's Pilots To Convert To F-16s

Just learning to fly an F-16 is a small aspect of what it would take for a Ukrainian fighter pilot to be combat ready in the type.

www.thedrive.com

Uusi pilotti:

The full F-16 Basic Course, also known as the B-Course, is typically a nine-month process for pilots fresh out of pilot training. Broadly it consists of academics, time in the simulator, and live sorties. In addition to B-Courses, the Formal Training Units (FTUs) also run transition courses for pilots with experience in other jets — these are typically far shorter than the full B-Course.
In the case of the B-Course, an initial four weeks of academics teaches students about the systems of the F-16 and emergency procedures. This is followed by around eight simulator sessions covering basic instrument flying and hands-on experience of the various emergency procedures before they progress to the two-seat F-16D for four live flights before a first solo mission.

Aikalailla suora vastaus tuohon @kibe :n kysymykseen konetyypin vaihdosta:

“For a pilot with around 500 hours experience in a Western fighter, but that has never previously flown the F-16 — someone transitioning from the Hornet for example — without any breaks, working weekends, etc, they need 69 days to learn everything to safely employ the Viper in air-to-air and air-to-ground roles,” commented an experienced F-16 instructor.

Ja sitten siihen, että kuinka kauan kestäisi ottaa kasa ukrainalaisia pilotteja, tehdä niille siirtymäkoulutus F-16:iin ja sitten kouluttaa ne siten, että osaavat käyttää aseitaan tehokkaasti:

“The MiG-29 to a Block 50 or Mid-Life Upgrade Viper isn’t a big step in performance, but it’s a huge leap in technology — the weapons and avionics. Even after 69 days of intense training, that’s only a wingman qual [qualification], so who is going to lead the mission? Do you just send them off as a rogue single-ship to try and shoot down anything with more than one vertical tail? To be super effective, you at least need a four-ship, and to lead that needs at least a year of intensive training — then you can crush the opposition.”
“The answer initially would have to be based on building a new syllabus based on Ukraine’s specific needs and the threat scenario, and to then take that into combat would need anywhere between six and 12 months of training. It would still be risky, but that might outweigh the rewards.”

 

[pulatunnus]

Mitkä pitkät koulutukset?

Siis suomessa kun koulutetaan uuteen kalustoon..

Tosin uutisoinneissa puhutaan sekaisin eriasioista, ei välttämättä sen yhden yksittäisen lentäjän, vaan jonkin määrän, jotka eivät välttämättä mene rinna putkesta läpi, vaan myös jonossa. ja ne pitkät ajat ovat uusia lentäjiä.

Ja alkuun koulutetaan koulutajia, joten siinä ehkä parikuukautta olisi aika tiukka.


Oman värin tuo sekin että koulutetaanko rauhanajan tilannetta varten, vai sotaan. Siis hahmottelen sitä että rauhanaikana koulutetaan sillä olettamalla että henkilö on valmis rauhanajan toimintaa ja jatkaa osaamisen kasvattamista, mutta aikaakin enemmän, vs se että henkilö pitää kouluttaa valmiiksi suoraan kovaan tilanteeseen, vastaavast voi olla vähän tiukempi tahti, optimoida oppimisen suhteen, ei hiihtolomien.

 

[WanhaPatu]

Super Hornet tosin muuttaa jonkin verran alkuperäisestä Hornetista, siinä on myös sidestick kuten F-16ssa.

Ei ole.

Boeing rolls out first Block III Super Hornet | ADBR

Boeing has released a brief 34 second teaser video on Twitter of the first F/A-18F Block III Super Hornet being rolled out of its production facility in St Louis. The…

adbr.com.au

 

[Dudem]

Suomi ja Ruotsi hankkivat yhdessä uuden käsiaseperheen Sakolta. Puitesopimus allekirjoitettu.

Suomen ja Ruotsin Puolustusvoimat ovat allekirjoittaneet puitesopimuksen yhteisestä käsiaseperheestä Sako Oy:n kanssa 27.03.2023 Sakon tehtaalla, Riihimäellä.

Suomi hankkii ensimmäisessä vaiheessa rynnäkkökivääreitä ja henkilökohtaisia suoja-aseita kenttätesteihin. Hankinnan arvonlisäverollinen yhteisarvo on n. 0,7 miljoonaa euroa.

Ruotsi teki samassa tilaisuudessa puitesopimuksen kautta ensimmäisen rynnäkkökivääreiden ja henkilökohtaisten suoja-aseiden sarjahankintansa. Ruotsin ostamien aseiden määrä on huomattava. Ensimmäinen sopimus kattaa aseita noin 875 miljoonan Ruotsin kruunun arvosta (78 miljoonaa euroa).

Suomen ja Ruotsin Puolustusvoimat hankkivat yhteisen käsiaseperheen Sako Oy:lta - ePressi

 

[j1m2]

FT: Ukrainalle ammuksia valmistava Nammo ei voi laajentaa tehdastaan TikTokin ahmiman sähkön takia – "Suurin haaste kissavideoiden säilöminen"

Euroopan suurimpiin ammusvalmistajiin lukeutuva Nammo on ongelmissa sähkön saannin suhteen.

www.savonsanomat.fi

Euroopan suurimpiin ammusvalmistajiin lukeutuva Nammo on ongelmissa sähkön saannin suhteen. Syynä on Financial Timesin mukaan kiinalainen videopalvelu TikTok.


Norjan hallituksen ja suomalaisyritys Patrian yhteisesti omistama Nammo on suunnitellut Keski-Norjan Raufossissa sijaitsevan suurimman tehtaansa laajentamista Ukrainan sodan kasvatettua ammusten kysyntää yli 15-kertaiseksi normaalista.


Tehtaalle ei kuitenkaan riitä ylimääräistä energiaa, koska kaupungissa sijaitseva datakeskus kuluttaa alueella runsaasti sähköä. Kyseinen tehdas ilmoittaa TikTokin tärkeimmäksi asiakkaakseen.

 

[MrB]

Onko toi PDW ihan uusi ulottuvuus Suomen armeijalle? Olen ollut siinä luulossa että RK on käytännössä ainoa vaihtoehto.
Edit tohon käyttäjä @Dudem postiin yritin vastata, mutta ei kännykällä saanu lainauksia meneen kuosiin

 

[Berzza]

Hölmöä mennä nyt tilaamaan rynkkyjä 5.56 - kaliberissä. Voi mennä muutaman vuoden sisällä jenkkilässäkin vaihtoon.
Minusta 6,5 Grendel tai siitä hieman boostattu versio olisi oikein passeli uudeksi NATO standardiksi.

 

[Alatuberkuloosi]

Hölmöä mennä nyt tilaamaan rynkkyjä 5.56 - kaliberissä. Voi mennä muutaman vuoden sisällä jenkkilässäkin vaihtoon.
Minusta 6,5 Grendel tai siitä hieman boostattu versio olisi oikein passeli uudeksi NATO standardiksi.

No siis samallahan .277 Fury, mitäs sitä räpistellä.

 

[Drinkkeri]

Hölmöä mennä nyt tilaamaan rynkkyjä 5.56 - kaliberissä. Voi mennä muutaman vuoden sisällä jenkkilässäkin vaihtoon.
Minusta 6,5 Grendel tai siitä hieman boostattu versio olisi oikein passeli uudeksi NATO standardiksi.

Jenkit otti jo 6.8x51 omiin uusiin aseisiinsa

 

[Berzza]

No siis samallahan .277 Fury, mitäs sitä räpistellä.

Se syö piiput moninkertaisella vaihdilla ja maksaa huomattavasti enemmän.

 

[Heimolainen]

Hölmöä mennä nyt tilaamaan rynkkyjä 5.56 - kaliberissä. Voi mennä muutaman vuoden sisällä jenkkilässäkin vaihtoon.
Minusta 6,5 Grendel tai siitä hieman boostattu versio olisi oikein passeli uudeksi NATO standardiksi.

Ei noi ihan heti Jenkeissä kaikille vaihdu. Kannattaa muutenkin katsoa ensiksi niiden kokemukset tuosta. 556 on kuitenkin toimiva ja muut nato maat käyttää paljon. Ei kaikessa kannata noita seurata, niillä on erilaiset tarpeet.

 

[JCSH]

Ei noi ihan heti Jenkeissä kaikille vaihdu. Kannattaa muutenkin katsoa ensiksi niiden kokemukset tuosta. 556 on kuitenkin toimiva ja muut nato maat käyttää paljon. Ei kaikessa kannata noita seurata, niillä on erilaiset tarpeet.

Ja tuo kaliberi-kysymys on Jenkeissäkin ollut kaikkea muuta kuin selvä.
Pikaisesti argumentit taitavat olla:
Afganistanissa (ja osittain Irakissakin) taisteluetäisyydet kasvoivat pitkiksi, jolloin 556 alkoi menettämään liikaa tehoaan.
Tuota tehon menetystä pahentaa se, että Jenkit ovat siirtyneet pitkäpiippuisista M16:sta lyhytpiippuisiin M4:iin.
7.62x51:tä käytettiin enemmän kompensoimaan noita 556:n puutteita, etenkin Afganistanissa, mutta korkea rekyyli ja painavat ammukset tekevät tuosta ei-niin-optimaalisen vaihtoehdon.
6.8 on sitten kompromissi noiden välillä, enemmän tehoa kuin 556:ssa, mutta vähemmän painoa kuin 7.62x51:ssä.

Joten lopulta se optimi kaliberi riippuu minkälaisesta aseesta se luoti ammutaan, mitkä on taisteluetäisyydet ja mikä on taistelutapa (i.e. kuinka paljon ammuksia tarvii roudata mukana).

 

[Juhukka]

Tuo tuleva uusi kivääri ar-15 pohjainen. miettinyt myös kaliberia. ukrainan sodasta löytyy videoita jossa 7,62 pystyi ampumaan talon seinän läpi, mutta 5.56 ei pysty läpäisemään.
lähes 2x energia määrä 7,62 eduksi.
Onhan se mukavampi kantaa 3kg kun 5kg ammuksia että sama määrä kuteja. Hyvä vain että päivittyy onhan rk vanha työjuhta.

 

[hkultala]

Tuo tuleva uusi kivääri ar-15 pohjainen. miettinyt myös kaliberia. ukrainan sodasta löytyy videoita jossa 7,62 pystyi ampumaan talon seinän läpi, mutta 5.56 ei pysty läpäisemään.

7.62x39n ja 7.62x51n tai 7.62x54R:n välillä on suuri ero.

5.56x45lla on käytännössä selvästi parempi läpäisykyky kuin 7.62x39llä.

lähes 2x energia määrä 7,62 eduksi.

Vertaat nyt väärään 7.62een. RK92, RK95, AK-47 ja AKM käyttävät 7.62x39:iä, ei 7.62x51stä tai 7.62x54R:ää.

7.62x39lla on vain n. 25% suurempi energiamäärä kuin 5.56x45lla, koska 5.56x45lla on paljon suurempi lähtönopeus kuin 7.62x39llä.

Mutta 7.62lla on n. 1.9x suurempi pinta-ala kuin 5.56lla. Ja läpäisykyky menee suurinpiirtein energia/pinta-ala,
pinta-alaa kohden 5.56x45 antaa n. 1.5x suuremman energiatiheyden kuin 7.62x39.


Selvästi järeämmillä 7.62x51llä ja 7.62x54R:llä on sitten n. tuplasti suurempi energiamäärä kuin 5.56x45lla, ja hiukan parempi läpäisykyky.

 

[moukula]

Läpäisy on silleensä monimutkainen asia eikä sitä pysty pelkistä patruunan spekseistä, lähtönopeuksista ja luodin painosta ja mittasuhteista päättelemään. Terminaaliballistiikka (ammuksen läpäisy ja vaikutus kohteessa) on melkoista mystiikkaa. Pehmeässä kudoksessa ainakin tuolla 5,56 nato-paukulla on kaiketi taipumusta ruveta pyörimään, mikä toki aiheuttaa pahemmat vammat ja jäämäenergia on suurempi mikäli luoti ei läpäise kohdetta ollenkaan. Mikäli sama pätee myös puuhun ja turpeeseen, niin voi olla että se isompi rynkyn kuti vaikuttaa paremmin seinän, puunrungon ja mättään taakse.

 

[Infy]

Mitenköhän hyvin tuo jenkkien uusi kaliiberi 6.8x51 soveltuu yleiskäyttöiseen rynnäkkökivääriin, jolla on tarkoitus ampua joskus sarjatultakin? Eikös rekyyli tuolla ole 7.62x51 & 7.62x54 suuruusluokkaa?

 

[Ravekki]

Kuviteellaanpa skenaario että pitäisi sotaan lähteä. Kasarmilla olis tarjolla AR-15 ja RK-62 ja saisit itse valita, kumpi lähtis matkaan?

 

[hkultala]

Mitenköhän hyvin tuo jenkkien uusi kaliiberi 6.8x51 soveltuu yleiskäyttöiseen rynnäkkökivääriin, jolla on tarkoitus ampua joskus sarjatultakin? Eikös rekyyli tuolla ole 7.62x51 & 7.62x54 suuruusluokkaa?

Ei ihan. Luodin kineettinen energia on melko lähellä, mutta kun luoti on pienempi ja nopeampi, liikemäärä eli impulssi on selvästi pienempi; Kineettinen energia skaalautuu nopeuden neliöön mutta liikemäärä lineraarisesti nopeuteen nähden.

 

[MrB]

Kuviteellaanpa skenaario että pitäisi sotaan lähteä. Kasarmilla olis tarjolla AR-15 ja RK-62 ja saisit itse valita, kumpi lähtis matkaan?

Arska ihan vain sen takia että samaan kilomäärään mahtuu enemmän a-tarvetta ja kun en ole häävi pyssymies, niin more pewpew is better

 

[jarhu]

Mun tehtävässä ei olis varmaan mitään väliä. Jos heitetään hypoteesi, että AR-15 on lähes paketista vedettyjä ja RK-62 on noita perus kivikoissa hakattuja ja arvalla saa hyvän tai keskinkertaisen yksilön, niin valinta lienee selvä.

 

[Resetor]

Läpäisy on silleensä monimutkainen asia eikä sitä pysty pelkistä patruunan spekseistä, lähtönopeuksista ja luodin painosta ja mittasuhteista päättelemään. Terminaaliballistiikka (ammuksen läpäisy ja vaikutus kohteessa) on melkoista mystiikkaa. Pehmeässä kudoksessa ainakin tuolla 5,56 nato-paukulla on kaiketi taipumusta ruveta pyörimään, mikä toki aiheuttaa pahemmat vammat ja jäämäenergia on suurempi mikäli luoti ei läpäise kohdetta ollenkaan. Mikäli sama pätee myös puuhun ja turpeeseen, niin voi olla että se isompi rynkyn kuti vaikuttaa paremmin seinän, puunrungon ja mättään taakse.

Kummallakin osuma lähtökohtaisesti pysäyttää. Kuollut ei tarvitse enää lääkintähuoltoa, eikä resursseja sitovaa evakoimista. Sikäli se, että luoti tekee enemmän vahinkoa ei välttämättä ole kokonaisuudessaan hyödyllistä.

 

[Heimolainen]

Arska ihan vain sen takia että samaan kilomäärään mahtuu enemmän a-tarvetta ja kun en ole häävi pyssymies, niin more pewpew is better

arskalla on myös huomattavasti kivempi ampua. Helpompi rekyylinhallinta.

 

[Vertigo]

Minkäslainen jakauma muuten nyky inventaarissa on RK62 ja RK95 välillä?
Itsellä oli uudempi versio taittoperällä ja se oli ihan hyvä työkalu, selvästi vähemmän "väljä" kuin muutamat RK62 mitä jossakin kilpailuissa tuli käytettyä...

 

[Heimolainen]

Minkäslainen jakauma muuten nyky inventaarissa on RK62 ja RK95 välillä?
Itsellä oli uudempi versio taittoperällä ja se oli ihan hyvä työkalu, selvästi vähemmän "väljä" kuin muutamat RK62 mitä jossakin kilpailuissa tuli käytettyä...

Ei kai noita 95:sia ole kuin valmiusprikaateilla. Itse käytin palvelusajan tuota ja nyt aina kertaamassa ollut 62. Toki ressuille annetaan aina jämiä ja joka kerta ollu kyllä sellainen, että saa tähystäjän kanssa ampua ekat kuulat tauluu

edit: pitikin ihan tarkistaa, niin wiki sanoisi, että Kainuun ja Porin prikaatit käyttää, sekä kaarti. Mut noita on tilattu vaan yksi erä ja valmistus lopetettu -97, eli lisää ei ole tulossa.

 

[Butali]

Ei kai noita 95:sia ole kuin valmiusprikaateilla. Itse käytin palvelusajan tuota ja nyt aina kertaamassa ollut 62. Toki ressuille annetaan aina jämiä ja joka kerta ollu kyllä sellainen, että saa tähystäjän kanssa ampua ekat kuulat tauluu

edit: pitikin ihan tarkistaa, niin wiki sanoisi, että Kainuun ja Porin prikaatit käyttää, sekä kaarti. Mut noita on tilattu vaan yksi erä ja valmistus lopetettu -97, eli lisää ei ole tulossa.

Kajaanissa -06 nuo 95:t olivat lähinnä ryhmänjohtajien käytössä. Meillä tavan sotamiehillä oli 62.

 

[moukula]

Itsellä oli ehkä hyvää tuuria nuiden -62:sien kanssa. Ikinä ei ollut vaikeuksia osumisen suhteen. Ja se peltinen peräkin oli justiinsa sopivan mittainen ettei tuntunut pahalta ampua.

 

[moukula]

Läpäisy on silleensä monimutkainen asia eikä sitä pysty pelkistä patruunan spekseistä, lähtönopeuksista ja luodin painosta ja mittasuhteista päättelemään. Terminaaliballistiikka (ammuksen läpäisy ja vaikutus kohteessa) on melkoista mystiikkaa. Pehmeässä kudoksessa ainakin tuolla 5,56 nato-paukulla on kaiketi taipumusta ruveta pyörimään, mikä toki aiheuttaa pahemmat vammat ja jäämäenergia on suurempi mikäli luoti ei läpäise kohdetta ollenkaan. Mikäli sama pätee myös puuhun ja turpeeseen, niin voi olla että se isompi rynkyn kuti vaikuttaa paremmin seinän, puunrungon ja mättään taakse.

Tästä vielä hyvänä esimerkkinä:


Vaikka 7,62mm NATO -lataus on paperilla kevyempi kuin .308 Win niin silti se jotenkin mystisesti onnistuu läpäisemään enempi terästä. Tod.näk. johtuu eroista luodin rakenteessa (toisessa kovempi kärki tms.)

 

[Vertigo]

Kajaanissa -06 nuo 95:t olivat lähinnä ryhmänjohtajien käytössä. Meillä tavan sotamiehillä oli 62.

Itse olin myös Kajaanissa -02 sissinä, meillä oli ysivitoset kaikilla ja taisi olla myös vieressä jääkäreillä. Sen mitä 62:lla ammuskelin, niin kyllä niilläkin osui ihan hyvin, mutta oli "vähemmän jämäkkä" yleiseltä olemukseltaan, sen mitä tuosta nyt "muutaman vuoden" takaa muistaa...

 

[sahtimonni]

Mun tehtävässä ei olis varmaan mitään väliä. Jos heitetään hypoteesi, että AR-15 on lähes paketista vedettyjä ja RK-62 on noita perus kivikoissa hakattuja ja arvalla saa hyvän tai keskinkertaisen yksilön, niin valinta lienee selvä.

En ole kyllä koskaan kuullut, että kukaan olisi saanut niin raiskattua RK:ta, että sillä ei pystyisi esimerkiksi ampumaan kultaista ampumamerkkiä tai toimisi epäluotettavasti. Tositilanteessa harvoin tarvitaan kovinkaan kummoista tarkkuutta rynnäkkökivääriltä.

Kummallakin osuma lähtökohtaisesti pysäyttää. Kuollut ei tarvitse enää lääkintähuoltoa, eikä resursseja sitovaa evakoimista. Sikäli se, että luoti tekee enemmän vahinkoa ei välttämättä ole kokonaisuudessaan hyödyllistä.

Ilman liivejä kyllä. Kumpikin pysähtyy hyviin liiveihin. Venäjän nykyiset suojaliivit ovat oikeasti aika pätevät. Ehkä jopa paremmat, kuin jenkkien nykyiset liivit. Uudelta puolustusvoimien aseelta toivoisi kykyä läpäistä nuo liivit ainakin erikoisampumatarvikkeella.

 

[Heimolainen]

Ilman liivejä kyllä. Kumpikin pysähtyy hyviin liiveihin. Venäjän nykyiset suojaliivit ovat oikeasti aika pätevät. Ehkä jopa paremmat, kuin jenkkien nykyiset liivit. Uudelta puolustusvoimien aseelta toivoisi kykyä läpäistä nuo liivit ainakin erikoisampumatarvikkeella.

Riippuu liivistä. Neloseen pysähtyy. Se myös yksi syy, miksi jenkit tutkailee 6.8:ia

Mihis tää venäjän liivien paremmuus perustuu? Itse kuullut aivan päinvastaista, eikä missään ole tullut toisenlaista tietoa vastaan. Paitsi noissa russia stronk väitteissä, mutta niissä venäjä pimentää elsolla Euroopan, t-14 on uber tankki ja länkkärit ei pärjää mitenkään.

 

[kibe]

Riippuu liivistä. Neloseen pysähtyy. Se myös yksi syy, miksi jenkit tutkailee 6.8:ia

Mihis tää venäjän liivien paremmuus perustuu? Itse kuullut aivan päinvastaista, eikä missään ole tullut toisenlaista tietoa vastaan. Paitsi noissa russia stronk väitteissä, mutta niissä venäjä pimentää elsolla Euroopan, t-14 on uber tankki ja länkkärit ei pärjää mitenkään.

Kaikki Venäjältä tuleva info on hyvä ottaa suolan kanssa. Ei ole paljon näkynyt noita 50cal kestäviä supersotilaita. Tai sen puoleen kaikilla ei taida olla edes sirpalesuojaliivejä.

Russia is building a futuristic combat suit it claims can stop .50 caliber bullets

Get ready for a fourth generation of Rostec's Sotnik battle armor.

taskandpurpose.com

 

[Heimolainen]

Kaikki Venäjältä tuleva info on hyvä ottaa suolan kanssa. Ei ole paljon näkynyt noita 50cal kestäviä supersotilaita. Tai sen puoleen kaikilla ei taida olla edes sirpalesuojaliivejä.

Russia is building a futuristic combat suit it claims can stop .50 caliber bullets

Get ready for a fourth generation of Rostec's Sotnik battle armor.

taskandpurpose.com

Hauskaa tuossa tarinassa on, että 300k eri variaatiota ratnik combat gear systemiä on kuulemma toimitettu armeijalle. No kun Ukrainaa katselee, ei ole