Ok, ei mitään. Lähdin tosta Wikipedia-artikkelin väitteestä, että F-35 ei tulekaan korvaamaan A-10:ä mutta löytämäni lähteet eivät olleet tarpeeksi vakuuttavia, joten postasin ton kuvan. Ohessa lähteet:Tämä on vitsillä tehty kuva, mutta sen väitteet on myös ihan pielessä.
F-35A maksaa 78 miljoonaa, ei 130 miljoonaa, ja A-10n inflaatiokorjattu hinta on monta kertaa suurempi.
Eodellinen hintaero koneiden välillä on siis n. 2-3-kertainen, ei n. 11-kertainen
Kylpyammeet ei lohduta juuri yhtään ohjuksia eikä mitään sergetiä järeämpiä tykkejä vastaan. Neuvostoliitto kehitti jo kymmeniä vuotta sitten
vastauksensa sille:
9K22 Tunguska – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Tuolla päristää komeasti tuon kylpyammeesta läpi.
"why hide". Koska se A-10 on hyvin helppo ampua alas moderneilla IT-aseilla.
Jo persianlahden sodassa A-10n pääase ei ollut se tykki vaan maverick-ohjukset, koska lentäminen matalalla tykin tehokkaalla kantamalla oltaisiin oltu liian haavoittuvaisia.
Ja kun lennetään korealla, se F-35 on todella paljon vaikeampi ampua alas kuin A-10.
Pentagon Finishes F-35, A-10 Comparison Testing | Air & Space Forces Magazine
Comparative testing of the Air Force’s F-35 and A-10 to measure their performance in combat search-and-rescue, close air support, and airborne forward air control missions wrapped up earlier this spring, the Pentagon’s top weapons tester said Thursday.
www.airforcemag.com
The 2016 and 2017 National Defense Authorization Acts ban the Air Force from retiring or divesting A-10s until the F-35 is vetted to see how well it can perform the Warthog’s missions.
...
The F-35, as we expected, has a big advantage in a high-threat scenario where the stealth and sensor fusion really help,” Behler added. “In a lesser threat environment, we were able to put more weapons on the wings of the F-35, so we were able to get much better loads on the aircraft.”
Comparatively, the A-10 performed well with more fuel and more weapons in a low-threat environment.
USAF studying future attack aircraft options
The US Air Force has begun studying future close air support aircraft to succeed the Fairchild Republic A-10 as the Pentagon evaluates the weaponry it needs for "prolonged operations" of one year or more.
www.flightglobal.com
[F-35] will be particularly capable in contested environments, like Russian doctrine where you would bring your air defences with you, because there will be a limited number of airplanes that can operate in that role,” USAF deputy chief of staff for strategic plans and requirements Lt Gen James Holmes tells a Senate Armed Services subcommittee panel on 8 March. “It would certainly be an expensive way to go after a permissive environment mission and we hope to not have to do that, so we will look at other options.”
tai en oikeastaan tajua tätä toistuvaa pointtia: jos F-35 on kaikinpuolin kuitenkin parempi, niin ei toi lentotunnin hintaero järkyttävä ole edes huumorikuvassani. Vai pelkääkö James pudottavansa kalliin uutuudenkiiltävän* F-35:n hiekkaerämaahan? Hodgiet taitavat olla aika puusilmiä mitä tutkahavainnointiin tulee.
*) kiiltääkö häivemaali, ei ehkä?
