Joo, näyttävän näköisiä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että näiden pitäisi myös ylittää vesistöjä ja se tapahtuu parhaiten siltaa pitkin. Noin 60 tonnia kannattaa pitää ylärajana painolle.Ot: Tuli noista Zeframin visioista ihan Bolot mieleen
Ei vihollinen doktriineja kysele, se vaan tuhoaa.
Niin siis mitä se panssarivaunu siellä muutaman kilometrin päässä vihollisesta oikein tekisi? Mikäli tarkoitus olisi vain tukea taistelua epäsuoralla tulella niin miksi tuossa roolissa ei voi käyttää telatykkiä?
Tottakai voisi käyttää telatykkiä, jos sellainen on sopivasti saatavilla, mutta voisi käyttää myös tankkia, joka olisi saatavilla.
Tuossa aiemmin ehdotin, että tiputaan se tankin tukki kokonaan pois tai korvataan telatykin tykillä, joten mainitsemaasi ongelmaa ei pääse syntymään.
Tankkeja/tykkejä kehitetään edelleen. Kaikkea ei ole vielä keksitty.
Itse asiassa minulla oli Amos mielessä kun puhuin raskaasta kranaatinheittimestä tykkitornin katolla.
Tuolla etäisyydellä vielä kranaatinheitinkin taitaa olla ihan toimiva ase tukemaan jalkaväen liikettä. Ja ne on halpoja sekä varsin liikkuvia. Toki häviää telatykeille siinä ammuksen koossa.
Ainaki yks ero voinee olla se, että jos se 10 laukausta minuutissa tarkoittaa kuti per 6 sek, nii eihä se ole mitään, jos toinen nakuttaa ryöppynä 6 kutia?
Ohjuksia mitä minulla oli mielessä ei välttämättä ole olemassa ja niitä voisi verrata kannettaviin ohjuksiin.
Thunderhan kykenee ampumaan niin, että ammukset ovat perillä synkronoidusti
Ja tämän systeemin edut taistelupanssarissa ovat mitkä? Siis jos verrataan siihen, että valmistusresurssit sijoitetaan tankin moottorin, panssaroinnin, vaihteiston, telojen yms sijaan vähän isompaan ohjukseen ja ammutaan näitä 20km päästä jonkun kuorma-auton lavalta?
Amos pystyy ihan samaan
K9 thunder ampuu 40 - 70 km päästä. Siitä löytyy moottori, panssarointi, vaihteisto, telat ja yms. Siinä ei ole omia lennokkeja silminä. Onkohan matka liian pitkä? Onkohan 20 km liian pitkä. Ainakin tarvittaisiin selvästi pidemmälle lentäviä/kalliinpia panssarintorjuntaohjuksia.
Tarkoitus oli osoittaa, että K9 Thunder ei käytä omaa maalinosoitusta ja se olisi 20 km päässä vihollisesta olevalle kuormautollekin vähintäänkin haasteellinen ellei mahdoton tehtävä. Sen sijaan alle kymmenessä kilometrissä itsenäinen maalintunnistus voisi onnistuakin.
Tietenkin kehitetään. Sitä vain tuossa yritin kertoa, että niitä vallankumouksellisia sotateknologian edistysaskeleita tuskin kehitetään missään suomalaisella tietotekniikkaan keskittyneellä keskustelupalstalla. Tietysti spekulointi ja ideointi on ihan viihdyttävää, mutta täällä alkaa olemaan melko korkealentoisia nämä jututTankkeja/tykkejä kehitetään edelleen. Kaikkea ei ole vielä keksitty.
Juu aika korkealentoista haihattelua, vailla oikeastaan mitää logiikkaa.Tietenkin kehitetään. Sitä vain tuossa yritin kertoa, että niitä vallankumouksellisia sotateknologian edistysaskeleita tuskin kehitetään missään suomalaisella tietotekniikkaan keskittyneellä keskustelupalstalla. Tietysti spekulointi ja ideointi on ihan viihdyttävää, mutta täällä alkaa olemaan melko korkealentoisia nämä jutut
Olen saanut muutamia hyviä vinkkejä ja toisaalta kommentteja tasoa "tätä ei voi tehdä, koska ei ole ennenkään tehty".Tietenkin kehitetään. Sitä vain tuossa yritin kertoa, että niitä vallankumouksellisia sotateknologian edistysaskeleita tuskin kehitetään missään suomalaisella tietotekniikkaan keskittyneellä keskustelupalstalla. Tietysti spekulointi ja ideointi on ihan viihdyttävää, mutta täällä alkaa olemaan melko korkealentoisia nämä jutut
Niin, käytännön maksimiampumaetäisyys oli 155mm tykillä 52 cal putkella jotain 30 kilometrin luokkaa tavallisella sirpalekranaatilla. Perävirtausyksiköllä tai rakettiavusteisella päästään lähemmäs tuota 40 kilometriä. 70km kantaman voi nyt unohtaa ainakin toistaiseksi.
Tosiaan sellaisen pätkän olen nähnytkin, että AMOS tosiaan ryöpyttää menemään niillä kahdella putkella.
Kyllä panssareilla voidaan epäsuoraakin ampua, mutta se on pääsääntöisesti tehotonta eikä kustannustehokasta. Koro olisi heti ongelma, torni ja runko pitäisi suunnitella uudestaan, ja mahtaneeko sama tykkikään toimia molemmissa tehtävissä.
Fantasioimaasi vaunua ei ole koskaan tehty koska siinä ei ole mitään järkeä.
Ne suunnittelee vielä tekevänsä sen 70km ampuvan ilman RA:ta, toki koittavat optimoida murkulan aerodynaamiikan ja tykin putki on pitempi 55, ja uudenlaista räjähdettä sisältävä ajopanos. Itse olen kyllä hyvin pessimistinen, että onnistuvat tekemään siitä käytännössä toimitakelpoisen.
Olihan saksalaisilla pzkw 1, ja briteillä sekä mark 1 naaras että mk1. matilda I(A11).
Lähinnä tulee mieleen yksi hyöty siitä yhdistelmälaitteesta:
Tässä vaiheessa ne telatykit olisi hyvä olla myös panssaroitu "oikeasti." Nyt kai nuo telatykit on lähinnä sirpalesuojattuja. Tästä sitten nousee painokysymys. Ja kyllä kai nykyiselläänkin telatykin putki menee sen verran matalalle korolle, että sillä voi suorasuuntauksella ampua, mutta ammusvalikoima ei varmaankaan oikein toimi tuohon PST-tehtävään. Ja lähtönopeudet on selkeästi matalampia kuin tankeissa.
No kaikki sinun antamasi ideat ovat tähän saakka olleet yhtä realistisia kuin Marvel sarjakuvien vekottimet, joten epäilen tämän suuren innovaation olevan ihan niin huikea kuin itse kuvittelet.
On niillä ainakin joskus ollut kai jotain HEAT paukkuja omasuojaksi, mutta eihän tuollainen telatykki suorasuuntauksellakaan kykene kuin paniikkitilanteessa vähän yrittämään.
122 milliselle on ainakin (ollut?) ontelokranaatteja, 155 milliselle ei näitä käsittääkseni ole.
Varmaankin näin, jos ajatellaan putki vastaan putki, mutta kun käytetään etäältä ammuttavaa panssarintorjuntaohjusta, niin tilanne on toinen.122 milliselle on ainakin (ollut?) ontelokranaatteja, 155 milliselle ei näitä käsittääkseni ole.
Kyllähän se aika selvä peli on miten tuossa matsissa käy. Telatykissä tuskin on vakaajaa ja ammunanhallintakaan ei ole suunniteltu tuohon. Vastassa vakautetulla pääaseella, lämpötähtäimellä ja ammunnanhallinnalla varustettu ketterästi liikkuva kohde, jossa saattaa olla vielä jonkinlainen omasuojajärjestelmä
Veikkaisin, että tällä pyritään minimoimaan putken tutkapoikkipinta-ala.
Tuossa on yksi uusi "monitoimilaite": '80s flashback: Boeing soups up old Avenger for short-range air defense gap
Ehkä lämpösuojaakin antaa samalla?
En nyt oikein ymmärrä, eikö kaartuvalla pinnalla ole pienempi tutkapinta-ala?
Tottakai, mutta se ei vaadi tiettyä muotoa. Perinteisesti tykinputken lämpösuoja on ollut putken muotoinen.
Ehkä. Mutta kaartuva pinta heijastaa saman verran jokaisesta suunnasta tarkasteltuna, kun taas suora pinta on kohtisuorassa vain yhdestä suunnasta katsottuna. En minä näistä mitään tämän syvällisempää ymmärrä.
Tai sitten olisi kustannustehokkaampaa vain vetäytyä sillä tykillä pois paikalta ja ampua se ohjus joltain muulta alustalta. Tällöin se panssarintorjunta olisi mobiilimpaa ja voisi suojata muitakin joukkoja
Riippuu suunnasta.
Tiedän, että ainakin meritorjuntaohjuksia (kantama 80 km) ammutaan kuorma-autosta. On ilmeisesti ajateltu, että tällaisessa tapauksessa, jossa ammutaan muutama ohjus ja ajetaan sen jälkeen takaisin piiloon, sirpalesuojaa ei tarvita. Telatykki, jossa on sirpalesuoja, on tarkoitettu taistelukentälle pysyvästi. Tosin paikkaa vaihtaen, jotta sitä ei löydetä ja päästä tuhoamaan. Toisin sanoen suojaamatonta ohjus lavettia voi käyttää vain jos sen saa nopeasti piiloon tehtävän jälkeen. Kaikki muut tarvitsevat panssarointia ja sitä enemmän panssarointia mitä lähempänä MBT:tä operoidaan.
Telatykistö on sirpalesuojattua vastatykistötoiminnan vuoksi, ei lainkaan taistelupanssarien vuoksi.
Onko lentokoneita todella häiritty? Helikoptereita kylläkin, mut lentokoneita lienee vaikeampi häiritä, elleivät kiitoradalla ole tai säde tule jostain vuoren huipulta?
On toki lentokoneitakin häiritty, eikä tarvitse aina olla lähelläkään. Tuossa yksi uutinen Lentokonetta häirittiin kuuden kilometrin korkeudessa – laiton laser?
