Sotateknologia

[Zefram Cochrane]

Ot: Tuli noista Zeframin visioista ihan Bolot mieleen

Joo, näyttävän näköisiä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että näiden pitäisi myös ylittää vesistöjä ja se tapahtuu parhaiten siltaa pitkin. Noin 60 tonnia kannattaa pitää ylärajana painolle.

 

[Zefram Cochrane]

Todenäköisesti kaikki tulevaisuuden projektit tähtäävät siihen, että miehistö on lähekkäin pienessä raskaasti panssaroidussa osiossa ja muualta tankki on kevyemmin panssaroitu.

Suurimmassa osassa maailman maista asepalvelukseen ei ole liiaksi pätevää porukkaa tarjolla, joten ne vähäiset pätevät ja kokeneet ukot kannattaa todellakin pitää hengissä.



Ei vakuuta ei.
Jos panssarivaunua käytetään tykkinä, niin siinä tykissä on silloin aivan turhaa panssarointia, aivan turhaan panssaritaisteluun koulutettua miehistöä, liian vähän ammusvarantoa (tai sitten ei ole ammuksia siihen varsinaiseen tankintuhoamiseen/jalkaväen tukeen), täysin turhaa optiikkaa jne.

Ei tykeillä ole oikein riskiä joutua lähitaistelukontaktiin, kun ne voivat ampua tarkasti niin perkeleen kauaksi. Jos joutuvat sellaiseen konaktiin, niin silloin on kustannustehokkaampaa uusia koko sodanjohto ja taktiikka ja doktriinit, eikä tehdä 1v1 tankkitaisteluja voittavaa tykkiä.

Ei vihollinen doktriineja kysele, se vaan tuhoaa.

Kun puhutaan pelkästä telatykistä, niin ilman muuta se kannattaa sijoittaa kauas tankeista. Minulla olikin mielessä tankki, joka pääasiassa operoisi muutaman kilometrin etäisyydellä vihollisesta, mutta voisi antaa tulitukea kymmenien kilometrien päähän, jos itse ei ole kontaktissa viholliseen.

Kun tankin takaosassa ja tornissa ei tarvita tilaa ihmiselle, niin sinne mahtuu huomattava määrä enemmän ammuksia/ohjuksia nykyiseen verrattuna.

 

[poskiholisti]

Ei vihollinen doktriineja kysele, se vaan tuhoaa.

Kun puhutaan pelkästä telatykistä, niin ilman muuta se kannattaa sijoittaa kauas tankeista. Minulla olikin mielessä tankki, joka pääasiassa operoisi muutaman kilometrin etäisyydellä vihollisesta, mutta voisi antaa tulitukea kymmenien kilometrien päähän, jos itse ei ole kontaktissa viholliseen.

Kun tankin takaosassa ja tornissa ei tarvita tilaa ihmiselle, niin sinne mahtuu huomattava määrä enemmän ammuksia/ohjuksia nykyiseen verrattuna.

Niin siis mitä se panssarivaunu siellä muutaman kilometrin päässä vihollisesta oikein tekisi? Mikäli tarkoitus olisi vain tukea taistelua epäsuoralla tulella niin miksi tuossa roolissa ei voi käyttää telatykkiä?

Kuten sanottua, panssarivaunukanuuna on tarkoitettu suora-ammuntaan ja tuhoamaan muita panssariajoneuvoja. Epäsuoraan tuleen tarkoitetut tykit ovat aivan erilaisia vehkeitä. Kompromissitykki ei olisi hyvä kummassakaan vaan käsissä olisi mitä todennäköisemmin heikkotehoista sirpalekranaattia vaatimattomalla kantamalla ampuva ja surkealla läpäisykyvyllä varustettu välimallin ratkaisu.

Näissä pohdiskeluissa kannattaa muistaa, että ihmiskunta tuppaa käyttää erilaisten asejärjestelmien kehitykseen kosmisia summia rahaa ja muita resursseja. Jos tuo olisi hyvä idea ja toteutettavissa nykyteknologialla, niin joku olisi jo keksinyt sen.

 

[Monologi]

Luin juttua jenkkien Sheridan tankista Vietnamin sodassa, että kahdessa sellaisessa oli tulivoimaa pidättelemään 500-800 vihollista. Tankit ampuivat 152mm tykistä M625-kranaatteja joista lähti 10000 piikkiä.
Vietnamin sodan tehoase olikin surmanloukku

"Kaksi Sheridan-panssarivaunua oli ajettu asemiin tiesululle, ja yöllä kello 2.30 havaittiin yhtäkkiä varjoja edempänä tiellä.

Vaunujen voimakkaat valonheittimet sytytettiin, ja varjojen suuntaan ammuttiin kaksi mehiläispesäkranaattia.

Kun yhdysvaltalaiset seuraavana aamuna tutkivat yön jälkiä, he löysivät 125 kuollutta pohjoisvietnamilaista sotilasta."

Aika hurja, jos kahdella kranaatilla kuoli 125? Kait ne nyt jollain muullakin antoi pehmitystä..

Miten tehokkaita ammuksia näissä nykyvaunuissa on, kun tuostakin jo melkoisesti aikaa?
Esim. Se Patrian kehittelemä Amos-järjestelmä, joka sylkee kranaatteja niistä kahdesta 120mm putkesta. Aika saletisti olisi ollut parempi kuin Sheridan, kun korkeampi putken kulma niin tullut melkoisella roikalla niskaan ehkä. Mitä erikoisammuksia löytyy?

 

[Zefram Cochrane]

Niin siis mitä se panssarivaunu siellä muutaman kilometrin päässä vihollisesta oikein tekisi? Mikäli tarkoitus olisi vain tukea taistelua epäsuoralla tulella niin miksi tuossa roolissa ei voi käyttää telatykkiä?

Tottakai voisi käyttää telatykkiä, jos sellainen on sopivasti saatavilla, mutta voisi käyttää myös tankkia, joka olisi saatavilla.

Kuten sanottua, panssarivaunukanuuna on tarkoitettu suora-ammuntaan ja tuhoamaan muita panssariajoneuvoja. Epäsuoraan tuleen tarkoitetut tykit ovat aivan erilaisia vehkeitä. Kompromissitykki ei olisi hyvä kummassakaan vaan käsissä olisi mitä todennäköisemmin heikkotehoista sirpalekranaattia vaatimattomalla kantamalla ampuva ja surkealla läpäisykyvyllä varustettu välimallin ratkaisu.

Tuossa aiemmin ehdotin, että tiputaan se tankin tukki kokonaan pois tai korvataan telatykin tykillä, joten mainitsemaasi ongelmaa ei pääse syntymään.

Näissä pohdiskeluissa kannattaa muistaa, että ihmiskunta tuppaa käyttää erilaisten asejärjestelmien kehitykseen kosmisia summia rahaa ja muita resursseja. Jos tuo olisi hyvä idea ja toteutettavissa nykyteknologialla, niin joku olisi jo keksinyt sen.

Tankkeja/tykkejä kehitetään edelleen. Kaikkea ei ole vielä keksitty.

 

[Zefram Cochrane]

Luin juttua jenkkien Sheridan tankista Vietnamin sodassa, että kahdessa sellaisessa oli tulivoimaa pidättelemään 500-800 vihollista. Tankit ampuivat 152mm tykistä M625-kranaatteja joista lähti 10000 piikkiä.
Vietnamin sodan tehoase olikin surmanloukku

Miten tehokkaita ammuksia näissä nykyvaunuissa on, kun tuostakin jo melkoisesti aikaa?
Esim. Se Patrian kehittelemä Amos-järjestelmä, joka sylkee kranaatteja niistä kahdesta 120mm putkesta. Aika saletisti olisi ollut parempi kuin Sheridan, kun korkeampi putken kulma niin tullut melkoisella roikalla niskaan ehkä. Mitä erikoisammuksia löytyy?

Itse asiassa minulla oli Amos mielessä kun puhuin raskaasta kranaatinheittimestä tykkitornin katolla.

 

[MrB]

Noi telatykit käyttää

muutaman kilometrin päässä vihollisesta oikein tekisi? Mikäli tarkoitus olisi vain tukea taistelua epäsuoralla tulella niin miksi tuossa roolissa ei voi käyttää telatykkiä?

Tuolla etäisyydellä vielä kranaatinheitinkin taitaa olla ihan toimiva ase tukemaan jalkaväen liikettä. Ja ne on halpoja sekä varsin liikkuvia. Toki häviää telatykeille siinä ammuksen koossa.

 

[James_Potkukelkka]

Paljos tollanen tankki painais? 80+ tonnia?

 

[Monologi]

Vilkaisin, että 120mm kranaatinheittimen ammus painaa 16 kiloa(räjähdysaine 1,36kg) ja 155mm telatykin ammus 45 kiloa(räjähdysaine kait noin 6kg).
K9 Thunder 6–8 laukausta minuutissa
AMOS 16 laukausta minuutissa
Molemmissa 48 ammusta.

Yllättävän hidas tuo AMOS kaksipiippuisena, kun K9 Thunder pääsee samaan suunnilleen yhdellä piipulla tulinopeudessa. Sulaako suuremmalla tulinopeudella piippu?

edit: Nähtävästi yksipiippuisessa NEMO järjestelmässä 10 laukausta minuutissa ja paljon kevyempi kuin AMOS. Tolkkupäisempi järjestelmä? Vai onko tuossa kaksipiippuisessa hyviä pointteja?
NEMO 1500 kg - AMOS 3600 kg

 

[ratkakapu]

Tykittömiä tankkeja on suunniteltu, mutta toistaiseksi haitat ovat selkeästi ylittäneet hyödyt.

Ohjukset ovat kalliita, tilaa vieviä ja hitaita (tai todella isoja ja kalliita). Useat ohjustyypit myös vaativat maalituksen, siinä missä tykillä voi räimiä puolisokeana. Toki dronet auttavat tässä tulevaisuudessa.

 

[emagdnim]

Vilkaisin, että 120mm kranaatinheittimen ammus painaa 16 kiloa(räjähdysaine 1,36kg) ja 155mm telatykin ammus 45 kiloa(räjähdysaine kait noin 6kg).
K9 Thunder 6–8 laukausta minuutissa
AMOS 16 laukausta minuutissa
Molemmissa 48 ammusta.

Yllättävän hidas tuo AMOS kaksipiippuisena, kun K9 Thunder pääsee samaan suunnilleen yhdellä piipulla tulinopeudessa. Sulaako suuremmalla tulinopeudella piippu?

edit: Nähtävästi yksipiippuisessa NEMO järjestelmässä 10 laukausta minuutissa ja paljon kevyempi kuin AMOS. Tolkkupäisempi järjestelmä? Vai onko tuossa kaksipiippuisessa hyviä pointteja?
NEMO 1500 kg - AMOS 3600 kg

Ainaki yks ero voinee olla se, että jos se 10 laukausta minuutissa tarkoittaa kuti per 6 sek, nii eihä se ole mitään, jos toinen nakuttaa ryöppynä 6 kutia?

 

[Zefram Cochrane]

Tykittömiä tankkeja on suunniteltu, mutta toistaiseksi haitat ovat selkeästi ylittäneet hyödyt.

Ohjukset ovat kalliita, tilaa vieviä ja hitaita (tai todella isoja ja kalliita). Useat ohjustyypit myös vaativat maalituksen, siinä missä tykillä voi räimiä puolisokeana. Toki dronet auttavat tässä tulevaisuudessa.

Ohjuksia mitä minulla oli mielessä ei välttämättä ole olemassa ja niitä voisi verrata kannettaviin ohjuksiin.

Ilmatorjuntaohjukset olisivat vain omapuolustukseen ja ampuisivat lähelle. Sopiva torjuntaetäisyys panssarintorjuntaohjukselle voisi olla 10 km.

Ilmatorjunta- ja panssarintorjuntaohjuksia pitäisi pystyä ampumaan tankin rungon sisältä pystysuoraan ylös (vie vähemmän tilaa). Panssarintorjuntaohjusta siis ohjattaisiin lennokin kuvasensorien avulla. Ilmatorjuntaojusta ohjattaisiin tutkan avulla. Onnistuukohan tutkan laittaminen lennokkiin? Tietysti tutkan voisi laittaa tankkiin/panssariajoneuvoon kuten Suomessa on Grotale NG:lle tehtykin, mutta tällainen kohde pystytään helposti havaitsemaan ja siten myös tuhoamaan.

 

[ratkakapu]

Ainaki yks ero voinee olla se, että jos se 10 laukausta minuutissa tarkoittaa kuti per 6 sek, nii eihä se ole mitään, jos toinen nakuttaa ryöppynä 6 kutia?

Thunderhan kykenee ampumaan niin, että ammukset ovat perillä synkronoidusti

 

[ratkakapu]

Ohjuksia mitä minulla oli mielessä ei välttämättä ole olemassa ja niitä voisi verrata kannettaviin ohjuksiin.

Ilmatorjuntaohjukset olisivat vain omapuolustukseen ja ampuisivat lähelle. Sopiva torjuntaetäisyys panssarintorjuntaohjukselle voisi olla 10 km.

Ilmatorjunta- ja panssarintorjuntaohjuksia pitäisi pystyä ampumaan tankin rungon sisältä pystysuoraan ylös (vie vähemmän tilaa). Panssarintorjuntaohjusta siis ohjattaisiin lennokin kuvasensorien avulla. Ilmatorjuntaojusta ohjattaisiin tutkan avulla. Onnistuukohan tutkan laittaminen lennokkiin? Tietysti tutkan voisi laittaa tankkiin/panssariajoneuvoon kuten Suomessa on Grotale NG:lle tehtykin, mutta tällainen kohde pystytään helposti havaitsemaan ja siten myös tuhoamaan.

Ja tämän systeemin edut taistelupanssarissa ovat mitkä? Siis jos verrataan siihen, että valmistusresurssit sijoitetaan tankin moottorin, panssaroinnin, vaihteiston, telojen yms sijaan vähän isompaan ohjukseen ja ammutaan näitä 20km päästä jonkun kuorma-auton lavalta?

 

[MrB]

Thunderhan kykenee ampumaan niin, että ammukset ovat perillä synkronoidusti

Amos pystyy ihan samaan

 

[Zefram Cochrane]

Ja tämän systeemin edut taistelupanssarissa ovat mitkä? Siis jos verrataan siihen, että valmistusresurssit sijoitetaan tankin moottorin, panssaroinnin, vaihteiston, telojen yms sijaan vähän isompaan ohjukseen ja ammutaan näitä 20km päästä jonkun kuorma-auton lavalta?

K9 thunder ampuu 40 - 70 km päästä. Siitä löytyy moottori, panssarointi, vaihteisto, telat ja yms. Siinä ei ole omia lennokkeja silminä. Onkohan matka liian pitkä? Onkohan 20 km liian pitkä. Ainakin tarvittaisiin selvästi pidemmälle lentäviä/kalliinpia panssarintorjuntaohjuksia.

 

[MrB]

Ei kai ne Moukarit sinällään omia lennokkeja tartte maalinosoitukseen. Ei ne sinällään täysin itsenäisesti operoi kuitenkaan. Mutta mitä ajantasaisempaa tilannetietoa on käytettävissä, niin sen tehokkaampaa tulen käyttö tietenkin on, joten kyllähän niihin droneihin olisi hyvä panostaa.

 

[MedHot]

Sitä maalinosoitusta varten kait niitä tulenjohto-ryhmiä koulutetaan. Ja toisaalta nykytekniikalla ihan tavallinen jääkäriryhmä pystyy antamaan tarkat koordinaatit sinne 40-50km päähän tykeille.

 

[Zefram Cochrane]

Ei kai ne Moukarit sinällään omia lennokkeja tartte maalinosoitukseen. Ei ne sinällään täysin itsenäisesti operoi kuitenkaan. Mutta mitä ajantasaisempaa tilannetietoa on käytettävissä, niin sen tehokkaampaa tulen käyttö tietenkin on, joten kyllähän niihin droneihin olisi hyvä panostaa.

Tarkoitus oli osoittaa, että K9 Thunder ei käytä omaa maalinosoitusta ja se olisi 20 km päässä vihollisesta olevalle kuormautollekin vähintäänkin haasteellinen ellei mahdoton tehtävä. Sen sijaan alle kymmenessä kilometrissä itsenäinen maalintunnistus voisi onnistuakin.

 

[WanhaPatu]

Miten tehokkaita ammuksia näissä nykyvaunuissa on, kun tuostakin jo melkoisesti aikaa?

Tossa on vähän vastaava modernina versiona:

 

[poskiholisti]

Tankkeja/tykkejä kehitetään edelleen. Kaikkea ei ole vielä keksitty.

Tietenkin kehitetään. Sitä vain tuossa yritin kertoa, että niitä vallankumouksellisia sotateknologian edistysaskeleita tuskin kehitetään missään suomalaisella tietotekniikkaan keskittyneellä keskustelupalstalla. Tietysti spekulointi ja ideointi on ihan viihdyttävää, mutta täällä alkaa olemaan melko korkealentoisia nämä jutut

 

[James_Potkukelkka]

Tietenkin kehitetään. Sitä vain tuossa yritin kertoa, että niitä vallankumouksellisia sotateknologian edistysaskeleita tuskin kehitetään missään suomalaisella tietotekniikkaan keskittyneellä keskustelupalstalla. Tietysti spekulointi ja ideointi on ihan viihdyttävää, mutta täällä alkaa olemaan melko korkealentoisia nämä jutut

Juu aika korkealentoista haihattelua, vailla oikeastaan mitää logiikkaa.

Amosta ja K9:iä on aika turha verrata, toinen on krh ja toinen telatykki. K9:ssä tuo 6-8 laukausta on aikalailla maksimi ja mennään jo epäterveille lukemille. Amoksen "tulivoiman" ilmoituksessa on jo ylikuumeneminen otettu huomioon. Tykin ampuma etäisyys K9:lläkin ja melkeimpä kaikilla muilla on alle 40km. Yli pääsee sitten jonkin verran RA:lla.

Nyt kovasti muricalaiset yrittää kehitellä 70km ampuvaa 155mm tykkiä, mutta siinäkin tykkiin kohdistuvat paineet ovat hirmuiset, ja se isoin ongelma.

 

[Zefram Cochrane]

Tietenkin kehitetään. Sitä vain tuossa yritin kertoa, että niitä vallankumouksellisia sotateknologian edistysaskeleita tuskin kehitetään missään suomalaisella tietotekniikkaan keskittyneellä keskustelupalstalla. Tietysti spekulointi ja ideointi on ihan viihdyttävää, mutta täällä alkaa olemaan melko korkealentoisia nämä jutut

Olen saanut muutamia hyviä vinkkejä ja toisaalta kommentteja tasoa "tätä ei voi tehdä, koska ei ole ennenkään tehty".

Kukaan ei kuitenkaan kysynyt innovaatiosta, joka tekisi ajattelemani tankin mahdolliseksi? Ja ei, enää en vastaa siihen kysymykseen.

 

[poskiholisti]

Juu aika korkealentoista haihattelua, vailla oikeastaan mitää logiikkaa.

Amosta ja K9:iä on aika turha verrata, toinen on krh ja toinen telatykki. K9:ssä tuo 6-8 laukausta on aikalailla maksimi ja mennään jo epäterveille lukemille. Amoksen "tulivoiman" ilmoituksessa on jo ylikuumeneminen otettu huomioon. Tykin ampuma etäisyys K9:lläkin ja melkeimpä kaikilla muilla on alle 40km. Yli pääsee sitten jonkin verran RA:lla.

Nyt kovasti muricalaiset yrittää kehitellä 70km ampuvaa 155mm tykkiä, mutta siinäkin tykkiin kohdistuvat paineet ovat hirmuiset, ja se isoin ongelma.

Niin, käytännön maksimiampumaetäisyys oli 155mm tykillä 52 cal putkella jotain 30 kilometrin luokkaa tavallisella sirpalekranaatilla. Perävirtausyksiköllä tai rakettiavusteisella päästään lähemmäs tuota 40 kilometriä. 70km kantaman voi nyt unohtaa ainakin toistaiseksi.

 

[Monologi]

Ainaki yks ero voinee olla se, että jos se 10 laukausta minuutissa tarkoittaa kuti per 6 sek, nii eihä se ole mitään, jos toinen nakuttaa ryöppynä 6 kutia?

Tosiaan sellaisen pätkän olen nähnytkin, että AMOS tosiaan ryöpyttää menemään niillä kahdella putkella.

 

[Grendel]

Kun katselee Leopard 2 tankkia ja K9 Thunder telatykkiä, niin ne näyttävät kovin samanlaisilta. Eroja on ilmeisesti lähinnä panssaroinnissa ja piipuissa. Tankissa vähän lyhyempi 120 mm sileä piippu ja telatykissä vähän pidempi halkaisialtaan suurempi 155 mm (sileä ? vai rihlattu ?) piippu. Ymmärtääkseni telatykillä voi ampua myös suoria laukauksia, mutta en ole kuullut, että tankilla ammuttaisiin epäsuoraa tulta. Miksi ei?

Kyllä panssareilla voidaan epäsuoraakin ampua, mutta se on pääsääntöisesti tehotonta eikä kustannustehokasta. Koro olisi heti ongelma, torni ja runko pitäisi suunnitella uudestaan, ja mahtaneeko sama tykkikään toimia molemmissa tehtävissä.
Sitten pitäisi kuljettaa mukana vielä yhtä tai useampaa erilaista ammustyyppiä. Nykyaikaisissa taistelupanssareissa on on tykki muutenkin optimoitu aivan eri käyttöön. Ammutaan suhteellisen vaakaa, erittäin rajulla lähtönopeudella menevää murkulaa. Tykistöllä ammutaan rauhallisemmin lähtevää ja lentävää ammusta korkeammilla lentoradoilla, ja ammukset ovat paljon suurempia ja raskaampia.
Loppumetreillä on vain paljon järkevämpää tehdä tykki tykkinä, panssari panssarina, ja optimoida ne. Vähemmän kompromisseja.
Menneessä maailmassa tapahtui toki enemmän ristiinmenoa. Stug-vaunut syntyivät jalkaväen tukivaunuiksi, panssaroiduksi tykistöksi, varustettuna lyhytputkisella 75-millisellä tykillä. Niistä kehitettiin sittemmin rynnäkkötykkejä ja panssarintorjuntavaunuja, suurimmillaan taisi olla 105 millistä tykkiä tukivaunuissa. Mutta vaunuja, jotka toimisivat 50:50 taistelupanssareina ja tykistönä, ei liene käytössä missään.
Mutta kyllä, taistelupanssareilla on joskus ammuttu epäsuoraakin, koska kyllä se onnistuu. Mutta oikealla tykistöllä on siihen paremmat valmiudet, tehokkaammat ammukset ja todennköisesti parempi tulenjohtojärjestelmäkin.
-jok

 

[Drinkkeri]

Olen saanut muutamia hyviä vinkkejä ja toisaalta kommentteja tasoa "tätä ei voi tehdä, koska ei ole ennenkään tehty".

Kukaan ei kuitenkaan kysynyt innovaatiosta, joka tekisi ajattelemani tankin mahdolliseksi? Ja ei, enää en vastaa siihen kysymykseen.

Fantasioimaasi vaunua ei ole koskaan tehty koska siinä ei ole mitään järkeä.

Taistelupanssarivaunun koko pointti on siinä, että se on mahdollisimman tehokas omassa tehtävässään(tätänykyä toisten vaunujen tuhoamisessa) eikä epäsuoraa tulta ampuvan tykin asentaminen etulinjassa taistelevaan ajoneuvoon ole mitään pointtia. Samalla vaunulla ei nykyaikaisessa liikkuvassa sodankäynnissä yksinkertaisesti voi hoitaa tykistön ja panssarintorjunnan roolia, joko vaunut olisivat hyödyttömina siellä tuliasemassa 40km päässä hyökkäyksen kohteesta kun pitäisi olla tykistöiskun kanssa samaan aikaan hyökkäämässä tai etulinjassa kusessa sen ylimittaisen, pst-käytössä hyödyttömän tykin ja riittämättömän pst-ohjuslastin kanssa(ne kun vie hivenen enemmän tilaa kuin tykin ammukset). Toki vaunuja voisi olla yhtäaikaa tuliasemassa ja etulinjassa, mutta mitä hyötyä tuollaisesta monikäyttövaunusta silloin on kun taistelupanssarivaunun ja telatykin yhteishinta on huomattavasti pienempi kuin kahden fantasiavaunun yhteishinta?



edit: Olis varmaan kannattanut se innovaatio ihan itse tuoda julki niin asiasta olis voitu ehkä keskustella

 

[James_Potkukelkka]

Niin, käytännön maksimiampumaetäisyys oli 155mm tykillä 52 cal putkella jotain 30 kilometrin luokkaa tavallisella sirpalekranaatilla. Perävirtausyksiköllä tai rakettiavusteisella päästään lähemmäs tuota 40 kilometriä. 70km kantaman voi nyt unohtaa ainakin toistaiseksi.

Ne suunnittelee vielä tekevänsä sen 70km ampuvan ilman RA:ta, toki koittavat optimoida murkulan aerodynaamiikan ja tykin putki on pitempi 55, ja uudenlaista räjähdettä sisältävä ajopanos. Itse olen kyllä hyvin pessimistinen, että onnistuvat tekemään siitä käytännössä toimitakelpoisen.

Tässä on juttu siitä:

Picatinny engineers seek to double range of modified howitzer

 

[hkultala]

Tykittömiä tankkeja on suunniteltu, mutta toistaiseksi haitat ovat selkeästi ylittäneet hyödyt.

Olihan saksalaisilla pzkw 1, ja briteillä sekä mark 1 naaras että mk1. matilda I(A11).

Mutta nämä on kyllä aika paljon vanhempia vempaimia ja näistä ainoastaan mark 1 naaras oli silloinkaan aikaansa nähden kunnollinen vempain.

 

[hkultala]

Fantasioimaasi vaunua ei ole koskaan tehty koska siinä ei ole mitään järkeä.

Taistelupanssarivaunun koko pointti on siinä, että se on mahdollisimman tehokas omassa tehtävässään(tätänykyä toisten vaunujen tuhoamisessa) eikä epäsuoraa tulta ampuvan tykin asentaminen etulinjassa taistelevaan ajoneuvoon ole mitään pointtia. Samalla vaunulla ei nykyaikaisessa liikkuvassa sodankäynnissä yksinkertaisesti voi hoitaa tykistön ja panssarintorjunnan roolia, joko vaunut olisivat hyödyttömina siellä tuliasemassa 40km päässä hyökkäyksen kohteesta kun pitäisi olla tykistöiskun kanssa samaan aikaan hyökkäämässä tai etulinjassa kusessa sen ylimittaisen, pst-käytössä hyödyttömän tykin ja riittämättömän pst-ohjuslastin kanssa(ne kun vie hivenen enemmän tilaa kuin tykin ammukset). Toki vaunuja voisi olla yhtäaikaa tuliasemassa ja etulinjassa, mutta mitä hyötyä tuollaisesta monikäyttövaunusta silloin on kun taistelupanssarivaunun ja telatykin yhteishinta on huomattavasti pienempi kuin kahden fantasiavaunun yhteishinta?

Lähinnä tulee mieleen yksi hyöty siitä yhdistelmälaitteesta:

Siinä vaiheessa kun itse on saamassa köniin, kun vihollisen tankit ovat päässeet murtautumaan linjasta läpi ja kylvävät tuhoa siellä omassa takalinjassa, niin sitten kun meinaavat jyrätä oman telatykistön, se pystyykin tappelemaan takaisin tehokkasti.

Mutta tämä hyöty on toki silti selvästi pienempi kuin ne haitat.

 

[MrB]

Siinä vaiheessa kun itse on saamassa köniin, kun vihollisen tankit ovat päässeet murtautumaan linjasta läpi ja kylvävät tuhoa siellä omassa takalinjassa, niin sitten kun meinaavat jyrätä oman telatykistön, se pystyykin tappelemaan takaisin tehokkasti

Tässä vaiheessa ne telatykit olisi hyvä olla myös panssaroitu "oikeasti." Nyt kai nuo telatykit on lähinnä sirpalesuojattuja. Tästä sitten nousee painokysymys. Ja kyllä kai nykyiselläänkin telatykin putki menee sen verran matalalle korolle, että sillä voi suorasuuntauksella ampua, mutta ammusvalikoima ei varmaankaan oikein toimi tuohon PST-tehtävään. Ja lähtönopeudet on selkeästi matalampia kuin tankeissa.

 

[FireFly Renaissance]

Olen saanut muutamia hyviä vinkkejä ja toisaalta kommentteja tasoa "tätä ei voi tehdä, koska ei ole ennenkään tehty".

Kukaan ei kuitenkaan kysynyt innovaatiosta, joka tekisi ajattelemani tankin mahdolliseksi? Ja ei, enää en vastaa siihen kysymykseen.

No kaikki sinun antamasi ideat ovat tähän saakka olleet yhtä realistisia kuin Marvel sarjakuvien vekottimet, joten epäilen tämän suuren innovaation olevan ihan niin huikea kuin itse kuvittelet.

Onhan se hyvä kun on mielikuvitusta, mutta valitettavasti action figuurit ja oikeat sotavehkeet operoivat hieman eri logiikalla.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä vaiheessa ne telatykit olisi hyvä olla myös panssaroitu "oikeasti." Nyt kai nuo telatykit on lähinnä sirpalesuojattuja. Tästä sitten nousee painokysymys. Ja kyllä kai nykyiselläänkin telatykin putki menee sen verran matalalle korolle, että sillä voi suorasuuntauksella ampua, mutta ammusvalikoima ei varmaankaan oikein toimi tuohon PST-tehtävään. Ja lähtönopeudet on selkeästi matalampia kuin tankeissa.

On niillä ainakin joskus ollut kai jotain HEAT paukkuja omasuojaksi, mutta eihän tuollainen telatykki suorasuuntauksellakaan kykene kuin paniikkitilanteessa vähän yrittämään.

 

[poskiholisti]

On niillä ainakin joskus ollut kai jotain HEAT paukkuja omasuojaksi, mutta eihän tuollainen telatykki suorasuuntauksellakaan kykene kuin paniikkitilanteessa vähän yrittämään.

122 milliselle on ainakin (ollut?) ontelokranaatteja, 155 milliselle ei näitä käsittääkseni ole.

Kyllähän se aika selvä peli on miten tuossa matsissa käy. Telatykissä tuskin on vakaajaa ja ammunanhallintakaan ei ole suunniteltu tuohon. Vastassa vakautetulla pääaseella, lämpötähtäimellä ja ammunnanhallinnalla varustettu ketterästi liikkuva kohde, jossa saattaa olla vielä jonkinlainen omasuojajärjestelmä

 

[perato]

Mistä muuten johtuu, että ku kattelee moderneja sotavärkkejä nii piiput ja putket on ulkopuolelta paikoin neliskanttisia. Mikä tän taustalla on?

 

[Zefram Cochrane]

122 milliselle on ainakin (ollut?) ontelokranaatteja, 155 milliselle ei näitä käsittääkseni ole.

Kyllähän se aika selvä peli on miten tuossa matsissa käy. Telatykissä tuskin on vakaajaa ja ammunanhallintakaan ei ole suunniteltu tuohon. Vastassa vakautetulla pääaseella, lämpötähtäimellä ja ammunnanhallinnalla varustettu ketterästi liikkuva kohde, jossa saattaa olla vielä jonkinlainen omasuojajärjestelmä

Varmaankin näin, jos ajatellaan putki vastaan putki, mutta kun käytetään etäältä ammuttavaa panssarintorjuntaohjusta, niin tilanne on toinen.

 

[poskiholisti]

Näitä täälläkin himoittuja monitoimilaitteita on kyllä ollut olemassa, vähälle on jäänyt tuotanto ja käyttö.

Air Defense Anti-Tank System - Wikipedia

Jatkokehitys pysähtyikin sitten jo suunnittelupöydälle:

Multi-Mission Effects Vehicle - Wikipedia

Edit:

Mainitaan nyt vielä tämä israelilaisten pitkänmatkan PST-ohjuksia laukova alusta, jäänyt ilmeisesti pois käytöstä viime vuonna:

Pereh (missile carrier) - Wikipedia

 

[Mariini]

Gripen E/F kilpailee myös hinnalla pääsystä Suomeen - F-35 kokonaiskustannuksiltaan rajusti kalliimpi

Koska Suomella ei riitä paukkuja ohjustorjuntaan ja ainoaksi puolustukseksi jää naamiointi ja hajauttaminen, varalaskupaikoilta ja hyviltä tiepätkiltä operoimaan kykenevä Gripen on mun veikkaus kuka tämän kisan vie. F35 saattais olla hyvä, mutta jos ohjuksilla rampautetaan lentokentät, sen operointi likaisilta alueilta on haastavaa. Vaikka kuinka olis 5th Gen, siitä ei ole iloa jos ei ole kenttiä jäljellä josta kalusto saadaan torjuntataisteluun.

/Mielipide
/Mutu

 

[WanhaPatu]

Mistä muuten johtuu, että ku kattelee moderneja sotavärkkejä nii piiput ja putket on ulkopuolelta paikoin neliskanttisia. Mikä tän taustalla on?

Veikkaisin, että tällä pyritään minimoimaan putken tutkapoikkipinta-ala.

 

[WanhaPatu]

Näitä täälläkin himoittuja monitoimilaitteita on kyllä ollut olemassa, vähälle on jäänyt tuotanto ja käyttö.

Tuossa on yksi uusi "monitoimilaite": '80s flashback: Boeing soups up old Avenger for short-range air defense gap

Edit: korjattu toimimaton imgur-tagi

 

[poskiholisti]

Veikkaisin, että tällä pyritään minimoimaan putken tutkapoikkipinta-ala.

Ehkä lämpösuojaakin antaa samalla?

 

[Johan_V]

Veikkaisin, että tällä pyritään minimoimaan putken tutkapoikkipinta-ala.

En nyt oikein ymmärrä, eikö kaartuvalla pinnalla ole pienempi tutkapinta-ala?

 

[WanhaPatu]

Ehkä lämpösuojaakin antaa samalla?

Tottakai, mutta se ei vaadi tiettyä muotoa. Perinteisesti tykinputken lämpösuoja on ollut putken muotoinen.

En nyt oikein ymmärrä, eikö kaartuvalla pinnalla ole pienempi tutkapinta-ala?

Ehkä. Mutta kaartuva pinta heijastaa saman verran jokaisesta suunnasta tarkasteltuna, kun taas suora pinta on kohtisuorassa vain yhdestä suunnasta katsottuna. En minä näistä mitään tämän syvällisempää ymmärrä.

Edit: Tuossa hyvä esimerkki kuvien kanssa: https://patentimages.storage.googleapis.com/82/4d/8c/4fd812b39ece69/US5400691.pdf

 

[ratkakapu]

Varmaankin näin, jos ajatellaan putki vastaan putki, mutta kun käytetään etäältä ammuttavaa panssarintorjuntaohjusta, niin tilanne on toinen.

Tai sitten olisi kustannustehokkaampaa vain vetäytyä sillä tykillä pois paikalta ja ampua se ohjus joltain muulta alustalta. Tällöin se panssarintorjunta olisi mobiilimpaa ja voisi suojata muitakin joukkoja

 

[hkultala]

En nyt oikein ymmärrä, eikö kaartuvalla pinnalla ole pienempi tutkapinta-ala?

Riippuu suunnasta.

Kulmikas (ilman montaa "koverasti toisiinsa nähden olevaa pintaa" heijastaa säteilyä takaisin vain niihin suuntiin joihinka joku taso on kohtisuorassa.

Kaartuva taas heijastaa jonkin verran kaikkiin suuntiin.

Sen sijaan kaksi tai kolme tasoa "koverasti" 90 kulmassa/kulmissa keskenään taas heijastaa hyvin tehokkaasti säteilyä takaisin juuri siihen suuntaan, mistä se on tulossa.

 

[punaparoni]

Onko Suomen F-18 hävittäjässä käytössä laser-varoitus järjestelmää? Onko vastaavat laitteet päällä harjoituslennoillakin?
Koska matkustajakoneisiin on ulkomailla (ja ikävä kyllä Suomessakin) osoiteltu käsilasereilla, tunnistaisiko tuollainen järjestelmä vastaavan ja antaisiko varoituksen lentäjälle?

Ja ei, en ole suunnitelemassa tai toteuttamassa mitään yllä olevaan viittaavaa. Ajatus tuli vain näistä uutisoiduista häirintätapauksista, että mitä vastaava sotakoneelle aiheuttaisi teknisesti.

 

[Zefram Cochrane]

Tai sitten olisi kustannustehokkaampaa vain vetäytyä sillä tykillä pois paikalta ja ampua se ohjus joltain muulta alustalta. Tällöin se panssarintorjunta olisi mobiilimpaa ja voisi suojata muitakin joukkoja

Tiedän, että ainakin meritorjuntaohjuksia (kantama 80 km) ammutaan kuorma-autosta. On ilmeisesti ajateltu, että tällaisessa tapauksessa, jossa ammutaan muutama ohjus ja ajetaan sen jälkeen takaisin piiloon, sirpalesuojaa ei tarvita. Telatykki, jossa on sirpalesuoja, on tarkoitettu taistelukentälle pysyvästi. Tosin paikkaa vaihtaen, jotta sitä ei löydetä ja päästä tuhoamaan. Toisin sanoen suojaamatonta ohjus lavettia voi käyttää vain jos sen saa nopeasti piiloon tehtävän jälkeen. Kaikki muut tarvitsevat panssarointia ja sitä enemmän panssarointia mitä lähempänä MBT:tä operoidaan.

 

[ratkakapu]

Tiedän, että ainakin meritorjuntaohjuksia (kantama 80 km) ammutaan kuorma-autosta. On ilmeisesti ajateltu, että tällaisessa tapauksessa, jossa ammutaan muutama ohjus ja ajetaan sen jälkeen takaisin piiloon, sirpalesuojaa ei tarvita. Telatykki, jossa on sirpalesuoja, on tarkoitettu taistelukentälle pysyvästi. Tosin paikkaa vaihtaen, jotta sitä ei löydetä ja päästä tuhoamaan. Toisin sanoen suojaamatonta ohjus lavettia voi käyttää vain jos sen saa nopeasti piiloon tehtävän jälkeen. Kaikki muut tarvitsevat panssarointia ja sitä enemmän panssarointia mitä lähempänä MBT:tä operoidaan.

Telatykistö on sirpalesuojattua vastatykistötoiminnan vuoksi, ei lainkaan taistelupanssarien vuoksi.

 

[emagdnim]

Onko Suomen F-18 hävittäjässä käytössä laser-varoitus järjestelmää? Onko vastaavat laitteet päällä harjoituslennoillakin?
Koska matkustajakoneisiin on ulkomailla (ja ikävä kyllä Suomessakin) osoiteltu käsilasereilla, tunnistaisiko tuollainen järjestelmä vastaavan ja antaisiko varoituksen lentäjälle?

Ja ei, en ole suunnitelemassa tai toteuttamassa mitään yllä olevaan viittaavaa. Ajatus tuli vain näistä uutisoiduista häirintätapauksista, että mitä vastaava sotakoneelle aiheuttaisi teknisesti.

Onko lentokoneita todella häiritty? Helikoptereita kylläkin, mut lentokoneita lienee vaikeampi häiritä, elleivät kiitoradalla ole tai säde tule jostain vuoren huipulta?

 

[punaparoni]

Onko lentokoneita todella häiritty? Helikoptereita kylläkin, mut lentokoneita lienee vaikeampi häiritä, elleivät kiitoradalla ole tai säde tule jostain vuoren huipulta?

On toki lentokoneitakin häiritty, eikä tarvitse aina olla lähelläkään. Tuossa yksi uutinen Lentokonetta häirittiin kuuden kilometrin korkeudessa – laiton laser?