Siis mikä sulla on epäselvää tossa Tuulissa? Monta kertaa sulle on kerrottu että doktriini muuttui.
No ei ole koska ilmatyynyalus ois tollaseen aivan järjetön ratkaisu. Noiden idea on edelleen maahanlasku.
Näin on sanottu moneen kertaan julkisuudessakin. Mutta mistä tulee tarve tehdä tosta nyt joku numero tai salaliittoteoria? Aivan normaalia on epäonnistuneet ja/tai turhat projektit.
Doktriini muuttui, mutta oli kuitenkin tarkotettu saaristossa ajoon, mikä ei hyvin onnistu jos ei käänny. Myös hyökkäyksiä saaristossa on hankala tehdä jos sen kuulee kilometreja aikaisemmin.
No ei ollut vaan maahanlaskuun. Maahanlaskussa vihollinen kuulee vähän muutakin kuin Tuulin propellit.
Tottakai on mokattu, jos tehtävää ei kyetä ennustamaan edes sen vertaa eteenpäin ettei tarvi tehdä törkeän kalliita protyyppejä.
Annappa nyt jotain lähdettä tälle mutupaskallesi, tulee sen verran tuuheaa tuubaa. Tuulilla ei todellakaan olla/oltu tekemässä mitään maahanlaskuja, se oli tarkoitus aseistaa pitkän matkan meritorjuntaohjuksilla ja miinoilla (mahdollisesti myös ilmatorjuntaohjuksin). Voi nyt herranjestas sentään.
Ennustamaan? Kyllä se oli ihan poliittinen päätös mihin asioihin panostetaan. Tälläsellä kengännauhabudjetilla taitaa toi saaristo jäädä puolustamatta.
No jos näin on niin sitten ovat olleet kyllä aivan pihalla. Onneksi 13,5 miljoonaa on aika vähän rahaa.
Saaristo on erittäin hyvin puolustettu. Siihen ei paljon laivoja edes tarvita kun voidaan yllätyspylläri, ampua niistä saarista!.
Ai?Saaristo on erittäin hyvin puolustettu. Siihen ei paljon laivoja edes tarvita.
Poliittinen päätös perustuu ennustuksiin tulevaisuuden tarpeista.
Kerro toi kaikille kenellä on saaria ja rahaa. Toisessa maailmansodassa muuten Ahvenanmaan puolustamiseen ja miehittämiseen käytettiin laivoja mutta toivottavasti ajat ovat sitten muuttuneet. Kovin vähän noita laivoja on nykyisessä "laivastossa".
Kerroin sen sinulle ja vastaukseksi sain pelkkää oksennusta. (mikä tuntuu olevan ainoa asia jota saat näppäimistölläsi aikaiseksi.)Ai?
Voi jukra, ollapa nuori idealisti.
Huutele sä vaan oksennuksista. Totuus on se että rahaa ei Suomessa puolustukseen haluta käyttää joten laivasto on tämä.
Totuus on myöskin se, että sinä et selvästi ymmärrä saariston puolustamisesta yhtään mitään, etkä kyllä oikein mistään muustakaan ketjun aiheeseen liittyvästä. Meteli on kuiteknin kova kun tyhjät kattilat kolisevat vankkumattomalla itseluottamuksella.Huutele sä vaan oksennuksista. Totuus on se että rahaa ei Suomessa puolustukseen haluta käyttää joten laivasto on tämä.
Joo sen verran on koulutusta ja sivistystä että tiedän miten poliittiset päätökset suurinpiirtein syntyvät. Mutta hienoa jos sulla on noin vakaa luottamus
Joo totesinkin tossa että todella erikoinen konsepti ollut näillä mielessä. Maailmalla kun näitä käytetään kuljettamiseen.
Maailmalla käytetään kuljetukseen varmaakin siksi, että voi ajaa rantaan/ei tarvita laitureita.Joo totesinkin tossa että todella erikoinen konsepti ollut näillä mielessä. Maailmalla kun näitä käytetään kuljettamiseen.
Kyllä. Toi Tuuli alkaa vaikuttamaan aika erikoiselta laitokselta kun siihen tutustuu enemmän. Joku voi korjata jos olen väärässä sanoessani että tollasia laitteita ei taida muualla olla käytössä. Yllä olevista graafeista näkyy miten muualla Pohjoismaissa varustaudutaan Venäjän uhkaan. Suosittelen joskus veneilemään Upinniemessä/Porkkalassa
Upinnimessä on joskus tullutkin käytyä paatin (vanha 50 m pelastus hinaaja) kanssa armeija-aikana. On tullut käytyä myös mm. Ytö, Gyltö ja Örö.Kyllä. Toi Tuuli alkaa vaikuttamaan aika erikoiselta laitokselta kun siihen tutustuu enemmän. Joku voi korjata jos olen väärässä sanoessani että tollasia laitteita ei taida muualla olla käytössä. Yllä olevista graafeista näkyy miten muualla Pohjoismaissa varustaudutaan Venäjän uhkaan. Suosittelen joskus veneilemään Upinniemessä/Porkkalassa
Vaikka kyseessä on ilmatyynyalus niin kai oikea termi silti olisi maihinnousu.
Ja aika erilainen maantieteellinen sijainti.
Ai Ruotsilla esimerkiksi? Ihan sama tilannehan noilla on. Pelkäävät ryssän valtaavan saaria
No esimerkiksi Ruotsilla. Heillä on merkittävästi pienempi uhka Venäjän maahyökkäyksestä (Suomi välissä), joten voivat panostaa enemmän merivoimiin.
Ei taida kukaan pelätä mitään WW2 aikaista miehitys-skenaariota. Toi Gotlanti taitaa olla aika tärkeässä roolissa.
Jaa minkä takia meillä sitten on Euroopan suurin maavoimien reservi ja tykistö? Ruotsilla taitaa muuten olla vastaavasti jotakuinkin Euroopan heikoin tykistö...
No itseasiassa Euroopalla Ruotsia, ja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, on ydinaseita ja maailman suorituskykyisin puolustusvoima. Suomessa on kai iso reservi sen takia koska kaikki miehet sinne pakotetaan. Ruotsissa oli paljon suurempi vielä muutama vuosi sitten.Jaa minkä takia meillä sitten on Euroopan suurin maavoimien reservi ja tykistö? Ruotsilla taitaa muuten olla vastaavasti jotakuinkin Euroopan heikoin tykistö...
Ydinaseita on jopa kahdella valtiolla ja jännästi maavoimiin panostetaan myös nimenomaan sitä enemmän mitä lähempänä Venäjän rajaa maa sijaitsee.
On taas ihan pelkkää omaa mutupaskaasi ilman mitään kosketuspintaa todellisuuteen.
Oletpa sä todella agressiivinen. Miksi? Eurooppa on NATO:n ydinsateenvarjon alla ja NATO:n yhdistetty konventionaalinenkin armeija on paljon Venäjää voimakkaampi. Ruotsissa ja Suomessa pidetään kamppailua Itämeren hallinnasta todennäköisenä skenaariona. Erona vain se että toisella maalla on moninkertainen puolustusbudjetti.
Johtuisko siitä, että jatkuvasti suollat tänne pelkkää paskaa jota muiden pitää korjailla. Olisi mukava käydä keskutelua, jossa olisi edes joku tolkku. Eikä tarvisi joka ainoa kerta oikoa tätä paskapuhetta.
Georgia.. Ukraina.. ?? Ihan lähihistoriasta löytyy esimerkkejä..
Aika korkeat luulot on jos veikkaat artikla 5:n tarkoittavan ydiniskua NATOa vastaan hyökkäävää kohtaan.
Nyt voisit taas kiinnittää huomiota sanavalintoihin, samat asiat voi esittää paljon asiallisempaan sävyyn.
Johan sitä on yritetty monta kertaa. Haluaisiko moderoint tehdäkin jotain kun se asialliseen sävyyn esittäminen ei tuota mitään muuta kuin vittuilua ja loputonta paskanjauhantaa vastaukseksi? Tuskin mä tässä langassa olen ainoa joka haluaisi keskittyä puhumaan asiaa sen sijaan, että joutuu jatkuvasti vänkäämään jostain mutupaskeesta joita lauotaan täytenä faktana loputtomalla syötöllä ja vankkumattomalla itsevarmuudella. Faktat voi tarkistaa internetistä vaikka jo ennen kirjoittamista, eikä sen pitäisi olla liikaa vaadittu mielestäni?Nyt voisit taas kiinnittää huomiota sanavalintoihin, samat asiat voi esittää paljon asiallisempaan sävyyn.
Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS
Eriäviin mielipiteisiin ja ns. "mutupaskaan" voi vastata myös asiallisesti, sillä asiattomuuksien laukominen tuppaa herättämään agressiivista keskusteluhalua myös vastakeskustelijassa, tämä siis kaikilla yleisenä huomautuksena. Raportointinappia saa käyttää aina kun sääntörikkomuksia huomataan niin saadaan pidettyä keskustelun sävy hallinnassa, ja jos ei saada, niin sitten toki tartutaan työkaluihin.
[offtopic]
Jokainen raportti käsitellään ja toimenpiteet harkitaan sen mukaan, kuinka vakavasta sääntörikkeestä on kyse. Voisimme toki ottaa käyttöön suoran varoituskäytännön, mutta ainakin itse olen ensin viestimuotoisen huomautuksen kannalla, silloin jokainen keskusteluun osallistuja huomaa, että nyt mennään rajan yli (huomautus siis toimii yleisesti kaikille) ja jos tämä ei auta, annan varoituksen. Moderoinnista voi antaa palautetta ja keskustella täällä: Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista
Noinhan se geopolitiikka toimii. Että lasiaviikko tai ei mitään
Natoon ei mikään kääpiö-Putler hyökkää. Totuus on se että Suomi on hyvin yksin tällä hetkellä ja Ruotsi saattaa liittyä hyvinkin nopealla aikataululla jos Itämeren tilanne vielä kovasti kiristyy.Tarkoitin tälläistä sotaa jossa Eurooppa pyritään jakamaan ja omimaan itselleen. Ukraina ja Georgia taitaa molemmat olla olemassa vielä. Toki Suomelta voi toi Ahvenanmaa kadota omistuksesta jossain vaiheessa. Hitlerkin olisi sen halunnut koska Itämerta on kiva hallita sieltä. Tästä syystä Ruotsalaiset pelkää Gotlannin puolesta. Nythän esim Kaliningrad on täysin NATOn sumpussa ja ryssän kaistale tuolla perukassa on aika pieni. Niiden versio Pax Americanastahan on ollut aina myös meret.Georgia.. Ukraina.. ?? Ihan lähihistoriasta löytyy esimerkkejä..
Mullakin semmonen muistikuva että oli useammin jumissa kuin ampu. Tietty oli juuri niin kuin videossa sanottiin vuosikymmeniä kaltoin kohdeltu yksilö. Muistanko väärin vai pystykö tuon perässä olevan läpän jättämään ylös tueksi?
Isä oli 70-luvun lopussa kvkk-ampuja, ja sano, että toimi ihan hyvin, jos ampu oikeita paukkuja ja oli kohtuu puhtaana pidetty. Silloin oli vielä koulutettu, että se vyö pitää sinne pussukkaan pistää rullalle, eli ampuessa koko vyö pyöri siellä pussissa, mutta ei oo tykänny ideasta ja laittanu niin kuin ne nykyään laitetaan. Myöskin patruunavyö on pitänyt tarkistaa ennen käyttöä, kun sen on saanu paskottua väärin käyttämällä ja jotku on siellä niitä tahallaan paskonu ja ne vyöt oli sitten juminu ampuessa.
. On meinaa sillä saralla kova nimi ja tekee tosi hyviä videoita.
Aika vähän tuolla tuli oikeita paukkuja ammuttua, mutta kyllä se nyt pääsääntöisesti toimi. Tositilanteessa toki ei varmaan koskaan hauskaa ole alkaa vyötä availemaan jumin takia.
Parasta tuolle vehkeelle olisi ollut kehittää keräyspussi ammutullevyölle...
Niin sen käyttö ainakin meille opetettiin.
Kyllä meille kuskeille vielä 2016 puolella koulutettiin kvkk, PKM:ään ei päästy koskemaan.
Tuo logistiikka kuulostaa kyllä uskottavalta, mutta ilman lukuja sen merkitystä ei voi arvioida. Toisaalta tulee mieleen armeija-ajat, jolloin tuli ajeltua vanhalla 50 m pelastushinaajalla. Sekin oli ainoa laatuaan. Logistiikka ei haitannut.
Tämän kokoluokan aluksista ei varsinaisesti rakenneta protyyppejä. Kyllä Tuuli oli tarkoitettu otettavaksi käyttöön.
Tämä nyt ei taas millään tavalla muuta postaukseni ydinsanomaa. Täsmennetään sitten, että Tuuli oli vasta prototyyppivaiheessa.
Nato keksi maailman ärsyttävimmän aseen, joka sai Neuvostoliiton sukellusveneiden miehistöt sekoamaan
KASPERI SUMMANEN
eilen klo 23:51
Nato keksi 1960-luvulla ovelan keinon tehdä Neuvostoliiton sukellusveneet vaarattomiksi.
Neuvostoliiton sukellusveneiden valtavat määrät aiheuttivat päänvaivaa Nato-maiden sodanjohdolle 1960-luvulla. Vuoden 1962 Kuuban kriisin aikaan Neuvostoliitolla oli kolmisensataa dieselvenettä ja kourallinen ydinsukellusveneitä.
Yhdysvaltojen laivaston P3 Orion-merivalvontakone ja Neuvostoliiton Victor I-luokan sukellusvene.
(US Navy/Wikimedia Commons)
Naton armeijat olivat tuolloin valmiita kokeilemaan käytännössä mitä tahansa, joka tasaisi voimasuhteita. War is Boring kertoo tässä eräästä tuon ajan ovelasta ja kanadalaiskeksinnöstä. Sen oli määrä tehdä neuvostosukellusveneistä vaarattomia vahingoittamatta niitä.
Laivastoasiantuntija Ian Ballantyne kertoo "aseesta" brittilaivaston salattuja kylmän sodan operaatioita käsittelevässä Hunter Killers.
– Sukellusveneen paras puolustus on salassa pysyminen. Oleminen hiljaa ja huomaamattomana meren syvyyksissä. Jokin, joka voisi ryöstää tämän hiljaisuuden verhon neuvostoliittolaisilta, vaikutti varmasti vastustamattomalta ja ainakin aluksi neronleimaukselta, hän kirjoittaa.
Kanadalaistiedemiesten keksintö oli hämmentävän yksinkertainen. Ajatuksena oli pudottaa lentokoneesta valtavat määrät pieniä saranallisia magneetteja. Ne tarttuisivat sukellusveneen runkoon ja hakkaisivat sitä vasten kuin auki jäänyt ovi tuulessa. Meteli kantautuisi merellä kauas ja aluksia olisi helppo jäljittää. Magneetteja olisi vaikea poistaa ja niiden irrottaminen telakalla sitoisi sukellusveneitä niiden varsinaisista tehtävistä.
Teoriassa loistavaa ajatusta testattiin ensi kertaa loppuvuodesta 1962. Se toimi jopa odotettua paremmin. Lentokone pudotti magneetteja neuvostosukellusvenettä simuloineen brittiläisen HMS Aurigan oletettuun sijaintiin. Osa niistä osui veneeseen, tarttui ja alkoi hakata vasten sen rukoa. Meteli oli hirvittävä ja Aurigan seuraaminen helppoa.
Vaikeudet alkoivat kuitenkin kun harjoitus loppui ja Auriga nousi pintaan. Magneetit liukuivat runkoa pitkin, sujahtelivat sen pieniin koloihin eikä Aurigan miehistö ei saanut niitä millään irti veneestään. Lopulta Kuuban ohjuskriisiin osallistunut brittivene joutui nilkuttaman kolisten Halifaxin laivastotukikohtaan, jossa magneetit saatiin poistettua vasta viikkoja myöhemmin.
Magneetteja käytettiin tiettävästi lopulta vain joitakin kertoja, koska niiden kanssa harjoittelu oli liian vaikeaa ja riski oman sukellusveneen tekemisestä toimintakyvyttömäksi liian suuri.
Magneettien kerrotaan kuitenkin ajaneen niiden kohteeksi joutuneiden muutamien huono-onnisten neuvostosukellusveneiden miehistöt hulluuden partaalle.
Kyllä se oli prototyyppi ja prototyypiksi sitä kutsuttiin. Prototyyppikin voidaan ottaa käyttöön, jos se on tarpeeksi hyvä. Tuuli ei ollut eikä sille siten koskaan edes tilattu aseistusta. @WanhaPatu oli ihan oikeassa asioiden tilasta.
Varastossa lienee kvkk:ta ihan riittävästi, mutta käsittääkseni PKM:t käytössä varusmiehillä ja reserviläisillä. Onneksi. On vähän eri maailmasta toimintavarmuus ym.
Cash-Strapped Russia Can’t Afford to Modernize Its Only Aircraft Carrier
Tai sitten tietävät, että paattia tarvitaan tositoimissa heti eikä vasta kolmen vuoden päästä?
Eiköhän se ole öljyrahojen puute kun hinta on pudonnut pysyvästi ja pienemmältä osin pakotteet mitkä ovat vieneet pohjan suurilta suunnitelmilta.Tai sitten tietävät, että paattia tarvitaan tositoimissa heti eikä vasta kolmen vuoden päästä?
