Sotateknologia

[Kaiser Soze]

Merivoimat vakuutti, että Tuuli täytti specifikaatiot. Specifikaatiot olivat pielessä?

Siis mikä sulla on epäselvää tossa Tuulissa? Monta kertaa sulle on kerrottu että doktriini muuttui.

Ilmeisesti Jenkeillä ei ole ollut tarvetta ajella tuollaisella zikzakia saaristossa.

No ei ole koska ilmatyynyalus ois tollaseen aivan järjetön ratkaisu. Noiden idea on edelleen maahanlasku.

Miksi Tuulin pitäisi olla kenenkään moka? Se suunniteltiin ja tilattiin Merivoimille määrätyn tehtävän, puolustusstrategian ja budjetin mukaan.
Matkan varrella kuitenkin tehtiin Merivoimien strateginen tehtävä kuitenkin muuttui, eikä alusluokalle ollut enää muutoksen jälkeen tarvetta.
Ei tuossa kukaan ole mokannut, edes poliitikot, eikä ole tilattu mitään mikä "pitäisi saada", vaan on toimittu kulloisenkin Merivoimien strategisen tehtävän mukaan.
-JOK

Näin on sanottu moneen kertaan julkisuudessakin. Mutta mistä tulee tarve tehdä tosta nyt joku numero tai salaliittoteoria? Aivan normaalia on epäonnistuneet ja/tai turhat projektit.

 

[Zefram Cochrane]

Siis mikä sulla on epäselvää tossa Tuulissa? Monta kertaa sulle on kerrottu että doktriini muuttui.

No ei ole koska ilmatyynyalus ois tollaseen aivan järjetön ratkaisu. Noiden idea on edelleen maahanlasku.

Näin on sanottu moneen kertaan julkisuudessakin. Mutta mistä tulee tarve tehdä tosta nyt joku numero tai salaliittoteoria? Aivan normaalia on epäonnistuneet ja/tai turhat projektit.

Doktriini muuttui, mutta oli kuitenkin tarkotettu saaristossa ajoon, mikä ei hyvin onnistu jos ei käänny. Myös hyökkäyksiä saaristossa on hankala tehdä jos sen kuulee kilometreja aikaisemmin.

 

[Kaiser Soze]

Doktriini muuttui, mutta oli kuitenkin tarkotettu saaristossa ajoon, mikä ei hyvin onnistu jos ei käänny. Myös hyökkäyksiä saaristossa on hankala tehdä jos sen kuulee kilometreja aikaisemmin.

No ei ollut vaan maahanlaskuun. Maahanlaskussa vihollinen kuulee vähän muutakin kuin Tuulin propellit.

 

[FireFly Renaissance]

Miksi Tuulin pitäisi olla kenenkään moka? Se suunniteltiin ja tilattiin Merivoimille määrätyn tehtävän, puolustusstrategian ja budjetin mukaan.
Matkan varrella kuitenkin tehtiin Merivoimien strateginen tehtävä kuitenkin muuttui, eikä alusluokalle ollut enää muutoksen jälkeen tarvetta.
Ei tuossa kukaan ole mokannut, edes poliitikot, eikä ole tilattu mitään mikä "pitäisi saada", vaan on toimittu kulloisenkin Merivoimien strategisen tehtävän mukaan.
-JOK

Tottakai on mokattu, jos tehtävää ei kyetä ennustamaan edes sen vertaa eteenpäin ettei tarvi tehdä törkeän kalliita protyyppejä.

 

[FireFly Renaissance]

No ei ollut vaan maahanlaskuun. Maahanlaskussa vihollinen kuulee vähän muutakin kuin Tuulin propellit.

Annappa nyt jotain lähdettä tälle mutupaskallesi, tulee sen verran tuuheaa tuubaa. Tuulilla ei todellakaan olla/oltu tekemässä mitään maahanlaskuja, se oli tarkoitus aseistaa pitkän matkan meritorjuntaohjuksilla ja miinoilla (mahdollisesti myös ilmatorjuntaohjuksin). Voi nyt herranjestas sentään.

 

[Kaiser Soze]

Tottakai on mokattu, jos tehtävää ei kyetä ennustamaan edes sen vertaa eteenpäin ettei tarvi tehdä törkeän kalliita protyyppejä.

Ennustamaan? Kyllä se oli ihan poliittinen päätös mihin asioihin panostetaan. Tälläsellä kengännauhabudjetilla taitaa toi saaristo jäädä puolustamatta.

Annappa nyt jotain lähdettä tälle mutupaskallesi, tulee sen verran tuuheaa tuubaa. Tuulilla ei todellakaan olla/oltu tekemässä mitään maahanlaskuja, se oli tarkoitus aseistaa pitkän matkan meritorjuntaohjuksilla ja miinoilla (mahdollisesti myös ilmatorjuntaohjuksin). Voi nyt herranjestas sentään.

No jos näin on niin sitten ovat olleet kyllä aivan pihalla. Onneksi 13,5 miljoonaa on aika vähän rahaa.

 

[FireFly Renaissance]

Ennustamaan? Kyllä se oli ihan poliittinen päätös mihin asioihin panostetaan. Tälläsellä kengännauhabudjetilla taitaa toi saaristo jäädä puolustamatta.

Saaristo on erittäin hyvin puolustettu. Siihen ei paljon laivoja edes tarvita kun voidaan yllätyspylläri, ampua niistä saarista!.

Poliittinen päätös perustuu ennustuksiin tulevaisuuden tarpeista.

 

[Kaiser Soze]

Saaristo on erittäin hyvin puolustettu. Siihen ei paljon laivoja edes tarvita.

Poliittinen päätös perustuu ennustuksiin tulevaisuuden tarpeista.

Ai? Kerro toi kaikille kenellä on saaria ja rahaa. Toisessa maailmansodassa muuten Ahvenanmaan puolustamiseen ja miehittämiseen käytettiin laivoja mutta toivottavasti ajat ovat sitten muuttuneet. Kovin vähän noita laivoja on nykyisessä "laivastossa".

Voi jukra, ollapa nuori idealisti.


edit. Laitetaas vielä tyylikkäällä ja nykyaikaisella tavalla infograafit laivastoista joilla ryssiin muualla valmistaudutaan:

Muilla pohjoismailla näyttää olevan oikea laivasto vaikka vihollinen on sama.

 

[FireFly Renaissance]

Ai? Kerro toi kaikille kenellä on saaria ja rahaa.

Voi jukra, ollapa nuori idealisti.

Kerroin sen sinulle ja vastaukseksi sain pelkkää oksennusta. (mikä tuntuu olevan ainoa asia jota saat näppäimistölläsi aikaiseksi.)

Meillä on näemmä täällä oikein asiantuntija paikalla.

 

[Kaiser Soze]

Meillä on näemmä täällä oikein asiantuntija paikalla.

Huutele sä vaan oksennuksista. Totuus on se että rahaa ei Suomessa puolustukseen haluta käyttää joten laivasto on tämä.

Joo sen verran on koulutusta ja sivistystä että tiedän miten poliittiset päätökset suurinpiirtein syntyvät. Mutta hienoa jos sulla on noin vakaa luottamus

 

[FireFly Renaissance]

Huutele sä vaan oksennuksista. Totuus on se että rahaa ei Suomessa puolustukseen haluta käyttää joten laivasto on tämä.

Joo sen verran on koulutusta ja sivistystä että tiedän miten poliittiset päätökset suurinpiirtein syntyvät. Mutta hienoa jos sulla on noin vakaa luottamus

Totuus on myöskin se, että sinä et selvästi ymmärrä saariston puolustamisesta yhtään mitään, etkä kyllä oikein mistään muustakaan ketjun aiheeseen liittyvästä. Meteli on kuiteknin kova kun tyhjät kattilat kolisevat vankkumattomalla itseluottamuksella.

Tiedonpuutteen kun voi mainioisti korvata typerillä one-linereilla, solvauksilla ja lapsellisella ylimielisyydellä.

Palataan asiaan kun alkaa asiallinen keskustelu kiinnostamaan.

 

[Zefram Cochrane]

No ei ollut vaan maahanlaskuun. Maahanlaskussa vihollinen kuulee vähän muutakin kuin Tuulin propellit.

"The hovercraft were intended to be used as mobile missile platforms that would be able to navigate and perform surprise attacks in the fractured Finnish archipelago. It was an attack vessel, not a landing craft or transport."

 

[Kaiser Soze]

"The hovercraft were intended to be used as mobile missile platforms that would be able to navigate and perform surprise attacks in the fractured Finnish archipelago. It was an attack vessel, not a landing craft or transport."

Joo totesinkin tossa että todella erikoinen konsepti ollut näillä mielessä. Maailmalla kun näitä käytetään kuljettamiseen.

Spoileri: Maailmalla menestyineitä ja käytössä olevia ilmatyynyaluksia

 

[Zefram Cochrane]

Joo totesinkin tossa että todella erikoinen konsepti ollut näillä mielessä. Maailmalla kun näitä käytetään kuljettamiseen.

Spoileri: Maailmalla menestyineitä ja käytössä olevia ilmatyynyaluksia

Maailmalla käytetään kuljetukseen varmaakin siksi, että voi ajaa rantaan/ei tarvita laitureita.

Suomessa perustelut varmaankin olivat toiset:

- pystyy ajamaan ympäri vuoden myös jää- ja kelirikko-olosuhteissa
- ei tarvitse seurata mitään väyliä (pintakiviä pitää väistellä)

Ilmeisesti ei osattu ottaa huomioon asioita, jotka minun mielestä olisivat olleet mahdollista toteuttaa:

- pieni melu
- jyrkkiä käännöksiä mahdollista tehdä
-- kahdessa keskimmäisessä kuvassa näkyy käännettäviä putkia, jotka voisivat auttaa käännöksissä
-- minä olisin tosin laittanut ne alemmas (lähemmäs laidan keskikohtaa) ja molempiin päihin
-- nämä ovat ehkä tarkoitettu paikallaan kääntämiseen

 

[Kaiser Soze]

Maailmalla käytetään kuljetukseen varmaakin siksi, että voi ajaa rantaan/ei tarvita laitureita.

Suomessa perustelut varmaankin olivat toiset:

- pystyy ajamaan ympäri vuoden myös jää- ja kelirikko-olosuhteissa
- ei tarvitse seurata mitään väyliä (pintakiviä pitää väistellä)

Ilmeisesti ei osattu ottaa huomioon asioita, jotka minun mielestä olisivat olleet mahdollista toteuttaa:

- pieni melu
- jyrkkiä käännöksiä mahdollista tehdä
-- kahdessa keskimmäisessä kuvassa näkyy käännettäviä putkia, jotka voisivat auttaa käännöksissä
-- minä olisin tosin laittanut ne alemmas (lähemmäs laidan keskikohtaa) ja molempiin päihin
-- nämä ovat ehkä tarkoitettu paikallaan kääntämiseen

Kyllä. Toi Tuuli alkaa vaikuttamaan aika erikoiselta laitokselta kun siihen tutustuu enemmän. Joku voi korjata jos olen väärässä sanoessani että tollasia laitteita ei taida muualla olla käytössä. Yllä olevista graafeista näkyy miten muualla Pohjoismaissa varustaudutaan Venäjän uhkaan. Suosittelen joskus veneilemään Upinniemessä/Porkkalassa

 

[Zefram Cochrane]

Kyllä. Toi Tuuli alkaa vaikuttamaan aika erikoiselta laitokselta kun siihen tutustuu enemmän. Joku voi korjata jos olen väärässä sanoessani että tollasia laitteita ei taida muualla olla käytössä. Yllä olevista graafeista näkyy miten muualla Pohjoismaissa varustaudutaan Venäjän uhkaan. Suosittelen joskus veneilemään Upinniemessä/Porkkalassa

Upinnimessä on joskus tullutkin käytyä paatin (vanha 50 m pelastus hinaaja) kanssa armeija-aikana. On tullut käytyä myös mm. Ytö, Gyltö ja Örö.

 

[WanhaPatu]

No ei ollut vaan maahanlaskuun. Maahanlaskussa vihollinen kuulee vähän muutakin kuin Tuulin propellit.

Vaikka kyseessä on ilmatyynyalus niin kai oikea termi silti olisi maihinnousu.

Muilla pohjoismailla näyttää olevan oikea laivasto vaikka vihollinen on sama.

Ja aika erilainen maantieteellinen sijainti.

 

[Kaiser Soze]

Vaikka kyseessä on ilmatyynyalus niin kai oikea termi silti olisi maihinnousu.



Ja aika erilainen maantieteellinen sijainti.

Ai Ruotsilla esimerkiksi? Ihan sama tilannehan noilla on. Pelkäävät ryssän valtaavan saaria

 

[WanhaPatu]

Ai Ruotsilla esimerkiksi? Ihan sama tilannehan noilla on. Pelkäävät ryssän valtaavan saaria

No esimerkiksi Ruotsilla. Heillä on merkittävästi pienempi uhka Venäjän maahyökkäyksestä (Suomi välissä), joten voivat panostaa enemmän merivoimiin.

 

[Kaiser Soze]

No esimerkiksi Ruotsilla. Heillä on merkittävästi pienempi uhka Venäjän maahyökkäyksestä (Suomi välissä), joten voivat panostaa enemmän merivoimiin.

Ei taida kukaan pelätä mitään WW2 aikaista miehitys-skenaariota. Toi Gotlanti taitaa olla aika tärkeässä roolissa.

 

[FireFly Renaissance]

Ei taida kukaan pelätä mitään WW2 aikaista miehitys-skenaariota. Toi Gotlanti taitaa olla aika tärkeässä roolissa.

Jaa minkä takia meillä sitten on Euroopan suurin maavoimien reservi ja tykistö? Ruotsilla taitaa muuten olla vastaavasti jotakuinkin Euroopan heikoin tykistö...

 

[Kaiser Soze]

Jaa minkä takia meillä sitten on Euroopan suurin maavoimien reservi ja tykistö? Ruotsilla taitaa muuten olla vastaavasti jotakuinkin Euroopan heikoin tykistö...

No itseasiassa Euroopalla Ruotsia, ja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, on ydinaseita ja maailman suorituskykyisin puolustusvoima. Suomessa on kai iso reservi sen takia koska kaikki miehet sinne pakotetaan. Ruotsissa oli paljon suurempi vielä muutama vuosi sitten.

 

[FireFly Renaissance]

No itseasiassa Euroopalla Ruotsia, ja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, on ydinaseita ja maailman suorituskykyisin puolustusvoima. Suomessa on kai iso reservi sen takia koska kaikki miehet sinne pakotetaan. Ruotsissa oli paljon suurempi vielä muutama vuosi sitten.

Ydinaseita on jopa kahdella valtiolla ja jännästi maavoimiin panostetaan myös nimenomaan sitä enemmän mitä lähempänä Venäjän rajaa maa sijaitsee.

Mitähän sinä nyt taas yrität näillä kootuila sellityksillä lässyttää?

Tosiasia kun nyt on, että tämäkin:

Ei taida kukaan pelätä mitään WW2 aikaista miehitys-skenaariota. Toi Gotlanti taitaa olla aika tärkeässä roolissa.

On taas ihan pelkkää omaa mutupaskaasi ilman mitään kosketuspintaa todellisuuteen.

Eikä se siitä millään lisämutuilulla yhtään todemmaksi muutu.

 

[Kaiser Soze]

Ydinaseita on jopa kahdella valtiolla ja jännästi maavoimiin panostetaan myös nimenomaan sitä enemmän mitä lähempänä Venäjän rajaa maa sijaitsee.

Mitähän sinä nyt taas yrität näillä kootuila sellityksillä lässyttää?

Tosiasia kun nyt on, että tämäkin:



On taas ihan pelkkää mutupaskaa ilman mitään kosketuspintaa todellisuuteen.

Eikä se siitä millään lisämutuilulla yhtään todemmaksi muutu.

Oletpa sä todella agressiivinen. Miksi? Eurooppa on NATO:n ydinsateenvarjon alla ja NATO:n yhdistetty konventionaalinenkin armeija on paljon Venäjää voimakkaampi. Ruotsissa ja Suomessa pidetään kamppailua Itämeren hallinnasta todennäköisenä skenaariona. Erona vain se että toisella maalla on moninkertainen puolustusbudjetti.

 

[FireFly Renaissance]

Oletpa sä todella agressiivinen. Miksi? Eurooppa on NATO:n ydinsateenvarjon alla ja NATO:n yhdistetty konventionaalinenkin armeija on paljon Venäjää voimakkaampi. Ruotsissa ja Suomessa pidetään kamppailua Itämeren hallinnasta todennäköisenä skenaariona. Erona vain se että toisella maalla on moninkertainen puolustusbudjetti.

Johtuisko siitä, että jatkuvasti suollat tänne pelkkää paskaa jota muiden pitää korjailla. Olisi mukava käydä keskutelua, jossa olisi edes joku tolkku. Eikä tarvisi joka ainoa kerta oikoa tätä paskapuhetta.

Ja samaa paskaa tulee taas tuutin täydeltä. Ruotsilla ei todellakaan ole moninkertainen puolutusbudjetti. Asia jonka vähän vähemmilläkin älyn lahjoilla pystyy selvittämään varsin helposti, jos moista itsestäänselvyyttä ei tiedä jo valmiiksi. Missä siis mättää?

Ruotsin puiolustusbudjetti on bkt:sta jotakuinkin saman verran kuin Suomen. Joskin Ruotsin talous on lähes kaksi kertaa suurempi. Toisaalta Suomen laajempi asevelvollisuus vähentää merkittävästi puolustusvoimien palkkakuluja ja aiheuttaa taas vastaavasti piilokuluja yhteiskunnalle jotka eivät näy suoraan puolustusbudjetissa.

Ja jos nyt tietäisit jostain edes jotain, ymmärtäisit, että mm. baltiassa ja muuallakin Itä-Euroopassa ollaan Natosta riippumatta ihan oikeasti huolissaan siitä maahyökkäyksestäkin.

 

[emagdnim]

Ei taida kukaan pelätä mitään WW2 aikaista miehitys-skenaariota. Toi Gotlanti taitaa olla aika tärkeässä roolissa.

Georgia.. Ukraina.. ?? Ihan lähihistoriasta löytyy esimerkkejä..

 

[Jooga]

Oletpa sä todella agressiivinen. Miksi? Eurooppa on NATO:n ydinsateenvarjon alla ja NATO:n yhdistetty konventionaalinenkin armeija on paljon Venäjää voimakkaampi. Ruotsissa ja Suomessa pidetään kamppailua Itämeren hallinnasta todennäköisenä skenaariona. Erona vain se että toisella maalla on moninkertainen puolustusbudjetti.

Aika korkeat luulot on jos veikkaat artikla 5:n tarkoittavan ydiniskua NATOa vastaan hyökkäävää kohtaan.

 

[Asmola]

Ydinaseita on jopa kahdella valtiolla ja jännästi maavoimiin panostetaan myös nimenomaan sitä enemmän mitä lähempänä Venäjän rajaa maa sijaitsee.

Mitähän sinä nyt taas yrität näillä kootuila sellityksillä lässyttää?

Tosiasia kun nyt on, että tämäkin:



On taas ihan pelkkää omaa mutupaskaasi ilman mitään kosketuspintaa todellisuuteen.

Eikä se siitä millään lisämutuilulla yhtään todemmaksi muutu.

Johtuisko siitä, että jatkuvasti suollat tänne pelkkää paskaa jota muiden pitää korjailla. Olisi mukava käydä keskutelua, jossa olisi edes joku tolkku. Eikä tarvisi joka ainoa kerta oikoa tätä paskapuhetta.

Ja samaa paskaa tulee taas tuutin täydeltä. Ruotsilla ei todellakaan ole moninkertainen puolutusbudjetti. Asia jonka vähän vähemmilläkin älyn lahjoilla pystyy selvittämään varsin helposti, jos moista itsestäänselvyyttä ei tiedä jo valmiiksi. Missä siis mättää?

Ruotsin puiolustusbudjetti on bkt:sta jotakuinkin saman verran kuin Suomen. Joskin Ruotsin talous on lähes kaksi kertaa suurempi. Toisaalta Suomen laajempi asevelvollisuus vähentää merkittävästi puolustusvoimien palkkakuluja ja aiheuttaa taas vastaavasti piilokuluja yhteiskunnalle jotka eivät näy suoraan puolustusbudjetissa.

Ja jos nyt tietäisit jostain edes jotain, ymmärtäisit, että mm. baltiassa ja muuallakin Itä-Euroopassa ollaan Natosta riippumatta ihan oikeasti huolissaan siitä maahyökkäyksestäkin.

Nyt voisit taas kiinnittää huomiota sanavalintoihin, samat asiat voi esittää paljon asiallisempaan sävyyn.

Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

 

[FireFly Renaissance]

Nyt voisit taas kiinnittää huomiota sanavalintoihin, samat asiat voi esittää paljon asiallisempaan sävyyn.

Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

Johan sitä on yritetty monta kertaa. Haluaisiko moderoint tehdäkin jotain kun se asialliseen sävyyn esittäminen ei tuota mitään muuta kuin vittuilua ja loputonta paskanjauhantaa vastaukseksi? Tuskin mä tässä langassa olen ainoa joka haluaisi keskittyä puhumaan asiaa sen sijaan, että joutuu jatkuvasti vänkäämään jostain mutupaskeesta joita lauotaan täytenä faktana loputtomalla syötöllä ja vankkumattomalla itsevarmuudella. Faktat voi tarkistaa internetistä vaikka jo ennen kirjoittamista, eikä sen pitäisi olla liikaa vaadittu mielestäni?

Vai pitäisikö keskustelun otsikko vaihtaa sotafantasiat ja hiekkalaatikkoleikit, mikäli tarkoitus ei ole puhua vakavasti ja aiheesta?

 

[Asmola]

Johan sitä on yritetty monta kertaa. Haluaisiko moderoint tehdäkin jotain kun se asialliseen sävyyn esittäminen ei tuota mitään muuta kuin vittuilua ja loputonta paskanjauhantaa vastaukseksi? Tuskin mä tässä langassa olen ainoa joka haluaisi keskittyä puhumaan asiaa sen sijaan, että joutuu jatkuvasti vänkäämään jostain mutupaskeesta joita lauotaan täytenä faktana loputtomalla syötöllä ja vankkumattomalla itsevarmuudella. Faktat voi tarkistaa internetistä vaikka jo ennen kirjoittamista, eikä sen pitäisi olla liikaa vaadittu mielestäni?

Vai pitäisikö keskustelun otsikko vaihtaa sotafantasiat ja hiekkalaatikkoleikit, mikäli tarkoitus ei ole puhua vakavasti ja aiheesta?

Eriäviin mielipiteisiin ja ns. "mutupaskaan" voi vastata myös asiallisesti, sillä asiattomuuksien laukominen tuppaa herättämään agressiivista keskusteluhalua myös vastakeskustelijassa, tämä siis kaikilla yleisenä huomautuksena. Raportointinappia saa käyttää aina kun sääntörikkomuksia huomataan niin saadaan pidettyä keskustelun sävy hallinnassa, ja jos ei saada, niin sitten toki tartutaan työkaluihin.

 

[FireFly Renaissance]

Eriäviin mielipiteisiin ja ns. "mutupaskaan" voi vastata myös asiallisesti, sillä asiattomuuksien laukominen tuppaa herättämään agressiivista keskusteluhalua myös vastakeskustelijassa, tämä siis kaikilla yleisenä huomautuksena. Raportointinappia saa käyttää aina kun sääntörikkomuksia huomataan niin saadaan pidettyä keskustelun sävy hallinnassa, ja jos ei saada, niin sitten toki tartutaan työkaluihin.

[offtopic]

Raportointinapin vaikutus on kokemuksieni mukaan ollut vähän heikko viimeaikoina. Jos tuota pelkkään mutuun pohjaavaa lässytystä saa suoltaa aivan rajatta niin tämä keskustelu on kohta sitä tuttua murotasoa, jossa jäljellä ei ole mitään muuta enää kuin paskan puhumista.

Ei kenelläkään ole aikaa eikä viitsimistä korjata sivutolkulla virheellisiä väittämiä saati lukea keskustelua jonka ainoa sisältö on että pari nimimerkkiä suoltaa soopaa niin paljon kuin kerkeää ja muutama muu koittaa puhua asiaa ja perustella näkemyksiään siinä välissä.

Forumi alkoi hyvin paskapostauksiin ja trollaukseen puututtiin, mutta nyt on havaittavissa lipsumista kun joiltakin nimimerkeiltä tunnutaan sallittavan loputonta ketjujen myrkytystä. Perseilyyn ei tarvita "asiattomia sanoja". Keskustelun sävy pysyy hallinnassa kun keskustelijat kirjoittavat perusteltuja ja totuuteen perustuvia viestejä. Toki kaikki ovat välillä väärässä, mutta jos suhdeluku on 90% soopaa ja 10% asiaa niin kyllä silloin ollaan syvällä metsässä.

 

[Asmola]

[offtopic]

Raportointinapin vaikutus on kokemuksieni mukaan ollut vähän heikko viimeaikoina. Jos tuota pelkkään mutuun pohjaavaa lässytystä saa suoltaa aivan rajatta niin tämä keskustelu on kohta sitä tuttua murotasoa, jossa jäljellä ei ole mitään muuta enää kuin paskan puhumista.

Ei kenelläkään ole aikaa eikä viitsimistä korjata sivutolkulla virheellisiä väittämiä saati lukea keskustelua jonka ainoa sisältö on että pari nimimerkkiä suoltaa soopaa niin paljon kuin kerkeää ja muutama muu koittaa puhua asiaa ja perustella näkemyksiään siinä välissä.

Forumi alkoi hyvin paskapostauksiin ja trollaukseen puututtiin, mutta nyt on havaittavissa lipsumista kun joiltakin nimimerkeiltä tunnutaan sallittavan loputonta ketjujen myrkytystä. Perseilyyn ei tarvita "asiattomia sanoja".

Jokainen raportti käsitellään ja toimenpiteet harkitaan sen mukaan, kuinka vakavasta sääntörikkeestä on kyse. Voisimme toki ottaa käyttöön suoran varoituskäytännön, mutta ainakin itse olen ensin viestimuotoisen huomautuksen kannalla, silloin jokainen keskusteluun osallistuja huomaa, että nyt mennään rajan yli (huomautus siis toimii yleisesti kaikille) ja jos tämä ei auta, annan varoituksen. Moderoinnista voi antaa palautetta ja keskustella täällä: Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

"Mutuun" pohjautuvaa kirjoittelua riittää lähes jokaisesta keskustelussa, eikä siitä tarvitse aina hermostua, mutta toki jos se on selvästi keskustelun tahallista häirintää, niin siitä tehdään loppu. Kaikilla moderaattoreilla ei luonnollisestikaan ole selvää käsitystä kaikista aiheista joista täällä keskustelua käydään, joten selvän tahallisen "mutuilun" lopettaminen vaatisi moderaattorilta laajempaa perehtymistä aiheeseen, siksi toivommekin, että pyritte toimimaan ylläpidon apuna selvän häiriköivän kirjoittelun kiinni saamikseksi ja pois kitkemiseksi.

Tämä riittäköön nyt tästä aiheesta, toivon vain että pidätte jatkossa kirjoittelun sääntöjen mukaisena.

 

[Kaiser Soze]

Aika korkeat luulot on jos veikkaat artikla 5:n tarkoittavan ydiniskua NATOa vastaan hyökkäävää kohtaan.

Noinhan se geopolitiikka toimii. Että lasiaviikko tai ei mitään Natoon ei mikään kääpiö-Putler hyökkää. Totuus on se että Suomi on hyvin yksin tällä hetkellä ja Ruotsi saattaa liittyä hyvinkin nopealla aikataululla jos Itämeren tilanne vielä kovasti kiristyy.

Georgia.. Ukraina.. ?? Ihan lähihistoriasta löytyy esimerkkejä..

Tarkoitin tälläistä sotaa jossa Eurooppa pyritään jakamaan ja omimaan itselleen. Ukraina ja Georgia taitaa molemmat olla olemassa vielä. Toki Suomelta voi toi Ahvenanmaa kadota omistuksesta jossain vaiheessa. Hitlerkin olisi sen halunnut koska Itämerta on kiva hallita sieltä. Tästä syystä Ruotsalaiset pelkää Gotlannin puolesta. Nythän esim Kaliningrad on täysin NATOn sumpussa ja ryssän kaistale tuolla perukassa on aika pieni. Niiden versio Pax Americanastahan on ollut aina myös meret.

 

[Leopardi]

Kevennetään tunnelmaa suomalaisella sotilasteknologialla:

 

[blastermaster]

Kevennetään tunnelmaa suomalaisella sotilasteknologialla:

Mullakin semmonen muistikuva että oli useammin jumissa kuin ampu. Tietty oli juuri niin kuin videossa sanottiin vuosikymmeniä kaltoin kohdeltu yksilö. Muistanko väärin vai pystykö tuon perässä olevan läpän jättämään ylös tueksi?

 

[James_Potkukelkka]

Mullakin semmonen muistikuva että oli useammin jumissa kuin ampu. Tietty oli juuri niin kuin videossa sanottiin vuosikymmeniä kaltoin kohdeltu yksilö. Muistanko väärin vai pystykö tuon perässä olevan läpän jättämään ylös tueksi?

Isä oli 70-luvun lopussa kvkk-ampuja, ja sano, että toimi ihan hyvin, jos ampu oikeita paukkuja ja oli kohtuu puhtaana pidetty. Silloin oli vielä koulutettu, että se vyö pitää sinne pussukkaan pistää rullalle, eli ampuessa koko vyö pyöri siellä pussissa, mutta ei oo tykänny ideasta ja laittanu niin kuin ne nykyään laitetaan. Myöskin patruunavyö on pitänyt tarkistaa ennen käyttöä, kun sen on saanu paskottua väärin käyttämällä ja jotku on siellä niitä tahallaan paskonu ja ne vyöt oli sitten juminu ampuessa.

Veikkaan että ikä, RK:hon verrattuna huoltoa enemmän vaativa, väärin laitettu/paskottu patruunavyö ja tietysti tornihuhut ovat tehneet tuosta huonomaineisen aseen. Ite en ole ampunu tuolla kuin pari vyötä ja toimi se silloin jumimatta.

On muuten tosi hienoa, että Ian on saatu Suomeen tekemään juttuja aseista . On meinaa sillä saralla kova nimi ja tekee tosi hyviä videoita.

 

[FireFly Renaissance]

Mullakin semmonen muistikuva että oli useammin jumissa kuin ampu. Tietty oli juuri niin kuin videossa sanottiin vuosikymmeniä kaltoin kohdeltu yksilö. Muistanko väärin vai pystykö tuon perässä olevan läpän jättämään ylös tueksi?

Aika vähän tuolla tuli oikeita paukkuja ammuttua, mutta kyllä se nyt pääsääntöisesti toimi. Tositilanteessa toki ei varmaan koskaan hauskaa ole alkaa vyötä availemaan jumin takia.

Tuon mukaan PKM olisi jo korvannut kokonaan kvkk:n. Pitääkös se paikkaansa? Tuskin ainakaan varastoissa, mutta koulutuskäytössä?

 

[Mehtikkö]

Kvkk toimi jos vyö oli täysin puhdas, eli panostettu kunnolla ja vyö ei koskettanut missään harjoituksen vaiheessa lunta/rapaa. Pienetkin määrät roskaa öljyttyyn vyöhön tarttuneena muuttivat aseen kertatulella toimivaksi. Koneisto sinänsä ei jumittanut, mutta se ei vain jaksanut vetää vyötä läpi riittävällä aggressiolla.

Varusveijareillehan tottakai ampumapaikaksi valikoitui joku kuraprunnin reuna, missä vyö keräsi itsensä täyteen luontoa ensimmäisen ampujan suorittaessa harjoitettaan Parasta tuolle vehkeelle olisi ollut kehittää keräyspussi ammutullevyölle...

 

[WanhaPatu]

Muistanko väärin vai pystykö tuon perässä olevan läpän jättämään ylös tueksi?

Niin sen käyttö ainakin meille opetettiin.

 

[Leopardi]

Aika vähän tuolla tuli oikeita paukkuja ammuttua, mutta kyllä se nyt pääsääntöisesti toimi. Tositilanteessa toki ei varmaan koskaan hauskaa ole alkaa vyötä availemaan jumin takia.

Tuon mukaan PKM olisi jo korvannut kokonaan kvkk:n. Pitääkös se paikkaansa? Tuskin ainakaan varastoissa, mutta koulutuskäytössä?

Kyllä meille kuskeille vielä 2016 puolella koulutettiin kvkk, PKM:ään ei päästy koskemaan.

 

[Zefram Cochrane]

Syyhän on ihan yksinkertainen: logistiikka. Sen jälkeen kun tehtäviä muutettiin, budjetit katsottiin uudelleen ja vain yksi alus rakennettiin, niin ei pienen maan kannata ylläpitää yhdestä ainoasta aluksesta koostuvaa alusluokkaa. Operointikulut olisivat merkittävästi korkeammat kuin muulla kalustolla, huoltokulut ja -kestot ovat korkeammat, varaosien saanti on hankalaa, varaosavarastojen ylläpitäminen yhdelle alukselle kallista ja sitten pitäisi kouluttaa henkilöstöä tätä yhtä ainoaa alusta varten.
On paljon järkevämpää sijoittaa varat tässä kohtaa suurempaan alusluokkaan, jolloin kaikki operointikustannukset sekä henkilöstön koulutustarpeet ynnä käytettävissä oleva henkilöstö saadaan järkevään suhteeseen. Ohjusveneiden kohdalla miehistöä voidaan sentään siirtää sujuvasti aluksesta toiseen.
Saati kun yksittäinen ilmatyynyalus on huolloissa, niin silloin sille ei ole korvaajaa.
Vaikka alus olikin kovin nätti ja toimiva, niin luokkansa ainoana edustajana se olisi ollut turha ja kalliiksi muodostuva rahareikä. Kaluston kulut eivät koostu vain polttoainekuluista, vaan laajasta kokonaisuudesta, jossa itse alus on vain yksi osa sen operointiin tarvittavasta logistiikasta.
-jok

Tuo logistiikka kuulostaa kyllä uskottavalta, mutta ilman lukuja sen merkitystä ei voi arvioida. Toisaalta tulee mieleen armeija-ajat, jolloin tuli ajeltua vanhalla 50 m pelastushinaajalla. Sekin oli ainoa laatuaan. Logistiikka ei haitannut.

 

[Zefram Cochrane]

Tuuli oli prototyyppi, käsittääkseni aseistamaton. Eli sen viimeistely (aseistus, taistelunjohtojärjestelmät jne.) olisi maksanut vielä ison kasan rahaa.

Tämän kokoluokan aluksista ei varsinaisesti rakenneta protyyppejä. Kyllä Tuuli oli tarkoitettu otettavaksi käyttöön.

Alunperin oli tarkoitus hankkia yhteensä kuusi (2x ohjusvene + 4x ilmatyynyalus) alusta, mutta sitten viidenkin aseistus yms. olisi ollut liikaa? En usko!

 

[WanhaPatu]

Tämän kokoluokan aluksista ei varsinaisesti rakenneta protyyppejä. Kyllä Tuuli oli tarkoitettu otettavaksi käyttöön.

Tämä nyt ei taas millään tavalla muuta postaukseni ydinsanomaa. Täsmennetään sitten, että Tuuli oli vasta prototyyppivaiheessa.

 

[Kaiser Soze]

Nato keksi maailman ärsyttävimmän aseen, joka sai Neuvostoliiton sukellusveneiden miehistöt sekoamaan
KASPERI SUMMANEN
eilen klo 23:51
Nato keksi 1960-luvulla ovelan keinon tehdä Neuvostoliiton sukellusveneet vaarattomiksi.

• 
  
  Yhdysvaltojen laivaston P3 Orion-merivalvontakone ja Neuvostoliiton Victor I-luokan sukellusvene.
  
  (US Navy/Wikimedia Commons)

Neuvostoliiton sukellusveneiden valtavat määrät aiheuttivat päänvaivaa Nato-maiden sodanjohdolle 1960-luvulla. Vuoden 1962 Kuuban kriisin aikaan Neuvostoliitolla oli kolmisensataa dieselvenettä ja kourallinen ydinsukellusveneitä.

Naton armeijat olivat tuolloin valmiita kokeilemaan käytännössä mitä tahansa, joka tasaisi voimasuhteita. War is Boring kertoo tässä eräästä tuon ajan ovelasta ja kanadalaiskeksinnöstä. Sen oli määrä tehdä neuvostosukellusveneistä vaarattomia vahingoittamatta niitä.

Laivastoasiantuntija Ian Ballantyne kertoo "aseesta" brittilaivaston salattuja kylmän sodan operaatioita käsittelevässä Hunter Killers.

– Sukellusveneen paras puolustus on salassa pysyminen. Oleminen hiljaa ja huomaamattomana meren syvyyksissä. Jokin, joka voisi ryöstää tämän hiljaisuuden verhon neuvostoliittolaisilta, vaikutti varmasti vastustamattomalta ja ainakin aluksi neronleimaukselta, hän kirjoittaa.

Kanadalaistiedemiesten keksintö oli hämmentävän yksinkertainen. Ajatuksena oli pudottaa lentokoneesta valtavat määrät pieniä saranallisia magneetteja. Ne tarttuisivat sukellusveneen runkoon ja hakkaisivat sitä vasten kuin auki jäänyt ovi tuulessa. Meteli kantautuisi merellä kauas ja aluksia olisi helppo jäljittää. Magneetteja olisi vaikea poistaa ja niiden irrottaminen telakalla sitoisi sukellusveneitä niiden varsinaisista tehtävistä.

Teoriassa loistavaa ajatusta testattiin ensi kertaa loppuvuodesta 1962. Se toimi jopa odotettua paremmin. Lentokone pudotti magneetteja neuvostosukellusvenettä simuloineen brittiläisen HMS Aurigan oletettuun sijaintiin. Osa niistä osui veneeseen, tarttui ja alkoi hakata vasten sen rukoa. Meteli oli hirvittävä ja Aurigan seuraaminen helppoa.

Vaikeudet alkoivat kuitenkin kun harjoitus loppui ja Auriga nousi pintaan. Magneetit liukuivat runkoa pitkin, sujahtelivat sen pieniin koloihin eikä Aurigan miehistö ei saanut niitä millään irti veneestään. Lopulta Kuuban ohjuskriisiin osallistunut brittivene joutui nilkuttaman kolisten Halifaxin laivastotukikohtaan, jossa magneetit saatiin poistettua vasta viikkoja myöhemmin.

Magneetteja käytettiin tiettävästi lopulta vain joitakin kertoja, koska niiden kanssa harjoittelu oli liian vaikeaa ja riski oman sukellusveneen tekemisestä toimintakyvyttömäksi liian suuri.

Magneettien kerrotaan kuitenkin ajaneen niiden kohteeksi joutuneiden muutamien huono-onnisten neuvostosukellusveneiden miehistöt hulluuden partaalle.

 

[FireFly Renaissance]

Tämän kokoluokan aluksista ei varsinaisesti rakenneta protyyppejä. Kyllä Tuuli oli tarkoitettu otettavaksi käyttöön.

Alunperin oli tarkoitus hankkia yhteensä kuusi (2x ohjusvene + 4x ilmatyynyalus) alusta, mutta sitten viidenkin aseistus yms. olisi ollut liikaa? En usko!

Kyllä se oli prototyyppi ja prototyypiksi sitä kutsuttiin. Prototyyppikin voidaan ottaa käyttöön, jos se on tarpeeksi hyvä. Tuuli ei ollut eikä sille siten koskaan edes tilattu aseistusta. @WanhaPatu oli ihan oikeassa asioiden tilasta.

[nusnus] Yleensä tämän kokoluokan alusten luokat rakennetaan kaikki putkeen. Tuulen seuraajaa ei koskaan edes aloitettu, koska konsepti oli tarkoitus testata Tuulella.

 

[valexi]

Tuon mukaan PKM olisi jo korvannut kokonaan kvkk:n. Pitääkös se paikkaansa? Tuskin ainakaan varastoissa, mutta koulutuskäytössä?

Varastossa lienee kvkk:ta ihan riittävästi, mutta käsittääkseni PKM:t käytössä varusmiehillä ja reserviläisillä. Onneksi. On vähän eri maailmasta toimintavarmuus ym.

 

[Mechanical Man]

Kyllähän ne kvkk:t oli jo 2000 luvun alussa ihan puhkinussittuja paskoja. PKM olikin ihan toista maata. T: kkk ampuja

 

[Himmler]

Venäjällä ei riitä rahat kunnon remonttiin.

The Russian navy will repair its sole aircraft carrier Admiral Kuznetsov, but the massive vessel will not be upgraded or modernized in any meaningful way. Instead, Russia will focus on getting the carrier back into the fleet as soon as possible when the ship goes into overhaul in 2018.

“It is a ship repair with replacement of some equipment,” Sergei Vlasov, director general of Nevsky PKB told the TASS news agency.

“Essentially, there is no modernization.”

It will take the shipyard between two to three years to repair Kuznetsov depending on the scope of the work.

Vlasov noted that while the shipyard has completed technical plans to perform the repairs, there is no timeline in place to implement those fixes because a contract has yet to be signed with the Russian Defense Ministry.

One of the reasons that the Kremlin is not authorizing a much more extensive modernization of Russia’s sole aircraft carrier is because the ship needs to be back in the fleet quickly. A deep modernization might drag on for more than 10 years given the state of Russian shipyards.

Russia cannot afford to be without Kuznetsov in the fleet for that long because it would lose expertise in other related areas such as carrier operations at sea — highlighting one of the problems of owning only one vessel of a type.

Cash-Strapped Russia Can’t Afford to Modernize Its Only Aircraft Carrier

Muutenkin vaikuttaa meno melko nihkeältä. Uusia SU-35 variantteja ostetaan vaikka piti siirtyä T-50 koneisiin, T-80 vaunut piti poistaa käytöstä ja nyt niiden modernisointia suunnitellaan koska Armata projekti on ongelmissa (liian kallis?), laivastolla ongelmia saada uusia paatteja käyttöön koska moottorien toimitukset tökkivät.

 

[WanhaPatu]

Venäjällä ei riitä rahat kunnon remonttiin.

Tai sitten tietävät, että paattia tarvitaan tositoimissa heti eikä vasta kolmen vuoden päästä?

 

[FireFly Renaissance]

Tai sitten tietävät, että paattia tarvitaan tositoimissa heti eikä vasta kolmen vuoden päästä?

Eiköhän se ole öljyrahojen puute kun hinta on pudonnut pysyvästi ja pienemmältä osin pakotteet mitkä ovat vieneet pohjan suurilta suunnitelmilta.