Sananvapaus.

[Kan Dee Dokata]

Voisitko kiitos lukea mihin vastasin

Minä luin. Sinä taas vastaat niin lyhyillä virkkeillä, että niitä pitää erikseen yrittää tulkita. Kuka muu täällä ymmärsi Pagin viestit jotenkin toisin, koska hän ei niitä suostu selventämään oikeasti?

 

[pagi]

Minä luin. Sinä taas vastaat niin lyhyillä virkkeillä, että niitä pitää erikseen yrittää tulkita. Kuka muu täällä ymmärsi Pagin viestit jotenkin toisin, koska hän ei niitä suostu selventämään oikeasti?

Voin yrittää auttaa. Keskustelu meni näin:

Onko se jotenkin kauheaa, jos ihmiset päätyvät (missä tahansa asiassa) epätotuuteen (miten ikinä totuus onkaan määritelty)?

On jos misinformaatiota käytetään väärin, esim uiguurit ovat epäisänmaallisia ja omaavat väärät arvot -> leirille

On toki hyvinkin kauheaa, jos valtiojohto päätyy tekemään mainitsemasi asian. Kommentoisitko asiaa vielä ihan normaalin, olennaisesti vaikutusvallattoman, ihmisen näkökulmasta?

Voin toki. Jos poliitikko sanoo koronaa kung fluksi ja vatipää vetää aasialaisamerikkaista kadulla pataan on hän tehnyt rikoksen perustuen tietämättömyyteen

Nyt en käsitä. Jos politiikko käyttää värikästä kieltä ja joku päättää tehdä rikoksen sen pohjalta, pitääkö tätä puhujaa silloin rangaista ja kieltää?

Sanoinko noin? Kysyttiin onko väärästä tiedosta haittaa ja kun siitä oli valtiotasolla niin näytin että on myös yksilötasolla

Esimerkissäsihän nimenomaan tuo uiguurien demonisointi on se "virallinen totuus" Kiinassa, jonka kritisointi on se, joka tuo kritisoijalle ongelmia.

Väittäisin että kritisoittamatta jättäminen tuo uiguureille ongelmia

Mutta sehän ei se sananvapausongelma ole, vaan nimenomaan se, että sitä "totuutta" kritisoidaan ja sen epäkohtia tuodaan esiin.

Voisitko kiitos lukea mihin vastasin

Kysymys: voiko misinformaatiosta olla haittaa?
Vastaus: voi, tässä esimerkki. Toim huom pidempänä vastauksena: voi toki olla haittaa, Kiinan valtio Aasiassa kaltoinkohtelee valtionsa alueella asuvaa uiguurivähemmistöä
Kysymys: entä tapahtuuko tätä yksilötasolla?
Vastaus: kyllä tapahtuu, aasialaisamerikkalaisia on pahoinpidelty. Pidempi vastaus: kyllä tietääkseni voi tapahtua, muistelisin että yksittäisiä Yhdysvalloissa liikkuneita aasialaistaustaisia yksilöitä on pahoinpidelty koska heitä on pidetty osasyyllisenä koronaan. Tämä on mielestäni väärin koska pahoinpitely on rikos ja todennäisyys että uhri olisi syyllinen koronaan on häviävän pieni

 

[Timo 2]

Voin yrittää auttaa. Keskustelu meni näin:










Kysymys: voiko misinformaatiosta olla haittaa?
Vastaus: voi, tässä esimerkki. Toim huom pidempänä vastauksena: voi toki olla haittaa, Kiinan valtio Aasiassa kaltoinkohtelee valtionsa alueella asuvaa uiguurivähemmistöä
Kysymys: entä tapahtuuko tätä yksilötasolla?
Vastaus: kyllä tapahtuu, aasialaisamerikkalaisia on pahoinpidelty. Pidempi vastaus: kyllä tietääkseni voi tapahtua, muistelisin että yksittäisiä Yhdysvalloissa liikkuneita aasialaistaustaisia yksilöitä on pahoinpidelty koska heitä on pidetty osasyyllisenä koronaan. Tämä on mielestäni väärin koska pahoinpitely on rikos ja todennäisyys että uhri olisi syyllinen koronaan on häviävän pieni

Mutta holokaustin kieltämisen kriminalisointi on täysin vastaava kuin uiguurien kaltoinkohtelun esiin tuomisen kriminalisointi. Molemmissa tapauksissa valtio päättää että asia x on totta eikä sitä saa kyseenalaistaa, epäillä tai arvostella. Minusta tämä on erittäin vaarallista.

Mitä tulee tuohon aasialaisen pahoinpitelyyn, niin edelleen väkivaltaan yllyttäminen (ja uhkaukset sekä kiristäminen) ja väkivalta rikollista, joten en nyt ymmärrä mikä on ongelma.

 

[The Grenadier]

Kukaan (paitsi asialle vihkiytyneet järjetstöt) tuskin jaksaisi jotain holokaustin kiistämistä niin aktiivisesti tuomita jos sitä ei lähes poikkeuksetta käytettäisi juutalaisia vastaan tai keinona nostattaa juutalaisvihaa. Koko homma kuitattaisiin samanlaisena hörhöilynä kuin muu revisionismi ja salaliittoteoriat.

Taitaa se olla kuitenkin pääasiassa motiivina se Juutalaisten oma näkökulma, tällä verukkeella kupataan tappiin asti rahaa, että ei unohdettaisi vaan hehe. Mistään muista kansanmurhien kieltämisistä tule mitään linnaa. Juutalaisvastaisuudesta tuli mieleen käyttävätkö muslimit antisemistismissään holokaustin kieltämistä, vai onko vaan nsujen hommia?

 

[Timo 2]

Juutalaisvastaisuudesta tuli mieleen käyttävätkö muslimit antisemistismissään holokaustin kieltämistä, vai onko vaan nsujen hommia?

Olen kyllä lukenut/kuullut monen muslimin kieltävän holokaustin. Tosin mitään prosenttiosuuksia en pysty edes lonkalta heittämään.

 

[pagi]

Mutta holokaustin kieltämisen kriminalisointi on täysin vastaava kuin uiguurien kaltoinkohtelun esiin tuomisen kriminalisointi. Molemmissa tapauksissa valtio päättää että asia x on totta eikä sitä saa kyseenalaistaa, epäillä tai arvostella. Minusta tämä on erittäin vaarallista.

Mitä tulee tuohon aasialaisen pahoinpitelyyn, niin edelleen väkivaltaan yllyttäminen (ja uhkaukset sekä kiristäminen) ja väkivalta rikollista, joten en nyt ymmärrä mikä on ongelma.

Kysymys oli: mitä haittaa väärästä infosta on? Pahoinpitely aiheuttaa negatiivisia seurauksia kohteelleen ja oikeusvaltiossa oikeustoimipiteitä eli kuluttaa resursseja. Nämä ovat haittoja

 

[Timo 2]

Kysymys oli: mitä haittaa väärästä infosta on? Pahoinpitely aiheuttaa negatiivisia seurauksia kohteelleen ja oikeusvaltiossa oikeustoimipiteitä eli kuluttaa resursseja. Nämä ovat haittoja

Meinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida? Entä informaatio joka aiheuttaa vihaa jotain kansan ryhmää vastaan? Kuulostaa kovin orwellilaiselta.

Ja samaa logiikka jatkaen kun sanoo faktoja vaikka maahanmuutajien rikollisuudesta, loukkaa se joidenkin tunteita ja tästä syystä vihafaktat pitää kieltää.

En halua valtiota määrittelemään mikä on totta ja mikä ei saati että valtio tulee suojelemaan ihmisiä ikäviltä faktoilta(yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisen pitäisin edelleen kriminalisoituna).

Miksei väkivaltaan yllyttäminen ja väkivallan kriminalisointi riitä? Miten ihmeessä näiden yli menevä sääntely olisi oikeasuhtaista?

 

[Jurppii]

Meinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida?

Kuka täällä on kriminalisointia esittänyt? Nää olkiukot ei oikein vakuuta...

 

[Timo 2]

Kuka täällä on kriminalisointia esittänyt? Nää olkiukot ei oikein vakuuta...

Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on tätä että kriminalisoidaan misinformaatiota. Ja kun @pagi oli kovin huolissaan misinformaatiosta ja sen vaikutuksista saa tästä helposti käsityksen että misinformaatio tulisi kieltää, jottei siitä aiheudu ongelmia. Etenkin kun keskustelu lähti holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin esiityksestä.

 

[Jurppii]

Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on tätä että kriminalisoidaan misinformaatiota.

Kuka on vaatinut sen kieltämisen kriminalisointia täällä?

 

[Timo 2]

Kuka on vaatinut sen kieltämisen kriminalisointia täällä?

Keskustelu lähti siitä kun Kimmo Nuotio esitti tämä voidaan kriminalisoida käyttämällä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia ja pagi ei ainakaaan selvästi sanonut vastustavansa tämän kriminalisointia, vaan oli kovin huolissaan misinformaatiosta ja kuinka siitä on haittaa. Joten minun silmissä alkoi vaikuttaa että hän suhtautuu tuohon myötämielisesti tai ei ainakaan vastusta.

 

[Jurppii]

Keskustelu lähti siitä kun Kimmo Nuotio esitti tämä voidaan kriminalisoida käyttämällä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia ja pagi ei ainakaaan selvästi sanonut vastustavansa tämän kriminalisointia, vaan oli kovin huolissaan misinformaatiosta ja kuinka siitä on haittaa. Joten minun silmissä alkoi vaikuttaa että hän suhtautuu tuohon myötämielisesti tai ei ainakaan vastusta.

Ehkä kannattaisi väitellä toisten esittämää eikä itse olettamaansa vastaan jos nyt väitellä tahtoo?

 

[Timo 2]

Ehkä kannattaisi väitellä toisten esittämää eikä itse olettamaansa vastaan jos nyt väitellä tahtoo?

Esitin viestissäni neljä kysymystä. Niihin vastaamalla selviäisi onko tässä jotain erimielisyyksiä sekä olinko ymmärtänyt hänen näkemyksen oikein. Ei mun viesti ollut siis olkiukkoilua, vaan yritän ymmärtää mitä @pagi oikein ajaa takaa, kunnes sinä aloit syyttää olkiukkoilusta.

 

[pagi]

Meinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida? Entä informaatio joka aiheuttaa vihaa jotain kansan ryhmää vastaan? Kuulostaa kovin orwellilaiselta.

En. Lue nyt hitaasti: misinformaatio voi johtaa huonoihin seurauksiin. Tässä kaikki mitä sanoin

Ja samaa logiikka jatkaen kun sanoo faktoja vaikka maahanmuutajien rikollisuudesta, loukkaa se joidenkin tunteita ja tästä syystä vihafaktat pitää kieltää.

En halua valtiota määrittelemään mikä on totta ja mikä ei saati että valtio tulee suojelemaan ihmisiä ikäviltä faktoilta(yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisen pitäisin edelleen kriminalisoituna).

Tähän en ottanut kantaa

Miksei väkivaltaan yllyttäminen ja väkivallan kriminalisointi riitä? Miten ihmeessä näiden yli menevä sääntely olisi oikeasuhtaista?

Enkä tähän

 

[Timo 2]

En. Lue nyt hitaasti: misinformaatio voi johtaa huonoihin seurauksiin.

Ok. Kyllä varmaan.

Moni muukin asia voi johtaa huonoihin seurauksiin. Joten oleellinen kysymys on mitä näille pitää tehdä ja millä tasolla? Pitäisikö holokaustin kieltäminen kriminalisoida? Jos kyllä, niin miksi? Tarvitaanko mielestäsi tuota perusmuotoista kiihotuspykälää? Jos kyllä niin miksi pekkä väkivalta ja rikokseen yllyttämisen kriminalisointi ei riitä ja miten tämä olisi oikeasuhtainen sääntely?

 

[Dääm]

Tässä on samaa ongelmaa kuin yleensä kaikessa mis- ja disinformaatiossa, jota nyt viime aikoina on nähty suuria määriä rokoteasioissa. Noin 80 vuoden takaisten tapahtumien kanssa tällaisten valheellisten väitteiden kunnolliseen arviointiin vaaditaan jo aika hyvää historiantuntemusta ja suurella osalla ihmisistä on sen puuttuessa taipumus uskoa siihen mihin he haluavat uskoa. Se, että annetaan mahdollisuus tutustua kaikkeen tietoon, valheisiin ja vääristelyyn ja ihmiset luonnostaan tästä päätyvät rationaalisen arvioinnin kautta totuuteen on kaunis, mutta ei kovin realistinen, ajatus.

Vaikka debatti ei aina johdakkaan totuuteen, niin se on silti paras vaihtoehto mitä meillä on. Debatti on paras keino päästä lähemmäs totuutta, koska kaikki ihmiset luonnostaan luisuvat siitä pois, myös valtion totuuskomissiot. Ja lisäksi on tuo toinen ongelma että kuka lammas uskoo valtion virallista totuutta, jos toisen puolen argumenttien esittäminen on säädetty laittomaksi?

Totuuskomissiot ja sensuroijat ovat tietoisesti valehdelleet esimerkiksi laboratoriovuototeoriasta covidin aikana. Ihmiselle antaa oikeuden päättää mikä on totuus, niin se päättyy valheeseen.

 

[pagi]

Ok. Kyllä varmaan.

Moni muukin asia voi johtaa huonoihin seurauksiin. Joten oleellinen kysymys on mitä näille pitää tehdä ja millä tasolla? Pitäisikö holokaustin kieltäminen kriminalisoida? Jos kyllä, niin miksi? Tarvitaanko mielestäsi tuota perusmuotoista kiihotuspykälää? Jos kyllä niin miksi pekkä väkivalta ja rikokseen yllyttämisen kriminalisointi ei riitä ja miten tämä olisi oikeasuhtainen sääntely?

Olisin ehkä voinut sanoa että jätin tietoisesti ottamatta kantaa. Poimin vain sen matalalla roikkuvan hedelmän että misinformaatiosta voi olla haittaa ja selitin tämän mielestäni itsestäänselvyyden viisi kertaa. Ilmeisesti asiasta voi olla eri mieltä, kertokaa ihmeessä miten?

Mutta kun nyt kerran useampaan otteeseen kysyit niin, mielestäni - eli täyden ummikon mutulla:
- pahoinpitely on laitonta ja on itsestään selvää että pitäisikin olla
- kansanmurha ja poliittiset vangit pitäisi myös olla laittomia ja Kiinaa tulisi painostaa paljon, paljon enemmän tästä
Vähän tulkinnanvaraisempaa on:
- yllä mainittuihin rikoksiin voi yllyttää, esimerkkeinä: Charles Manson, loppiainen ja DC, juuri se holokausti jossa miljoonat ihmiset uskoivat että toiset miljoonat ovat syntymästään saastaisia ja ansaitsevat huonoa kohtelua
- valehtelua ei saa kieltää tai rangaista, osa asioista on tulkinnanvaraisia eikä yhteiskunnan kuulu määrätä mitä mieltä olet
Täysin tulkinnanvaraista on, enkä osaa lakia tai filosofiaa tuntemattomana sanoa mitään:
- mikä lasketaan yllyttämiseksi ja mikä siitä kuuluisi olla rangaistus?
- holokaustin uhreja on vielä elossa, mielestäni kaikki mahdolliset tulkinnat tulisi tutkia vielä kun sen aikalaisia hastattelemalla voi. On lähes varmaa että voittajien kirjoittamassa historiassa on virheitä ja tunteiden kuohuissa tehtyjä liioitteluja. Mutta kuten Jurppii sanoi yleensä vaihtoehtoisia teorioita tuntuvat tarjoavan vain henkilöt joille natsit ovat hyviksiä ja juut.. globalistit pahiksia. Mahdollisimman puolueetonta tulkintaa kiitos, toinen maailmansota kiinnostaa myös itseäni historiallisena tapahtumana

 

[jarppi83]

Holokaustiin liittyen: Natsien teot olivat pahuutta pahimmillaan, kuten kaikki muut kansanmurhat historian saatossa. Mikä on jäänyt yllättävän pienelle huomiolle on nämä Natsien metsästäjät ja niiden suorittamat murhat(ei siis pidättämiset ja oikeudenkäynnit, vaan puhtaat teloittamiset). On oikeus ja kohtuus, että nämä Natsi-päättäjät(leirien johto) tuomitaan oikeusistuimissa. Sotilashierargian pohjalla olevat leirien vartijat olivat hyvin heikossa asemassa ja heidän mahdollisuudet vaikuttaa asioihin olemattomat. Mossadin suorittamat teloitukset vuosien jälkeen on yhtälailla kuvottavia, mikä pitäisi olla myös selkeästi tuotuna esiin historiankirjoituksissa tämä häpeällinen kosto.

 

[pagi]

Holokaustiin liittyen: Natsien teot olivat pahuutta pahimmillaan, kuten kaikki muut kansanmurhat historian saatossa. Mikä on jäänyt yllättävän pienelle huomiolle on nämä Natsien metsästäjät ja niiden suorittamat murhat(ei siis pidättämiset ja oikeudenkäynnit, vaan puhtaat teloittamiset). On oikeus ja kohtuus, että nämä Natsi-päättäjät(leirien johto) tuomitaan oikeusistuimissa. Sotilashierargian pohjalla olevat leirien vartijat olivat hyvin heikossa asemassa ja heidän mahdollisuudet vaikuttaa asioihin olemattomat. Mossadin suorittamat teloitukset vuosien jälkeen on yhtälailla kuvottavia, mikä pitäisi olla myös selkeästi tuotuna esiin historiankirjoituksissa tämä häpeällinen kosto.

Yhtä lailla on aika tulkinnanvaraista. Ymmärtääkseni leirille joutui synnynnäisistä tai poliittisista syistä. Mossadhan haki jonkun ison nimen Argentiinasta (70-luvulla?) ja tämä tuomittiin kuolemaan ihan julkisessa oikeudenkäynnissä. En tiedä onko Mossad tehnyt ihan salamurhia, varmaan on, tuskin ovat mitään pyhimyksiä, ja tämä on väärin, mutta en sanoisi yhtä lailla väärin sikäli kun henkilö on tunnistettu ja syyllisyys varmaa

 

[Jurppii]

Holokaustiin liittyen: Natsien teot olivat pahuutta pahimmillaan, kuten kaikki muut kansanmurhat historian saatossa. Mikä on jäänyt yllättävän pienelle huomiolle on nämä Natsien metsästäjät ja niiden suorittamat murhat(ei siis pidättämiset ja oikeudenkäynnit, vaan puhtaat teloittamiset). On oikeus ja kohtuus, että nämä Natsi-päättäjät(leirien johto) tuomitaan oikeusistuimissa. Sotilashierargian pohjalla olevat leirien vartijat olivat hyvin heikossa asemassa ja heidän mahdollisuudet vaikuttaa asioihin olemattomat. Mossadin suorittamat teloitukset vuosien jälkeen on yhtälailla kuvottavia, mikä pitäisi olla myös selkeästi tuotuna esiin historiankirjoituksissa tämä häpeällinen kosto.

Vaan miten tää liittyy keskustelun aiheeseen?

Voidaan toki vängätä siitä onko "tottelin vain käskyjä" siviilien teloittaja "hyvis", jonka kuolemantuomio Israelissa on "pahuutta". Olisko vaan pitänyt olla tappamatta siviileitä? Jos nyt halutaan uskoa sodanaikaisten saksalaisten hyvyyteen niin kieltäytyjänä olisi luultavasti edustanut valtavaa enemmistöä.

 

[Timo 2]

Olisin ehkä voinut sanoa että jätin tietoisesti ottamatta kantaa. Poimin vain sen matalalla roikkuvan hedelmän että misinformaatiosta voi olla haittaa ja selitin tämän mielestäni itsestäänselvyyden viisi kertaa. Ilmeisesti asiasta voi olla eri mieltä, kertokaa ihmeessä miten?

Joo, en ole siitä erimieltä etteikö misinformaatiosta voisi olla haittaa.

Mulla karvat nousee pystyyn heti jos joku ehdottaa jotain sen suuntaista että misinformaatio pitäisi kriminalisoida. Ja tästä tämä vänkäys kun sain käsityksen että sua ei haittaa vaikka holokaustin kieltäminen kriminalisoidaan.

pahoinpitely on laitonta ja on itsestään selvää että pitäisikin olla
- kansanmurha ja poliittiset vangit pitäisi myös olla laittomia ja Kiinaa tulisi painostaa paljon, paljon enemmän tästä

Täsä olen samaa mieltä ja laajennettuna että poliittiset sakot myös pitäisi olla laittomia. Tällä hetkellä näin ei mielestäni ole. Halla-Ahon tuomio oli mielestäni poliittinen ja osoitti että Suomessa on kaksoisstandardeja sananvapauden osalla. Tynkkysen viimeisin tuomio osoittaa myös sen että vähemmistöjä pitää käsitelle puheessa silkkihansikkain, jotta ei saisi tuomiota. Räsäsen saamat syytteet osoittaa että vks haluaa selvästi rajoittaa sananvapautta. Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio meinaa että typerän mielipiteen voisi kriminalisoida tuolla perusmuotoisella kiihotuspykälällä. Nämä kaikki osoittaa mielestäni suomen sananvapauslainsäädännössä suurin epäkohta on tuo perusmuotoinen kiihotuspykälä. Tuo pitäisi kumota tai vähintään poistaa sanat panettelu ja solvaus, niin että jää pelkkä uhkaus, jolloin se ei loukkaa sanan vapautta, kriminalisoiden kuitenkin joukkotuhonnat, yms.

- holokaustin uhreja on vielä elossa, mielestäni kaikki mahdolliset tulkinnat tulisi tutkia vielä kun sen aikalaisia hastattelemalla voi. On lähes varmaa että voittajien kirjoittamassa historiassa on virheitä ja tunteiden kuohuissa tehtyjä liioitteluja. Mutta kuten Jurppii sanoi yleensä vaihtoehtoisia teorioita tuntuvat tarjoavan vain henkilöt joille natsit ovat hyviksiä ja juut.. globalistit pahiksia. Mahdollisimman puolueetonta tulkintaa kiitos, toinen maailmansota kiinnostaa myös itseäni historiallisena tapahtumana

En ole tästäkään erimieltä.

yllä mainittuihin rikoksiin voi yllyttää,

Juu suora rikokseen yllyttäminen on hyvä olla kriminalisoituna, mutta tämä pitää olla tarkasti rajattuna, ettei misinformaation levittämisestä heti olla nostamassa syytteitä rikokseen yllyttämisestä

Charles Manson, loppiainen ja DC, juuri se holokausti jossa miljoonat ihmiset uskoivat että toiset miljoonat ovat syntymästään saastaisia ja ansaitsevat huonoa kohtelua

Manson suunnitteli ja määräsi murhat tehtäväksi mutta ei osallistunut tappamiseen itse.

Täysin selvä tapaus. Rikoksen valmistelu ja siihen yllyttäminen, painostaminen ja kiristäminen ja siitä maksaminen pitää olla kriminalisoitu.


Capitolkukkula loppiaisena:
Vähän haastavampi tapaus. Ihan varmasti ilman Trumppia ei kukaan olisi hyökännyt kongressiin. Mutta ei tietääkseni sanonut suoraan että hyökätkää sisään. En enään muista mitkä oli Trumpin sanakäänteet liittyen tuohon capitolkukkulaan. Mutta pelkkä misinformaatio vaalituloksesta ei saa olla kriminalisoitua.


Holokaustista:

Se että väitetään olevan saastaisia ei itsessään ole rikokseen yllyttämistä, mutta voisi mennä kunnianloukkauksesta. Jos sanotaan että nämä saastaiset ihmiset tulisi kaasuttaa niin tämä voisi mennä rikokseen yllyttämisen puolelle. Myös laki kieltäisi joukkotuhoon yllyttämisen.

 

[jarppi83]

Yhtä lailla on aika tulkinnanvaraista. Ymmärtääkseni leirille joutui synnynnäisistä tai poliittisista syistä. Mossadhan haki jonkun ison nimen Argentiinasta (70-luvulla?) ja tämä tuomittiin kuolemaan ihan julkisessa oikeudenkäynnissä. En tiedä onko Mossad tehnyt ihan salamurhia, varmaan on, tuskin ovat mitään pyhimyksiä, ja tämä on väärin, mutta en sanoisi yhtä lailla väärin sikäli kun henkilö on tunnistettu ja syyllisyys varmaa

Joskus töllöstä tuli ihan dokkari näistä natsien metsästäjistä ja tässä myös mainittiin näistä teloituksista.

 

[atobee]

Jännä, että jankataan holokaustista vaikka sananvapaudesta on tuore tapaus Tampereelta: PS edustajaa häiritään ja tarkoituksella esitetään hänen puhuvan loukkaavasti, vihervassarit suuna suurena mutta eivät kykene kertomaan mikä puheessa loukkaa ketä.

 

[tietokonerikki]

Vaikka tästä on omakin ketju, niin tää on niin hyvä esimerkki siitä, että vanhoilta on viety /viemässä sananvapaus.

Mitä tapahtui, kun kamerat menivät kiinni? Esko Valtaoja kertoo nyt oman näkemyksensä Sannikka-kohusta

"Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.”

www.is.fi

Molemmat kutsuttiin keskustelemaan rasismista.

–Esimerkiksi nyt tämä pahamaineinen N-sana. Se on aivan eri juttu, jos sitä käyttää tuolla joku kansanedustaja, joka puhuu, anteeksi vain, hyppivistä neekeriukoista, kansanedustajiahan saa aina siteerata, kuin jos Peppi Pitkätossulla onkin neekerikuningasisä. Pitää katsoa mitä tarkoitetaan, eikä pelkästään sitä sanaa itseään, Valtaoja väitti.

Ebrahimi vastasi Valtaojalle kiihtyneenä:

–Tää on ensinnäkin ihan järkyttävää, että mä olen tällaisessa tilassa, missä valkoinen ihminen ruskean ihmisen vieressä kaksi kertaa käyttää tuota N-sanaa niin kuin ihan tahallaan. Tämä on musta ensinnäkin todella epämukava, epäsensitiivinen ja turvaton tila tällä hetkellä.

Tuon herran lapsuudessa oli Neekeripatukat, Neekerin suukot, Pekka-ja Pätkä Neekereinä elokuva jne. Silloin neekeriksi /sanottiin kuvattiin hyvin tummaihoista henkilöä. (Eihän keskustelun nainen ei edes vastaa kuvausta.) Vailla minkäänlaista rasismia ajatuksissa.

Eihän siinä ole mitään järkeä, että 70-vuotias ei saisi neekeri sanaa edes sanoa. Nyt nuorehko nainen häntä huomattavasti vanhemmalle "antaa ymmärtää" ettei neekeri sanaa saisi käyttää.
Vanhoille suomalaisille henkilöille neekeri ei todellakaan ole sama asia kuin mitä se on USA:n kansalaisille, sen pitäisi "nuoren" toimittajankin ymmärtää.

 

[namlepo]

En mäkään sano mielipiteitäni kenellekkään, jos ne liittyy ympäristön suojeluun, naisiin tai maahanmuuttoon tai mihinkään muuhunkaan. Ainakaan julkisesti. Nykyään on parempi pitää päänsä kiinni, jos meinaa töissä pysyä. Ei niistä neekerin suukoista luopumisesta ole kuin 20 vuotta.

 

[D`Walker]

Vaikka tästä on omakin ketju, niin tää on niin hyvä esimerkki siitä, että vanhoilta on viety /viemässä sananvapaus.

Mitä tapahtui, kun kamerat menivät kiinni? Esko Valtaoja kertoo nyt oman näkemyksensä Sannikka-kohusta

"Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.”

www.is.fi

Molemmat kutsuttiin keskustelemaan rasismista.

Tuon herran lapsuudessa oli Neekeripatukat, Neekerin suukot, Pekka-ja Pätkä Neekereinä elokuva jne. Silloin neekeriksi /sanottiin kuvattiin hyvin tummaihoista henkilöä. (Eihän keskustelun nainen ei edes vastaa kuvausta.) Vailla minkäänlaista rasismia ajatuksissa.

Eihän siinä ole mitään järkeä, että 70-vuotias ei saisi neekeri sanaa edes sanoa. Nyt nuorehko nainen häntä huomattavasti vanhemmalle "antaa ymmärtää" ettei neekeri sanaa saisi käyttää.
Vanhoille suomalaisille henkilöille neekeri ei todellakaan ole sama asia kuin mitä se on USA:n kansalaisille, sen pitäisi "nuoren" toimittajankin ymmärtää.

Naurettavinta tuossa on mielestäni se, että joku tuntematon turhaketoimittaja kurdi tulee läksyttämään siitä miten meillä Suomessa saadaan tai ei saada keskustella. Tekisi mieli sanoa, että jos noin ahdistaa jonkun 70-vuotiaan proffan käyttämät sanat, kun ei "toimittaja" edes tajua sitä logiikkaa miksi näin tehtiin, niin voi varmaan mennä takaisin sinne Iraniin.

Valtaoja vei kyllä 10-0 ja uskon, että monen katsojan silmät avautuivat siihen mitä tuo woke-perseily oikeasti on ja miksi noille hulluille ei pidä antaa yhtään periksi.

 

[The Grenadier]

Mietin että vaikka asetelma käännettäisiin lukio-tyyliin toisinpäin, eli aihepiiri myös, Esko veisi vöittelyä 100-0. Onko noissa hörhöpiireissä yhtään hyvää esiintyjää, vai kaikki jotain "ruskeita"-femakko-uskovaisia?

 

[tietokonerikki]

Naurettavinta tuossa on mielestäni se, että joku tuntematon turhaketoimittaja kurdi tulee läksyttämään siitä miten meillä Suomessa saadaan tai ei saada keskustella. Tekisi mieli sanoa, että jos noin ahdistaa jonkun 70-vuotiaan proffan käyttämät sanat, kun ei "toimittaja" edes tajua sitä logiikkaa miksi näin tehtiin, niin voi varmaan mennä takaisin sinne Iraniin.

Valtaoja vei kyllä 10-0 ja uskon, että monen katsojan silmät avautuivat siihen mitä tuo woke-perseily oikeasti on ja miksi noille hulluille ei pidä antaa yhtään periksi.

Kyllähän, varsinkin toimittajan, tulisi ottaa asioista selvää (maasta ja sen tavoista ja historiasta) ja jos kielitaito ei riitä, kysyä mitä toinen tarkoittaa. Muutenkin hyvin monissa kulttuureissa kunnioitetaan vanhempaa henkilöä, vaikka ei hänen kanssaan samaa mieltä olisikaan.

Toivotaan, että näistä opitaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän, varsinkin toimittajan, tulisi ottaa asioista selvää (maasta ja sen tavoista ja historiasta) ja jos kielitaito ei riitä, kysyä mitä toinen tarkoittaa. Muutenkin hyvin monissa kulttuureissa kunnioitetaan vanhempaa henkilöä, vaikka ei hänen kanssaan samaa mieltä olisikaan.

Toivotaan, että näistä opitaan.

Sekin tuossa oli huvittavaa, että eihän tämä nainen oikeastaan ollut edes tummaihoinen vaikka kovasti omi tummaihoisten kulttuuria ja uhriutui näiden puolesta.

Valkoinen nainen se on, jos maailman ihmisiltä kysytään tai objektiivisesti arvioidaan. Tai sitten "aasialainen".

 

[taxman]

Ei varsinaisesti rasistinen, mutta "ongelmallinen", ja siksi sitä yleensä vältetään.

Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.

 

[pagi]

Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.

Millä muulla tavalla ongelmallisia sanoja on? Tapahtuuko jotain fyysistä jos sanoo kolme kertaa beetlejuice?

 

[The Grenadier]

Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.

Vastaan omasta puolestani. Korvienväli-ongelmallinen on sopiva termi. Toki saa suuttua, sitä oikeutta ei kukaan poista, itsellä onneksi oikeus olla moisesta piittaamatta.

 

[JCSH]

Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.

No sitä pidetään yleisesti ottaen loukkaavana jos sitä käytetään nykyaikaisessa kontekstissa.

 

[rakotti]

No sitä pidetään yleisesti ottaen loukkaavana jos sitä käytetään nykyaikaisessa kontekstissa.

Sehän on nimenomaan täysin kontekstista kiinni eikä siitä itse sanasta. Tai niin sen ainakin pitäisi olla. Mutta nykymaailmassa tuntuu, että näin ei ole

 

[pagi]

Sehän on nimenomaan täysin kontekstista kiinni eikä siitä itse sanasta. Tai niin sen ainakin pitäisi olla. Mutta nykymaailmassa tuntuu, että näin ei ole

Kontekstin ja tarkoituksen tulisi aina merkitä koska muuten ei olisi ongelmallista sanoa eduskunnassa että haittalajeja koskeva kappale on väärän pääotsikon alla hallitusohjelmassa

 

[JCSH]

Sehän on nimenomaan täysin kontekstista kiinni eikä siitä itse sanasta. Tai niin sen ainakin pitäisi olla. Mutta nykymaailmassa tuntuu, että näin ei ole

No sanojen merkitys kehittyy ja "negro" indikoi nykyaikaisessa kontektissa negatiivisuutta. Historiallisessa kontekstissa se on kyllä vielä usein/yleensä neutraali, esim "negro spirituals" on ihan normaali termi.

 

[ATE]

Wokepelleilystä kannattaa ymmärtää että kun nämä haluavat kieltää esim. n-sanan käytön jopa esimerkin omaisesti niin tässä on kyse pelkästään jäävuoren huipusta ja se ideologia ja tavoite on että myös paljon muita sanoja ja ihan näkemyksiä ja ajatuksia aletaan kieltämään. Tämä on ihan todellisuutta Yhdysvalloissa sekä Kanadassa josta tämä wokeperseily on kokonaan kopioitu ja käytännön tasolla sitä toteutetaan esim. yliopistoissa näillä safe spaceilla. = (Turvallinen tila) ja pahimmissa tapauksissa koko yliopistoissa.


Tuoreena esimerkkinä rapakon takaa esim. vähän aikaa sitten Sanna Marinin vieraana ollut ihmisoikeusaktivisti ja Nobelin rauhanpalkinnon saanut Nadia Murad jonka perheen ISIS murhasi ja jonka kys. järjestön jäsenet raiskasi ja piti tätä seksiorjana.

Torontolaisen yliopiston mukaan Muradin kirjoittama kirja on "offensive" ja Muradin esiintyminen kys. yliopistossa on peruttu koska se aiheuttaisi islamfobiaa.

De peur de paraître islamophobes, des écoles canadiennes annulent une rencontre avec Nadia Murad

Le conseil scolaire de Toronto a retiré son soutien à un club de lecture dédié aux jeunes filles. La présence du prix Nobel de la paix, engagée pour la cause yézidie, pourrait, selon ses représentants, offenser les élèves musulmans.

www.lefigaro.fr

 

[amblik]

Millä muulla tavalla ongelmallisia sanoja on? Tapahtuuko jotain fyysistä jos sanoo kolme kertaa beetlejuice?

Kontekstilla on toki väliä, mutta ehkä mielenkiintoinen vertailukohta tähän ovat monet nykyään yleisesti käytetyt haukkumasanat kuten vaikka idiootti ja imbesilli (jälkimmänen tosin alkaa olla jo vanhanaikainen tässäkin käytössä).

Näitä ja monia muita käytettiin aikanaan ihan neutraalisti kliinisinä termeinä, mutta nykyään monet varmaankin kokisivat käytön tuossa alkuperäisessä tarkoituksessa ongelmallisena. Saman ilmiön huomaa uudemmissakin sanoissa, "autisti" on nykyään suosittu loukkaus ja epäilenpä että historia toistanee senkin kanssa vielä itseään ja kliininen käyttö loppuu kokonaan tämän seurauksena.

 

[Kan Dee Dokata]

Kontekstilla on toki väliä, mutta ehkä mielenkiintoinen vertailukohta tähän ovat monet nykyään yleisesti käytetyt haukkumasanat kuten vaikka idiootti ja imbesilli (jälkimmänen tosin alkaa olla jo vanhanaikainen tässäkin käytössä).

Näitä ja monia muita käytettiin aikanaan ihan neutraalisti kliinisinä termeinä, mutta nykyään monet varmaankin kokisivat käytön tuossa alkuperäisessä tarkoituksessa ongelmallisena. Saman ilmiön huomaa uudemmissakin sanoissa, "autisti" on nykyään suosittu loukkaus ja epäilenpä että historia toistanee senkin kanssa vielä itseään ja kliininen käyttö loppuu kokonaan tämän seurauksena.

Hauskaahan näissä termien muokkauksissa on se, että myös siitä uudesta sanasta muodostuu lähes välittömästi haukkumasana joko ironisessa tai ei-ironisessa mielessä.

 

[JCSH]

Kontekstilla on toki väliä, mutta ehkä mielenkiintoinen vertailukohta tähän ovat monet nykyään yleisesti käytetyt haukkumasanat kuten vaikka idiootti ja imbesilli (jälkimmänen tosin alkaa olla jo vanhanaikainen tässäkin käytössä).

Näitä ja monia muita käytettiin aikanaan ihan neutraalisti kliinisinä termeinä, mutta nykyään monet varmaankin kokisivat käytön tuossa alkuperäisessä tarkoituksessa ongelmallisena. Saman ilmiön huomaa uudemmissakin sanoissa, "autisti" on nykyään suosittu loukkaus ja epäilenpä että historia toistanee senkin kanssa vielä itseään ja kliininen käyttö loppuu kokonaan tämän seurauksena.

Ja tässähän on se että semanttinen muutos on yleensä nopeinta juurikin sellaisilla sanoilla jotka viittaavat joihin sairauksiin, ei-haluttuihin asioihin, tabuihin tai vähemmistöihin. Koska niistä tulee helpoiten niitä haukkumasanoja joka aiheuttaa tuota siirtymän nopeutumista.

 

[JCSH]

Hauskaahan näissä termien muokkauksissa on se, että myös siitä uudesta sanasta muodostuu lähes välittömästi haukkumasana joko ironisessa tai ei-ironisessa mielessä.

Ei se ole niinkään termien "muokkausta" vaan ihan sitä miten kielet ovat aina kehittyneet. Ja vaikka siitä uudesta sanasta muodostuisikin haukkumasana lähes välittömästi, kestää aikaa ennen kuin se on levinnyt niin laajalle että se aiheuttaisi taas uuden muutoksen.
Tai ainakin ennen oli noin, voi olla internet on onnistunut nopeuttamaan merkittävästi.

 

[Jurppii]

Tulee näitä lukiessa sellainen olo, että maailmassa on joku vastaanpanematon tarve päästä jatkuvasti pilkkaamaan tai sanomaan toisista pahasti. Miksi tarvitsee edes murehtia siitä, miten uusi sana muuttuu heti taas pilkkanimeksi jos tarkoitus on hyvä? Jos tarkoitus on pilkata ja nimitellä niin ne vahnatkin sanat toimii.

Paitsi tietty jos tarkoituksena on joku korrekti vittuilu vähemmistöjä kohtaan mutta sekin kyllä voisi aiheuttaa vilkaisun peiliin.

 

[Kan Dee Dokata]

Tulee näitä lukiessa sellainen olo, että maailmassa on joku vastaanpanematon tarve päästä jatkuvasti pilkkaamaan tai sanomaan toisista pahasti. Miksi tarvitsee edes murehtia siitä, miten uusi sana muuttuu heti taas pilkkanimeksi jos tarkoitus on hyvä? Jos tarkoitus on pilkata ja nimitellä niin ne vahnatkin sanat toimii.

Paitsi tietty jos tarkoituksena on joku korrekti vittuilu vähemmistöjä kohtaan mutta sekin kyllä voisi aiheuttaa vilkaisun peiliin.

Ei kai se yllätyksenä tule, että ihminen on aika suurelta osin mulkku olento lajinsa edustajia kohtaan.

 

[The Grenadier]

Kaikenmaailman woke-hörhöille pitääkin vähän vittuilla, ja muita sijaisloukkaantujia vähän sörkkiä. Itsellä loppuu huumori jos naisen suusta tulee "oletatko mun sukupuolen" tai muuta paskaa. Palvelus se on vähän herätellä tähän maailmaan.

 

[Tonnin Seteli]

Wokepelleilystä kannattaa ymmärtää että kun nämä haluavat kieltää esim. n-sanan käytön

Meinasin jo ihmetellä, mutta niinhän sitäkin tosiaan jo Uuden Maailman puolella yritetään valkoisilta kieltää. Suomessahan ei vielä ole edetty n-sanan kieltämiseen vaan täällä neekerin kieltäminen on hiukan kesken.

 

[Kan Dee Dokata]

Meinasin jo ihmetellä, mutta niinhän sitäkin tosiaan jo Uuden Maailman puolella yritetään valkoisilta kieltää. Suomessahan ei vielä ole edetty n-sanan kieltämiseen vaan täällä neekerin kieltäminen on hiukan kesken.

Itsesensuurihan on toki vahvaa jo täälläkin. Ihan yhtäkkiä kaikki hokevat N-sanaa neekerin sijaan. Osa tekee näin toki vain ironisesti, mutta monille tuosta on tullut jo kuviteltu oman sivistystason korostusmuoto. Mielenkiintoista sinäns, koska täällä ei juuri näitä hulluja ole.

 

[Tonnin Seteli]

Itsesensuurihan on toki vahvaa jo täälläkin. Ihan yhtäkkiä kaikki hokevat N-sanaa neekerin sijaan. Osa tekee näin toki vain ironisesti, mutta monille tuosta on tullut jo kuviteltu oman sivistystason korostusmuoto. Mielenkiintoista sinäns, koska täällä ei juuri näitä hulluja ole.

N-sanan käyttöhän on tulkittavissa myös aika roisiksi kielenkäytöksi ja tavallaan se on vielä kovempaa lokeroivaa leimatermistöä. Kun sanoo n-sanan(tarkoitan kirjaimellisesti), haluaa ja tarkoittaa sanoa neekeri, ja lisäksi erikseen kiinnittää huomiota siihen, että sanoo neekeri.

Kai joku jo mainitsikin vitsin siitä, että n-sana on loitsu. Sillä saa kuulijan syyllistymään ajatusrikokseen.

 

[Kan Dee Dokata]

N-sanan käyttöhän on tulkittavissa myös aika roisiksi kielenkäytöksi ja tavallaan se on vielä kovempaa lokeroivaa leimatermistöä. Kun sanoo n-sanan(tarkoitan kirjaimellisesti), haluaa ja tarkoittaa sanoa neekeri, ja lisäksi erikseen kiinnittää huomiota siihen, että sanoo neekeri.

Kai joku jo mainitsikin vitsin siitä, että n-sana on loitsu. Sillä saa kuulijan syyllistymään ajatusrikokseen.

Totta. Lisättäköön, että oikeastihan N-sana viittaa nekru-sanaan, ei neekeriin. Vasta ihan viime aikoina nuo on nyt jollakin ilveellä yhdistetty yhden ja saman N-sanan alaisuuteen.

Tämä N-sana on siis taas laiskaa amerikan-tuontisanastoa. Sielläkin N-sana viittaa nigga/nigger-sanaan, ei negro-sanaan.

 

[Tonnin Seteli]

Totta. Lisättäköön, että oikeastihan N-sana viittaa nekru-sanaan, ei neekeriin. Vasta ihan viime aikoina nuo on nyt jollakin ilveellä yhdistetty yhden ja saman N-sanan alaisuuteen.

Tämä N-sana on siis taas laiskaa amerikan-tuontisanastoa. Sielläkin N-sana viittaa nigger-sanaan, ei negro-sanaan.

Joo, yhtä laiskaa kuin amerikkalaisen kulttuurin apinointi, jolla alunperin vähälahjaiset ovat mieltäneet neekerin niggerin synonyymiksi. Sehän ei tätä ole vaan oli aikanaan ainoa sovelias termi kuvaamaan neekeriä. Mustista puhumisenhan saattoi katsoa loukkaavaksi, koska se on rasistisesta amerikkalaisesta kielenkäytöstä matkittua. Maasta, jossa silloin harjoitettiin rotuerottelua ja rotusyrjintää, ja rasistinen väkivalta oli suosittu kansanhuvi.

Lisään vielä saatteeksi, että tämä ei ole puheenvuoro aiheesta "haluan puhutella ihmisiä neekereiksi kanssakäymisessäni 2021". Joku kuitenkin keksisi tällaisenkin aina niin tuoreen tulkinnan.

 

[Kan Dee Dokata]

Itse itseäni vielä jatkaen --> Onko tässä N-sanoittelussa muutenkaan mitään järkeä minkään version kohdalla, on ihan eri kysymys kokonaan, kun näiden "N-sanojen" eri muodot ovat ihan vain johdannaisia latinan niger-sanasta, joka vuorostaan tarkoittaa mustaa.

Sitä odotellessa, kun niger-sanan suora käännös kohdekielellekin on loukkaava.