TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mitä väliä sillä on että onko tuonut politiikkaa ei-poliittiseen ympäristöön? Kutsutaan Adolf Hitler hostaamaan SNL:ää ja sitten kun joku valittaa niin huudetaan "Hei, tämä on viihdeohjelma, eipäs nyt tuoda politiikkaa ei-poliittiseen ympäristöön".
Jos sun ongelma oli viihdeohjelman politisointi niin ehkä joku muu ketju olisi parempi käsitellä sitä?
No tässä on meidän ero. Itse katson että sananvapaudesta on hyvä keskustella myös silloin ku seuraukset on ei valtiollisia. Tavallaan siis keskustelua että mikä on kansalaisten yleinen sietämys erillaisia mielipiteitä kohtaan. Esimerkiksi jos maassa olisi kulttuuri jossa jumalanpilkasta saisi kadulla turpaan, niin pitäisi sananvapauden tilaa huonona kulttuurin takia, vaikka valtiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.
No tuo sun esimerkki on myös valtiollinen koska siinä selkeästi valtio on kykenemätön suojelemaan kansalaisiaan väkivallalta.
Toi on nyt melkoinen maalitolppien siirto, että mielipiteistä tulisi jotenkin (valtion toiseen suuntaan katsoen?) turpiin kun puhutaan tilanteista, joissa seuraamuksetkin on sitä sananvapauden käyttöä.
Jos hitler olisi suomessa kansanedustajana ja osallistuisi ei poliittiseen viihdeohjelmaan, en näkisi sitä itsessään sen suurempana ongelmana, kuin että joku toinen kansan edustaja olisi siellä. Suurempi ongelma voi tulla siitä mitä hän siinä ohjelmassa sanoo tai tekee.
Okei no mä pitäisin sitä helvetin suurena ongelmana että miljoonia ihmisiä massamurhannut tyyppi päästetään heittämään läppää telkkariin talkshowhun kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta agree to disagree kai.
Tekikön Räsänen näin tuossa ohjelmassa? Tässä tapauksessa pelkkä läsnäolo sai aikaan cancelointi yrityksen.
Siis meinaat että ihmiset saavat pitää henkilöä kusipäisenä vain jos se kusipäisyys tapahtuu juuri akuutisti?
Miten Päiviä on canceloitu? Potkuja hänelle ei voi antaa kuin äänestäjäkunta neljän vuoden välein - joka on tuolla puolueella ja uralla lähes mahdoton ajatus - tai oliko viisi kuudesosaa muista kansanedustajista, joka sekin on erittäin kaukaa haettua. Tietääkseni PR saa myös käydä missä tahansa telkkariohjelmassa vaikka suurimpaan pudottajaan on erittäin hoikka ja tanssii tähtien kanssa -tuomaristosta löytynee sattumalta lisää julkihomoja. Se että jollain on mielipide somessa mahdollisesta esiintymisestä on näiden sananvapautta, olivat sitten itse ruudussa tai eivät
Vaihdetaan turpiinveto sitten siihen että jossain maassa olisi kulttuuri että kukaan ei ottaisi sinua enää töihin jos olet julkisesti sanonut jotain pilkkaavaa jumalasta. Tiesit varmasti jo etukäteen että pystyn helposti vaihtamaan esimerkin toiseen.
Jos omaat yksin maassa äärimmäisen epäsuositut mielipiteet ja lauot niitä niin teoriassa on mahdollista, että KUKAAN ei halua olla kanssasi tekemisissä. Ja se on heidän oikeutensa.
Sitten sanosin että tuo menee enemmänkin tasa-arvo lainsäädännön piiriin, eli mitä perusteita yksityiset henkilöt (ja sitä kautta yritykset) voivat käyttää siihen että päättävät kuka palkataan tai ei.
Riippuu tosiaan siitä mitä hän sanoo tai tekee siinä ohjelmassa. Tämä on nimen omaan sitä cancelointia, kun ei haluta sietää ihmisiä, joiden kanssa ollaan perustavan laatuisella tavalla erimieltä.
Ihmiset saavat ajatella ihan mitä tahansa. Räsänen ei ole edes ketään haukunut yksilötasolla. Hän on puhunut ideologioista, käytymismalleista, yms. Ja edelleen sanat ja teot on kaksi eri asiaa. Lisäksi tuollaisessa viihdeohjelmassa jos olisin tuomari en ryhtyisi jälkikäteen julkisuudessa valittamaan että tämä on nyt sattunut olemaan mukana, korkeintaan juttelisin tuottajan kanssa kahden kesken, mutta en missään nimessä tekisi tästä mediasirkusta.
Cancelointi yrityksellä tarkoitin että nostettiin tälläinen mediasirkus jolla pyritään estämään ettei hän enään pääsisi mihinkään viihdeohjelmaan. Selvästi siis politisoidaan viihdettä.
No siitä olen täysin samaa mieltä että en todellakaan ole kannattamassa mitään valtiollista suojaa tällaisissa tapauksissa. Ehkä ääriesimerkeissä joudutaan menemään kuten sosiaalisessa mediassa, josta täällä on aikasemmin ollut tässä ketjussa puhetta, tai jos amazon ostaa kaikki maailman kirjamarkkinat ja alkaa kieltään kirjoja, mutta ei todellakaan missään yksittäisessä viihdeohjelmassa.
Okei mutta sitten määrittelet "cancelöinnin" sellaisena että en näe sitä mitenkään huonona tai haitallisena asiana. Tai siis en ainakaan kategorisesti. Hitleriä saa cancellöidä. Harvey Weinsteinia saa cancellöidä. Trumppia saa cancellöidä. Ja Räsästä saa cancellöidä.
Molemmat ovat pohjimmiltaan sama asia. Tuhotaan toisen elämä hänen mielipiteidensä vuoksi.Upea vertaus, toinen on laillista kansalaisvaikuttamista,
toinen ei
Sua vastaan pelattiin hitler-kortti ja et edes räpsäyttänyt silmiä vaan jatkoit perustelemaan, miten kohtuutonta se on kun ei haluta sietää eri mieltä olevaa, kuten nyt vaikka Hitleriä talk showssa jutustelemassa niitä näitä?
Tääkin kääntyy näppärästi: Miksei se "canceloitu" mene paksuntamaan nahkaansa?
Miksi huonoilla mielipiteillä pitäisi olla sama arvo kuin hyvillä? Uskonto on siitä vekkuli juttu, että kuka tahansa voi keksiä uskonnon jonka varjolla voisi jopa murhata osan kansasta - fiksut lainsäätäjät ovat tehneet onneksi moisesta rikoksen kommunismin pelossaan. Kuka olisikaan arvannut, että kommunisteistä kasvaa jeesusmaisia suvaitsevaisia ja ongelmaksi tulee fundamentalistikristityt?
Jos joukolla tullaan tuhoamaan sun talo, tämäkö pitäisi hyväksyä? Tästä tuossa cancelonnissa on viimekädessä kyse. Omaisuuden/talouden tuhoamisesta, ei kritiikistä näkemyksiä kohtaan.
Niin, taidan olla oikeasti liberaalimpi sanavapausasioissa kuin te. Siedän ja suvaitsen ihmisiä yksilöinä enemmän kuin suvaitsevaiset, vaikka en jakaisi heidän arvomaailmaansa. Tämä on sitä aitoa liberaaliutta ja suvaistsevaisuutta.
Mikä hiton talon tuhoaminen tähän nyt vaihdettiin? Käsittääkseni cancelointi tarkoittaa esim. että asiasta välittävät ihmiset ei osta levyjäsi jne.
Tässähän on hauskaa se että cancellöintiä on ollut aina, se on ollut ihan täysin normaali ja hyväksytty osa ihmisten sosiaalista kanssakäymistä.
Kyse ei ole levyjen ostosta, vaan potkujen vaatimisesta, kaikki lopettaa yhteistyön tämän kanssa, yms. Vertautuu täysin talosi tuhoamiseen, eli tarkoituksena on aiheuttaa taloudellista vahinkoa. Tämä on se ongelma. Muistaakseni on vaadittu että kärkkäinen ei saa rakentaa uutta myymälää paikkaan x koska herra kärkkäisen mielipiteistä ei pidetä. Ja tätä vastustan. Herra kärkkäisen mielipiteet saavat olla mitä ovat. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako jonnekkin rakentaa myymälän vai ei.
Höpö höpö. Samalla tavalla kuin hyppy katolta vertautuu uimahyppyihin. "Kaikki" ei lopeta vaan ne, jotka haluavat lopettaa johtuen esitetyistä mielipiteistä tms. Ja heillähän on siihen täysi oikeus, eikö?
Mutta oikeastihan ryhmä A vaati ettei henkilön B kanssa kukaan saa tehdä yhteistyötä, ja jos tekee yhteistyötä hänetkin tullaan samalla tavalla canceloimaan.
Siinähän vaatii? Vai oliko sulla joku ratkaisu tuohon mielessä? Mitä useamman henkilön he meinaavat canceloida, sitä nopeammin he huomaavat oman valtansa rajallisuuden. Mutta oikeus esim. boikottiin, siitä kertomiseen ja siihen kannustamiseen on ihan oleellinen osa sananvapautta. Vastakeino olisi lähinnä... ostopakko?
Kun vielä hetken mietit, niin huomaat, että ollaan ihan samaa mieltä. Jokaisella on myös oikeus ilmaista se mielipiteensä siitä, että ei pidä noista asioista, ei aio käyttää heidän palveluitaan tai on sitä mieltä, ettei muidenkaan pitäisi.
Ei vaan käsitys sananvapaudesta on se että jos sä sanot mielipiteesi niin sitten mulla on täysi oikeus sanoa oma mielipiteeni susta ja sun mielipiteestä.
Niin, Räsäspäivi käyttää sananvapautta kertomalla että homot komeroon, niille ei pidä antaa lapsia adoptoitavaksi eikä varsinkaan vihkiä avioliittoon koska ovat syntisiä.
Sinnehän se hyvin mahtui. Ongelma oli ilmeisesti Räsäsen ohut nahka, joka ei kestänyt sitä, että kaikki ei tykänneet.
Räsäsen ohut nahka? Pikemminkin suvaitsevaisilla oli ohut nahka, kun pelkkä läsnäolo oli ongelma.
Tainnut olla nyt molemmilla osapuolilla ohut nahka, ku tarkkailee tilannetta vähän kauempaa...
Mä luulin, että "suvaitsevaisten" kommentointi oli nyt se ongelma, joka nahan läpäisi ja aiheutti tarpeen pyrkiä rajoittamaan "suvaitsevaisten" vapautta laukoa mielipiteitään.
Suvaitsevaiset päätti tehdä tästä mediasirkuksen. Lisäksi he päättivät sotkea viihteeseen politiikkaa. Totta kai tästä saavat sitten kritiikkiä. On se kumma kun heillä on oikeus nostaa meteli, mutta kohde ei saisi puolustautua tai kritisoida näiden ammatikseen loukkaantuvien pellejen toimintaa. Todellista suvaitsevaisuutta on se ettei sotketa viihteeseen politiikkaa, eikä heti loukkaannuta, jos joku erimieltä oleva nyt sattuu olemaan mukana tollaisessa ei poliittisessa ohjelmassa ei poliittisella tavalla.
Miten tää liittyy otsikon aiheeseen?
Sama pätee tähän Räsäsen "cancellöintiin". Voi olla että se on typerää mutta kyllä sen pitää olla laillista.
Ollaan sentään jostain samaa mieltä. Ihmisellä pitää olla oikeus olla idiootti.
Nii, eli suvaitsevaisen pitäis suvaita myös suvaitsemattomuuta? Tää on tää kysymys, johon jo valtakunnan filosofit aikoinaan ottivat kantaa. Viihde on ooppiumia massoille ja toi esiintyminen satanee Räsäsen laariin, ni ehkä siitä vähän kannattaa yrittää nakertaa pois.
Mä en kyllä käsitä tätä miten sä toitotat että politiikkaa ei pitäisi sotkea viihteeseen. Politiikkaa on sotkettu viihteeseen kautta ihmiskunnan historian, sitä sotketaan jatkuvasti viihteeseen lähes kaikissa mahdollisissa viihteen eri muodoissa, niin tahallaan kuin tahattomasti.
Todellista suvaitsevaisuutta on periaate että olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen että sulla on oikeus sanoa se ääneen. Jos suvaistevaisten ei tarvitse suvaita ei suvaitsevaisia mielipiteitä, voi tällä periaatteella vaientaa kaikki erimieltä olevat ja tästä syystä tämä on vaarallinen ajatus. Eihän tuota kiihottamispykälääkään 2011 ajateltu että sitä käytettäisiin kuten toiviainen sitä käyttää, niin sama juttu.
Öö, kenenkään ei pitäisi sotkea ennenkaikkea uskontoa politiikkaan. Viihde on siinä sitten se kanava mitä on kautta aikojen sotkettu sotkemaan politiikkaan ja nauramaan päättäjille ihan antiikin kreikasta lähtien. Mut sivistysvaltoissa uskonto ja politiikka pidetään erillään.
Siitä miten asiat ovat, ei voida vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla. Kautta ihmiskunnan historian erimielisiä ja vallanpitäjien arvostelijoita on vainottu. Pitäisikö siis tätä käytäntöä jatkaa? Minusta ei.
Kyllä ja ei. Sivistysvaltiossa päätöksenteko tapahtuu objektiivisilla argumenteilla. Mutta uskonto on verrannollinen vakaumukseen, jolloin se vaikuttaa usein ajatteluun ja tämän kieltäminen johtaa helposti siihen että valtio haluaa tehdä yhteiskunnasta täysin ateistisen ja uskontovapaan. Uskonnonvapaus on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Ei vapautta uskonnosta.
Eihän sitä kielletä. Se vaan pidetään erillään valtakunnan asioiden päättämisestä.
No tuo nyt vaan ei pidä paikkaansa jos meinataan se suvaitsevainen ilmapiiri säilyttää. Eihän ne sun uskovaisetkaan käännä toista poskea sitten kun puolustetaan itseään.
en.wikipedia.org
