Sananvapaus.

[Jackkk]

No sanoisin että ei tuo lisää mitään erityisen olennaista tuohon kontekstiin. Sanoisin että lause ”Jos juutalaisuus on geneettistä niin se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” menisi yhtälailla nykylain alaisuudessa suht vahvasti kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan.

Päiviltä voidaan kysyä tarkemmin mitä tarkoitti tai selviää myöhemmin oikeudessa. Esimerkkisi ei tähän oikein sovi esim. biologian kannalta, mitä tällä käsittääkseni tarkoitti mm. genetiikasta puhuessaan.

 

[Ylimaisteri]

No mitä jos joku kuvailisi vaikkapa tummaihoisuutta tai juutalaisuutta termeillä ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” ja sitten haluaisi rajoittaa heidän oikeutta mennä naimisiin?
Meinaatko että tuota ei laskettaisi nykylain alaisuudessa solvaukseksi ja panetteluksi jonka tavoitteena on kyseisen ryhmän syrjintä?

JOS joku kuvailisi tummia tai jutalaisia noilla sanoilla ja haluaisi rajoittaa naimisisiinmenooikeutta, niin millä tavalla tämä lakiteknisesti sitten vaikuttaisi noiden ihmisten elämään?

Omasta mielestä kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä haluaa kunhan ei riko lakia.
Ja ei kai kukaan nyt tosissaan usko että tavoitteena on jonkun ryhmän syrjintä?

Tavoitteeena on vain toitottaa sitä omaa hörhöilyä. Sitä agendaa ja omaa ajastusmaailmaa ja uskontoa mikä ei salli muita uskontoja.

Niitä pahoja saa puhua kenestä tai mistä ryhmästä haluaa, kunhan ei riko lakia. Tämä tuntuu olevan hankala ymmärtää joillekin nykyaikaisille valveutuneille henkilöille.

 

[Jackkk]

Lontoossa paikallinen pastori pidätettiin yön yli harjoittaessaan sananvapauttaan:

Preacher arrested after quoting 'homophobic statements from Bible'

John Sherwood, 71, was led away in handcuffs, questioned in a police station and held overnight after being accused of making homophobic comments outside Uxbridge Station.

www.dailymail.co.uk

John Sherwood, 71, was led away in handcuffs, questioned in a police station and held overnight after being accused of making homophobic comments outside Uxbridge Station in west London.

Mr Sherwood, a pastor for 35 years, said: 'I wasn't making any homophobic comments, I was just defining marriage as a relationship between a man and a woman. I was only saying what the Bible says – I wasn't wanting to hurt anyone or cause offence.

'When the police approached me, I explained that I was exercising my religious liberty and my conscience. I was forcibly pulled down from the steps and suffered some injury to my wrist and to my elbow. I do believe I was treated shamefully. It should never have happened.'

Mr Sherwood said officers grilled him over his attitude to gay people. He was even asked what he would do if his children were gay. The married father-of-two said: 'The question was irrelevant to the allegation against me. I said I would seek to bring them to Christ, but of course I would love them no matter what, because they're my children.'

Päivi taisi selvitä pelkällä kuulustelulla.

 

[JCSH]

JOS joku kuvailisi tummia tai jutalaisia noilla sanoilla ja haluaisi rajoittaa naimisisiinmenooikeutta, niin millä tavalla tämä lakiteknisesti sitten vaikuttaisi noiden ihmisten elämään?

Omasta mielestä kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä haluaa kunhan ei riko lakia.
Ja ei kai kukaan nyt tosissaan usko että tavoitteena on jonkun ryhmän syrjintä?

Tavoitteeena on vain toitottaa sitä omaa hörhöilyä. Sitä agendaa ja omaa ajastusmaailmaa ja uskontoa mikä ei salli muita uskontoja.

Niitä pahoja saa puhua kenestä tai mistä ryhmästä haluaa, kunhan ei riko lakia. Tämä tuntuu olevan hankala ymmärtää joillekin nykyaikaisille valveutuneille henkilöille.

No siis sä itse lainasit tuota lain esityötä missä manittiin:
”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä”
Ymmärtääkseni noissa kirjoituksissa Päivi pitää sitä erittäin hyväksyttävänä että homoja syrjitään kieltämällä heiltä oikeus mennä naimisiin. Se lisäksi sanoisin että homouden kutsuminen ”geneettiseksi rappeumaksi” lasketaan myös suht suoraviivaisesti solvaukseksi.

Eli olemassaolevan lain perusteella ei se ole mitenkään kaukaa haettua että Päivi tuossa rikkoo lakia. Melkein voisi sanoa että on ilmiselvää että sitä lakia rikotaan.

Se että pitäisikö lain ylipäätänsä olla tuollainen on sitten toinen kysymys (ja omasta mielestäni ei pitäisi olla koska näen että yhteiskunnan kannalta on parempi että Päivin kaltaiset mulkerot saavat puhua suunsa puhtaaksi avoimesti jotta he sitten paljastavat ne todelliset mielipiteensä ja kansa tietää mitä saa jos äänestää heitä. Ja voivat samalla myös paremmin argumentoida tuota paskanjauhantaa vastaan)

 

[”diginatiivi”]

JOS joku kuvailisi tummia tai jutalaisia noilla sanoilla ja haluaisi rajoittaa naimisisiinmenooikeutta, niin millä tavalla tämä lakiteknisesti sitten vaikuttaisi noiden ihmisten elämään?

Omasta mielestä kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä haluaa kunhan ei riko lakia.
Ja ei kai kukaan nyt tosissaan usko että tavoitteena on jonkun ryhmän syrjintä?

Tavoitteeena on vain toitottaa sitä omaa hörhöilyä. Sitä agendaa ja omaa ajastusmaailmaa ja uskontoa mikä ei salli muita uskontoja.

Niitä pahoja saa puhua kenestä tai mistä ryhmästä haluaa, kunhan ei riko lakia. Tämä tuntuu olevan hankala ymmärtää joillekin nykyaikaisille valveutuneille henkilöille.

Ajan malli on tämä ja uskoisin näiden valveutuneiden henkilöiden heräävän aina uuteen malliin tarpeen ja sosiaalisen paineen avittamana. Käsittääkseni sosiaaliset ja ylisosiaaliset ihmisen kuvajaiset ovat kaikista alttiimpia mielen manipuloinnille mikä auttaa suurelta osin selittämään planeettamme ja Suomen tämän hetkisen kaaottisen tilan.

Hyvin viisaasti mielestäni ajattelet.

 

[Jackkk]

Se että pitäisikö lain ylipäätänsä olla tuollainen on sitten toinen kysymys (ja omasta mielestäni ei pitäisi olla koska näen että yhteiskunnan kannalta on parempi että Päivin kaltaiset mulkerot saavat puhua suunsa puhtaaksi avoimesti jotta he sitten paljastavat ne todelliset mielipiteensä ja kansa tietää mitä saa jos äänestää heitä. Ja voivat samalla myös paremmin argumentoida tuota paskanjauhantaa vastaan)

tämä taitaa olla koko pointti tässä keskustelussa liittyen lainsäädäntöön kiihottamisessa kansanryhmää vastaan. Jos lopputulema on se, että tämä todetaan lopulta perustuslain vastaiseksi tai pykälät kirjoitetaan kokonaan uudelleen selkeyttäisi se tilanteen.

 

[JCSH]

tämä taitaa olla koko pointti tässä keskustelussa liittyen lainsäädäntöön kiihottamisessa kansanryhmää vastaan. Jos lopputulema on se, että tämä todetaan lopulta perustuslain vastaiseksi tai pykälät kirjoitetaan kokonaan uudelleen selkeyttäisi se tilanteen.

No siis eka ei ole mahdollista, Suomessa ei olemassaolevaa lakia voida enää todeta perustuslain vastaiseksi.
Pykälien uudelleenkirjoitusta toki tuo laki kaipaisi.

 

[Jackkk]

No siis eka ei ole mahdollista, Suomessa ei olemassaolevaa lakia voida enää todeta perustuslain vastaiseksi.
Pykälien uudelleenkirjoitusta toki tuo laki kaipaisi.

4§ laista korkeimmasta oikeusta antaisi hyvän pohjan lähteä tekemään muutoksia: "Korkein oikeus voi tehdä valtioneuvostolle esityksiä lainsäädäntötoimeen ryhtymisestä."

 

[taxman]

No siis eka ei ole mahdollista, Suomessa ei olemassaolevaa lakia voida enää todeta perustuslain vastaiseksi.
Pykälien uudelleenkirjoitusta toki tuo laki kaipaisi.

Miten niin ei voi? Perustuslaki 106 §:

10 luku
Laillisuusvalvonta

106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

 

[VuohiKauhu]

No siis eka ei ole mahdollista, Suomessa ei olemassaolevaa lakia voida enää todeta perustuslain vastaiseksi.

Tuolle kaipaisin lähdettä tai selvennöstä. Käsittääkseni tuomari voi ihan hyvin todeta lain olevan ristiriidassa perustuslain kanssa ja siten soveltamiskelvoton.

 

[Jackkk]

Tarkoittanee varmaan sitä, että lakia ei voida oikeuden päätöksellä lakikirjoista poistaa, mutta esim. korkein oikeus voisi todeta sen olevan de facto perustuslain vastainen ja eduskunta sitten joko poistaa koko pykälän tai kirjoittaa sen uudestaan.

 

[JCSH]

Miten niin ei voi? Perustuslaki 106 §:

Okei, seison korjattuna. Tosin tässä kyseisessä laissa tuskin kannattaa odottaa että tuo pätisi kerta KKO:lta löytyy jo ennakkotapauksia siitä että lain perusteella on tullut tuomioita.

 

[JCSH]

Tarkoittanee varmaan sitä, että lakia ei voida oikeuden päätöksellä lakikirjoista poistaa, mutta esim. korkein oikeus voisi todeta sen olevan de facto perustuslain vastainen ja eduskunta sitten joko poistaa koko pykälän tai kirjoittaa sen uudestaan.

Joo noin kai se menee, eli jos on useampi laki ristiriidassa ja joku niistä on perustuslaissa niin pitää preferoida sitä mikä on perustuslaissa.

 

[Optimist]

Ei olla hyvään suuntaan tässäkään asiassa menossa.

Räsänen nyt oli ennen, ei siitä niin montaa vuotta ole, se nainen joka halus kieltää kaiken. Mutta nyt aika ihmeellistä että valtakunnansyyttäjä jakelee syytteitä tosta vaan.

Nämä ei edes pitäisi olla mitään syytteitä, koska Räsäsellä on uskonnollinen vakaumus ja hän on siteerannut raamattua.

 

[”diginatiivi”]

Joo noin kai se menee, eli jos on useampi laki ristiriidassa ja joku niistä on perustuslaissa niin pitää preferoida sitä mikä on perustuslaissa.

Mikähän mahtaa olla selvä tulkinta? Koska en tiedä. Tarkoittanee ja noin kai se menee ei selvennä.

 

[Timo 2]

Tuli muuten hyvä ja osuva twiitti vastaan Heikki Ketolalta (@HeikkiUutiset)

Samat ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, että meidän tulisi tarjota turvapaikkoja uskonsa takia vainotuille muslimeille, ovat myös sitä mieltä, että meidän tulisi vainota Päivi Räsästä hänen uskonsa takia.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jurppii]

Tuli muuten hyvä ja osuva twiitti vastaan Heikki Ketolalta (@HeikkiUutiset)

Samat ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, että meidän tulisi tarjota turvapaikkoja uskonsa takia vainotuille muslimeille, ovat myös sitä mieltä, että meidän tulisi vainota Päivi Räsästä hänen uskonsa takia.

Heikillä ei noi analogiat oikein pelaa. "Vainottu muslimi" rinnastuu noin vaan näppärästi "vainoavaan kristittyyn". Räsästä ei "vainota" uskonsa takia vaan typerien julkisuudessa lausuttujen kommenttien. Se, että Räsänen perustelee niitä uskollaan on sivuseikka. Usko ei anna erioikeuksia sen enempää kristitylle kuin muslimille.

Pitää varmaan fiilistellä sillä ajatuksella, että jos helvetti sattuisikin olemaan olemassa niin Päivin kaltaiset ihmiset, jotka vääristävät rakkauden ja myötätunnon sanomaa omaksi poliittiseksi tuomitsemis- ja lyömiskepikseen käristyvät siellä

 

[Kan Dee Dokata]

Usko ei anna erioikeuksia sen enempää kristitylle kuin muslimille.

Ja monikos muslimi Suomessa on saanut syytteen tai tuomion samasta syystä tietäen sen, että vihapuhetta siltä suunnalta riittää niin homoja, juutalaisia kuin kantaväestöäkin kohtaan?

 

[Jurppii]

Ja monikos muslimi Suomessa on saanut syytteen tai tuomion samasta syystä tietäen sen, että vihapuhetta siltä suunnalta riittää niin homoja, juutalaisia kuin kantaväestöäkin kohtaan?

Mitäs jos nyt loppuisi tämä sivuraiteelle vetäminen? Tänne saa tuoda noita muslimikeissejäkin kun niitä tulee vastaan, tuomitaan ne sitten porukalla (tai käsitellään niitä lausuntoja sananvapausnäkökulmasta kun nyt ketjun otsikon taas tarkistin).

 

[sono-thermism]

Usko ei anna erioikeuksia sen enempää kristitylle kuin muslimille.

Mutta onhan meillä suomessa uskonnonvapaus, joten pitäisi olla oikeus ilmaista uskonnollinen vakaumus.

 

[Jurppii]

Mutta onhan meillä suomessa uskonnonvapaus, joten pitäisi olla oikeus ilmaista uskonnollinen vakaumus.

Miten tää nyt taas liittyy käsiteltyyn? Saat ilmaista mutta jos kehittelet vakaumuksen, jota ei voi ilmaista uhkailematta jne. niin voit joutua ongelmiin sitä ilmaistessasi.

 

[”diginatiivi”]

Oululainen laulava poliisi Petrus Schroderus arvioi, ettei Suomessa ole enää sananvapautta.
OULUN Pride -yhdistys tiedotti torstaina tehneensä poliisille rikosilmoituksen ja vähemmistövaltuutetulle kantelun oululaisen poliisin Petrus Schroderuksen yksityishenkilönä tekemästä somepäivityksestä vuodelta 2018.
Schroderus itse ihmettelee vanhasta päivityksestä tehtyä rikosilmoitusta. "Ihmettelen suuresti, miksi pitää valheellisesti väittää, että olen viime aikoina kirjoittanut jotakin. Tekstihän on vuodelta 2018, hän toteaa. "

Tenoripoliisi Petrus Schroderus ihmettelee rikosilmoitusta: ”Kamalaa, jos en saa julkisesti ilmaista pahaa mieltäni”

Oulun apulaispoliisipäällikkö: Kyse on Schroderuksen yksityishenkilönä tekemistä somepäivityksistä.

www.is.fi

Pikkusieluisien kyttäävien ajatuspoliisien halu puuttua jokaiseen ei omaa arvomaailmaansa tukevan mielipiteen rajoittamiseen ja "lailliseen" tuomitsemiseen sekä julkiseen häpäisyyn alkaa jo ylittää oikeudenmukaisuuden rajat puhumattakaan reilusta pelistä. Kieroutuneiden malliensa ollessa ristiriidassa sinun kannanottoihisi ja ajatuksiin sinut yritetään vaientaa keinoja kaihtamatta nykyisen teennäisen vain valikoiduille "suvaitsevaisen" ilmapiirin vallitessa.
Sosiaalisten lampaiden määkiessä kuorossa taustalla.

Vallitseva malli on myös takertua kaikkiin vanhoihin kirjoituksiin jotta ne saataisiin tuomiolle. Turhaa on enää toivoa että ihmisten ajatukset kirkastuisivat normaaliuden tasolle.

 

[Dääm]

Alkuperäistä päivitystä ei näy jutusta, mutta mainitaan että on sanonut "myötähäpeää aihettavaksi friikkisirkukseksi". Eikö tämä ole joidenkin pridekulkueeseen olevien tavoite, kokeilla siveellisyyden rajoja ja järkyttää liian vanhoollisia ihmisiä? Ihmiset on varmaan ollut tyytyväisiä kun joku vanhoollinen järkyttyy ja vittuuntuu, niin en ymmärrä miten voi vielä sitten uhriutua kaupan päälle.

 

[Holotna]

Ihmiset on varmaan ollut tyytyväisiä kun joku vanhoollinen järkyttyy ja vittuuntuu, niin en ymmärrä miten voi vielä sitten uhriutua kaupan päälle.

Uhriutua sekä rikosilmoitus. Eivät ymmärrä kusevansa omiin muroihinsa samaan tapaan kuin Vartiotornilla ihmisiä häiritsevät hihhulit.

 

[”diginatiivi”]

Tutkija Ylellä: Sananvapautta yritetään rajoittaa vihapuheen nimissä

Ei tule varmaan yllätyksenä kenellekkään joka seuraa tapahtumia kriittisesti. Tätä linjaahan on vedetty jo pitemmän aikaa ja suurella osalla "valistuneista" ihmisistä on näkemys ja toive ajaa Suomea DDR:n kaltaiseksi onnen ja yhtenäisen oikean mielipiteen tyyssijaksi.

Tutkija Ylellä: Sananvapautta yritetään rajoittaa vihapuheen nimissä | Verkkouutiset

Tutkija Ylellä: Sananvapautta yritetään rajoittaa vihapuheen nimissä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tutkija arvioi, että vihapuheen käsite on vahvasti politisoitunut.

 

[Tonnin Seteli]

Ihmiset on varmaan ollut tyytyväisiä kun joku vanhoollinen järkyttyy ja vittuuntuu, niin en ymmärrä miten voi vielä sitten uhriutua kaupan päälle.

Ei muutenkaan pitäisi olla mikään rikosasia, että joku sanoo vähän rumasti. Hullujen houreisiin ei saa lähteä mukaan. Mikä meitä nykyään vaivaa? Suoraan helvettiin ollaan menossa.

Moni ei-vanhoillinenkin voi olla sitä mieltä, että jonkin yhdistyksen tai tapahtuman toiminta on "friikkiä" tai muistuttaa sirkusta. Samoin voi kokea myötähäpeää jostakin. Millä helvetillä joku kusipää ajattelee, että näiden ajatusten ääneen lausuminen on jotenkin väärin saati hyökkäys? Kuinka huono, epävarma ja myrkyllinen ihminen voi olla?

 

[Timo 2]

Suomi on näköjään täynnä ammattiloukkaantujia.

Ilkka-Pohjalainen: Kansanedustaja Jukka Mäkysestä on tehty rikosilmoitus Pride-aiheisen mielipidekirjoituksen vuoksi

Kansanedustaja Jukka Mäkynen (ps.) kritisoi yleisönosastokirjoituksessaan muun muassa Pride-tapahtumien tarpeellisuutta sekä Setan toimintaa kouluissa.

yle.fi

https://ilkkapohjalainen.fi/tilaajalle/paikalliset/tilaajalle-7.3187110?aId=1.15608197

Jukka Mäkysen mielipidekirjoituksesta on sitten tehty rikosilmoitus, kun siinä kritisoitiin priden saamaa huomiota.

Rikosilmoituksen peruste: "Hän halventaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistön asemaa"

Kirjoitus

Spoileri: Kirjoitus

Kerron tähän alkuun, että olen varsin liberaali ja suvaitsevainen persoona, eikä toisen ihmisen seksuaalinen suuntaus aiheuta minulle minkäänlaisia antipatioita.


Pride-kuukausi ja Pride-viikko meni, värikästä tiedottamista riitti kaupunkien kaduilla. Eikä siinä vielä kaikki – Järvenpäässä on vielä syksyllä Pride-vuoden päätapahtuma, joten lisää sateenkaarenkirjavaa hypetystä on luvassa.
Jokin tässä Pride-touhussa on kuitenkin mennyt överiksi. Meillä Suomessa on seksuaalivähemmistöillä varsin hyvät oikeudet – ellei maailman parhaat – eikä mitään isoa ongelmaa ole. Miksi sitten tämä tapahtuma on paisunut Suomessa sellaisiin mittoihin, että se alkaa jo ärsyttää monia kansalaisia? Äideille, isille ja sotaveteraaneille riittää yksi liputuspäivä, mutta Pride-porukalle ei riitä enää edes viikko, vaan koko kuukausi pitää huutaa kurkku käheänä oikeuksistaan.
Tapahtuma on rantautunut Suomeen USA:sta, eikä se edistä todellista tasa-arvoa.
Hetero ei voi mennä Pride-kulkueeseen kädessään kyltti, jossa lukee “Olen ylpeästi hetero” tai mielipidekyltti “Avioliitto on miehen ja naisen välinen”. Hyvin nopeasti tämä ihminen saisi vihaa osakseen ja poistettaisiin poliisikyydillä kulkueesta oman turvallisuutensa vuoksi.
Siksi ihmettelen miksi monet kaupungit liputtavat sateenkaarilipuin ja tukevat tapahtumaa?
Miksi monet yritykset värittävät logonsa sateenkaaren värein ja tukevat tällaista tapahtumaa? Kansainvälinen hissiyhtiö Kone väritti logonsa sateenkaarenkirjavaksi ja sanoi seisovansa ihmisoikeuksien takana.
Miksi se logo ei ole yhtä kirjava Venäjällä tai arabimaissa? Saattaisivat ehkä businekset kärsiä.
Eikö kannattaisi olla neutraaleja, eikä osoittaa mitään kantaa mihinkään suuntaukseen ja näin osoittaa kannattavansa tasa-arvoista yhteiskuntaa, jossa jokainen ihminen on arvokas.
Jotkut tietenkin sanovat tässä vaiheessa, että eihän Pride-tapahtuma ja seksuaalisen tasa-arvon toteutuminen ole keneltäkään pois?
Kyllä se vain on pois!
Esimerkiksi sukupuolineutraalit liikennemerkit ja henkilötunnuksen vaihtaminen sukupuolineutraaliksi aiheuttavat veronmaksajille miljoonien eurojen lisäkustannukset.
Eivätkö seksuaalivähemmistöt voi todellakaan elää ilman näitä muutoksia ahdistumatta? Eikö voida ajatella veronmaksajien ihmisoikeuksia? Ilmeisesti ei.
Tälle Pride-touhulle on syytä pistää selkeät rajat, ettei tämä leviä käsistä.
Varsinkin koulut ja varhaiskasvatus pitää jättää rauhaan tältä toiminnalta. Se ei ole oikea paikka hämmentää nuorisoa kasvun ja identiteetin hakemisen aikana. Jokainen voi sitten täysi-ikäisenä päättää, millainen haluaa olla, eikä kouluissa tarvita Setaa eikä Prideä.
Valtion, kuntien ja median ei myöskään tarvitse ylikorostaa tapahtumaa, vaan olla neutraali ja palvella kaikkia kansalaisia.
Jokainen ihminen on arvokas ja meillä on vain yksi lippu, joka on merkkinä tasa-arvon puolesta. Se on Suomen lippu, sininen risti valkoisella pohjalla.

Lukijoilta: Pride tuli ja Pride meni

Kerron tähän alkuun, että olen varsin liberaali ja suvaitsevainen persoona, eikä toisen ihmisen seksuaalinen suuntaus aiheuta minulle minkäänlaisia antipatioita.

ilkkapohjalainen.fi

Mä en kyllä ymmärrä alkuunkaan miten tuosta voi pahastua ja vielä vähemmän sitä miten tuo voisi olla laiton. Ilmeisesti jotkut tekevät rikosilmoituksia sillä perusteella, että tuli pahamieli, kun joku on asioista eri mieltä.

 

[Bladekill]

Suomi on näköjään täynnä ammattiloukkaantujia.

Ilkka-Pohjalainen: Kansanedustaja Jukka Mäkysestä on tehty rikosilmoitus Pride-aiheisen mielipidekirjoituksen vuoksi

Kansanedustaja Jukka Mäkynen (ps.) kritisoi yleisönosastokirjoituksessaan muun muassa Pride-tapahtumien tarpeellisuutta sekä Setan toimintaa kouluissa.

yle.fi

https://ilkkapohjalainen.fi/tilaajalle/paikalliset/tilaajalle-7.3187110?aId=1.15608197

Jukka Mäkysen mielipidekirjoituksesta on sitten tehty rikosilmoitus, kun siinä kritisoitiin priden saamaa huomiota.

Rikosilmoituksen peruste: "Hän halventaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistön asemaa"

Kirjoitus

Spoileri: Kirjoitus

Kerron tähän alkuun, että olen varsin liberaali ja suvaitsevainen persoona, eikä toisen ihmisen seksuaalinen suuntaus aiheuta minulle minkäänlaisia antipatioita.


Pride-kuukausi ja Pride-viikko meni, värikästä tiedottamista riitti kaupunkien kaduilla. Eikä siinä vielä kaikki – Järvenpäässä on vielä syksyllä Pride-vuoden päätapahtuma, joten lisää sateenkaarenkirjavaa hypetystä on luvassa.
Jokin tässä Pride-touhussa on kuitenkin mennyt överiksi. Meillä Suomessa on seksuaalivähemmistöillä varsin hyvät oikeudet – ellei maailman parhaat – eikä mitään isoa ongelmaa ole. Miksi sitten tämä tapahtuma on paisunut Suomessa sellaisiin mittoihin, että se alkaa jo ärsyttää monia kansalaisia? Äideille, isille ja sotaveteraaneille riittää yksi liputuspäivä, mutta Pride-porukalle ei riitä enää edes viikko, vaan koko kuukausi pitää huutaa kurkku käheänä oikeuksistaan.
Tapahtuma on rantautunut Suomeen USA:sta, eikä se edistä todellista tasa-arvoa.
Hetero ei voi mennä Pride-kulkueeseen kädessään kyltti, jossa lukee “Olen ylpeästi hetero” tai mielipidekyltti “Avioliitto on miehen ja naisen välinen”. Hyvin nopeasti tämä ihminen saisi vihaa osakseen ja poistettaisiin poliisikyydillä kulkueesta oman turvallisuutensa vuoksi.
Siksi ihmettelen miksi monet kaupungit liputtavat sateenkaarilipuin ja tukevat tapahtumaa?
Miksi monet yritykset värittävät logonsa sateenkaaren värein ja tukevat tällaista tapahtumaa? Kansainvälinen hissiyhtiö Kone väritti logonsa sateenkaarenkirjavaksi ja sanoi seisovansa ihmisoikeuksien takana.
Miksi se logo ei ole yhtä kirjava Venäjällä tai arabimaissa? Saattaisivat ehkä businekset kärsiä.
Eikö kannattaisi olla neutraaleja, eikä osoittaa mitään kantaa mihinkään suuntaukseen ja näin osoittaa kannattavansa tasa-arvoista yhteiskuntaa, jossa jokainen ihminen on arvokas.
Jotkut tietenkin sanovat tässä vaiheessa, että eihän Pride-tapahtuma ja seksuaalisen tasa-arvon toteutuminen ole keneltäkään pois?
Kyllä se vain on pois!
Esimerkiksi sukupuolineutraalit liikennemerkit ja henkilötunnuksen vaihtaminen sukupuolineutraaliksi aiheuttavat veronmaksajille miljoonien eurojen lisäkustannukset.
Eivätkö seksuaalivähemmistöt voi todellakaan elää ilman näitä muutoksia ahdistumatta? Eikö voida ajatella veronmaksajien ihmisoikeuksia? Ilmeisesti ei.
Tälle Pride-touhulle on syytä pistää selkeät rajat, ettei tämä leviä käsistä.
Varsinkin koulut ja varhaiskasvatus pitää jättää rauhaan tältä toiminnalta. Se ei ole oikea paikka hämmentää nuorisoa kasvun ja identiteetin hakemisen aikana. Jokainen voi sitten täysi-ikäisenä päättää, millainen haluaa olla, eikä kouluissa tarvita Setaa eikä Prideä.
Valtion, kuntien ja median ei myöskään tarvitse ylikorostaa tapahtumaa, vaan olla neutraali ja palvella kaikkia kansalaisia.
Jokainen ihminen on arvokas ja meillä on vain yksi lippu, joka on merkkinä tasa-arvon puolesta. Se on Suomen lippu, sininen risti valkoisella pohjalla.

Lukijoilta: Pride tuli ja Pride meni

Kerron tähän alkuun, että olen varsin liberaali ja suvaitsevainen persoona, eikä toisen ihmisen seksuaalinen suuntaus aiheuta minulle minkäänlaisia antipatioita.

ilkkapohjalainen.fi

Mä en kyllä ymmärrä alkuunkaan miten tuosta voi pahastua ja vielä vähemmän sitä miten tuo voisi olla laiton. Ilmeisesti jotkut tekevät rikosilmoituksia sillä perusteella, että tuli pahamieli, kun joku on asioista eri mieltä.

Tuossa ei täyty edes etäisesti minkään rikoksen tunnusmerkit edes kaikista vilkkaimmalla mielikuvituksella. Pelkkää poliisin ajan haaskaamista.

Rikosilmoituksen tekeminen tuosta vain osoittaa kirjoituksen pointin oikeaksi. Pride ei ole ihmisoikeusliike vaan aivan kuten elokapinat yms. kyseessä on radikaali yhteiskuntarauhaa ja tasapainoa häiriköivä äärijärjestö joka käyttää homoja ja lesboja keppihevosena julki-irstailuun ja cancel-kulttuurin levittämiseen.

 

[Tlapio]

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Vihapuheesta valtioneuvostolle raportoineesta Sami Eerolasta on tehty rikosilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Rikosilmoitus liittyy Eerolan lauantaina julkaisemaan twiittiin. Eerola julkaisi päivityksen, jossa hän kertoi olevansa viettämässä kesää ja tavoitteenaan ”edistää kommunismia ja valkoisen rodun tuhoa yksi blogikirjoitus kerrallaan”

Eerolan päivitys on kerännyt kymmeniä kommentteja. Eerola itse täsmensi myöhemmin kyseessä olleen vitsi.

– Taisin osoittaa ettei äärioikeistolla ole huumorintajua ja kaikki heidän puheensa sananvapaudesta ja räävittömästä huumorista olivat vain tapa peitellä rasimiaan. Pohjimmiltaan he eivät siedä aatteensa pilkkaa, vaan heti valtaan päästyään hiljentäisivät kaiken kritiikin, Eerola twiittasi kuvan jälkeen.

Se oli vaan vitsiä

 

[D`Walker]

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Vihapuheesta valtioneuvostolle raportoineesta Sami Eerolasta on tehty rikosilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Rikosilmoitus liittyy Eerolan lauantaina julkaisemaan twiittiin. Eerola julkaisi päivityksen, jossa hän kertoi olevansa viettämässä kesää ja tavoitteenaan ”edistää kommunismia ja valkoisen rodun tuhoa yksi blogikirjoitus kerrallaan”

Eerolan päivitys on kerännyt kymmeniä kommentteja. Eerola itse täsmensi myöhemmin kyseessä olleen vitsi.

– Taisin osoittaa ettei äärioikeistolla ole huumorintajua ja kaikki heidän puheensa sananvapaudesta ja räävittömästä huumorista olivat vain tapa peitellä rasimiaan. Pohjimmiltaan he eivät siedä aatteensa pilkkaa, vaan heti valtaan päästyään hiljentäisivät kaiken kritiikin, Eerola twiittasi kuvan jälkeen.

Se oli vaan vitsiä

Oikeusministeriöllähän oli oikein Martti Suosalon tähdittämä kampanja, missä todettiin että kaikki vihapuhe pitää ilmoittaa. Esimerkillistä toimintaa kansalaiselta, ja toivottavasti Sami nyt oppii, että vihapuhe ei ole sananvapautta ja vapaudellakin on sananvastuu. Törkeäksi Samin viharikoksesta tekee vielä se, että tässä unelmoidaan kokonaisen rodun tuhoamisesta (rotuja ei ole olemassa, mutta on kuitenkin välillä, tiedätte kyllä). Oikeusministeriön sivullakin todetaan: "Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan."

Viharikoksilla ja kansanmurhalla ei pitäisi vitsailla ja huumorillakin on rajansa, Sami!

 

[havukka-aho]

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Vihapuheesta valtioneuvostolle raportoineesta Sami Eerolasta on tehty rikosilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Rikosilmoitus liittyy Eerolan lauantaina julkaisemaan twiittiin. Eerola julkaisi päivityksen, jossa hän kertoi olevansa viettämässä kesää ja tavoitteenaan ”edistää kommunismia ja valkoisen rodun tuhoa yksi blogikirjoitus kerrallaan”

Eerolan päivitys on kerännyt kymmeniä kommentteja. Eerola itse täsmensi myöhemmin kyseessä olleen vitsi.

– Taisin osoittaa ettei äärioikeistolla ole huumorintajua ja kaikki heidän puheensa sananvapaudesta ja räävittömästä huumorista olivat vain tapa peitellä rasimiaan. Pohjimmiltaan he eivät siedä aatteensa pilkkaa, vaan heti valtaan päästyään hiljentäisivät kaiken kritiikin, Eerola twiittasi kuvan jälkeen.

Se oli vaan vitsiä

Miten muistelisinkin, että "kännissä ja läpällä" "vitsivitsi heei" ja "sehän oli vaan huumoria" ei oikeamielisten mukaan käy perusteluksi, kun vitsailijana on esimerkiksi Teuvo Hakkarainen tai muu väärässä olija.

Tämä eiollut ensimmäinen esimerkki, kun sananvapauden kaventamista vaatinut hämmästyy sen osuessa omaan nilkkaan.

 

[jyppi]

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

Vihapuheesta raportoinut vitsaili rodun tuhoamisesta - twiitistä rikosilmoitus | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Vihapuheesta valtioneuvostolle raportoineesta Sami Eerolasta on tehty rikosilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Rikosilmoitus liittyy Eerolan lauantaina julkaisemaan twiittiin. Eerola julkaisi päivityksen, jossa hän kertoi olevansa viettämässä kesää ja tavoitteenaan ”edistää kommunismia ja valkoisen rodun tuhoa yksi blogikirjoitus kerrallaan”

Eerolan päivitys on kerännyt kymmeniä kommentteja. Eerola itse täsmensi myöhemmin kyseessä olleen vitsi.

– Taisin osoittaa ettei äärioikeistolla ole huumorintajua ja kaikki heidän puheensa sananvapaudesta ja räävittömästä huumorista olivat vain tapa peitellä rasimiaan. Pohjimmiltaan he eivät siedä aatteensa pilkkaa, vaan heti valtaan päästyään hiljentäisivät kaiken kritiikin, Eerola twiittasi kuvan jälkeen.

Se oli vaan vitsiä

Tää on taas tätä upeaa 3D shakkia. Kannatetaan vahvoja vihapuhelakeja ja samalla itse heitetään somessa juttuja, joista voisi sakkoja tulla jos olisi vahvat vihapuhelait voimassa -> "heh heh läppä läppä, ei oo oikeistolla huumorintajua ja eivät kannatakaan sananvapautta". Samalla sitten tuon kaiken viime aikaisen some pöhinän alla Eerolan ja Kosken tukijat jo ilmaisseet huolensa, ettei ole tarpeeksi vahvoja vihapuhelakeja (Koskea kun nyt kiusattu urakalla somessa).

 

[tietokonerikki]

Christoffer Strandbergilta tiukkaa kritiikkiä Päivi Räsäsen mukaan ottamiselle Masked Singeriin – "Joskus nauru juuttuu kurkkuun – en seiso jakson takana täydellä sydämellä"

Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) mukanaolo MTV3:n Masked Singer -jaksossa yllätti sadattuhannet tv-katsojat lauantai-iltana. Yksi kilpailun paneelin "etsivistä", näyttelijä Christoffer Strandberg ei sulattanut päätöstä ottaa kilpailuun mukaan henkilö, jota epäillään kiihottamisesta...

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin tuntuu, että tääkin asia on täysin karannut lapasesta. Näyttelijä puolustaa sananvapautta, mutta silti on sitä mieltä, että Räsänen ei saisi olla/elää oman vakaumuksensa mukaan. Ja kirjoittaa nettiin omille poliittisille kannattajilleen raamatun sanomaa.
Näyttelijä jopa olisi halunnut estää Räsäsen osallistumisen ohjelmaan ja estää näin hänen tuoda iloa hänen lapsenlapsilleen ja mahdollisesti muille katsojille (Räsäsen ystäville).

Räsästähän ei ole tuomittu ja hän on kansanedustaja, joten hänen ajatuksillaan ollee myös kannattajia? Näyttelijä, nostaessaan asian esiin, vaan luo lisää mielipahaa kaikille. Omille ja Räsäsen "kannattajille"
Muuten kyllä molemmilla osapuolilla pitää olla oikeus, vapaassa maassa, olla ja elää omien arvojensa mukaan.

Yritän ajatella tätä asiaa pelkästään sananvapauden kannalta. Enkä tunne kumpaakaan osapuolta

 

[erihyva]

Christoffer Strandbergilta tiukkaa kritiikkiä Päivi Räsäsen mukaan ottamiselle Masked Singeriin – "Joskus nauru juuttuu kurkkuun – en seiso jakson takana täydellä sydämellä"

Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) mukanaolo MTV3:n Masked Singer -jaksossa yllätti sadattuhannet tv-katsojat lauantai-iltana. Yksi kilpailun paneelin "etsivistä", näyttelijä Christoffer Strandberg ei sulattanut päätöstä ottaa kilpailuun mukaan henkilö, jota epäillään kiihottamisesta...

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin tuntuu, että tääkin asia on täysin karannut lapasesta. Näyttelijä puolustaa sananvapautta, mutta silti on sitä mieltä, että Räsänen ei saisi olla/elää oman vakaumuksensa mukaan. Ja kirjoittaa nettiin omille poliittisille kannattajilleen raamatun sanomaa.
Näyttelijä jopa olisi halunnut estää Räsäsen osallistumisen ohjelmaan ja estää näin hänen tuoda iloa hänen lapsenlapsilleen ja mahdollisesti muille katsojille (Räsäsen ystäville).

Räsästähän ei ole tuomittu ja hän on kansanedustaja, joten hänen ajatuksillaan ollee myös kannattajia? Näyttelijä, nostaessaan asian esiin, vaan luo lisää mielipahaa kaikille. Omille ja Räsäsen "kannattajille"
Muuten kyllä molemmilla osapuolilla pitää olla oikeus, vapaassa maassa, olla ja elää omien arvojensa mukaan.

Yritän ajatella tätä asiaa pelkästään sananvapauden kannalta. Enkä tunne kumpaakaan osapuolta

Strindberg lienee oikeutettu esittämään mielipiteensä, oli sen sisällöstä mitä mieltä tahansa.

 

[emagdnim]

Christoffer Strandbergilta tiukkaa kritiikkiä Päivi Räsäsen mukaan ottamiselle Masked Singeriin – "Joskus nauru juuttuu kurkkuun – en seiso jakson takana täydellä sydämellä"

Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) mukanaolo MTV3:n Masked Singer -jaksossa yllätti sadattuhannet tv-katsojat lauantai-iltana. Yksi kilpailun paneelin "etsivistä", näyttelijä Christoffer Strandberg ei sulattanut päätöstä ottaa kilpailuun mukaan henkilö, jota epäillään kiihottamisesta...

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin tuntuu, että tääkin asia on täysin karannut lapasesta. Näyttelijä puolustaa sananvapautta, mutta silti on sitä mieltä, että Räsänen ei saisi olla/elää oman vakaumuksensa mukaan. Ja kirjoittaa nettiin omille poliittisille kannattajilleen raamatun sanomaa.
Näyttelijä jopa olisi halunnut estää Räsäsen osallistumisen ohjelmaan ja estää näin hänen tuoda iloa hänen lapsenlapsilleen ja mahdollisesti muille katsojille (Räsäsen ystäville).

Räsästähän ei ole tuomittu ja hän on kansanedustaja, joten hänen ajatuksillaan ollee myös kannattajia? Näyttelijä, nostaessaan asian esiin, vaan luo lisää mielipahaa kaikille. Omille ja Räsäsen "kannattajille"
Muuten kyllä molemmilla osapuolilla pitää olla oikeus, vapaassa maassa, olla ja elää omien arvojensa mukaan.

Yritän ajatella tätä asiaa pelkästään sananvapauden kannalta. Enkä tunne kumpaakaan osapuolta

Raamattu varmasti tuomitsee Räsäsen esiintymisen, kun tulkitaan sopivasti. Mut se ei varmaan käy, vaikka omia sanomisiaan ko. kirjalla perustelee.

 

[Timo 2]

Strindberg lienee oikeutettu esittämään mielipiteensä, oli sen sisällöstä mitä mieltä tahansa.

Kyllä, mutta meillä varmaan on oikeus kritisoida häntä viihdeohjelman politisoinnista?

 

[tietokonerikki]

Strindberg lienee oikeutettu esittämään mielipiteensä, oli sen sisällöstä mitä mieltä tahansa.

Ilman muuta, mutta se että syyttää toista asiasta jota itse harrastaa ei kaikille näytä hyvältä.

 

[Antti Alien]

Ilman muuta, mutta se että syyttää toista asiasta jota itse harrastaa ei kaikille näytä hyvältä.

Koska "Jumala on kaikkitietävä ja sitä on toteltava ja se on käskenyt tuomita homot kuolemaan, ja sitäpaitsi on tieteellinen tosiasia että homous on kehityshäiriö ja pitäiskö rikoksetkin sallia koska moni rikollinen kärsii kehityshäiriöistä" on sama asia kuin "olen homoseksuaali ja tuollaiset puheet loukkaavat, mutta voin silti näytellä mukavaa"

 

[JCSH]

Christoffer Strandbergilta tiukkaa kritiikkiä Päivi Räsäsen mukaan ottamiselle Masked Singeriin – "Joskus nauru juuttuu kurkkuun – en seiso jakson takana täydellä sydämellä"

Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) mukanaolo MTV3:n Masked Singer -jaksossa yllätti sadattuhannet tv-katsojat lauantai-iltana. Yksi kilpailun paneelin "etsivistä", näyttelijä Christoffer Strandberg ei sulattanut päätöstä ottaa kilpailuun mukaan henkilö, jota epäillään kiihottamisesta...

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin tuntuu, että tääkin asia on täysin karannut lapasesta. Näyttelijä puolustaa sananvapautta, mutta silti on sitä mieltä, että Räsänen ei saisi olla/elää oman vakaumuksensa mukaan. Ja kirjoittaa nettiin omille poliittisille kannattajilleen raamatun sanomaa.
Näyttelijä jopa olisi halunnut estää Räsäsen osallistumisen ohjelmaan ja estää näin hänen tuoda iloa hänen lapsenlapsilleen ja mahdollisesti muille katsojille (Räsäsen ystäville).

Räsästähän ei ole tuomittu ja hän on kansanedustaja, joten hänen ajatuksillaan ollee myös kannattajia? Näyttelijä, nostaessaan asian esiin, vaan luo lisää mielipahaa kaikille. Omille ja Räsäsen "kannattajille"
Muuten kyllä molemmilla osapuolilla pitää olla oikeus, vapaassa maassa, olla ja elää omien arvojensa mukaan.

Yritän ajatella tätä asiaa pelkästään sananvapauden kannalta. Enkä tunne kumpaakaan osapuolta

Ongelma Räsäsessä ei ole että hän ei saisi elää oman vakaumuksensa mukaan vaan ongelma tulee siitä kun Räsänen haluaa pakottaa muutkin ihmiset elämään hänen vakaumuksensa mukaan.

 

[namlepo]

Ei paljon räsäsen pakotus tullut silmillä tuolta masked singeristä. Tuon crissen pakotus sen sijaan tuli. Kukahan tässä pakottaa ja ketä? Ja pitäiskö crissen nyt irtaantua tuosta ohjelmasta? Kun pomon toiminta on hänelle vastenmielistä?

 

[Jurppii]

Miten tää nyt liittyy sananvapauteen? Suomessa on sananvapaus ilman ennakkosensuuria mutta ei se tarkoita (kuten ei missään muussakaan maassa), ettei sanomisista voisi joutua vastuuseen, jopa lain edessä.

Ei näy viesti, josta keskustelu nyt lähti mutta siis joku (ilmeisesti homo) tuomari realityohjelmassa suhtautuu nihkeästi siihen, että hänen kaltaisiaan vastaan vuosikaudet puhunut Räsänen tulee vastaan "duunissa" ja puhuu siitä avoimesti. Siihen kai on hänellä vapaus eikä uskoakseni riko mitään lakia.

 

[JCSH]

En nyt ihan käyttäisi sanaa pakottaa, tähän mennessä kuitenkin yrittänyt ihan demokraattisin toimin vaikuttaa asiaan. Sanoisin että hän haluaisi muidekin elävän raamatun oppien mukaan (hänen käsityksensä raamatusta), mikä sekin tietenkin on ongelma kun puhutaan vapaasta yhteiskunnasta.

Kyllä se on demokratiankin toimin pakottamista. Jos 55% kansasta päättää orjuuttaa 45% kansasta niin kyllä tuokin on pakottamista.

 

[Timo 2]

Ongelma Räsäsessä ei ole että hän ei saisi elää oman vakaumuksensa mukaan vaan ongelma tulee siitä kun Räsänen haluaa pakottaa muutkin ihmiset elämään hänen vakaumuksensa mukaan.

Ja tästä syystä hän ei saisi osallistua ei poliittiseen viihdeohjelmaan?

Cancel-kulttuuria parhaimmillaan. "Suvaitsevaiset" taas näytti kuinka erimieltä olevia ei suvaita. "Suvaitsevaiset näyttää useimmiten olevan kaikkein suvaitsemattomia.

 

[pagi]

Ja tästä syystä hän ei saisi osallistua ei poliittiseen viihdeohjelmaan?

Cancel-kulttuuria parhaimmillaan. "Suvaitsevaiset" taas näytti kuinka erimieltä olevia ei suvaita. "Suvaitsevaiset näyttää useimmiten olevan kaikkein suvaitsemattomia.

Jos henkilö a sanoo ettei henkilölle b kuulu kaikki ihmisoikeudet tämän synnynnäisen ominaisuuden vuoksi ja b toteaa tähän että voitko olla tulematta työpaikalleni mielipiteesi vuoksi niin b syrjii enemmän?

 

[Timo 2]

Jos henkilö a sanoo ettei henkilölle b kuulu kaikki ihmisoikeudet tämän synnynnäisen ominaisuuden vuoksi ja b toteaa tähän että voitko olla tulematta työpaikalleni mielipiteesi vuoksi niin b syrjii enemmän?

Jos henkilö b on siinä asemassa että päättää osallistujista, niin jättää vain sopimuksen tekemättä. Jos henkilö a on tehnyt sopimuksen henkilön c kanssa, niin henkilön b pitää vain niellä inhonsa

Ihmisten kanssa pitää voida tehdä normaalia yhteistyötä riippumatta mielipiteistä, etenkin kun yhteistyö ei liity mitenkään politiikkaan.

 

[pagi]

Jos henkilö b on siinä asemassa että päättää osallistujista, niin jättää vain sopimuksen tekemättä. Jos henkilö a on tehnyt sopimuksen henkilön c kanssa, niin henkilön b pitää vain niellä inhonsa

Ihmisten kanssa pitää voida tehdä normaalia yhteistyötä riippumatta mielipiteistä, etenkin kun yhteistyö ei liity mitenkään politiikkaan.

Ymmärtääkseni tässä tapauksessa työt oli tehty normaalisti ja tämän jälkeen avauduttu henkilökemioista? En näe tätä suvaitsemattomammaksi kuin esim päättää toisen oikeudesta avioliittoon valitsemansa aikuisen kanssa, johon kansanedustajalla on tavista voimakkaampi mahdollisuus

 

[Jurppii]

Jos henkilö b on siinä asemassa että päättää osallistujista, niin jättää vain sopimuksen tekemättä. Jos henkilö a on tehnyt sopimuksen henkilön c kanssa, niin henkilön b pitää vain niellä inhonsa

Miksei b saa käyttää sananvapauttaan?

 

[JCSH]

Ja tästä syystä hän ei saisi osallistua ei poliittiseen viihdeohjelmaan?

Cancel-kulttuuria parhaimmillaan. "Suvaitsevaiset" taas näytti kuinka erimieltä olevia ei suvaita. "Suvaitsevaiset näyttää useimmiten olevan kaikkein suvaitsemattomia.

No se on ohjelman tuottajista kiinni että ottavatko tuollaisen henkilön ohjelmaan vai ei.

Enemmänkin mua tässä Räsäsen tapauksessa pännii se miten Räsänen valittaa siitä miten hänen oikeuksia/vapauksia loukataan tilanteessa missä hän itse on aktiivisesti pyrkinyt loukkaamaan muiden oikeuksia ja vapauksia. "Yhyy mua sorretaan kun en saa sortaa muita".

 

[Dääm]

Miten tää nyt liittyy sananvapauteen? Suomessa on sananvapaus ilman ennakkosensuuria mutta ei se tarkoita (kuten ei missään muussakaan maassa), ettei sanomisista voisi joutua vastuuseen, jopa lain edessä.

Tämän käsityksen sananvapaudesta toivoisi jo kuolevan. Määritelmä että sananvapaus on yhtä kuin ei valtiollista ennnakkosensuuria on todella huono.

Tällä määritelmällä voisi kannattaa hallituksen kritisoinnista kuolemantuomiota ja samaan aikaan sanoa että kannattaa sananvapautta.

Kaikissa tapauksissa jossa sanoista ja mielipiteistä tulee seurauksia on asiallista keskustella sananvapaudesta. Tämä ei tarkoita että itse kategorisesti olisin seurauksia vastaan, mutta tällainen keskustelu kyllä kuuluu tähän ketjuun.

 

[Jurppii]

Kaikissa tapauksissa jossa sanoista ja mielipiteistä tulee seurauksia on asiallista keskustella sananvapaudesta. Tämä ei tarkoita että itse kategorisesti olisin seurauksia vastaan, mutta tällainen keskustelu kyllä kuuluu tähän ketjuun.

Lähes poikkeuksetta tässä ketjussa ongelman tuntuisi muodostavan se, että toinenkin osapuoli käyttää sananvapauttaan vastapalloon.