Sananvapaus.

[sniperfin]

Ei se ihan noin yksinkertaista kuitenkaan omasta mielestä ole. Tottakai jos lukee yleisön edessä raamattua ja kehottaa joukkoja päästämään päiviltä "jumalan vihollisia" niinkuin mooses teki jne. niin joo, mutta jos otta kantaa vaikka homoseksuaalisuuteen ja toteaa että ei voi sitä hyväksyä koska raamatussa niin sanotaan, mutta ei kuitenkaan kehota muita toimimaan homoja vastaan jne. on sitten jo omasta mielestä eri asia. Ja jos vaikka kritisoi kirkkoa siitä että ne eivät toimi jumalan sanan mukaan kun vihkivät homoja jne. Päivi kuitenkin selkeästi sanoo että homot ovat kaikki jumalan lapsia ja heillä on sama ihmisarvo kuin muillakin jne.
Vaikka olen ateisti niin olen huolissani kaikesta vapauksiin ja oikeuksiin puuttumisesta jotka eivät ole päivänselviä.

 

[Dääm]

Fundamendalistien pään kääntäminen kieltämällä pahojen puhuminen? Ei tule ikinä onnistumaan. Isoin isku näille liikkeille on ollut että nyt kaikki tietää mitä älyttömyyksiä ne siellä kokouksissaan puhuu sosiaalisen median sun muun kautta, nyt kaikki ajetaan taas suljettujen ovien taakse. Ei kukaan nuihin liikkeisiin lähde sen takia että näkee Räsäsen puheen ja toteaa että olipa fiksua tekstiä, alampa kristityksi.

Ihmisten mielen muuttaminen sakotammalla puhetta ei toimi. Näistä sananvapautta rajoittavista laeista ei ole mitään hyötyä.

 

[ATE]

Ei se ihan noin yksinkertaista kuitenkaan omasta mielestä ole. Tottakai jos lukee yleisön edessä raamattua ja kehottaa joukkoja päästämään päiviltä "jumalan vihollisia" niinkuin mooses teki jne. niin joo, mutta jos otta kantaa vaikka homoseksuaalisuuteen ja toteaa että ei voi sitä hyväksyä koska raamatussa niin sanotaan, mutta ei kuitenkaan kehota muita toimimaan homoja vastaan jne. on sitten jo omasta mielestä eri asia. Ja jos vaikka kritisoi kirkkoa siitä että ne eivät toimi jumalan sanan mukaan kun vihkivät homoja jne. Päivi kuitenkin selkeästi sanoo että homot ovat kaikki jumalan lapsia ja heillä on sama ihmisarvo kuin muillakin jne.
Vaikka olen ateisti niin olen huolissani kaikesta vapauksiin ja oikeuksiin puuttumisesta jotka eivät ole päivänselviä.

Juuri tuossa on se ongelman ydin. Asioita ja suuntauksia pitäisi saada käsitellä ja jaotella ja kritisoidakin ilman että se automaattisesti katsotaan solvaamiseksi ja ryhmää vastaan kiihottamiseksi. Eikä sen pitäisi asiaa estää että asia ei ole ihmisten vapaasti päätettävissä oleva asia tai että kyseessä on synnynnäinen ominaisuus.

 

[JCSH]

Ei se ihan noin yksinkertaista kuitenkaan omasta mielestä ole. Tottakai jos lukee yleisön edessä raamattua ja kehottaa joukkoja päästämään päiviltä "jumalan vihollisia" niinkuin mooses teki jne. niin joo, mutta jos otta kantaa vaikka homoseksuaalisuuteen ja toteaa että ei voi sitä hyväksyä koska raamatussa niin sanotaan, mutta ei kuitenkaan kehota muita toimimaan homoja vastaan jne. on sitten jo omasta mielestä eri asia. Ja jos vaikka kritisoi kirkkoa siitä että ne eivät toimi jumalan sanan mukaan kun vihkivät homoja jne. Päivi kuitenkin selkeästi sanoo että homot ovat kaikki jumalan lapsia ja heillä on sama ihmisarvo kuin muillakin jne.
Vaikka olen ateisti niin olen huolissani kaikesta vapauksiin ja oikeuksiin puuttumisesta jotka eivät ole päivänselviä.

No niin no, mitä jos raivoaa juutalaisista ja lainaa Mein Kampfista niitä kohtia juutalaisista mitkä eivät suoranaisesti yllytä ketään väkivaltaan ja sitten lopuksi sanoo "Mutta on ne juutalaisetkin ihmisiä"?
Sanoisin että tuo olisi nykylainsäädännöllä aikalailla selvästi kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ja samalla logiikalla vastaava Raamatun lainaamisen pitäisi olla.

*edit*
Ja kun sanoin että "pitäisi olla", tarkoitan että jos pysytään nykyisessä laintulkinnassa. Se että pitäisikö tuollaisen ylipäätänsä olla laillista vai ei on sitten eri kysymys.

 

[Tlapio]

Ihan järkevä ennakkotapaus tulossa että raamatun siteeraaminen olisi laitonta. Eihän uskontoja enää tarvitakkaan.

 

[King Im Jo]

Mä kieltäisin kaiken.

 

[shams]

No niin no, mitä jos raivoaa juutalaisista ja lainaa Mein Kampfista niitä kohtia juutalaisista mitkä eivät suoranaisesti yllytä ketään väkivaltaan ja sitten lopuksi sanoo "Mutta on ne juutalaisetkin ihmisiä"?
Sanoisin että tuo olisi nykylainsäädännöllä aikalailla selvästi kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ja samalla logiikalla vastaava Raamatun lainaamisen pitäisi olla.

*edit*
Ja kun sanoin että "pitäisi olla", tarkoitan että jos pysytään nykyisessä laintulkinnassa. Se että pitäisikö tuollaisen ylipäätänsä olla laillista vai ei on sitten eri kysymys.

Missään päin Suomea ei lueta Mein Kampfia julkisesti ääneen, eli se ei ole oikein Raamattuun verrattavissa oleva "teos". Jos Raamatun sisältö luokitellaan vihapuheeksi niin myös jumalanpalvelukset tulisi kieltää. Noin pitkälle tuskin kukaan on valmis menemään.

 

[Jurppii]

Missään päin Suomea ei lueta Mein Kampfia julkisesti ääneen, eli se ei ole oikein Raamattuun verrattavissa oleva "teos". Jos Raamatun sisältö luokitellaan vihapuheeksi niin myös jumalanpalvelukset tulisi kieltää. Noin pitkälle tuskin kukaan on valmis menemään.

Höpö höpö. Voit lukea kirjasta ihan vapaasti osuuksia, jotka ei mitään lakia riko ja jopa ilmoittaa ne julkisena kantanasi. Mutta se ei minkään kirjan kohtalla tarkoita, että saat lukea sieltä mitä vaan ja julkisesti sitä julistaa enteenpäin. Jumalanpalvelus ei nauti mitään eri suojaa, että siellä saisi julistaa ko. uskonnon kirjasta mitä vaan eikä minkään uskonnon pyhä kirja kärsi mistään erityisestä taakasta, että sieltä ei saisi lukea ns. hyväksyttäviä kohtia palvontamenoissa tai omina kantoinaan esittää.

 

[JCSH]

Missään päin Suomea ei lueta Mein Kampfia julkisesti ääneen, eli se ei ole oikein Raamattuun verrattavissa oleva "teos". Jos Raamatun sisältö luokitellaan vihapuheeksi niin myös jumalanpalvelukset tulisi kieltää. Noin pitkälle tuskin kukaan on valmis menemään.

Ei sille Raamatulle kuulu mitään lisäsuojaa siitä että se sattuu olemaan suositumpi teos.

 

[King Im Jo]

Höpö höpö. Voit lukea kirjasta ihan vapaasti osuuksia, jotka ei mitään lakia riko ja jopa ilmoittaa ne julkisena kantanasi. Mutta se ei minkään kirjan kohtalla tarkoita, että saat lukea sieltä mitä vaan ja julkisesti sitä julistaa enteenpäin. Jumalanpalvelus ei nauti mitään eri suojaa, että siellä saisi julistaa ko. uskonnon kirjasta mitä vaan eikä minkään uskonnon pyhä kirja kärsi mistään erityisestä taakasta, että sieltä ei saisi lukea ns. hyväksyttäviä kohtia palvontamenoissa tai omina kantoinaan esittää.

Eli onko siis joissain kirjoissa jotain kohtia joita ei saa julkisesti lukea?

 

[Jurppii]

Eli onko siis joissain kirjoissa jotain kohtia joita ei saa julkisesti lukea?

En kirjoittanut että olisi. Tietääkseni ei ole.

 

[King Im Jo]

En kirjoittanut että olisi. Tietääkseni ei ole.

Höpö höpö. Voit lukea kirjasta ihan vapaasti osuuksia, jotka ei mitään lakia riko ja jopa ilmoittaa ne julkisena kantanasi. Mutta se ei minkään kirjan kohtalla tarkoita, että saat lukea sieltä mitä vaan ja julkisesti sitä julistaa enteenpäin. Jumalanpalvelus ei nauti mitään eri suojaa, että siellä saisi julistaa ko. uskonnon kirjasta mitä vaan eikä minkään uskonnon pyhä kirja kärsi mistään erityisestä taakasta, että sieltä ei saisi lukea ns. hyväksyttäviä kohtia palvontamenoissa tai omina kantoinaan esittää.

Boldatusta kohdasta hieman eri mieltä. Joko kaipaan tarkennusta mitä meinaat tolla, tai sitten jatkan ymmärtämistä kuten luin, eli että on kuitenkin jotain rajoituksia mitä saan lukea ja julistaa siitä ulospäin ympärilleni. Oli se sitten oma perheenjäsen tai vaikka koulukaveri.

 

[Jurppii]

Boldatusta kohdasta hieman eri mieltä. Joko kaipaan tarkennusta mitä meinaat tolla, tai sitten jatkan ymmärtämistä kuten luin, eli että on kuitenkin jotain rajoituksia mitä saan lukea ja julistaa siitä ulospäin ympärilleni. Oli se sitten oma perheenjäsen tai vaikka koulukaveri.

JA julkisesti julistaa edelleen. Saat siteerata vanhasta testamentista, että siitä ja siitä syystä pitäisi ihminen tappaa tai orjuuttaa mutta et saa julistaa sitä, jos nyt ymmärrät eron. Saat lukea vaikka Mein Kampfia podcasteina (tekijänoikeuksista en ole varma) mutta et saa alkaa julistamaan Hitlerin joukkotuhoaatteita edelleen edes vedoten sen kirjan sanomaan. Tai raamatun sanomaan vedoten alkaa julistamaan laittomia asioita.

Laki menee kirjojen edelle, vaikka ne olisi uskonnollisia kirjoja. Ongelma on kun eri uskontokuntien edustajat julistaa vihaa vedoten "pyhään" kirjaansa.

 

[PalleX]

Mun mielestä aika iso ero on sillä kerrotko yleisölle mitä joku kirja kertoo asiasta vai esitätkö ne faktoina. Esim. jos sanon että homous on syntiä vrt. raamattu sanoo että homous on syntiä. Miten hitossa jälkimmäisestä saisi väännettyä syytettä? Nyt en ihan tarkalleen tiedä miten Päivi on kantansa esittänyt.

 

[King Im Jo]

JA julkisesti julistaa edelleen. Saat siteerata vanhasta testamentista, että siitä ja siitä syystä pitäisi ihminen tappaa tai orjuuttaa mutta et saa julistaa sitä, jos nyt ymmärrät eron. Saat lukea vaikka Mein Kampfia podcasteina (tekijänoikeuksista en ole varma) mutta et saa alkaa julistamaan Hitlerin joukkotuhoaatteita edelleen.

Taitaa tossa Mein Kampfin kohdalla paukkua jotkin tekijänoikeudet perikunnan tienoilta.
Mutta periaatteessa ymmärrän. Mutta samalla en, koska jotkin ihmiset elää se sen kirjan mukaan, ja jos sille yleisölle joka pitää kirjaa tiensä määrittäjänä kertoo että "asia on näin" kirjan mukaan, niin sehän on ihmisryhmän ohjausta.
Tai no vitustako näitä enää ymmärtää kun jokaisella jokin oma käsitys eikä kukaan ymmärrä mistään mitään. Onneks en minäkään.

 

[Jurppii]

Mun mielestä aika iso ero on sillä kerrotko yleisölle mitä joku kirja kertoo asiasta vai esitätkö ne faktoina. Esim. jos sanon että homous on syntiä vrt. raamattu sanoo että homous on syntiä. Miten hitossa jälkimmäisestä saisi väännettyä syytettä? Nyt en ihan tarkalleen tiedä miten Päivi on kantansa esittänyt.

Räsänen on sanonut sekä että. Eli tuominnut homouden, koska Raamattu tuomitsee homouden.

 

[Viinasta]

Näkisipä sen päivän että sama poppoo joka täällä tuomitsemassa, tuomitsee Koraanin erilaisine tulkintoineen millään tavalla.
t. ateisti

 

[Jurppii]

Näkisipä sen päivän että sama poppoo joka täällä tuomitsemassa, tuomitsee Koraanin erilaisine tulkintoineen millään tavalla.
t. ateisti

Siksi kirjoitin mahdollisuuksien mukaan Raamattua mainitsematta. Auttaa hahmottamaan asiaa kun miettii, että miten suhtautuisi jos kyseessä olisi jonkun muun uskonnon kirja, josta julistettaisiin vaikka kuolemantuomioita väärintekijöille.

Laki menee kirjojen edelle, vaikka ne olisi uskonnollisia kirjoja. Ongelma on kun eri uskontokuntien edustajat julistaa vihaa vedoten "pyhään" kirjaansa.

 

[Timo 2]

Räsänen on sanonut sekä että. Eli tuominnut homouden, koska Raamattu tuomitsee homouden.

Räsänen ei ole yllyttänyt väkivaltaan. Räsänen on puolustanut homojen oikeuksia siinä mielessä että sanonut heidänkin olevan Jumalan lapsia ja heilläkin on ihmisarvo. Hän ei siis ole solvannut homoja, vaan arvostellut heidän toimintaa. Hän on sen hetkisen tiedon valossa sanonut että lapsuuden kokemuksilla ja mielenterveyshäiriöillä on osuus siinä että, josta kusta tulee homoseksuaali. Ja tänäkin päivänä voidaan todeta että homoseksuaalisuus ei ole puhtaasti synnynnäustä. Joten tuo syyte on täysin surkuhupaista. Eli ellei tuolla olisi sanan ja uskonnonvapauden osalta rajoittavaa vaikutusta.

Lisäksi tuo pykälä kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan on täysin mielivaltainen, ja tuomio riippu vain ja ainoastaan syyytäjän ja tuomareiden ajatuksista, ei laista. Tämä nähtiin jo halla-ahon tuomiossa.

 

[Jurppii]

Räsänen ei ole yllyttänyt väkivaltaan. Räsänen on puolustanut homojen oikeuksia siinä mielessä että sanonut heidänkin olevan Jumalan lapsia ja heilläkin on ihmisarvo. Hän ei siis ole solvannut homoja, vaan arvostellut heidän toimintaa. Hän on sen hetkisen tiedon valossa sanonut että lapsuuden kokemuksilla ja mielenterveyshäiriöillä on osuus siinä että, josta kusta tulee homoseksuaali. Ja tänäkin päivänä voidaan todeta että homoseksuaalisuus ei ole puhtaasti synnynnäustä. Joten tuo syyte on täysin surkuhupaista. Eli ellei tuolla olisi sanan ja uskonnonvapauden osalta rajoittavaa vaikutusta.

Lisäksi tuo pykälä kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan on täysin mielivaltainen, ja tuomio riippu vain ja ainoastaan syyytäjän ja tuomareiden ajatuksista, ei laista. Tämä nähtiin jo halla-ahon tuomiossa.

Niinpä. Raamatun rooli tässä keississä on aika olematon. Aivopierut on ihan aitoa Räsästä.

"sen hetkisen tiedon valossa" esitetyt voisi varmaan korjata ja pahoitella vanhentuneen tiedon valossa laukomisia jos tuo oikeasti olisi totta. Taitaa vaan olla epärehellistä puolustelua.

 

[JCSH]

Räsänen ei ole yllyttänyt väkivaltaan.

Mitä sitten? Eiköstä sen nyt pitäisi olla jo päivänselvää että rikoksena kiihoittaminen kansanryhmää vastaan ei vaadi mitään väkivaltaan yllyttämistä?

 

[Timo 2]

Mitä sitten? Eiköstä sen nyt pitäisi olla jo päivänselvää että rikoksena kiihoittaminen kansanryhmää vastaan ei vaadi mitään väkivaltaan yllyttämistä?

Noista Räsäsen teksteistä ei ole kukaan muu kihottunut, kuin politisoitunut valtakunnansyyttäjä.

 

[KeljuK]

Näkisipä sen päivän että sama poppoo joka täällä tuomitsemassa, tuomitsee Koraanin erilaisine tulkintoineen millään tavalla.
t. ateisti

No minä ainakin tuomitsen Koraanin lainaamisen sellaisessa asiayhteydessä jossa Koraanin jaetta käytetään perusteena miksi joku kansanryhmä tms. ois vähän niinkuin ali-ihmisiä tai jopa tapettavia.

 

[Viinasta]

No minä ainakin tuomitsen Koraanin lainaamisen sellaisessa asiayhteydessä jossa Koraanin jaetta käytetään perusteena miksi joku kansanryhmä tms. ois vähän niinkuin ali-ihmisiä tai jopa tapettavia.

Noh, en näe sinua tuomitsemassa Räsästä.
edit:

 

[namlepo]

Minusta räisästä ei tule tuomita. Koska sananvapaus. Ja en ole hänen kanssaan samaa mieltä. Kun jumala ei luonut ihmistä vaan tämän maailmaan.

 

[sniperfin]

Kyllä minä tuomitsen räsäsen puheet, mutta en katso että ne ovat rikos ja niihin pitäisi oikeuslaitoksen puuttua.
Ihan samoin kuin vaikka joku huorittelee jotain naista kapakassa, tuomittavaa, mutta ei rikollista.

 

[KeljuK]

Noh, en näe sinua tuomitsemassa Räsästä.
edit:

Empä sitä erikseen ajatellut tehdä siinä yhteydessä mitä lainasin. Mutta se että hörhökulttien jumalten sanaa käytetään perusteena minkäänlaiseen sortoon, on mielestäni aina tuomittavaa ja sivistysvaltiossa lisäksi äärimmäisen halveksittavaa.

Lisäksi totean että oikeasti sivistyneessä valtiossa sellaista ei tarvitsisi edes tuomioistuimien käsitellä koska 99.9% kansasta pitäisi tollaista touhua yhtä uskottavana kun Siitoimen natsilarppauksia ja juttujen todeksiottajia ois suunnilleen se sama kourallinen. Valitettavasti näin ei ole.

 

[JCSH]

Näkisipä sen päivän että sama poppoo joka täällä tuomitsemassa, tuomitsee Koraanin erilaisine tulkintoineen millään tavalla.
t. ateisti

Siis nyt ihan aikuisten oikeasti, ketkä täällä muka ovat sellaisia että eivät tuomitsisi vastaavaa tilannetta jos kyseessä olisi Koraani?
Sanoisin että on päivänselvää että lain osalta Koraania pitäisi käsitellä samaan tapaan kuin Raamattua ja molempia pitäisi käsitellä samaan tapaan kuin vaikkapa sitä Mein Kampfia.

*edit*
Ja tarkennuksena, en tarkoita että Päivin teko on sellainen että siitä pitäisi tulla tuomio. On täysin mahdollista että Suomen laki on nykyään sellainen että tuosta kuuluu saada tuomio mutta sitten se tarkoittaa että lakia pitäisi muuttaa.

 

[King Im Jo]

Saataisko uskonnot kiellettyä sananvapauden perusteella? wait what?

 

[Jurppii]

Saataisko uskonnot kiellettyä sananvapauden perusteella? wait what?

Sananvapauden perusteella sallitaan asioita, ei kielletä.

Näppärästi kyllä saatiin Räsäsen homokommentit käännettyä jonkun kuvitteellisen "Islamia ei paheksuta"-skenaarion kauhisteluksi

 

[Viinasta]

Sananvapauden perusteella sallitaan asioita, ei kielletä.

Näppärästi kyllä saatiin Räsäsen homokommentit käännettyä jonkun kuvitteellisen "Islamia ei paheksuta"-skenaarion kauhisteluksi

Eikai tästä tule taas jankutusta? Kuvitteellisuuden määrität ihan itse.

 

[King Im Jo]

Sananvapauden perusteella sallitaan asioita, ei kielletä.

Näppärästi kyllä saatiin Räsäsen homokommentit käännettyä jonkun kuvitteellisen "Islamia ei paheksuta"-skenaarion kauhisteluksi

Siis juuri tota hainkin takaa tolla wait whatilla.
Jos nyt haetaan yksinäisen keskustelijan mielipidettä, niin mun mielestä jokaisen uskonnon pitäisi saada olla mitä on.
Ainoastaan sen tulkinnan voisi saada rikosoikeudellisen lain mukaan tuomita. Ja kyllä, tarkoitan koko kirjaa. Oli se sitten Mein Kampf tai Raamattu.
Kuka sen kirjan sisällön määrittelee tuomittavaksi? No tämä on mun silmissä yksinkertasesti kyseisen maan lain mukaan selvä.
Jos jokin asia on lain mukaan kielletty, niin siitä pitää saada sen mukainen rangaistus. Mitään uskonnosta tai vastaavasta kirjaan perustuvasta ideologiasta.

 

[KeljuK]

Räsäsiltä pitäs oikeasti (se kun ei ole rivikansalainen) aivan tiukasti kysyä että jos se sun jumala joka on jo uskomiesi tarinoiden mukaan yllyttänyt useampaankin kansanmurhaan ja yhtäkkiä muuttaisi mielensä että Jeesuksen sovitus ei ollutkaan tarpeen, niin mitä tekisit jos se tulis tänne ja ilmottas että noi homot ja kiinalaiset on sitten tapettava.
Sanotko tiukasti "ei" vai lähdetkö hakemaan kirvestä liiteristä.
Että "ei se niin tekis" tms. ei ole vastaus, vaan jos tulis paikalle ja vaatisi niin mitä tekisit.

 

[Timo 2]

Räsäsiltä pitäs oikeasti (se kun ei ole rivikansalainen) aivan tiukasti kysyä että jos se sun jumala joka on jo uskomiesi tarinoiden mukaan yllyttänyt useampaankin kansanmurhaan ja yhtäkkiä muuttaisi mielensä että Jeesuksen sovitus ei ollutkaan tarpeen, niin mitä tekisit jos se tulis tänne ja ilmottas että noi homot ja kiinalaiset on sitten tapettava.
Sanotko tiukasti "ei" vai lähdetkö hakemaan kirvestä liiteristä.

Tuo ei ole mahdollista, sillä hän menee sen mukaan, mitä Raamattu sanoo. Ja jos tälläistä tapahtuisi, kyseessä olisi antikristus, joka esiintyy Jumalana.

 

[”diginatiivi”]

Jumala siis tulisi ja ilmoittaisi:

että noi homot ja kiinalaiset on sitten tapettava

Riippuunee varmaankin "aidon" uskon syvyydestä eli jos ei omaa harkintakykyä ja fanaattisuuden kyllästämä mieli niin lopputulos varma.

 

[JCSH]

Tuo ei ole mahdollista, sillä hän menee sen mukaan, mitä Raamattu sanoo. Ja jos tälläistä tapahtuisi, kyseessä olisi antikristus, joka esiintyy Jumalana.

Jaa en tiennytkään että Räsänen on gnostilainen joka uskoo että Jeesus on eri jumalahahmo kuin Vanhan Testamentin jumala.
Mutta tähän aiheeseen jatkoille on varmaan parempikin ketju

 

[sono-thermism]

Ihmisten mielen muuttaminen sakotammalla puhetta ei toimi. Näistä sananvapautta rajoittavista laeista ei ole mitään hyötyä.

Ei tarkoitus ole muuttaa ihmisten mieltä, tarkoitus on vain vaientaa kiihottavat mielipiteet. Kyllä se toimii, ihmiset lopettaa sanomasta heidän mielipiteitä jos ne kielletään. Pohjois-koreassa sun pää saattaa irrota jos sanot väärän mielipiteen, ja raamattu on kans kielletty siellä. Kannattaa olla hiljaa.

 

[Dääm]

Ei tarkoitus ole muuttaa ihmisten mieltä, tarkoitus on vain vaientaa kiihottavat mielipiteet. Kyllä se toimii, ihmiset lopettaa sanomasta heidän mielipiteitä jos ne kielletään. Pohjois-koreassa sun pää saattaa irrota jos sanot väärän mielipiteen, ja raamattu on kans kielletty siellä.

Jos vaihdat kiihottumisen triggeröitymiseen, niin ehkä tässä on joku logiikka. Silloin voi ihmispoloja suojella siltä että he eivät loukkaannu ja joudu terapiaan kun lukevat jostain että joku sanonut tuhmasti. Kristinuskon tai muun väärän mielipiteen suosioon tällaiset lait ei kuitenkaan auta mitään.

 

[Ylimaisteri]

Aika moni täälläkin on melko hiljaa kun joku imaami kehottaa tappamaan homoseksuaalit. Mutta kun kristinuskosta ja Räsäsestä on kyse niin silloin melipide tuodaan kyllä julki että onpas sekopäistä touhua uskonnon nimissä, ei jatkoon.

Mutta asiaan, Räsäselle tuli siis syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta näistä kohdista?

Yksi syytteistä koskee Räsäsen kirjoitusta: "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen."
Räsänen on esittänyt tiedotteen mukaan kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja, ja väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Pohjolan osalta syyte koskee sitä, että hän on julkaissut kirjoituksen Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla.
Kyllähän se jonkinlainen häiriö on, mutta ei siinä mitään väärää vieläkään ole muiden kuin hardcore-uskisten mielestä.
Toki tässä taitaa nyt olla ongelmana tuo että se on julkaistu siellä hiippakunnan sivuilla. Omat hörhöilyt voi julkaista siellä omilla sivuillaan.
Noista voisi kyllä antaa sakkoa ihan perinteiseen malliin, ilman että tuodaan mukaan nykytrendien mukaan kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Räsänen on julkaissut tiedotteen mukaan Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.
Mitä sitten jos joku uskis sanoo sen olevan synti? Saa Räsänen minullekin sanoa että alkoholin käyttö on synti, ei vois vähempää kiinnostaa.

Räsänen on tiedotteen mukaan "Mitä Jeesus ajatteli homoista?" esittänyt homoseksuaaleja halventavia lausumia Yle Puhe -radiokanavan ohjelmassa. Jakso oli otsikoitu ”Mitä Jeesus ajatteli homoista?”.
Menee samaan kategoriaan uskonnollinen paasaus kuin synneistä puhuminen. Tässä ei nyt ole noita halveerauksia esillä mitä on sanonut.

Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Tästä nyt ehkä voi olla kahta mieltä. En nyt välttämättä menisi homoseksuaalisuutta sairaudeksi kutsumaan.
Ja jälleen. Ihan sama mikä Räsäsen mielestä on, onko homot jumalan luomia vai ei, normi ihminen ei noille korvaansa lotkauta.

Syytteen mukaan lausumat loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa, joten ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ne ovat syytteen mukaan homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä.

Valtakunnansyyttäjä katsoo, että Räsäsen lausumat ovat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan.

Mikähän noissa Räsäsen sanomissa yht'äkkiä aiheuttaa lisää suvaitsemuutta , halveksuntaa ja vihaa homoja vastaan?
Aika kesyä kamaa verrattuna mitä imaamisaarnaajat + muuta fanit islamin nimissä homoista huutelee. Niissä piireissä ei ihan näin salonkikelpoisia sitten ollakaan.
Kyseessä on kuitenkin se kristinusko täällä Suomessa. Suurilta osin niin maallistunut että se ei käytännössä vaikuta enää kenenkään elämään millään lailla, ja se on marginaaliporukkaa marginaaleissa joka Räsäsen sanomisista kiihottuu, jos kiihottuu. Ei näistä kiihotu kukaan muu kuin valtakunnansyyttäjä.
Mutta onhan näitä ollut muuallakin samanlaisia tapauksia, jostain syystä siitä kristinuskosta on vain helpompi huudella ja vetää oikeusjuttuja kansanryhmää vastaan kiihottamisessa.

Selvennetään nyt vielä sen verran että Räsänen on mielestäni vain yksi vatipäähihhuli muiden joukossa, en jaa hänen ajatusmaailmaa miltään kantilta ja kaikki uskonnot voisi puolestani poistaa tältä pallolta pysyvästi.

Tuntuu vain että aika herkästi syyte heilahtaa näinä suvaitsevaisuuden aikakausilla niille "väärän mielipiteen" omaaville henkilöille.

 

[JCSH]

Aika moni täälläkin on melko hiljaa kun joku imaami kehottaa tappamaan homoseksuaalit. Mutta kun kristinuskosta ja Räsäsestä on kyse niin silloin melipide tuodaan kyllä julki että onpas sekopäistä touhua uskonnon nimissä, ei jatkoon.

Mutta asiaan, Räsäselle tuli siis syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta näistä kohdista?

Yksi syytteistä koskee Räsäsen kirjoitusta: "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen."
Räsänen on esittänyt tiedotteen mukaan kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja, ja väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Pohjolan osalta syyte koskee sitä, että hän on julkaissut kirjoituksen Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla.
Kyllähän se jonkinlainen häiriö on, mutta ei siinä mitään väärää vieläkään ole muiden kuin hardcore-uskisten mielestä.
Toki tässä taitaa nyt olla ongelmana tuo että se on julkaistu siellä hiippakunnan sivuilla. Omat hörhöilyt voi julkaista siellä omilla sivuillaan.
Noista voisi kyllä antaa sakkoa ihan perinteiseen malliin, ilman että tuodaan mukaan nykytrendien mukaan kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Räsänen on julkaissut tiedotteen mukaan Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.
Mitä sitten jos joku uskis sanoo sen olevan synti? Saa Räsänen minullekin sanoa että alkoholin käyttö on synti, ei vois vähempää kiinnostaa.

Räsänen on tiedotteen mukaan "Mitä Jeesus ajatteli homoista?" esittänyt homoseksuaaleja halventavia lausumia Yle Puhe -radiokanavan ohjelmassa. Jakso oli otsikoitu ”Mitä Jeesus ajatteli homoista?”.
Menee samaan kategoriaan uskonnollinen paasaus kuin synneistä puhuminen. Tässä ei nyt ole noita halveerauksia esillä mitä on sanonut.

Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Tästä nyt ehkä voi olla kahta mieltä. En nyt välttämättä menisi homoseksuaalisuutta sairaudeksi kutsumaan.
Ja jälleen. Ihan sama mikä Räsäsen mielestä on, onko homot jumalan luomia vai ei, normi ihminen ei noille korvaansa lotkauta.

Syytteen mukaan lausumat loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa, joten ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ne ovat syytteen mukaan homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä.

Valtakunnansyyttäjä katsoo, että Räsäsen lausumat ovat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan.

Mikähän noissa Räsäsen sanomissa yht'äkkiä aiheuttaa lisää suvaitsemuutta , halveksuntaa ja vihaa homoja vastaan?
Aika kesyä kamaa verrattuna mitä imaamisaarnaajat + muuta fanit islamin nimissä homoista huutelee. Niissä piireissä ei ihan näin salonkikelpoisia sitten ollakaan.
Kyseessä on kuitenkin se kristinusko täällä Suomessa. Suurilta osin niin maallistunut että se ei käytännössä vaikuta enää kenenkään elämään millään lailla, ja se on marginaaliporukkaa marginaaleissa joka Räsäsen sanomisista kiihottuu. Mutta onhan näitä ollut muuallakin samanlaisia tapauksia, jostain syystä siitä kristinuskosta on vain helpompi huudella ja vetää oikeusjuttuja kansanryhmää vastaan kiihottamisessa.

Selvennetään nyt vielä sen verran että Räsänen on mielestäni vain yksi vatipäähihhuli muiden joukossa, en jaa hänen ajatusmaailmaa miltään kantilta ja kaikki uskonnot voisi puolestani poistaa tältä pallolta pysyvästi.

Tuntuu vain että aika herkästi syyte heilahtaa näinä suvaitsevaisuuden aikakausilla niille "väärän mielipiteen" omaaville henkilöille.

Yleisenä huomiona, tuo sun valitsema fontin väri on luettavuudelta huono. Käytä mielummin boldia, italicsia jne

 

[Ylimaisteri]

Yleisenä huomiona, tuo sun valitsema fontin väri on luettavuudelta huono. Käytä mielummin boldia, italicsia jne

Näyttää hyvältä ja selvältä omalla tietokoneen ruudulla, editoin. Boldaus ei ainakaan omalla puhelimen ruudulla näy juuri lainkaan, siksi väritin.

 

[JCSH]

Näyttää hyvältä ja selvältä omalla tietokoneen ruudulla, editoin. Boldaus ei ainakaan omalla puhelimen ruudulla näy juuri lainkaan, siksi väritin.

No keltainen fontti valkoisella taustalla ei yleensä toimi hyvin.

 

[Timo 2]

Yleisenä huomiona, tuo sun valitsema fontin väri on luettavuudelta huono. Käytä mielummin boldia, italicsia jne

Näyttää hyvältä ja selvältä omalla tietokoneen ruudulla, editoin. Boldaus ei ainakaan omalla puhelimen ruudulla näy juuri lainkaan, siksi väritin.

Onhan se vähän huono vaalealla pohjalla, mutta tummalla näkyy erinomaisesti.

 

[Ylimaisteri]

No keltainen fontti valkoisella taustalla ei yleensä toimi hyvin.

Onhan se vähän huono vaalealla pohjalla, mutta tummalla näkyy erinomaisesti.

Itselläni siis tumma teema käytössä, luulin että tuo tumma tällä foorumilla on joku default kaikille.

 

[Timo 2]

Itselläni siis tumma teema käytössä, luulin että tuo tumma tällä foorumilla on joku default kaikille.

Onhan se oletusteema, mutta alareunasta saa sen vaihdettua vaaleaksi. Vaaleita ja tummia teemoja on 2 kpl.

 

[JCSH]

Itselläni siis tumma teema käytössä, luulin että tuo tumma tällä foorumilla on joku default kaikille.

Joo, teemojen kannalta ei kannata lähteä muuttamaan sitä fontin väriä defaultista, paitsi tyyliin ehkä kirkkaan punaiseksi. Boldit, italicsit jne. toimii teemasta riippumatta.

 

[”diginatiivi”]

Olisi mielenkiintoista nähdä "ohjeellinen" ja ilmeisesti virallinen jo valmisteilla oleva pisteytystaulukko kuka saa mitäkin puhua että se olisi hyväksyttävää. Vihapuhetta ei ole määritelty Suomen lainsäädännössä, eikä rikoslaki tunne sitä .

Eli täysin tulkinnanvaraista siihen asti. Kuka on hyväksyttävä tulkitsija ja mikä taho antaa hänelle siihen oikeudet?

 

[Viinasta]

Palattaisiinko aiheeseen? Sananvapautta teemoista voinee käyttää muissa threadeissa?

 

[JCSH]

Kuka on hyväksyttävä tulkitsija ja mikä taho antaa hänelle siihen oikeudet?

No viime kädessä Korkein oikeus ja se saa oikeutensa Suomen perustuslaista.

Mutta joo, osittain ongelmana on se että kyseistä lakia ei ole kirjoitettu hirveän selväksi, mikä tosin on aikalailla normaalia tilanteissa missä lain käsittelemät asiat ovat ylipäätänsä vaikeita rajata, ja sitten jostain syystä ei ole vielä tullut tarpeeksi ennakkotapauksia jotta tiedettäisiin miten mitäkin tilannetta käsitellään.
Esim. Yhdysvalloissa sananvapaus lainsäädäntö on yhtälailla lähtökohdiltaan epämääräinen mutta siellä on se about 250 vuotta oikeusjuttuja ja ennakkotapauksia jotka ovat sitten muokanneet sen nykyiseen muotoonsa vaikka sitä varsinaista lakipykälää ei ole muutettu sitten vuoden 1789.

 

[”diginatiivi”]

Mielestäni vihapuhetta ei ole, on vain huonoa käytöstä ja hetkellisen kiihtymyksen aiheuttama suodattimen pettäminen mikä aiheuttaa ylilyöntejä.
Vihapuhetta ei pidä määritellä Suomen lainsäädännössä koska vallitsevat normit elävät ajassa.

Säädetäänkö lakia tulevaisuudessa aina sen ajan agendan ja huuman mukaan?