TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
enemmän se mikä sectio 230 lisäyksessä hiertää on tulkinnanvarainen lisämääre "tai muuten vain paheksuttava" minkä turvin alustat määrittelevät omia sääntöjään lain määräämien lisäksi, ja näin toimivat julkaisijoina alustojen säännöillä
Kyllähän sitä nimenomaan koko suojan kumoamisesta huudeltiin Trumpin johdolla. Ilmeisesti mainitsemasikin kaltaisen muutoksen sisältävän ehdotuksen on muutama republikaanisenaattori sitten tehnyt viime vuonna. Sekään ei ilmeisesti ole mitenkään vaan selvää että mihin tuo muutos johtaisi tai voiko tuota oikeutta valita mikä sisältö on soveliasta näiltä julkaisijoilta edes pois ottaa.
230 idea on että somealusta voi toimia alustana ilman julkaisijan vastuuta kunhan poistaa laissa määriteltyä sisältöä; mutta juuri tuo tulkinnanvarainen määre on antanut alustoille vapaat kädet toimia julkaisijana joka päättää myös lain ulkopuolista sisältöä samalal kun toimii "me emme ole julkaisija" lainsäädännön suojaamana, ja se on juuri nuo erivapaudet mitä on 2016 lähtien aggressivisesti käytetty minkä takia rebublikaanit haluavat pykälästä eroon (alustat ovat melko aggressiivisesti poliittisesti sensuroimassa sisältöään)
Ei vaan section 230:n idea on poistaa alustoille hankala tilanne jossa lain kannalta oli vain kaksi realistista toimintatapaa: olla moderoimatta ollenkaan tai moderoida äärimmäisen raskaalla kädellä koska on täysi vastuu kaikesta sisällöstä.
niin, aka toimitko julkaisijana vai alustana; nykysellään kiitos sen samperin tulkinnanvaraisen pykälän alustat ovat julkaisijoita sillä ne määrittelevät raskallaa kädellä mitä niissä saa julkaista; ja homma on hyvinkin poliittisesti toteutettu
Ei ole mitään jakoa julkaisijoiden ja alustojen välillä:
Tuo on vaan laajalti levitelty väärinymmärrys asetelmasta.
Miten niin? Julkaisija, kuten hs on vastuu kirjoituksistaan, ja päätoimittajahan on vastuussa lehdensisällöstä. Twitterissä ei ole päätoimittajaa, ja jokainen käyytäjä on vastuussa omasta toiminnastaan.Ei ole mitään jakoa julkaisijoiden ja alustojen välillä:
Publisher or Platform? It Doesn't Matter.
“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...www.eff.org
Tuo on vaan laajalti levitelty väärinymmärrys asetelmasta.
No tässähän oli kyse yhdysvaltain lainsäädännöstä ja sen sisällöstä. Tämä lainsäädäntö ei mitenkään erottele julkaisijoita ja alustoja kuten tuossa linkittämässäni alan asiantuntijan kirjoittamassa artikkelissa ja sen sitaatissa todettiin. Lisäksi tuossa sanotaan mm. että noin muuten kuin lakiteknisesti on ihan tavallista olla molempia.
Näen tuon pikemminkin niin päin, että vaikka sinulla ei ole vastuuta alustallasi julkaistavasta materiaalista, saat silti moderoida sitä. Koska miksi et? Miksi siitä, että ei anna kaikkien kukkien kukkia, seuraisi se, että on vastuussa jokaisesta rikkaruohosta?
Moderointi on eri asia, kuin syrjiä erimieltä olevia. Keijo Kaarisade on täydellinen esimerkki. Hänet bannattiin twitteristä ilman mitään järkevää syytä. Onneksi tuli takaisin uudella tunnuksella.
Miksi alustojen pitäisi lähtökohtaisesti toimia kaikkien mielipiteiden äänitorvena? Jos joku ääri-islamisti haluaa levittää mielipiteitään internetissä, ei ole mitään syytä että vähemmän äärimieliset saitit olisivat velvoitettuja välittämään tuota viestiä.
Mutta se on ihan luvallista omalla alustallasi.
Yritysten pitää kohdella kaikkia tasavertaisesti. Jos se sallii jonkun käyttävän omaa sananvapauttaan vapaasti, niin sitten sen pitää sallia sama muille, eikä rajoittaa ihmisten sananvapauden käyttöä vain yrityksen hyväksymiin mielipiteisiin etenkin, kun edes julkaisutila ei käytännössä rajoita sitä, kuinka paljon eri näkemyksiä voidaan julkaista.
Suomesta puhe ?
Juuh ei ole parodiaa. Hiljaiseksi vetää.
Japanin hyökkäyksellä USAa vastan ei ollut MITÄÄN tekemistä minkään "Amerikka-vihan" kanssa.
Aika sairasta, jos alle 30 ihmisen "kansalaispaneelin" ehdotuksista ruvetaan tekemään mitään valmisteluja. Näissähän voi olla esim. Vihreät törkeän yliedustettuja, kun mitään poliittisia mielipiteitä/kytköksiä ei ole selvitetty ja materiaalin mukaan kaupunkilaiset on yliedustettuja ja korkeakoulutetut törkeän yliedustettuja. Ellei tämä sitten ole tarkoituskin :foliohattu.
"Tavoitteena oli siis koota mahdollisimman moniääninen paneeli, jossa on mukana ihmisiä erilaisista taustoista."
Juuh ei ole parodiaa. Hiljaiseksi vetää.
www.mtvuutiset.fi
Laillisella puheella ei "saisi" tehdä politiikkaa tämän Harmin mukaan? Siis mitä helvettiä.Kannattaa katsoa muuten tämä maikkarin debatti jossa vastakkain ovat Robin Harms (pro vihapuheraportti) ja Jarkko Tontti (raporttia vastaan).
Oikeustieteen tohtori suoltaa kritiikkiä vihapuheen vastaiselle paneelille: "Tämä on hysteriaa" – Uutisaamussa pohdittiin, onko lakimuutokselle tarvetta
Vihapuheen suitsimiseksi on tekeillä lukuisia toimenpiteitä. Nyt on julkaistu myös kansalaispaneelin tekemä raportti, jossa on 25 eri toimenpidettä ilmiön kitkemiseksi. Oikeustieteen tohtori ja yhdenvertaisuuden asiantuntija pohtivat MTV:n Uutisaamussa paneelin ja lakimuutosten tarpeellisuutta.
Erityisen paljastavaa on Robin Harmsin perustelu kohdasta 5:20 eteenpäin. Oikein pahalta kuulostaa, jos tämä on se asiantuntija jota paneelissa on kuunneltu. Kohdasta 6:05 se naurettavin osuus.. Myötähäpeän määrä on uskomaton.
Harmsin mukaan tämän päivän Suomessa pyritään kuitenkin tekemään politiikkaa myös vihapuheella.Kannattaa katsoa muuten tämä maikkarin debatti jossa vastakkain ovat Robin Harms (pro vihapuheraportti) ja Jarkko Tontti (raporttia vastaan).
Oikeustieteen tohtori suoltaa kritiikkiä vihapuheen vastaiselle paneelille: "Tämä on hysteriaa" – Uutisaamussa pohdittiin, onko lakimuutokselle tarvetta
Vihapuheen suitsimiseksi on tekeillä lukuisia toimenpiteitä. Nyt on julkaistu myös kansalaispaneelin tekemä raportti, jossa on 25 eri toimenpidettä ilmiön kitkemiseksi. Oikeustieteen tohtori ja yhdenvertaisuuden asiantuntija pohtivat MTV:n Uutisaamussa paneelin ja lakimuutosten tarpeellisuutta.
Erityisen paljastavaa on Robin Harmsin perustelu kohdasta 5:20 eteenpäin. Oikein pahalta kuulostaa, jos tämä on se asiantuntija jota paneelissa on kuunneltu. Kohdasta 6:05 se naurettavin osuus.. Myötähäpeän määrä on uskomaton.
"Rasismihan on hyvin hyvin vakava asia" ja "En minä ainakaan ajattelisi että rasismi on hyvä asia" ja näillä lentävillä lauseilla perustellaan sananvapauden rajoittamista. Varsinkin kun tuossa alussa sanottiin, ettei yritetä määrittää uudelleen mikä on laitonta ja mikä laillista puhetta.
Sitaattisi perusteella ei tarkottanut "laillista puhetta" vaan sellaista, joka on rajatapaus eli ei ole selvää onko laillista vai laitonta. En nyt oikein tiedä mistä keksit että tämä olisi sama asia kuin laillinen..?Harmsin mukaan tämän päivän Suomessa pyritään kuitenkin tekemään politiikkaa myös vihapuheella.
– Sekä rangaistavalla puheella että myös sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti. Siksi nämä keskustelut ovat tärkeitä, Harms sanoo.
"Sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti"? Siis tarkoittaako Robin Harms LAILLISTA PUHETTA? Mitä vittua.
Ensin ihmisiä roudataan käräjille väärästä puheesta ja sitten kun lakia noudatetaan niin suututaan kun ei enää saada porukkaa vagittua ja halutaan laajentaa "laittoman puheen" rajaa. Eikös lakien tarkoitus ole saada ihmiset noudattamaan niitä eikä ihmisiä oikeuteen?
Ei sellaista raja-aluetta ole olemassakaan. On vain lailla kiellettyä ja loput eivät ole. "Rajatapaus" kuulostaa tarkoitukselliselta lain väärintulkinnalta.
mtvuutiset.fi sanoi:
Ei tämä "yhdenvertaisuusasiantuntija" vai mikä tämän titteli on, selvästikkään ymmärrä että oikeus loukata toisia on sananvapauden kovinta ydintä.
Vaan kun kyse on aina siitä miten laki on kirjoitettu ja miten sitä tulkitaan. Toki tavoitteena lakien laatimisessa on tai ainakin tulisi olla, että kansalaiset pystyvät itse arvioimaan milloin tulee lain rajat ylitettyä, mutta maailma on monimutkaisempi kuin mitä sen kirjaimessa voi realistisesti ottaa täysin yksiselitteisesti huomioon. Korkeammilla oikeusasteilla ja varsinkaan korkeimmalla oikeudella ei olisi paljon tekemistä jos olisi aina ihan selvää miten missäkin tilanteessa tulee asiat ratkaista.
Ja tulkinnan pitäisi olla aina linjassa edellisten tulkintojen kanssa. Eli mitään raja-aluetta ei voi olla olemassakaan, muuten kuin muuttamalla tulkintoja. Ja se on tarkoituksellista epärehellisyyttä.
Lueppa uudestaan.
Itse kyllä luen tämän jaon niin että kategoriat ovat "rangaistava" puhe ja "rangaistavuuden rajamailla liikkuva puhe". Tällöin minusta vähintäänkin ihan perusteltu tulkinta sekin että jälkimmäisessä on kyse puheesta jossa rangaistavuudesta ei ole selvyyttä.
Näin toki jos käy niinkin hyvin, että tulkinta on yksiselitteistä ja täysin linjassa jonkin aiemman kanssa tai on aivan selviä ennakkotapauksia korkeimmasta oikeusasteesta.
Esimerkiksi eduskunnassa puhemiehen tulee huolehtia siitä, että keskustelu pysyy arvokkaana, perustuslaki velvoittaa:
Esimerkiksi eduskunta on ihan helvetin eri paikka kuin Esson pöytä tai Twitter.
Niin, siellä eduskunnassa voidaan pitää se puhe "arvokkaana" , ja tuosta ei kai ole koskaan tullut mitään valituksia että siellä eduskuntatalolla Mennerheimintiellä puhutaan pahasti.
Kyllä ja siellä salissa on vieläpä parempi sananvapaus, vaikkakin se puhe täytyy pitää arvokkaana.
Orpon, Mykkäsen ja Grahn-Laasosen Kokoomus? Kyllä suunniteltaisiin. Rydmanin, Häkkäsen ja Lepomäen Kokoomus? Luultavasti ei suunniteltaisi, mutta täysin varma ei voi olla.
No oletan että tuomarit näkevät asian niin että konteksti merkkaa. Jos lainaat Mein Kampfia kontekstissa missä haluat osoittaa että Hitler oli rasistinen sekopää niin se on eri asia kuin että lainaat Mein Kampfia kontekstissa missä haluat perustella juutalaisten sortoa.
Kirjan olemassaolo ja siellä omassa kontekstissaan istuvat päättömätkin lausunnot ovat eri asia kuin niiden irroittaminen tosielämään ja vaikkapa poliittisina kantoina lausuminen.
Tosta Räsäsen syytteestä tulee kyllä mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos tulee tuomio niin se määrittelee raamatun kirjaimellisen tulkinnan rikolliseksi toiminnaksi. Et saa siteerata raamattua ja sanoa että ymmärrän tekstin niinkuin se on kirjoitettu jossa esim. homous ei ole normaalia jne.
Totta kai se on laitonta niiltä osin kun ne siteerattavat asiat on jo nyt laitonta. Siellä esitetään toisten päiviltä päästämistä, täysin nykylainsäädännön vastaisia oikeuksia toisia henkilöitä kohtaan jne. Pitäisi olla päivänselvää, että et saa sen enempää Raamatusta, Mein Kampfista kuin vaikkapa Sormusten Herrasta tai Tripodien Ajasta irroitettuja meikäläisittäin laittomia asioita esittää.
