Sananvapaus.

[raven0ak]

Sehän olisi siis ollut juuri tämä Trumpin kovasti yrittämän ja kannattajiensa tukeman section 23:n poistamisen todennäköisin seuraus.

enemmän se mikä sectio 230 lisäyksessä hiertää on tulkinnanvarainen lisämääre "tai muuten vain paheksuttava" minkä turvin alustat määrittelevät omia sääntöjään lain määräämien lisäksi, ja näin toimivat julkaisijoina alustojen säännöillä

 

[amblik]

enemmän se mikä sectio 230 lisäyksessä hiertää on tulkinnanvarainen lisämääre "tai muuten vain paheksuttava" minkä turvin alustat määrittelevät omia sääntöjään lain määräämien lisäksi, ja näin toimivat julkaisijoina alustojen säännöillä

Kyllähän sitä nimenomaan koko suojan kumoamisesta huudeltiin Trumpin johdolla. Ilmeisesti mainitsemasikin kaltaisen muutoksen sisältävän ehdotuksen on muutama republikaanisenaattori sitten tehnyt viime vuonna. Sekään ei ilmeisesti ole mitenkään vaan selvää että mihin tuo muutos johtaisi tai voiko tuota oikeutta valita mikä sisältö on soveliasta näiltä julkaisijoilta edes pois ottaa.

Ja edelleen jos section 230:n suojasta tulisi liian rajattukin niin julkaisijat voisivat päätyä taas pistämään vaan mahdollisimman tiukan moderointilinjan päälle eivätkä luottaisi sen suojaan samaan tapaan kuin kävisi jos se kokonaan kumotaan.

 

[raven0ak]

Kyllähän sitä nimenomaan koko suojan kumoamisesta huudeltiin Trumpin johdolla. Ilmeisesti mainitsemasikin kaltaisen muutoksen sisältävän ehdotuksen on muutama republikaanisenaattori sitten tehnyt viime vuonna. Sekään ei ilmeisesti ole mitenkään vaan selvää että mihin tuo muutos johtaisi tai voiko tuota oikeutta valita mikä sisältö on soveliasta näiltä julkaisijoilta edes pois ottaa.

Ja edelleen jos section 230:n suojasta tulisi liian rajattukin niin julkaisijat voisivat päätyä taas pistämään vaan mahdollisimman tiukan moderointilinjan päälle eivätkä luottaisi sen suojaan samaan tapaan kuin kävisi jos se kokonaan kumotaan.

230 idea on että somealusta voi toimia alustana ilman julkaisijan vastuuta kunhan poistaa laissa määriteltyä sisältöä; mutta juuri tuo tulkinnanvarainen määre on antanut alustoille vapaat kädet toimia julkaisijana joka päättää myös lain ulkopuolista sisältöä samalal kun toimii "me emme ole julkaisija" lainsäädännön suojaamana, ja se on juuri nuo erivapaudet mitä on 2016 lähtien aggressivisesti käytetty minkä takia rebublikaanit haluavat pykälästä eroon (alustat ovat melko aggressiivisesti poliittisesti sensuroimassa sisältöään)

 

[amblik]

230 idea on että somealusta voi toimia alustana ilman julkaisijan vastuuta kunhan poistaa laissa määriteltyä sisältöä; mutta juuri tuo tulkinnanvarainen määre on antanut alustoille vapaat kädet toimia julkaisijana joka päättää myös lain ulkopuolista sisältöä samalal kun toimii "me emme ole julkaisija" lainsäädännön suojaamana, ja se on juuri nuo erivapaudet mitä on 2016 lähtien aggressivisesti käytetty minkä takia rebublikaanit haluavat pykälästä eroon (alustat ovat melko aggressiivisesti poliittisesti sensuroimassa sisältöään)

Ei vaan section 230:n idea on poistaa alustoille hankala tilanne jossa lain kannalta oli vain kaksi realistista toimintatapaa: olla moderoimatta ollenkaan tai moderoida äärimmäisen raskaalla kädellä koska on täysi vastuu kaikesta sisällöstä.

 

[raven0ak]

b
Ei vaan section 230:n idea on poistaa alustoille hankala tilanne jossa lain kannalta oli vain kaksi realistista toimintatapaa: olla moderoimatta ollenkaan tai moderoida äärimmäisen raskaalla kädellä koska on täysi vastuu kaikesta sisällöstä.

niin, aka toimitko julkaisijana vai alustana; nykysellään kiitos sen samperin tulkinnanvaraisen pykälän alustat ovat julkaisijoita sillä ne määrittelevät raskallaa kädellä mitä niissä saa julkaista; ja homma on hyvinkin poliittisesti toteutettu

 

[amblik]

niin, aka toimitko julkaisijana vai alustana; nykysellään kiitos sen samperin tulkinnanvaraisen pykälän alustat ovat julkaisijoita sillä ne määrittelevät raskallaa kädellä mitä niissä saa julkaista; ja homma on hyvinkin poliittisesti toteutettu

Ei ole mitään jakoa julkaisijoiden ja alustojen välillä:

Publisher or Platform? It Doesn't Matter.

“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...

www.eff.org

We’ll say it plainly here: there is no legal significance to labeling an online service a “platform” as opposed to a “publisher.” Yes. That’s right. There is no legal significance to labeling an online service a “platform.” Nor does the law treat online services differently based on their ideological “neutrality” or lack thereof.

Tuo on vaan laajalti levitelty väärinymmärrys asetelmasta.

 

[Timo 2]

Ei ole mitään jakoa julkaisijoiden ja alustojen välillä:

Publisher or Platform? It Doesn't Matter.

“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...

www.eff.org

Tuo on vaan laajalti levitelty väärinymmärrys asetelmasta.

Miten niin? Julkaisija, kuten hs on vastuu kirjoituksistaan, ja päätoimittajahan on vastuussa lehdensisällöstä. Twitterissä ei ole päätoimittajaa, ja jokainen käyytäjä on vastuussa omasta toiminnastaan.

Eli eikö päätoimittajalla ole mitään vastuuta sisällöstä, vai kuka twitterin pomo vedetään hirteen käyttäjien lainvaistaista kommenteista?

 

[JCSH]

Se on koomista kuinka Trumpin täysin virheellinen tulkinta johti tilanteeseen missä Trump ja hänen kannattajat alkoivat vaatimaan Section 230:n kumoamista kun luulivat että sen kumoamisella olisi ollut täysin päinvastainen vaikutus kuin mikä sillä oikeasti olisi ollut.
Ja valitettavasti näköjään tuo Trumpin virheellinen tulkinta on sitten iskostunut monien mieleen vaikkakin käytännössä alusta asti kaikki vähänkin kyseisestä laista tietävät, EFF hyvänä esimerkkinä, ovat yrittäneet kurkkusuorana huutaa sitä kuinka väärässä Trump oli tuon osalta.

 

[amblik]

Miten niin? Julkaisija, kuten hs on vastuu kirjoituksistaan, ja päätoimittajahan on vastuussa lehdensisällöstä. Twitterissä ei ole päätoimittajaa, ja jokainen käyytäjä on vastuussa omasta toiminnastaan.

Eli eikö päätoimittajalla ole mitään vastuuta sisällöstä, vai kuka twitterin pomo vedetään hirteen käyttäjien lainvaistaista kommenteista?

No tässähän oli kyse yhdysvaltain lainsäädännöstä ja sen sisällöstä. Tämä lainsäädäntö ei mitenkään erottele julkaisijoita ja alustoja kuten tuossa linkittämässäni alan asiantuntijan kirjoittamassa artikkelissa ja sen sitaatissa todettiin. Lisäksi tuossa sanotaan mm. että noin muuten kuin lakiteknisesti on ihan tavallista olla molempia.

 

[Jurppii]

Miten niin? Julkaisija, kuten hs on vastuu kirjoituksistaan, ja päätoimittajahan on vastuussa lehdensisällöstä. Twitterissä ei ole päätoimittajaa, ja jokainen käyytäjä on vastuussa omasta toiminnastaan.

Eli eikö päätoimittajalla ole mitään vastuuta sisällöstä, vai kuka twitterin pomo vedetään hirteen käyttäjien lainvaistaista kommenteista?

Näen tuon pikemminkin niin päin, että vaikka sinulla ei ole vastuuta alustallasi julkaistavasta materiaalista, saat silti moderoida sitä. Koska miksi et? Miksi siitä, että ei anna kaikkien kukkien kukkia, seuraisi se, että on vastuussa jokaisesta rikkaruohosta?

 

[Timo 2]

Näen tuon pikemminkin niin päin, että vaikka sinulla ei ole vastuuta alustallasi julkaistavasta materiaalista, saat silti moderoida sitä. Koska miksi et? Miksi siitä, että ei anna kaikkien kukkien kukkia, seuraisi se, että on vastuussa jokaisesta rikkaruohosta?

Moderointi on eri asia, kuin syrjiä erimieltä olevia. Keijo Kaarisade on täydellinen esimerkki. Hänet bannattiin twitteristä ilman mitään järkevää syytä. Onneksi tuli takaisin uudella tunnuksella.

 

[kaarlos]

Moderointi on eri asia, kuin syrjiä erimieltä olevia. Keijo Kaarisade on täydellinen esimerkki. Hänet bannattiin twitteristä ilman mitään järkevää syytä. Onneksi tuli takaisin uudella tunnuksella.

Miksi alustojen pitäisi lähtökohtaisesti toimia kaikkien mielipiteiden äänitorvena? Jos joku ääri-islamisti haluaa levittää mielipiteitään internetissä, ei ole mitään syytä että vähemmän äärimieliset saitit olisivat velvoitettuja välittämään tuota viestiä.

 

[Jurppii]

Moderointi on eri asia, kuin syrjiä erimieltä olevia.

Mutta se on ihan luvallista omalla alustallasi.

 

[taxman]

Miksi alustojen pitäisi lähtökohtaisesti toimia kaikkien mielipiteiden äänitorvena? Jos joku ääri-islamisti haluaa levittää mielipiteitään internetissä, ei ole mitään syytä että vähemmän äärimieliset saitit olisivat velvoitettuja välittämään tuota viestiä.

Yritysten pitää kohdella kaikkia tasavertaisesti. Jos se sallii jonkun käyttävän omaa sananvapauttaan vapaasti, niin sitten sen pitää sallia sama muille, eikä rajoittaa ihmisten sananvapauden käyttöä vain yrityksen hyväksymiin mielipiteisiin etenkin, kun edes julkaisutila ei käytännössä rajoita sitä, kuinka paljon eri näkemyksiä voidaan julkaista.

 

[pulatunnus]

Yritysten pitää kohdella kaikkia tasavertaisesti. Jos se sallii jonkun käyttävän omaa sananvapauttaan vapaasti, niin sitten sen pitää sallia sama muille, eikä rajoittaa ihmisten sananvapauden käyttöä vain yrityksen hyväksymiin mielipiteisiin etenkin, kun edes julkaisutila ei käytännössä rajoita sitä, kuinka paljon eri näkemyksiä voidaan julkaista.

Suomesta puhe ?
Noin yleisesti, vai jostain tietyistä systeemeistä ?
Tässä ei ilmeisesti puhuta työntekijöistä.

Onko noin, jos julkaiset lehteä, sähköisesti tai printtinä, niin olen käsityksessä että julkaisia saa ihan vapaasti valita mitä laillista julkaisee.


Jos joku firma toteuttaa systeemin missä voi käyttäjät julkaista omia kirjoituksiaan, ei ennakko tarkistusta, niin olen ollut käsityksessä että systeemin järjestäjä voi sopimusten puitteissa poistella jo julkaistuja juttuja vapaasti, ongelma aiemmin pidetty sitä että jos poistelee kovasti, niin ylläpitäjän vastuu voi kasvaa "laittoman" sisällön osalta.

Eli jos Jaanan kaikki kirjoitukset julkaistaan jonkin yrityksen jossain printissä, sähköisesti, tai missä vaan, niin ei se tarkoita että saman toimijan pitäisi julkaista kaikki Leenan kirjoitukset.

Käytit sanaa "sananvapaus" mitä sillä tarkoitat, puhutko nyt kuitenkin yrityksen työntekijöistä ? Siis sillä kysyn että eihän mikään yritys voi random ihmisten sananvapautta sallia. (sananvapus ei ole minkään yrityksen sallimisesta kiinni).

 

[Ylimaisteri]

Sananvapautta koskeneen kansalaispaneelin loppuraportti on julkaistu - paneelin suositusten toimeenpano käynnistyy - Valtiovarainministeriö

vm.fi

https://avoinhallinto.fi/raportteja-ja-julkaisuja/

https://avoinhallinto.fi/assets/files/2021/03/VM_Kansalaispaneeli_sananvapaudesta_Loppuraportti.pdf

Juuh ei ole parodiaa. Hiljaiseksi vetää.

Tämähän se on monien märkä uni omissa kuplissaan. Käytännössähän tämä tarkoittaa vain ennakkosensuurin yleistymistä siinä määrin että kukaan ei oikein tiedä tai uskalla enää sanoa mitään jos nämä menee läpi, kun vaarana on että tulee sakkoa ja vankilaa.

Kaikki nämä newspeak-termit kuten vihapuhe, maalittaminen ym. ovat vain omiaan sekoittamaan pakkaa sen toisen laidan poliittisen mieltymyksen mukaan, jotka eivät tunnetusti siedä kritiikkiä tai eriäviä mielipiteitä missään määrin, vaan haluavat vain ja ainoastaan vaientaa eri mieltä olevat rasismin, syrjinnän tai jonkun muun syyn varjolla koska kokevat olevansa ainoina oikeassa.

Tuo ei kuulu mihinkään sivistyneeseen demokratiaan, jossain kommunistisissa tai fasistisissa valtioissa sitä on joskus harrastettu huonolla menestyksellä pitemmällä mittakaavalla.
Tosin Kiina ja Pohjois-Korea porskuttaa vielä omalla tavallaan... Mutta jos puhutaan nyt länsimaisista sivistysvaltoista, niin mitään internet-Stasia me ei tänne kaivata.

Se kunnianloukkaus ja laiton uhkaus tietääkseni on siellä laissa kirjattuna jo nyt, miksi ne ei riitä?

 

[hkultala]

Japani olisi vetänyt omaa sotaansa riippumatta mitä natsisaksa teki; siellä oli aikamoinen viha amerikkaa kohtaan vielä tuolloin ... +melkoinen kansallinen ylpeys

Japanin hyökkäyksellä USAa vastan ei ollut MITÄÄN tekemistä minkään "Amerikka-vihan" kanssa.

Japanin "tarvitsi" indonesian ja Maleasian luonnonvarat, ja tiesi, että jos se yrittää niitä sodalla ottaa, USA tulee väliin, joten USAn laivasto piti enisn neutraloida siten etttä se pysty tulemaan tielle.

Tään oli puhtaasti imperialistista suurvaltapolitiikkaa.

 

[namlepo]

Aika sairas tuo vihapuhe kansalaispaneelin 25 kohtainen lista. Mm poliisille lisää valtuuksia tutkia vihapuhetta ja kovemmat rangaistukset käyttöön. Meno on kohta kun itäsaksassa. Seuraavaksi alkavat valmistella miten saadaan otettua toimenpiteet käyttöön. Ministeriö haluaa kitkeä vihapuhetta – raportti suosittaa: some-agentteja, antitrollien armeija ja ilmianto-organisaatio

 

[ikuhappy]

Aika sairas tuo vihapuhe kansalaispaneelin 25 kohtainen lista. Mm poliisille lisää valtuuksia tutkia vihapuhetta ja kovemmat rangaistukset käyttöön. Meno on kohta kun itäsaksassa. Seuraavaksi alkavat valmistella miten saadaan otettua toimenpiteet käyttöön. Ministeriö haluaa kitkeä vihapuhetta – raportti suosittaa: some-agentteja, antitrollien armeija ja ilmianto-organisaatio

Aika sairasta, jos alle 30 ihmisen "kansalaispaneelin" ehdotuksista ruvetaan tekemään mitään valmisteluja. Näissähän voi olla esim. Vihreät törkeän yliedustettuja, kun mitään poliittisia mielipiteitä/kytköksiä ei ole selvitetty ja materiaalin mukaan kaupunkilaiset on yliedustettuja ja korkeakoulutetut törkeän yliedustettuja. Ellei tämä sitten ole tarkoituskin :foliohattu.

 

[jurristi]

Sananvapautta koskeneen kansalaispaneelin loppuraportti on julkaistu - paneelin suositusten toimeenpano käynnistyy - Valtiovarainministeriö

vm.fi

https://avoinhallinto.fi/raportteja-ja-julkaisuja/

https://avoinhallinto.fi/assets/files/2021/03/VM_Kansalaispaneeli_sananvapaudesta_Loppuraportti.pdf

Juuh ei ole parodiaa. Hiljaiseksi vetää.

"Tavoitteena oli siis koota mahdollisimman moniääninen paneeli, jossa on mukana ihmisiä erilaisista taustoista."

Moniäänisyys epäilemättä lienee ollut lähtökohtana myös kuultavia asiantuntijoita valittaessa:

 

[jurristi]

https://www.yvtltk.fi/material/collections/20210330162153/7PC8WLxtJ/Tapausseloste_YVTltk_835-2020.pdf

Hakijan vaatimukset

Hakija pyytää, että yhdenvertaisuus-ja tasa-arvolautakunta tutkisi, onko häntä syrjitty ja antaisi ohjeistusta syrjinnän lopettamiseksi.

Hakijan perustelut

Hakijaa on syrjitty hänen mielipiteensä vuoksi. Facebook-ryhmään pääsyn estämisessä on kyse jäsenen syrjimisestä mielipiteen perusteella. – –

Vastaajan perustelut

– –
Vastaaja toteaa, että hakija on vuosikymmenien ajan toiminut suojeluyhdistyksen tavoitteiden ja päätösten vastaisesti. Lisäksi hän on aiheuttanut yhteiskunnalle suuret kustannukset jatkuvilla valituksillaan, joista yksikään eiole menestynyt. Yhdistyksen kokouksissa hän ei ole juuri koskaan saanut ketään puolelleen ja hänen jatkuva riitelynsä on johtanut siihen, että monet eivät enää halua osallistua yhdistyksen kokouksiin. Vastaajan toiminnan haittaamisen lisäksi hakija on riidellyt myös kunnan, seurakunnan, alueen maanomistajien ja mökkiläisten kanssa.
– –
Facebook-ryhmän ylläpitäjän mukaan hakija on useissa julkisissa tilaisuuksissa moittinut yhdistyksen toimintaa ja jakanut seudun postilaatikkoihin hämmentäviä kirjoituksiaan. Hakija on vastustanut hanketta pohjapadon rakentamisesta ja sitä, että järven alimpia vedenkorkeuksia nostetaan. Hakija on valittanut päätöksistä ja tehnyt kaikkensa estääkseen pohjapadon rakentamisen. Hakija on riitauttanut asioita yhdistyksen kokouksissa ja yrittänyt saada niihin yhdistyksen ulkopuolisia henkilöitä kokouksiin. Hän on myös riidellyt useiden viranomaisten kanssa ja viivyttänyt eri hankkeita. Hakija ei tyydy demokraattiseen päätöksentekoon, mikä tuntuu paikalla olijoista ahdistavalta ja riidanhakuiselta. Tästä syystä useat mökkiläiset karttavat yhdistystä ja sen kokouksia. Ylläpitäjä ei ole hyväksynyt hakijaa ryhmän jäseneksi, koska hän tuntee hakijan menettelyn 20 vuoden ajalta. Uusien jäsenten hankintaa ei edistä se,ettäFacebook-ryhmässä on äänessä joku yhdistyksen tuomitseva ja riitaa haastava henkilö. Jos hakija olisi päässyt jäseneksi ja keskustelemaan ryhmässä, ylläpitäjä olisi kyllä voinut poistaa hänet ryhmästä, mutta se ei olisi estänyt vahinkoa syntymästä, koska hakijan käyttäytymisellä ei houkutella uusia jäseniä yhdistyksen työhön.
– –
Esittelijän esitys
– –
Yhdenvertaisuus-ja tasa-arvolautakunta katsoo, että vastaaja on syrjinyt hakijaa hänen mielipiteensä perusteella yhdenvertaisuuslain 8 §:n syrjinnän kiellon vastaisesti. Lautakunta kieltää vastaajaa jatkamasta tai uusimasta hakijaan kohdistuvaa syrjintää.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysesiitä, onko vastaaja syrjinyt hakijaa hänen mielipiteensä perusteella, kun hakijaa ei ole päästetty jäseneksi vastaajan Facebook-ryhmään.

Perustelut
– –
Yhdenvertaisuus-ja tasa-arvolautakunta katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että hakijan esittämät mielipiteet ovat vaikuttaneet vastaajan päätökseen olla hyväksymättä hakijaa Facebook-ryhmän jäseneksi. Asiassa ei ole väitetty, että hakijan mielipiteet ja toiminta yhdistyksessä kajoaisivat toisten perus-ja ihmisoikeuksiin tai yllyttäisivät epäkunnioitukseen tai vihaan tavalla, joka estäisi hakijaa saamasta yhdenvertaisuuslain 8 §:n mukaista suojaa mielipiteeseen perustuvalta syrjinnältä. Lautakunta katsoositen, että hakijaa on kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita yhdistyksen ja Facebook-ryhmän jäseniä hänen mielipiteensä perusteella, kun häntä ei ole päästetty Facebook-ryhmän jäseneksi.
– –
Yhdenvertaisuus-ja tasa-arvolautakunta toteaa, että yhdenvertaisuuslain mukaiseksi hyväksyttäväksi tavoitteeksi voidaan katsoa sellainen Facebook-ryhmä, jossa ei loukata muita, riidellä tai kannusteta laittomiin tekoihin. Hakijalla on kuitenkin perustuslaissa taattu sananvapaus, johonsisältyy oikeus ilmaista tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Asiassa saadun selvityksen perusteella hakijan mielipiteet ja käytös eivät ole loukanneet ihmisarvoa, olleet ilmeisen lainvastaisia, taikka olleet sillä tavalla häiritseviä, että ne loukkaisivat vastaajan tai sen jäsenien perus-ja ihmisoikeuksia. Hakijalla on ollut oikeus ilmaista mielipiteensä, vaikka vastaajan näkemyksen mukaan hakijan mielipiteet voivat aiheuttaa haasteita vastaajan toiminnassa. Ottaen siten huomioon hakijan mielipiteiden sisältö, lautakunta katsoo, ettei päätös olla hyväksymättä hakijaa Facebook-ryhmän jäseneksi ole ollut oikeasuhtainen.
– –
Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sillä perusteella, että vastaaja on myöhemmin lisännyt Facebook-ryhmään ”laillisin keinoin”-edellytyksen, koska hakija on pyytänyt päästä Facebook-ryhmän jäseneksi ennen kyseisen kohdan lisäämistä. Lautakunta katsoo lisäksi, ettei riittäväksi syyksi olla hyväksymättä hakijaa jäseneksi Facebook-ryhmään voida katsoa sitä, että hakija on mahdollisesti joskus kannustanut vastaajan näkemyksen mukaan laittomiin tekoihin.

Asian arvioinnissa ei ole myöskään merkitystä sillä, että hakija on riitauttanut asioita ja vastustanut yhdistyksen toimintaa. Lautakunta toteaa, että hakijalla on ollut oikeusturvansa suojaamiseksi oikeus hakea muutosta annettuihin päätöksiin ja myös saattaa asioita eri tahojen, kuten viranomaisten, käsiteltäväksi.

Edellä todetuin perustein yhdenvertaisuus-ja tasa-arvolautakunta toteaa, ettei vastaaja ole kyennyt kumoamaan asiassa syntynyttä syrjintäolettamaa. Lautakunta katsoo siten, että vastaaja on syrjinyt hakijaa hänen mielipiteensä perusteella yhdenvertaisuuslain 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla, kun se ei ole hyväksynyt hakijaa jäseneksi yhdistyksen Facebook-ryhmään. Lautakunta kieltää vastaajaa jatkamasta tai uusimasta hakijaan kohdistuvaa syrjintää.

 

[Jage]

Kannattaa katsoa muuten tämä maikkarin debatti jossa vastakkain ovat Robin Harms (pro vihapuheraportti) ja Jarkko Tontti (raporttia vastaan).

Oikeustieteen tohtori suoltaa kritiikkiä vihapuheen vastaiselle paneelille: "Tämä on hysteriaa" – Uutisaamussa pohdittiin, onko lakimuutokselle tarvetta

Vihapuheen suitsimiseksi on tekeillä lukuisia toimenpiteitä. Nyt on julkaistu myös kansalaispaneelin tekemä raportti, jossa on 25 eri toimenpidettä ilmiön kitkemiseksi. Oikeustieteen tohtori ja yhdenvertaisuuden asiantuntija pohtivat MTV:n Uutisaamussa paneelin ja lakimuutosten tarpeellisuutta.

www.mtvuutiset.fi

Erityisen paljastavaa on Robin Harmsin perustelu kohdasta 5:20 eteenpäin. Oikein pahalta kuulostaa, jos tämä on se asiantuntija jota paneelissa on kuunneltu. Kohdasta 6:05 se naurettavin osuus.. Myötähäpeän määrä on uskomaton.

 

[”diginatiivi”]

Kannattaa katsoa muuten tämä maikkarin debatti jossa vastakkain ovat Robin Harms (pro vihapuheraportti) ja Jarkko Tontti (raporttia vastaan).

Oikeustieteen tohtori suoltaa kritiikkiä vihapuheen vastaiselle paneelille: "Tämä on hysteriaa" – Uutisaamussa pohdittiin, onko lakimuutokselle tarvetta

Vihapuheen suitsimiseksi on tekeillä lukuisia toimenpiteitä. Nyt on julkaistu myös kansalaispaneelin tekemä raportti, jossa on 25 eri toimenpidettä ilmiön kitkemiseksi. Oikeustieteen tohtori ja yhdenvertaisuuden asiantuntija pohtivat MTV:n Uutisaamussa paneelin ja lakimuutosten tarpeellisuutta.

www.mtvuutiset.fi

Erityisen paljastavaa on Robin Harmsin perustelu kohdasta 5:20 eteenpäin. Oikein pahalta kuulostaa, jos tämä on se asiantuntija jota paneelissa on kuunneltu. Kohdasta 6:05 se naurettavin osuus.. Myötähäpeän määrä on uskomaton.

Laillisella puheella ei "saisi" tehdä politiikkaa tämän Harmin mukaan? Siis mitä helvettiä.
Olipa harvinaisen jäykkää ja kulmikasta. Hetken vielä pureskelin niin alkoi muovi maistumaan suussa.

 

[Bladekill]

Kannattaa katsoa muuten tämä maikkarin debatti jossa vastakkain ovat Robin Harms (pro vihapuheraportti) ja Jarkko Tontti (raporttia vastaan).

Oikeustieteen tohtori suoltaa kritiikkiä vihapuheen vastaiselle paneelille: "Tämä on hysteriaa" – Uutisaamussa pohdittiin, onko lakimuutokselle tarvetta

Vihapuheen suitsimiseksi on tekeillä lukuisia toimenpiteitä. Nyt on julkaistu myös kansalaispaneelin tekemä raportti, jossa on 25 eri toimenpidettä ilmiön kitkemiseksi. Oikeustieteen tohtori ja yhdenvertaisuuden asiantuntija pohtivat MTV:n Uutisaamussa paneelin ja lakimuutosten tarpeellisuutta.

www.mtvuutiset.fi

Erityisen paljastavaa on Robin Harmsin perustelu kohdasta 5:20 eteenpäin. Oikein pahalta kuulostaa, jos tämä on se asiantuntija jota paneelissa on kuunneltu. Kohdasta 6:05 se naurettavin osuus.. Myötähäpeän määrä on uskomaton.

Harmsin mukaan tämän päivän Suomessa pyritään kuitenkin tekemään politiikkaa myös vihapuheella.
– Sekä rangaistavalla puheella että myös sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti. Siksi nämä keskustelut ovat tärkeitä, Harms sanoo.
"Sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti"? Siis tarkoittaako Robin Harms LAILLISTA PUHETTA? Mitä vittua.
Ensin ihmisiä roudataan käräjille väärästä puheesta ja sitten kun lakia noudatetaan niin suututaan kun ei enää saada porukkaa vagittua ja halutaan laajentaa "laittoman puheen" rajaa. Eikös lakien tarkoitus ole saada ihmiset noudattamaan niitä eikä ihmisiä oikeuteen?

 

[Jage]

"Sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti"? Siis tarkoittaako Robin Harms LAILLISTA PUHETTA?

"Rasismihan on hyvin hyvin vakava asia" ja "En minä ainakaan ajattelisi että rasismi on hyvä asia" ja näillä lentävillä lauseilla perustellaan sananvapauden rajoittamista. Varsinkin kun tuossa alussa sanottiin, ettei yritetä määrittää uudelleen mikä on laitonta ja mikä laillista puhetta.

Tässä on meillä sellainen asiantuntiJa että oksat pois.

 

[amblik]

Harmsin mukaan tämän päivän Suomessa pyritään kuitenkin tekemään politiikkaa myös vihapuheella.
– Sekä rangaistavalla puheella että myös sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti. Siksi nämä keskustelut ovat tärkeitä, Harms sanoo.
"Sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti"? Siis tarkoittaako Robin Harms LAILLISTA PUHETTA? Mitä vittua.
Ensin ihmisiä roudataan käräjille väärästä puheesta ja sitten kun lakia noudatetaan niin suututaan kun ei enää saada porukkaa vagittua ja halutaan laajentaa "laittoman puheen" rajaa. Eikös lakien tarkoitus ole saada ihmiset noudattamaan niitä eikä ihmisiä oikeuteen?

Sitaattisi perusteella ei tarkottanut "laillista puhetta" vaan sellaista, joka on rajatapaus eli ei ole selvää onko laillista vai laitonta. En nyt oikein tiedä mistä keksit että tämä olisi sama asia kuin laillinen..?

 

[kekkeruusi]

Sitaattisi perusteella ei tarkottanut "laillista puhetta" vaan sellaista, joka on rajatapaus eli ei ole selvää onko laillista vai laitonta. En nyt oikein tiedä mistä keksit että tämä olisi sama asia kuin laillinen..?

Ei sellaista raja-aluetta ole olemassakaan. On vain lailla kiellettyä ja loput eivät ole. "Rajatapaus" kuulostaa tarkoitukselliselta lain väärintulkinnalta.

 

[erihyva]

Harms selvästikin vaatii poliitikoilta ryhdikkyyttä ja laadukkaampaa puhetta, ja että pitää tärkeänä, että aiheesta käydään keskustelua:

Harmsin mukaan tämän päivän Suomessa pyritään kuitenkin tekemään politiikkaa myös vihapuheella.
– Sekä rangaistavalla puheella että myös sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti. Siksi nämä keskustelut ovat tärkeitä, Harms sanoo.
– Kyllä meidän yhteiskuntana pitää suojella vähemmistöjä ja haavoittuvassa asemassa olevia ihmisiä loukkauksilta. Kyllä poliitikoiden pitää selkeästi näyttää, että he eivät seiso tällaisen puheen takana, Harms jatkaa.

 

[ATE]

Harms selvästikin vaatii poliitikoilta ryhdikkyyttä ja laadukkaampaa puhetta, ja että pitää tärkeänä, että aiheesta käydään keskustelua:

Ei tämä "yhdenvertaisuusasiantuntija" vai mikä tämän titteli on, selvästikkään ymmärrä että oikeus loukata toisia on sananvapauden kovinta ydintä.

 

[amblik]

Ei sellaista raja-aluetta ole olemassakaan. On vain lailla kiellettyä ja loput eivät ole. "Rajatapaus" kuulostaa tarkoitukselliselta lain väärintulkinnalta.

Vaan kun kyse on aina siitä miten laki on kirjoitettu ja miten sitä tulkitaan. Toki tavoitteena lakien laatimisessa on tai ainakin tulisi olla, että kansalaiset pystyvät itse arvioimaan milloin tulee lain rajat ylitettyä, mutta maailma on monimutkaisempi kuin mitä sen kirjaimessa voi realistisesti ottaa täysin yksiselitteisesti huomioon. Korkeammilla oikeusasteilla ja varsinkaan korkeimmalla oikeudella ei olisi paljon tekemistä jos olisi aina ihan selvää miten missäkin tilanteessa tulee asiat ratkaista.

 

[Ylimaisteri]

Poliisille opas vihatekojen tunnistamiseen

Sisäministeriö kaavailee nettipoliisin puuttumista ilmaisuihin, joita ei ole laissa kielletty - sumentaa laillisen ja laittoman toiminnan rajoja - Suomen Uutiset

”Vihateko on yläkäsite, joka pitää sisällään vihapuheen ja viharikokset sekä vihan motivoimat teot, jotka eivät itsessään täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä. Vihateko on terminä viharikoksen ja vihapuheen lavennus. On paljon tekoja, joita motivoi viha, mutta ne eivät täytä suoranaisesti minkään rikoksen tunnusmerkistöä. Vihateko on tiettyyn suojelua vaativaan ryhmään tai ominaisuuteen kohdistettu ennakkoluulojen tai vihamielisyyden motivoima teko, joka ei kuitenkaan itsessään täytä välttämättä minkään rikoksen tunnusmerkistöä.”

Lisää uuskielisiä termejä, nyt puhutaan jo vihateoista. Ennakkosens....eikun ennaltaehkäisyä tässä vain harjoitetaan.
En tiedä kuuluisiko tässä kohtaa nyt itkeä vai nauraa.
Tämäkään ei ole aprillipilaa.

 

[kekkeruusi]

Vaan kun kyse on aina siitä miten laki on kirjoitettu ja miten sitä tulkitaan.

Ja tulkinnan pitäisi olla aina linjassa edellisten tulkintojen kanssa. Eli mitään raja-aluetta ei voi olla olemassakaan, muuten kuin muuttamalla tulkintoja. Ja se on tarkoituksellista epärehellisyyttä.

 

[Bladekill]

Sitaattisi perusteella ei tarkottanut "laillista puhetta" vaan sellaista, joka on rajatapaus eli ei ole selvää onko laillista vai laitonta. En nyt oikein tiedä mistä keksit että tämä olisi sama asia kuin laillinen..?

Lueppa uudestaan.

"Sekä rangaistavalla puheella että myös sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti. "

Eli jos "rangaistava puhe" on eritelty niin muu puhe on silloin "ei rangaistavaa" eli _laillista_. Onhan toki hallituksen kritisointikin rajamailla liikkumista kun poliittisella agendalla varusteltulta vassarilta asiasta kysytään, mutta loppupeleissä on täysin yhden tekevää kuinka lähellä rajaa liikutaan, koska jos lakia ei rikota niin sitä ei rikota ja sillä selvä.

 

[amblik]

Lueppa uudestaan.

"Sekä rangaistavalla puheella että myös sellaisella puheella, jossa liikutaan rajamailla tietoisesti. "

Eli jos "rangaistava puhe" on eritelty niin muu puhe on silloin "ei rangaistavaa" eli _laillista_. Onhan toki hallituksen kritisointikin rajamailla liikkumista kun poliittisella agendalla varusteltulta vassarilta asiasta kysytään, mutta loppupeleissä on täysin yhden tekevää kuinka lähellä rajaa liikutaan, koska jos lakia ei rikota niin sitä ei rikota ja sillä selvä.

Itse kyllä luen tämän jaon niin että kategoriat ovat "rangaistava" puhe ja "rangaistavuuden rajamailla liikkuva puhe". Tällöin minusta vähintäänkin ihan perusteltu tulkinta sekin että jälkimmäisessä on kyse puheesta jossa rangaistavuudesta ei ole selvyyttä.

Kai tuota voi sitten toisinkin tulkita, mutta miksi nämä kaksi sitaatin kategoriaa täytyisi olla täysin toisensa poissulkevat ja mitä tuo "rajamailla" oleminen sitten tarkoittaisi tässä yhteydessä jos ei sitä että ollaan jossain rangaistavuuden rajoilla?

Edelleen se ei ole "sillä selvä" että missä se raja kulkee koska se on tulkintakysymys jota puidaan viime kädessä aina oikeudessa.

Ja tulkinnan pitäisi olla aina linjassa edellisten tulkintojen kanssa. Eli mitään raja-aluetta ei voi olla olemassakaan, muuten kuin muuttamalla tulkintoja. Ja se on tarkoituksellista epärehellisyyttä.

Näin toki jos käy niinkin hyvin, että tulkinta on yksiselitteistä ja täysin linjassa jonkin aiemman kanssa tai on aivan selviä ennakkotapauksia korkeimmasta oikeusasteesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä alemmas paheksuttavuuden rimaa alennetaan niin sitä enemmän ihmiset harjoittaa itsesensuuria ja vaikenevat, ja jättävät laillisetkin asiat sanomatta, mikä on tietysti tarkoituskin, mutta ei kyllä ole tervettä sivistysmaan touhua.

 

[Jpee]

Onhan tämä ihan käsittämätöntä, että tälläisiä edes ehdotetaan jonkun toimesta ja sitten löytyy vielä henkilöitä ketkä tuota kannattavat. Ei vaan voi uskoa todeksi. Tämä on juuri yksi niistä tavoista millä lähdetään muokkaamaan yhteiskuntaa haluamakseen, vaientamalla eritavalla ajattelijat. Tälläisestä kun päästään eteenpäin, niin mitä sieltä tulee seuraavaksi?

 

[Ylimaisteri]

Siellä rajamaillahan saa liikkua niin paljon kuin haluaa, kunhan laittomuuksiin ei mennä. Ehkäpä joidenkin ihmisten, ja varsinkin poliitikkojen pitäisi kasvattaa vähän paksumpi nahka että voi vastaanottaa myös sitä negatiivista palautetta niin kuin poliitikon kuuluu. Sen sijaan että twiittaillaan teinimäisesti tyyliin "Naiset johtavat hallitusta, get over it" ja sitten ollaan säätämässä uusia vihasäännöksiä kun meno ei miellytä. Vai luuletteko että tällaista sunniteltaisiin ministeriön toimesta jos hallituksessa olisi vaikkapa Persut ja Kokoomus?

Poliitikkoja ja hallitusta on kautta aikain kritisoitu, arvosteltu ja haukuttu aina, en näe miten tuo nyt on ongelma.
Kansalaisten väärät mielipiteet tulevat helpommin suurimmissa määrin esille nykyään kun on somet ym. mitä ei ollut hallituksen riesana 90-luvulla?

Jokainen vittuilu ei riko lakia, jokaisella on oikeus loukkaantua ja jokaisella on oikeus loukata jos karskisti sanotaan.
Mutta siinä vaiheessa (nyt) kun tämän rajoittamista edes harkitaan, aletaan karsia rankalla kädellä sananvapautta totalitaristisen ennakkosensuurin, pelon ja poliisin kautta.
Tarkoituksen mukainen hämmentäminen puhumalla rajamailla liikkumisesta ja sitä kautta vaikuttaminen koko keskustelukulttuuriin on muutama askel takapakkia sivistyneen valtion näkökulmasta.

Saanko sanoa poliitikkoa epäpäteväksi sananvapauden nimissä?
Saanko sanoa poliitikkoa tyhmäksi sananvapauden nimissä?
Saanko sanoa poliitikkoa persereiäksi sananvapauden nimissä?
Saanko sanoa poliitikkoa tyhmäksi ämmäksi sananvapauden nimissä?
Mihin se raja vedetään?

Jos sanon että haluan tappaa pääministerin, niin sitten liikutaan jo ihan eri vesillä.

Noita kun aletaan tulkitsemaan kunnolla, ja jos kohteena sattuu olemaan vielä nainen, niin päädytään lopputulokseen että tämänkin "vihapuheen" kiihoitimena oli se että kohde oli nainen.
Vaikka sukupuolella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ainoastaan kritiikki sitä henkilöä kohtaan.

Esimerkki vain poliitikoista, sama logiikka pätee myös keheen tahansa yksityiseen henkilöön, ryhmään, uskontoon, kansanosaan, etnisyyteen ym. vastaavaan sananvapauden kantilta katsottuna.

Suomi, maa jossa sananvapaus ja tasa-arvo oli kyllä hyvällä tolalla, mutta huolestuttavaa kehitystä on viime vuosina ollut ja nyt ollaan luisumassa sinne toiseen parodiaääripäähän.
Mitäpä luulette että kun nämä nykyiset ehdotukset ja valmistelut tulevat voimaan, mikä on seuraava askel tästä?

 

[erihyva]

Ei tämä "yhdenvertaisuusasiantuntija" vai mikä tämän titteli on, selvästikkään ymmärrä että oikeus loukata toisia on sananvapauden kovinta ydintä.

Esimerkiksi eduskunnassa puhemiehen tulee huolehtia siitä, että keskustelu pysyy arvokkaana, perustuslaki velvoittaa:

31 §
Kansanedustajan puhevapaus ja esiintyminen

Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.

 

[ATE]

Esimerkiksi eduskunnassa puhemiehen tulee huolehtia siitä, että keskustelu pysyy arvokkaana, perustuslaki velvoittaa:

Esimerkiksi eduskunta on ihan helvetin eri paikka kuin Esson pöytä tai Twitter.

 

[Ylimaisteri]

Esimerkiksi eduskunnassa puhemiehen tulee huolehtia siitä, että keskustelu pysyy arvokkaana, perustuslaki velvoittaa:

Niin, siellä eduskunnassa voidaan pitää se puhe "arvokkaana" , ja tuosta ei kai ole koskaan tullut mitään valituksia että siellä eduskuntatalolla Mennerheimintiellä puhutaan pahasti.

Koko tässä asiassa on ollut kyse siitä mitä jokainen kansalainen voi sanoa. Netissä, twitterissä, facessa, tai missä vain.
Ne kansalaiset, jotka eivät ole menneet sen poliittisen mankelin läpi, joiden ei tarvitse noudattaa eduskunnan täysistunnon etikettiä.

Alkaa järkiperäiset argumentit loppumaan sieltä toisesta päästä?

Kertokaa itse kiitos kaikki viherkokoomussiiven kanattajat, kannatatteko te tätä nykysensuuria ja ajatuspoliisia mistä on ollut puhe?
Näettekö te jotain hyvää tässä uudessa kansalaispaneelin manifestissä?
Saa kertoa oman mielipiteen.

 

[Heimolainen]

Esimerkiksi eduskunta on ihan helvetin eri paikka kuin Esson pöytä tai Twitter.

Kyllä ja siellä salissa on vieläpä parempi sananvapaus, vaikkakin se puhe täytyy pitää arvokkaana.

Mites tää hallitus on nyt alkanut syrjiväksi ja kovin konservatiiviseksi sallitun puheen osalta. Alkaa todellisuus tulee esiin, kun korona ei enää pidättele todellisuudelta niin pahasti.

 

[Diziet Sma]

Vai luuletteko että tällaista sunniteltaisiin ministeriön toimesta jos hallituksessa olisi vaikkapa Persut ja Kokoomus?

Orpon, Mykkäsen ja Grahn-Laasosen Kokoomus? Kyllä suunniteltaisiin. Rydmanin, Häkkäsen ja Lepomäen Kokoomus? Luultavasti ei suunniteltaisi, mutta täysin varma ei voi olla.

 

[Bladekill]

Ilmeisesti Toiviainen yrittää taas vaientaa poliittisia toisinajattelijoita. Jännä juttu että aina muutamaa tiettyä perussuomalaisten edustajaa kyylätään kuola valuen, yritetään keksimällä keksiä syytteitä ja roudataan oikeuteen, mutta samalla valkoisia heteromiehiä voidaan jakuvasti ihan kiistatta halveksua ja syrjiä. Jopa valtion mediat levittävät rasistisia ja yleistäviä artikkeleita, kolumneja, uutisia, mutta näistä ei saa juttua vaikka 100 000 ilmoitusta tulisi.

 

[namlepo]

Räsänen kiihottaa kansaa vastaan. Raamuttukin pitää poliisin mukaan kieltää. Koraanilla voidaan varmaan korvata. Se kun on sellainen satu kirja. Päivi Räsänen saamistaan rikossyytteistä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan: ”Yllättävä, jopa järkyttävä päätös”

 

[shams]

– Poliisi totesi tässä päätöksessään: ”Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava."

Samalla pitäisi sitten kieltää koraani, torah ja suuri osa historiallisista teoksista. Idioottikin tajuaa ettei satoja/tuhansia vuosia vanhoja kirjoituksia voi sijoittaa nykymoralismin raameihin, mutta poliisilta menee ohi.

 

[JCSH]

Samalla pitäisi sitten kieltää koraani, torah ja suuri osa historiallisista teoksista. Idioottikin tajuaa ettei satoja/tuhansia vuosia vanhoja kirjoituksia voi sijoittaa nykymoralismin raameihin, mutta poliisilta menee ohi.

No oletan että tuomarit näkevät asian niin että konteksti merkkaa. Jos lainaat Mein Kampfia kontekstissa missä haluat osoittaa että Hitler oli rasistinen sekopää niin se on eri asia kuin että lainaat Mein Kampfia kontekstissa missä haluat perustella juutalaisten sortoa.

Tässä Päivin tapauksessa näkisin että tässä on ennakkotapauspotentiaalia sen suhteen että antaako se että kyseessä on uskonnollinen kirja mitä lainataan jotain lisäsuojaa lainaajalle verrattuna siihen että kyseessä olisi mikä tahansa muu kirja.

 

[Jurppii]

Samalla pitäisi sitten kieltää koraani, torah ja suuri osa historiallisista teoksista. Idioottikin tajuaa ettei satoja/tuhansia vuosia vanhoja kirjoituksia voi sijoittaa nykymoralismin raameihin, mutta poliisilta menee ohi.

Kirjan olemassaolo ja siellä omassa kontekstissaan istuvat päättömätkin lausunnot ovat eri asia kuin niiden irroittaminen tosielämään ja vaikkapa poliittisina kantoina lausuminen.

Meillä saa myydä ja painaa vaikka historiallisten väkivaltaisten diktaattorien elämäkertoja sitaatteineen.

 

[Romuvarasto]

On kyllä aika absurdia väittää että kirkkoa tai kristinuskoa oltaisiin jotenkin vaimentamassa. Viimeksi kun tarkistin niin tämänkin kaupunginosan keskeisimmällä paikalla on korkea kirkontorni jossa kellot kutsuvat uskovaisia pyhän viettoon ja sanan kuuloon, ja koulu antaa auliisti opastusta samaisessa uskonnossa, eduskunta käy ennen valtiopäiviä jumalanpalveluksessa ja presidentti toivottaa siunausta...ja kohtalaisella paikalla on myös pari katolista tai ortodoksista kirkkoa. Jumalanpalvelus tulee telkkarista, hartaudet radioista. En oikeastaan tiedä onko kirkon näkyvyys ja kuuluvuus mitenkään vähentynyt sinä aikana kun kirkkoon kuuluvuus on pudonnut 95%;sta nykyisiin lukemiinsa. Uskonnon, ja uskontojen ääni saa mielestäni kuulua kenenkään estämättä. En siliti ole sitä mieltä että minkään uskonnon yksittäinen kannattaja voisi jotenkin kirkkoon vedoten ohittaa sen lainkohdan jossa kielletään kiihotus kansanryhmää vastaan. Kirkko on jäsenkatoa peläten valinnut vaikenemisen ja hyssyttelyn, ja Räsänen puolestaan on valinnut konservatiiviäänien ääntenkalastelun vähemmistön kustannuksella. Räsänen ei edusta kristinuskoa eikä kirkkoa vaan omia äänestäjiään.

 

[sniperfin]

No oletan että tuomarit näkevät asian niin että konteksti merkkaa. Jos lainaat Mein Kampfia kontekstissa missä haluat osoittaa että Hitler oli rasistinen sekopää niin se on eri asia kuin että lainaat Mein Kampfia kontekstissa missä haluat perustella juutalaisten sortoa.

Tässä Päivin tapauksessa näkisin että tässä on ennakkotapauspotentiaalia sen suhteen että antaako se että kyseessä on uskonnollinen kirja mitä lainataan jotain lisäsuojaa lainaajalle verrattuna siihen että kyseessä olisi mikä tahansa muu kirja.

Tosta Räsäsen syytteestä tulee kyllä mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos tulee tuomio niin se määrittelee raamatun kirjaimellisen tulkinnan rikolliseksi toiminnaksi. Et saa siteerata raamattua ja sanoa että ymmärrän tekstin niinkuin se on kirjoitettu jossa esim. homous ei ole normaalia jne.
Ja tietysti tässä on myös se aspekti, että kukaanhan ei koko kirjaa tulkitse kirjaimellisesti, vaan ne kohdat joista on jo valmiiksi samaa mieltä, tämä tietenkin palvelee syyttäjää jos se ymmärtää käyttää tätä edukseen.

 

[Jurppii]

Tosta Räsäsen syytteestä tulee kyllä mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos tulee tuomio niin se määrittelee raamatun kirjaimellisen tulkinnan rikolliseksi toiminnaksi.

Totta kai se on laitonta niiltä osin kun ne siteerattavat asiat on jo nyt laitonta. Siellä esitetään toisten päiviltä päästämistä, täysin nykylainsäädännön vastaisia oikeuksia toisia henkilöitä kohtaan jne. Pitäisi olla päivänselvää, että et saa sen enempää Raamatusta, Mein Kampfista kuin vaikkapa Sormusten Herrasta tai Tripodien Ajasta irroitettuja meikäläisittäin laittomia asioita esittää.