- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 540
Onhan se hienoa että sananvapaudessasensuroinnissa ollaan näinkin pitkällä.
Laissa on jo määritelty kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. Nämä riitti ennen vallan mainiosti.
Miksi nämä vihapuhemääritelmät on nin paljon tapetilla nykyään? Lailliset termit eivät ole tarpeeksi ja vaaditaan epämääräisiä newspeak-termejä pelottelemaan ihmisiä ja sensuroimaan itse itseään ja estämään epämiellyttävien tai eriävien mielipiteiden sanomisen ääneen?
Vihapuhe on yksi mainioimmista esimerkeistä nyky-yhteiskunnassa, ei tuollekaan ollut tarvetta ennen.
Tuosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tässä Räsänen-keississä toki ne seikat että:
Onko Räsänen panetellut, uhkaillut tai solvannut jotain ryhmää?
Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:
Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.
Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:
Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikai Räsänen pitänyt missään hyväksyttävänä tai toivottuna mitään noista?
Kunhan kertoi oman hihhuliuskonnon mielipiteensä.
Eli näin paskanhajuisella maalaisjärjellä ajateltuna Räsänen ei tehnyt mitään väärää, idioottimaista saarnausta ja moralisointia kenties paljonkin, mutta ei mitään laitonta.
Menen hieman off-topic-raiteilla tässä, mutta tuon esille tuon toisen uskonnon jossa siis julkisesti kehotetaan tappamaan kaikki vääräuskoiset. Ja homot.
Ja tuo uskonto ihan selvästi pitää kaikkia muita "vääräuskoisia" alempiarvoisina. Jos et saa käännytettyä, niin tapa ne. Vähintään kohtele niitä kuin alempiarvoisina ihmisinä.
Mutta sananvapauden nimissä varsinkin nykyhallitys kivasti kumartuu sen Islamin edessä suvaitsevaisuuden nimissä.
No mitä jos joku kuvailisi vaikkapa tummaihoisuutta tai juutalaisuutta termeillä ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” ja sitten haluaisi rajoittaa heidän oikeutta mennä naimisiin?
Meinaatko että tuota ei laskettaisi nykylain alaisuudessa solvaukseksi ja panetteluksi jonka tavoitteena on kyseisen ryhmän syrjintä?