Sananvapaus.

[Jurppii]

Totalitarismi on sitä että eri mielipiteitä ei suvaita.

Niin, valtiovallan taholta. Se että mielipiteesi ovat helvetin typeriä eikä muut omasta vapaasta tahdostaan niistä pidä on eri juttu. Ja heillä on yhtäläinen oikeus ilmaista nämä mielipiteensä.

Haluat sananvapautta vain silloin kun se sinulle sopii.

Mutta jos julkisen vapaa-ajalla käymän keskustelun (jossa et rikkonut lakia) takia menetät työsi sen takia koska vastapuoli tai 3. osapuoli kaivaa esiin sun työpaikkasi ja painostaa pomoasi irtisanomaan sut on väärin ja jokaisen tulisi tämä ymmärtää.

Kysyin jo, että miten tämä menisi "oikein"? Pitäisikö yrittäjän vaan kestää boikotti, joka mahdollisesti kaataa koko firman? "Kuvitellussa" esimerkkitapauksessahan yrittäjä ja työntekijä (joka ei suostunut peruuttamaan kannoistaan) sopivat irtisanoutumisesta ja homma ratkesi ilman sen suurempia ongelmia. Ei kuulemma kelvannut.

edit: En jaksa pitää jännityksessä. Oikea tapa hoitaa tuo olisi se, että toista mieltä olevat harjoittavat vastaavasti sananvapauttaan ja joukkovoimaa ja kampanjoivat ko. työntekijän ja yrittäjän tueksi. Hiljaista vaan tuppaa olemaan

 

[erihyva]

Totalitarismi on sitä että eri mielipiteitä ei suvaita.

Kuka tässä ei nyt "suvaitse" ja ketä? Kuulostaa siltä, että et "suvaitse" sitä, että muut ihmiset ovat sanomisistasi eri mieltä ja kertovat sen sinulle. Näinkö ei saisi toimia?

Jos sanomisistasi voi seurata työpaikkasi menetys, niin kannattanee harkita, onko sanomisesi niin tärkeää sinulle, että sinun kannattaa ottaa riski.

 

[Dääm]

Se että vastustetaan twitterin lynkkausporukoita ei nyt välttämättä meinaa että tässä yritetään jotain lakiasiaa asiasta tehdä. Niitä vastustetaan samanlailla ku muutakin yleistä mulkkuutta, eli lähinnä paheksumalla.

Mahdollisesti voi sitten boikotoida liikkeitä, jotka ovat perusteettomasti jonkun ihmisen irtisanoneet. Tämä on kyllä yrittäjälle todella paha ratkaisu, koska liiketoiminta kärsii, vaikka tekisi millaisen ratkaisun. Mutta uskon, että pitkässä juoksussa yleisesti hyvä ratkasu.

 

[Timo 2]

Kuvitellussa" esimerkkitapauksessahan yrittäjä ja työntekijä (joka ei suostunut peruuttamaan kannoistaan) sopivat irtisanoutumisesta ja homma ratkesi ilman sen suurempia ongelmia. Ei kuulemma kelvannut

Ei mulla ole tuota sopimusta vastaan mitään, kunhan ei ole käytetty painostusta, että toisen on ollut pakko hyväksyä tuo sopimus, vaikka ei olisi halunnut.

Jos sanomisistasi voi seurata työpaikkasi menetys, niin kannattanee harkita, onko sanomisesi niin tärkeää sinulle, että sinun kannattaa ottaa riski.

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Mihin tuo raja piirretään?

 

[Jurppii]

Ei mulla ole tuota sopimusta vastaan mitään, kunhan ei ole käytetty painostusta, että toisen on ollut pakko hyväksyä tuo sopimus, vaikka ei olisi halunnut.

Anteeksi nyt mutta miksi ei saa painostaa sopimaan? Eikö sekin kuulu sananvapauden piiriin? Kuvittelisin että on esitetty sopimusta siltä pohjalta että "kun nyt et halua pyytää sanomisiasi anteeksi tai peruuttaa kannoistasi niin jos tehtäisiin tällainen niin päästäisiin kaikki helpommalla?". "Painostusta" siis ettei jouduta menemään vaikeamman kautta. Mutta painostuskin on taivuttelua ja varmaan tuossa myös rahalla taivuteltiin. Sopimisen oikeus.

Laiton uhkaus on toki eri asia.

 

[Timo 2]

Kuka tässä ei nyt "suvaitse" ja ketä? Kuulostaa siltä, että et "suvaitse" sitä, että muut ihmiset ovat sanomisistasi eri mieltä ja kertovat sen sinulle. Näinkö ei saisi toimia?

Siis en ole ilmiantamassa noita ilmiantajiia, mutta ilmeisesti pitäisi?

En hyväksy että ihminen menettää työnsä mielipiteen takia, kuin ainoastaan joissan poikkeustapauksissa. Sopimiseen en puutu.

 

[erihyva]

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Mihin tuo raja piirretään?

Sen rajan pohtiminen on osa aikuisen kansalaisen elämää. Jos pohtiminen tuntuu ylivoimaiselta, niin kannattanee olla vain hiljaa.

 

[JCSH]

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Jos olet vaikkapa Ingmanin TJ niin ehkä.

 

[Jurppii]

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Mihin tuo raja piirretään?

Jos joku saa tarpeeksi ison porukan julistamaan työnantajallesi boikotin mansikkajäätelön puolesta niin näin se voi mennä, oikein tai väärin. Tosin en usko, että onnistuu tuolloin suorien potkujen kautta, saati että saa moisen joukkovoiman kokoon täysin satunnaisen asian vuoksi.

 

[Timo 2]

Anteeksi nyt mutta miksi ei saa painostaa sopimaan? Eikö sekin kuulu sananvapauden piiriin? Kuvittelisin että on esitetty sopimusta siltä pohjalta että "kun nyt et halua pyytää sanomisiasi anteeksi tai peruuttaa kannoistasi niin jos tehtäisiin tällainen niin päästäisiin kaikki helpommalla?". "Painostusta" siis ettei jouduta menemään vaikeamman kautta. Mutta painostuskin on taivuttelua ja varmaan tuossa myös rahalla taivuteltiin. Sopimisen oikeus.

Laiton uhkaus on toki eri asia.

Tuolla tavalla kun esitit niin kuulostaa sinäänsä menneen oikein. Mutta ei välttämättä. Lähinnä että ei ruveta ensisijaisesti ehdottamaan potkuja, eikä ilmapiiri saisi olla painostava.

Sen rajan pohtiminen on osa aikuisen kansalaisen elämää. Jos pohtiminen tuntuu ylivoimaiselta, niin kannattanee olla vain hiljaa.

Eli sinusta on ok menettää työnsä sen takia että sanoo mansikkajäätelön olevan pahanmakuista? Selvä. Olen erimieltä.

 

[erihyva]

Eli sinusta on ok menettää työnsä sen takia että sanoo mansikkajäätelön olevan pahanmakuista? Selvä. Olen erimieltä.

Esimerkkisi on niin typerä, etten vaivaudu kommentoimaan sitä.

 

[Jurppii]

eikä ilmapiiri saisi olla painostava.

Miksi ei saisi? Pitäisi olla kivaa ja mukavaa?

Eli sinusta on ok menettää työnsä sen takia että sanoo mansikkajäätelön olevan pahanmakuista? Selvä. Olen erimieltä.

Otat yksittäisen esimerkin, irroitat sen oleellisesta ja kärjistät typeryydeksi. Profit?

Sulta menee nyt ohi sananvapauden perusajatus. Kuka tahansa saa julistaa vaikka boikotin täysin mielivaltaisen ja epäoleellisen tuntuisesta asiasta jos haluaa. Kysymys on siitä, että saako sen taakse voimaa, mikä tuskin mansikkajäätelökommentilla onnistuu. Sen sijaan natseja inhoaa niin suuri enemmistö kansasta ja etenkin musiikkiväestä, että tuollaisella boikotilla saa oikeasti näkyvyyttä ja valtaa. Mutta kyllä, periaatteessa voit ajaa mansikkajäätelöjutulla vaikka isoja firmoja nurin jos saat massat taaksesi. Eikä siinä ole mitään väärää.

 

[JCSH]

Eli sinusta on ok menettää työnsä sen takia että sanoo mansikkajäätelön olevan pahanmakuista? Selvä. Olen erimieltä.

Jos kyseinen kommentti aiheuttaa sen että yritys kärsii merkittäviä taloudellisia tappioita niin kyllä. Koska sitten on kyse siitä että annetaanko kenkää yhdelle vai kahdellekymmenelle.
Ja rajan vetämiseen meillä on oikeuslaitos joka yleensä löytää jonkun järkevän määritelmän hyväksyttäville syille.

 

[Timo 2]

Jos olet vaikkapa Ingmanin TJ niin ehkä.

TJ:t on erikoistapauksia jolloin saattaa olla ok. Mutta tavallinen työntekijä on eri asia. Esimerkiksi olet Ingmanin lähettämössä töissä ja sanot että et tykkää mansikkajäätelöstä.

Esimerkkisi on niin typerä, etten vaivaudu kommentoimaan sitä.

Tämä vain kuvastaa sitä kuinka lähtökohtaisesti on absurdia menettää työnsä mielipiteen takia. Määrittelet asioita täysin veteen piirretyin rajoin ilman että ymmärrät mihin logiikkasi johtaa.

Miksi ei saisi? Pitäisi olla kivaa ja mukavaa?

Kyllä mutta voi olla hankala totteuttaa. Tähän tulisi kuitenkin pyrkiä.

Sulta menee nyt ohi sananvapauden perusajatus. Kuka tahansa saa julistaa vaikka boikotin täysin mielivaltaisen ja epäoleellisen tuntuisesta asiasta jos haluaa. Kysymys on siitä, että saako sen taakse voimaa, mikä tuskin mansikkajäätelökommentilla onnistuu. Sen sijaan natseja inhoaa niin suuri enemmistö kansasta ja etenkin musiikkiväestä, että tuollaisella boikotilla saa oikeasti näkyvyyttä ja valtaa. Mutta kyllä, periaatteessa voit ajaa mansikkajäätelöjutulla vaikka isoja firmoja nurin jos saat massat taaksesi. Eikä siinä ole mitään väärää.

Ok. Sinä sentään seuraat logiikkaasi loppuun asti, eikä siinä mitään. Minusta tähän pitäisi jotenkin puuttua, mutta järkeviä keinoja tuntuu olevan kovin vähän. Paras ratkaisu on kun ihmiset kasvattaisivat nahan, eikä olisi herkkähipiäisiä, mutta tämä lähtee kasvatuksesta.

 

[Jurppii]

Minusta tähän pitäisi jotenkin puuttua, mutta järkeviä keinoja tuntuu olevan kovin vähän.

Aivan. On todella vähän keinoja suojata sananvapautta rajoittamalla sananvapautta

 

[JCSH]

TJ:t on erikoistapauksia jolloin saattaa olla ok. Mutta tavallinen työntekijä on eri asia. Esimerkiksi olet Ingmanin lähettämössä töissä ja sanot että et tykkää mansikkajäätelöstä.

No TJ on selvä tapaus, siitä pääsee aina eroon.

Sitten normaalien työtekijöiden kohdalla herää se kysymys että mikä on riittävä peruste.
Mutta sano sä miten pitäisi toimia jos joku pikkukaupan työntekijä lausuu jotain idioottimaisuuksia josta seuraa se että kaupan asiakaskunnasta katoaa vaikka 25% joka vetää kaupan ei-kannattavaksi. Eli saako yrittäjä tuolloin potkia pihalle tuon työntekijän yksistään vai pitääkö tehdä konkurssi ja kenkiä se samalla kuin kaikki muutkin työntekijät?

 

[Timo 2]

No TJ on selvä tapaus, siitä pääsee aina eroon.

Sitten normaalien työtekijöiden kohdalla herää se kysymys että mikä on riittävä peruste.
Mutta sano sä miten pitäisi toimia jos joku pikkukaupan työntekijä lausuu jotain idioottimaisuuksia josta seuraa se että kaupan asiakaskunnasta katoaa vaikka 25% joka vetää kaupan ei-kannattavaksi. Eli saako yrittäjä tuolloin potkia pihalle tuon työntekijän yksistään vai pitääkö tehdä konkurssi ja kenkiä se samalla kuin kaikki muutkin työntekijät?

Nämä on vaikeita kysymyksiä siinä mielessä, että tekee miten tahansa niin aina tulee uhreja ja tässä on myös yrittäjää kohdeltu väärin asiakkaiden osalta. Mielipide ei ole irtisanomisperuste, eikä myöskään pidä olla. Mutta jos ne asiakkaat ei suostu käymään tuossa kaupassa, koska yhdellä työntekijällä väärät mielipiteet, niin parasta on että tuo lähtee, että muut voi jatkaa. Mutta jos tuo sanotaan irti, niin silloin häntä on kohdeltu kaltoin. Mutta ei ole oikein että muut menettää työnsä hänen takiaan. Eli vapaaehtoinen yhdessä sovittu työsuhteen purku on paras ratkaisu, jos ei asiakaskunta kestä erilaisia mielipiteitä.

Mutta oikeasti, ihmisten pitää kasvattaa nahka, ettei loukkaannuta erilaisista mielipiteistä vapaa-ajalla.

 

[mitsumies]

Eikai se että on idiootti, moukkamainen juntti ilman käytöstapoja ts. rehellinen mulkku ole mikään peruste irtisanomiselle jos se kusipäisyys tapahtuu vain työn ulkopuolella? Eikai nyt joku kaupan kassa edusta mitään työnantajaansa vapaalla? Aika laittomalta kuulostaisi.

 

[JCSH]

Nämä on vaikeita kysymyksiä siinä mielessä, että tekee miten tahansa niin aina tulee uhreja ja tässä on myös yrittäjää kohdeltu väärin asiakkaiden osalta. Mielipide ei ole irtisanomisperuste, eikä myöskään pidä olla. Mutta jos ne asiakkaat ei suostu käymään tuossa kaupassa, koska yhdellä työntekijällä väärät mielipiteet, niin parasta on että tuo lähtee, että muut voi jatkaa. Mutta jos tuo sanotaan irti, niin silloin häntä on kohdeltu kaltoin. Mutta ei ole oikein että muut menettää työnsä hänen takiaan. Eli vapaaehtoinen yhdessä sovittu työsuhteen purku on paras ratkaisu, jos ei asiakaskunta kestä erilaisia mielipiteitä.

Mutta oikeasti, ihmisten pitää kasvattaa nahka, ettei loukkaannuta erilaisista mielipiteistä vapaa-ajalla.

Toki vapaaehtoinen työsuhteen purku on se paras mahdollisuus mutta mitä jos kyseinen työntekijä ei suostu lähteen vapaaehtoisesti? Tai esittää jotain aivan naurettavia vaatimuksia työnantajalleen jotta lähtisi vapaaehtoisesti?

 

[Heimolainen]

Toki vapaaehtoinen työsuhteen purku on se paras mahdollisuus mutta mitä jos kyseinen työntekijä ei suostu lähteen vapaaehtoisesti? Tai esittää jotain aivan naurettavia vaatimuksia työnantajalleen jotta lähtisi vapaaehtoisesti?

Käsittääkseni nykyään pieni yritys, jossa jokaisen työntekijän panos on suuri, voi yritys irtisanoa työntekijän, jos hänen tekemisistä aiheutuu mainehaittaa ja taloudellista menetystä. Kokonaisuus siis ratkaisee.

 

[Diziet Sma]

Mutta sano sä miten pitäisi toimia jos joku pikkukaupan työntekijä lausuu jotain idioottimaisuuksia josta seuraa se että kaupan asiakaskunnasta katoaa vaikka 25% joka vetää kaupan ei-kannattavaksi.

Jos mainehaitta tai asiakaskunnan kato ovat todellisia, niin ilman muuta työntekijän voi kenkiä pihalle. Mutta potkut jonkun lausumisen aiheuttaman somemölinän takia kuulostaa hieman liian amerikkalaiselta meiningiltä. Jenkeissähän saa erottaa työntekijän mistä syystä tahansa, tai vaikka ilman syytä (no, ei ihan joka osavaltiossa, mutta aika monessa kuitenkin). En kaipaa samaa Suomeen.

Jos kuitenkin katsotaan reaalimaailmaa hypoteettisten esimerkkien sijaan, niin paljon tavallisempi (vaikkakin onneksi hyvin harvinainen) tapaus on se, että muutaman internetsoturin mielestä pikkukaupan työntekijän lausumiset ovat idioottimaisia ja he aloittavat sen takia älämölön somessa, jonka seurauksena kauppias potkii työntekijän pihalle, vaikka kaupan asiakaskunnalle ja kannattavuudelle ei ole tapahtunut eikä tapahtumassa yhtään mitään. Perusteluja löytyy varmasti puolesta ja vastaan, onko potkut tuossakin tapauksessa oikein.

Mutta eipä tämä keskustelu liity juuri mitenkään laissa tarkoitettuun sananvapauteen. Oleellista on, aiheuttaako sananvapauden käyttö ikävyyksiä julkisen vallan taholta. Jos aiheuttaa, niin silloin sananvapaus on vaarassa. Esimerkkejä tästä on nähty Kekkoslovakian ajalta sekä nykyään tuomioissa uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisessta. Näissä ei minun mielestäni selitykseksi riitä mussutus "sananvastuusta" ja kuinka "pitää ymmärtää, että vapaus ei vapauta seurauksista".

 

[Heimolainen]

Jos mainehaitta tai asiakaskunnan kato ovat todellisia, niin ilman muuta työntekijän voi kenkiä pihalle. Mutta potkut jonkun lausumisen aiheuttaman somemölinän takia kuulostaa hieman liian amerikkalaiselta meiningiltä. Jenkeissähän saa erottaa työntekijän mistä syystä tahansa, tai vaikka ilman syytä (no, ei ihan joka osavaltiossa, mutta aika monessa kuitenkin). En kaipaa samaa Suomeen.

Jos kuitenkin katsotaan reaalimaailmaa hypoteettisten esimerkkien sijaan, niin paljon tavallisempi (vaikkakin onneksi hyvin harvinainen) tapaus on se, että muutaman internetsoturin mielestä pikkukaupan työntekijän lausumiset ovat idioottimaisia ja he aloittavat sen takia älämölön somessa, jonka seurauksena kauppias potkii työntekijän pihalle, vaikka kaupan asiakaskunnalle ja kannattavuudelle ei ole tapahtunut eikä tapahtumassa yhtään mitään. Perusteluja löytyy varmasti puolesta ja vastaan, onko potkut tuossakin tapauksessa oikein.

Piti ihan tarkistaa, mutta kyllä pitäisi olla mahdollista irtisanoa, jos uhka asiakaskadosta on aiheellinen työntekijän aiheuttaman mainehaitan takia. Toki kyseessä ei voi olla iso firma, vaan pitää olla juurikin se pieni kauppa jne. ja kokonaisuus ratkaisee, kun asiaa puidaan.

Kokonaisharkinnassa esimerkiksi työntekijän luvaton töistä pois jääminen voi olla suhteellisesti tuntuvampaa ja siten painava irtisanomisperuste pienessä yrityksessä, kuin henkilöstömäärältään suuressa yrityksessä. Muita taloudellisia menetyksiä voivat irtisanomisharkinnassa olla esimerkiksi asiakkaiden menetys tai sen uhka työntekijän menettelystä johtuen. Lisäksi huomioon otettava taloudellinen menetys voi olla mainehaitta.

Nämä taloudelliset seuraukset ovat irtisanomisen perusteen arvioinnin tukena. Seurausten tarkastelu ei rajoitu pelkästään yrityksen taloudellisiin menetyksiin. Tuomioistuimen harkinnan kannalta merkityksellisiä seurauksia voivat olla myös työyhteisön toimivuuden heikentyminen sekä työnantajan ja työntekijän välinen luottamuspula.

Työntekijän irtisanominen pienessä yrityksessä – yrityksen koko vaikuttaa! - Asianajotoimisto Honkanen & Piispanen Oy (honkanenco.fi)

Nykyinen laki tuskin antaa työpaikkansa menettäneelle hirveästi avaimia, mutta jos maalittaminen tulee jossain kohtaa lakiin, niin tekisin jokaisesta rikosilmoituksen, joka kyseistä asiaa ajanut somessa. Tämä toki sillä ehdolla, että en mainosta työnantajaani kyseisessä palvelussa, vaan se tieto on pitänyt kaivaa jostain.

 

[10YG]

Piti ihan tarkistaa, mutta kyllä pitäisi olla mahdollista irtisanoa, jos uhka asiakaskadosta on aiheellinen työntekijän aiheuttaman mainehaitan takia. Toki kyseessä ei voi olla iso firma, vaan pitää olla juurikin se pieni kauppa jne. ja kokonaisuus ratkaisee, kun asiaa puidaan.

Jos tässä puhutaan tapauksesta, jossa työntekijä soitti omalla ajallaan jossakin anti-islam-hevi-yhtyeessä, niin tämä on mielenkiintoinen tieto.
Voiko oikeasti joku netin painostusryhmä pystyä tällaiseen? Vai olenko jotenkin sekoittanut asioita keskenään?
Jos tästä ihmisestä on kyse, niin missä ovat tämän palstan sananvapauden vaatijat ja vaalijat?

 

[JormaMela]

Jos tässä puhutaan tapauksesta, jossa työntekijä soitti omalla ajallaan jossakin anti-islam-hevi-yhtyeessä, niin tämä on mielenkiintoinen tieto.
Voiko oikeasti joku netin painostusryhmä pystyä tällaiseen? Vai olenko jotenkin sekoittanut asioita keskenään?
Jos tästä ihmisestä on kyse, niin missä ovat tämän palstan sananvapauden vaatijat ja vaalijat?

Yleisesti en osaa sanoa, mutta takuuvarma juttu on se, että bändissä soittaminen ei ole peruste potkuille.

 

[Jurppii]

Se bändityyppi nimenomaan lähti sopimalla todettuaan ensin, ettei lähde julkisesti irtisanoutumaan rasimista tai pyytelemään anteeksi.

 

[JCSH]

Jos tässä puhutaan tapauksesta, jossa työntekijä soitti omalla ajallaan jossakin anti-islam-hevi-yhtyeessä, niin tämä on mielenkiintoinen tieto.
Voiko oikeasti joku netin painostusryhmä pystyä tällaiseen? Vai olenko jotenkin sekoittanut asioita keskenään?
Jos tästä ihmisestä on kyse, niin missä ovat tämän palstan sananvapauden vaatijat ja vaalijat?

Kuten täällä jo on todettu niin tuossa tapauksessa se tyyppi lähti vapaaehtoisesti.

Mutta kuitenkin, kyllä niillä ihan rivityöntekijöilläkin pitää olla sen verta vastuuta asiassa että jos tekevät jotain yksityiselämässänsä joka sitten merkittävästi vaikuttaa heidän työnantajan liiketoimintaan niin työnantajalla pitää olla keino suojata itseään tuolta. Isojen yritysten kohdalla tuo suojaus tuskin vaatii potkuja, olettean että kyseinen henkilö ei kuulu korkeampaan johtoon, mutta esim. sen että kyseinen henkilö siirretään johonkin toiseen, vähemmän näkyvään tehtävään pois asiakasrajapinnasta.
Mutta jos kyseessä on joku pikkuinen levykauppa missä on kerralla kaksi työntekijää paikalla ja molemmat siinä asiakasrajapinnassa niin tilanne on eri. Jos toinen niistä aihettaa sen että vaikkapa 20% asiakkasta jättääkin tulematta koska kyseinen työntekijä on hommannut itselleen sellaisen maineen yksityiselämässään että asiakkaat eivät halua kontaktia häneen niin sanoisin että tuossa tilanteessa yrityksen omistajalla on kyllä oikeus suojata yrityksensä toimintaa tuolta ja lopettaa ongelmia aiheuttavan henkilön työsuhde. Ensisijaisesti toki molemminpuolisella sopimisella mutta jos se ei tuota tulosta niin sitten irtisanomisella.

 

[ubck]

Samaan ryhmään mä ton laitan kun White Power tatuoinnit. Samanlailla toi on ihmisryhmän eriasemaan laittamista värin perusteella.

No se kertoo vaan sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää nyansseja.

Niin tuosta toinen ryhmä on todellinen vähemmistö tällä pallolla ja toinen taas ei ole. Tai sitten en vain ymmärrä nyansseja.

 

[10YG]

On sananvapauden kannalta sietämätöntä, että Varis-verkoston takkutukkien masinoiman maalituksen takia levykaupan myyjä joutuu jättämään työnsä. Suomessa tarvitaan lisää sananvapautta, ei vähemmän.

 

[Jurppii]

On sananvapauden kannalta sietämätöntä, että Varis-verkoston takkutukkien masinoiman maalituksen takia levykaupan myyjä joutuu jättämään työnsä. Suomessa tarvitaan lisää sananvapautta, ei vähemmän.

Jos me nyt edelleen puhutaan siitä Äxän myyjästä niin nähdäkseni kaikki osapuolet saivat käyttää oikeuksiaan sanoa, olla sanomatta ja sopia ihan täysimääräisesti.

 

[Dääm]

Varisverkosto on sananvapautta vastaan ja sen edessä antautuminen on sellainen asia, että kenenkään sananvapaudesta välittävän ei pitäisi enää kyseisessä liikkeessä asioida. Jos ihmisen potkimesta alkaa tulla enemmän tappiota liiketoiminnalle kuin mustamaalauskampanjoista niin nämä kampanjat varmasti vähenevät.

 

[Jurppii]

Varisverkosto on sananvapautta vastaan ja sen edessä antautuminen on sellainen asia, että kenenkään sananvapaudesta välittävän ei pitäisi enää kyseisessä liikkeessä asioida. Jos ihmisen potkimesta alkaa tulla enemmän tappiota liiketoiminnalle kuin mustamaalauskampanjoista niin nämä kampanjat varmasti vähenevät.

No just niinhän sen pitäisi mennä, että jos suuret joukot kokevat jotain kohdellun väärin niin osoittavat sitten vastaavaa joukkovoimaa. Joko tukevat yrittäjää, joka pitää työntekijänsä puolia tai alkavat asioimaan kaupassa runsaasti. Mutta onko kukaan nähnyt KOSKAAN näin käyvän?

 

[Dääm]

No just niinhän sen pitäisi mennä, että jos suuret joukot kokevat jotain kohdellun väärin niin osoittavat sitten vastaavaa joukkovoimaa. Joko tukevat yrittäjää, joka pitää työntekijänsä puolia tai alkavat asioimaan kaupassa runsaasti. Mutta onko kukaan nähnyt KOSKAAN näin käyvän?

Varsinaisesti en, mutta tulee mieleen tapaus jossa Jysk ei antautunut nettilynkkaajien edessä ja sanoi etteivät hyväksy nettikiusaamista. Jäi posiitivisena asiana mieleen, harmi että enhän minä mitään huonekaluja ostele, mutta toivottavasti muistan vielä vuosienki päästä jos joskus ostan. Tuntuu että se omasta mielestäni järkevämpi puoli ei koskaan mitään kampanjoita järjestele tai kehtaa spämmätä sähköpostilla vaan ovat enemmän pitkävihasempaa sorttia. Toivottavasti yrittäjät joskus oppivat tämänkin sakin merkityksen liikevaihdolle, vaikka onkin hankalampi havaita.

Kyseessä oli tapaus jossa nainen sanoi twitterissä että oli niin komea asiakas että olisi halunnut hypätä ratsaille.

 

[Jurppii]

Niinpä. Äxän tapauksessakin suurin vastamelun nostattaja taisi olla Jiri Keronen. Ne joilla nimi soittaa kelloja, saattavat ajatella ettei ole ensimmäisenä pistämässä pystyyn kampanjaa, jossa ostetaan musiikkia.

 

[Dääm]

Niinpä. Äxän tapauksessakin suurin vastamelun nostattaja taisi olla Jiri Keronen. Ne joilla nimi soittaa kelloja, saattavat ajatella ettei ole ensimmäisenä pistämässä pystyyn kampanjaa, jossa ostetaan musiikkia.

Seuraan kyllä Jiriä, mutta en ole kyllä tietoinen miksei ostaisi musiikkia?

Mielestäni tuollaiset ostokampanjat ovat hankalia. Ei ihmiset ala turhia osteleen. Hyvä maine näkyy kyllä sitten vuosienkin päähän mutta hankala sitä on siinä vaakakupissa havaita, kun toinen puoli alkaa boikotoida ja spämmätä sähköpostilla.

 

[Jurppii]

Seuraan kyllä Jiriä, mutta en ole kyllä tietoinen miksei ostaisi musiikkia?

Piraattipuolue?

 

[Dääm]

Piraattipuolue?

Ei se nyt kerro musiikin ostamisesta mitään. Eikö se ollut että kovimmat musiikin lataajat olivat myös kovimpia musiikin ostajia jonkun tutkimuksen mukaan? Vai oliko se sitä sen ajan propagandaa?

No en tiedä miehen muusikinostostotottumiksista oikeasti mitään, niin jos ei mennä sen enempää offtopicciin.

 

[10YG]

Niinpä. Äxän tapauksessakin suurin vastamelun nostattaja taisi olla Jiri Keronen. Ne joilla nimi soittaa kelloja, saattavat ajatella ettei ole ensimmäisenä pistämässä pystyyn kampanjaa, jossa ostetaan musiikkia.

Maalittamisesta vastasi Varis-verkosto. Vaarallinen porukka sananvapauden kannalta. Painostetaan netissä työnantajaa, jos jonkun ihmisen mielipide ei miellytä. Minun on vaikeaa ymmärtää, miksi joku puolustaa tällaista maalittamista.
Piti oikein katsoa, mikä Keronen on miehiään. Hän on Wikipedian mukaan ollut ainakin vuonna 2019 persu. Kai persut ostavat musiikkia siinä kuin muutkin. Arvaisin, että enemmän kuin Varis-verkoston pummit.

 

[Jurppii]

Maalittamisesta vastasi Varis-verkosto. Vaarallinen porukka sananvapauden kannalta. Painostetaan netissä työnantajaa, jos jonkun ihmisen mielipide ei miellytä. Minun on vaikeaa ymmärtää, miksi joku voi puolustaa tällaista maalittamista.
Piti oikein katsoa, mikä Keronen on miehiään. Hän on Wikipedian mukaan ollut ainakin vuonna 2019 persu. Kai persut ostavat musiikkia siinä kuin muutkin. Arvaisin, että enemmän kuin Varis-verkoston pummit.

Onko sulla joku ratkaisu mielessäsi, miten varisverkkoa saatasiin kiellettyä masinoimasta boikotteja tai asiakkaita niistä välittämästä?

Kukaan ei puolusta mitään. Korkeintaan hyväksyy koska vaihtoehtoja ei oikein ole.

 

[10YG]

Onko sulla joku ratkaisu mielessäsi, miten varisverkkoa saatasiin kiellettyä masinoimasta boikotteja tai asiakkaita niistä välittämästä?

Kukaan ei puolusta mitään. Korkeintaan hyväksyy koska vaihtoehtoja ei oikein ole.

Minä haluan lisää sananvapautta Suomeen. Varikset, takut ja silakat saavat puolestani levittää puolitotuuksiaan. Niiden perusteella vaan ei saisi pakottaa työntekijää ottamaan loparit. Nuo maalitukset ja sen tapaiset jutut pitäisi ohittaa olankohautuksella. Ihmettelen edelleen tuon levykaupan toimintaa. Omasta mielestäni se ei ole ollut hyväksyttävää.

 

[Jurppii]

Omasta mielestäni se ei ole ollut hyväksyttävää.

No siinä sopimuksessa lienee toisena osapuolena se työntekijä joka on nimensä tökännyt paperiin mieluummin kuin pyytänyt anteeksi ja perunut sanomisiaan. Valinta sekin on.

 

[10YG]

No siinä sopimuksessa lienee toisena osapuolena se työntekijä joka on nimensä tökännyt paperiin mieluummin kuin pyytänyt anteeksi ja perunut sanomisiaan. Valinta sekin on.

Miksi olisi pitänyt pyytää anteeksi? Siksi kun varikset niin haluaa?

 

[Jurppii]

Miksi olisi pitänyt pyytää anteeksi? Siksi kun varikset niin haluaa?

Ei ollut mikään pakko. Ei ollut myöskään mikään pakko allekirjoittaa erosopimusta.

 

[Timo 2]

Minä haluan lisää sananvapautta Suomeen. Varikset, takut ja silakat saavat puolestani levittää puolitotuuksiaan. Niiden perusteella vaan ei saisi pakottaa työntekijää ottamaan loparit. Nuo maalitukset ja sen tapaiset jutut pitäisi ohittaa olankohautuksella. Ihmettelen edelleen tuon levykaupan toimintaa. Omasta mielestäni se ei ole ollut hyväksyttävää.

Mitä ehdotuksia sulla on tämän ongelman ratkaisuun? Siis mahdollisimman konkreettisia ehdotuksia. Minä olen jo edellisellä sivulla sanonut, että ihmisten pitää kasvattaa nahka, niin että siedetään toisten mielipiteitä ja ihmisten pitää lopettaa tälläinen lapsellinen kiusanteko. Nämä lähtee kasvatuksesta, mutta lainsäädännön kautta tuntuu olevan hankala puuttua asiaan. Toki voidaan tehdä maalituspykälä, mutta se on mielestäni monella tapaa ongelmallinen sananvapauden kannalta, joten en kannata.

Joten toistan itseäni edelliseltä sivulta:

Jotain pitäisi tehdä, mutta järkevät keinot tuntuu olevan vähissä.

 

[Jurppii]

Mitä ehdotuksia sulla on tämän ongelman ratkaisuun? Siis mahdollisimman konkreettisia ehdotuksia. Minä olen jo edellisellä sivulla sanonut, että ihmisten pitää kasvattaa nahka, niin että siedetään toisten mielipiteitä ja ihmisten pitää lopettaa tälläinen lapsellinen kiusanteko. Nämä lähtee kasvatuksesta

Tähän vois tietty heittää vastapalloon, että ihmisten pitäisi miettiä sanomisiaan ja vetää tiukkaa sordiinoa päälle jos rupee tulee jotain natsiläppää tai avointa rasismia suusta. Nämäkin lähtee kasvatuksesta.

Sananvapaus mahdollistaa sen, että tulee vastapalloon ja hyvin paljon kovempaa kuin kuvitteli.

 

[10YG]

^^^Tuota minäkin ihmettelen. Ilmeisesti ei kuulunut mihinkään liittoon, jotta olisi saanut apua. On aivan hirveä asia, jos työntekijöitä halutaan erottaa mielipiteidensä takia, jotka eivät ole suoraan kytköksissä työhön. Luulisi olevan yksi ja se sama mitä kaupan myyjä ajattelee vapaa-aikanaan, jos muuten tekee työnsä normaalisti.
Toistan itseäni: lisää sananvapautta Suomeen.

 

[10YG]

Mitä ehdotuksia sulla on tämän ongelman ratkaisuun? Siis mahdollisimman konkreettisia ehdotuksia. Minä olen jo edellisellä sivulla sanonut, että ihmisten pitää kasvattaa nahka, niin että siedetään toisten mielipiteitä ja ihmisten pitää lopettaa tälläinen lapsellinen kiusanteko.

Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa. Lisätään sananvapautta esimerkiksi sallimalla niin sanottu jumalanpilkka.

 

[10YG]

Tähän vois tietty heittää vastapalloon, että ihmisten pitäisi miettiä sanomisiaan ja vetää tiukkaa sordiinoa päälle jos rupee tulee jotain natsiläppää tai avointa rasismia suusta. Nämäkin lähtee kasvatuksesta.
Sananvapaus mahdollistaa sen, että tulee vastapalloon ja hyvin paljon kovempaa kuin kuvitteli.

Takkutukat nyt näkevät natsiläppää ihan missä vaan. Tuohon nöyristelyyn ei pidä mennä.

 

[Heimolainen]

Takkutukat nyt näkevät natsiläppää ihan missä vaan. Tuohon nöyristelyyn ei pidä mennä.

Se on jokaisen oma valinta. Ymmärrän pienen firman ongelman tuossa ja työntekijöiden pitäisi kanssa. Somessa vähän kannattaa miettiä sanomisia, mutta jos pakko vetää natsi symppailua ni sit anonyymina.

 

[10YG]

Se on jokaisen oma valinta. Ymmärrän pienen firman ongelman tuossa ja työntekijöiden pitäisi kanssa. Somessa vähän kannattaa miettiä sanomisia, mutta jos pakko vetää natsi symppailua ni sit anonyymina.

Onko tässä ollut kyse somekirjoituksista? Olen luullut, että kyse on ollut laulujen sanoista. Ihan sama silti. On oikeus olla kärkäs. Lisää sietokykyä on se mitä Suomessa tarvitaan.

 

[Jurppii]

On oikeus olla kärkäs. Lisää sietokykyä on se mitä Suomessa tarvitaan.

On oikeus sanoa vastaan. Lisää käytöstapoja on se mitä Suomessa tarvitaan.

Tää ei nyt oikein liity enää aiheeseen. Mutta onhan sekin nyt vittu jos suu käy eikä kestä sitä että onnistuukin sitten suututtamaan ison joukon.