Sananvapaus.

[Pepo]

Tuntuu tuo lukemisen taito olevan vaikeaa täällä, koska selkeästi kyllä asia on mainittu tuolla linkkaamassani blog artikkelissa...

Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Eli osa siellä olevasta sisällöstä ei ole ihan laillista, taikka käyttöehtojen mukaista.

Jos siellä on laitonta, pitäisikö laittomilla appeilla olla oikeus olla Play Storessa sananvapauden nimissä?

 

[=JP=]

Jos siellä on laitonta, pitäisikö laittomilla appeilla olla oikeus olla Play Storessa sananvapauden nimissä?

Minua ei kiinnosta tämän asian jankkaaminen enempää, sitä on täällä jo sivutolkulla ollut aiemminkin ja ihan turhaa kiertelyä puolelta toiselle. Tähän asiaan kun ei ole mitään toimivaa ratkaisua, joka jokaiselle osapuolelle kelpaisi, kuten jo aiemmin sanoin!

 

[=JP=]

Tästä lisää vettä myllyyn, kyseessä siis Matrix protokollaa hyödyntävä chat appi...

Element suspended on Google Play Store: now resolved.

Hi all, At 2021-01-29 at 21:35 UTC Google suspended Element from the Play Store without warning or notification. We submitted an appeal asking for clarification at 23:18, and at 05:31 received a generic update from the Google Play Policy team citing that the app has been removed

element.io

Saas nähdä miten asian käy.

Google suspended Element from the Play Store without warning or notification
Google Play Policy team citing that the app has been removed due to content which contravenes their terms of use, and asking us to “make the necessary changes to [our] app” and “upload a new app using a new package name and a new app name”.

Vaikeita asioita nämä ovat, että kuka päättää ja mitä päättää, enkä usko että koskaan löytyy toimivaa ratkaisua, joka olisi tasa-arvoinen kaikkia kohtaan.

Kommunikoivat Googlen kanssa asiallisesti ja appi on palautettu takaisin Play kauppaan. Ihan vaan lisätietona, ei mulla muuta...

UPDATE: At 2020-01-30 23:17 UTC we received a call from a VP at Google who apologised for the bad communication from Google and explained the situation, which related to some extremely abusive content which was accessible on the default matrix.org homeserver. Our Trust and Safety team had already identified and acted on this content to enforce the server's terms of use, and so we've explained how Element and Matrix works, established a channel for communication over any future moderation concerns, and expect the app to be restored shortly.

UPDATE: The app is restored as of 2020-01-31 00:30 UTC. Huge thanks to everyone for your patience and support while we sorted this out, and to the wider Element team who spent their Saturday on this. Thanks also to Google for being transparent and apologetic and the rapid resolution once we'd established contact.

 

[erihyva]

Parlerin toimitusjohtaja sai potkut

BBC News - Capitol riots: Parler boss says he has been fired by the board

Capitol riots: Parler boss says he has been fired by the board

The "free speech-driven" social media platform has been largely offline since Capitol riots.

www.bbc.co.uk

 

[sniperfin]

Freedom of speech <> freedom of consequences, pitäs olla aika selvä homma kaikille jotka pelaa täydellä pakalla.

 

[Jurppii]

Freedom of speech <> freedom of consequences, pitäs olla aika selvä homma kaikille jotka pelaa täydellä pakalla.

Ei se ole edes tällä foorumilla:

Viite: Se eräs kirjoittaja, joka on vahvasti sitä mieltä, että on sananvapauden vastaista boikotoida yrittäjää, joka vaikkapa laukoo rasistisia tai tietoisesti palkkaa jonkun kusipään joka moisia laukoo.

 

[King Im Jo]

Mites se jalkapallon pelaaja joka tatuoi itteensä Black Power? Sananvapautta toki, mutta eikö häntä pitäs boikotoida?

Mario Balotelli reveals 'Black Power' tattoo above his eye as he shows off FIVE new inkings amid search for new club

MARIO BALOTELLI has revealed five new tattoos including the words “Black Power” above his eye. The Italian, 30, took to Instagram to show off his latest inkings across his face and neck…

www.thesun.co.uk

E: siis otti tatuoinnin, ei itse tatuoinut.

 

[sniperfin]

Jos joku haluaa boikotoida tuon takia niin siitä vaan.

 

[Kan Dee Dokata]

Freedom of speech <> freedom of consequences, pitäs olla aika selvä homma kaikille jotka pelaa täydellä pakalla.

Niin. Edelleenkään sana ei silloin ole vapaata, jos epämieluisten asioiden esilletuonnista tai "kamalien" mielipiteiden sanomisesta ladellaan fuduja, rikostuomioita tai some-hullut lähtevät laumana jahtaamaan.

Tuo on yksi typerimmistä argumenteista mitä tässä parin viime vuoden aikana on heitelty julkisessa keskustelussa.

Sivistysvaltiossahan sananvapautta tulisi valtion toimesta suojella yksilön erottamattomana oikeutena oli tuo puhe kivaa tai ei.

Sananvapaus on olemassa vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa sen harjoittajaa suojellaan ajojahdeilta, väkivallalta jne.

Nykyäänhän näin ei ole, vaan poliittisia ajojahteja harrastellaan tämän tästä nimenomaan tuolla sensuuria puoltavalla näkökannalla.

Se johtaa merkittävissä määrin ylivarovaiseenkin itsesensuuriin. Lopulta se johtaa, kuten on myös jo käymässä, poliittisen kentän kuilujen syventymiseen, demokratian heikkenemiseen ja jopa yhteiskuntarauhan järkkymiseen.

On jotenkin todella hämmentävää nähdä, miten suuri massa sitä oikeastaan on länsimaissa sellaisia piilototalitaristeja, jotka kieli pitkällä odottavat, että itselle vastakkaisen mielipiteen laukojan pitäisi joutua vaikeuksiin.

 

[King Im Jo]

Samaan ryhmään mä ton laitan kun White Power tatuoinnit. Samanlailla toi on ihmisryhmän eriasemaan laittamista värin perusteella.

 

[sniperfin]

Niin. Edelleenkään sana ei silloin ole vapaata, jos epämieluisten asioiden esilletuonnista tai "kamalien" mielipiteiden sanomisesta ladellaan fuduja, rikostuomioita tai some-hullut lähtevät laumana jahtaamaan.

Olen samaa mieltä kun puhutaan rikostuomioista (jos ei ole selkeästi laitonta uhkailua jne.). Mutta fudut ja some nöyryytys on ihan paikallaan jos puhuu typeriä.
Jos minun työntekijäni tekisi juutube videon jossa heilaa hitlerin kuvalle ja kertoo kuinka hitler epäonnistui kun ei saanut kaikkia juutalaisia tapettua niin antaisin kenkää heti.
Mitäs sitten jos vaikka sinun lapsesi opettaja vapaa-aikana tekisi pedofiliaa ihannoivia videoita jne. Vapaata sanaa, lapsi kouluun ja silleen. Joopa joo.
Vai meinaatko että jos haukut vaimoani huoraksi ja en enää kutsu sinua kylään niin olen sananvapauden vastustaja, yhyy, en ymmärrä sananvapautta.
Tämä vapaudu vastuusta on vain ääripäiden pyrkimys kritiikittömään paskanjauhantaan ei mitään muuta. Suurimmat lumihiutaleet ovat äärioikeistossa, sehän nyt on jo todistettu
hyvin jenkkien tapahtumien jälkeen.

Samaan ryhmään mä ton laitan kun White Power tatuoinnit.

No se kertoo vaan sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää nyansseja.

 

[pagi]

Niin. Edelleenkään sana ei silloin ole vapaata, jos epämieluisten asioiden esilletuonnista tai "kamalien" mielipiteiden sanomisesta ladellaan fuduja, rikostuomioita tai some-hullut lähtevät laumana jahtaamaan.

Tuo on yksi typerimmistä argumenteista mitä tässä parin viime vuoden aikana on heitelty julkisessa keskustelussa.

Sivistysvaltiossahan sananvapautta tulisi valtion toimesta suojella yksilön erottamattomana oikeutena oli tuo puhe kivaa tai ei.

Sananvapaus on olemassa vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa sen harjoittajaa suojellaan ajojahdeilta, väkivallalta jne.

Nykyäänhän näin ei ole, vaan poliittisia ajojahteja harrastellaan tämän tästä nimenomaan tuolla sensuuria puoltavalla näkökannalla.

Miten tää toimisi käytännössä? Kukaan konservatiivi ei saisi boikotoida fazeria jos näillä on liian woke mainos ja Kaepernickille olisi pakko löytää pelipaikka tuloksista riippumatta?

 

[Kan Dee Dokata]

Miten tää toimisi käytännössä? Kukaan konservatiivi ei saisi boikotoida fazeria jos näillä on liian woke mainos ja Kaepernickille olisi pakko löytää pelipaikka tuloksista riippumatta?

Miten yritysten mainonta liittyy yksityishenkilön perusoikeuksiin? Puhut aivan eri asiasta.

 

[King Im Jo]

Olen samaa mieltä kun puhutaan rikostuomioista (jos ei ole selkeästi laitonta uhkailua jne.). Mutta fudut ja some nöyryytys on ihan paikallaan jos puhuu typeriä.
Vai meinaatko että jos haukut vaimoani huoraksi ja en enää kutsu sinua kylään niin olen sananvapauden vastustaja, yhyy, en ymmärrä sananvapautta.



No se kertoo vaan sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää nyansseja.

Voi olla. Voitko kertoa mitä eroa on noilla kahdella tatuoinnilla?

Mun silmiin kumpikin yrittää pönkittää sitä väriään. Syytä sille en tiedä. Machomachoman koska väri?

 

[pagi]

Miten yritysten mainonta liittyy yksityishenkilön perusoikeuksiin? Puhut aivan eri asiasta.

Yksityishenkilöllä on perusoikeus julkaista sellainen mainos joka ei riko lakeja ja palkata niitä pelaajia jotka täyttävät säännöt

 

[sniperfin]

Voi olla. Voitko kertoa mitä eroa on noilla kahdella tatuoinnilla?

Voin yrittää, mutta epäilen että kannattaa.
Kun sorrettu ryhmä kohottaa voimiaan on se lähtökohdiltaan ihan eri asia.
Esim. kun naiset pikkuhiljaa yrittivät hankkia samoja oikeuksia kuin miehillä he käyttivät vastaavaa retoriikkaa.
White power taas selkeästi on sellaisen ryhmän iskulause jonka tarkoituksena on alistaa ja kohottaaa itsensä paremmaksi,
vähemistöjen tarkoitus iskulauseillaan on nostaa itsensä tasa-arvoiseksi.

Tottakai voi olla myös yksittäisiä tummaihoisia ryhmiä jotka käyttävät iskulausetta "black power" alistamiseen, mutta se nyt varmasti näkyy muutenkin
ryhmän toiminnasta, mutta en usko että kyseinen urheilija voidaan tällaiseen yhdistää.
Käsitteenä white power on kuitenkin saanut sellaisen sijan yhteiskunnassa että se nähdään ja ymmärretään selkeästi sorron symbolina.

 

[Jurppii]

Miten tää toimisi käytännössä? Kukaan konservatiivi ei saisi boikotoida fazeria jos näillä on liian woke mainos ja Kaepernickille olisi pakko löytää pelipaikka tuloksista riippumatta?

Tää toimis vaan toiseen suuntaan. Eli ravintolassa olis pakko käydä ja levykaupassa asioida vaikka siellä olis mikä natsi tiedostetusti töissä. Ja siis etenkin jos olis, sitä ennen ei tietty mikään pakko

 

[King Im Jo]

Voin yrittää, mutta epäilen että kannattaa.
Kun sorrettu ryhmä kohottaa voimiaan on se lähtökohdiltaan ihan eri asia.
Esim. kun naiset pikkuhiljaa yrittivät hankkia samoja oikeuksia kuin miehillä he käyttivät vastaavaa retoriikkaa.
White power taas selkeästi on sellaisen ryhmän iskulause jonka tarkoituksena on alistaa ja kohottaaa itsensä paremmaksi,
vähemistöjen tarkoitus iskulauseillaan on nostaa itsensä tasa-arvoiseksi.

Tottakai voi olla myös yksittäisiä tummaihoisia ryhmiä jotka käyttävät iskulausetta "black power" alistamiseen, mutta se nyt varmasti näkyy muutenkin
ryhmän toiminnasta, mutta en usko että kyseinen urheilija voidaan tällaiseen yhdistää.
Käsitteenä white power on kuitenkin saanut sellaisen sijan yhteiskunnassa että se nähdään ja ymmärretään selkeästi sorron symbolina.

Okei. Voin yrittää ymmärtää, vaikka epäilen että kannattaa.
Eli iskulauseet jotka nostavat jonkin ihmisryhmän on okei ainoastaan silloin jos se tulee vähemmistön suusta?
Eikös se vähemmistö kuitenkin yritä samanlailla alistaa sitä muuta väestöä silloin kun se käyttää tota iskulausettaan?
Mä en nyt nää mitenkään tossa sitä tasa-arvoa mitä pitäs tässä maailmassa yrittää kansojen välille.
Mihin jää se tasa-arvon kannatus jos yritetään pönkittää jotain paremmaksi kun toista?

 

[Kan Dee Dokata]

Tää toimis vaan toiseen suuntaan. Eli ravintolassa olis pakko käydä ja levykaupassa asioida vaikka siellä olis mikä natsi tiedostetusti töissä. Ja siis etenkin jos olis, sitä ennen ei tietty mikään pakko

Kyllä. Juuri näin toimii sananvapaus yksilönoikeutena.

 

[Jurppii]

Kyllä. Juuri näin toimii sananvapaus yksilönoikeutena.

Oliks sulla sitten joku parempi idea, miten suojellaan mm. fuduilta ihmisiä, jotka sananvapauttaan harjoittaen laukoo niitä näitä jos vaikka asiakkaat seurauksena kaikkoaa? Joku yhteinen ääliötukikassa?

 

[Kan Dee Dokata]

Oliks sulla sitten joku parempi idea, miten suojellaan mm. fuduilta ihmisiä, jotka sananvapauttaan harjoittaen laukoo niitä näitä jos vaikka asiakkaat seurauksena kaikkoaa? Joku yhteinen ääliötukikassa?

Olennaistahan toki on, miten tämä vääriä mielipiteitä omaava henkilö käyttäytyy asiakkaita kohtaan. Sinänsähän ei työntekijän poliittiset näkemykset kuulu työnantajalle vittujakaan.

Näissä potkutapauksissahan on useimmiten ollut kyse siitä, että joku äärivasemmistolainen some-hullujen joukko on ottanut jonkun ihmisen kohteekseen ja hankkinut tälle työnantajaa uhkailemalla potkut.

Onko tuollainen ihan tosissaan teidän mielestänne oikein?

 

[King Im Jo]

Oliks sulla sitten joku parempi idea, miten suojellaan mm. fuduilta ihmisiä, jotka sananvapauttaan harjoittaen laukoo niitä näitä jos vaikka asiakkaat seurauksena kaikkoaa? Joku yhteinen ääliötukikassa?

Täytyy kyl nyt sulta kysästä miks sua kiinnostaa jonkun sua palvelevan henkilön poliittinen mielipide?
Jos hän käsittelee kuitenkin jokaisen asiakkaan samalla tavalla kun muutkin, niin miks juuri se sun mielipide asioista on määräävä siihen että voit kyseisessä paikassa asioida?

 

[pagi]

Olennaistahan toki on, miten tämä vääriä mielipiteitä omaava henkilö käyttäytyy asiakkaita kohtaan. Sinänsähän ei työntekijän poliittiset näkemykset kuulu työnantajalle vittujakaan.

Näissä potkutapauksissahan on useimmiten ollut kyse siitä, että joku äärivasemmistolainen some-hullujen joukko on ottanut jonkun ihmisen kohteekseen ja hankkinut tälle työnantajaa uhkailemalla potkut.

Onko tuollainen ihan tosissaan teidän mielestänne oikein?

No avaa adressi Kaepernickin työpaikalle niin voin allekirjoittaa

Täytyy kyl nyt sulta kysästä miks sua kiinnostaa jonkun sua palvelevan henkilön poliittinen mielipide?
Jos hän käsittelee kuitenkin jokaisen asiakkaan samalla tavalla kun muutkin, niin miks juuri se sun mielipide asioista on määräävä siihen että voit kyseisessä paikassa asioida?

Siis mitä? Miksi henkilön mielipide on määräävä siihen mitä palveluita hän kuluttaa?

 

[Kan Dee Dokata]

Olen samaa mieltä kun puhutaan rikostuomioista (jos ei ole selkeästi laitonta uhkailua jne.). Mutta fudut ja some nöyryytys on ihan paikallaan jos puhuu typeriä.

Tämä on toki täysin subjektiivista. "Typeriä" sinun mielestäsi puhuva voi silti olla oikeassakin. Mutta on edelleenkin täysin kohtuutonta, että jonkun henkilön elämä tuhotaan peruuttamattomasti julkilausuttujen mielipiteiden pohjalta. Ja se on minulle se ja sama tässä kysymyksessä, mitä poliittista suuntausta henkilö edustaa.

Olen tietysti hyvin yksin tämän klassisen sananvapausnäkemyksen kanssa tänä päivänä.

Jos minun työntekijäni tekisi juutube videon jossa heilaa hitlerin kuvalle ja kertoo kuinka hitler epäonnistui kun ei saanut kaikkia juutalaisia tapettua niin antaisin kenkää heti.

Haluaisit varmaankin antaa, mutta henkilön vapaa-ajan toiminta tai poliittinen suuntaus ei sinulle työnantajana kuulu mitenkään, jos henkilö suorittaa työnsä työsopimuksen mukaisesti.

Mitäs sitten jos vaikka sinun lapsesi opettaja vapaa-aikana tekisi pedofiliaa ihannoivia videoita jne. Vapaata sanaa, lapsi kouluun ja silleen. Joopa joo.

Kevyitä kärjistyksiä. Pedofilia on itsessään varsin ankarasti tuomittu rikos, joten kysymys on tyhmä.

Vai meinaatko että jos haukut vaimoani huoraksi ja en enää kutsu sinua kylään niin olen sananvapauden vastustaja, yhyy, en ymmärrä sananvapautta.

Oletin lapsellisesti, että täällä puhutaan niistä asioista, mitä varten sananvapaus ylipäätään on oikeudellisesti määritelty.

Se, että joku ei omaa käytöstapoja tai on vain mulkku muuten ei kaiketi tuohon määritelmään istu.

Tämä vapaudu vastuusta on vain ääripäiden pyrkimys kritiikittömään paskanjauhantaan ei mitään muuta. Suurimmat lumihiutaleet ovat äärioikeistossa, sehän nyt on jo todistettu
hyvin jenkkien tapahtumien jälkeen.

Tutustu nyt ensin siihen, mitä sananvapaus on, miksi se pitää turvata ja miksi on vaarallista, jos sitä nykymenon mukaisesti aktiivisesti nakerretaan "oikean" totuuden tieltä.

 

[King Im Jo]

Tämä on toki täysin subjektiivista. "Typeriä" sinun mielestäsi puhuva voi silti olla oikeassakin. Mutta on edelleenkin täysin kohtuutonta, että jonkun henkilön elämä tuhotaan peruuttamattomasti julkilausuttujen mielipiteiden pohjalta. Ja se on minulle se ja sama tässä kysymyksessä, mitä poliittista suuntausta henkilö edustaa.

Olen tietysti hyvin yksin tämän klassisen sananvapausnäkemyksen kanssa tänä päivänä.



Haluaisit varmaankin antaa, mutta henkilön vapaa-ajan toiminta tai poliittinen suuntaus ei sinulle työnantajana kuulu mitenkään, jos henkilö suorittaa työnsä työsopimuksen mukaisesti.



Kevyitä kärjistyksiä. Pedofilia on itsessään varsin ankarasti tuomittu rikos, joten kysymys on tyhmä.



Oletin lapsellisesti, että täällä puhutaan niistä asioista, mitä varten sananvapaus ylipäätään on oikeudellisesti määritelty.

Se, että joku ei omaa käytöstapoja tai on vain mulkku muuten ei kaiketi tuohon määritelmään istu.



Tutustu nyt ensin siihen, mitä sananvapaus on, miksi se pitää turvata ja miksi on vaarallista, jos sitä nykymenon mukaisesti aktiivisesti nakerretaan "oikean" totuuden tieltä.

Toi korostettu liittyy minuun, ja moneen tähänkin ketjuun osallistuneen tekstiin.

 

[sniperfin]

Kevyitä kärjistyksiä. Pedofilia on itsessään varsin ankarasti tuomittu rikos, joten kysymys on tyhmä.

Pedofilia (eli hyväksikäyttää lapsia, pitää hallussaan lapsipornoa jne.), mutta jos puhuu pedofiliasta positiivisesti (mikä kuuluu sananvapauteen).
Näinhän se aina menee, kun tulee vaikea kysymys niin se väistetään kun ollaan nurkassa.

Se, että joku ei omaa käytöstapoja tai on vain mulkku muuten ei kaiketi tuohon määritelmään istu.

Juuri tästähän on kyse siitä että vaikka on sananvapaus, se ei poista niitä seurauksia joita siitä voi tulla kun puhuu typeriä eli on vain mulkku.

Haluaisit varmaankin antaa, mutta henkilön vapaa-ajan toiminta tai poliittinen suuntaus ei sinulle työnantajana kuulu mitenkään, jos henkilö suorittaa työnsä työsopimuksen mukaisesti.

Ja ihan varmasti voin antaa kun hän toiminnallaan haittaa liiketoimintaani. Ja tietysti kenkää tulee jollain muulla syyllä jos asiasta on jotain epävarmuutta.

Tutustu nyt ensin siihen, mitä sananvapaus on,

Kiitos samoin. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että valtio ei ennakkosensuroi eikä rankaise, se miten yksityishenkilöt/yritykset rankaisevat mulkkuja on sitten ihan eri asia.
Mutta tätähän lumihiutaleet jotka luulevat että voivat sananvapauteen nojaten käyttytyä kuin pellossa eivät tajua.

 

[King Im Jo]

Eli luokittelet lumihiutaleet erilaiseks kun muut?

 

[sniperfin]

Eli iskulauseet jotka nostavat jonkin ihmisryhmän on okei ainoastaan silloin jos se tulee vähemmistön suusta?

Jos iskulause on ihan perus iskulause jota ei ole selkeästi yhdistetty (kuten white power on) johonkin muuhun niin ihan kuka vaan voi nostattaa tunnelmaa hyvällä iskulauseella.

Eikös se vähemmistö kuitenkin yritä samanlailla alistaa sitä muuta väestöä silloin kun se käyttää tota iskulausettaan?

Ei, kuten sanoin, vähemmistö pyrkii tasa-arvoon (yleisesti ottaen). On toki poikkeuksia jossa vähemmistökin voi käyttää iskulausetta alistamiseen, mutta
black power ei ole sellainen (tai black life matters) joka yleisesti yhdistettäisiin mustien yritykseen alistaa vaan pyrkimykseen päästä tasa-arvoon.

Mä en nyt nää mitenkään tossa sitä tasa-arvoa mitä pitäs tässä maailmassa yrittää kansojen välille.
Mihin jää se tasa-arvon kannatus jos yritetään pönkittää jotain paremmaksi kun toista?

Eli ihan kuten jo alussa arvelin, sinä et vain kykene ymmärtämään. No ainakin yritin.

 

[sniperfin]

Eli luokittelet lumihiutaleet erilaiseks kun muut?

En saa kiinni siitä mitä yrität nyt ajaa, "Eli" alussa vaikuttaisi siltä että yrität rakentaa jonkinlaista olkiukkoa.

 

[King Im Jo]

Ei, kuten sanoin, vähemmistö pyrkii tasa-arvoon (yleisesti ottaen). On toki poikkeuksia jossa vähemmistökin voi käyttää iskulausetta alistamiseen, mutta
black power ei ole sellainen (tai black life matters) joka yleisesti yhdistettäisiin mustien yritykseen alistaa vaan pyrkimykseen päästä tasa-arvoon.

Ja vähemmistö pyrkii tasa-arvoon milla tavalla?
Pitääkö jokaisen olla saman verran kun toi tasa-arvo värin osalla?

 

[sniperfin]

En kuule viitsi enää edes yrittää.

 

[Jurppii]

Olennaistahan toki on, miten tämä vääriä mielipiteitä omaava henkilö käyttäytyy asiakkaita kohtaan. Sinänsähän ei työntekijän poliittiset näkemykset kuulu työnantajalle vittujakaan.

Näissä potkutapauksissahan on useimmiten ollut kyse siitä, että joku äärivasemmistolainen some-hullujen joukko on ottanut jonkun ihmisen kohteekseen ja hankkinut tälle työnantajaa uhkailemalla potkut.

Onko tuollainen ihan tosissaan teidän mielestänne oikein?

Ei mua kiinnosta varsinaisesti onko se oikein vai väärin vaan se, että miten sen estät toimimalla "oikein".

Jos levykaupan myyjä on sananvapauttaan käyttäen joku natsijuttujen laukoja ja jos sen kaupan (mahdollisesti) asiakaskuntaan kuuluvat henkilöt sananvapauttaan käyttäen masinoivat näkyviä protesteja joiden seurauksena kaupan asiakasmäärä romahtaa niin mikä on enemmän oikein kuin antaa potkut (sopimalla) yrityskuvaa vahingoittaneelle työntekijälle (etenkin jos ei suostu julkisesti irtaantumaan lausunnoistaan)?

Pitäisikö järjestellä tukitoimia, jotta yrittäjä voisi pitää työntekijänsä puolta ja ottaa riskin? Yhteisestä kassasta vai pitäisikö sananvapausaktiivien tällaista järkätä?

Täytyy kyl nyt sulta kysästä miks sua kiinnostaa jonkun sua palvelevan henkilön poliittinen mielipide?
Jos hän käsittelee kuitenkin jokaisen asiakkaan samalla tavalla kun muutkin, niin miks juuri se sun mielipide asioista on määräävä siihen että voit kyseisessä paikassa asioida?

Ei mua edes kiinnosta mutta et liene välttynyt huomaamasta, että tällaisista johtuen on (sananvapautta käyttäen) nostettu paskamyrskyjä yrittäjiä vastaan.

 

[Timo 2]

Jos levykaupan myyjä on sananvapauttaan käyttäen joku natsijuttujen laukoja ja jos sen kaupan (mahdollisesti) asiakaskuntaan kuuluvat henkilöt sananvapauttaan käyttäen masinoivat näkyviä protesteja joiden seurauksena kaupan asiakasmäärä romahtaa niin mikä on enemmän oikein kuin antaa potkut (sopimalla) yrityskuvaa vahingoittaneelle työntekijälle (etenkin jos ei suostu julkisesti irtaantumaan lausunnoistaan)?

Mitä väliä sillä on mitä tämä myyjä ajattelee ja sanoo vapaa-ajalla, kunhan ei käytä yrityksen tunnusta? Markkinointiviestintä on eri asia.

 

[Jurppii]

Mitä väliä sillä on mitä tämä myyjä ajattelee ja sanoo vapaa-ajalla, kunhan ei käytä yrityksen tunnusta? Markkinointiviestintä on eri asia.

Mitä väliä sillä on mitä boikotin nostattajat ja paskamyrskyäjät sanovat vapaa-ajallaan?

 

[Timo 2]

Mitä väliä sillä on mitä boikotin nostattajat ja paskamyrskyäjät sanovat vapaa-ajallaan?

Tuolla he pyrkivät tuhoamaan tuon ihmisen elannon pelkästä ilkeydestä tai siitä että eivät hyväksy erilaisia mielipiteitä.
Todellista suvaitsevaisuutta niiltä, jotka pitävät itseään suvaitsevaisina. Useimmiten suvaitsevaiset näyttää olevan pahimpia totalitaristeja. Ja minä olen ehdottomasti kiusantekoa ja totalitarismia vastaan, sanoin myös kaikkien muiden järkevien aikuisten pitäisi olla.

Ja sitten ruikutetaan kun joku oikeistolainen "maalittaa" jotain poliitikkoa, joka on sanonut typerästi tai tehnyt typerän päätöksen.

 

[Jurppii]

Tuolla he pyrkivät tuhoamaan tuon ihmisen elannon pelkästä ilkeydestä tai siitä että eivät hyväksy erilaisia mielipiteitä.

Eikö heillä sitten ole siihen oikeutta? Jos sillä työntekijälläkin oli oikeus heittää vaikka rasistista juttuaan?

Kyse oli kuitenkin sananvapaudesta, ei mistään reilukerhosta. Itse kyseenalaistaisin julkirasistin reiluuden jo itsessään.

 

[Timo 2]

Eikö heillä sitten ole siihen oikeutta? Jos sillä työntekijälläkin oli oikeus heittää vaikka rasistista juttuaan?

Kyse oli kuitenkin sananvapaudesta, ei mistään reilukerhosta. Itse kyseenalaistaisin julkirasistin reiluuden jo itsessään.

Periaatteessa kyllä, mutta en kyllä pysty tuota toimintaa ymmärtää alkuunkaan. Ihan pikkulapsi tasoista toimintaa. Ja kaiken järkevien ihmisen tulee asettua vastustamaan tälläistä toimintaa.

Ja samat ihmiset syyttävät niitä maalituksesta, jotka nostaa noiden älyttömyydet tikunnokkaan.

Eikö tässä ole aika vahva totalitarismin vivahde "suvaitsevaisilta"?

 

[Jurppii]

Periaatteessa kyllä, mutta en kyllä pysty tuota toimintaa ymmärtää alkuunkaan. Ihan pikkulapsi tasoista toimintaa. Ja kaiken järkevien ihmisen tulee asettua vastustamaan tälläistä toimintaa.

Ja samat ihmiset syyttävät niitä maalituksesta, jotka nostaa noiden älyttömyydet tikunnokkaan.

Eikö tässä ole aika vahva totalitarismin vivahde "suvaitsevaisilta"?

Sä kutsut totalitarismiksi sitä, että ei rajoiteta sananvapautta ettei ikävää sosiaalista joukkovoimaa voi kohdistaa johonkin natsiin tai sen työnantajaan. Minä kutsuisin totalitarismiksi sitä, että jollain lailla estettäisiin tuollainen, eli saisi laukoa ihmisryhmästä paskoja juttujaan mutta ei saisi sanoa, että tuolla ei sitten asioida.

Sun sananvapauskäsityksesi ei kestä sitä ajatusta, että voi olla sata tai vaikka tuhat ihmistä kiivaasti sanomassa vastaan.

 

[Timo 2]

Sä kutsut totalitarismiksi sitä, että ei rajoiteta sananvapautta ettei ikävää sosiaalista joukkovoimaa voi kohdistaa johonkin natsiin tai sen työnantajaan. Minä kutsuisin totalitarismiksi sitä, että jollain lailla estettäisiin tuollainen, eli saisi laukoa ihmisryhmästä paskoja juttujaan mutta ei saisi sanoa, että tuolla ei sitten asioida.

Sun sananvapauskäsityksesi ei kestä sitä ajatusta, että voi olla sata tai vaikka tuhat ihmistä kiivaasti sanomassa vastaan.

Totalitarismi on sitä että eri mielipiteitä ei suvaita. Ja nuo monkujat haluavat viedä selvästi yhteiskunnan siihen pisteeseen että on vain yksi virallinen mielipide ja siitä ei saa olla erimieltä edes vapaa-ajalla, tai muuten menetät työsi. Tämä tulee ihan varmasti hijentämään erimieliset rangaistuksen uhalla. Eli kyseessä on defakto totalitarismi.

Minä en ole sitä mieltä että ei saa sanoa vastaan. Se on julkista keskustelua. Mutta jos julkisen vapaa-ajalla käymän keskustelun (jossa et rikkonut lakia) takia menetät työsi sen takia koska vastapuoli tai 3. osapuoli kaivaa esiin sun työpaikkasi ja painostaa pomoasi irtisanomaan sut on väärin ja jokaisen tulisi tämä ymmärtää.

 

[erihyva]

Kuten on jo useaan kertaan ketjussa mainittu: aika erikoinen määritelmä sananvapaudelle, ettei saisi reagoida muiden sanomisiin

Kenenkään ei ole pakko sanoa mitään, kannattaa käyttää harkintaa siitä, mitä sanoo, sillä sanomisista voi tulla seuraamuksia. Ja tämä kaikki sisältyy sananvapauteen.

 

[Jurppii]

Totalitarismi on sitä että eri mielipiteitä ei suvaita.

Niin, valtiovallan taholta. Se että mielipiteesi ovat helvetin typeriä eikä muut omasta vapaasta tahdostaan niistä pidä on eri juttu. Ja heillä on yhtäläinen oikeus ilmaista nämä mielipiteensä.

Haluat sananvapautta vain silloin kun se sinulle sopii.

Mutta jos julkisen vapaa-ajalla käymän keskustelun (jossa et rikkonut lakia) takia menetät työsi sen takia koska vastapuoli tai 3. osapuoli kaivaa esiin sun työpaikkasi ja painostaa pomoasi irtisanomaan sut on väärin ja jokaisen tulisi tämä ymmärtää.

Kysyin jo, että miten tämä menisi "oikein"? Pitäisikö yrittäjän vaan kestää boikotti, joka mahdollisesti kaataa koko firman? "Kuvitellussa" esimerkkitapauksessahan yrittäjä ja työntekijä (joka ei suostunut peruuttamaan kannoistaan) sopivat irtisanoutumisesta ja homma ratkesi ilman sen suurempia ongelmia. Ei kuulemma kelvannut.

edit: En jaksa pitää jännityksessä. Oikea tapa hoitaa tuo olisi se, että toista mieltä olevat harjoittavat vastaavasti sananvapauttaan ja joukkovoimaa ja kampanjoivat ko. työntekijän ja yrittäjän tueksi. Hiljaista vaan tuppaa olemaan

 

[erihyva]

Totalitarismi on sitä että eri mielipiteitä ei suvaita.

Kuka tässä ei nyt "suvaitse" ja ketä? Kuulostaa siltä, että et "suvaitse" sitä, että muut ihmiset ovat sanomisistasi eri mieltä ja kertovat sen sinulle. Näinkö ei saisi toimia?

Jos sanomisistasi voi seurata työpaikkasi menetys, niin kannattanee harkita, onko sanomisesi niin tärkeää sinulle, että sinun kannattaa ottaa riski.

 

[Dääm]

Se että vastustetaan twitterin lynkkausporukoita ei nyt välttämättä meinaa että tässä yritetään jotain lakiasiaa asiasta tehdä. Niitä vastustetaan samanlailla ku muutakin yleistä mulkkuutta, eli lähinnä paheksumalla.

Mahdollisesti voi sitten boikotoida liikkeitä, jotka ovat perusteettomasti jonkun ihmisen irtisanoneet. Tämä on kyllä yrittäjälle todella paha ratkaisu, koska liiketoiminta kärsii, vaikka tekisi millaisen ratkaisun. Mutta uskon, että pitkässä juoksussa yleisesti hyvä ratkasu.

 

[Timo 2]

Kuvitellussa" esimerkkitapauksessahan yrittäjä ja työntekijä (joka ei suostunut peruuttamaan kannoistaan) sopivat irtisanoutumisesta ja homma ratkesi ilman sen suurempia ongelmia. Ei kuulemma kelvannut

Ei mulla ole tuota sopimusta vastaan mitään, kunhan ei ole käytetty painostusta, että toisen on ollut pakko hyväksyä tuo sopimus, vaikka ei olisi halunnut.

Jos sanomisistasi voi seurata työpaikkasi menetys, niin kannattanee harkita, onko sanomisesi niin tärkeää sinulle, että sinun kannattaa ottaa riski.

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Mihin tuo raja piirretään?

 

[Jurppii]

Ei mulla ole tuota sopimusta vastaan mitään, kunhan ei ole käytetty painostusta, että toisen on ollut pakko hyväksyä tuo sopimus, vaikka ei olisi halunnut.

Anteeksi nyt mutta miksi ei saa painostaa sopimaan? Eikö sekin kuulu sananvapauden piiriin? Kuvittelisin että on esitetty sopimusta siltä pohjalta että "kun nyt et halua pyytää sanomisiasi anteeksi tai peruuttaa kannoistasi niin jos tehtäisiin tällainen niin päästäisiin kaikki helpommalla?". "Painostusta" siis ettei jouduta menemään vaikeamman kautta. Mutta painostuskin on taivuttelua ja varmaan tuossa myös rahalla taivuteltiin. Sopimisen oikeus.

Laiton uhkaus on toki eri asia.

 

[Timo 2]

Kuka tässä ei nyt "suvaitse" ja ketä? Kuulostaa siltä, että et "suvaitse" sitä, että muut ihmiset ovat sanomisistasi eri mieltä ja kertovat sen sinulle. Näinkö ei saisi toimia?

Siis en ole ilmiantamassa noita ilmiantajiia, mutta ilmeisesti pitäisi?

En hyväksy että ihminen menettää työnsä mielipiteen takia, kuin ainoastaan joissan poikkeustapauksissa. Sopimiseen en puutu.

 

[erihyva]

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Mihin tuo raja piirretään?

Sen rajan pohtiminen on osa aikuisen kansalaisen elämää. Jos pohtiminen tuntuu ylivoimaiselta, niin kannattanee olla vain hiljaa.

 

[JCSH]

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Jos olet vaikkapa Ingmanin TJ niin ehkä.

 

[Jurppii]

Jos sanoo että mannsikkajäätelö on mielestään pahaan makuista, niin onko oikein menettää työnsä?

Mihin tuo raja piirretään?

Jos joku saa tarpeeksi ison porukan julistamaan työnantajallesi boikotin mansikkajäätelön puolesta niin näin se voi mennä, oikein tai väärin. Tosin en usko, että onnistuu tuolloin suorien potkujen kautta, saati että saa moisen joukkovoiman kokoon täysin satunnaisen asian vuoksi.

 

[Timo 2]

Anteeksi nyt mutta miksi ei saa painostaa sopimaan? Eikö sekin kuulu sananvapauden piiriin? Kuvittelisin että on esitetty sopimusta siltä pohjalta että "kun nyt et halua pyytää sanomisiasi anteeksi tai peruuttaa kannoistasi niin jos tehtäisiin tällainen niin päästäisiin kaikki helpommalla?". "Painostusta" siis ettei jouduta menemään vaikeamman kautta. Mutta painostuskin on taivuttelua ja varmaan tuossa myös rahalla taivuteltiin. Sopimisen oikeus.

Laiton uhkaus on toki eri asia.

Tuolla tavalla kun esitit niin kuulostaa sinäänsä menneen oikein. Mutta ei välttämättä. Lähinnä että ei ruveta ensisijaisesti ehdottamaan potkuja, eikä ilmapiiri saisi olla painostava.

Sen rajan pohtiminen on osa aikuisen kansalaisen elämää. Jos pohtiminen tuntuu ylivoimaiselta, niin kannattanee olla vain hiljaa.

Eli sinusta on ok menettää työnsä sen takia että sanoo mansikkajäätelön olevan pahanmakuista? Selvä. Olen erimieltä.