Sananvapaus.

[Toiota]

Nyt taitaa olla PPP:llä kieli ruskeana, mutta vihreä poliitikko tekee juuri sitä mitä vihreät tekevät. Itse nauroin noille Pulttiboissien saamelaissketseille aikanaan ja pidin niitä aika viattomina. Ehkä olen unohtanut ne likaiset yksityiskohdat, mutta en vieläkään tajua mikä siitä tekee loukkaavaa että puhuu murteella kansallispuku päällä ja juo nenä punaisena pontikkaa, sehän on ilmiselvä vitsi. Etsikää minulle netistä jokin todella loukkaava Pulttibois sketsi.

Vähemmistöllä on oikeus loukkaantua mitättömimmästäkin asiasta ja vähemmistö ei voi olla rasistinen. Kaikki on tasa-arvoisia mutta toisilla on enemmän oikeuksia. Siinä ne kirjoittamattomat säännöt. Valkoista lihaasyövää heretomiestä saa ruoskia niin paljon kuin sielu sietää.

Valkoinen mies on toki vähemmistö tässä maailmassa ja pian varmasti koittaa hetki kun myös jossain Euroopan maassa kääntyy vaakakuppi toisinpäin (Ruotsi, Saksa, jne) ja pelolla ja mielenkiinnolla odotan sitä päivää kuinka täällä rasismipuheet muuttuvat kun Etelä-Afrikan demonstroima valkoisten kansanmurha alkaa Euroopassa, joko silloin vihervasemmisto ottaa pään pois pusikosta ja kohtaa todellisuuden.

Aasialaiset ovat muuten todella rasisteja neeke... siis näitä mustia lähi-idän ja afrikan turvapaikka shoppailijoita kohtaan ja todella avoimesti tuovat sen esille että Eurooppa on aivan hullu kun sallii tällaisen invaasion.

 

[Lallijuoppo]

Aasialaiset ovat muuten todella rasisteja neeke... siis näitä mustia lähi-idän ja afrikan turvapaikka shoppailijoita kohtaan ja todella avoimesti tuovat sen esille että Eurooppa on aivan hullu kun sallii tällaisen invaasion.

Aasilaisilla menee nykyäänkin aika vahvasti ja kun eurooppa täyttyy "osaajista", niin eihän se voi mitään muuta tietää kuin kansainvälisen kilpailukyvyn romahtamista.

 

[ATE]

Nyt taitaa olla PPP:llä kieli ruskeana, mutta vihreä poliitikko tekee juuri sitä mitä vihreät tekevät. Itse nauroin noille Pulttiboissien saamelaissketseille aikanaan ja pidin niitä aika viattomina. Ehkä olen unohtanut ne likaiset yksityiskohdat, mutta en vieläkään tajua mikä siitä tekee loukkaavaa että puhuu murteella kansallispuku päällä ja juo nenä punaisena pontikkaa, sehän on ilmiselvä vitsi. Etsikää minulle netistä jokin todella loukkaava Pulttibois sketsi.

Juuri tämä oleellista. Onko nyt niin että tuollainen sketsi on loukkaavaa ja halventamista ja onko se sitten sen vuoksi mahdollisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista? Ja mihin se raja sitten oikein laitetaan? Onko laitonta jos kertoo julkisesti saamelaisvitsin? Entä jos vääntelee naamaansa samalla hullunkurisesti ja imitoi saamelaista puhetapaa vai napsahtaako sitten vasta jos pistää 4 tuulen lakin päähän vitsiä kertoessa?

 

[Bitutus]

Tähän aamuun Tommi Korpelalta pieni kevennys kymmenen vuoden takaa. Toki irrotettuna alkuperäisestä kontekstista.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Ssa]

Vanhoista tv-sarjoista on tehty poliisille useita tutkintapyyntöjä

Toisaalla todettua:

"Muun muassa erittäin hauska Pahkasika -hupilehti lopetti parodiahorisontin ylittymisen takia toimintansa vuonna 2000. Päätoimittaja Markku Paretskoin mukaan nykymaailmassa Pahkasian tyyppinen lehti on tarpeeton, koska todellisuus on muuttunut parodiaksi itsestään, eikä sitä siksi voi enää parodisoida."

Aikamoista meininkiä! xD

 

[ATE]

Missä poltetaan kirjoja, poltetaan lopulta myös ihmisiä.

– Heinrich Heine (1821)

 

[evakko]

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää onko tv-sarjoista ilmoittajat olleet puolestaloukkaantujia vai yritetäänkö tällä osoittaa vanhojen vitsien sensuroinnin järjettömyys.

 

[The Grenadier]

Voisikohan ylinopeussakkoja määrätä takautuvasti, vanhojen rajoitusten ollessa voimassa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Voisikohan ylinopeussakkoja määrätä takautuvasti, vanhojen rajoitusten ollessa voimassa?

Kyllä, jos omistat tekovälineen edelleen. Se on silloin jatkuva rikos.

 

[Albireo]

Nykyinen standuppikin on täynnä rienausta, jota on syytä pyytää anteeksi (sakkojen uhalla). Jos ei toisia rienaa, niin sitten itseään. Muka jotain itseironiaa. Syytä koomikkojen pyytää itseltäänkin anteeksi ja toivoa, ettei kutsua käräjille tule moisesta.

TV-tarjontaa on syytä nyt kriittisesti alkaa tarkastella, ettei mieli pahoitu. Kenties jotain uskonnollista kevyttä ohjelmaa vaan. Ai niin, siitä(kin) voi tulla rankkua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nykyinen standuppikin on täynnä rienausta, jota on syytä pyytää anteeksi (sakkojen uhalla). Jos ei toisia rienaa, niin sitten itseään. Muka jotain itseironiaa. Syytä koomikkojen pyytää itseltäänkin anteeksi ja toivoa, ettei kutsua käräjille tule moisesta.

TV-tarjontaa on syytä nyt kriittisesti alkaa tarkastella, ettei mieli pahoitu. Kenties jotain uskonnollista kevyttä ohjelmaa vaan. Ai niin, siitä(kin) voi tulla rankkua.

Youtube on täynnä materiaalia, joka varmasti "loukkaa jonkun tunteita" ja täyttää rikoksen tunnusmerkit jonkun virkamiestädin mielestä, eikä mikään lieventävä asianhaara voi olla se, että materiaali on esimerkiksi toisenkielistä kuin suomenkielistä.

Näin ollen ainoa ratkaisu on bannata Youtube.

Myös kirjastojen kirjat pitää tarkastaa tiukalla seulalla ja ainakin parikymmentä prosenttia tuotoksista polttaa roviolla.

Myös ihmisten kodeista saattaa löytyä "haitallista materiaalia", ja poliisin tulee viipymättä tehdä kotikäynnit jokaiseen talouteen ja poistaa kiihottava materiaali ja toimittaa herrasväki uudelleenkoulutusleirille.

 

[Naamapalmu]

Korkein oikeus kyllä piti Halla-ahoa politikkona joten jäi nyt vähän epäselväksi kuka on älyllisesti epärehellinen. Siitähän tässä on kyse että politikot nauttivat myös laajempaa sanavaputta ja Halla-aho oli politikko.

Korkein oikeus tarkastelee Halla-ahon blogikirjoitusta suhteessa hänen poliittiseen toimintaansa ja siihen liittyvänä, jolloin sananvapauden rajoittamiselle tarvitaan vahvemmat perustelut kuin siinä tapauksessa, jos asia ei liittyisi poliittiseen toimintaan tai keskusteluun...KO:2012:58.​

No käsi ylös virheen merkiksi.

Käräjä ja hovioikeus (?) ei ilmeisesti pitänyt Halla-ahoa ns. "poliitikkona", mutta 2012 KKO kovensi rangaistusta ja perusteli sitä mm. yllä mainitulla tavalla.

Spoileri

Mielenkiintoinen tapaus joka tapauksessa:

Korkein oikeus toteaa, että A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona.” – sinänsä väite on tulkinnanvarainen, koska alkuperäinen kirjoitus julkaistiin 3.6.2008. Kauan ennen saman vuoden kunnallisvaaleja. Toisaalta Halla-ahon poliittinen tausta on ollut tiedossa, koska hän oli ollut eduskuntavaaliehdokkaana vuonna 2007. Molemmissa vaaleissa ehdokas oli Perussuomalaisten listalla, sitoutumattomana.

 

[JormaM]

"Ne ovat oman aikansa tuotteita, eikä niitä tänä päivänä tietenkään kannateta."

Tuosta on kanssa tullut yksi rasittava kliseinen slogani lisää, jota puhuvat päät toistelevat toisilleen papukaijana ajattelematta sen enempää. Jo tuon sanominen on turhaa nöyristelyä ja anteeksipyyntelyä.
Satiiria, parodiaa, taidetta tai vaikka mielipiteitä ei tarvitse selitellä tuolla tavalla. Miksi suotta alleviivata että "ei nykyään voi noin tehdä"-kohtaa?
Ikäänkuin sanojan mielestä on itsestäänselvää ja oikein, että nykyään pitää varoa kaikkea mitä sanoo tai mistä vitsailee.

 

[Lallijuoppo]

"Ne ovat oman aikansa tuotteita, eikä niitä tänä päivänä tietenkään kannateta."

Tuosta on kanssa tullut yksi rasittava kliseinen slogani lisää, jota puhuvat päät toistelevat toisilleen papukaijana ajattelematta sen enempää. Jo tuon sanominen on turhaa nöyristelyä ja anteeksipyyntelyä.
Satiiria, parodiaa, taidetta tai vaikka mielipiteitä ei tarvitse selitellä tuolla tavalla. Miksi suotta alleviivata että "ei nykyään voi noin tehdä"-kohtaa?
Ikäänkuin sanojan mielestä on itsestäänselvää ja oikein, että nykyään pitää varoa kaikkea mitä sanoo tai mistä vitsailee.

Etenkin kun eivät nuo olleet omana aikanakaan soveliaita, mutta tekijät viis veisasivat hyvistä tavoista ja siitä jos joku loukkaantuu.

 

[baggio]

Minun mielestäni olivat aikanaan soveliaita. Koko perheen Pekka Puupää- blackfacet 50-luvulla ja Peteliuksen ja Kallialan saamelaiset 1980-luvulla toimii paljastavana ajankuvana niiden aikaisista asenteista, eivätkä ne aikanaan nostattaneet kritiikkiä, vaan päinvastoin nauttivat laajaa kansansuosiota ja tv-palkintoja. Ei niissä ollut sellaista asetelmaa, että tekijöiden olisi pitänyt pohtia etukäteen jotain loukkaantumisia.

50-luvulla rankka rotuerottelu oli normi kaikkialla, ja 80-luvun Suomessakin yhteiskunta oli niin homogeeninen, ettei ennen internetiä vähemmistöjen ulina, jos sitä edes ylipäätän oli, kuulunut mihinkään. Tunsimme hyvin Amerikan alkuperäkansojen tuhon, muttemme sitä, että saamelaisille tehtiin samoin.

Ajat ovat kiistattomasti muuttuneet. Jos kummelin Aziz-sketsit tehtäisiin nyt, niin voi olla että sakot napsahtaisi niin kuin Jösse Järvenpäälle napsahti.

 

[Ylimaisteri]

Vanhoista tv-sarjoista on tehty poliisille useita tutkintapyyntöjä

Nyt on kyllä lähtenyt jo mopo käsistä ihan kunnolla.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää onko tv-sarjoista ilmoittajat olleet puolestaloukkaantujia vai yritetäänkö tällä osoittaa vanhojen vitsien sensuroinnin järjettömyys.

Itselläkin kävi mielessä että onkohan sijais/puolestaloukkaantujat olleet asialla vaiko ihan oikea johonkin ryhmään kuuluva henkilö.

Tässä voi sitten jokainen itse miettiä että mitä sellaista tehdään tänä päivänä mistä sitten aletaan viemään linnaan parinkymmenen vuoden päästä.
Vaikea tosin kuvitella että tämä tästä voi enää naurettavammaksi mennä, mutta eipä sitä parikymmentä vuotta sittenkään arvannut että tämmöistä on luvassa 2020-luvun kynnyksellä.

Lännen Media: Oikeuskansleri kannattaa harkintaa verkossa olevia tekstejä koskevissa tutkinnoissa

"Vanhat mielipiteet voivat muuttua lainvastaisiksi, mutta verkossa olevien tekstien osalta vanhenemisaikaa voi olla vaikea arvioida"

"Oikeuskansleri Tuomas Pöysti kannattaa harkintaa siinä, käynnistetäänkö oikeudellisia toimia sellaisista aineistoista, jotka ilmestyessään ovat laillisia mutta muuttuvat yhteiskunnallisten arvostusten muuttuessa lainvastaisiksi. Asiasta uutisoi Lännen Media.

Esimerkiksi verkkoon kirjoitetut, vanhat mielipiteet voivat muuttua lainvastaisiksi. Pöystin mukaan operaattoreilta kannattaa pyytää tällaisten tekstien poistamista."

Eli vähän niin kuin "vapaaehtoisesti" voi pyytää siivoamaan omat "väärät" mielipiteensä pois?

 

[asianpoikasta]

Nyt on kyllä lähtenyt jo mopo käsistä ihan kunnolla.

Joku tai jotkut tekee politiikkaa...

 

[Baldrick]

Minun mielestäni olivat aikanaan soveliaita. Koko perheen Pekka Puupää- blackfacet 50-luvulla ja Peteliuksen ja Kallialan saamelaiset 1980-luvulla toimii paljastavana ajankuvana niiden aikaisista asenteista, eivätkä ne aikanaan nostattaneet kritiikkiä, vaan päinvastoin nauttivat laajaa kansansuosiota ja tv-palkintoja. Ei niissä ollut sellaista asetelmaa, että tekijöiden olisi pitänyt pohtia etukäteen jotain loukkaantumisia.

50-luvulla rankka rotuerottelu oli normi kaikkialla, ja 80-luvun Suomessakin yhteiskunta oli niin homogeeninen, ettei ennen internetiä vähemmistöjen ulina, jos sitä edes ylipäätän oli, kuulunut mihinkään. Tunsimme hyvin Amerikan alkuperäkansojen tuhon, muttemme sitä, että saamelaisille tehtiin samoin.

Ajat ovat kiistattomasti muuttuneet. Jos kummelin Aziz-sketsit tehtäisiin nyt, niin voi olla että sakot napsahtaisi niin kuin Jösse Järvenpäälle napsahti.

Noissa on ongelmana se ettei niitä ole vedetty aivan yli. Väärinymmärrärtämiselle on jätetty tietty tila mitä esim. South Parkin touhuista ei löydy. Asiaa ei myöskään helpota tuo rasistien vouhotus mikä on nyt käynnissä.

 

[Ylimaisteri]

Noissa on ongelmana se ettei niitä ole vedetty aivan yli. Väärinymmärrärtämiselle on jätetty tietty tila mitä esim. South Parkin touhuista ei löydy. Asiaa ei myöskään helpota tuo rasistien vouhotus mikä on nyt käynnissä.

Rasisteistako se vika taas löytyi tähänkin naurettavuuteen?

 

[Baldrick]

Rasisteistako se vika taas löytyi tähänkin naurettavuuteen?

Mistä muualta? Itse en olisi tietoinen koko anteeksipyynnöistä ilman rasistien loukkaantumisia. Jos ei tee anteeksipyyntöä tulee käytännössä rinnastateksi pahimpaan ihmissaastaan mitä löytyy, joten anteeksipyyntöjä tulee myös niiltä joilla ei ollut mitään rasistisia motiiveja.

Karkeasti yleistäen, mitään anteeksipyyntöä ei olisi tässäkään tapauksessa tullut jollei PPP olisi kokenut tarvetta erottautua tuosta rasistisesta älämölöstä mitä pieni vähemmistö pitää.

 

[asianpoikasta]

Petelius haluaa pyytää anteeksi ja jotkut loukaantuu siitä julkisesti. Haiskahtaa sanavapauden rajoitamiselta. En yllätyis jos loukaantujat alkaisivat boikotoimaan pulttibois komedioita. Ehäpä kasa rikosilmoituksia. Kohta kukaan ei enään uskalla pyytää anteeksi.

 

[Lallijuoppo]

Minun mielestäni olivat aikanaan soveliaita. Koko perheen Pekka Puupää- blackfacet 50-luvulla ja Peteliuksen ja Kallialan saamelaiset 1980-luvulla toimii paljastavana ajankuvana niiden aikaisista asenteista, eivätkä ne aikanaan nostattaneet kritiikkiä, vaan päinvastoin nauttivat laajaa kansansuosiota ja tv-palkintoja. Ei niissä ollut sellaista asetelmaa, että tekijöiden olisi pitänyt pohtia etukäteen jotain loukkaantumisia.

50-luvulla rankka rotuerottelu oli normi kaikkialla, ja 80-luvun Suomessakin yhteiskunta oli niin homogeeninen, ettei ennen internetiä vähemmistöjen ulina, jos sitä edes ylipäätän oli, kuulunut mihinkään. Tunsimme hyvin Amerikan alkuperäkansojen tuhon, muttemme sitä, että saamelaisille tehtiin samoin.

Ajat ovat kiistattomasti muuttuneet. Jos kummelin Aziz-sketsit tehtäisiin nyt, niin voi olla että sakot napsahtaisi niin kuin Jösse Järvenpäälle napsahti.

Oletko sä todella aikalainen tai niin maalta etteivät edes iltapäivälehdet näkyneet?
Rainer Friman taisi olla useammassakin lööpissä valittamassa kuinka mustalaisten pinna on katkeamassa törkeisiin mannevitseihin ja kyllä siihenkin aikaan oli joku saamelaisneuvosto, joka valitti kuinka saamelaiset kuvataan juoppoina.
Näitä komppasivat aikansa suvakit, mutta niille lähinnä vain vinoiltiin takaisin.

Kumpa todella vanha aika tulisi takaisin sen verran, että päättävissä asemissa olevat eivät taipuisi eikä tekijät perääntyisi.

 

[Naamapalmu]

Mitä tuolla julkisesti loukkaantumisella käytännössä tarkoitetaan? Toistaiseksi median sivuilla on eri koomikot kertoneet mielipiteitään sarjoista, sketseistä ja aikakausista.

Vai tarkoitetaanko tässä romanien pyytämää anteeksipyyntöä?

 

[asianpoikasta]

Sinä olet ymmärtänyt sananvapauden väärin. Toisen sanomisia saa kritisoida, se kuuluu ilman muuta sananvapauteen. Se että toisen sanomiset yritetään kriminalisoida/kieltää rangaistuksen uhalla ei kuulu.
Myös boikotointi kuuluu ihmisten oikeuksiin, bulttiboissien esittämisen kieltämisen vaatiminen on taas sitä totalitarismia.
Loukkaantua saa, mutta se että vaaditaan kieltoja koska loukkaannutaan on myös sitä totalitarismia.
Kukaan ei ole (vielä) esittänyt että julkiset anteeksipyynnöt tulisi kriminalisoida ja näin rajoittaa sananvapautta.

Siitähän tässä on kyse että asetetaan perus suomalaisen pelko ihmisiin jotka tämän jälkeen itsesensuroivat jo olemassa olevat kirjoitukset ja tulevat kirjoitukset. Multa olis menny koko tapaus ohi ilman sijaisloukaantujia. Aluksi ajattelin että ollaan väärässä ketjussa mutta juu, oltiinkin ihan oikeassa ketjussa.

 

[Ylimaisteri]

Mistä muualta? Itse en olisi tietoinen koko anteeksipyynnöistä ilman rasistien loukkaantumisia. Jos ei tee anteeksipyyntöä tulee käytännössä rinnastateksi pahimpaan ihmissaastaan mitä löytyy, joten anteeksipyyntöjä tulee myös niiltä joilla ei ollut mitään rasistisia motiiveja.

Karkeasti yleistäen, mitään anteeksipyyntöä ei olisi tässäkään tapauksessa tullut jollei PPP olisi kokenut tarvetta erottautua tuosta rasistisesta älämölöstä mitä pieni vähemmistö pitää.

Niinkö? Itsehän luin tästä vain Ilta-Sanomista ja jostain muusta mediasta ja näin tuli tietooni tämä asia. Rasistien loukkaantuminen? Naurettavien asioiden esilletuominenko on loukkaantumista? Eiköhän ne ole ihan muut ihmiset jotka loukkaantuu turhista, joku tolkunmielinen saattaa kenties tuoda esille näitä jo parodiahorisontin ylittäneitä järjenvastaisuuksia nyky-yhteiskunnassa.

Ja tuohan se vasta sairasta onkin että pitää varmuuden vuoksi anteeksi pyydellä vaikka olisikin puhtaat jauhot pussissa, juuri tuosta pitää päästä eroon. Varsinkin kun kukaan ei ole mitään anteeksipyyntöä vaatinut tietääkseni. Vai olisiko PPP:n anteeksipyyntelyn painostus kenties tullut vähän sieltä Vihreän puolueen laidalta tai sitten mieheltä on aivot pehmentynyt jo tähän mennessä...mene ja tiedä.

Ja millä tavalla nuo Pulttibois-sketsit on yhdistettävissä rasisteihin?

 

[JormaM]

Petelius haluaa pyytää anteeksi ja jotkut loukaantuu siitä julkisesti. Haiskahtaa sanavapauden rajoitamiselta. En yllätyis jos loukaantujat alkaisivat boikotoimaan pulttibois komedioita. Ehäpä kasa rikosilmoituksia. Kohta kukaan ei enään uskalla pyytää anteeksi.

Toisaalta; enitenhän tästä anteeksipyynnöstä loukkaantuivat romanit, jotka olivat heti ruikuttamassa anteeksipyyntöä itselleenkin, kun toisetkin kerta sai. Mielestäni moinen anteeksipyyntö ei edes voi olla rehellinen anteeksipyyntö, jos sitä pitää erikseen vaatia noin.

Omasta mielestänihän PPP ei tehnyt siis mitään väärää kun omasta halustaan pyysi kerran anteeksi. Mutta anteeksipyyntö-generaattoriksi ryhtyminen on taiteen ja komiikan halveeraamista.

 

[asianpoikasta]

Toisaalta; enitenhän tästä anteeksipyynnöstä loukkaantuivat romanit, jotka olivat heti ruikuttamassa anteeksipyyntöä itselleenkin, kun toisetkin kerta sai. Mielestäni moinen anteeksipyyntö ei edes voi olla rehellinen anteeksipyyntö, jos sitä pitää erikseen vaatia noin.

Omasta mielestänihän PPP ei tehnyt siis mitään väärää kun omasta halustaan pyysi kerran anteeksi. Mutta anteeksipyyntö-generaattoriksi ryhtyminen on taiteen ja komiikan halveeraamista.

Jokainen taiteilija saa tehdä taiteellaan mitä haluaa, kutsua sitä vaikka paskaksi.

En näe nyt muuta pointtia että ollaan sanavapauketjussa joten jonkun sanavapautta lmiselvästi halutaan kritisoida... Petelius pyysy taiteensa takana jos tahoo. Jos ei tahdo niin pyytää anteeksi. Yksinkertaista. Jos näin annetaan olla niin asia ei ole sanavapauteen liittyvä asia.

 

[Naamapalmu]

Mitään merkittävää julkista loukkaantumista ei ole edes tapahtunut ja mitä nyt sanomalehtiin on haastateltu koomikkoja, niin aika maltillisesti ottavat asian.

 

[Ylimaisteri]

Petelius haluaa pyytää anteeksi ja jotkut loukaantuu siitä julkisesti. Haiskahtaa sanavapauden rajoitamiselta. En yllätyis jos loukaantujat alkaisivat boikotoimaan pulttibois komedioita. Ehäpä kasa rikosilmoituksia. Kohta kukaan ei enään uskalla pyytää anteeksi.

Onko joku fiktiivinen loukkaantuja Peteliuksen sanomisista vaatinut Peteliusta vaiennettavan "oikean" sananvapauden tähden hänen anteksipyynnön takia tai vetänyt jopa oikeusasteille asti? Julkisesti saa loukkaantua niin paljon kuin haluaa ja kertoa mielipiteensä, mutta siinä vaiheessa kun aletaan toisen suuta tukkimaan epämiellyttävien mielipiteiden takia ilmaisunvapauden maassa, silloin mennään sinne vasemmistolaiselle ääriraiteelle.

 

[asianpoikasta]

Onko joku fiktiivinen loukkaantuja Peteliuksen sanomisista vaatinut Peteliusta vaiennettavan "oikean" sananvapauden tähden hänen anteksipyynnön takia tai vetänyt jopa oikeusasteille asti? Julkisesti saa loukkaantua niin paljon kuin haluaa ja kertoa mielipiteensä, mutta siinä vaiheessa kun aletaan toisen suuta tukkimaan epämiellyttävien mielipiteiden takia ilmaisunvapauden maassa, silloin mennään sinne vasemmistolaiselle ääriraiteelle.

Joten mitä tämä aihe tekee sanavapaus-ketjussa jos lokuaantujat saa loukaantua ja anteekipyytäjät saa pyytää anteeksi?

 

[JormaM]

Jokainen taiteilija saa tehdä taiteellaan mitä haluaa, kutsua sitä vaikka paskaksi. En näe nyt muuta pointtia että ollaan sanavapauketjussa joten jonkun sanavapautta lmiselvästi halutaan kritisoida... Petelius pyysy taiteensa takana jos tahoo. Jos ei tahdo niin pyytää anteeksi. Yksinkertaista. Jos näin annetaan olla niin asia ei ole sanavapauteen liittyvä asia.

Tuliko sulle väärä tyyppi quoteen kenties? Itsehän sanoin ihan samaa, että PPP ei tehnyt mitään väärää. Noista sun omituisista ja henkilöön menevistä ... jutuista ei saa mitään tolkkua.

 

[Ylimaisteri]

Joten mitä tämä aihe tekee sanavapaus-ketjussa jos lokuaantujat saa loukaantua ja anteekipyytäjät saa pyytää anteeksi?

Saavat loukkaantua ja saavat pyydellä anteeksi niin paljon kuin haluavat, eihän tässä siitä ollutkaan kyse.

Liittyy suorasti tai ainakin epäsuorasti sananvapauteen jos 30 vuotta vanhoja komediasketsejä aletaan puimaan nykyaikana ja tutkimaan onko kyseessä kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja mahdollinen oikeusjuttu.

Ja se, onko esim. PPP:n anteeksipyyntö järkevää, perusteltua tai aiheellista on ihan tähän sananvapausketjuun kuuluvaa keskustelua mielestäni. Koska jos tuolle linjalle lähdetään, niin aika helvetin monelta pitää pyytää anteeksi asioita jotka tapahtuivat menneisyydessä.

Ennakkosensuuriin aletaan olemaan menossa pikkuhiljaa ja tämäkin tapaus on samaa suuntaa kuten jo aiemmassa viestissäni jo mainitsin.

Tuollaisten sketsien näyttäminen voidaan nykytulkinnalla, mikä on vapaa ja helvetin sekava, tuomita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan pahimmassa tapauksessa.

Tämä kaikki menee hieman ristiin sananvapauden kanssa omasta mielestäni.

 

[Ylimaisteri]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Liittyy aiheeseen, kannattaa katsoa koko video jos vain kiinnostusta riittää ja on aikaa.

Todella hyviä kysymyksiä oppositiolta, persuilta pääasiassa. Ja meidän oman oikeusministerin mitäänsanomattamat epäsuorat lässytykset noihin kysymyksiin, mutta mitään oikeaa selvää vastausta sieltä ei tullut.

Kohdassa 4:15 Halliksen paras lausunto aiheeseen liittyen mitä kukaan itselleen ja toisilleen rehellinen ihminen ei voi kieltää.

Edit. Tämä voisi kuulua myös tuonne Perussuomalaiset-ketjuun, mutta kun tämä on nimenomaan sananvapaudesta niin se kuuluu paremmin tänne.

 

[a85]

Missä vaiheessa tää yhteiskunta (ainakin Suomessa) on mennyt niin sekaisin, että vanhoista, harmittomista sketseistä pahoitetaan mieli ja niitä tarvitsee pyydellä vuosien jälkeen anteeksi, tai niitä jopa sensuroidaan? Kirjoitetaanko kohta historiakin uusiksi, koska todellisesta historiasta joku voi pahoittaa mielensä? Entä voiko enää edes itsestään vitsailla, varsinkin jos kuuluu johonkin monista vähemmistöistä?

Vai onko tässä kyse nykyajan nettitrollaamisesta joka on lähtenyt lapasesta ja jonka vanhemman sukupolven edustajat, tuoreina internetmaailman käyttäjinä ovat ottaneet todesta? Esimerkkinä OK-käsimerkin rinnastaminen rasismiksi.

Ja onko tällä kolikolla kääntöpuolta? Voiko vähemmistön edustaja vääntää vitsiä "enemmistöstä", ilman että kukaan pahoittaa mielensä?

 

[JormaMela]

Ja onko tällä kolikolla kääntöpuolta? Voiko vähemmistön edustaja vääntää vitsiä "enemmistöstä", ilman että kukaan pahoittaa mielensä?

Jari Taposen mukaan kiihottamispykälä on luotu nimenomaan turvaamaan vähemmistöjä, eli luultavasti voi vääntää vitsiä vailla tuomion pelkoa, vaikka moni mielensä pahottaisikin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nykyajan kukkahattutätien pyrkimykset rajoittaa sananvapautta jopa takautuvasti loukkaavat minun tunteitani ja vakaumustani melko ehdottoman sananvapauden kannattajien vähemmistön edustajana. Voinko vaatia anteeksipyyntöä, entä teenkö tutkintapyynnön poliisille?

 

[Baldrick]

Niinkö? Itsehän luin tästä vain Ilta-Sanomista ja jostain muusta mediasta ja näin tuli tietooni tämä asia. Rasistien loukkaantuminen? Naurettavien asioiden esilletuominenko on loukkaantumista? Eiköhän ne ole ihan muut ihmiset jotka loukkaantuu turhista, joku tolkunmielinen saattaa kenties tuoda esille näitä jo parodiahorisontin ylittäneitä järjenvastaisuuksia nyky-yhteiskunnassa.

Ja tuohan se vasta sairasta onkin että pitää varmuuden vuoksi anteeksi pyydellä vaikka olisikin puhtaat jauhot pussissa, juuri tuosta pitää päästä eroon. Varsinkin kun kukaan ei ole mitään anteeksipyyntöä vaatinut tietääkseni. Vai olisiko PPP:n anteeksipyyntelyn painostus kenties tullut vähän sieltä Vihreän puolueen laidalta tai sitten mieheltä on aivot pehmentynyt jo tähän mennessä...mene ja tiedä.

Ja millä tavalla nuo Pulttibois-sketsit on yhdistettävissä rasisteihin?

Parodiahorisontti todellakin ylittyi vasta loukkaantujista. Todella koomiseksi touhu menee silloin kun sananvapauden nimissä koitetaan riistää toiselta oikeus muuttaa mieltään vanhoista töistään

 

[asianpoikasta]

Tuollaisten sketsien näyttäminen voidaan nykytulkinnalla, mikä on vapaa ja helvetin sekava, tuomita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan pahimmassa tapauksessa.

Ei voida. Tahallisuus puuttuu.

Jari Taposen mukaan kiihottamispykälä on luotu nimenomaan turvaamaan vähemmistöjä, eli luultavasti voi vääntää vitsiä vailla tuomion pelkoa, vaikka moni mielensä pahottaisikin.

Juuri näin. Siis se ketä vastaa kiihotetaan merkitsee eli laki on jälleen kerran sama kaikille. Jokainen saa loukaantua eikä kukaan saa pistää vähemistöjä uuniin edes ajatuksissaan.

 

[asianpoikasta]

Missä vaiheessa tää yhteiskunta (ainakin Suomessa) on mennyt niin sekaisin, että vanhoista, harmittomista sketseistä pahoitetaan mieli ja niitä tarvitsee pyydellä vuosien jälkeen anteeksi, tai niitä jopa sensuroidaan? Kirjoitetaanko kohta historiakin uusiksi, koska todellisesta historiasta joku voi pahoittaa mielensä? Entä voiko enää edes itsestään vitsailla, varsinkin jos kuuluu johonkin monista vähemmistöistä?

Vai onko tässä kyse nykyajan nettitrollaamisesta joka on lähtenyt lapasesta ja jonka vanhemman sukupolven edustajat, tuoreina internetmaailman käyttäjinä ovat ottaneet todesta? Esimerkkinä OK-käsimerkin rinnastaminen rasismiksi.

Ja onko tällä kolikolla kääntöpuolta? Voiko vähemmistön edustaja vääntää vitsiä "enemmistöstä", ilman että kukaan pahoittaa mielensä?

Rasismi ja siitä keksustelu on tuonut mukanaan lieveilmiöitä kun kaikki vedetään parodiaksia koska joku rajoittaa sanavapautta. Esimerkkinä tämä keskustelu missä joku rajoittaa sanavapautta mutta ei tee asian eteen muuta kuin hakkaa näppistä. Halpa on sanavapaus kun siitä luovutaan näin helpolla

Mutta kyllä maailma muutuu, manne-parodiat on nykymittapuun mukaan rasiteja. Jos loukaantuu siitä ettei enään tehdä manne- sketsejä niin voi voi, huonosti on asiat.

Kolmas kappale symboolinen omimisesta... kyllä hakaristi rinnastetaan rasistiseksi symbooliksi. Viitekehys merkkaa tässäkin paljon ja täytyy olla aika hyvä yleissivistys että asian tajuaa. Eli kyllä synbooleja omitaan, myös äärioikeisto.

Sananvapaudenkin oli tarkoituksena aikoinaan suojella juuri niitä eriäviä ja yleisestä poikkeavia mielipiteitä jotka saattoivat kohahduttaa yhteiskuntaa, nyt sananvapaus tarkoittaa sitä että saat sanoa vain jotain kivaa josta kukaan ei loukkaa mieltään.

Sanavapaus on tarkoitettu kaikille, myös vähemistöille. Ihan alkujaan. Sanavapautta suojaa useampi laki joista kiihotus pykälä on yksi... se suojaa nimen omaan vähemistöjen sanavapautta ettei kukaan koppalaki uunota heitä jatkuvasti.

 

[pottunokka]

Tämä taannehtiva kansankiihottaminen on sellainen pykälä minkä on pakko muuttua. Yhtenä päivänä olet rikollinen ja toisena et ole. Se mikä on vallalla oleva trendi määrittää sanomiseni rikollisuuden on jo niin outoa oikeuskäsitystä, että olenko minä tässä apinoiden kanssa tekemissä vai älyllisten olentojen. Kelkka voi kääntyä myös siihen suuntaan ettei muslimeja ja islamisaatiota panettelevia sanomisia katsota ollenkaan pahalla vaan hyvällä, jos noitten kanssa menee pahasti sukset ristiin. Perutaanko silloin annetut tuomiot vihapuheesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan? Aika vitun naurettavaa vammailua tämä Suomen laki. Vammasen paskaa koko touhu.

 

[kusiainen]

1 päivä tuosta valtakunnansyyttäjän kirjoituksesta missä tämä selittää että sillä on merkitystä mitä mieltä joku on vanhoista kirjoituksistaan ja Pirkka-Pekka on pyytämässä anteeksi sketsejään. Ei helvetti mitä menoa.

Suomalainen (Eurooppalainen) versio sananvapaudesta.

 

[kusiainen]

Voisikohan ylinopeussakkoja määrätä takautuvasti, vanhojen rajoitusten ollessa voimassa?

Voi mikäli valtakunnansyyttäjältä kysytään.

 

[JormaMela]

Juuri näin. Siis se ketä vastaa kiihotetaan merkitsee eli laki on jälleen kerran sama kaikille. Jokainen saa loukaantua eikä kukaan saa pistää vähemistöjä uuniin edes ajatuksissaan.

Toki näin. Tietysti voi ajatella niinkin, että Saudi-Arabiassa, jossa homot lentävät katolta, on laki kaikille sama.

 

[asianpoikasta]

Toki näin. Tietysti voi ajatella niinkin, että Saudi-Arabiassa, jossa homot lentävät katolta, on laki kaikille sama.

Tietysti voi ajatella niinkin että kirjoittaa Saudiarabiaa koskevat komentit oikeaan ketjuun niin ei tarvitse siirtää maalitolppia.

 

[asianpoikasta]

Juu, ihan samalla tavalla homoliiton vastustajatkin aikanaan sanoivat, laki on jo sama kaikille, kaikki miehet saavat mennä naimisiin haluamansa naisen kanssa ja vice versa, ketään ei sorsita, kaikilla on samat oikeudet.
Se oli huono argumentti jo silloin eikä vastaavat argumentit ole muuttuneet paremmaksi vieläkään.

Minusta on hyvä että vähemistöille taataan samat oikeudet kuin enemmistölle kuten esitämässäsi seksuaali vähemmistöjen tapauksessa. Ja eihän siitä ole kauan kun kiihotuspykälä alkoi suojata myös seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.

 

[JormaMela]

Minusta on hyvä että vähemistöille taataan samat oikeudet kuin enemmistölle kuten esitämässäsi seksuaali vähemmistöjen tapauksessa. Ja eihän siitä ole kauan kun kiihotuspykälä alkoi suojata myös seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.

Eikö vähemmistöillä ollut jo samat oikeudet? Kaikki saivat mennä naimisiin samoin kriteerein. Kiihottamisasiassahan näin ei ole. Toisia saa solvata, mutta toisia ei.

 

[ttjm]

Jos nyt kuitenkin vedetään sen verran happea, että Suomessa ei vielä toistaiseksi ole kai noista vanhoista vitseistä ketään tuomittu. Voinhan minäkin laittaa täältä tutkintapyyntöä vaikka sivun joka postauksesta, mutta ei se niitä postauksia vielä laittomiksi muuta.
Suomessa tilanne on kuitenkin vielä ihan ok, jos verrataan edes britteihin. Siellä on esim annettu tuomio vitsistä ja rap-lyriikoiden postaamisesta väärällä ihonvärillä jne.

Mulla löytyy nyt vielä sen verran luottoa (ainakin jonain päivinä) meidän oikeuslaitokseen, ettei sieltä nyt aleta mitään tuomioita antamaan jostain vitun 80-luvun sarjoista. Jos niissä joku rikos edes olisi tapahtunut, niin eiköhän sekin olisi jo vanhentunut aikoja sitten.

 

[ATE]

Jos nyt kuitenkin vedetään sen verran happea, että Suomessa ei vielä toistaiseksi ole kai noista vanhoista vitseistä ketään tuomittu. Voinhan minäkin laittaa täältä tutkintapyyntöä vaikka sivun joka postauksesta, mutta ei se niitä postauksia vielä laittomiksi muuta.
Suomessa tilanne on kuitenkin vielä ihan ok, jos verrataan edes britteihin. Siellä on esim annettu tuomio vitsistä ja rap-lyriikoiden postaamisesta väärällä ihonvärillä jne.

Mieluummin niin että öyhötetään asiasta nyt niin sitten ei tarvitse myöhemmin herätä siihen että ollaan tuossa tilanteessa täälläkin ja aletaan sitten vasta öyhöttää jolloin siitäkin voi saada penalttia puhumattakaan että siitäkin voi vielä mennä asiat vielä huonompaan suuntaan. Meillä kuitenkin se kulttuurin kehitys kulkee hyvin usein siten että mitä Amerikassa edellä niin sitä sitten Eurooppa ja Suomikin perässä.

 

[ttjm]

Mieluummin niin että öyhötetään asiasta nyt niin sitten ei tarvitse myöhemmin herätä siihen että ollaan tuossa tilanteessa ja aletaan sitten vasta öyhöttää. Meillä kuitenkin se kulttuurin kehitys kulkee hyvin usein siten että mitä amerikassa edellä niin sitä sitten Eurooppa ja Suomikin perässä.

Amerikassa on aika vahva sananvapauden turva ihan perustuslain takia. Suomessakin ollaan tässä ihan kohtuullisen turvassa. Briteissä tällaista ei taida olla, kun ei ole varsinaista kirjoitettua perustuslakiakaan.

Sanoisin että turha öyhöttäminenkään ei ole tässä hyväksi. Kaikki varmaan muistaa kun jo Soinin persut oli tietyissä piireissä natseja, niin miksi niitä oikeita natseja (PVL ym.) sitten kutsutaan...

Tässä vaiheessa meillä on entinen koomikko, joka on vihreiden kansanedustaja, joka on itse lähtenyt pyytelemään anteeksi vanhoja vitsejään.

 

[pottunokka]

Minä en usko hallituspuolueiden olevan oikeasti kiinnostuneita homojen, saamelaisten tai mustalaisten oikeuksista. Näitä kansankiihotus lakeja käytetään väärä mieltä olevien lynkkaamiseen. Oiva tapa hyökätä perussuomalaisia vastaan kun argumentitaidot on menetetty ja voittoa ei ole olemassa. On parempi lähteä etsimään vikaa ihmisestä kuin altistua itse nöyryyttävään debattiin missa omat väärät argumentit kumotaan. Logiikka tässä on se, että kiihotuksesta tuomittu ihminen on automaattisesti väärässä ja epäkelpo luottamustoimiin. Epärehellistä ja alhaista paskaa.