- Estetty
- #601
Missä olen väittänyt uskonnon kritisoinnin olevan kiellettyä? Se on se halventava, perusteeton pilkka, joka voi olla kiellettyä.Sä nyt tässä vähän seilaat ees taas sen suhteen että saako sitä uskontoa kritsoida vai ei.
Otetaanpa vertailun vuoksi esimerkki, jonka kieltämisen EIT on katsonut oikeutetuksi (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57897):Otetaan nyt esimerkkinä tämä klassikkolause:
The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.Pitäisikö tämän sun mielestä olla kielletty?
22. ...The film portrays the God of the Jewish religion, the Christian religion and the Islamic religion as an apparently senile old man prostrating himself before the Devil with whom he exchanges a deep kiss and calling the Devil his friend. He is also portrayed as swearing by the Devil. Other scenes show the Virgin Mary permitting an obscene story to be read to her and the manifestation of a degree of erotic tension between the Virgin Mary and the Devil. The adult Jesus Christ is portrayed as a low grade mental defective and in one scene is shown lasciviously attempting to fondle and kiss his mother’s breasts, which she is shown as permitting. God, the Virgin Mary and Christ are shown in the film applauding the Devil.
ja perusteluiden ydin
49. ...
However, as is borne out by the wording itself of Article 10 para. 2 (art. 10-2), whoever exercises the rights and freedoms enshrined in the first paragraph of that Article (art. 10-1) undertakes "duties and responsibilities". Amongst them - in the context of religious opinions and beliefs - may legitimately be included an obligation to avoid as far as possible expressions that are gratuitously offensive to others and thus an infringement of their rights, and which therefore do not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs.
Riippuu vähän asiayhteydestä mutta en oikein näe sinun esimerkkilauseen olevan kiellettävissä. Ei niin etteikö joku siitäkin voisi pahastua mutta ensinnäkin väitteille löytyy kai perustelut ja toiseksi tuo voisi olla osa yhteiskunnallista debattia. Sen sijaan toisessa esimerkissä on tehty pilkkaa pyhistä asioista silkasta pilkkaamisen ilosta ilman mitään siteitä faktoihin ("gratuitously offensive"), ja sen voi kieltää. Sen verran rima on kuitenkin hyppinyt, että tuomio ei ole ollut yksimielinen ja eriävä mielipidekin jätettiin.However, as is borne out by the wording itself of Article 10 para. 2 (art. 10-2), whoever exercises the rights and freedoms enshrined in the first paragraph of that Article (art. 10-1) undertakes "duties and responsibilities". Amongst them - in the context of religious opinions and beliefs - may legitimately be included an obligation to avoid as far as possible expressions that are gratuitously offensive to others and thus an infringement of their rights, and which therefore do not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs.
Ihan merkityksetön ei ole lihavoidun jälkeinen "...which therefore do not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs." Tuolla perusteella olisi Halla-ahon jumalanpilkkatuomiokin voinut kaatua: vaikka sisältö oli ehkä tulkittavissa offensiiviseksi, on kai kuitenkin kiistatonta, että sillä osoitettiin puutteita oikeusvaltion toiminnassa. Se ei ollut pilkkaa pilkkaamisen ilosta vaan kirjoituksella oli tärkeä yhteiskunnallinen tarkoitus.