Sananvapaus.

[valurauta]

Sä nyt tässä vähän seilaat ees taas sen suhteen että saako sitä uskontoa kritsoida vai ei.

Missä olen väittänyt uskonnon kritisoinnin olevan kiellettyä? Se on se halventava, perusteeton pilkka, joka voi olla kiellettyä.

Otetaan nyt esimerkkinä tämä klassikkolause:

The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.​

Pitäisikö tämän sun mielestä olla kielletty?

Otetaanpa vertailun vuoksi esimerkki, jonka kieltämisen EIT on katsonut oikeutetuksi (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57897):

22. ...The film portrays the God of the Jewish religion, the Christian religion and the Islamic religion as an apparently senile old man prostrating himself before the Devil with whom he exchanges a deep kiss and calling the Devil his friend. He is also portrayed as swearing by the Devil. Other scenes show the Virgin Mary permitting an obscene story to be read to her and the manifestation of a degree of erotic tension between the Virgin Mary and the Devil. The adult Jesus Christ is portrayed as a low grade mental defective and in one scene is shown lasciviously attempting to fondle and kiss his mother’s breasts, which she is shown as permitting. God, the Virgin Mary and Christ are shown in the film applauding the Devil.​

ja perusteluiden ydin

49. ...
However, as is borne out by the wording itself of Article 10 para. 2 (art. 10-2), whoever exercises the rights and freedoms enshrined in the first paragraph of that Article (art. 10-1) undertakes "duties and responsibilities". Amongst them - in the context of religious opinions and beliefs - may legitimately be included an obligation to avoid as far as possible expressions that are gratuitously offensive to others and thus an infringement of their rights, and which therefore do not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs.
​

Riippuu vähän asiayhteydestä mutta en oikein näe sinun esimerkkilauseen olevan kiellettävissä. Ei niin etteikö joku siitäkin voisi pahastua mutta ensinnäkin väitteille löytyy kai perustelut ja toiseksi tuo voisi olla osa yhteiskunnallista debattia. Sen sijaan toisessa esimerkissä on tehty pilkkaa pyhistä asioista silkasta pilkkaamisen ilosta ilman mitään siteitä faktoihin ("gratuitously offensive"), ja sen voi kieltää. Sen verran rima on kuitenkin hyppinyt, että tuomio ei ole ollut yksimielinen ja eriävä mielipidekin jätettiin.

Ihan merkityksetön ei ole lihavoidun jälkeinen "...which therefore do not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs." Tuolla perusteella olisi Halla-ahon jumalanpilkkatuomiokin voinut kaatua: vaikka sisältö oli ehkä tulkittavissa offensiiviseksi, on kai kuitenkin kiistatonta, että sillä osoitettiin puutteita oikeusvaltion toiminnassa. Se ei ollut pilkkaa pilkkaamisen ilosta vaan kirjoituksella oli tärkeä yhteiskunnallinen tarkoitus.

 

[Diziet Sma]

Missä olen väittänyt uskonnon kritisoinnin olevan kiellettyä? Se on se halventava, perusteeton pilkka, joka voi olla kiellettyä.

Ongelma on siinä, että kuka saa määritellä mikä on halventavaa, mikä perusteetonta, tai mikä ylipäätään on pilkkaa. Jos uskovaisilta kysytään, niin tietenkin kritisointi on halventavaa, perusteetonta pilkkaa.

Sen sijaan toisessa esimerkissä on tehty pilkkaa pyhistä asioista silkasta pilkkaamisen ilosta ilman mitään siteitä faktoihin ("gratuitously offensive"), ja sen voi kieltää. Sen verran rima on kuitenkin hyppinyt, että tuomio ei ole ollut yksimielinen ja eriävä mielipidekin jätettiin.

No sentään eriäväkin mielipide. Mutta eihän tuossa kiellossa ole mitään järkeä. Kuvauksen perusteella kyseinen elokuva edustaa erittäin huonoa makua (tai suomeksi sanottuna se on täyttä paskaa), mutta entä sitten? Altistuiko joku sille muka tahtomattaan? Tuskin. Menivätkö sitä edes katsomaan sellaiset henkilöt, joiden mielestä uskonnon pilkkaaminen on henkilökohtaisesti loukkaavaa? Epäilen suuresti. Lisäksi näytöksissä oli kaiken todennäköisyyden mukaan myös ikäraja, joten "ajatelkaa edes lapsia"-argumenttikaan ei päde.

Edellä mainittiin Kristuksen viimeinen kiusaus. Toinen tapaus on Salman Rushdien Saatanalliset säkeet. Yllättäen molempia vastaan riehuivat eniten ne, jotka eivät olleet teoksia edes nähneet. Mutta usko oli heillä kova, että kirja tai elokuva olivat aivan varmasti halventavaa, perusteetonta pilkkaa.

 

[Ylimaisteri]

Itse olen pitkälti sitä mieltä, että paine "jumalanpilkan" poistamiseen laista tulee suurelta osin tahoilta, jotka haluavat tosiasiassa tehdä uskonnonvapauden tyhjäksi ja pakottaa kaikki julkiseen ateismiin.

Ei. Kyse ei ole tästä, vaan siitä että uskonnot lasketaan ruohonjuuritasolle kaikkien muidenkin asioiden kanssa. Eikä niin että ne nauttivat jotain erityissuojaa sivistyneessä maassa. Jokainen saa yhä uskoa ja palvoa vaikka Beelzebubia jos haluaa.
Ja näitä sitten saa haukkua ja kritisoida ihan niin paljon kuin haluaa.

Vuonna 1999 tuli voimaan Suomen rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Luvun otsikko on "rikoksista yleistä järjestystä vastaan". Lain mukaan uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[13] ”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”

Tärkein boldattuna. Käsi ylös kenen mielestä tämä kuuluu nykypäivään.

Alleviivattuna toinen osa, mistä olen itse asiassa samaa mieltä.

 

[ATE]

Ei. Kyse ei ole tästä, vaan siitä että uskonnot lasketaan ruohonjuuritasolle kaikkien muidenkin asioiden kanssa. Eikä niin että ne nauttivat jotain erityissuojaa sivistyneessä maassa. Jokainen saa yhä uskoa ja palvoa vaikka Beelzebubia jos haluaa.
Ja näitä sitten saa haukkua ja kritisoida ihan niin paljon kuin haluaa.

Vuonna 1999 tuli voimaan Suomen rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Luvun otsikko on "rikoksista yleistä järjestystä vastaan". Lain mukaan uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[13] ”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”

Tärkein boldattuna. Käsi ylös kenen mielestä tämä kuuluu nykypäivään.

Alleviivattuna toinen osa, mistä olen itse asiassa samaa mieltä.

Nykyisellään ongelmana ei ole pelkästään edes tuo jumalanpilkkapykälä vaan Tynkkynenkin sai tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta siitä että haukkui sanatarkasti islamia kuvalla josta tuomio tuli. Eli uskonnon kritisointi rinnastetaan ihmisten kritisoimiseen joka nyt pistää homman täysin mahdottomaksi.

Jumalanpilkkapykälä pitäisi pyyhkiä kokonaan ja kiihottamispykäläkin tarvitsisi muutosta tekstiin tai järkeä sen tulkintaan.

 

[kekkeruusi]

Ei. Kyse ei ole tästä, vaan siitä että uskonnot lasketaan ruohonjuuritasolle kaikkien muidenkin asioiden kanssa. Eikä niin että ne nauttivat jotain erityissuojaa sivistyneessä maassa. Jokainen saa yhä uskoa ja palvoa vaikka Beelzebubia jos haluaa.
Ja näitä sitten saa haukkua ja kritisoida ihan niin paljon kuin haluaa.

Vuonna 1999 tuli voimaan Suomen rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Luvun otsikko on "rikoksista yleistä järjestystä vastaan". Lain mukaan uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[13] ”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”

Tärkein boldattuna. Käsi ylös kenen mielestä tämä kuuluu nykypäivään.

Alleviivattuna toinen osa, mistä olen itse asiassa samaa mieltä.

Ja sitä toistakaan ei tarvita, koska on olemassa järjestyssäännöt tms. Ihan sama mikä tilaisuus, samat säännöt pätenee.

 

[jurristi]

Ei. Kyse ei ole tästä, vaan siitä että uskonnot lasketaan ruohonjuuritasolle kaikkien muidenkin asioiden kanssa. Eikä niin että ne nauttivat jotain erityissuojaa sivistyneessä maassa. Jokainen saa yhä uskoa ja palvoa vaikka Beelzebubia jos haluaa.
Ja näitä sitten saa haukkua ja kritisoida ihan niin paljon kuin haluaa.

Vuonna 1999 tuli voimaan Suomen rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Luvun otsikko on "rikoksista yleistä järjestystä vastaan". Lain mukaan uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[13] ”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”

Tärkein boldattuna. Käsi ylös kenen mielestä tämä kuuluu nykypäivään.

Alleviivattuna toinen osa, mistä olen itse asiassa samaa mieltä.

Tuon lain käsittelyä koskevia eduskunnan pöytäkirjat ovat aika masentavaa luettavaa. Laajassa rikoslain uudistamista koskeneessa lakiehdotuksssa yksi eniten eduskunnassa intohimoja herättänyt kysymys näytti olleen se, pitäisikö uskonrauhan rikkomista koskevassa pykälässä olla nimenomainen maininta Jumalan pilkkaamisesta. Lakivaliokunta hyväksyi äänestyksen jälkeen lakiehdotuksen tältä osin hallituksen esittämässä muodossa eli ilman mainintaa Jumalan pilkkaamisesta. Eduskunta päätti kuitenkin lakiehdotuksen ensimmäisessä käsitelyssä hyväksyä uskonrauhan rikkomista koskevan pykälän täydennettynä sanoilla "julkisesti pilkkaa Jumalaa" (69 jaa- ja 74 ei-ääntä, 2 tyhjää; poissa 54, jaa = valiokunnan mietintö, ei = edustaja Alarannan muutosehdotus).

Otteita lakivaliokunnan mietintöön jätetyistä vastalauseista ja täysistunnossa pidetyistä puheenvuoroista:

Lakivaliokunnan mietintö 3/1998 vp

Vastalause 2, Sulo Aittoniemi, kesk

17:10 Uskonrauhan rikkominen. Jumala-sanaa koskeva sota on ollut lainsäädäntötyössä jo pitkään. Asiaa on perusteltu sillä, että Jumala ei tarvitse rikoslain suojaa. Jumala on kuitenkin uskonnollisesti meidän kulttuurissamme kaikenkattava käsite, joka konkretisoituu myös jokapäiväisessä elämässä. Suurimman hädän ja kuoleman hetkellä pahinkin ateisti huutaa Jumalan puoleen. Niin tekivät myös sodan aikana sotilaat suuressa hädässä teräsmyrskyn pieksäessä ja kun mistään muualta ei ollut enää apua saatavissa. Jumala sana ei rikoslaissa paljon tilaa vie, eikä loukkaa ketään. Siksi se tulisi säilyttää tässä pykälässä.

Vastalause 3, Toimi Kankaanniemi, skl

17 luvun 10 § tulee kirjoittaa uudelleen siten, että jumalanpilkka säädetään erityisenä asiana rangaistavaksi teoksi. Jumala ei tarvitse lain suojelua, mutta kansamme tarvitsee Hänen suojelustaan ja näin voimme myös kunnioittaa sitä arvoperintöä, jonka edellisiltä sukupolviita olemme saaneet.

Vastalause 4, Juhani Alaranta, kesk

Hallituksen esityksessä rikoslain 17 luvun 10 §:n perusteluissa on lähdetty siitä, ettei Jumala tarvitse ihmisten eikä lain säännösten suojelusta. Tämä on totta. Sitä vastoin ihminen tarvitsee lain ohjausta, ettei hän käyttäisi väärin Jumalan ni-
meä. Jumalan nimi on pyhä. Pyhyyden käsitettä ei viime kädessä määrittele mikään kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta, vaan sen on valmiiksi määritellyt Jumalan sana.

Rikoslain nykyisen pykälän alkuperäisenä tarkoituksena on ollut jumalanpilkan kieltäminen. Kysymys ei perimmältään ole siitä, voiko Jumalaa pilkata, vaan siitä, saako Jumalaa pilkata kansamme keskuudessa. On kysymys meidän yhteiskuntamme asenteesta uskontoon ja kristillisiin arvoihin. Sitä kuvastaa sekin, että tämä pykälä tässä laajassa lakipaketissa oli ainoa, josta Paavo Lipposen hallitus äänesti antaessaan lakiesityksen eduskunnalle. Äänin 9-6 hallitus päätyi poistamaan Jumalan nimen lakitekstistä. Raamatun sanasta nousevien perusteiden mukaan Jumalan nimi tulee sisällyttää itse lakitekstiin.

Täysistunto 4.6.1998

Ed. Aittoniemi
Kolmanneksi uskonrauhan rikkominen, jumalanpilkkapykälä. Jumalaa vastaan on käyty sotaa tässä eduskunnassa jo niin kauan kuin minä olen ollut täällä ja näitä asioita on käsitelty aina siten, että Jumala-sanaa on pyritty sieltä poistamaan. Minä en ymmärrä sitä intoa, mikä siihen on ollut. Sanotaan, että Jumala ei tarvitse rikoslain suojaa, eikä varmasti tarvitsekaan. Mutta se on kuitenkin tietynlainen uskonnollinen peruskäsite, ja sanoisin näin, että kun me ihmiset joudumme kovaan hätään, on minkälainen ateisti tahansa, niin Jumalan puoleen se kuitenkin huutaa kädet ristien, samoin sodan aikana suuret sankarimme, arvokkaat sankarimme Taipaleenjoella ja muualla, kun mikään muu ei enää auttanut, niin Jumalan puoleen käännyttiin ja huudettiin.

Nyt me teemme sen, että me poistamme tämän käsitteen rikoslaista vallan. Minä pidän sitä täysin järjettömänä päätöksenä. Se osoittaa, mihin suuntaan tämä yhteiskunta on tietyllä tavalla menemässä. Minä en ole mikään uskovainen ihminen, ei silti, mutta lähden siitä huolimatta peruskäsitteestä, joka pitäisi säilyttää. Vastalauseessani ehdotan myös tuon aikaisemman maininnan säilyttämistä ehkä hiukan eri sanamuodossa.

Ed. Alaranta:

Lähetekeskustelussa vertasin jumalanpilkkaa eduskunnan puhemiesten pilkkaamiseen. Sehän on meiltä ehdottomasti eduskunnan työjärjestyksellä kielletty. Me emme saa vastustaa, niin kuin aivan hyvin ja oikein onkin, puhemiestä tässä salissa, eikä varmaan ole hyvä sellaista tehdä muuallakaan. Me arvostamme puhemiehiämme. Nyt, jos vähän kärjistäen puhutaan, kun Jumalan nimi rikoslaista poistetaan, se saattaisi tarkoittaa sitä, että olisi mahdollista Jumalan pilkkaaminen. Toki ymmärrän, että se muotoilu, jossa puhutaan pyhästä asiasta ja siitä, että sen julkinen herjaaminen on kiellettyä, osittain tämän asian tietysti täyttää mutta ei riittävästi.

Hallituksen esityksen perusteluissa on lähdetty siitä, että Jumala ei tarvitse ihmisten eikä lainsäännösten suojelusta, niin kuin muun muassa ed. Aittoniemi puheenvuorossaan jo totesikin, mutta pitäisi miettiä asiaa myös siltä puolen, vaikka Jumala ei sitä suojaa tarvitse, tarvitsemmeka me ihmiset kenties lain suojaa, että me emme Jumalan pyhää nimeä sortuisi pilkkaamaan. Siitä on niin selvät sävelet olemassa. Ymmärrän, että harvoille kansanedustajille ehkä nyt enää mitään painoarvoa on siiiä, mitä Raamattu asiasta opettaa, mutta olen laskenut, että ainakin noin 30 aivan selkeää raamatunkohtaa voitaisiin tämän perusteluiksi lukea. Lähetekeskustelussa ihan muutaman niitä luinkin. Ehkä meiiie tutuin on Isä meidän -rukouksen kohta "pyhitetty olkoon sinun nimesi". Miksi me sitä pidämme tärkeänä kohtana? Ei sitä ole muutettu, vaikka raamatunkäännöksiä on muutettu. Miksi me pidämme sitä tärkeänä, jos olemme tästä asiasta toisenlaisella kannalla?

Jumalan nimeä voidaan verrata vaikka tämän kansakunnan aatemaailmassa siihen, mikä arvo on Suomen lipulla. Suomen liput ovat juuri tänään liehuneet Puolustusvoimien lippupäivänä saloissa. Sekin on meille eräänlainen pyhä asia, jota ei saa häpäistä. Se on kuitenkin maallinen, se on kankaasta valmistettu, aivan erilainen asia kuin on kysymys silloin, kun puhutaan kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä, meidän ihmisten elämää ohjaavasta Jumalasta.

Arvoisa puhemies! Siksi minä vielä yritän toivoa, että kun lain yksityiskohtaiseen käsittelyyn tullaan, edustajat, jotka tällaisia asioita arvostavat, niin kuin uskon monen täällä olevan arvostavan, miettisivät vielä kaksi kertaa, onko niin paha asia, jos paksussa Suomen lakikirjassa yhdessä pykälässä yhden kerran vielä lukee isolla J-kirjaimella kirjoitettu Jumalan nimi, niin että kansalaiset todella tietäisivät, että meidän lainsäätäjien tahto on se, että Jumalaa ei piikattaisi eikä herjattaisi julkisesti.

Arvoisa puhemies! Kun olen itse tätä prosessia läpi käynyt ja todella ajatellut, että jumalanpilkkapykäläkin on näin keskeinen, niin kuin totesin, olen myös miettinyt paljon Helsingin piispan Eero Huovisen erästä julkisuuteen antamaa lausuntoa. Se kuului näin: "Kirkon viimeinen sana ei ole arvo, se on kirkon toiseksi viimeinen sana. Kirkon viimeinen sana on armo." Kaikesta huolimatta näin itsekin ajattelen näissäkin asioissa, joista nyt on kysymys.

Ed. Pehkonen:
Mietinnön selostuksen mukaan on kuultu asiantuntijoita, hyvin arvovaltaisia kirkonmiehiä, ja ihmettelen heidän kantaansa. Valiokunta on heitä kuultuaan päätynyt esittämään, että rikoslakiin ei tule sisällyttää jonkin tietyn uskonnollisen vakaumuksen elementtejä, esimerkiksimainintaa Jumala. Perusteluna sanotaan, että rikoslain säännösten on oltava hyväksyttäviä myös niiden kannalta, jotka eivät tunnusta esimerkiksi kristillistä uskoa.

Perustelu on väärää suvaitsevaisuutta. Jos näin päätetään, mitä nyt esitetään, se tulee olemaan kansallemme turmioksi ennemmin tai myöhemmin. Lakimme on aikoinaan laadittu Jumalan antamien lakien pohjalta, ja ulkoisena esimerkkinä meillä on siniristilippumme. Kansallamme on ollut monia vaikeita aikoja, joista vain Jumala on voinut meidät varjella. Vaarojen hetkellä kansamme ja johtajamme ovat turvautuneet Jumalaan, ja apu on tullut. Nyt olemme hylkäämässä Jumalan varjeluksen, kun esitetään Jumalan nimen poistamista laista. Laki uskonrauhasta ei korvaa lakia Jumalan pilkkaamisesta. Uskonrauhalain tarkoitus on estää eri uskontosuuntien ihmisten vakaumuksen loukkaamista.

Olemme valinnan edessä. Tämä laki, jos mikä, on arvokysymys, mitä valitsemme: siunauksen vai kirouksen itsemme ja kansamme osalta. Voi olla, että joku ajattelee: Jumalan nimen säilyminen on pieni asia. Niin varmaan ajatteli Eesaukin, kun myi esikoisoikeutensa siunauksen hernerokasta. Valitkaamme me siunaus. Jumalan pilkkaaminen avaa ovet kaikelle muulle pahuudelle. Emme kai sitä halua? Tässä lakipaketissa on paljon asioita, jotka ovat seurausta Jumalan sanasta luopumisesta. Emme tarvitse niitä enää lisää.

Ed. Myllyniemi:

Jumalanpilkasta, sanasta Jumala, olen aivan sataprosenttisesti samaa mieltä, mitä ed. Alaranta on vastalauseessaan kirjoittanut ja täällä puhunut ja myös valiokunnassa, sanoisinko kuitenkin, varovaisin sanakääntein asian ottanut esille, koska olen ymmärtänyt sillä tavalla, että jos siitä erikoisesti pappi rupeaa puhumaan, niin sitä ei oikein uskota. Se on vähän hämmästyttävä asia. Kyllä myös joskus itse olen tuntenut, kun olen poliisina puhunut jotakin asiaa, kun puhun poliisina nimenomaan, että olen liikaa sisällä siinä asiassa. Ehkä papin kohdalla tässä kohdassa vähän samanlainen tunne saattaa tullajossakin tapauksessa, että sitä väheksytään.

Minkä vuoksi meidän pitää kaikkea hyvää, perinteistä, vankkaa asiaa toiseksi muuttaa puolipakolla? Ketä se häiritsisi? Hyvin harvoin on tapahtunut myöskään, että siitä olisi ketään rangaistu, mutta kun se siellä olisi olemassa kuitenkin, se olisi osoitus suomalaisille ja kansalaisille, ettei ole hyvä näin menetellä. Sen vuoksi se saisi ehdottomasti mukana olla.

 

[Stud]

Vuonna 1999 tuli voimaan Suomen rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Luvun otsikko on "rikoksista yleistä järjestystä vastaan". Lain mukaan uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[13] ”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”

Tämä laki ilmeisimmin suojelee pilkalta vain abrahamilaisten uskontojen Jumala nimistä jumalaa, koska jumala on lakitekstissä kirjoitettu isolla. Suojelua ei siis nauti Shiva, Thor, auringonjumala Ra jne. Eli mm. hindut ja buddhistit ovat vapaata riistaa ja heidän uskoaan saa pilkata niin paljon kuin sielu sietää? Kaikin tavoin täysin ääliömäinen laki.

 

[jurristi]

Tämä laki ilmeisimmin suojelee pilkalta vain abrahamilaisten uskontojen Jumala nimistä jumalaa, koska jumala on lakitekstissä kirjoitettu isolla. Suojelua ei siis nauti Shiva, Thor, auringonjumala Ra jne. Eli mm. hindut ja buddhistit ovat vapaata riistaa ja heidän uskoaan saa pilkata niin paljon kuin sielu sietää? Kaikin tavoin täysin ääliömäinen laki.

?
Joka – – loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu – – uskonnollinen yhdyskunta – – pitää pyhänä, – – on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

 

[kusiainen]

?
Joka – – loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu – – uskonnollinen yhdyskunta – – pitää pyhänä, – – on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Miksi sitten laki mainitsee Jumalan nimeltä? Varmaan kuitenkin tiesit, että Raamatussa tarinoitu jumala on nimeltään Jumala.

 

[jurristi]

Miksi sitten laki mainitsee Jumalan nimeltä? Varmaan kuitenkin tiesit, että Raamatussa tarinoitu jumala on nimeltään Jumala.

Ks. nuo lainaukset eduskunnan pöytäkirjoista: Sananvapaus.

Typerästä hihhuloinnista siis kyse. Käytännössä säännöstä on kuitenkin tulkittu ja on perusoikeus- ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi ollut pakkokin tulkita niin, että pilkkaamisella ymmärretään tarkoitettavan samaa kuin loukkaamistarkoituksessa tapahtuvalla herjaamisella tai häpäisemisellä. Jumalan pilkkaamisen mainitseminen erikseen ei siten tosiasiassa laajenna pykälässä rangaistavaksi säädetyn käyttäytymisen alaa.

 

[ATE]

Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa”

Ilmeisesti tuli liikaa kritiikkiä niin täytyi yrittää selitellä linjaa HS:ssa.



"Toiviaisen mukaan laki sallii ”erittäin rajunkin” arvostelun ja keskustelun. Esimerkiksi maahanmuuttoa voi arvostella siitä, että se tuo rikollisuutta."


Se on "erittäin rajua" arvostelua jos puhuu tilastoista.


"Esimerkiksi vihreiden kansanedustajan Pirkka-Pekka Peteliuksen ja Aake Kallialan nunnuka-sketsejä on yhä nähtävillä Ylen Elävässä arkistossa. Eikö selvästi saamelaisia pilkkaava rasistinen teos ole solvaavaa tai panettelevaa puhetta?

”En ota tähän mitään kantaa. Pitäisi nähdä se ensin.”"

Räsäsen teksti 15 vuoden takaa mistä juuri kukaan ei ole kuullutkaan tietenkin eksyi valtakunnansyyttäjän linssin alle mutta Peteliuksen nunnukasketsi ei jostain syystä vaikka sen tietää lähes kaikki.


"Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä: onko puhe esitetty tahallisesti, onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Esimerkiksi Petelius on todennut, ettei nunnuka-sketsi kuulu nykyaikaan."

...

"Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."


Jos olet väärää mieltä niin häkki heilahtaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ironisesti siis osoittamalla katumusta synneistäsi voit välttää tuomion...

 

[JormaMela]

Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa”

Ilmeisesti tuli liikaa kritiikkiä niin täytyi yrittää selitellä linjaa HS:ssa.



"Toiviaisen mukaan laki sallii ”erittäin rajunkin” arvostelun ja keskustelun. Esimerkiksi maahanmuuttoa voi arvostella siitä, että se tuo rikollisuutta."


Se on "erittäin rajua" arvostelua jos puhuu tilastoista.


"Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä: onko puhe esitetty tahallisesti, onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Esimerkiksi Petelius on todennut, ettei nunnuka-sketsi kuulu nykyaikaan."

...

"Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."


Jos olet väärää mieltä niin häkki heilahtaa.

Kuitenkaan en muista siitä koituneen mitään seurauksia, että islam-illassa kerrottiin, kuinka homoille kuuluisi kuolemantuomio. Ehkä se on jotenkin sitten eri asia.

 

[draco76]

Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa”

Ilmeisesti tuli liikaa kritiikkiä niin täytyi yrittää selitellä linjaa HS:ssa.



"Toiviaisen mukaan laki sallii ”erittäin rajunkin” arvostelun ja keskustelun. Esimerkiksi maahanmuuttoa voi arvostella siitä, että se tuo rikollisuutta."


Se on "erittäin rajua" arvostelua jos puhuu tilastoista.


"Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä: onko puhe esitetty tahallisesti, onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Esimerkiksi Petelius on todennut, ettei nunnuka-sketsi kuulu nykyaikaan."

...

"Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."


Jos olet väärää mieltä niin häkki heilahtaa.

Totta hän puhuu.
Mitä vikaa tässä on: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa.”?

Jos koraanin tai raamatun avulla käydään vaikka homoja vastaan, niin teon tulisi olla tuomittavaa. Sillä, onko kyseessä pyhä kirja vai muu kirja (vaikka sitten Mein Kampf), ei pitäisi olla väliä.

 

[ATE]

Totta hän puhuu.
Mitä vikaa tässä on: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa.”?
.

Ensialkuun vaikka se että missään ei ole määritelty mitä ihmisarvon loukkaaminen tarkoittaa ja että laki ei tunne koko käsitettä muuten kuin tekstissä ihmiskaupasta ja elinten varastamisesta ym. Valtakunnansyyttäjä yrittää ulottaa käsitteen keskusteluun sanavapaudesta vaikka se ei siihen lain mukaan kuulu.

 

[JormaMela]

Kun täällä on kerrottu, että nuo "sananvapauslait" ovat ihan selkeitä, niin valtakunnansyyttäjä sanoo nunnuka-sketsistä näin

”No olen joskus, mutta en muista tarkalleen, miten se menee. Tässä on myös se, että taiteellakin on oma vapautensa, jota jouduttaisiin punnitsemaan. Tästä on hirveän vaikea sanoa. Silläkin on väliä, onko kyse fiktiivisistä sketseistä vai väitteistä, jotka on tarkoitettu otettavaksi todesta. Pitäisi ilman muuta nähdä se konteksti ensin.”

Eli edes valtakunnansyyttäjä ei osaa suoralta kädeltä sanoa, miten tuohon pitäisi suhtautua. Miten tavallinen kansalainen sitten muka pystyy arvioida, onko joku rajoilla oleva juttu kummalla puolen rajaa?

 

[draco76]

Ensialkuun vaikka se että missään ei ole määritelty mitä ihmisarvon loukkaaminen tarkoittaa ja että laki ei tunne koko käsitettä muuten kuin tekstissä ihmiskaupasta ja elinten varastamisesta ym. Valtakunnansyyttäjä yrittää ulottaa käsitteen keskusteluun sanavapaudesta vaikka se ei siihen lain mukaan kuulu.

Perustuslain 7§:stä "Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."

 

[JormaMela]

Perustuslain 7§:stä "Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."

Edelleen puuttuu se määrittely ihmisarvon loukkaamisesta. Itse oon sitä mieltä, että puheet eivät ole ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua. Ilmeisesti asia ei kuitenkaan ole näin.

 

[ATE]

Perustuslain 7§:stä "Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."

Tässä on tuo koko pykälä. Tuosta käy hyvin ilmi että tuo ei liity mitenkään sananvapauteen vaan fyysiseen koskemattomuuteen.

"
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
"

 

[draco76]

Tässä on tuo koko pykälä. Tuosta käy hyvin ilmi että tuo ei liity mitenkään sananvapauteen vaan fyysiseen koskemattomuuteen.

"
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla."

Laitoit vaan että missän muualla laissa ihmisarvoa ei ole mainittu. Ihmisarvo on taas muutoin määritelty hyvin, joten ihmisarvon loukkaamisena voidaan pitää kaikkea jossa vihjataan että joku ei ole ihminen.

Sitten taas laki jota tuossa käsitellään on kiihotus kansanryhmää vastaan. Sen osalta laissa sanotaan
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi"
Lain esitöissä
"Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne"

Ei tuo nyt niin hämärää ole kun artikkelin lukee. Ihmisarvo tuossa ei ole laista, vaan yleisestä sanan merkityksestä.

 

[JCSH]

"Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."


Jos olet väärää mieltä niin häkki heilahtaa.

Sanoisin että tuon nunnuka-sketsien raahaaminen mukaan tähän keskusteluun on aika pahasti virheellistä. Kyseessä on kuitenkin koomikoiden sketskejä komediaohjelmassa. Eli tuo boldattu kohta on täysin oikein, konteksti merkkaa.

 

[JormaMela]

Sanoisin että tuon nunnuka-sketsien raahaaminen mukaan tähän keskusteluun on aika pahasti virheellistä. Kyseessä on kuitenkin koomikoiden sketskejä komediaohjelmassa. Eli tuo boldattu kohta on täysin oikein, konteksti merkkaa.

Sano vaan, mutta valtakunnansyyttäjä ei ole ihan samaa mieltä.

 

[JCSH]

Sano vaan, mutta valtakunnansyyttäjä ei ole ihan samaa mieltä.

Eiköstä se valtakunnansyyttäjä tuossa juurikin sano että kontekstilla on väliä?

 

[ATE]

Eiköstä se valtakunnansyyttäjä tuossa juurikin sano että kontekstilla on väliä?

Sanoo myös selvästi että se merkitsee mitä mieltä asiasta on. Ei juuri tuota selvemmin voi ilmaista että tässä on kyse jonkin sortin mielipidevankeudesta.

 

[JormaMela]

Eiköstä se valtakunnansyyttäjä tuossa juurikin sano että kontekstilla on väliä?

Juu, tarkoitinkin sitä, ettei se sketsikonteksti vielä tarkoita, etteikö se olisi laitonta. Siinä mielessä ei mielestäni ole pahasti virheellistä tuoda sitä tähän keskusteluun.

 

[sniperfin]

Onko sillä, jussi tuomittiin vaikka konteksti oli selkeä, lausett olivat vain irrallisina "rumaa tekstiä", kontekstissa ei.

 

[Naamapalmu]

Pitäisi ehkä lainata aiempaa viestiäni uudestaan, mutta kuinka voidaan olettaa, että kansalainen on perillä "sananvapaudesta", jos kerta valtakunnansyyttäjä ja poliisikin on eri mieltä?

Tämä kinastelu on hajutonta ja mautonta jankkaamista edestakaisin, ongelma on lain/lakien tulkinnanvaraisuus, eritoten mahdolliset "vihapuhelait" ja mitkä lie.

 

[ATE]

Täydellistä pelleilyä ja näytelmää tämä koko setti valtakunnansyyttäjän puolelta on kun Räsänen pääsee siitä esitutkintaan että mainitsee jotain homoista että he ovat hänestä rikkinäisiä ihmisiä ym. ja siteeraa raamattua samalla kun YLE:n islam-illassa imaamit saa kertoa omia opinkappaleitaan kuinka homot pitäisi teloittaa ja ei mitään.

Voi olla että valtakunnansyyttäjä selailee internettiä umpimähkään ja ihan sattumalta osui Räsäsen kirjoitukseen samalla kun Islam-illat ja muut menneet vahingossa ohi vaikka Suomen suurimmissa tiedotusvälineissä.

 

[JCSH]

Sanoo myös selvästi että se merkitsee mitä mieltä asiasta on. Ei juuri tuota selvemmin voi ilmaista että tässä on kyse jonkin sortin mielipidevankeudesta.

Eiköhän tuossa tarkoiteta sitä että se merkkaa että onko kyseessä vain lainaus vai onko se lainaus jota esitetään myös omana mielipiteenä.
i.e.
"Raamattu sanoo että homot pitäisi tappaa" vs "Kuten Raamattukin sanoo, homot pitäisi tappaa"

 

[ATE]

Eiköhän tuossa tarkoiteta sitä että se merkkaa että onko kyseessä vain lainaus vai onko se lainaus jota esitetään myös omana mielipiteenä.
i.e.
"Raamattu sanoo että homot pitäisi tappaa" vs "Kuten Raamattukin sanoo, homot pitäisi tappaa"

Ei vaan kyse on juuri siitä mitä mieltä kirjoittaja nykyhetkellä on vanhasta kirjoituksesta. Eli voisi vähän rinnastaa kirkonvallan meininkiin "katuuko tekoaan" jos joku aikoinaan puhui syntisiä juttuja.

Ihan suora lainaus syyttäjältä.

"onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Esimerkiksi Petelius on todennut, ettei nunnuka-sketsi kuulu nykyaikaan "

 

[draco76]

Ei vaan kyse on juuri siitä mitä mieltä kirjoittaja nykyhetkellä on vanhasta kirjoituksesta. Eli voisi vähän rinnastaa kirkonvallan meininkiin "katuuko tekoaan" jos joku aikoinaan puhui syntisiä juttuja.

Ihan suora lainaus syyttäjältä.

"onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Esimerkiksi Petelius on todennut, ettei nunnuka-sketsi kuulu nykyaikaan "

"TOIVIAINEN huomauttaa, että myös moraalisäännöt elävät ajan saatossa. Eri vähemmistöryhmiin ei ole aina suhtauduttu yhtä sallivasti. Ylipäänsä esimerkiksi homoseksuaaleja ei pitkään pidetty vähemmistöryhmänä, jonka ihmisarvoa tulee suojella."
Tuossahan se tuli.

 

[baggio]

Onko sillä, jussi tuomittiin vaikka konteksti oli selkeä, lausett olivat vain irrallisina "rumaa tekstiä", kontekstissa ei.

Jussilla konteksti on, että mm. somalien yms. maahanmuuttovastaisuudestaan julkkikseksi tullut maahanmuuttopoliitikko testaa testinsä nimenomaisesti valtakunnansyyttäjälle osoittaen, voiko hän ilman oikeuden puuttumista sanoa somaleista samaa kuin toinen suomalainen älykkö suomalaisista. Jos saman olisi twiitannut Teemu Selänne, ei ketään olisi kiinnostanut eikä kenenkään olisi katsottu syyllistyneen mihinkään rikokseen.

Olisihan ihan hyvin Peteliuksenkin sketsit voineet toimia samanlaisena ennakkotapauksena kuin Räsäsen raamatun siteeraus 15v sitten, että yleinen syyte nostetaan, mutta kansanryhmää kohtaan kiihottava konteksti jää näyttämättä toteen.

Konteksti Peteliuksella on se, että naureskeli 30 vuoden takaisessa rasistisessa Suomessa mustalaisia ja lappalaisia rasistisesti pilkaten, saaden siitä Venla-palkinnon.

 

[JormaM]

"TOIVIAINEN huomauttaa, että myös moraalisäännöt elävät ajan saatossa. Eri vähemmistöryhmiin ei ole aina suhtauduttu yhtä sallivasti. Ylipäänsä esimerkiksi homoseksuaaleja ei pitkään pidetty vähemmistöryhmänä, jonka ihmisarvoa tulee suojella."
Tuossahan se tuli.

Mutta mitä tekemistä moraalilla on lain kanssa?
Monesti moraali ja laki sotivat toisiaan vastaan, ja moraalisesti oikea teko on laiton, ja päinvastoin.

 

[JormaMela]

Jussilla konteksti on, että mm. somalien yms. maahanmuuttovastaisuudestaan julkkikseksi tullut maahanmuuttopoliitikko testaa testinsä nimenomaisesti valtakunnansyyttäjälle osoittaen, voiko hän ilman oikeuden puuttumista sanoa somaleista samaa kuin toinen suomalainen älykkö suomalaisista. Jos saman olisi twiitannut Teemu Selänne, ei ketään olisi kiinnostanut eikä kenenkään olisi katsottu syyllistyneen mihinkään rikokseen.

Olisihan ihan hyvin Peteliuksenkin sketsit voineet toimia samanlaisena ennakkotapauksena kuin Räsäsen raamatun siteeraus 15v sitten, että yleinen syyte nostetaan, mutta kansanryhmää kohtaan kiihottava konteksti jää näyttämättä toteen.

Konteksti Peteliuksella on se, että naureskeli 30 vuoden takaisessa rasistisessa Suomessa mustalaisia ja lappalaisia rasistisesti pilkaten, saaden siitä Venla-palkinnon.

Ei kai Halla-aho ollut poliitikko silloin, kun nuo kirjoitukset kirjoitti?

 

[baggio]

Ei kai Halla-aho ollut poliitikko silloin, kun nuo kirjoitukset kirjoitti?

Tähän kysymykseen vastaa mielestäni hyvin hänen wikiartikkelinsa alaotsikko "Kantelut, tutkintapyynnöt ja syytteet ja tuomiot", joka valottaa hänen julkisuuskuvaansa ja julkisen toiminnan asiasisältöä tuolta ajalta.

Spoilerina voin sanoa että aika erilaista kuin nykyään. Melkein kuin hän olisi lakannut sanomasta ääneen, mitä ajattelee.

 

[Lallijuoppo]

Tähän kysymykseen vastaa mielestäni hyvin hänen wikiartikkelinsa alaotsikko "Kantelut, tutkintapyynnöt ja syytteet ja tuomiot", joka valottaa hänen julkisuuskuvaansa ja julkisen toiminnan asiasisältöä tuolta ajalta.

Spoilerina voin sanoa että aika erilaista kuin nykyään. Melkein kuin hän olisi lakannut sanomasta ääneen, mitä ajattelee.

Ennemmin sanoisin, että on päättänyt sanoa samat asiat asiallisemmin.
On eri asia olla räväkkä bloggaaja, joka omalle kuulijakunnalleen voi sanoa ihan mitä vaan kuin olla poliitikko ja edes yrittää pitää puheet sillä tasolla, että yhteistyö on mahdollista muiden puolueiden kanssa.

 

[JormaMela]

Tähän kysymykseen vastaa mielestäni hyvin hänen wikiartikkelinsa alaotsikko "Kantelut, tutkintapyynnöt ja syytteet ja tuomiot", joka valottaa hänen julkisuuskuvaansa ja julkisen toiminnan asiasisältöä tuolta ajalta.

Spoilerina voin sanoa että aika erilaista kuin nykyään. Melkein kuin hän olisi lakannut sanomasta ääneen, mitä ajattelee.

Kirjoitit näin, boldaus minun

Jussilla konteksti on, että mm. somalien yms. maahanmuuttovastaisuudestaan julkkikseksi tullut maahanmuuttopoliitikko testaa testinsä nimenomaisesti valtakunnansyyttäjälle osoittaen, voiko hän ilman oikeuden puuttumista sanoa somaleista samaa kuin toinen suomalainen älykkö suomalaisista. Jos saman olisi twiitannut Teemu Selänne, ei ketään olisi kiinnostanut eikä kenenkään olisi katsottu syyllistyneen mihinkään rikokseen.

Kirjoitukset kirjoittaessaan, sekä tuomion saadessaan Halla-aho ei kuitenkaan ollut poliitikko. Mitä siis tarkoitit boldatulla?

 

[baggio]

Kirjoitit näin, boldaus minun



Kirjoitukset kirjoittaessaan, sekä tuomion saadessaan Halla-aho ei kuitenkaan ollut poliitikko. Mitä siis tarkoitit boldatulla?

Että somaliläpät olivat vain osa hänen somalivastaista poliittista agendaansa. Jos sinä (et julkkis) tai Teemu Selänne (ei maahanmuuttajavastainen julkkis) olisi tehnyt saman, olisi samalla tekstillä ollut uskoakseni ratkaisevasti erilainen konteksti, niin kuin katsotaan Tervon alkuperäiselläkin tekstillä olleen.

 

[JormaMela]

Että somaliläpät olivat vain osa hänen somalivastaista poliittista agendaansa. Jos sinä (et julkkis) tai Teemu Selänne (ei maahanmuuttajavastainen julkkis) olisi tehnyt saman, olisi samalla tekstillä ollut uskoakseni ratkaisevasti erilainen konteksti, niin kuin katsottiin Tervon alkuperäiselläkin tekstillä olevan.

Mutta kun hän ei ollut poliitikko. Eihän se nyt voi mennä niin, että täsmälleen sama asia bloggari Halla-ahon sanomana on laitonta, mutta laillista jääkiekkoilija Teemu Selänteen sanomana.

En todellakaan kutsuisi tuon ajan Halla-ahoa julkkikseksi, koska oli ihan tavallinen bloggaaja. Noiden blogikirjoitustensa takia sitten nousi julkisuuteen. Eli Halla-aho ei ollut poliitikko, eikä julkkis.

 

[ATE]

Ihan hauskaa parodiaa tästä saa.

 

[Naamapalmu]

Että somaliläpät olivat vain osa hänen somalivastaista poliittista agendaansa. Jos sinä (et julkkis) tai Teemu Selänne (ei maahanmuuttajavastainen julkkis) olisi tehnyt saman, olisi samalla tekstillä ollut uskoakseni ratkaisevasti erilainen konteksti, niin kuin katsotaan Tervon alkuperäiselläkin tekstillä olleen.

Teemu pääsi kunnon "maahanmuuttovastaiseen" tulitukseen vuonna 2016 lainattua Aleksi Valavuoren twiittiä koskien turvapaikkapolitiikkaa sekä erilaisia lieveilmöitä. Tuohtuneimmat haukkuivat jopa R-kirjaimella alkavalla sanalla. Näin ihan ohimennen mainintana.

 

[baggio]

En todellakaan kutsuisi tuon ajan Halla-ahoa julkkikseksi, koska oli ihan tavallinen bloggaaja. Noiden blogikirjoitustensa takia sitten nousi julkisuuteen. Eli Halla-aho ei ollut poliitikko, eikä julkkis.

Sovitaan että olet oikeassa. Sitten täytyy vain jäädä ihmettelemään, miksi Jussi sai jälki-istuntoa vaikka Jari ei saanut. Täytyyhän vian olla oikeusjärjestelmässä ja sen tulkinnassa, jos tämän vastaus ei mahdu meidän ymmärryksemme.

 

[Lallijuoppo]

Teemu pääsi kunnon "maahanmuuttovastaiseen" tulitukseen vuonna 2016 lainattua Aleksi Valavuoren twiittiä koskien turvapaikkapolitiikkaa sekä erilaisia lieveilmöitä. Tuohtuneimmat haukkuivat jopa R-kirjaimella alkavalla sanalla. Näin ihan ohimennen mainintana.

Jep, mutta ei Teemu ole ollut oikeudessa vastaamassa kirjoituksistaan.

 

[ATE]

Onhan näitä esimerkkejä enemmänkin että kiihotussyytteet ovat hyvin valikoivia. Halla-ahon tuomioon johtavat tekstit ja lauseet on yksi esimerkki joita on tuhannessa eri lähteessä lainattu ja siteerattu mutta syytteitä ja tuomioita niistä alkaa napsua tietyille henkilöille takautuvasti siinä vaiheessa kun esimerkiksi lähdet kunnallisvaaleihin ehdolle.

 

[JormaMela]

Sovitaan että olet oikeassa. Sitten täytyy vain jäädä ihmettelemään, miksi Jussi sai jälki-istuntoa vaikka Jari ei saanut. Täytyyhän vian olla oikeusjärjestelmässä ja sen tulkinnassa, jos tämän vastaus ei mahdu meidän ymmärryksemme.

Tätähän täällä on ihmetelty.

Mielellään kyllä kuulisin, että millä perusteilla pidät/olet pitänyt Halla-ahoa julkkiksena noihin aikoihin?

 

[Lallijuoppo]

Sovitaan että olet oikeassa. Sitten täytyy vain jäädä ihmettelemään, miksi Jussi sai jälki-istuntoa vaikka Jari ei saanut. Täytyyhän vian olla oikeusjärjestelmässä ja sen tulkinnassa, jos tämän vastaus ei mahdu meidän ymmärryksemme.

Jussi vinoili suoraan valtakunnansyyttäjälle, joka jopa kirjoitti miten tässä laitetaan rajoja miten viranomaisia saa arvostella.

 

[Lallijuoppo]

Tätähän täällä on ihmetelty.

Mielellään kyllä kuulisin, että millä perusteilla pidät/olet pitänyt Halla-ahoa julkkiksena noihin aikoihin?

Se on mielenkiintoista miten kaikki toimet Halla-ahon vaientamiseksi tai suosion torppaamiseksi ovat vain lisänneet suosiota.
Ensimmäinen piikki suurempaan suosioon taisi tulla, kun hesarissa oli jokin juttu bloggaajasta. Kaikkien tietoisuuteen taisi päästä vasta ton sananvapausoikeuskäynnin jälkeen. Ja yhä uudestaan on senkin jälkeen aina toistunut sama kaava, mitä kovemmin Halla-ahoa vastaan hyökätään, niin sitä enemmän vain kannatus kasvaa.

 

[JormaMela]

Se on mielenkiintoista miten kaikki toimet Halla-ahon vaientamiseksi tai suosion torppaamiseksi ovat vain lisänneet suosiota.
Ensimmäinen piikki suurempaan suosioon taisi tulla, kun hesarissa oli jokin juttu bloggaajasta. Kaikkien tietoisuuteen taisi päästä vasta ton sananvapausoikeuskäynnin jälkeen. Ja yhä uudestaan on senkin jälkeen aina toistunut sama kaava, mitä kovemmin Halla-ahoa vastaan hyökätään, niin sitä enemmän vain kannatus kasvaa.

Mä näkisin syynä olevan sen, että suomalainen tykkää asettua altavastaajan puolelle. Kun ihmisen oikeutajuun ei mahdu vaimentamisyritykset, on helppo tuntea sympatiaa Halla-ahoa kohtaan, koska näyttää siltä, että hänellä on väärät mielipiteet.

 

[ATE]

Mä näkisin syynä olevan sen, että suomalainen tykkää asettua altavastaajan puolelle. Kun ihmisen oikeutajuun ei mahdu vaimentamisyritykset, on helppo tuntea sympatiaa Halla-ahoa kohtaan, koska näyttää siltä, että hänellä on väärät mielipiteet.

Sekä tietenkin että mitä enemmän Halla-aho on julkisuudessa niin sitä useampi varmaan tutustuu Halla-ahoon muutakin kautta kuin vain uutisia lukemalla. Jos vaikka esimerkiksi menee Halla-ahon blogista lukemaan vaikka juuri sen tuomioita napsuttaneen kirjoituksen kuin vs. jonkun HS:n artikkelin Halla-ahosta ja kuinka paha rasisti tuomitiin niin tulee 2 hyvin erilaista kuvaa.

 

[baggio]

Tätähän täällä on ihmetelty.

Mielellään kyllä kuulisin, että millä perusteilla pidät/olet pitänyt Halla-ahoa julkkiksena noihin aikoihin?

Tarkoittaen, että hänen ainoa julkinen toimintansa (kaikki kunnia ansioille muinaiskirkkoslaavin tutkimuksessa) oli somalien yms. maahanmuuton vastustamista, jota oli käsitelty Ylen A-Talkissa.

Ja muistutuksena, että tätä Jussin kontekstia siis peilattiin Peteliuksen vastaavaan, joka oli pelleillä telkkarin huumoriohjelmassa aikana jolloin rasistiset stereotypiat olivat suomalaisten enemmistön mielestä huumoria. Kun tänään on kysytty valtakunnansyyttäjältä miksei Peteliusta syytetä.