Sananvapaus.

[pottunokka]

Minä en usko hallituspuolueiden olevan oikeasti kiinnostuneita homojen, saamelaisten tai mustalaisten oikeuksista. Näitä kansankiihotus lakeja käytetään väärä mieltä olevien lynkkaamiseen. Oiva tapa hyökätä perussuomalaisia vastaan kun argumentitaidot on menetetty ja voittoa ei ole olemassa. On parempi lähteä etsimään vikaa ihmisestä kuin altistua itse nöyryyttävään debattiin missa omat väärät argumentit kumotaan. Logiikka tässä on se, että kiihotuksesta tuomittu ihminen on automaattisesti väärässä ja epäkelpo luottamustoimiin. Epärehellistä ja alhaista paskaa.

 

[ttjm]

Minulla luotto vähän horjuu. Poliittisen painostuksen alla poliittisesti nimetyt tuomarit eivät ole käytännössä riippumattomia koska siinä on oma ura vaakalaudalla tai ainakin vähintään se ettei enää pääse poikien kanssa hirvimetsälle
kun on "tulkinnut" lakia väärin.

Tähän totean sen verran, että jos Suomessa joku tuomari potkittaisiin poliittisella ohjauksella ulos, niin siitä tulisi jo sanomista vähän joka suunnasta. Ei tämä nyt mikään Unkari sentään ole, onneksi.

Just tämä mitä tapahtuu muualla pelottaa eniten, suomen poliitikot kun hyvin usein käyttävät juuri muita maita esimerkkeinä (ruotsi nyt varsinkin) kun on vaikeita kysymyksiä joita ei oikein uskalleta itse ratkaista.

Joo, tämän takia sanoinkin että perustuslaki on se suoja. Vaaditaan ulkomuistista 2/3 sen muutokseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos nyt kuitenkin vedetään sen verran happea, että Suomessa ei vielä toistaiseksi ole kai noista vanhoista vitseistä ketään tuomittu.

Julkisen keskustelun tasolla on tuomittu ja paheksuttu, vaikka ei tuomioistuimessa olisikaan.

Kehitys on mennyt ja menossa huolestuttavaan suuntaan joka tapauksessa, ja 2010-luku saatetaan muistaa vuosikymmenenä, jolloin huumori kuoli, muiden asioiden ohella.

Joo, tämän takia sanoinkin että perustuslaki on se suoja. Vaaditaan ulkomuistista 2/3 sen muutokseen.

Suomen perustuslaki ei ole sananvapauden suhteen kovinkaan selkeä, vaan antaa aika paljon liikkumavaraa toisin kuin Yhdysvalloissa.

Ensinnäkin Suomen perustuslaissa puhutaan sananvapaudesta ilman ennakkosensuuria, kun taas USA:n perustuslaissa puhutaan sananvapaudesta, piste. Lisäksi Suomen perustuslaissa on lisäyksenä: "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia", jotka käytännössä vesittää koko asian. Suomessa siis sananvapautta ei määrittelekään perustuslaki vaan muut lait.

Käytännössä siis perustuslaissa sanotaan: "Sulla on olevinaan sananvapaus, mutta katso kuitenkin lait se ja se, joissa sananvapauttasi voidaan rajoittaa milloin milläkin perusteella."

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomi on maailman 3. paras oikeusvaltio, joten ei ehkä tuomareiden "poliittista ohjausta" kannata nyt ihan liikaa käyttää argumenttina. WJP Rule of Law Index® 2018-2019

Isompi ongelma on epämääräiset, tulkinnanvaraiset (ja vanhanaikaiset) lait ja yli-innokkaat syyttäjät.

 

[ttjm]

Julkisen keskustelun tasolla on tuomittu ja paheksuttu, vaikka ei tuomioistuimessa olisikaan.

Kehitys on mennyt ja menossa huolestuttavaan suuntaan joka tapauksessa, ja 2010-luku saatetaan muistaa vuosikymmenenä, jolloin huumori kuoli, muiden asioiden ohella.

Näin saa ollakin.
Sitten jos tuomioistuimet alkaa jakamaan tuomioita noista, niin lupaa huolestua. Julkinen paheksuminen kuitenkin kuuluu sananvapauden piiriin.

Eihän sitä tarvitse mitenkään näkyvästi tehdä, tuomarin ura vain pysähtyy käräjäoikeuteen eikä nimityksiä ylemmäs tule, tai jos tulee niiin suurella viiveellä. Vähän sama kuin missä tahansa duunissa.
Kenkää ei tule, mutta urakehitys tyssää ja joutuu ulos "piireistä".

Sanotaanko vaikka niin, että tuollaisesta pitäisi olla sitten jotain todisteita. Mikäli tuollaista alkaisi tapahtumaan, niin olisi oikeuslaitoksen velvollisuus tuoda poliittinen ohjaus julkiseksi. Muuten sille ei voida mitään.

 

[ATE]

Suurempi pelko nyt on että kun kiihotuspykälä on täysin epämääräinen että kaikkien X ryhmien "halventaminen" on kiihottamista kansanryhmää vastaan niin tuomareille ei jää paljoakaan harkintaa siihen mikä on kiihottamista jos nyt kuitenkin käytännössä joka ainoa vitsi tai joku kritiikkiä esittävä juttu jossa on joku vähemmistö tai ryhmä mukana on "halventamista" ja siten siis todellisuudessa tulisi tuomita niin voidaanko joutua tilanteeseen että käytännössä valtakunnansyyttäjä saa valtavan vallan kun voi määrätä poliisin aloittamaan esitutkinnan mistä haluaa ja sitten voi tästä nostaa syytteen ja jos tuomari sitten toimii kumileimasimena niin siitähän tulee sitten tuomiokin. Nyt sitten siellä on valtakunnansyyttäjänä vihertävä taulapää joka repii tulkintoja perseestään tyyliin, että sekin vaikuttaa mitä mieltä joku nykyisellään on vanhoista kirjoituksistaan.

Sattumalta oikeusministeri Henriksonilla vielä on kiima saada virkamiehiä koskevat asianomistajarikoksetkin valtakunnansyyttäjän vallan alle että niistäkin saisi vapaasti määrätä esitutkinnan ja nostaa syytteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

On tästä kaikesta se hyöty, että Persut vaan lyö koko ajan uusia gallup-ennätyksiä ja nauravat matkalla pankkiin. Että sikäli...

Katsotaan sitten kuka parhaiten nauraa vuonna 2023.

Mutta eikö olekin jännä juttu, että "konservatiivinen oikeistopuolue" kannattaa kaikkein kiivaiten sananvapautta, ollen siis liberaalein?

 

[Ylimaisteri]

Parodiahorisontti todellakin ylittyi vasta loukkaantujista. Todella koomiseksi touhu menee silloin kun sananvapauden nimissä koitetaan riistää toiselta oikeus muuttaa mieltään vanhoista töistään

Kuka ja missä on yrittänyt kieltää kenenkä oikeuksia muuttaa mieltään vanhoista töistään?
Minun puolesta saa ainakin muuttaa mieltänsä niin paljon kuin haluaa, miksi ei saisi?
Mutta ihan turha kuvitella että jotkut eivät pitäisi tuota tuohua naurettavana ja kenties sanoisi siitä pari sanaa omaa mielipidettä.

 

[asianpoikasta]

Eikö vähemmistöillä ollut jo samat oikeudet? Kaikki saivat mennä naimisiin samoin kriteerein. Kiihottamisasiassahan näin ei ole. Toisia saa solvata, mutta toisia ei.

Ai, tarkoitit oikeutta olla solvattavana. Mutta ei siihen tarvita sanavapautta.

Sen sijaan sekä enemistö että vähemistöt saavat solvata enemistö mutta ei vähemmistöjä. Eli kummallakin on sama sanavapaus.

 

[Ylimaisteri]

Amerikassa on aika vahva sananvapauden turva ihan perustuslain takia. Suomessakin ollaan tässä ihan kohtuullisen turvassa. Briteissä tällaista ei taida olla, kun ei ole varsinaista kirjoitettua perustuslakiakaan.

Sanoisin että turha öyhöttäminenkään ei ole tässä hyväksi. Kaikki varmaan muistaa kun jo Soinin persut oli tietyissä piireissä natseja, niin miksi niitä oikeita natseja (PVL ym.) sitten kutsutaan...

Tässä vaiheessa meillä on entinen koomikko, joka on vihreiden kansanedustaja, joka on itse lähtenyt pyytelemään anteeksi vanhoja vitsejään.

Jos öyhöttäminen tarkoittaa tässä tapauksessa epäkohtien esilletuomista, niin silloin se on ehdottomasti hyväksi.
Suomessa toistaiseksi on sananvapaus ihan siedettävällä tasolla, paremminkin voisi olla, mutta kehityssuunta on huolestuttavasti aivan väärä.

Saksasta voisin antaa aika hyviä esimerkkejä siitä että ihmisiltä jotka ovat niinsanottua "äärioikeistoa" on alettu keräämään aseet talteen.
Puhuttakaan sensuurista vanhempaa kirjallisuutta kohtaan Saksassa joita on sensuroitu ihan vain kivapuheen nimissä.

Toivottavasti tähän ei mennä Suomessa.

 

[JormaMela]

Ai, tarkoitit oikeutta olla sovattavana. Mutta ei siihen tarvita sanavapautta.

Sen sijaan sekä enemistö että vähemistöt saavat solvata enemistö mutta ei vähemmistöjä. Eli kummalakin on sama sanavapaus.

Aivan samalla tavalla, kuin ennen sekä homo-, että heteromiehet saivat mennä naimisiin naisen kanssa, mutta ei miehen kanssa. Eli kummallakin oli yhtäläinen oikeus naimisiinmenoon.

 

[ttjm]

Jos öyhöttäminen tarkoittaa tässä tapauksessa epäkohtien esilletuomista, niin silloin se on ehdottomasti hyväksi.
Suomessa toistaiseksi on sananvapaus ihan siedettävällä tasolla, paremminkin voisi olla, mutta kehityssuunta on huolestuttavasti aivan väärä

Öyhöttämistä käytin tässä, kun vastasi viestiin jossa siitä puhuttiin.
Epäkohtiin on ihan hyvä puuttua, mutta mitään katastrofeja ei kannata lähteä maalailemaan

Saksasta voisin antaa aika hyviä esimerkkejä siitä että ihmisiltä jotka ovat niinsanottua "äärioikeistoa" on alettu keräämään aseet talteen.
Puhuttakaan sensuurista vanhempaa kirjallisuutta kohtaan Saksassa joita on sensuroitu ihan vain kivapuheen nimissä.

Saksa ei ole koskaan ollut mikään sananvapauden mallimaa. Siellä on kyllä ihan oikeaakin äärioikeistoakin, että ihan mielellään tuosta voi kertoa enemmänkin. Toki tämä ei välttämättä ole se oikea ketju.

 

[asianpoikasta]

Aivan samalla tavalla, kuin ennen sekä homo-, että heteromiehet saivat mennä naimisiin naisen kanssa, mutta ei miehen kanssa. Eli kummallakin oli yhtäläinen oikeus naimisiinmenoon.

Avioliitto ei liity sanavapauteen.

Kiihotuspykälä takaa sekä enemistölle että vähemistölle yhtälaisen sanavapauden loukata. Yksinkertaista, ei voi olla näin vaikeaa.

 

[Ylimaisteri]

Öyhöttämistä käytin tässä, kun vastasi viestiin jossa siitä puhuttiin.
Epäkohtiin on ihan hyvä puuttua, mutta mitään katastrofeja ei kannata lähteä maalailemaan

Saksa ei ole koskaan ollut mikään sananvapauden mallimaa. Siellä on kyllä ihan oikeaakin äärioikeistoakin, että ihan mielellään tuosta voi kertoa enemmänkin. Toki tämä ei välttämättä ole se oikea ketju.

Saksahan on myös näitä ensimmäisiä eurooppalaisia massamultikulti-maita Ruotsin kanssa, siksi toin tuon esille sananvapuden kanssa.
Ja Suomessa ollaan menossa siihen tiettyyn suuntaan noiden kanssa.

Ja se kuka ja miten määritellään "äärioikeisto" on myös asia erikseen.
Koko sana äärioikeisto on tainnut kärsiä myös vähän inflaatiota, periaatteessa jokaista joka on eri mieltä jostakin mitä hallitus tai vasemmisto katsoo pahalla voi kutsua äärioikeistoksi.

Mutta tämä ketju ei ehkä ole se oikea puhumaan Saksan politiikasta.

 

[asianpoikasta]

Ja entinen avioliittolaki takasi sekä homoille että heteroille yhtäläisen vapauden mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, kyllä tämä on hyvin yksinkertaista.
Joka argumenttina on ihan yhtä paska kuin se mitä sinä nyt jankutat (sama argumentti muokattuna vain koskemaan sananvapautta).
Tietysti kun oma huono argumentti on revitty pirstaleiksi niin denial mode/jankutus mode on yksi vaihtoehto.

Sun vertaus oli aikaisemmin huono ja yhtä huono se on nyt. Ei se parane jankuttamalla koska avioliittolaki ei liity sanavatauteen millään lailla. Sen sijaan että jankutat niin yritä keksiä miten kiihotuspykä rajoittaa eri ihmiset sanavapautta eriarvoisesti... en pidätä hengitystä.

 

[Ylimaisteri]

Vähän Keijoa kevennyksenä jos sallitaan.
Mutta tässä kuvassa on myös nykypäivän politiikan ja mielialan totuuden siemen.
Periaatteessa jotkut kuvittelevat että jos somessa puhuu ei-kivoja, niin kohta natsit marssii kaduilla ja vähemmistöjä lahdataan.

 

[sono-thermism]

Saksahan on myös näitä ensimmäisiä eurooppalaisia massamultikulti-maita Ruotsin kanssa, siksi toin tuon esille sananvapuden kanssa.
Ja Suomessa ollaan menossa siihen tiettyyn suuntaan noiden kanssa.

Mitä tulee sananvapauteen, ruotsissa on oikeastaan parempi sananvapaus kuin suomessa, koska PVL:ää ei ole kielletty, ja ei ole ollu mitään Räsäsen tapaista juttua, että jotain olisi syytetty rikoksesta koska hän lainasi Raamattua twitterissä. Suomessa suljettiin myös MV-lehden keskustelufoorumi. Vastaavaa ei ole tapahtunut ruotsissa.

 

[Ylimaisteri]

Mitä tulee sananvapauteen, ruotsissa on oikeastaan parempi sananvapaus kuin suomessa, koska PVL:ää ei ole kielletty, ja ei ole ollu mitään Räsäsen tapaista juttua, että jotain olisi syytetty rikoksesta koska hän lainasi Raamattua twitterissä. Suomessa suljettiin myös MV-lehden keskustelufoorumi. Vastaavaa ei ole tapahtunut ruotsissa.

Näinkö on? Kiitoksia tiedosta, seison korjattuna. Toin vain nuo multikulti-ongelmat esille ja kuvittelin Ruotsissa olevan huonompi tilanne sananvapauden suhteen kuin Suomessa. Hienoa jos siellä sentään saa sanoa vielä jotain, ehkä tuosta kielii myös Ruotsidemokraattien kannatuksen vahva nousu mielipidemittauksen mukaan suurimmaksi puolueeksi siellä. Ehkä Ruotsilla on vielä toivoa.

Mutta meillä täällähän poliitikot vain sanovat suomalaisen alkoholipolitiikan ja ilmastopolitiikan olevan malliesimerkkejä ja parasta maailmassa.
Mutta kaikki muu mikä toimii paremmin muualla tai toimii varoittavana esimerkkinä, ei oteta kuuleviin korviin täällä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tanskahan onkin sitten jo melkein ääriesimerkki toisesta päästä, siellä ei Mohammedin rienaaminen lehdistössäkään ole mikään ongelma... Päinvastoin tuota on muistaakseni ihan ministeritasolla puolusteltu.

Että isot on erot pohjoismaiden välillä tässäkin asiassa!

PS. Saisivat rienata lisääkin, olisi hauska nähdä miten Suomessa kiemurreltaisiin tuon asian ympärillä... Kiusallista taisi olla viimeeksikin!

 

[Ylimaisteri]

Tanskahan onkin sitten jo melkein ääriesimerkki toisesta päästä, siellä ei Mohammedin rienaaminen lehdistössäkään ole mikään ongelma... Päinvastoin tuota on muistaakseni ihan ministeritasolla puolusteltu.

Että isot on erot pohjoismaiden välillä tässäkin asiassa!

PS. Saisivat rienata lisääkin, olisi hauska nähdä miten Suomessa kiemurreltaisiin tuon asian ympärillä... Kiusallista taisi olla viimeeksikin!

Eikös Tanska ole koventanut maahanmuuttopolitiikkaansa?

Mutta jos sananvapaus sallii, niin antakoot mohammeddien sanoa omaansa niin paljon kuin haluaa, kyllä siitä selväjärkiset ymmärtää tehdä eron normaaliin elämään vs epäterveellinen islamismi.

Mitä enemmän islamistit paasaa omasta uskonnostaan, niin sitä enemmän se sataa kaikkien muiden tervejärkisten laariin.

 

[Ylimaisteri]

Tuossa 5 minuutin pätkässä kiteytyy hyvin se mitä on menossa.
Joku herkkä snowflake itkee itkemistään ja haluaa kieltää sananvapauden kun on loukkaantunut vääristä mielipiteistä.
Tuo vanhempi herrasmies USA-henkseleillä puhuu ihan asiaa.
Ja ihmiset ihmettelee miksi jotkut äänestää Trumppia.

 

[JCSH]

Ja ihmiset ihmettelee miksi jotkut äänestää Trumppia.

Donald "I'm gonna change the libel laws and sue their asses off" Trump

 

[Ylimaisteri]

Donald "I'm gonna change the libel laws and sue their asses off" Trump

Mitä tuo laiminlyöntilaki käytännössä tarkoittaa?
Trump oli silti parempi vahtoehto verrattuna Clintcuntiin.
Trumpin äänestäminen toimii tavallaan jonkinlaisena protestina.
Tunnet kai termin "protesitäänestys" ?
Julkisesti ei saa kertoa omaa mielipidettä kun voi tulla potkut töistä, mutta demokraattissa vaaleissa voi toistaiseksi äänestää anonyyminä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös Tanska ole koventanut maahanmuuttopolitiikkaansa?

Mutta jos sananvapaus sallii, niin antakoot mohammeddien sanoa omaansa niin paljon kuin haluaa, kyllä siitä selväjärkiset ymmärtää tehdä eron normaaliin elämään vs epäterveellinen islamismi.

Mitä enemmän islamistit paasaa omasta uskonnostaan, niin sitä enemmän se sataa kaikkien muiden tervejärkisten laariin.

En tiedä menikö nyt jotenkin yli hilseen sulta, mutta siis Tanskassa on tehty pilkkaa muslimien messiaasta Muhammedista lehdistössä, ja ministerit ovat jopa puolustelleet maan sananvapautta ja lehdistön oikeutta rienata Muhammedia.

Muhammed-pilapiirrosjupakka – Wikipedia

Tuossa 5 minuutin pätkässä kiteytyy hyvin se mitä on menossa.
Joku herkkä snowflake itkee itkemistään ja haluaa kieltää sananvapauden kun on loukkaantunut vääristä mielipiteistä.
Tuo vanhempi herrasmies USA-henkseleillä puhuu ihan asiaa.
Ja ihmiset ihmettelee miksi jotkut äänestää Trumppia.

Hillary Clinton taisi kyllä olla aika maltillinen demari, eikä ollenkaan tuollainen SJW-snowflake, ja näillä näkymin demarien tulevakaan ehdokas ei tule tuollainen olemaan.

Jossei tykkää äärivasemmistolaisesta politiikasta, niin Trumpin äänestäminen sillä perusteella viime vaaleissa oli sama kuin jos tapettaisiin kärpäsiä ydinaseella.

Demokraatit kyllä lähtökohtaisesti kunnioittaa USA:n perustuslakia, mukaanlukien aseenkanto-oikeus ja sananvapaus. Trumpista ei kyllä voi sanoa samaa, vaan sehän rajoittaisi lehdistön vapauksia heti jos voisi!! Ja onhan se estänytkin lehdistön pääsyn joihinkin tilaisuuksiin ja muutenkin halveksuu tiettyjä lehdistön edustajia.

 

[JCSH]

Mitä tuo laiminlyöntilaki käytännössä tarkoittaa?

Siis kunnianloukkauslaki. Nykyisellään Jenkeissä on, kiitos First Amendmentin ja sittemmin Larry Flyntin ja Hustlerin, erittäin salliva lainsäädäntö mitä tulee kunnianloukkauksiin. Käytännössä jos kyseessä on julkisuuden henkilö niin tuomioon vaaditaan että kyseessä on tietoinen valehtelu joka aiheuttaa oikeaa haittaa. Ja valehtelun pitää olla uskottavaa, i.e. kaiken sorttinen selkeä parodia ja satiiri on aina sallittua.

Trumppia taaskin tuo vituttaa ja on useampaan otteeseen uhonnut että tulee muuttamaan asian jotta voi haastaa oikeuteen niitä jotka ovat häntä kohtaan ilkeitä mediassa. Tosin en tajua että miten vitussa Trump meinaa tuon saavuttaa koska siihen vaadittaisiin perustuslain muutos. Mutta varmaan jatkot Trumpista itsestään voi tarvittaessa heittää tuonne toiseen ketjuun.

 

[inexcess]

Tuossa 5 minuutin pätkässä kiteytyy hyvin se mitä on menossa.
Joku herkkä snowflake itkee itkemistään ja haluaa kieltää sananvapauden kun on loukkaantunut vääristä mielipiteistä.
Tuo vanhempi herrasmies USA-henkseleillä puhuu ihan asiaa.
Ja ihmiset ihmettelee miksi jotkut äänestää Trumppia.

Suomessa tämä itkeminen ja uhriutuminen "vääristä" mielipiteistä on meneillään ihan valtiotasolla.

Lätkäistään esitutkinta ja oikeusprosessi käyntiin, kun joku kansanedustaja puhuu eduskunnassa vieraslajeista ja näiden aiheuttamista ongelmista.

Näiden oikeusprosessien ja julkisten ristiinnaulitsemisten ainoa tarkoitus on teroittaa tavallisille miehille ja naisille, että maahanmuutosta nyt vain ei saa puhua millään tavalla negatiiviseen sävyyn tai tulee ongelmia. N ja S -sanat vietiin meiltä jo vuosia sitten. Nyt ollaan viemässä kaikenlaiset kiertoilmaisutkin.

Parin vuoden päästä ollaan tilanteessa, jossa sanamuodon "ihmisryhmä, jota ei saa ääneen mainita" käyttäminen negatiivisessa asiayhteydessä johtaa tuomioon.

 

[Baldrick]

Kuka ja missä on yrittänyt kieltää kenenkä oikeuksia muuttaa mieltään vanhoista töistään?
Minun puolesta saa ainakin muuttaa mieltänsä niin paljon kuin haluaa, miksi ei saisi?
Mutta ihan turha kuvitella että jotkut eivät pitäisi tuota tuohua naurettavana ja kenties sanoisi siitä pari sanaa omaa mielipidettä.

Valitat aiheesta sananvapausketjussa ihan muuten vaan? Jatka samalla linjalla

Ironia huipussaan, jos ei näe omassa touhussaan samaa kuin vastaaviin erikoisuuksiin erikoistuneiden vihervasemmiston purppurahiuksisen rationaalilinjan tekosissa.

 

[valurauta]

Sananvapaudenkin oli tarkoituksena aikoinaan suojella juuri niitä eriäviä ja yleisestä poikkeavia mielipiteitä jotka saattoivat kohahduttaa yhteiskuntaa, nyt sananvapaus tarkoittaa sitä että saat sanoa vain jotain kivaa josta kukaan ei loukkaa mieltään.

Halla-aho twiittasi osuvasti Tuntemattoman sotilaan Rokkaa siteeraten:

"Kassoha sie. Tää asja on näi. Jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile. Mut jos sie pysyt paikollais etkä lähe hitoilkaa, nii minkä hää tekköö?"​

Ei pidä antaa sananvapauteen kohdistuvalle epäasialliselle painostukselle milliäkään periksi vaan pitää tiukasti kiinni sananvapaudesta sen koko laajuudessaan. Jos lähtee antamaan periksi, niin sillä tiellä ei loppua ole.

Ehkäpä kaikkein tärkeintä on muistaa, että pahiksia ja roistoja ovat ne, jotka yrittävät sananvapautta epäasiallisesti rajoittaa eikä sananvapauden käyttäjät.

Sitten jos tuomioistuimet alkaa jakamaan tuomioita noista, niin lupaa huolestua. Julkinen paheksuminen kuitenkin kuuluu sananvapauden piiriin.

Pelkkä itsesensuuriin painostaminen on jo epäasiallista sananvapauden rajoittamista, ei tarvitse odottaa tuomioita. Moniko oikeuteen viety kiihotusjuttu edes on kaatunut oikeudessa?

Laki on niin kirjoitettu, että nostettuja syytteitä on melkein mahdoton olla tuomitsematta: tuomioon riittää se, että syyttäjän mielestä aineistossa panetellaan tai solvataan. Miten osoittaisit väitteen vääräksi? Syyttäjällä on velvollisuus puhua totta, joten syyttäjän subjektiivinen arvio edustaakin oikeudessa objektiivista totuutta.

Oikeusviranomaisten julkiset kannanotot eivät kuulu sananvapauden piiriin vaan ne ovat julkisen vallan virallisia näkemyksiä. Päätös esitutkinnan aloittamisesta ei ole sananvapautta vaan konkreettista sananvapauteen puuttumista.

Suomessa tämä itkeminen ja uhriutuminen "vääristä" mielipiteistä on meneillään ihan valtiotasolla.

Juuri tämä on syy, miksi pyrkimyksiin sananvapauden rajoittamiseksi on suhtauduttava vakavasti. Ei ole kyse vain muutaman random-poliitikon itkemisestä vaan asiaan on otettu kantaa ministeriötasolla (mm. OM:n vihapuhekampanja), valtakunnansyyttäjä on pistänyt tuulemaan ja nyt oikeuskanslerikin kehoittaa suoraan taannehtivaan itsesensuuriin.

Olisiko ideoita tehokkaaseen vastahyökkäykseen?

[EDIT]Jos joku ei ole huolissaan sananvapauden tilasta ja luottaa oikeuslaitokseenkin, niin suosittelen lukemaan Mikko Niskasaaren blogista vaikkapa tämän kirjoituksen:
Valtakunnansyyttäjänvirasto yrittää korvata lain omilla laittomilla päätöksillään | Mikko Niskasaari

 

[kusiainen]

Halla-aho twiittasi osuvasti Tuntemattoman sotilaan Rokkaa siteeraten:

"Kassoha sie. Tää asja on näi. Jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile. Mut jos sie pysyt paikollais etkä lähe hitoilkaa, nii minkä hää tekköö?"​

Ei pidä antaa sananvapauteen kohdistuvalle epäasialliselle painostukselle milliäkään periksi vaan pitää tiukasti kiinni sananvapaudesta sen koko laajuudessaan. Jos lähtee antamaan periksi, niin sillä tiellä ei loppua ole.

Ehkäpä kaikkein tärkeintä on muistaa, että pahiksia ja roistoja ovat ne, jotka yrittävät sananvapautta epäasiallisesti rajoittaa eikä sananvapauden käyttäjät.


Pelkkä itsesensuuriin painostaminen on jo epäasiallista sananvapauden rajoittamista, ei tarvitse odottaa tuomioita. Moniko oikeuteen viety kiihotusjuttu edes on kaatunut oikeudessa?

Laki on niin kirjoitettu, että nostettuja syytteitä on melkein mahdoton olla tuomitsematta: tuomioon riittää se, että syyttäjän mielestä aineistossa panetellaan tai solvataan. Miten osoittaisit väitteen vääräksi? Syyttäjällä on velvollisuus puhua totta, joten syyttäjän subjektiivinen arvio edustaakin oikeudessa objektiivista totuutta.

Oikeusviranomaisten julkiset kannanotot eivät kuulu sananvapauden piiriin vaan ne ovat julkisen vallan virallisia näkemyksiä. Päätös esitutkinnan aloittamisesta ei ole sananvapautta vaan konkreettista sananvapauteen puuttumista.



Juuri tämä on syy, miksi pyrkimyksiin sananvapauden rajoittamiseksi on suhtauduttava vakavasti. Ei ole kyse vain muutaman random-poliitikon itkemisestä vaan asiaan on otettu kantaa ministeriötasolla (mm. OM:n vihapuhekampanja), valtakunnansyyttäjä on pistänyt tuulemaan ja nyt oikeuskanslerikin kehoittaa suoraan taannehtivaan itsesensuuriin.

Olisiko ideoita tehokkaaseen vastahyökkäykseen?

[EDIT]Jos joku ei ole huolissaan sananvapauden tilasta ja luottaa oikeuslaitokseenkin, niin suosittelen lukemaan Mikko Niskasaaren blogista vaikkapa tämän kirjoituksen:
Valtakunnansyyttäjänvirasto yrittää korvata lain omilla laittomilla päätöksillään | Mikko Niskasaari

Tämä ei nähtävästi ole enää voimassa tai vaihtoehtoisesti ohjeen voimassaolo riippuu täsyin loukkaantujan henkilöstä?

 

[ttjm]

Tämä ei nähtävästi ole enää voimassa tai vaihtoehtoisesti ohjeen voimassaolo riippuu täsyin loukkaantujan henkilöstä?

Kyseinen quote ei liity sananvapauteen sitten mitenkään
Meidän ja muiden Suomi

Jos nyt ei jaeltaisi näitä ylilaudan "hyviä" meemiargumentteja tännekin. Toivottavasti oli läpällä postattu, mutta näistä ei koskaan tiedä...

E: eikä sitten ollut mikään tuon artikkelin puolustuspuhe

 

[kusiainen]

Kyseinen quote ei liity sananvapauteen sitten mitenkään

Kyllä tuo liittyy mihin tahansa loukkaantumiseen ja ärsyyntymiseen eli myös tähän "sananvapaus" asiaan.

 

[ttjm]

Kyllä tuo liittyy mihin tahansa loukkaantumiseen ja ärsyyntymiseen eli myös tähän "sananvapaus" asiaan.

Kyseisessä jutussa puhutaan siitä, miten jonkun naama tai kulttuuri ärsyttää.
Ihan sen quoten yläpuolelta:

Työnohjaajana toimiessaan Bloigu on nähnyt, että asenteita voi muuttaa. Tarvitaan vain harjoitusta. Kun kohtaa ilmiön, joka ärsyttää, kannattaa keskustella itsensä kanssa ja miettiä, miksi se ärsyttää.

– Syy on aina ärsyyntyjässä. Ärsyyntymisen kohdetta ei voi muuksi muuttaa, itseään voi. Tuo toinen on erilainen ja ajattelee eri lailla kuin minä, mutta mitä sitten? Haittaako se minun elämääni jotenkin?

Ei liity mitenkään sananvapauteen. Itseasiassa aika klassinen esimerkki asiayhteydestä irrottamisesta.
Kontekstomia – Wikipedia

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta toihan voisi ja sen pitäisi liittyä myös sananvapauteen ja on ihan hyvä neuvo suhteessa siihen...

 

[kusiainen]

Ei liity mitenkään sananvapauteen. Itseasiassa aika klassinen esimerkki asiayhteydestä irrottamisesta.

Kerro sitten omin sanoin mihin se liittyy ja miksi ohje ei toimi sananvapauden kanssa?

 

[ttjm]

Kerro sitten omin sanoin mihin se liittyy ja miksi ohje ei toimi sananvapauden kanssa?

Lue se juttu josta sen quote tänne postasit. Jos löydät siitä sen sananvapausyhteyden, niin laita toki tänne. Mun ei tarvitse edes omin sanoin sitä selittää, kun se juttu on ihan sunkin luettavissasi, ettei tarvitse mistään ylilaudalta hakea
Meidän ja muiden Suomi
Itse asiassa jo muuten omin sanoinkin selitin tuon siinä postauksessa, jota lainaat:

Kyseisessä jutussa puhutaan siitä, miten jonkun naama tai kulttuuri ärsyttää.

Mutta toihan voisi ja sen pitäisi liittyä myös sananvapauteen ja on ihan hyvä neuvo suhteessa siihen...

Joo tietyin ehdoin toimii myös sananvapauden kanssa. Jos vaikka huudan sulle jatkuvasti miten olet perseestä (ihan vaan esimerkkinä ), niin kyllä sulla olisi ihan hyvä syy ärsyyntyä ja vika olisi kyllä mun.

Sinänsä ärsyyntyäkin saa ihan mistä vaan, eikä sekään vielä rajoita kenenkään sananvapautta mitenkään. Mua esimerkiksi ärsyttää aivan vitusti välillä tietyt uskonnolliset piirit, mutta se nyt vaan on elämää. En mä silti lähtisi niiden touhuja rajoittamaan, ellei ne touhut itsessään rajoita ulkopuolisten oikeuksia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sananvapauden tulkinnassa yhä vallitsevampi käsitys on, että sananvapauteen liittyy vastuu eli käytännössä pitää harjoittaa runsasta itsesensuuria, eikä siis mitään aitoa sananvapautta ole.

Perinteisesti sananvapaus on kylläkin tarkoittanut sitä, että vastuu on kuulijalla. Jossei tykkää kuulemastaan, niin korvatulpat korviin, silmälaput silmiin tai muutoin ulostuttaa itsensä epämiellyttävän puheen kuuluvuussäteen ulkopuolelle. Problem solved.

 

[asianpoikasta]

Laki on niin kirjoitettu, että nostettuja syytteitä on melkein mahdoton olla tuomitsematta: tuomioon riittää se, että syyttäjän mielestä aineistossa panetellaan tai solvataan. Miten osoittaisit väitteen vääräksi? Syyttäjällä on velvollisuus puhua totta, joten syyttäjän subjektiivinen arvio edustaakin oikeudessa objektiivista totuutta.

Oikeusviranomaisten julkiset kannanotot eivät kuulu sananvapauden piiriin vaan ne ovat julkisen vallan virallisia näkemyksiä. Päätös esitutkinnan aloittamisesta ei ole sananvapautta vaan konkreettista sananvapauteen puuttumista.

Rikosprosessi on moniportainen ja syyttäjä harvoin päättä yksin nostaa syytteen ilman esitutkintaa tms perusteltua epäilyä. Laki on kirjoitettu ja tulkittu niin että vain kolmannes epäillyitä tapauksista on johtanut syytteeseen * eli suurin osa epäilyistä on ollut perusteettomia. Oikeuteen asti edenneistä jutuista (1/3 osa kaikista epäilyistä) suurin osa n. 80% on johtanut tuomioon** eli syyttäjä on osannut valita ne tapaukset missä rikos on tapahtnut. Tuomioissa viitattiin useasti EIT tulkintoihin kiihotamisesta kansanryhmää vastaa eli oikeuskäytäntö on aika vakiintunut ***. Kertaakaan kukaan suomalainen ei ole valittanut tuomiosta EIT:hen siitä että sanavapautta oli loukatun eli kyllä noi sun väiteet on humpuukia.

* Tarkastelujaksona vuosina 2008–2016 syyttäjälaitoksen käsittelyyn tuli kaikkiaan 90 rikosepäilyä, joissa rikosnimikkeenä oli kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Näistä tapauksista syyttäjät ehtivät käsitellä 77 ennen vuoden 2016 loppua. Tapauksissa noin 40 prosentissa tutkinta päätettiin jo esitutkintavaiheessa syyttäjän päätöksellä esitutkinnan rajoittamisesta. Syyteharkintaan asti eteni 45 rikosepäilyä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eli vajaat 60 prosenttia syyttäjän käsittelyyn tulleista tapauksista.
Syyteharkintaan asti edenneissä tapauksissa neljänneksessä syyte päätettiin jättää nostamatta. Kolmessa neljäsosassa syyteharkintaan edenneistä tapauksista syyttäjä päätti nostaa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai rikoksen rangaistuksesta päätettiin rangaistusmääräysmenettelyllä. Syyte nostettiin 29 tapauksessa ja syyttäjän päätöksellä ratkaistiin neljä tapausta. Oikeudenkäyntiin asti eteni siis reilu kolmannes syyttäjien vuosina 2008–2016 käsittelemistä syyteharkinnoista.

** Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on vuosina 2010–2015 oikeudessa tuomittu yleensä yhdestä neljään henkilöä vuodessa; poikkeuksena vuosi 2012, jolloin annettiin kolmetoista tuomiota. Syyttäjälaitoksen tilastojen mukaan tuona ajanjaksona oikeuskäsittelyyn asti rikossyyte oli edennyt 29 henkilön osalta ja heistä 23 on saanut tuomion. Samana aikana syyte on hylätty kuuden henkilön kohdalla ja yksi henkilö oli jätetty tuomitsematta muista syistä.

*** Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö vaikuttaa suuresti kiihottamisrikosten
käsittelyyn Suomen oikeuslaitoksessa. EIT:n päätöksiä käytettiin tuomioiden perusteluissa useissa tapauksissa jo alioikeuksissa, mutta erityisesti niiden merkitys korostui tapauksissa, joissa ylempi oikeusaste muutti alioikeuden tuomiota. Myös ainoaan korkeimman oikeuden antamaan päätökseen viitattiin käytännössä kaikissa tuon ratkaisun jälkeen tehdyissä oikeuden päätöksissä.

Lähde: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan Suomen lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä, opinäytetyö​

 

[kusiainen]

Lue se juttu josta sen quote tänne postasit. Jos löydät siitä sen sananvapausyhteyden, niin laita toki tänne. Mun ei tarvitse edes omin sanoin sitä selittää, kun se juttu on ihan sunkin luettavissasi, ettei tarvitse mistään ylilaudalta hakea

Millä perusteella "syy on aina ärsyyntyjässä" ei ole sovellettavissa suoraan sananvapauskeskusteluun? Syyksi ei riitä se, että juttu josta lause on otettu, ei suoraan liittynyt sananvapauskeskusteluun. Mikä siis on perustelusi?

 

[ttjm]

Millä perusteella "syy on aina ärsyyntyjässä" ei ole sovellettavissa suoraan sananvapauskeskusteluun? Syyksi ei riitä se, että juttu josta lause on otettu, ei suoraan liittynyt sananvapauskeskusteluun. Mikä siis on perustelusi?

Noi nyt pyhä vittu sun kanssas
Se pointti, hyvä kusiainen, oli se, että sä postaat tänne sananvapausketjuun jotain ylilautajonnejen meemejä, joissa on tarkoitushakuisesti quotattu ihmistä, jotta viesti sopisi omaan sanomaan.

Jos myös vaikka lukisit ne viestit kokonaan joista valkkaat nämä lainauksesi, vai onko tämä valikoiva lainailu sulle joku ongelma. Siinä vitun samassa viestissä:

Joo tietyin ehdoin toimii myös sananvapauden kanssa. Jos vaikka huudan sulle jatkuvasti miten olet perseestä (ihan vaan esimerkkinä ), niin kyllä sulla olisi ihan hyvä syy ärsyyntyä ja vika olisi kyllä mun.

Sinänsä ärsyyntyäkin saa ihan mistä vaan, eikä sekään vielä rajoita kenenkään sananvapautta mitenkään. Mua esimerkiksi ärsyttää aivan vitusti välillä tietyt uskonnolliset piirit, mutta se nyt vaan on elämää. En mä silti lähtisi niiden touhuja rajoittamaan, ellei ne touhut itsessään rajoita ulkopuolisten oikeuksia.

Vielä yksinkertaisemmin. On eri asia olla vaikka ärsyyntyä vasenkätisyydestä, kuin ärsyyntyä jostain vitttuilusta. Toisessa tapauksessa vika on 100% ärsyyntyjässä. Toisessa tapauksessa yleensä sillä vittuilijalla oli joku osasyy vähintään.
Tästä vasenkätisyydestä (siinä oikeassa jutussa oli kyse etnisestä taustasta) siinä quotessa oli kyse. Jos jotain ärsyttää vaikka rauman murre, niin vika on ärsyyntyjässä.

Väännän vielä vähän paksumpaa rautalankaesimerkkiä:
Joku huutaa sulle päin naamaa:
"Kusiaisen (perheenjäsen) on (valitse riittävän kova loukkaus että ärsyttää)"
-> Sinä ärsyynnyt
Oliko vika sinussa?

Ja vielä...
Sulla on ok olla sellainen kanta, että vika on aina ärsyyntyjässä. Tuon quotetun kukkahattutädin kanta ei sellainen ole, ainakaan sen sanomisien mukaan.

 

[kusiainen]

Tästä vasenkätisyydestä (siinä oikeassa jutussa oli kyse etnisestä taustasta) siinä quotessa oli kyse. Jos jotain ärsyttää vaikka rauman murre, niin vika on ärsyyntyjässä.

Jos jotain ärsyttää vaikka uskonnon/mielipiteen/politiikan kritisointi, niin miksi syy ei enää silloin ole ärsyyntyjässä?

Onko niin, että ärsyyntyä saa jos arvostellaan "hyviä" asioita, siis sellaisia joista tykkäät? Kun taas silloin kun arvostellaan "pahoja" asioita, siis sellaisia joista et tykkää, ei saa ärsyyntyä ollenkaan?

Kuka päättää mistä on ok ärsyyntyä ja mistä ei? Miksi joidenkin asioiden kritisointi on sopimatonta mutta joidenkin ei?

 

[ttjm]

Jos jotain ärsyttää vaikka uskonnon/mielipiteen/politiikan kritisointi, niin miksi syy ei enää silloin ole ärsyyntyjässä?

En sanonut näin. Eikä se edes mene noin.
Luetko sä mun viestejä kokonaan ollenkaan, vai nappaatko sieltä vaan jotain palasia, joista pyrit tekemään mulle jonkun mielipiteen?

Onko niin, että ärsyyntyä saa jos arvostellaan "hyviä" asioita, siis sellaisia joista tykkäät? Kun taas silloin kun arvostellaan "pahoja" asioita, siis sellaisia joista et tykkää, ei saa ärsyyntyä ollenkaan?

En sanonut noinkaan. Mitä helvettiä nyt?

Kuka päättää mistä on ok ärsyyntyä ja mistä ei?

Mitä väliä? Sanoin jo aiemmin näin, vaikka et ilmeisesti lukenut sitäkään:

Sinänsä ärsyyntyäkin saa ihan mistä vaan, eikä sekään vielä rajoita kenenkään sananvapautta mitenkään. Mua esimerkiksi ärsyttää aivan vitusti välillä tietyt uskonnolliset piirit, mutta se nyt vaan on elämää. En mä silti lähtisi niiden touhuja rajoittamaan, ellei ne touhut itsessään rajoita ulkopuolisten oikeuksia.

Miksi joidenkin asioiden kritisointi on sopimatonta mutta joidenkin ei?

En ole tällaistakaan väitettä tänne koskaan laittanut, uskallan vannoa. Kaikkea saa kritisoida, jopa vaikka maahanmuuttoa tai islamia (joo ihan randomilla arvaan).

Edelleen sen koko quote ärsyyntymisestä ei liittynyt sananvapauskeskusteluun mitenkään. Oletettavasti se oli ylilaudalla, kun siinä on kukkahattutäti ja nee..musta mies. Sitä yritettiin sitten meemissä peilata tähän meneillään olevaan nunnuka-keskusteluun, johon se lainaus ei vaan liity mitenkään millään tasolla, koska siinä puhuttiin ilmiöstä ärsyyntymisestä.

 

[kusiainen]

Edelleen sen koko quote ärsyyntymisestä ei liittynyt sananvapauskeskusteluun mitenkään.

Ei se suoraan liittynytkään (koska se alunperin esitettiin toisessa yhteydessä) mutta se ei tarkoita, etteikö se toimisi sellaisenaan myös tässä aiheessa. Siinähän ei mitenkään eritellä ärsyntymisen syitä vaan paheksutaan kaikkea ärsyyntymistä.

 

[ttjm]

Ei se suoraan liittynytkään (koska se alunperin esitettiin toisessa yhteydessä) mutta se ei tarkoita, etteikö se toimisi sellaisenaan myös tässä aiheessa.

Siksi olenkin jo pariin kertaan selittänyt miksi se periaate ei toimi sellaisenaan sananvapauden kanssa, vaan se toimii tietyillä ehdoilla.

Siinähän ei mitenkään eritellä ärsyntymisen syitä vaan paheksutaan kaikkea ärsyyntymistä.

Jos tarkoitat sitä itse juttua, niin siinä nimenomaan puhutaan ihmiseen menevästä ärsyyntymisestä, niin että se ihminen ei tee aktiivisesti muuta, kuin ole oma itsensä. Jos tämä jotain ärsyttää, niin silloin vika on ärsyyntyjässä. Ei tuo taida olla edes paheksumista. Sinänsä aika sama, kun molemmat paheksuminen ja ärsyyntyminen on ihan sallittuja juttuja.

 

[kusiainen]

Kyseisessä jutussa puhutaan siitä, miten jonkun naama tai kulttuuri ärsyttää.
Ihan sen quoten yläpuolelta:

Niin puhutaankin (koska kyseisen jutun aihe) mutta miten esim. toisen kulttuurista ärsyyntyminen eroaa toisen mielipiteestä ärsyyntymisestä? Minusta ei mitenkään. Lisäksi tietysti sekin, että "syy on aina ärsyyntyjässä" ei mitenkään erittele ärsyyntymisen syitä vaan kattaa kaiken ärsyyntymisen.

Tälläisiin"syy on aina ärsyyntyjässä" tason möläytyksiin tarttuminen on aivan yhtä hauskaa kuin hihhulien vääntäminen solmuun Raamatun avulla.

 

[ttjm]

Niin puhutaankin (koska kyseisen jutun aihe) mutta miten esim. toisen kulttuurista ärsyyntyminen eroaa toisen mielipiteestä ärsyyntymisestä? Minusta ei mitenkään. Lisäksi tietysti sekin, että "syy on aina ärsyyntyjässä" ei mitenkään erittele ärsyyntymisen syitä vaan kattaa kaiken ärsyyntymisen.

Miksi ei mielipiteestäkin voisi ärsyyntyä?
Olen sulle moneen kertaan selittänyt miksi tuo "syy on aina ärsyyntyjässä" ei toimi sananvapauteen kuin tietyin ehdoin. Et ilmesisesti osaa lukea tai halua lukea sitä. Sä nyt koitat viedä keskustelua sivuun jatkuvasti, mutta et vastaa itse niihin pointteihin, joissa sulle oon selittänyt mitä tarkoitan.

Tälläisiin"syy on aina ärsyyntyjässä" tason möläytyksiin tarttuminen on aivan yhtä hauskaa kuin hihhulien vääntäminen solmuun Raamatun avulla.

Niin kukakohan tuohon nyt ensimmäisenä tarttui postaamalla sen tänne irti asiayhteydestä...

 

[valurauta]

Rikosprosessi on moniportainen ja syyttäjä harvoin päättä yksin nostaa syytteen ilman esitutkintaa tms perusteltua epäilyä. Laki on kirjoitettu ja tulkittu niin että vain kolmannes epäillyitä tapauksista on johtanut syytteeseen * eli suurin osa epäilyistä on ollut perusteettomia. Oikeuteen asti edenneistä jutuista (1/3 osa kaikista epäilyistä) suurin osa n. 80% on johtanut tuomioon** eli syyttäjä on osannut valita ne tapaukset missä rikos on tapahtnut. Tuomioissa viitattiin useasti EIT tulkintoihin kiihotamisesta kansanryhmää vastaa eli oikeuskäytäntö on aika vakiintunut ***. Kertaakaan kukaan suomalainen ei ole valittanut tuomiosta EIT:hen siitä että sanavapautta oli loukatun eli kyllä noi sun väiteet on humpuukia.

Aloitetaanpa lopusta: millainen savotta on edessä, jos käräjillä tuomitun pienen sakon haluaisi viedä EIT:n käsittelyyn? Aika harva varmaankaan osaa omatoimisesti laatia kantelua, jolla olisi mitään realistisia mahdollisuuksia mennä läpi, vaan siihen tarvitaan kovatasoista juridista osaamista. Kauanko noin suunnilleen kuluu aikaa käräjätuomiosta siihen, että EIT antaa omansa, ja paljonko prosessista aiheutuu kustannuksia?

Mistä tiedetään, että tuomioiden perustelu EIT:n tuomioilla ja ratkaisuilla perustuu edustavaan otokseen EIT:n kannoista eikä ole rusinoiden poimimista pullasta?

Käsittääkseni jo esitutkinnan aloittamista pidetään sananvapauteen puuttumisena. Miten epäillyt, joiden sananvapauteen on puututtu mutta prosessi on jätetty kesken, saavat oikeutta kokemastaan vääryydestä?

... Ei se parane jankuttamalla koska avioliittolaki ei liity sanavatauteen millään lailla. Sen sijaan että jankutat niin yritä keksiä miten kiihotuspykä rajoittaa eri ihmiset sanavapautta eriarvoisesti... en pidätä hengitystä.

Sikäli avioliittolaki liittyy sananvapauteen, että ehkä tunnetuin avioliittokäsitteen uudelleenmäärittelyn vastustaja on nyt joutunut kahden esitutkinnan kohteeksi sananvapautensa käyttämisestä. Molemmissa on vielä kyse siitä, mitä uskonto opettaa seksuaalivähemmistöistä. Näinköhän tässä on kyse kostosta siitä, että Räsänen onnistui viivästyttämään avioliittolain muuttamista jopa vuosia ja se jouduttiin tuomaan eduskuntaan takaoven kautta kansalaisaloitteena?

 

[kekkeruusi]

Aloitetaanpa lopusta: millainen savotta on edessä, jos käräjillä tuomitun pienen sakon haluaisi viedä EIT:n käsittelyyn? Aika harva varmaankaan osaa omatoimisesti laatia kantelua, jolla olisi mitään realistisia mahdollisuuksia mennä läpi, vaan siihen tarvitaan kovatasoista juridista osaamista. Kauanko noin suunnilleen kuluu aikaa käräjätuomiosta siihen, että EIT antaa omansa, ja paljonko prosessista aiheutuu kustannuksia?

Mistä tiedetään, että tuomioiden perustelu EIT:n tuomioilla ja ratkaisuilla perustuu edustavaan otokseen EIT:n kannoista eikä ole rusinoiden poimimista pullasta?

Käsittääkseni jo esitutkinnan aloittamista pidetään sananvapauteen puuttumisena. Miten epäillyt, joiden sananvapauteen on puututtu mutta prosessi on jätetty kesken, saavat oikeutta kokemastaan vääryydestä?



Sikäli avioliittolaki liittyy sananvapauteen, että ehkä tunnetuin avioliittokäsitteen uudelleenmäärittelyn vastustaja on nyt joutunut kahden esitutkinnan kohteeksi sananvapautensa käyttämisestä. Molemmissa on vielä kyse siitä, mitä uskonto opettaa seksuaalivähemmistöistä. Näinköhän tässä on kyse kostosta siitä, että Räsänen onnistui viivästyttämään avioliittolain muuttamista jopa vuosia ja se jouduttiin tuomaan eduskuntaan takaoven kautta kansalaisaloitteena?

Ja, mikä vitun EIT? Miksi siitä pitäisi välittää?? Nyt, ~2000 vuoden jälkeen, Raamattu onkin "vihapuhetta"?

 

[JCSH]

Nyt, ~2000 vuoden jälkeen, Raamattu onkin "vihapuhetta"?

No niin no, aika sairasta shittiähän siitä löytyy. Toki se ei tarkoita että sen mitä Räsänen teki pitäisi olla laitonta mutta silti Raamattua pitäisi käsitellä tälläisissä tapauksissa kuten mitä tahansa muutakin kirjaa (ja ennenkuin joku aloittaa whatabouttaamisen niin kyllä, myös Koraania pitäisi käsitellä kuten muitakin kirjoja)

 

[asianpoikasta]

Mistä tiedetään, että tuomioiden perustelu EIT:n tuomioilla ja ratkaisuilla perustuu edustavaan otokseen EIT:n kannoista eikä ole rusinoiden poimimista pullasta?

EIT tuomioista. Myös kaikista Suomen oikeusasteista on aika hyvä otanta että tiedämme miten lakia tulkitaan. Mitään viitteitä mihinkää asnavaupauden rajoitukseen ei ole viitteitä eikä kukaan ole asiasta valittanut EIT:hen. Vain faktat lasketaan ja kaikki muu jossittelua ja salaliittoteorioita sanavapauden rajoittamisesta.

 

[KeljuK]

Ja, mikä vitun EIT? Miksi siitä pitäisi välittää?? Nyt, ~2000 vuoden jälkeen, Raamattu onkin "vihapuhetta"?

Niinno, jos raamatussa sanottais että Saamelaiset ovat iljetys ja ne pitää tappaa kohdattaessa, niin tämän kohdan siteeraaminen siinä kohden missä käsitellään vaikkapa poronhoitoalueita vs. laskettelukeskuksen rakentamista, niin joo, saattais toi olla vähän eri asia kun se että kys. lausahdus jossain muinaisessa tekstissä onkin.