- Liittynyt
- 17.07.2018
- Viestejä
- 1 528
Mikäs tässä sitten oli ongelma?
Minusta ei mikään, itsehän tuon vähemmistölle vittuilun toit esille.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mikäs tässä sitten oli ongelma?
Minusta ei mikään, itsehän tuon vähemmistölle vittuilun toit esille.
Niin, panit varmaan merkille, ettei se muuttunut lailliseksi sinun lausunnollasi? Luulin että se oli ongelma, että laki kieltää sen.
Laki on mitä on, mutta ollaan siis molemmat samaa mieltä että vähimmistöille saa vituilla ihan samalla lailla kuin enemmistöllekin?
Ei olla. Olen sitä mieltä, että on ihan paikallaan laki suojelemassa niin vähemmistöä kuin enemmistöä asioissa, jotka liittyy noihin em. "uskonto, rotu, vakaumus, seksuaalinen suuntaus jne". Sikäli kyllä "ihan samalla lailla" eli ei saa.
Eli kenellekään ei saa vittuilla?
Onko sulla vaikeuksia sisäistää lukemaasi, etenkin kun olet itse sen tekstin tänne ensin liittänyt? Muistutukseksi: "jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella"
Voit haukkua naapurin Jormaa, vihreitä, kokoomuslaisia, vasemmistolaisia jne. ihan kuten lystäät niinkuin täällä päivittäin tehdäänkin.
Sanoin vittuilla, sitä ei lakipykälässä ole. Mutta ymmärrät varmaan mistä puhutaan.
Minusta kaikille saa vittuilla ja laki kaikessa monimuotoisuudessaan tänäpäivänä voi tulkita sen kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi ja lailla rangaistavaksi.
Minusta tuo lakipykälä vaatii uudistusta nykypäivään.
Mistä me täällä vielä riidellään?
Minä olen eri mieltä tuon lakipykälän kanssa, sinä ilmeisesti et ole.
Vittuillaan, panetellaan, solvataan. Kieltämättä hiuksenhieno ero, johon en jaksa loputtomiin nyt paneutua.
Eikö perussuomalaisuus ole vakaumukseen rinnastettava asia? Sillä sinun puoluevalinta kertoo vakaumuksestasi.Pitäisi osoittaa perussuomalaisuuden olevan vakaumus eli käytännössä uskontoon rinnastettava ihmisen asia, joka ei ole suoranaisesti valinta.
Mutta jos uskonnon perustaja oli pedofiili ja uskonnon mukaan tämä perustaja ei tehnyt mitään väärää, niin eikö silloin uskontoa voi kutsua pedofiiliuskonnoksi? Vai pitääkö tämä muotoilla lapseen yhtymisen hyväksyväksi/pyhittäväksi uskonnoksi? Vai onko tämä alue josta ei saa puhua, kun on kyseessä vähemmistöuskonto?"Jaskan uskonto on pedofiilisukonto ja hänen messias on pedofiilimessias" = solvausta
Ei ole.Eikö perussuomalaisuus ole vakaumukseen rinnastettava asia? Sillä sinun puoluevalinta kertoo vakaumuksestasi.
En "usko" kuten sinä uskot, joten en usko mihinkään profeettoihin tai muihin. Sinun edukseksi en myöskään lue raamattuasi kuin piru ja siteeraa kaikkea sairasta sieltä sinun taakaksesi. Mutta tämä ei liity aiheeseen sinänsä koska solvaaminen, kunnianloukkaukset, ykityiselämää loukkava tiedonlevitys jne. ei ole automaattisesti riippuvaisia siitä, puhutaanko "totta" vai ei.Mutta jos uskonnon perustaja oli pedofiili ja uskonnon mukaan tämä perustaja ei tehnyt mitään väärää, niin eikö silloin uskontoa voi kutsua pedofiiliuskonnoksi? Vai pitääkö tämä muotoilla lapseen yhtymisen hyväksyväksi/pyhittäväksi uskonnoksi? Vai onko tämä alue josta ei saa puhua, kun on kyseessä vähemmistöuskonto?
Ei ole.
Halla-aho esitti islamista loogisen päättelyketjun.En "usko" kuten sinä uskot, joten en usko mihinkään profeettoihin tai muihin. Sinun edukseksi en myöskään lue raamattuasi kuin piru ja siteeraa kaikkea sairasta sieltä sinun taakaksesi. Mutta tämä ei liity aiheeseen sinänsä koska solvaaminen, kunnianloukkaukset, ykityiselämää loukkava tiedonlevitys jne. ei ole automaattisesti riippuvaisia siitä, puhutaanko "totta" vai ei.
En näe tässä yhteydessä noissa lauseissa mitään vikaa. Miten tätä aihetta olisi pitänyt käsitellä?Jussi Halla-aho sanoi:Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Arpomallako valitset puolueen?
Se että et halua äänestää KD:tä tai saatat haluta äänestää vihreitä, kertoo mielipiteistäsi ja mielipiteet ovat vakaumukseen rinnastettava asia.
Arpomallako valitset puolueen?
Se että et halua äänestää KD:tä tai saatat haluta äänestää vihreitä, kertoo mielipiteistäsi ja mielipiteet ovat vakaumukseen rinnastettava asia.
Halla-aho esitti islamista loogisen päättelyketjun.
En näe tässä yhteydessä noissa lauseissa mitään vikaa. Miten tätä aihetta olisi pitänyt käsitellä?
Halla-aho tuomittiin perusmuotoisesta uskonrauhan rikkomisesta ja perusmuotoisesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Näkisin että kummastakin voisi perusmuodot poistaa, sillä molemmat ovat tulkinnan varaisia ja tietääkseni kansainväliset sopimukset estä perusmuotojen poistamista.
Joka tapauksessa jotain muutosta ja selvennystä tarvittaisiin, sillä nykyinen tilanne selkeästi johtaa syytösten ja ajojahtien villiin länteen.
Jos epäilee että laki ei ole kaikille sama niin siitä kannattaa valittaa korkeimpaan oikeuteen tai EU:n. Valituksia odotelessa niin suhtaudun väitteeseen lain epätasaarvoisuuteen huumorilla.
Voit haukkua naapurin Jormaa, vihreitä, kokoomuslaisia, vasemmistolaisia jne. ihan kuten lystäät niinkuin täällä päivittäin tehdäänkin.
Näinhän tässä aina käy, ei kiellettyä määritellä missään kunnolla vaan se jää valtakunnansyyttäjän subjektiivisen arvioinnin varaan. Ellei uhkailua, panettelua ja solvaamista määritellä yksikäsitteisesti laissa ja sen esitöissä, niin kielletyn puheen rajaa ei ole määritelty täsmällisesti ja tämä epämääräisyys johtaa kiellettyyn pelotevaikutukseen.Vittuillaan, panetellaan, solvataan. Kieltämättä hiuksenhieno ero, johon en jaksa loputtomiin nyt paneutua.
Aika vahva väite "...ei ole koskaan...". Mitä näyttöä tälle on?Ja jos nyt historiasta jotain on opittavaa niin avoin enemmistön vittuilu vähemmistöille kohtaan ei koskaan ole johtanut mihinkään hyvään vähemmistön kannalta.
Epätasa-arvoa tulee jo siitä, että puheenparsi on eri piireissä ja eri seuduilla erilaista. Samoillakin ilmaisuilla voi olla eri merkitys eri yhteyksissä. Yksien kevyt kuittailu on toisille hirveää solvaamista. Tulkinta on kuitenkin monopolisoitu valtakunnansyyttäjälle.
Voitko vähän avata tuota valitusmekanismia, en ole kuullutkaan?
Valtakunnan syyttäjällä ei todellakaan monopolia lain tulkinataan.
Korkeinta tuomiovaltaa pitää Suomessa KKO eli korkein oikeus. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen voi valittaa, jos katsoo Euroopan ihmisoikeussopimuksessa määriteltyjä oikeuksiaan loukatun. Valitus tulee tehdä kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun korkein oikeus on antanut ratkaisunsa.
Ja täältä ihmioikeudet jotka siis velvoitavat Suomea
63/1999 - Valtiosopimukset - FINLEX ®
Arpomallako valitset puolueen?
Se että et halua äänestää KD:tä tai saatat haluta äänestää vihreitä, kertoo mielipiteistäsi ja mielipiteet ovat vakaumukseen rinnastettava asia.
Mielipide ei mene kansanryhmästä siinä laissa, jossa käsitellään kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Eipä tuokaan ole selvää. Jos naapurin Jorma sattuu edustamaan suojeltavaa vähemmistöä, niin näppärä syyttäjä voi tulkita kettuilun muistuttavan koko vähemmistöön kohdistuvaa vihapuhetta.
Tietysti jos olet niin kuutamolla, että naapurin Allanin riehuminen saa sinut "vittuilemaan hänelle" julkisuudessa ilmoittaen, että koko heidän rotunsa pitäisi päästää päiviltä niin tyhmä pää aihettaa lompakolle tuskaa. Tosin se ei ole enää haukkumista mutta eipä tässä ketjussa tunnu termeillä mitään väliä olevan![]()
Laki sanoo:Se on ihan sama mitä sä lässytät kun puhutaan asiasta lain silmissä. Mielipide ei mene kansanryhmästä siinä laissa, jossa käsitellään kiihottamista kansanryhmää vastaan. Lisäksi laissa puhutaan mainittuihin asioihin rinnastettavasta vakaumuksesta, sinä vakaumukseen rinnastettavasta mielipiteestä ja seuraava varmaan mielipiteeseen rinnastettavasta hetkellisestä ajatuksesta![]()
Olen sitä mieltä että kiihotuspykälän perusmuoto tulee poistaa. Minusta tuon lakitekstin mukaan Husu on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ollaksemme tasapuolisia.Ellen aivan väärin muista, niin poliittista vakaumusta yritettiin jotenkin ujuttaa kiihotuspykälään mutta se ei sentään mennyt läpi.
Tässä kohdin kannattaa miettiä oikein tarkasti, että haluaisiko todellakin rajoittaa poliittisiin ryhmiin kohdistuvaa julkista arvostelua:
Oletetaanpa että, meillä olisi hyväkivapuolue, joka haluaa vain hyvää ja että kaikilla olisi kivaa, mutta sokea reettakin näkisi politiikan johtavan perikatoon. Jos tästä menisi julkisesti sanomaan, rumapuhuja olisi äkkiä tuomiolla kiihotuksesta hyväkivoja vastaan.
Olen siis sitä mieltä, että on erittäin hyvä asia, että kiihotuspykälä EI kata poliittisia vakaumuksia. Vakaumus on muutenkin aika tulkinnanvarainen peruste.
Ellen aivan väärin muista, niin poliittista vakaumusta yritettiin jotenkin ujuttaa kiihotuspykälään mutta se ei sentään mennyt läpi.
Tässä kohdin kannattaa miettiä oikein tarkasti, että haluaisiko todellakin rajoittaa poliittisiin ryhmiin kohdistuvaa julkista arvostelua:
Oletetaanpa että, meillä olisi hyväkivapuolue, joka haluaa vain hyvää ja että kaikilla olisi kivaa, mutta sokea reettakin näkisi politiikan johtavan perikatoon. Jos tästä menisi julkisesti sanomaan, rumapuhuja olisi äkkiä tuomiolla kiihotuksesta hyväkivoja vastaan.
Olen siis sitä mieltä, että on erittäin hyvä asia, että kiihotuspykälä EI kata poliittisia vakaumuksia. Vakaumus on muutenkin aika tulkinnanvarainen peruste.
Laki sanoo:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa ... solvataan jotakin ryhmää ... vakaumuksen, ... perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mielipide on vakaumukseen rinnastettava muu peruste. Puolue on ryhmä.
Kuten @Daemoni tossa yllä sanoi:No sitten vaan koeponnistamaan lakia. Tule raportoimaan jos meni niinkuin luulet. Tai tule raportoimaan vaikkei menisi![]()
Väittäisin kyllä, että on ihan vain oikeuskäytännöstä, eli poliittisesta tahdosta kiinni kuuluuko poliittiset mielipiteet kiellettyjen mielipiteiden piiriin. Jos tahtoa niistä olisi tuomita, niin kyllähän tuo pykälä siihen mahdollisuudet antaa. Käytännössä antaa mahdollisuuden tuomita ihan mistä tahansa sanomisesta, eli täysin katsojan silmässä mistä milloinkin "häkki heilahtaa".
Me taidettiin puhua siitä, että saako poliittisen puolueen kannattajia julkisuudessa herjata ryhmänä ja meneekö se kansanryhmää kohtaan kiihottamisen piikkiin lakiteknisesti. Ei mene. Tai todista toisin esimerkillä.Kuten @Daemoni tossa yllä sanoi:
"Väittäisin kyllä, että on ihan vain oikeuskäytännöstä, eli poliittisesta tahdosta kiinni kuuluuko poliittiset mielipiteet kiellettyjen mielipiteiden piiriin. Jos tahtoa niistä olisi tuomita, niin kyllähän tuo pykälä siihen mahdollisuudet antaa. Käytännössä antaa mahdollisuuden tuomita ihan mistä tahansa sanomisesta, eli täysin katsojan silmässä mistä milloinkin "häkki heilahtaa"."
Eli Suomen oikeuslaitos ei ole täysin tasapuolinen. Tai ainakin valtakunnansyyttäjä ei missään nimessä ole tasapuolinen. Jo vertaamalla valtakunnansyyttäjän toimintaa Pävi Räsäsen 15 v vanhaa kirjoitusta kohtaan siihen miten hän toimi Hussein al-taen kirjoitusten kanssa tämän pitäisi tulla hyvin esiin.
Johan minä esitin miksi se olisi tämän lakitekstin mukaan kiellettyä, ja tämän takia pykälää pitää muuttaa, sillä emme tiedä milloin pykälää aletaan tulkitsemaan esittämälläni tavalla.Me taidettiin puhua siitä, että saako poliittisen puolueen kannattajia julkisuudessa herjata ryhmänä ja meneekö se kansanryhmää kohtaan kiihottamisen piikkiin lakiteknisesti. Ei mene. Tai todista toisin esimerkillä.
Persujen kannattajia saa herjata, samoin vihreiden ja muidenkin puolueiden. Ja niin joka päivä tehdään eikä syytteitä satele.
Johan minä esitin miksi se kuuluisi, ja tämän takia pykälää pitää muuttaa, sillä emme tiedä milloin pykälää aletaan tulkitsemaan esittämälläni tavalla.
Sä puhut siis konditionaalissa? No se muuttaa kaiken. Mielestäni olisi ihan hirveä moka, että poliittisen mielipiteen tai puolueen kannattamisen vuoksi saisi jonkun suojan siihen mielipiteeseen perustuvalle kritiikille. Sen jälkeen et voisi enää julkisuudessa sanoa, että mielestäni ydinvoiman vastustajat ovat täysin epärationaalisia idiootteja.
Sä puhut siis konditionaalissa? No se muuttaa kaiken. Mielestäni olisi ihan hirveä moka, että poliittisen mielipiteen tai puolueen kannattamisen vuoksi saisi jonkun suojan siihen mielipiteeseen perustuvalle kritiikille. Sen jälkeen et voisi enää julkisuudessa sanoa, että mielestäni ydinvoiman vastustajat ovat täysin epärationaalisia idiootteja.
Olen täysin samaa mieltä, mutta tuo lakipykälä tarjoaa aikamoiset työkalut diktaatorille vaientaa erimieltä olevat. ja sen takia sitä pitää muuttaa.Sä puhut siis konditionaalissa? No se muuttaa kaiken. Mielestäni olisi ihan hirveä moka, että poliittisen mielipiteen tai puolueen kannattamisen vuoksi saisi jonkun suojan siihen mielipiteeseen perustuvalle kritiikille. Sen jälkeen et voisi enää julkisuudessa sanoa, että mielestäni ydinvoiman vastustajat ovat täysin epärationaalisia idiootteja.
Tässä kai oli pikemminkin kyse siitä, että pitäisikö kiihotuspykälän antaa suojaa myös poliittisen vakaumuksen mukaan määräytyville ryhmille
Miten Halla-ahon teksti, josta sai tuomion liittyy Sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan?
Olen tästä kyllä eri mieltä. Itse en esimerkiksi koe mitään halua julkisesti solvata ketään, minusta on vaan demokraattisen oikeusvaltion peruslähtökohta, että sananvapaus pyritään pitämään mahdollisimman laajana.Suuri osa sananvapauden "puutteesta" kovimmin ulisijoita haluaisi vain päästä loukkaamaan jotain toista.
Olen tästä kyllä eri mieltä. Itse en esimerkiksi koe mitään halua julkisesti solvata ketään, minusta on vaan demokraattisen oikeusvaltion peruslähtökohta, että sananvapaus pyritään pitämään mahdollisimman laajana.
Tähän voisi vastata vaikka toteamalla että islam on aika monessa suhteessa ja monen mielestä poliittinen järjestelmä.
Miten se muuttaa tilannetta että nyt uskomalla johonkin pilvihemmoon poliittisen mielipiteen kannattamisen vuoksi saa suojan mielipiteeseen perustuvalle kritiikille? Tuskin julkisuudessa voi nyt sanoa että mielestäni islamin teesien kannattajat ovat täysin idiootteja. Syyttäjä käy kurkkuun kiinni ja määrää poliisitutkintaan.
Ei vaan kyseinen pykälä pitäisi ehdottomasti poistaa, koska sillä ei ole mitään muuta tarkoitusta kun toimia poliittisena lyömäaseena väärinajattelijoita kohtaan. Sellainen ei kuulu länsimaiseen sivistysvaltioon.
Sivistyneen maan merkki on myös, että se suojelee heikompia (vähemmistöjä mm.). Jääkö mielestäsi jotain sellaista sanomatta, joka olisi sanomisen arvoista mutta laki kieltää?
Periaatteessa olen itsekin sananvapauden kannalla mahdollisimman laajana mutta en silloin kun se sotii yleistä etua vastaan. Esim. nyt ne mainitut väärät hälytykset, laittomat uhkaukset jne.
Vaikkapa liikkeissä eivät saa laillisesti edes lisätä vartijoita, kun jokin tietty tunnettu vähemmistöryhmä saapuu paikalle.
Eivätkä saa julkaista varkaiden kuvia somessa.
On se ongelma, kun varastelu on suojattu.
Täydellistä paskaa. Politiselle isalmille on on oma terminsä ja yhtään islmistista puoluetta ei ole pohjoismaissa - onko edes koko Euroopassa? Korjaa niin seison ojenettuna.
Vaikkapa liikkeissä eivät saa laillisesti edes lisätä vartijoita, kun jokin tietty tunnettu vähemmistöryhmä saapuu paikalle.
Eivätkä saa julkaista varkaiden kuvia somessa.
On se ongelma, kun varastelu on suojattu.
Suomen islamilainen puolue – Wikipedia
Islam on kyllä luonteeltaan poliittista ihan ilman mitään puolueitakaan.
En nyt muista ihan tarkkoja yksityiskohtia, mutta ulkomuistista liikkeessä oli jossain vartijoiden tiloissa ohjelappu, että kun mustalaisia tulee paikalle, niin myyjät pyytävät kaikki vartijat liikkeeseen koodisanalla, että maitohyllyä pitää täyttää. Jokin tuomio tuosta muostaakseni tuli.Miten vartijoiden määrä liittyy sananvapauteen?
En nyt muista ihan tarkkoja yksityiskohtia, mutta ulkomuistista liikkeessä oli jossain vartijoiden tiloissa ohjelappu, että kun mustalaisia tulee paikalle, niin myyjät pyytävät kaikki vartijat liikkeeseen koodisanalla, että maitohyllyä pitää täyttää. Jokin tuomio tuosta muostaakseni tuli.
Ja sekin on kielletty, että joku pieni liike, missä on yksi myyjä, saisi pitää ohjelappua, että vain yksi romani kerrallaan liikkeeseen.
Kyllä se sananvapauteen liittyy, jos kirjoitetuista ohjeistuksista tulee tuomio.
Laki sanoo:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa ... solvataan jotakin ryhmää ... vakaumuksen, ... perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
...
Olen sitä mieltä että kiihotuspykälän perusmuoto tulee poistaa. Minusta tuon lakitekstin mukaan Husu on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ollaksemme tasapuolisia.
Oikeuden perusteluthan tähän olivat legendaariset:
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.
Uskontoa ei siis saa kritisoida järkiperusteilla tai loogisesti.
Juu heikoimpia tulee sivistysvaltiossa suojella, mutta kun nyt puhutaan sananvapaudesta niin voi miettiä tarvitseeko ketään suojata loukkaantumiselta? Laittomat uhkaukset ym vastaavat on sitten asia erikseen.Sivistyneen maan merkki on myös, että se suojelee heikompia (vähemmistöjä mm.). Jääkö mielestäsi jotain sellaista sanomatta, joka olisi sanomisen arvoista mutta laki kieltää?
Periaatteessa olen itsekin sananvapauden kannalla mahdollisimman laajana mutta en silloin kun se sotii yleistä etua vastaan. Esim. nyt ne mainitut väärät hälytykset, laittomat uhkaukset jne.
Sananvapauteen kuuluu myös oikeus vastaanottaa. Sitäpä on vaikea arvata, mitä jää kokonaan sanomatta epämääräisten rajoitusten vuoksi tai joudutaan esittämään jotenkin kieli keskellä suuta, ettei vain hairahdu kielletyn puolelle. Kumpikin loukkaa jokaisen oikeutta vastaanottaa viestejä.Sivistyneen maan merkki on myös, että se suojelee heikompia (vähemmistöjä mm.). Jääkö mielestäsi jotain sellaista sanomatta, joka olisi sanomisen arvoista mutta laki kieltää?
Periaatteessa olen itsekin sananvapauden kannalla mahdollisimman laajana mutta en silloin kun se sotii yleistä etua vastaan. Esim. nyt ne mainitut väärät hälytykset, laittomat uhkaukset jne.
Juu heikoimpia tulee sivistysvaltiossa suojella, mutta kun nyt puhutaan sananvapaudesta niin voi miettiä tarvitseeko ketään suojata loukkaantumiselta? Laittomat uhkaukset ym vastaavat on sitten asia erikseen.
Sananvapautta voi kyllä rajoittaa mutta silloin *meillä* täytyy olla käsillä joku *konkreettinen* uhka tai muu vastaava, *todellinen* peruste, minkä vuoksi se on välttämätöntä. Spekuloitu, hypoteettinen uhka ei ole riittävä peruste puuttua mihinkään.