Sananvapaus.

[valurauta]

Mielestäni se oli hyvä osoitus siitä, että väkivallalla tänne tuodun aavikkouskonnon kannattajille pronssikautisen moraalikäsityksen ylläpito on tärkeämpää kuin kaikkien suomalaisten ihmisoikeudet. Ja tämä näyttää olevan hyvä asia niille joiden mielestä vain kuunsirppiä käyttävä aavikkouskonto on paha ja ristiä käyttävä on taas hyvä

Menemättä detaljeihin, aika paljon paremmin on mennyt "aavikkouskontoja" seuraavilla yhteiskunnilla verrattuna niihin, jotka ovat ottaneet johtotähdikseen sirpin ja vasaran.

 

[pagi]

Menemättä detaljeihin, aika paljon paremmin on mennyt "aavikkouskontoja" seuraavilla yhteiskunnilla verrattuna niihin, jotka ovat ottaneet johtotähdikseen sirpin ja vasaran.

Sekö ei ole geneettistä enää? Voit toki verrata esim uskonnollisen latinalaisen Amerikan ja sekuläärin Euroopan menestystä jos nolla-argumenteille lähdetään

 

[Walla]

Mielestäni se oli hyvä osoitus siitä, että väkivallalla tänne tuodun aavikkouskonnon kannattajille pronssikautisen moraalikäsityksen ylläpito on tärkeämpää kuin kaikkien suomalaisten ihmisoikeudet. Ja tämä näyttää olevan hyvä asia niille joiden mielestä vain kuunsirppiä käyttävä aavikkouskonto on paha ja ristiä käyttävä on taas hyvä

Jos nyt tällä tarkoitit vihjata, että Räsäsen kannanotto sortaisi ihmisoikeuksia (ilmeisesti oikeutta olla kuulematta omista eriäviä kantoja), niin nykyisen lainsäädännön mukaan taitaisi möläytyksesi olla yhtä lailla (kuviteltujen) ihmisoikeuksien rikkomista ja kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Ja sehän koko jutun pointti on, jos Suomi valitsee tämän polun, niin kohta mistään ei saa olla eri mieltä. Varsinkin, kun lainsäädäntö on niin ympäripyöreästi kirjoitettua, että käytännössä "kiihoittaminen kansanryhmää vastaan" tarkoittaa lähinnä mielipidettä, joka eroaa kullakin hetkellä valtaa pitävästä poliitikko tai virkamiesryhmästä.

Pointin ei pitäisi siis olla onko Räsäsen kanssa samaa tai eri mieltä. Pointti on, että jokaisen täysjärkisen tulisi tajuta, että sananvapauden tulisi olla kaikkien intressessä, ja jokaisen ateistin ja homon pitäisi olla ihan yhtä lailla Räsäsenkin sananvapauden puolella. Jos kannattaa sananvapauden kaventamista kun se sattumalta jossain kohtaa tukee omaa niin on lähinnä idiootti, joka ei tajua, että on vain ajan kysymys kun sama mentaliteetti ja puraisee takaisin tuplasti vahvemmin. Ei siitä nyt niin kauaa ole kun kristinuskon pilkasta oli ainakin nykymittapuun mukaan helpompi saada tuomio kuin homoseksuaalisuuden syntinä tai häpeällisenä pitämisestä. Josta myös seuraa, ettei siihen välttämättä niin kauaa mene kun taas ilmapiiri muuttuu hetkessä ja se mitä sinä pidät oikeana onkin taas uusimassa huutoäänestyksessä väärin ja vihapuhetta.

 

[pagi]

Jos nyt tällä tarkoitit vihjata, että Räsäsen kannanotto sortaisi ihmisoikeuksia (ilmeisesti oikeutta olla kuulematta omista eriäviä kantoja), niin nykyisen lainsäädännön mukaan taitaisi möläytyksesi olla yhtä lailla (kuviteltujen) ihmisoikeuksien rikkomista ja kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Ja sehän koko jutun pointti on, jos Suomi valitsee tämän polun, niin kohta mistään ei saa olla eri mieltä. Varsinkin, kun lainsäädäntö on niin ympäripyöreästi kirjoitettua, että käytännössä "kiihoittaminen kansanryhmää vastaan" tarkoittaa lähinnä mielipidettä, joka eroaa kullakin hetkellä valtaa pitävästä poliitikko tai virkamiesryhmästä.

Pointin ei pitäisi siis olla onko Räsäsen kanssa samaa tai eri mieltä. Pointti on, että jokaisen täysjärkisen tulisi tajuta, että sananvapauden tulisi olla kaikkien intressessä, ja jokaisen ateistin ja homon pitäisi olla ihan yhtä lailla Räsäsenkin sananvapauden puolella. Jos kannattaa sananvapauden kaventamista kun se sattumalta jossain kohtaa tukee omaa niin on lähinnä idiootti, joka ei tajua, että on vain ajan kysymys kun sama mentaliteetti ja puraisee takaisin tuplasti vahvemmin. Ei siitä nyt niin kauaa ole kun kristinuskon pilkasta oli ainakin nykymittapuun mukaan helpompi saada tuomio kuin homoseksuaalisuuden syntinä tai häpeällisenä pitämisestä. Josta myös seuraa, ettei siihen välttämättä niin kauaa mene kun taas ilmapiiri muuttuu hetkessä ja se mitä sinä pidät oikeana onkin taas uusimassa huutoäänestyksessä väärin ja vihapuhetta.

En yritä vihjata yhtään mitään.

Voi toki olla, että ymmärsin tilanteen täysin väärin, mutta se mitä luulin Räisäsen kirjoittaneen oli, että hänen mielestään homoliittoja ei tulisi sallia koska kalteva taso. Ja koska Päivin puolue on kristillisdemokraatit oletin tämän mielipiteen perustuvan vanhaan testamenttiin.

Ehkä kirjoitus oli ironinen ja Päivi parodioi hihhulia jonka mielestä seksuaalivähemmistöillä ei tulisi olla samoja oikeuksia kuin enemmistöillä. Jos näin oli luin jutun ja tilanteen väärin.

Se että (kristin)uskon pilkasta on tuomittu ja pahimmassa tapauksessa tuomitaan edelleen on pelleilyä ja oikeuslaitoksen väärinkäyttöä, mutta mielestäni se että laki sortaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella on fundamentaalisesti täysin väärin. Paino kohdalla mentaalisesti.

 

[Walla]

Jos nyt jätetään väittelyt uskonnosta, avioliittolaista ja homouden synnynnäisyydestä toiseen ketjuun.

Nyt on kysymys siitä, että on "fundamentaalisesti täysin vääriä" mielipiteitä oikeus esittää. "Oikeita" mielipiteitä ei kukaan ole koko maailmanhistorian aikana halunnutkaan kieltää.

 

[Timo 2]

Ja koska Päivin puolue on kristillisdemokraatit oletin tämän mielipiteen perustuvan vanhaan testamenttiin.

Homoseksuaalisuus on tuomittu myös uudessa testamentissa. Vilkaise vaikkapa roomalaiskirjeen. 1. luku. Tai kun paavali puhuu siitä ketkä ei peri taivasten valtakuntaa.

Sitä paitsi kristillisdemokraatit eivät ota tietääkseni kantaa homoseksuaalisuuteen.

Ehkä kirjoitus oli ironinen ja Päivi parodioi hihhulia jonka mielestä seksuaalivähemmistöillä ei tulisi olla samoja oikeuksia kuin enemmistöillä. Jos näin oli luin jutun ja tilanteen väärin.

Heillä oli jo samat oikeudet. Eu:n ihmisoikeustuomioistuin on todennut että avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen välille ei ollut syrjivä.

mielestäni se että laki sortaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella on fundamentaalisesti täysin väärin. Paino kohdalla mentaalisesti.

Mikä synnynnäinen ominaisuus, minkä synnynnäisen ominaisuuden perusteella Suomi syrjii? Homogeeniä ei ole olemassa. Seksuaalinen suuntautuminen on monen tekijän summa.

 

[pagi]

Jos nyt jätetään väittelyt uskonnosta, avioliittolaista ja homouden synnynnäisyydestä toiseen ketjuun.

Nyt on kysymys siitä, että on "fundamentaalisesti täysin vääriä" mielipiteitä oikeus esittää. "Oikeita" mielipiteitä ei kukaan ole koko maailmanhistorian aikana halunnutkaan kieltää.

Tottakai saa esittää. Kuten minäkin sain sanoa että on outoa ottaa tuontikulttuurista - ja luterilaisuus on vain noin viisi kertaa Suomea vanhempi keksintö, ehkä 8 kertaa nykyisen presidentin ikäinen - ideoita joissa ei ole mitään järkeä ja pitää niitä suomalaisina ja perinteisinä.

Jossain tietenkin menee raja koska ihmisiä on mahdollista manipuloida tekemään kauheuksia ja esim murhaan yllyttäminen on kielletty. Tätä rajaa Räsänen eikä kukaan tietämäni suomalainen nykypoliitikko ei ole ylittänyt mutta jossain se on.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko Suomen oikeuslaitoksen puolueettomuudesta ja riippumattomuudesta olemassa riippumatonta arviointia?

Worldjusticeproject.orgin oikeusvaltioindeksissä Suomi sijoittuu sijalle 3. World Justice Project | Advancing the rule of law worldwide

Yleensä oikeusvaltioasiat korreloi myös aika vahvasti sananvapauden, demokratian ja korruption vähyyden kanssa, ja sattumalta Suomi sijoittuu hyvin myös noissa kaikissa.

Se, että Suomi sijoittuu hyvin, ei tietenkään tarkoita, etteikö voisi olla parantamisen varaa. Tottakai on parantamisen varaa, Suomihan on oikeusasioissa saanut usein sapiskaakin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta.

Mutta lähtökohtaisesti sanoisin, että esimerkiksi poliitikot ovat paljon enemmän lehdistön (ja tuomioistuimen) armoilla Suomessa kuin päinvastoin. Se on luksusta, josta oikeastaan aika harvassa maassa päästään nauttimaan.

 

[pagi]

Homoseksuaalisuus on tuomittu myös uudessa testamentissa. Vilkaise vaikkapa roomalaiskirjeen. 1. luku. Tai kun paavali puhuu siitä ketkä ei peri taivasten valtakuntaa.

Sitä paitsi kristillisdemokraatit eivät ota tietääkseni kantaa homoseksuaalisuuteen.

Heillä oli jo samat oikeudet. Eu:n ihmisoikeustuomioistuin on todennut että avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen välille ei ollut syrjivä.

Mikä synnynnäinen ominaisuus, minkä synnynnäisen ominaisuuden perusteella Suomi syrjii? Homogeeniä ei ole olemassa. Seksuaalinen suuntautuminen on monen tekijän summa.

Katsotaas tuo roomalaiskirje (numeroinnit minun)

Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan (1)keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Koska he eivät ole antaneet (2)arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.




He ovat täynnä kaikenlaista (3)vääryyttä, (4)halpamaisuutta, (5)ahneutta ja (6)pahuutta,(7) täynnä kateutta, (8)murhanhimoa, (9)riitaisuutta, (10)petollisuutta ja (11)pahansuopuutta, he (12)panettelevat ja (13)parjaavat, (14)vihaavat Jumalaa, ovat (15)röyhkeitä ja (16)pöyhkeitä, (17)rehenteleviä ja (18)pahanilkisiä, (19)vanhemmilleen tottelemattomia, (20)ymmärtämättömiä ja (21)epäluotettavia, (22)rakkaudettomia ja (23)säälimättömiä.

tuossa on listattu nopean laskutoimenpiteen mukaan 23 syntiä, joita Paavalin aikaiset nykymiehet (tulkitsen tämän silloiset ihmiset) tekevät. Näistä kohta 1 on tuo mainitsemasi, mutta muut eivät kiinnosta ketään. Esim suosikkihenkilöni DJT täyttää kaikki muut kohdat paitsi 1 ja 19

 

[JormaM]

Sananvapauteen kuuluu myös sanan vastuu!

... on mielestäni kyllä yksi ärsyttävämpiä kliseisiä kiertelyfraaseja mitä toistellaan.
Sananvapauden tulisi tarkoittaa, että niin kauan kun ei tehdä selviä rikoksiin yllytyksiä kuten "menkää polttamaan muslimien asuntoja" tai valheellista kunnianloukkasta "olet huora ja näin kuinka myit itseäsi kadulla" jne. niin yksilöä loukkaamattomiin mielipiteisiin pitäisi olla nimenomaan se vapaus, olkoot kuinka härskejä ja epämielyttäviä sitten tahansa. Sitä vapaus käsitteenä tarkoittaa; vapautta sanoa mielipiteensä vailla pelkoa seuraamuksista. Jos pelko on olemassa, ei ole vapautta. Jos joutuu pohtimaan etukäteen että mitä seuraamuksia tämä voi tulevaisuudessa tuoda, ei voida puhua sananvapaudesta, ja se pitää rehellisesti tunnustaa että sellaista ei ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikä elokuvateatterissa saa tietenkään huutaa "tulipaloa!", ellei oikeasti pala. Toi on jopa USA:ssa kiellettyä.

Tällaiset itsestäänselvät rajoitukset sananvapauteen on ihan ok ja kaikkien ymmärrettävissä. Mutta kun mennään vähemmän itsestäänselviin rajoituksiin, niin se on loputon suo ja romuttaa koko sananvapauden periaatteen, kuten nyt ollaan hyvin näkemässä.

 

[Himmler]

Menemättä detaljeihin, aika paljon paremmin on mennyt "aavikkouskontoja" seuraavilla yhteiskunnilla verrattuna niihin, jotka ovat ottaneet johtotähdikseen sirpin ja vasaran.

Alkoi menemään paremmin valistuksen ja tieteen levitessä Euroopassa.

Uskonnon hallitessa Eurooppassa oli meno ns takapajula verrattuna moniin muihin paikkoihin.

 

[JCSH]

Heillä oli jo samat oikeudet. Eu:n ihmisoikeustuomioistuin on todennut että avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen välille ei ollut syrjivä.

No niin no, tuomioistuimet tekevät aina välillä huonoja päätöksiä. Mutta aika monet länsimaalaiset tuomioistuimet ovat todenneet että avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen välille on syrjivä. Ehkä suurimpana esimerkkinä tästä Yhdysvaltojen korkein oikeus.

Mikä synnynnäinen ominaisuus, minkä synnynnäisen ominaisuuden perusteella Suomi syrjii? Homogeeniä ei ole olemassa. Seksuaalinen suuntautuminen on monen tekijän summa.

Tässä tapauksessa "synnynnäinen ominaisuus" on vain nopeampi tapa sanoa "ominaisuus joka kehittyy henkilölle ilman että hän pystyy siihen tietoisesti vaikuttamaan".
Se että onko kyseessä suora geneettinen ominaisuus vai ominaisuus joka on yhdistelmä geenejä ja ympäristön vaikutusta on tuon moraalisen argumentin kannalta turha yksityiskohta.

 

[Walla]

Tässä tapauksessa "synnynnäinen ominaisuus" on vain nopeampi tapa sanoa "ominaisuus joka kehittyy henkilölle ilman että hän pystyy siihen tietoisesti vaikuttamaan".
Se että onko kyseessä suora geneettinen ominaisuus vai ominaisuus joka on yhdistelmä geenejä ja ympäristön vaikutusta on tuon moraalisen argumentin kannalta turha yksityiskohta.

Tuo ominaisuudet, jotka ovat ”yhdistelmä geenejä ja ympäristön vaikutusta” kattaakin sitten kaikki ihmisten ominaisuudet, ainakin ellet usko jonkinlaisen korkeampaan voimaan näiden lisätekijänä.

Keskustelun kannalta nyt on sinänsä ittelevanttia mitä mieltä on avioliittolaista ja mitä seksuaalisia suuntauksia haluaa sen sisä- ja mitä ulkopuolelle.
Pointti pitäisi olla, että seksuaalietiikastakin saa olla eri mieltä.

 

[Timo 2]

No niin no, tuomioistuimet tekevät aina välillä huonoja päätöksiä. Mutta aika monet länsimaalaiset tuomioistuimet ovat todenneet että avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen välille on syrjivä. Ehkä suurimpana esimerkkinä tästä Yhdysvaltojen korkein oikeus.

Tässä USA:n korkeinoikeus teki POLIITTISEN päätöksen. Nämä puolesta äänestäneet tuomarit keksivät perustuslakiin jotain mitä siellä ei lue, tulkitsivat perustuslakia kuin elävää kirjaa, joka voi muuttua yleisen mielipiteiden johdosta(ilman muutoksia lakitekstiin) kun taas originalistit äänestivät vastaan tulkiten perustuslakia, niistä lähtökohdista, mitä perustuslain kirjoittajat olivat tarkoittaneet. Tämä kysymys avioliitosta on poliittinen kysymys ei, juridinen.

Tässä tapauksessa "synnynnäinen ominaisuus" on vain nopeampi tapa sanoa "ominaisuus joka kehittyy henkilölle ilman että hän pystyy siihen tietoisesti vaikuttamaan".
Se että onko kyseessä suora geneettinen ominaisuus vai ominaisuus joka on yhdistelmä geenejä ja ympäristön vaikutusta on tuon moraalisen argumentin kannalta turha yksityiskohta.

Juu ei välttämättä pysty vaikuttamaan seksuaalisen suuntautumisen kehittymiseen, mutta seksuaalisen suuntautumisen muutokset ovat mahdollisia, sillä on henkilöitä jotka sanovat eheytyneensä heteroksi(kait myös toisinpäin?), ja on professori Lisa M. Diamond on sanonut ihmisten seksuaaliset halut voivat muuttua kokemusten ja sosiaalisten tilanteiden myötä. Diamondin mielestä yksilön seksuaalinen suuntautuminen määräytyy biologisten, kognitiivisten, kokemuksellisten ja olosuhdetekijöiden yhteisvaikutuksesta ja yksilön seksuaaliset halut ja reaktiot voivat vaihdella homoseksuaalisesta heteroseksuaaliseen kokemusten ja ympäristön mukaan. Hän viittaa tutkijoihin, jotka "päättelivät, että varhaislapsuuden vaikutukset seksuaalisuuteen (olivatpa ne mitä tahansa), eivät olleet muuttumattomia ja että useimmat yksilöt eivät olleet tietoisia omasta kyvystään seksuaaliseen muutokseen ajan kuluessa." (Diamond 2009: 4.)

ja hän on kirjansa Sexual Fluidity loppupuolella sanonut: "meidän täytyy lakata pitämästä seksuaalisia suuntautumisia jäykästi pysyvinä ja alkaa pitää niitä moniulotteisina ja dynaamisina"
Tapio Puolimatkan mukaan professori Lisa M. Diamond on sanonut näin.
Ja ennenkun joku haukkuu puolimatkan maanrakoon, niin en lainaa Puolimatkaa varsinaisesti, vaan luotan Puolimatkan suomennoksiin Lisa M. Diamondin ajatuksista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä olen (puoliksi) "vanhanaikainen", mutta lähtisin siitä, että miesten homous on aika synnynnäinen ominaisuus, josta ei ihan hirveästi poiketa tilanteen mukaan paitsi pakon edessä, kun taas naisilla lesbous on huomattavasti joustavampi käsite.

Ja ymmärtääkseni kyllä ihan tiedekin viittaa juuri tähän suuntaan.

Yleisesti ottaen heteromies on aika vahvasti heteromies, eikä siitä homoa hevillä noin vain tule. Naisilla taas sopiva tilanne sopivassa paikassa voi kaikesta päätellen johtaa lesbokokemuksiin, vaikka nainen olisi luullut olleensa täysi hetero.

 

[Naamapalmu]

Sananvapauteen kuuluu myös sanan vastuu!

... on mielestäni kyllä yksi ärsyttävämpiä kliseisiä kiertelyfraaseja mitä toistellaan.
Sananvapauden tulisi tarkoittaa, että niin kauan kun ei tehdä selviä rikoksiin yllytyksiä kuten "menkää polttamaan muslimien asuntoja" tai valheellista kunnianloukkasta "olet huora ja näin kuinka myit itseäsi kadulla" jne. niin yksilöä loukkaamattomiin mielipiteisiin pitäisi olla nimenomaan se vapaus, olkoot kuinka härskejä ja epämielyttäviä sitten tahansa. Sitä vapaus käsitteenä tarkoittaa; vapautta sanoa mielipiteensä vailla pelkoa seuraamuksista. Jos pelko on olemassa, ei ole vapautta. Jos joutuu pohtimaan etukäteen että mitä seuraamuksia tämä voi tulevaisuudessa tuoda, ei voida puhua sananvapaudesta, ja se pitää rehellisesti tunnustaa että sellaista ei ole.

Hyödyllisten idioottien fraaseja, kuten uskontojen asettaminen sananvapauden yläpuolelle. Samalla hurrataan länsimaalaisia arvoja, demokratiaa ja vapautta, kun osaltaan jotkin asiat näyttävät menevän päinvastaiseen suuntaan.

 

[JCSH]

Tässä USA:n korkeinoikeus teki POLIITTISEN päätöksen. Nämä puolesta äänestäneet tuomarit keksivät perustuslakiin jotain mitä siellä ei lue, tulkitsivat perustuslakia kuin elävää kirjaa, joka voi muuttua yleisen mielipiteiden johdosta(ilman muutoksia lakitekstiin) kun taas originalistit äänestivät vastaan tulkiten perustuslakia, niistä lähtökohdista, mitä perustuslain kirjoittajat olivat tarkoittaneet. Tämä kysymys avioliitosta on poliittinen kysymys ei, juridinen.

Oikeastaan eivät keksineet mitään uutta. He vain käyttivät olemassaolevia pykäliä ja tulkitsivat mitkä kuuluvat sen alle. 14 lisäys on kirjoitettu aika geneeriseksi ja kattavaksi.

Juu ei välttämättä pysty vaikuttamaan seksuaalisen suuntautumisen kehittymiseen, mutta seksuaalisen suuntautumisen muutokset ovat mahdollisia, sillä on henkilöitä jotka sanovat eheytyneensä heteroksi(kait myös toisinpäin?), ja on professori Lisa M. Diamond on sanonut ihmisten seksuaaliset halut voivat muuttua kokemusten ja sosiaalisten tilanteiden myötä. Diamondin mielestä yksilön seksuaalinen suuntautuminen määräytyy biologisten, kognitiivisten, kokemuksellisten ja olosuhdetekijöiden yhteisvaikutuksesta ja yksilön seksuaaliset halut ja reaktiot voivat vaihdella homoseksuaalisesta heteroseksuaaliseen kokemusten ja ympäristön mukaan. Hän viittaa tutkijoihin, jotka "päättelivät, että varhaislapsuuden vaikutukset seksuaalisuuteen (olivatpa ne mitä tahansa), eivät olleet muuttumattomia ja että useimmat yksilöt eivät olleet tietoisia omasta kyvystään seksuaaliseen muutokseen ajan kuluessa." (Diamond 2009: 4.)

ja hän on kirjansa Sexual Fluidity loppupuolella sanonut: "meidän täytyy lakata pitämästä seksuaalisia suuntautumisia jäykästi pysyvinä ja alkaa pitää niitä moniulotteisina ja dynaamisina"
Tapio Puolimatkan mukaan professori Lisa M. Diamond on sanonut näin.
Ja ennenkun joku haukkuu puolimatkan maanrakoon, niin en lainaa Puolimatkaa varsinaisesti, vaan luotan Puolimatkan suomennoksiin Lisa M. Diamondin ajatuksista.

Joo kai sitä aina voi ihmisiä aivopestä mutta sen mahdollisuuden pohjalle ei kyllä voi rakentaa arvojärjestelmää.
Toki voit itse kokeilla että kuinka helppoa on vaihtaa seksuaalisuutta.

 

[pagi]

14 lisäys on kirjoitettu aika geneeriseksi ja kattavaksi.

Tässä vielä tuo pätkä:

nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Mielestäni selvempi tulkita kuin

well regulated Militia

 

[Jurppii]

Miten yllättävää onkaan, että persujen kannatus on missä on ja hallituspuolueiden on jotain aivan muuta.

Pyörittelin tätä mielessäni ja kun noita numeroita vaaleista tähän kyselyyn summaa niin suurin osa persujen kannatuksesta on itseasiassa tullut muualta kuin hallituksesta. Vaaleista kyselyyn prosentuaaliset kannatukset ovat menneet:

muut 3,68 -> 1,6
persut 17,48 -> 23
kokoomus 17 -> 17,3
Liike Nyt 2,25 -> 1,6
KD 3,9 -> 3,2
hallituspuolueet yhteensä 55,68 -> 53,2

Voisi sanoa, että hallituksessa on kannatussuhteet enemmänkin muuttuneet ja kokonaisuutena varsinaista romahdusta on vaikea nähdä. Toivottavasti en nyt aamu-unisena näppäilyt jotain pieleen...

 

[Jurppii]

Sitä vapaus käsitteenä tarkoittaa; vapautta sanoa mielipiteensä vailla pelkoa seuraamuksista. Jos pelko on olemassa, ei ole vapautta. Jos joutuu pohtimaan etukäteen että mitä seuraamuksia tämä voi tulevaisuudessa tuoda, ei voida puhua sananvapaudesta, ja se pitää rehellisesti tunnustaa että sellaista ei ole.

No tuolla määrittelyllä sananvapautta ei ole eikä voi ollakaan. Koska toisten ihmisten vapaus sanoihin ja tekoihin voi yhtälailla mahdollistaa seuraamukset sille ensimmäiselle sanojalle ja usein ihan sellaiset, että niitä kannattaakin pelätä.

 

[ATE]

Pyörittelin tätä mielessäni ja kun noita numeroita vaaleista tähän kyselyyn summaa niin suurin osa persujen kannatuksesta on itseasiassa tullut muualta kuin hallituksesta. Vaaleista kyselyyn prosentuaaliset kannatukset ovat menneet:

muut 3,68 -> 1,6
persut 17,48 -> 23
kokoomus 17 -> 17,3
Liike Nyt 2,25 -> 1,6
KD 3,9 -> 3,2
hallituspuolueet yhteensä 55,68 -> 53,2

Voisi sanoa, että hallituksessa on kannatussuhteet enemmänkin muuttuneet ja kokonaisuutena varsinaista romahdusta on vaikea nähdä. Toivottavasti en nyt aamu-unisena näppäilyt jotain pieleen...

Vaalitulos ei kuvaa kannatusta kovin hyvin kaikissa tapauksissa kuten esim. vihreissä joissa se vaalitulos on yleensä aina matalampi mitä kannatus, koska nuoret äänestää laiskasti. Eli hallituksen kannatus on tippunut oikeasti jonkin verran enemmän kun tuo vihreiden erityisyys huomioidaan.

 

[Ylimaisteri]

Ehkä olen (puoliksi) "vanhanaikainen", mutta lähtisin siitä, että miesten homous on aika synnynnäinen ominaisuus, josta ei ihan hirveästi poiketa tilanteen mukaan paitsi pakon edessä, kun taas naisilla lesbous on huomattavasti joustavampi käsite.

Ja ymmärtääkseni kyllä ihan tiedekin viittaa juuri tähän suuntaan.

Yleisesti ottaen heteromies on aika vahvasti heteromies, eikä siitä homoa hevillä noin vain tule. Naisilla taas sopiva tilanne sopivassa paikassa voi kaikesta päätellen johtaa lesbokokemuksiin, vaikka nainen olisi luullut olleensa täysi hetero.

Muistan lukeneeni jotain tuosta. Miehet todennäköisemmin on enemmän on-off, eli ollaan joko umpihomoja tai heteroita kun taas naiset seilaavat todennäköisemmin enemmän tuossa harmaalla alueella, eli saattavatkin olla aika helposti bi jos siltä tuntuu.

Mutta taitaa mennä hieman ohi langan aiheesta.

 

[JormaM]

No tuolla määrittelyllä sananvapautta ei ole eikä voi ollakaan. Koska toisten ihmisten vapaus sanoihin ja tekoihin voi yhtälailla mahdollistaa seuraamukset sille ensimmäiselle sanojalle ja usein ihan sellaiset, että niitä kannattaakin pelätä.

Jos käsitin oikein niin puhut siitä että jos toinen närkästyy toisen sanomisesta, ja vaikka vetää siksi pataan? Tai muuten vaan närkästyy sanomisista ja tuo omalla keinollaan sit toiselle ongelmia.

Se on toki totta, että ei mikään sananvapaus tai muukaan vapaus voi täysin kontrolloida yksilöiden suhtautumista toisiinsa, eikä tarvitsekaan. Jos tahallaan jotain toista provosoi sananvapauden nimissä ja toinen vastaa takaisin, niin silloin toki saa syyttää itseään jos on alkanut kaivaan verta nenästään. Vertautuu siihen kun kävelee auton alle suojatiellä; autoilijan vika usein, mutta vahinko tulee itseen eikä se kivaa ole.

Kynnyskysymys onkin siinä, että onko yleisellä syyttäjällä oikeutta moisesta sananvapaudesta syyttää, tai että jos toinen mielipiteillään provosoi toista ja tämä tästä suuttuu ja tekee sit jotain laitonta kostoksi, niin onko se sanottu mielipide loiventava seikka?
Suora ei kumpaankin. Eikä uskonnot, poliittiset aatteet eikä muukaan saa olla sen mielipidevapauden yläpuolella. Jo nyt rikoslakiin kirjoitetut valheelliset herjaukset, rikoksiin yllätykset, ja vaikka lentokentällä pommista huutelut sit tietenkin.

 

[Jurppii]

Jos käsitin oikein niin puhut siitä että jos toinen närkästyy toisen sanomisesta, ja vaikka vetää siksi pataan? Tai muuten vaan närkästyy sanomisista ja tuo omalla keinollaan sit toiselle ongelmia.

Se on toki totta, että ei mikään sananvapaus tai muukaan vapaus voi täysin kontrolloida yksilöiden suhtautumista toisiinsa, eikä tarvitsekaan. Jos tahallaan jotain toista provosoi sananvapauden nimissä ja toinen vastaa takaisin, niin silloin toki saa syyttää itseään jos on alkanut kaivaan verta nenästään. Vertautuu siihen kun kävelee auton alle suojatiellä; autoilijan vika usein, mutta vahinko tulee itseen eikä se kivaa ole.

Kynnyskysymys onkin siinä, että onko yleisellä syyttäjällä oikeutta moisesta sananvapaudesta syyttää, tai että jos toinen mielipiteillään provosoi toista ja tämä tästä suuttuu ja tekee sit jotain laitonta kostoksi, niin onko se sanottu mielipide loiventava seikka?
Suora ei kumpaankin. Eikä uskonnot, poliittiset aatteet eikä muukaan saa olla sen mielipidevapauden yläpuolella. Jo nyt rikoslakiin kirjoitetut valheelliset herjaukset, rikoksiin yllätykset, ja vaikka lentokentällä pommista huutelut sit tietenkin.

No oikeastaan viittasin siihen vanhaan tässä ketjussa nähtyyn ajatteluun, jonka tuossa toisitit (mahdollisesti tarkoittamatta ihan samaa): "vapautta sanoa mielipiteensä vailla pelkoa seuraamuksista. Jos pelko on olemassa, ei ole vapautta. Jos joutuu pohtimaan etukäteen että mitä seuraamuksia tämä voi tulevaisuudessa tuoda, ei voida puhua sananvapaudesta, ja se pitää rehellisesti tunnustaa että sellaista ei ole."

Tätähän tässä ketjussa on väännetty väsymisiin asti, että saako sanominen johtaa muiden toimesta boikottiin, ikävästi takaisin sanomiseen, "somelynkkaukseen" jne. Joku sanoo jotain "pahaa", iso porukka sanoo sen sanojan työntantajan asiakkaalle, asiakas sanoo alkuperäisen sanojan työntantajalle, alkuperäinen sanoja joutuu mahdollisesti ongelmiin. Pelko seuraamuksista on aina olemassa kun julkisesti käyttää vapauttaan sanoa asioita, jos muilla on yhtäläinen vapaus.

En siis tarkoita tilannetta, jossa "väkivalta lopettaa vittuilun" vaan sanominen johtaa sanomisiin ja kaikki seuraamukset ovat laillisia.

 

[Walla]

No tuolla määrittelyllä sananvapautta ei ole eikä voi ollakaan. Koska toisten ihmisten vapaus sanoihin ja tekoihin voi yhtälailla mahdollistaa seuraamukset sille ensimmäiselle sanojalle ja usein ihan sellaiset, että niitä kannattaakin pelätä.

Eiköhän tässä tarkoitettu negatiivisia lakisääteisiä seuraamuksia, tottakai kaikesta puheesta on seuraamuksia. Tottakai jos sanon toisen mielestä hölmön mielipiteen on mahdollinen seuraus siitä, että hän pitää minua hölmönä, mikä on osa sanan ja mielipiteenvapautta sekin. Mutta se on eri asia kuin valtion asettama lakisääteinen rangaistus.

Pikemminkin sanoisin, että ajatus siitä, että sananvapaus on sananvapaus vaikka sen käytöstä olisi uhka (lakisääteisistä) seuraamuksia on absurdi. Tuolla periaatteellahan myös Pohjois-Koreassa, Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa on/oli täysi sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapaus, niiden käytöstä vain on/oli seuraamuksia.

 

[Jurppii]

Eiköhän tässä tarkoitettu negatiivisia lakisääteisiä seuraamuksia, tottakai kaikesta puheesta on seuraamuksia. Jos sanon toisen mielestä hölmön mielipiteen on mahdollinen seuraus siitä, että hän pitää minua hölmönä. Mutta se on eri asia kuin valtion asettama lakisääteinen rangaistus.

Joo, otaksuisin noin mutta tämän ketjun aiempien keskustelujen valossa ei voi olla ihan varma... Toki siihen mielipiteen lausumisen vapauteen pitää sisällyttää se mahdollisuus, että rikot siinä jotain ihan aiheesta asetettua lakia (kunnianloukkaus, laiton uhkaus, kiristys jne.). Mutta yleensä noita voi pitää oletettuina asioina, täällä ei ihan aina

 

[valurauta]

Alkoi menemään paremmin valistuksen ja tieteen levitessä Euroopassa.

Uskonnon hallitessa Eurooppassa oli meno ns takapajula verrattuna moniin muihin paikkoihin.

Voisiko mitenkään olla, että sopiva balanssi uskonnon ja maallisen vallan välillä olisi optimi? Ei kulu turhaan energiaa tyhjästä nillittämiseen ja voi keskittää voimat olennaiseen. Kun otettiin sopivasti valistusta ja kristinuskon opetuksia, niin eurooppalaiset veivät koko maailmaa ja muut vikisivät, jos uskalsivat.

Kun vassareiden ulinalle alettiin antaa painoa n. WWII-jälkeen, Euroopan asema maailmalla on lasketellut pelkkää alamäkeä.

 

[valurauta]

Tätähän tässä ketjussa on väännetty väsymisiin asti, että saako sanominen johtaa muiden toimesta boikottiin, ikävästi takaisin sanomiseen, "somelynkkaukseen" jne. Joku sanoo jotain "pahaa", iso porukka sanoo sen sanojan työntantajan asiakkaalle, asiakas sanoo alkuperäisen sanojan työntantajalle, alkuperäinen sanoja joutuu mahdollisesti ongelmiin. Pelko seuraamuksista on aina olemassa kun julkisesti käyttää vapauttaan sanoa asioita, jos muilla on yhtäläinen vapaus.

En siis tarkoita tilannetta, jossa "väkivalta lopettaa vittuilun" vaan sanominen johtaa sanomisiin ja kaikki seuraamukset ovat laillisia.

Tästä todellakin väännettiin hiljattain, ja rikoslaissa on rikos "poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen", joka kattaa juuri tällaisen "muka laillisen" epäsuoran reagoinnin puheisiin, esim. uhkaamalla sanojan taloutta. Taloudellinen painostus sanojan hiljentämiseksi on selkeästi laitonta.

On toisaalta niin, että oikeuslaitos on perin harvoin osoittanut innostusta soveltaa tätä lakia siinä merkityksessä kuin se lain esitöistä ilmenee. Olisikin oman keskustelunsa aihe, miksi oikeuslaitos ei anna sanojille lain takaamaa suojaa taloudelliselta painostukselta mutta on kärkkäästi heiluttamassa tuomarin nuijaa, jos sanojalta sattuu lipsahtamaan jotain "sopimatonta".

 

[Jurppii]

Tästä todellakin väännettiin hiljattain, ja rikoslaissa on rikos "poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen", joka kattaa juuri tällaisen "muka laillisen" epäsuoran reagoinnin puheisiin, esim. uhkaamalla sanojan taloutta. Taloudellinen painostus sanojan hiljentämiseksi on selkeästi laitonta.

Eli boikotit olisi kiellettävä? Etköhän itsekin ollut täällä juhlistamassa Gilletten myynnin romahdusta kun sattuivat hyvesignaloimaan väärällä laidalla.

ps. Voitko siteerata lakia tähän suoraan viitteineen niin voidaan katsoa soveltuuko se tähän? En pidätä henkeäni, että sieltä löytyy se pykälä, joka pakottaa asioimaan masan grillillä tai kieltää kertomasta, ettei aio siellä asioida koska siellä on se anarkisti-jaska hommissa.

 

[valurauta]

Eli boikotit olisi kiellettävä? Etköhän itsekin ollut täällä juhlistamassa Gilletten myynnin romahdusta kun sattuivat hyvesignaloimaan väärällä laidalla.

ps. Voitko siteerata lakia tähän suoraan viitteineen niin voidaan katsoa soveltuuko se tähän? En pidätä henkeäni, että sieltä löytyy se pykälä, joka pakottaa asioimaan masan grillillä tai kieltää kertomasta, ettei aio siellä asioida koska siellä on se anarkisti-jaska hommissa.

Ei, sitä ei ole tarkoitettu suojaamaan Gilletten kaltaisia oikeushenkilöitä, vaan se on tarkoitettu ihmisten suojaksi painostusta vastaan, nimenomaan tilanteisiin, joissa yritetään hiljentää uhkaamalla kohtuuttomilla seuraamuksilla.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_94+1993.pdf, Sivu 81
Siinäpä pieni lukutehtävä aivonystyröille perjantai-illan ratoksi.

 

[Jurppii]

Ei, sitä ei ole tarkoitettu suojaamaan Gilletten kaltaisia oikeushenkilöitä, vaan se on tarkoitettu ihmisten suojaksi painostusta vastaan, nimenomaan tilanteisiin, joissa yritetään hiljentää uhkaamalla kohtuuttomilla seuraamuksilla.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_94+1993.pdf, Sivu 81
Siinäpä pieni lukutehtävä aivonystyröille perjantai-illan ratoksi.

Joo, laiton uhkaus on laiton uhkaus jos sellaisesta on kyse. Seuraamuksen kohtuuttomuus tai kohtuullisuus ei näyttele mitään roolia, jos se pyörii akselilla "pakko mennä baariin, jonka henkilökunnan asenteita vihaan". Boikotoida siis saa edelleen ja saa ilmoittaa muille aikeistaan. Ei sovellettavissa mihinkään täällä käsiteltyyn.

"Kiellettyinä estämiskeinoina mainitaan säännösehdotuksessa väkivalta ja vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävä uhkaus. Näin ollen lievä uhkaaminen tai pakottaminen, jolla estetään jokin säännöksessä tarkoitettu toiminta, jäisi rankaisematta tämän lainkohdan perusteella."

Toisin sanoen:
"Vedän sua ja perhettäs dunkkuun kun ootte natseja jos et lopeta", ei ok
"En aio käydä sen vitun kommarin pizzeriassa", ok

 

[valurauta]

Joo, laiton uhkaus on laiton uhkaus jos sellaisesta on kyse. Seuraamuksen kohtuuttomuus tai kohtuullisuus ei näyttele mitään roolia, jos se pyörii akselilla "pakko mennä baariin, jonka henkilökunnan asenteita vihaan". Boikotoida siis saa edelleen ja saa ilmoittaa muille aikeistaan. Ei sovellettavissa mihinkään täällä käsiteltyyn.

"Kiellettyinä estämiskeinoina mainitaan sään-nösehdotuksessa väkivalta ja vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävä uhkaus. Näin ollen lievä uhkaaminen tai pakottaminen, jolla estetään jokin säännöksessä tarkoitettu toimin-ta, jäisi rankaisematta tämän lainkohdan pe-rusteella. "

Mutta kun vakavan vaaran taloudelliselle hyvinvoinnille voi aiheuttaa muutenkin kuin väkivallalla uhkaamalla. Siitä rangaistaan muualla.

[EDIT]"Paitsi vaalioikeus, myös muut poliittiset oikeudet tarvitsevat suojelua oikeudettomia loukkauksia vastaan. Ehdotuksen mukaan rangaistaisiin poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta sitä, joka väkivallalla tai vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista..."

 

[Jurppii]

Mutta kun vakavan vaaran taloudelliselle hyvinvoinnille voi aiheuttaa muutenkin kuin väkivallalla uhkaamalla. Siitä rangaistaan muualla.

"vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävä uhkaus", suoraan sun laittamastasi dokumentista. Pitäisi olla edes se uhkaus. Kulutuspreferenssi ja siitä kertominen ei ole uhkaus eikä kenenkään ole pakko asioida paikassa, jossa ei halua tai pitää salassa että ei asioi ja miksi.

Muuten:

Spoileri

Se vitun tapausesimerkki, jota sulta viimeksikin sivukaupalla pyydettiin ja jota ei saatu tai ovi

 

[valurauta]

"vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävä uhkaus", suoraan sun laittamastasi dokumentista. Pitäisi olla edes se uhkaus.

Näissä someraivo-tapauksissako ei missään ole esitetty "nyt lopetat tai kerrotaan työnantajalle" -tyyppistä uhkausta?

Rikoksen tunnusmerkistö täyttyy viimeistään siinä vaiheessa, kun työnantaja ottaa työntekijän somettamisen esille ja toteaa, että "joko somettaminen tai työsuhde loppuu, saat ihan itse valita", tjsp.

Kuten sanottua, on oman keskustelunsa aihe, miksi oikeuslaitos on perin nihkeä tarjomaan sananvapauden käyttäjille lain turvaamaa suojaa hyvinvointiin kohdistuvalta painostukselta.

 

[Jurppii]

Näissä someraivo-tapauksissako ei missään ole esitetty "nyt lopetat tai kerrotaan työnantajalle" -tyyppistä uhkausta?

Lainaan itse itseäni: "Se vitun tapausesimerkki, jota sulta viimeksikin sivukaupalla pyydettiin ja jota ei saatu tai ovi". Eiköhän noissa tapauksissa viesti lähde työntantajalle alta minuutin eikä suunsoittajan mahdollinen pakittelu kiinnosta.

Rikoksen tunnusmerkistö täyttyy viimeistään siinä vaiheessa, kun työnantaja ottaa työntekijän somettamisen esille ja toteaa, että "joko somettaminen tai työsuhde loppuu, saat ihan itse valita", tjsp.

Kyllä joo, tuo on rikollista. Toisaalta jos somettajan katsotaan aiheuttavan merkittävää haittaa työnantajalleen sometuksellaan, saa sen työsuhteen irtisanoa ilman uhkailua tai kiristystä.

Mutta nää ei mitenkään liity siihen aiempaan väitteeseen, että esimerkiksi kusipäisiä laukovan tarjoilijan liksan maksavaa ravintolaa ei saisi porukalla boikotoida.

 

[ATE]

Case Räsäsestä osuvaa kritiikkiä.

Pääkirjoitus: Mielipidesyyttäjä heräsi – Päivi Räsäsen tapauksessa sorkitaan mielipiteen- ja uskonnonvapautta liian kaukaa ja herkästi

Jarkko Sipilän kommentti: Valtakunnansyyttäjältä outo linjaus Päivi Räsäsen kirjoituksista – netin putsaaminen ei onnistu, vaikka kuinka yrittäisi

 

[Walla]

Somemaalituksissa on minusta kyse enemmän yksityisyyden suojan rajoista kuin sananvapauden. (Ja/Tai laittomasta uhkauksesta). Toista saa pitää idioottina, mutta se ei oikeuta henkilötietojen aiheettomaan levittelyyn.

Toki vielä usein siinä on kyse yritysten selkärangattomuudesta, kun jonkun 15 minuuttia kestävän masinoidun nettiraivon takia painetaan paniikkinappulaa. Siis jos kyse ei ole mistään laittomasta uhkauksesta, vaan jostain perinteistä ”me, 50 radikaalia nettiaktivistia boikotoimme palveluitanne, joita emme kyllä tähänkään asti ole käyttäneet, koska työntekijällänne x on väärä mielipide” -> paniikki, anteeksipyyntö ja irtosanominen.

 

[ttjm]

Tästä todellakin väännettiin hiljattain, ja rikoslaissa on rikos "poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen", joka kattaa juuri tällaisen "muka laillisen" epäsuoran reagoinnin puheisiin, esim. uhkaamalla sanojan taloutta. Taloudellinen painostus sanojan hiljentämiseksi on selkeästi laitonta.

Nyt jumalauta...
Nyt pikkuhiljaa niitä esimerkkejä mitä kuvittelet tuon talouden uhkaamisen tarkoittavan.
Tästä tosiaan väännettiin joo, eikä sulta saanut tähän kunnon vastausta mitenkään.

On toisaalta niin, että oikeuslaitos on perin harvoin osoittanut innostusta soveltaa tätä lakia siinä merkityksessä kuin se lain esitöistä ilmenee. Olisikin oman keskustelunsa aihe, miksi oikeuslaitos ei anna sanojille lain takaamaa suojaa taloudelliselta painostukselta mutta on kärkkäästi heiluttamassa tuomarin nuijaa, jos sanojalta sattuu lipsahtamaan jotain "sopimatonta".

Et yksinkertaisesti ymmärrä tuota lakia kunnolla.
Mitä se taloudellinen painostus nyt tarkoittaa, josta sinun ymmärryksesi mukaan tulisi lain mukaan rangaista?

 

[Jurppii]

Toki vielä usein siinä on kyse yritysten selkärangattomuudesta, kun jonkun 15 minuuttia kestävän masinoidun nettiraivon takia painetaan paniikkinappulaa. Siis jos kyse ei ole mistään laittomasta uhkauksesta, vaan jostain perinteistä ”me, 50 radikaalia nettiaktivistia boikotoimme palveluitanne, joita emme kyllä tähänkään asti ole käyttäneet, koska työntekijällänne x on väärä mielipide” -> paniikki, anteeksipyyntö ja irtosanominen.

No tähän kyllä täytyy yhtyä. Firmat voisivat vähän enemmän harjoittaa selkärangan käyttöä ja miettiä, että mekastaako tässä sittenkin vain pieni ryhmä ihmisiä, jotka eivät muutenkaan ole asiakkaitamme. Ja vaikka olisivat niin monesti so what. Jaksaako joku enää muistaa kuukauden takaista Blizzardin ja Vansin tallomista Hong Kong-protestoijien näpeille? Jonne tarttee tossunsa edelleen ja wowikoukusta on vaikea irrota.

 

[Atlantean]

Kiihottamista kansanryhmää vastaan lakia taitaa olla aikalailla mahdoton poistaa. Eikä sitä kyllä pitäisikään poistaa laista.

”Suomea oikeudellisesti sitovien kansainvälisten sopimusten perusteella on selvää, että kiihottamisen kansanryhmää vastaan täytyy olla rangaistavaa. Sitä ei siis voi poistaa rikoslaista”, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander. "

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän

 

[Erkki_erikeepperi]

Kiihottamista kansanryhmää vastaan lakia taitaa olla aikalailla mahdoton poistaa. Eikä sitä kyllä pitäisikään poistaa laista.

Kyllä se pitäisi poistaa ehkä lukuunottamatta törkeää tekomuotoa. Tai sitten poistetaan nykyinen tavallinen tekomuoto ja ryhdytään kutsumaan törkeää tekomuotoa termillä mitä aiemmin käytettiin tavallisesta teosta.

Joka tapauksessa jotain muutosta ja selvennystä tarvittaisiin, sillä nykyinen tilanne selkeästi johtaa syytösten ja ajojahtien villiin länteen.

 

[kekkeruusi]

Kiihottamista kansanryhmää vastaan lakia taitaa olla aikalailla mahdoton poistaa. Eikä sitä kyllä pitäisikään poistaa laista.

”Suomea oikeudellisesti sitovien kansainvälisten sopimusten perusteella on selvää, että kiihottamisen kansanryhmää vastaan täytyy olla rangaistavaa. Sitä ei siis voi poistaa rikoslaista”, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander. "

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän

Tottakai sen voi poistaa, turhana. Rikokseen yllyttäminen on jo erikseen kielletty.

 

[taxman]

Kiihottamista kansanryhmää vastaan lakia taitaa olla aikalailla mahdoton poistaa. Eikä sitä kyllä pitäisikään poistaa laista.

”Suomea oikeudellisesti sitovien kansainvälisten sopimusten perusteella on selvää, että kiihottamisen kansanryhmää vastaan täytyy olla rangaistavaa. Sitä ei siis voi poistaa rikoslaista”, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander. "

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän

Aikamoisiin kansainvälisiin sopimuksiin Suomi on liittynyt, kun poliittiseen vainoon käytettävää pykälää ei nyt vaan mitenkään voi poistaa rikoslaista.

 

[Ylimaisteri]

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Uhkaus, panettelu ja solvaus. Siitä sitten tulkitsemaan mitä saa sanoa ja mitä ei.
Olisi ehkä aika päivittää tuo pykälä 2000-luvulle.

Uhkaus = kyllä, pitäisi pysyäkin laittomana.
Panettelu = ollaan aika harmaalla alueella.
Solvaus = Tämä se vasta harmaalla alueella onkin. Miten pahoja pitää puhua joistakin täyttääkseen kriteerin.
Parempi vain puhua kivoja ja itsesensuroida itseään ennalta.
Saako kritisoida jotakin, joitain henkilöitä, ryhmiä tai uskontoja ilman pelkoa syyttestä?
Mikä on kritisointia, asioiden esille tuomista ja mikä on solvausta?
Jos esittää jonkin faktan tai hassunhauskan kuvan somessa niin voiko se olla kiihottamista kansanryhmä vastaan?

Jos tämä on nykyinen voimassa oleva laki, niin miksi Husu ei saanut mitään solvatessaan kaikkia persuja ja heidän äänestäjiään rasisteiksi?
Tuon voisi tulkinnan alla hyvinkin laittaa solvaukseksi.
Minun puolesta saa kutsua persuja tai minua ihan miksi haluaa, niin pitkään kunhan laki on sama kaikille.

 

[Jurppii]

jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella

Jos tämä on nykyinen voimassa oleva laki, niin miksi Husu ei saanut mitään solvatessaan kaikkia persuja ja heidän äänestäjiään rasisteiksi?

Pitäisi osoittaa perussuomalaisuuden olevan vakaumus eli käytännössä uskontoon rinnastettava ihmisen asia, joka ei ole suoranaisesti valinta.

Solvaus = Tämä se vasta harmaalla alueella onkin. Miten pahoja pitää puhua joistakin täyttääkseen kriteerin.
Parempi vain puhua kivoja ja itsesensuroida itseään ennalta.
Saako kritisoida jotakin, joitain henkilöitä, ryhmiä tai uskontoja ilman pelkoa syyttestä?
Mikä on kritisointia, asioiden esille tuomista ja mikä on solvausta?

"Timpan uskonnon temppeleissä saarnataan vihapuhetta", "Naisten oikeudet eivät toteudu sen uskonnon sääntöjen alaisuudessa" = kritiikkiä
"Jaskan uskonto on pedofiilisukonto ja hänen messias on pedofiilimessias" = solvausta

 

[Ylimaisteri]

"Timpan uskonnon temppeleissä saarnataan vihapuhetta", "Naisten oikeudet eivät toteudu sen uskonnon sääntöjen alaisuudessa" = kritiikkiä
"Jaskan uskonto on pedofiilisukonto ja hänen messias on pedofiilimessias" = solvausta

Eli nuo molemmat voisi olla sallittuja maalaisjärjellä aateltuna, ei mitään väärää kummassakaan lauseessa.
Sen verran tuossa lakipykälässä on päivitettävää.

Varsinkin jos sen Jaskan uskonto on pedofiliauskonto ja kaikki tietää sen.

 

[Jurppii]

Eli nuo molemmat voisi olla sallittua maalaisjärjellä aateltuna, ei mitään väärää kummassakaan lauseessa.
Sen verran tuossa lakipykälässä on päivitettävää.

Joo. Paitsi että tuolla on iso porukka odottelemassa meemi-Nipsuna "Olisiko nyt sopiva hetki solvata islamia/romaneita/värillisiä/homoja jne?". Ja jos nyt historiasta jotain on opittavaa niin avoin enemmistön vittuilu vähemmistöille kohtaan ei koskaan ole johtanut mihinkään hyvään vähemmistön kannalta.

Tähän vois postata sen "this is why we can't have nice things"-kissan. Suuri osa sananvapauden "puutteesta" kovimmin ulisijoita haluaisi vain päästä loukkaamaan jotain toista.

 

[Ylimaisteri]

Joo. Paitsi että tuolla on iso porukka odottelemassa meemi-Nipsuna "Olisiko nyt sopiva hetki solvata islamia/romaneita/värillisiä/homoja jne?". Ja jos nyt historiasta jotain on opittavaa niin avoin enemmistön vittuilu vähemmistöille kohtaan ei koskaan ole johtanut mihinkään hyvään vähemmistön kannalta.

Tähän vois postata sen "this is why we can't have nice things"-kissan. Suuri osa sananvapauden "puutteesta" kovimmin ulisijoita haluaisi vain päästä loukkaamaan jotain toista.

Meneekö tämä nyt siihen kategoriaan että "muistatetaanhan me mitä tapahtui 1930-luvulla Saksassa, kaikki alkoi vain puheesta"?
Jotkut hysterioimassa että kohta aletaan tunkemaan ihmisiä taas uuneihin.

Vähemmistölle saa vittuilla ihan yhtä paljon kuin enemmistöllekin.

 

[Jurppii]

Vähemmistölle saa vittuilla ihan yhtä paljon kuin enemmistöllekin.

Mikäs tässä sitten oli ongelma?