TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Toiselle se "suojata loukkaantumiselta", toisille se on sitä kun jossain parlamentissa puhutaan vähemmistöistä loisina, torakoina jne.
Tää oliskin kiva porsaanreikä taas kun pääsisi vielä uhkailemaankin mutta voisi pakitella sen taakse, että ei tää nyt ollut *todellinen* ja *konkreettinen* että enhän minä nyt oikeasti koskaan kenenkään väärää mieltä olevan perhettä ole kylmäksi laittanut (mitä ikinä asteriskeilla yritätkään sanoa)
Onko tämä nyt joku tosielämän esimerkki ja jos on, niin minkä maan parlamentista?
Tarvitseeko sen olla esimerkki jostain tapahtuneesta jos se on esimerkki siitä, mikä käytännössä olisi sen jälkeen ihan laillista toimintaa? Ja jos kaivan sulle esimerkkejä niin sanot "niin ei voisi koskaan täällä tapahtua koska syyt ja syyt tai syyt"
Loisista ja torakoista en ole varma, mutta käsittääkseni Belgian ja Ranskan Front National-puolueet ovat olleet eksplisiittisesti muukalaisvihamielisiä eivätkä ole arastelleet kertoa näkemyksiään missään yhteyksissä.
Suomen eduskunnassahan on sellainen sananvapaus, mikä pitäisi olla koko kansalla. Edustaja voidaan laittaa oikeuteen vain, jos viisikuudesosaa kansanedustajista puoltaa sitä eli käytännössä omakin puolue pitää olla kannattamassa asiaa ellei satu olemaan Hjallis Harkimo.
Jos 5-kymppinen mies menee naimisiin 6-vuotiaan tytön kanssa ja tyydyttää itsensä tytön reisien väliin, onko hän pedofiili? Entä jos samainen 5-kymppinen mies, vaimon täytettyä 9 vuotta, harrastaa vaimonsa kanssa perinteistä pippeli to pinppi seksiä? Entä onko kohtuutonta kutsua uskontoa, joka pitää edellä mainittua herrasmiestä täydellisenä ihmisenä ja roolimallina, pedofiilisukonnoksi?
Ihminen valitsee uskontonsa siinä missä puolueensakin. Uskonto ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan oma valinta. Kukaan ei synny kristityksi, muslimiksi, demariksi tai persuksi.
Tässä debunkataan aika hyvin tuo muutaman professorin kanta.
No siinä mielessä olisi hyvä olla tosielämän esimerkki, että ei ole minusta hyvä kaventaa sananvapautta kuvitteellisten skenaarioiden pohjalta mentaliteetilla "jos emme nyt kriminalisoi tälläistä puhetta, niin kohta haukutaan ihmisiä eduskunnassa siksi, täksi ja tuoksi".
Ja kaikille nuo epämääräiset asiat merkitsevät eri asioita.
Etuoikeutettuna mihin?
Myös absoluuttisen sananvapausen?
Kaikki sopimukset ovat vain kiinni niiden solmijoiden halukkuudesta pitää kiinni niistä.
Se on ansaittu asia, ei etuoikeus.
En ole uskovainen enkä usko yliluonnolliseen kuten he uskovat mutta sehän nimenomaan ei ole valinta jos se on aitoa eikä joku tapa. Uskon moneen muuhun asiaan enkä voi valita olla uskomatta. Voin kyllä sanoa, että en usko vaikkapa painovoimateoriaan mutta oikeasti en niin vain voi lopettaa.
Viitsitkö selventää mihin lakeihin ja sopimuksiin nyt viittaat? Jos nyt esimerkiksi ajatellaan vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan -lakia, niin olimmeko banaanivaltio ennen vuotta 2011? Rajaammeko pois "sivistysmaista ja menestyneistä hyvinvointivaltioista" maat, joissa ei edellä mainittua lakia tai esimerkiksi uskonrauhan rikkomista löydy? Kerrotko vielä mitä epäisänmaallista tässä olisi? Samalla logiikalla niin banaanivaltio, kuin sivistysmaa voi perustella mitä vain lakeja "epäisänmaallisiksi".
Keskusteluhan on ollut siis tästä asiasta: Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän
Taas korjaus ettei tarvitse olla edes julkista.
Se kai siinä viimeaikaisten tapahtumien valossa ongelmallista onkin kun edes valtakunnansyyttäjä ja poliisi eivät pysty yksimielisesti sanomaan onko lakia noudatettu. Eikä ole myöskään rivikansalaiselle selkeää missä lain rajat menee kun toisista kirjoitteluista tulee esitutkintaa ja jopa tuomioita, ja toisista samantyylisistä ei.
No olishan se huolestuttavaa jos syyttäjä tai poliisi sen päättäisi. Rikoksesta tuomitseminen on tuomioistuimen tehtävä ja niin sen kuuluukin olla.
Ongelma on siinä, että laki on liian epäselvä ja tulkinnanvarainen, mikä aiheuttaa helposti itsesensuuria. Jos kerta poliisi ja valtakunnansyyttäjäkin tulee kyseisestä laista erilaisiin johtopäätöksiin, niin kuinka voidaan olettaa tavan kansalaisen ymmärtävän kyseistä lakipykälää? Ja nyt kaipaisin muutakin vastausta, kuin "tuomioistuin päättää" ja "voithan sä aina kokeilla, ei kukaan estä kirjoittamasta".
Pitää paikkansa, mutta ei taida sekään olla realistinen skenaario, että oikeudessa koeponnistetaan joka tapaus erikseen aina kun ei voida varmistua, että lakia ei ole rikottu. Kyllä lain lähtökohtaisesti pitäisi olla niin selvä, että edes lakien kanssa työskentelevät poliisi ja syyttäjä olis samalla linjalla siitä, milloin homma pitää viedä eteenpäin.
Se on juuri näin.
Minusta taas on outoa miten joillain ihmisillä on hirveä kiima toistella aivokuolleena valtiollista propagandaa. Kiinasta löytyy niin kutsuttu viidenkymmenen sentin armeija, joka puolustelee paikallista nettisensuuria, täällä taas paikalliset 50senttiset näitä täysin pöljiä sananvapautta rajoittavia lakeja. Sananvapautta on rajoitettava, koska muh kansainväliset sopimukset! Muh sivistysvaltio!
Eipä tarvita edes tähän. Rikokseen yllyttäminen on jo rikosoikeudellisesti rangaistavaa, tällaisille laille ei ole minkäänlaisia perusteita.
Kyllä tää enemmän on vielä sitä ennakkotapauksen hakemista eikä "joka tapauksen koeponnistamista". Katsotaan sitten kun alkaa näyttämään siltä, että pakottamalla pakotetaan vaikka mikään ei mene läpi.
Jos jää tähän, hyvä. Se mistä itse olen huolissani on tämä kehityssuunta, jossa takautuvasti kaivellaan vanhoja kirjoituksia ja määrätään esitutkintaan, vaikka se on jo kertaalleen päätetty jättää tutkimatta.
Kyllä. Myös syyttäjä voi koeponnistaa lakia ja saada tulkintaan muutoksen. Näinhän tapahtui H-a tapauksessa. Silloin syyttäjä onnistui mutta ei olisi ennen kuulumatonta jos syytäjä saa näpeilleen.
Juuri tämä huolestuttaa myös minua. En todellakaan ole samaa mieltä asioista kuin Räsänen, mutta mielestäni hänen täytyy saada tuotua julki oma mielipiteensä. Tai siis niinhän hän aikoinaan saikin, mutta jollakin omalle oikeustajulleni käsittämättömällä perusteella tuo 15 vuotta sitten tapahtunut ulostulo olisi nyt yhtäkkiä taannehtivasti muuttunut rikokseksi. En pitäisi vastaavan mielipiteen ilmaisemista nytkään rikoksena. Miksei samalla nosteta syytettä hänen julkisesti tunnustamastaan huumeiden käytöstään, eihän siitäkään nyt kovin montaa kymmentä vuotta kauempaa ole? Ei helvetti jos vuosien takaisia tapahtumia aletaan kaivella jostain menneisyyden pohjamudista, meillä on kohta vankilat täynnä eikä osa asukeista todellakaan tiedä mistä on kyse. Itsekin varmaan saisin jonkun tuomion leikittyäni aikoinani 90-luvun alussa yliopiston palvelimilla tavoilla joista nykylainsäädäntö mätkäisisi sanktiot. Ai että ei ole sama kun ei enää löydy saatavilta? No löytyy, siellä ne skriptit varmaan edelleen jossain on. Esimerkiksi yhdellä sai kaapattua koko koneen itselleen niin että siitä ei edes huomannut, näytti päälle päin vain harvinaisen huonolta yhteydeltä ja loadit tapissa paitsi haluamillani käyttäjillä. Sivutuotteena se keräsi käyttäjätunnuksia ja salasanoja.. Eihän sitä nyt kauaa ole ja tuo on nykylain mukaan ihan rikollista joten eiku raastupaan. Samaan sakkiin vielä ne viimeiset sotaveteraanit, jotka hakivat apteekista sitä oikeaa hotapulveria opittuaan sota-aikana pervitinille. Tämä se vasta loputon suo olisi. Jokainen joutuisi ennen aivastamistakin miettimään onko mahdollisesti kyse jostakin tulevaisuudessa kriminalisoitavasta toiminnasta. Ei sen kauaa varmaan tarvitse mitään saatavillaolokriteeriä täyttää jos tuo polku valitaan. Eipä aikaakaan kun eilen tehty tänään kriminalisoitavan teon suunnittelukin ilman toteutusta on huomenna rikos.
Miten tämä eroaa poliittisesta ideologiasta tai muustakaan mielipiteestä yhteiskunnallisista asioista?
Puolueen kannattaminen on ideologiasta riippumaton käytännön valinta.
Uskontokuntaan/kirkkoon/lahkoon kuuluminen on ideologiasta riippumaton käytännön valinta.
Uskonto on vähän rajatapaus, toisaalta se on etnistä taustaa ja toisaalta ei.
Se että käyt kirkossa tai moskeijassa joo, mutta tietty tapakultuuri jää. Tää uskonto-asia on vähän kaksilla rattailla matkustamista, toisaalta maahanmuuttja tuo kultuurinsa mukanaans mutta toisaalta sen pystyy vaihtamaan. Kummin päin tää nyt oikeasti on, tuleekos se uskonto mukana vai ei...
Hyvä kysymys. Voidaanko raamattu ja koraani kieltää koska sisältävät vihapuhetta vai rangaistaako vain siitä lainauksia käyttäviä?Ja kuinka paljon taannehtivasti uskonollisia kirjoituksia voi tuomita... varmaan enemmän kuin 15 vuotta
Ei ole yhtään enempää kuin mikään muukaan maailmankatsomus tai ideologia.
Näyttää siltä että vanhat kirjoitukset ovat vahoja eikä niiden mukaan voi tuomita. Esim H-a tuomitsee muslimit satoja vuosi vanhojen kirjoitusten perusteella. Räsäsen kirjoitukset 15 vanhat kirjoitukset on aika nuoria ja näyttää siltä että nekin on liian vanhoja.
Mitä tahansa voidaan kieltää koska tahansa, mutta jos sille tielle mennään niin se on länsimaisen demokratian loppu.
Kai se siellä tutkinnassa vieläkin on, kuten Räsäsen raamattupuheet ja Mäenpään vieraslajikommentit. Ajatus- ja mielipidepoliisin resurssit ovat auttamattomasti alimitoitetut työtaakkaan nähden, joten päätöksissä luonnollisesti kestää.Miten sille Hussein al Taeen kirjoitusten tutkinnalle kävi, jossa se oli kirjoitellut jokseenkin värikkäästi mm. juutalaisten, homojen ja somalien osalta? Pyysihän se toki anteeksi, mitä Räsänen ei ole tehnyt, jos näitä kahta tapausta haluaa vaikka vertailla.
Kannatan. Sinä puolestasi voisit nyt nimetä edes yhden hyödyllisen uskonnon, minusta ne ovat haitallisia.
Jos nyt sattuisi käymään niin, että Raamatun/Koraanin siteeraamisesta saisi jotain rangaistusta niin eikö Raamattu/Koraani silloin pitäisi kieltää? Jos ei niin miksi ei?
Tässähän on hyvin tunnettu argumentaatiovirhe kyseessä. Se tunnetaan mm. nimellä "Muuta sitten Venäjälle" -argumentaatiovirhe. Se ilmenee niin, että kun joku kritisoi länsimaan ihmisoikeustilannetta huolellisin filosofisin perusteluin, tähän vastataan sellaisella asiasisällöllä, että meillähän on täällä kuitenkin hyvin ja kriitikko voi muuttaa vaikka Venäjälle jos ei kelpaa.
Tätä voi yrittää ymmärtää sitä kautta, että jos maailmakuva sattuu olemaan vasemmalle kallellaan, niin vapaa oikeus muuttaa maasta pois saattaa vaikuttaa suureltakin etuoikeudelta.
Tuolla sanotaan että uskontoa voidaan käyttää etnisen ryhmän määrittelyssä. Siellä ei sanota, että uskontoa ei voi vaihtaa koska uskonto on osa etnisyyttä.
Tuossa ei ole mitään kaksilla rattailla matkustamista, jos vain on älyllisesti rehellinen eikä tahallaan vääristele tosiasioita. Uskonto on yksilön valinta. Yksilö päättää itse tuoko uskontonsa mukanaan, vai ei. Tilastotiede pystyy sitten keräämään luotettavaa tilastotietoa siitä, millaiset maahanmuuttajat tilastollisesti tuovat uskontonsa mukanaan ja millaiset eivät tuo.
Sanoisin että uskonnon kohdalla ero on siinä että kyseessä on asia joka yleensä indoktrinoidaan lapsiin suurinpiirtein vauvaikäisestä lähtien (kuten myös heidät yleensä virallisesti liitetään siihen uskontoon jo vauvoina). Josta seuraa se että se on tavallaan peritty ominaisuus, jos olet kristitty niin todennäköisesti vanhempasi ovat myös kristittyjä. Jos olet muslimi niin todennäköisesti myös vanhempasi ovat muslimeja. Jos uskontojen opettaminen kiellettäisiin alle 18 vuotialle niin veikkaan että uskovaisten määrä alkaisi romahtamaan aika nopeasti.
Olen vähän eri mieltä. Melkein sanoisin että maalaiskasvatuksen tai vihreän kasvatuksen (oikean eikä hesevihreää) saanut kunnioittaa niitä arvojaan todennäköisemmin kuin nykyaikainen kristitty lapsi. Ainakaan omassa suvussani ei kristinusko ole periytynyt lainkaan, mutta maalaisserkuissa kyllä näkyy niiden arvot.
Joku voisi kyllä sanoa, että etenkin tietyissä uskontokunnissa politiikka ja uskonto käyvät käsi kädessä hyvin voimakkaasti....
