Sananvapaus.

[Naamapalmu]

Toki tuo ei tarkoita että uskonnoilla itsellään pitäisi olla mitään suojaa sananvapaudelta mutta kun puhe kohdistuu uskovaisiin heidän uskonnon pohjalta niin sitten ymmärrän suuremman suojan kuin jos kyse on henkilöiden poliittisista mielipiteistä.

Minä en ymmärrä, varsinkaan sivistyneissä länsimaissa.

 

[Naamapalmu]

Kyllä tää enemmän on vielä sitä ennakkotapauksen hakemista eikä "joka tapauksen koeponnistamista". Katsotaan sitten kun alkaa näyttämään siltä, että pakottamalla pakotetaan vaikka mikään ei mene läpi.

Oli tai ei, niin kyllä tällainen haulikolla ampuminen vähän siihen suuntaan menee ohi "esimerkin hakemisen". Kun täällä nyt niin monesti verrataan oikeusvaltioperiaatteeseen ja kansainvälisiinsopimuksiin, niin tietyssä suhteessa tällainen haulikolla ampuminen hyväksytään, kunnes alkaa näyttää pakottamiselta.

 

[JCSH]

Anyways, ihminen nyt lähtökohtaisesti on kuitenkin älykäs, omalla tahdolla varustettu eläin, eikä se nyt oikein kanna kovin pitkälle, että pidetään lapsuudessa aivopestyjä ihmisiä ikäänkuin täysin syyntakeettomina. On tuossa osaksi perää, mutta ei se silti kovin pitkälle tosiaan kanna, että pidetään uskontoa ikäänkuin kiveen hakattuna ihmisen ominaisuutena. Vähintäänkin voidaan odottaa, että ihmisen suhde uskontoonsa muuttuu ajan kuluessa kuten muuttuu muihinkin asioihin. Kun ihminen vanhetessaan ammentaa tietoa ja vaikutteita ympäröivästä maailmasta, on ihan kohtuullinen oletus, että suhde uskontoonkin muuttuu.

Esimerkiksi ihonväri (ja perimä ylipäätään) ja äidinkieli ovat pysyviä ominaisuuksia. Ne eivät muutu mihinkään.

Juu en tarkoita että se tekee heistä täysin syyntakeettomia. Enkä myöskään sitä että kyseessä olisi kiveen hakattu ominaisuus (mitä se selvästi ei ole). Mutta se on systemaattisemmin ja syvemmälle ihmisten aivoihin survottu ajatus kuin mikään poliittinen ideologia (pl. paikat kuten P-Korea) ja koska tuo survominen tapahtuu silloin kun ihmiset ovat lapsia, uskovaiset ovat ainakin osittain oman uskontonsa uhreja. Tästä vähän ääripään esimerkkinä on Megan Phelps-Roper, ainakin itse en pysty kuuntelmaan hänen tarinaa ilman että saan kuvan henkilöstä joka on ollut oman uskontonsa uhri.
Ja jos uskonto olisi asia josta ihmiset vain vanhetessa kasvavat pois niin meillä ei olisi länsimaissa enää juurikaan uskovaisia. Jos joku on käynyt läpi länsimaalaisen, sekulaarin koulutuksen jopa sinne ihan yliopistotasolle ja silti uskoo kreationismiin niin kyllä se kertoo siitä että siellä on lähes pakko olla jotain astetta ankarampaa lapsena saatua aivopesua taustalla.

 

[Naamapalmu]

Ja jos uskonto olisi asia josta ihmiset vain vanhetessa kasvavat pois niin meillä ei olisi länsimaissa enää juurikaan uskovaisia

Uskonto on asia, josta länsimaissa ihmiset vanhetessa kasvavat pois kiihtyvällä vauhdilla. Tästä nyt hyvänä esimerkkinä on mm. kirkosta eronneet.(tieto/informaatio/evoluutio)

Näin "uskoon kasvatettuna" erosin kirkosta heti 18-vuotiaana ja nyt 20-vuotta myöhemmin, on lähinnä poikkeus, että joku "tuttava" on "uskonmiehiä".

 

[Timo 2]

Jos joku on käynyt läpi länsimaalaisen, sekulaarin koulutuksen jopa sinne ihan yliopistotasolle ja silti uskoo kreationismiin niin kyllä se kertoo siitä että siellä on lähes pakko olla jotain astetta ankarampaa lapsena saatua aivopesua taustalla.

Hieman Offtopic

Ajattelit varmaan nuorenmaan kreationismiä. vaiko myös vanhan maan kreationismiä? nuorenmaan kreationistejä ei ole ymmärtääkseni kovin paljon. vanhanmaan kreationistejä on ymmärtääkseni paljon enemmän.

Pekka Reinikainen. Lukenut itsensä lääkäriksi. Kuten varmaan tiedät hän on nuorenmaan kreationisti(siis maa n. 6 tuhatta vuotta vanha). Ei kasvatettu uskoon. Tuli uskoon myöhemmin(muistaakseni lukemalla raamattua, haluten osoittaa uskonnon vääräksi), joten hän ei varmasti ole saanut lapsena mitään aivopesua.
Mitä hänestä pitäisi ajatella kommenttisi valossa, vai haluatko tarkentaa kommentia?

 

[JCSH]

Uskonto on asia, josta länsimaissa ihmiset vanhetessa kasvavat pois kiihtyvällä vauhdilla. Tästä nyt hyvänä esimerkkinä on mm. kirkosta eronneet.(tieto/informaatio/evoluutio)

Näin "uskoon kasvatettuna" erosin kirkosta heti 18-vuotiaana ja nyt 20-vuotta myöhemmin, on lähinnä poikkeus, että joku "tuttava" on "uskonmiehiä".

Joo toki uskonnosta voi kasvaa pois. Tosin se että siitä ylipäätänsä pitää kasvaa pois, eli se että siihen vieläkin indoktrinoidaan lapsia, tavallaan korostaa tuota mun pointtia.
Mutta joo, nykyään tilanne on paljon parempi kun tiedon määrä lisääntyy. Mutta silti sillä on selkeästi vielä vahva vaikutus.

 

[JCSH]

Hieman Offtopic

Ajattelit varmaan nuorenmaan kreationismiä. vaiko myös vanhan maan kreationismiä? nuorenmaan kreationistejä ei ole ymmärtääkseni kovin paljon. vanhanmaan kreationistejä on ymmärtääkseni paljon enemmän.

Pekka Reinikainen. Lukenut itsensä lääkäriksi. Kuten varmaan tiedät hän on nuorenmaan kreationisti(siis maa n. 6 tuhatta vuotta vanha). Ei kasvatettu uskoon. Tuli uskoon myöhemmin(muistaakseni lukemalla raamattua, haluten osoittaa uskonnon vääräksi), joten hän ei varmasti ole saanut lapsena mitään aivopesua.
Mitä hänestä pitäisi ajatella kommenttisi valossa, vai haluatko tarkentaa kommentia?

Tarkoitan kreationismia yleensä ottaen ja toki poikkeuksia aina löytyy. Melkein lisäsin tuohon alkuperäiseen viestiin osan "tai sitten joku muu viiraa päässä ja pahasti" tjsp. Joten voit ottaa sen tarkennuksena.
*edit*
Eikä ole hajuakaan kuka Pekka Reinikainen on.

 

[JormaM]

Uskonto on asia, josta länsimaissa ihmiset vanhetessa kasvavat pois kiihtyvällä vauhdilla. Tästä nyt hyvänä esimerkkinä on mm. kirkosta eronneet.(tieto/informaatio/evoluutio)

Näin "uskoon kasvatettuna" erosin kirkosta heti 18-vuotiaana ja nyt 20-vuotta myöhemmin, on lähinnä poikkeus, että joku "tuttava" on "uskonmiehiä".

Itekin mietin tota. Kahdessa sukupolvessa uskovaisten ja edes tapakristittyjen määrä on kyllä tippunut valtavasti Suomessa. Vaikka suurin osa onkin kastettu, käynyt riparin, ja ala-asteen ekalta asti koulun uskonnontunneilla istunut.

 

[Tonnin Seteli]

Pekka Reinikainen. Lukenut itsensä lääkäriksi. Kuten varmaan tiedät hän on nuorenmaan kreationisti(siis maa n. 6 tuhatta vuotta vanha). Ei kasvatettu uskoon. Tuli uskoon myöhemmin(muistaakseni lukemalla raamattua, haluten osoittaa uskonnon vääräksi), joten hän ei varmasti ole saanut lapsena mitään aivopesua.
Mitä hänestä pitäisi ajatella kommenttisi valossa, vai haluatko tarkentaa kommentia?

Eikös tuollainen skenaario kerro jo aika paljon siitä, että yksilö ei ole alunperinkään ihan keskiverto, kenties ei kovin neurotyypillinen? En nyt tiedä, mitä muuta tämän enemmän tuosta pitäisi ajatella. On muutakin ajateltavaa.

 

[Timo 2]

Tarkoitan kreationismia yleensä ottaen ja toki poikkeuksia aina löytyy. Melkein lisäsin tuohon alkuperäiseen viestiin osan "tai sitten joku muu viiraa päässä ja pahasti" tjsp. Joten voit ottaa sen tarkennuksena.
*edit*
Eikä ole hajuakaan kuka Pekka Reinikainen on.

Spoileri: Pekka Reinikainen

Googlen ensimmäinen hakutulos.
Pekka Reinikainen – Wikipedia
Kritisoinut usein evoluutiota.

Eikös tuollainen skenaario kerro jo aika paljon siitä, että yksilö ei ole alunperinkään ihan keskiverto, kenties ei kovin neurotyypillinen? En nyt tiedä, mitä muuta tämän enemmän tuosta pitäisi ajatella. On muutakin ajateltavaa.

Pointti oli että jos on entinen ateisti ja lääketieteen lisensiaatti, ja silti uskoo nuorenmaan kreatinismiin, niin postauksessa tuodut edellytykset kreationismille eivät täyty. Ja kait pekka jotain tietää, kun on lääketieteen lisensiaatti.

 

[asianpoikasta]

Tuolla sanotaan että uskontoa voidaan käyttää etnisen ryhmän määrittelyssä. Siellä ei sanota, että uskontoa ei voi vaihtaa koska uskonto on osa etnisyyttä.

Sitä luulisi että useimmat edes vähän maailmaa nähneet ihmiset olisivat jo törmänneet ihmisiin jotka kuuluvat samaan etniseen ryhmään, joskus he ovat jopa biologisesti samaa perhettä, mutta kuuluvat silti eri uskontoihin. Uskonto kun on yksilön oma valinta (vaikka joissain paikoissa yksilöä voimakkaasti painostetaan tiettyyn uskontoon esim. väkivallalla), etnisyys ei ole. Jos ihminen syntyy etniseksi suomalaiseksi, hän ei voi sitä muuttaa millään, mutta hän voi valita uskontonsa.

Mistä päästäänkin tähän.



Tuossa ei ole mitään kaksilla rattailla matkustamista, jos vain on älyllisesti rehellinen eikä tahallaan vääristele tosiasioita. Uskonto on yksilön valinta. Yksilö päättää itse tuoko uskontonsa mukanaan, vai ei. Tilastotiede pystyy sitten keräämään luotettavaa tilastotietoa siitä, millaiset maahanmuuttajat tilastollisesti tuovat uskontonsa mukanaan ja millaiset eivät tuo.

Koska uskonto on valinta, se kertoo paljon ihmisestä, niin kuin valinnat yleisesti kertovat. Jos joku muuttaa melko uskonnottomaan länsimaahan ja valitsee tuoda mukanaan uskonnon jonka arvomaailma on jotain pimeää keskiaikaa, se kertoo hyvin paljon siitä millainen ihminen on kyseessä ja miten hän todennäköisesti suhtautuu siihen maahan johon on muuttamassa. Se tilastotiede pystyy jo nyt kertomaan meille aivan riittävästi siitä, millaiset maahanmuuttajat suurella todennäköisyydellä tuovat uskontonsa mukanaan, ja sen jälkeen voidaan sitten miettiä mitä mieltä olemme tuosta uskonnosta ja kuinka paljon, jos lainkaan, haluamme vahvistaa sen uskonnon valtaa suomalaisessa yhteiskunnassa.

Vähän niinkun tämä joulukirkkogate... joulukirkkoon ei saa koskea koska kun se on osa kultuuriperintöä. Mene nyt sitten selitäämään että ei pitäis olla ongelma kieltää uskonolliset koulujuhlat koska kultuuriperinnön voi vaihtaa, kuulemma

 

[Timo 2]

Vähän niinkun tämä joulukirkkogate... joulukirkkoon ei saa koskea koska kun se on osa kultuuriperintöä. Mene nyt sitten selitäämään että ei pitäis olla ongelma kieltää uskonolliset koulujuhlat koska kultuuriperinnön voi vaihtaa, kuulemma

Meillä on hyvä kulttuuriperintö. Ei sitä tarvitse vaihtaa mihinkään.
Ongelma suomessa on lähinnä pieni ja äänekäs loukkaantujien ryhmä, jotka monesti loukkaantuvat, jopa maahanmuuttajien ja heidän uskonnon puolesta, vaikka nämä joiden puolesta loukkaannutaan eivät koe asioita, josta on loukkaannuttu ongelmallisiksi.

 

[vonDarling]

Vähän niinkun tämä joulukirkkogate... joulukirkkoon ei saa koskea koska kun se on osa kultuuriperintöä. Mene nyt sitten selitäämään että ei pitäis olla ongelma kieltää uskonolliset koulujuhlat koska kultuuriperinnön voi vaihtaa, kuulemma

Lopeta tuo vääristely. "Kulttuuriperintö" ei ole sama asia kuin uskonto. Kulttuuriperinnön vaihtamisesta ei ole tässä - tai varmaan missään muuallakaan - puhuttu, vaan uskonnon vaihtamisesta.

Johan tuo joulukirkkokeskustelu osoittaa että nuo ovat hyvin eri asioita. Joulukirkkoa kannattavat monet sellaisetkin ihmiset jotka eivät ole kristittyjä tai minkään muunkaan uskonnon harjoittajia, koska he pitävät siitä osana suomalaista perinnettä.

 

[asianpoikasta]

Lopeta tuo vääristely. "Kulttuuriperintö" ei ole sama asia kuin uskonto. Kulttuuriperinnön vaihtamisesta ei ole tässä - tai varmaan missään muuallakaan - puhuttu, vaan uskonnon vaihtamisesta.

Johan tuo joulukirkkokeskustelu osoittaa että nuo ovat hyvin eri asioita. Joulukirkkoa kannattavat monet sellaisetkin ihmiset jotka eivät ole kristittyjä tai minkään muunkaan uskonnon harjoittajia, koska he pitävät siitä osana suomalaista perinnettä.

Lopeta itse vääristely. Uskonto on oleellinen osa kultuuriperintö kuten joulujuhla-gate hyvin osoittaa. Muutenhan koko uskontohöpän vois ottaa pois ilman että asiasta tulisi mitään vääntöä ja kiistaa. Vaikka uskonto näyttelee yhä vähäisempää osaa niin uskonnon arvolataus on syvällä rakenteissa eikä uskontoa pysty kliinisesti vaihtaamaan mihinkään. Kirkosta voit erota mutta uskonnon kultuuriperintö ei niin vaan lähde pois. Aina kun sä katsot peiliin niin sieltä tuijottaa luterilainen uskonto ja sen kyllästämä kultuuriperintö.


Jos se etnisyyden ja uskonnon suhde on epäselvä niin tämä kannattaa lukea
https://www.oikeusasiamies.fi/documents/20184/44493/Liindstedt,+Syrjinta+etnisen+alkuperan+perusteella.pdf

 

[kekkeruusi]

Uusi kansalaisaloite alkamassa, sananvapauden rajoittamista vastaan:

Sananvapautta rajoittavaa lainsäädäntöä purettava
Aloitteen sisältö
Suomen rikoslaista on poistettava seuraavat kaksi kohtaa:

1. Uskonrauhan rikkomista koskevasta pykälästä (17. luku §10) ensimmäinen kohta:

"[Joka] julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä"

2. Pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (11. luku §10):

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."


Lisäksi törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa pykälää
(11. luku §10a) on muutettava niin, että sana "kansanryhmä" korvataan sanalla "ihmisryhmä". Tällä muutoksella pykälä kattaa minkä tahansa ihmisten muodostaman kokonaisuuden kuten vakaumukselliset ryhmät, vammaiset tai sukupuolivähemmistöt.

Uusi lakiteksti:

"Törkeä kiihottaminen ihmisryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa ihmisryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen ihmisryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."
Kansalaisaloitepalvelu - Sananvapautta rajoittavaa lainsäädäntöä purettava

Vaikuttaa pikaisesti katsoen hyvältä. Arvatenkin monet sananvapauden rajoittamista haluavat tahot tohkeentuvat tästä.

 

[valurauta]

Mutta se on systemaattisemmin ja syvemmälle ihmisten aivoihin survottu ajatus kuin mikään poliittinen ideologia (pl. paikat kuten P-Korea) ja koska tuo survominen tapahtuu silloin kun ihmiset ovat lapsia, uskovaiset ovat ainakin osittain oman uskontonsa uhreja.

Juuri tämän vuoksi uskonto on herkkä, henkilökohtainen asia ja uskontoon kohdistettu pilkka voidaan kokea ihmiseen itseensä kohdistuvana pilkkana. En tosin välttämättä käyttäisi sanaa uhri sen enempää kuin muustakaan kulttuurillista identiteettiä antavasta viitekehyksestä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että uskonnoissa se varsinainen "henkiolentoihin uskominen" on vain pieni osa kokonaisuutta, johon kuuluu mm. etiikkaa, moraalikäsityksiä ja erinäistä tukea ja opastusta elämän eri vaiheissa.

EIT:n tuomioista käy hyvin selkeästi ilmi, että EIT ei pidä uskontojen pilkkaamista hyväksyttävänä sananvapauden käyttämisenä. Perusteettoman pilkan katsotaan loukkaavan uskonnonvapautta - joka sekin on ihmisoikeus sananvapauden tapaan. Sen sijaan heti, kun on kyse uskontojen yhteiskunnallisesta roolista ja sen merkityksistä, sana on vapaa.

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa? Onhan se jo hyvien tapojenkin vastaista. Onko kyse vain marxilaisesta uskonto-vastaisuudesta?

 

[meridian]

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa?

Lähtökohtaisesti kaikista asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa. Ei ole välttämättä hyvien tapojen mukaista tai kunnioittavaa, mutta ei sen sen vuoksi pitäisi rikollistakaan olla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lähtökohtaisesti kaikista asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa. Ei ole välttämättä hyvien tapojen mukaista tai kunnioittavaa, mutta ei sen sen vuoksi pitäisi rikollistakaan olla.

Minä USKON liberaaliin demokratiaan johon kuuluu täysi sananvapaus, se on minun USKON ASIA, ja jos joku sen minulta kieltää, pilkkaa hän MINUN USKONTOANI!!!

Ja tuossa todellakin on totta toinen puoli, vaikka kärjistetysti sanoinkin. Sananvapaudella on totta tosiaan tietty itseisarvo liberaalissa demokratiassa, eikä se itseisarvo ole yhtään sen vähäisempi kuin vaikkapa uskonnonvapaus.

 

[JCSH]

Juuri tämän vuoksi uskonto on herkkä, henkilökohtainen asia ja uskontoon kohdistettu pilkka voidaan kokea ihmiseen itseensä kohdistuvana pilkkana. En tosin välttämättä käyttäisi sanaa uhri sen enempää kuin muustakaan kulttuurillista identiteettiä antavasta viitekehyksestä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että uskonnoissa se varsinainen "henkiolentoihin uskominen" on vain pieni osa kokonaisuutta, johon kuuluu mm. etiikkaa, moraalikäsityksiä ja erinäistä tukea ja opastusta elämän eri vaiheissa.

EIT:n tuomioista käy hyvin selkeästi ilmi, että EIT ei pidä uskontojen pilkkaamista hyväksyttävänä sananvapauden käyttämisenä. Perusteettoman pilkan katsotaan loukkaavan uskonnonvapautta - joka sekin on ihmisoikeus sananvapauden tapaan. Sen sijaan heti, kun on kyse uskontojen yhteiskunnallisesta roolista ja sen merkityksistä, sana on vapaa.

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa? Onhan se jo hyvien tapojenkin vastaista. Onko kyse vain marxilaisesta uskonto-vastaisuudesta?

Tämä kaatuu heti siihen että uskonto ei ole vain henkilökohtainen asia vaan se on asia jolla on suoria ja epäsuoria vaikutuksia muihin. Joka tarkoittaa että sitä pitää pystyä kritisoimaan vapaasti kuten kaikkia muitakin ideologioita.

 

[Bladekill]

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa?

Koskaan ei tule kysyä sitä miksi meillä pitäisi olla oikeus johonkin fundamentaaliseen vapauteen vaan miksi meillä ei pitäisi olla sitä. Asioiden ei tule olla lähtökohtaisesti kiellettyjä eikä elämän ja yhteiskunnan tarkoitus ole toimia vankilana.

 

[Timo 2]

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa? Onhan se jo hyvien tapojenkin vastaista. Onko kyse vain marxilaisesta uskonto-vastaisuudesta?

Pitääkö hyvien tapojen vastaisten asioiden olla rangaistavaa? Oikeasti? pitääkö hatun pistämisestä päässä sisätiloissa antaa rikesakko, kun se on hyvien tapojen vastaista?

 

[BOT]

Vailla parempaa ketjua ajatuksiani tästä juhlakiistasta (tämän viestin sopii siirtää muualle):

Tärkeintä on kohun keskellä lähteä aina siitä mistä kiikastaa, mikä on se ongelma, ketä sorsitaan? Ymmärtääkseni kyse on siitä että kaikki ihmiset eivät halua olla millään tavalla osallisina näissä melko pakollisissa tilaisuuksissa, missä kuullaan ja katsellaan asiaa, joka liittyy kristinuskoon. Kyse ei siis ole siitä, kuten maanantain A-Studiossa Jaakko Heinimäki oikein kertoi, että tällä keskustelulla suojattaisiin muslimien tai muun uskonkunnan piirissä olevia, vaan kyse on nyt pääasiassa ihmisistä jotka eivät halua kohdata minkäänlaista uskonnollista matskua. Minustakaan ei ole mukavaa jos joku vastentahtoisesti joutuu virsiä laulamaan tai istumaan kirkossa, mutta vapaus yhteiskunnassa valitettavasti johtaa aina siihen, että törmäämme aatteisiin mistä emme pidä tai mitä emme kannata. Olemme siis sen äärellä, että rajaammeko nyt uskonnon piirissä olevien oikeuksia, vai onko kuitenkin kyse vapauden lisäämisestä? Selvää on se että rajoja me olemme tässä nyt asettamassa, vaan enemmistön eduksiko?

Minä en erityisesti halua erotella ihmisiä, mutta vääjämättä tässä niin käy, ei tosin kirkon puolelta vaan jonkin uskonnottoman ryhmän puolelta, että toiset istuu uskonnollisessa tilaisuudessa (ei välttämättä kirkossa) ja toiset juhlii jotenkin muuten tai ei ollenkaan. Kannatan siis sitä että jokaisella täysi-ikäisellä on vapaus irtautua uskonnollisista tilaisuuksista ilman mitään sanktiota, vaikka se kuuluisi koulun tai työpaikan ohjelmaan, eli osaksi päivän kuviota. Alaikäisten kohdalla voi sitten tuoda kirjallisesti vanhempien pyynnön tai vanhempi voi soittaa ja sanoa että hänen lapsensa voi jättää tilaisuuden väliin. Tätä ei tosin tarvitse tehdä mitenkään juhlakohtaisesti, vaan voi olla koululle alusta asti selvillä ettei lapsi tule osallistumaan mihinkään uskonnolliseen tilaisuuten koko koulun aikana. Koulu tai muu laitos sitten itse päättää järjestääkö näille muille jotain ajan kulua vai saako lähteä kotiin. Käsittääkseni näin on voinut tehdä aikaisemminkin ja ehkä siitä tulisi tulla nyt normi ilman suurempaa ihmettelyä. Sitä en taas hyväksy, etteikö koulun tai minkä tahansa laitoksen tiloissa voisi pitää uskonnollista tilaisuutta, mieluiten toki kristillistä, sillä en piittaa kauheasti muusta (käytän tässä vääjäämättä loukkaavaa sananvapauttani). Rajata ei tule siis sitä missä uskonnollisen tilaisuuden sopii järjestää, mutta sen passaaminen sopii olla täysin mahdollista.

Tällä tavalla yksinkertaisesti voimme ratkaista tämän suuren ongelman ilman kenenkään vapauksia rikkomatta. On vielä muistutettava siitä miksi meillä on nämä kalenterijuhlat, kun niistä usea on täysin kristillisiä. Miksei siinä samalla sovi vaikka ihan vain onnellista elämää juhlistaa, muttei juhlilta voi viedä niiden perimmäistä syytä pois ja näin olkoon maailman loppuun asti. Aamen.

 

[JormaM]

Kouluajalla kun tapahtuu niin koulutapahtuma se joulukirkko on siinä missä museovierailukin. Ei tarvitse olla mitään vapautta, koska eipä vapautta alakouluissa ole muutenkaan. Eikä siitä mitään uskonnollisia vaikutteita kukaan nykyään enää ime. Eikä ulkomailla ollessa kenenkään tarvitse meitä kristillisinä kunnioittaa, ja kuuluu normiin käydä vieraiden uskontojenkin pyhätöissä.

Mielestäni sotilasvalan uskonnollisuus on häiritsevämpää. Maanpuolustusta ei pitäisi mihinkään jumaliin enää yhdistellä mitenkään. Tosin sitä kait muistaakseni ei ole edes pakko lausua? Joka on hyvä sananvapauden puolelta.

 

[sniperfin]

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa? Onhan se jo hyvien tapojenkin vastaista.

Siksi että jos ne asiat ovat järkevällä pohjalla niin ne kyllä kestävät pilkan ja panettelun.
Jos nauraa räkäisesti scientologian xenulle niin silloin pitää kestää myös se että joku nauraa räkäisesti miehelle joka käveli vetten päällä.

 

[Jurppii]

Tasapuolinen ratkaisu uskontojen osalta olisi, että ne heivattaisiin vähitellen kokonaan ja perustuslakiin kirjattaisiin, että valtio ei tunnusta mitään uskontoja. Verotusoikeudet ja valtiontuet pois, kaikkien julkisten (koulut) tapahtumien sotkeminen uskontoon ja niiden temppeleihin kiellettäisiin jne. Ts. uskonnoista tehtäisiin se jokaisen henkilökohtainen asia, joka niiden pitäisi ollakin.

 

[kekkeruusi]

Juuri tämän vuoksi uskonto on herkkä, henkilökohtainen asia ja uskontoon kohdistettu pilkka voidaan kokea ihmiseen itseensä kohdistuvana pilkkana.

Se on sitten ihan oma valinta.

EIT:n tuomioista käy hyvin selkeästi ilmi, että EIT ei pidä uskontojen pilkkaamista hyväksyttävänä sananvapauden käyttämisenä. Perusteettoman pilkan katsotaan loukkaavan uskonnonvapautta

Ja EIT on sitten väärässä.

Miksi toisen pyhinä pitämistä asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa?

Väärä kysymys, miksi niistä ei saisi tehdä?

Onhan se jo hyvien tapojenkin vastaista.

"Hyvät tavat" on subjektiivinen käsite.

Onko kyse vain marxilaisesta uskonto-vastaisuudesta?

Ehkä marxilaisten osalla.

 

[kekkeruusi]

Vailla parempaa ketjua ajatuksiani tästä juhlakiistasta (tämän viestin sopii siirtää muualle):

Tärkeintä on kohun keskellä lähteä aina siitä mistä kiikastaa, mikä on se ongelma, ketä sorsitaan? Ymmärtääkseni kyse on siitä että kaikki ihmiset eivät halua olla millään tavalla osallisina näissä melko pakollisissa tilaisuuksissa, missä kuullaan ja katsellaan asiaa, joka liittyy kristinuskoon. Kyse ei siis ole siitä, kuten maanantain A-Studiossa Jaakko Heinimäki oikein kertoi, että tällä keskustelulla suojattaisiin muslimien tai muun uskonkunnan piirissä olevia, vaan kyse on nyt pääasiassa ihmisistä jotka eivät halua kohdata minkäänlaista uskonnollista matskua. Minustakaan ei ole mukavaa jos joku vastentahtoisesti joutuu virsiä laulamaan tai istumaan kirkossa, mutta vapaus yhteiskunnassa valitettavasti johtaa aina siihen, että törmäämme aatteisiin mistä emme pidä tai mitä emme kannata. Olemme siis sen äärellä, että rajaammeko nyt uskonnon piirissä olevien oikeuksia, vai onko kuitenkin kyse vapauden lisäämisestä? Selvää on se että rajoja me olemme tässä nyt asettamassa, vaan enemmistön eduksiko?

Minä en erityisesti halua erotella ihmisiä, mutta vääjämättä tässä niin käy, ei tosin kirkon puolelta vaan jonkin uskonnottoman ryhmän puolelta, että toiset istuu uskonnollisessa tilaisuudessa (ei välttämättä kirkossa) ja toiset juhlii jotenkin muuten tai ei ollenkaan. Kannatan siis sitä että jokaisella täysi-ikäisellä on vapaus irtautua uskonnollisista tilaisuuksista ilman mitään sanktiota, vaikka se kuuluisi koulun tai työpaikan ohjelmaan, eli osaksi päivän kuviota. Alaikäisten kohdalla voi sitten tuoda kirjallisesti vanhempien pyynnön tai vanhempi voi soittaa ja sanoa että hänen lapsensa voi jättää tilaisuuden väliin. Tätä ei tosin tarvitse tehdä mitenkään juhlakohtaisesti, vaan voi olla koululle alusta asti selvillä ettei lapsi tule osallistumaan mihinkään uskonnolliseen tilaisuuten koko koulun aikana. Koulu tai muu laitos sitten itse päättää järjestääkö näille muille jotain ajan kulua vai saako lähteä kotiin. Käsittääkseni näin on voinut tehdä aikaisemminkin ja ehkä siitä tulisi tulla nyt normi ilman suurempaa ihmettelyä. Sitä en taas hyväksy, etteikö koulun tai minkä tahansa laitoksen tiloissa voisi pitää uskonnollista tilaisuutta, mieluiten toki kristillistä, sillä en piittaa kauheasti muusta (käytän tässä vääjäämättä loukkaavaa sananvapauttani). Rajata ei tule siis sitä missä uskonnollisen tilaisuuden sopii järjestää, mutta sen passaaminen sopii olla täysin mahdollista.

Tällä tavalla yksinkertaisesti voimme ratkaista tämän suuren ongelman ilman kenenkään vapauksia rikkomatta. On vielä muistutettava siitä miksi meillä on nämä kalenterijuhlat, kun niistä usea on täysin kristillisiä. Miksei siinä samalla sovi vaikka ihan vain onnellista elämää juhlistaa, muttei juhlilta voi viedä niiden perimmäistä syytä pois ja näin olkoon maailman loppuun asti. Aamen.

Ei. Koulu ei ole uskonnonharjoitusta varten. Jokainen voi viedä omat lapsensa ihan omalla ajallaan kirkkoon, vaikka sitten vastaavanlaiseen tilaisuuteen.

 

[meridian]

Tasapuolinen ratkaisu uskontojen osalta olisi, että ne heivattaisiin vähitellen kokonaan ja perustuslakiin kirjattaisiin, että valtio ei tunnusta mitään uskontoja. Verotusoikeudet ja valtiontuet pois, kaikkien julkisten (koulut) tapahtumien sotkeminen uskontoon ja niiden temppeleihin kiellettäisiin jne.

Sekä tietysti myös kirkolliset arkipyhät muutettaisiin normaaleiksi arkipäiviksi.

 

[Jurppii]

Sekä tietysti myös kirkolliset arkipyhät muutettaisiin normaaleiksi arkipäiviksi.

Niiltä osin kun ne ovat kirkollisia juhlia niin niiden kirkollisuus pitäisi poistaa. Mutta en usko, että menisi ilman neuvottelemista läpi tosiasiallinen työmäärän lisäys, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

 

[meridian]

Mutta en usko, että menisi ilman neuvottelemista läpi tosiasiallinen työmäärän lisäys, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Tuohan se räikein epäkohta on. Koulussa voi valita elämänkatsomustiedon, kirkollisverot välttää kirkosta eroamalla, mutta työnantaja joutuu pakosta antamaan työntekijöille vapaita keskellä viikkoa tai maksamaan pyhäkorvauksia eikä mitään voi.

 

[Jurppii]

Tuohan se räikein epäkohta on. Koulussa voi valita elämänkatsomustiedon, kirkollisverot välttää kirkosta eroamalla, mutta työnantaja joutuu pakosta antamaan työntekijöille vapaita keskellä viikkoa tai maksamaan pyhäkorvauksia eikä mitään voi.

Ne on nykyisin työehtosopimuksessa ihan ilman mainintaa uskonnosta. Vaput ja pääsiäiset yhtä ja samaa.

 

[meridian]

Ne on nykyisin työehtosopimuksessa ihan ilman mainintaa uskonnosta. Vaput ja pääsiäiset yhtä ja samaa.

Tessithän päivittyy, ehkä ne vois poistaa sieltä seuraavissa versioissa. Paitsi jos kuuluu kirkkoon, sillon toki vois pitää kirkolliset vapaat ja pyhäkorvaukset niinkuin ennenkin.

Menee kyllä jo offtopiciks. Tämä oli sarkasmia ja lopetan tähän.

 

[Jurppii]

Tessithän päivittyy, ehkä ne vois poistaa sieltä seuraavissa versioissa. Paitsi jos kuuluu kirkkoon, sillon toki vois pitää kirkolliset vapaat ja pyhäkorvaukset niinkuin ennenkin.

Menee kyllä jo offtopiciks. Tämä oli sarkasmia ja lopetan tähän.

Mutta en usko, että menisi ilman neuvottelemista läpi tosiasiallinen työmäärän lisäys, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

 

[kusiainen]

että uskonnoissa se varsinainen "henkiolentoihin uskominen" on vain pieni osa kokonaisuutta, johon kuuluu mm. etiikkaa, moraalikäsityksiä ja erinäistä tukea ja opastusta elämän eri vaiheissa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että uskontojen (sisäisen logiikan mukaan) etiikka, moraali ja erinäiset tuet ja opastukset elämän eri vaiheissa tulevat suoraan niiltä "henkiolennoilta". Uskontoa ei voi olla ilman "henkiolentoihin uskomista".

Mitä sitten uskonnon soveltamiseen nykymaailmaan tulee niin suosittelen miettimään, että mitä tekoa on jumalalla/jumalilla, jos sinä itse tiedät asiat ja moraalit paremmin?

 

[valurauta]

Lähtökohtaisesti kaikista asioista pitäisi saada tehdä pilkkaa. Ei ole välttämättä hyvien tapojen mukaista tai kunnioittavaa, mutta ei sen sen vuoksi pitäisi rikollistakaan olla.

Asioista kyllä vaan entäpä ihmisistä? Ihan millaista pilkkaa hyvänsä?
Kun kyse on siitä, että uskonnon pyhinä kokemiin asioihin kohdistuva pilkka voidaan kokea ihmisiin itseensä kohdistuvana pilkkana.

Tämä kaatuu heti siihen että uskonto ei ole vain henkilökohtainen asia vaan se on asia jolla on suoria ja epäsuoria vaikutuksia muihin. Joka tarkoittaa että sitä pitää pystyä kritisoimaan vapaasti kuten kaikkia muitakin ideologioita.

Eihän uskonnon kritisointia olekaan kielletty eikä varsinkaan uskonnon yhteiskunnallisista ulottuvuuksista keskustelua. EIT:n kielto rajoittuu aika pitkälti pahantahtoiseen, halventavaan pilkkaan, jolle ei ole mitään objektiivista perustetta.

Koskaan ei tule kysyä sitä miksi meillä pitäisi olla oikeus johonkin fundamentaaliseen vapauteen vaan miksi meillä ei pitäisi olla sitä. Asioiden ei tule olla lähtökohtaisesti kiellettyjä eikä elämän ja yhteiskunnan tarkoitus ole toimia vankilana.

Periaatteessa näin, mutta nyt kaksi vapautta lyö toisiaan korville. Ei uskonnonvapaus voi toteutua käytännössä, jos uskonnon harjoittajat voivat joutua jatkuvan pyhinä pitämiinsä asioihin kohdistuvan, pahantahtoisen pilkan kohteeksi. EIT on aika selkeästi, useaan otteeseen tuonut esille, että uskonnot yhteiskunnassa on teema, josta sopii keskustella vapaasti mutta sitten jos mennään opilliseen ydinsisältöön, niin siitä ei ulkopuolisten parane tehdä pilkkaa ihan miten vain.

Itse olen pitkälti sitä mieltä, että paine "jumalanpilkan" poistamiseen laista tulee suurelta osin tahoilta, jotka haluavat tosiasiassa tehdä uskonnonvapauden tyhjäksi ja pakottaa kaikki julkiseen ateismiin.

 

[valurauta]

Kannattaa kuitenkin muistaa, että uskontojen (sisäisen logiikan mukaan) etiikka, moraali ja erinäiset tuet ja opastukset elämän eri vaiheissa tulevat suoraan niiltä "henkiolennoilta". Uskontoa ei voi olla ilman "henkiolentoihin uskomista".

Jos itse opetukset on hyviä ja käyttökelpoisia, niin mitä sitten vaikka niiden väitettäisiin olevan peräisin jumalan itse hakkaamista kivitauluista? Tekeekö hieman... epäuskottava... alkuperä sinänsä hyvistä moraalikäsityksistä kelvottomia?

Mitä sitten uskonnon soveltamiseen nykymaailmaan tulee niin suosittelen miettimään, että mitä tekoa on jumalalla/jumalilla, jos sinä itse tiedät asiat ja moraalit paremmin?

Mitä arvoa on sillä, että koko kansalla olisi suunnilleen yhtäläiset etiikka-, moraali- ja tapakäsitykset? Olisiko arvokasta, että esim. tietäisi, että "tästä" kaikki vetävät herneen nenuun ja "tuo" taas on kaikille okei?

Nyt, kun jokainen "tietää" asiat itse, ei voi ennakoida mitään vaan aina joku saattaa vetää skitsot jostain ihan käsittämättömästä. Opel-miehet vähän naljailee Fordeista, niin seuraavana aamuna kaikki Opelit on poltettu, tjsp.

 

[kusiainen]

Nyt, kun jokainen "tietää" asiat itse, ei voi ennakoida mitään vaan aina joku saattaa vetää skitsot jostain ihan käsittämättömästä.

Nykyäänhän on juurikin noin ja Raamattua siteeraamalla saa syytteen kiihottelusta. Mitä tekoa siis on jumalalla/uskonnolla jos ihminen kerran tietää paremmin mikä on oikein ja mikä ei?

 

[meridian]

Asioista kyllä vaan entäpä ihmisistä? Ihan millaista pilkkaa hyvänsä?
Kun kyse on siitä, että uskonnon pyhinä kokemiin asioihin kohdistuva pilkka voidaan kokea ihmisiin itseensä kohdistuvana pilkkana.

No sanoisin näin, että yksilöön kohdistuva pilkanteko on hyvä olla rajatumpaa. Etenkin jos kyseessä ei ole julkisuuden henkilö. Olen ymmärtänyt, että jotenkin näin se myös nykylainsäädännön mukaan menee.

Periaatteessa minkä tahansa asian pilkkaamisen voi kokea yksilöön kohdistuvana pilkkana jos pilkan kohteena oleva asia yksilöä jollain tavalla koskettaa. Tämä ei kuitenkaan ole kestävä peruste kieltää asioiden pilkkaamista lailla.

 

[Bladekill]

Periaatteessa näin, mutta nyt kaksi vapautta lyö toisiaan korville. Ei uskonnonvapaus voi toteutua käytännössä, jos uskonnon harjoittajat voivat joutua jatkuvan pyhinä pitämiinsä asioihin kohdistuvan, pahantahtoisen pilkan kohteeksi.

Jälkimmäinen ei ole mikään vapaus vaan päinvastoin pyrkimys rajoittaa muiden vapautta. Uskonnonvapaus toteutuu silloin kuin kukaan ei joudu köyden jatkoksi sen takia että on kristitty tai muslimi.

 

[JCSH]

Eihän uskonnon kritisointia olekaan kielletty eikä varsinkaan uskonnon yhteiskunnallisista ulottuvuuksista keskustelua. EIT:n kielto rajoittuu aika pitkälti pahantahtoiseen, halventavaan pilkkaan, jolle ei ole mitään objektiivista perustetta.

Sä nyt tässä vähän seilaat ees taas sen suhteen että saako sitä uskontoa kritsoida vai ei. Otetaan nyt esimerkkinä tämä klassikkolause:

The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

Pitäisikö tämän sun mielestä olla kielletty?

 

[kekkeruusi]

Asioista kyllä vaan entäpä ihmisistä? Ihan millaista pilkkaa hyvänsä?

Tietenkin, miksi muka ei?

Kun kyse on siitä, että uskonnon pyhinä kokemiin asioihin kohdistuva pilkka voidaan kokea ihmisiin itseensä kohdistuvana pilkkana.

Ja se on kokijan oma valinta.

Eihän uskonnon kritisointia olekaan kielletty eikä varsinkaan uskonnon yhteiskunnallisista ulottuvuuksista keskustelua. EIT:n kielto rajoittuu aika pitkälti pahantahtoiseen, halventavaan pilkkaan, jolle ei ole mitään objektiivista perustetta.

EIT:n kiellolle ei ole mitään perustetta.

Periaatteessa näin, mutta nyt kaksi vapautta lyö toisiaan korville. Ei uskonnonvapaus voi toteutua käytännössä, jos uskonnon harjoittajat voivat joutua jatkuvan pyhinä pitämiinsä asioihin kohdistuvan, pahantahtoisen pilkan kohteeksi.

Tietenkin voi. Pilkka on vain sanoja, aikuinen ihminen osaa jättää ne omaan arvoonsa.

EIT on aika selkeästi, useaan otteeseen tuonut esille, että uskonnot yhteiskunnassa on teema, josta sopii keskustella vapaasti mutta sitten jos mennään opilliseen ydinsisältöön, niin siitä ei ulkopuolisten parane tehdä pilkkaa ihan miten vain.

Ja EIT on siis väärässä.

 

[Lallijuoppo]

Eihän uskonnon kritisointia olekaan kielletty eikä varsinkaan uskonnon yhteiskunnallisista ulottuvuuksista keskustelua. EIT:n kielto rajoittuu aika pitkälti pahantahtoiseen, halventavaan pilkkaan, jolle ei ole mitään objektiivista perustetta.

Miksi kristittyjä saa pilkata pahantahtoisesti ja halventavasti? Ei niitä oikeuteen viedä. Mikä on titenkin ihan oikein, mutta samat säännöt myös sille herkkähipiäiselle uskonnolle. Se on niiden oma ongelma, jos eivät kestä kritiikkiä ja pilkkaa.

 

[Jurppii]

Miksi kristittyjä saa pilkata pahantahtoisesti ja halventavasti? Ei niitä oikeuteen viedä.

Kuka niin tekee ja kuka ei vie? Yleensä omaan ryhmään kohdistuva pilkka ja huumori nauttii hieman erilaisesta asemasta kuin muihin, etenkin vähemmistöihin. Olet saattanut kuulla, millaisia termejä vaikkapa mustat amerikkalaiset käyttävät toisistaan.

 

[sono-thermism]

Miksi kristittyjä saa pilkata pahantahtoisesti ja halventavasti?

Koska Kristityt ei ryhdy väkivaltaiseksi tai tee terrori-iskuja, jos niiden uskontoa pilkataan.

Charlie Hebdo shooting - Wikipedia

 

[asianpoikasta]

Koska Kristityt ei ryhdy väkivaltaiseksi tai tee terrori-iskuja, jos niiden uskontoa pilkataan.

Charlie Hebdo shooting - Wikipedia

Lyhyt on ihmisen muisti.
Pohjois-Irlannin levottomuudet – Wikipedia

 

[sono-thermism]

Lyhyt on ihmisen muisti.
Pohjois-Irlannin levottomuudet – Wikipedia

Voitko avata vähä miten tuo liittyy viestiini? Toisin sanoen, onko sulla jotain esimerkkejä jossa Kristityt on ryhtynyt väkivaltaiseksi tai tehnyt terrori-iskuja, kun niiden uskontoa on pilkattu? Muslimit esimerkiksi on tappanut ihmisiä koska heidän profeetasta on piirretty sarjakuvia. Onko jotain vastaavaa esimerkkiä Kristityistä?

 

[Lallijuoppo]

Lyhyt on ihmisen muisti.
Pohjois-Irlannin levottomuudet – Wikipedia

Ja jos nyt pysyttäisiin Suomen alueella, kun on puhe siitä mitä Suomessa saa sanoa joutumatta oikeuden hampaisiin.

 

[Tonnin Seteli]

Pitääkö hyvien tapojen vastaisten asioiden olla rangaistavaa? Oikeasti? pitääkö hatun pistämisestä päässä sisätiloissa antaa rikesakko, kun se on hyvien tapojen vastaista?

Tämä on tärkeä huomio ja koskee lainsäädännön pohjaa laajemminkin kuin sananvapausasioita koskien, vaikka oikein hyvänä esimerkkinä juuri niitä koskien.

Minkään asian kiellon perusteena ei saa olla se, että se aiheuttaa pahaa mieltä tai koetaan vastenmieliseksi. Jotta kieltoa, pakkoa tai rajoitusta voidaan edes harkita, tulee olla riittävällä varmuudella todettu, että haitta on todellista ja merkittävää. Ja siis nimenomaan harkita. Päätöksen perusteena tulee olla vielä erittäin painava harkinta siitä, mitä haittaa kielto itsessään aiheuttaa ja onko se hyväksyttävää saadun hyödyn takia.

Toki muunlaistakin esiintyy, mutta ei se ole sivistyneen yhteiskunnan perustan mukaista.

 

[asianpoikasta]

Voitko avata vähä miten tuo liittyy viestiini? Toisin sanoen, onko sulla jotain esimerkkejä jossa Kristityt on ryhtynyt väkivaltaiseksi tai tehnyt terrori-iskuja, kun niiden uskontoa on pilkattu? Muslimit esimerkiksi on tappanut ihmisiä koska heidän profeetasta on piirretty sarjakuvia. Onko jotain vastaavaa esimerkkiä Kristityistä?

Kun Nikos Kazantzakiksen romaaniin perustuvaa elokuvaa Kristuksen viimeinen kiusaus (The Last Temptation of Christ, 1988) alettiin esittää Ranskassa, katoliset ääriliikkeet suorittivat sarjan terrori-iskuja elokuvaa esittäneitä teattereita vastaan. Ryhmät pyrkivät estämään sisäänpääsyn elokuvateatteihin ja katsomaan meneviä ihmisiä pahoinpideltiin. Haju- ja kyynelkaasupommeja räjäytettiin saleissa ja katsomoissa. Murheellisin ja tuhoisin oli katolisen fundamentalistiryhmän suorittama terrori-isku pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin. Ryhmän jäsenet sytyttivät teatterin palamaan palopommilla kesken näytännön 22. lokakuuta 1988. Teatterissa olleista ihmisistä 13 loukkaantui, yksi hengenvaarallisesti. Pariisin arkkipiispa kardinaali Jean-Marie Lustiger vastusti elokuvan esittämistä näkemättä sitä, mutta kehotti ääriliikkeitä pidättäytymään väkivallasta.

Iskut vaikuttivat elokuvan levitykseen Ranskassa. 30 teatteria 50:stä lopetti elokuvan näytännöt ja kaavailtu katsojamäärä jäi 170 000 odotetusta puolesta miljoonasta katsojasta. Äärikristityt kokivat saaneensa voiton ja siirtyivät tekemään iskujaan Claude Chabrolin elokuvaa Naisten asioita esittäneitä teattereita vastaan. Yhdessä kyynelkaasupommihyökkäyksistä kuoli yksi katsoja sydänkohtaukseen etsiessään ulospääsyä teatterista.​

Olet siinä oikeassa että etnisen identiteetin pilkaaminen Euroopassa on tehokaampi ärsyke terrorismiin. Mutta yhtä kaikki, lopputulos on sama ja isänmaan viholliset saavat maistaa lyijyä.

Terroria uskonnon nimissä? | Helsingin yliopisto
Hän muistuttaa brittien tiedustelupalvelun 2008 tekemästä selvityksestä, jonka mukaan radikalisoituneita ihmisiä yhdisti kolme tekijää: nuori ikä, miessukupuoli sekä heikko sivistystaso suhteessa omaan uskontoon.


Radikaalia toimintaa siis perusteltiin islamilla, vaikka tosiasiassa siitä ei tiedetty kovinkaan paljon. Myös Anders Behring Breivik käytti manifestissaan kristinuskoa ”valkoisen Norjan” puolustuksessaan.


- - -

 

[sono-thermism]

Kun Nikos Kazantzakiksen romaaniin perustuvaa elokuvaa Kristuksen viimeinen kiusaus (The Last Temptation of Christ, 1988) alettiin esittää Ranskassa, katoliset ääriliikkeet suorittivat sarjan terrori-iskuja elokuvaa esittäneitä teattereita vastaan. Ryhmät pyrkivät estämään sisäänpääsyn elokuvateatteihin ja katsomaan meneviä ihmisiä pahoinpideltiin. Haju- ja kyynelkaasupommeja räjäytettiin saleissa ja katsomoissa. Murheellisin ja tuhoisin oli katolisen fundamentalistiryhmän suorittama terrori-isku pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin. Ryhmän jäsenet sytyttivät teatterin palamaan palopommilla kesken näytännön 22. lokakuuta 1988. Teatterissa olleista ihmisistä 13 loukkaantui, yksi hengenvaarallisesti. Pariisin arkkipiispa kardinaali Jean-Marie Lustiger vastusti elokuvan esittämistä näkemättä sitä, mutta kehotti ääriliikkeitä pidättäytymään väkivallasta.

Iskut vaikuttivat elokuvan levitykseen Ranskassa. 30 teatteria 50:stä lopetti elokuvan näytännöt ja kaavailtu katsojamäärä jäi 170 000 odotetusta puolesta miljoonasta katsojasta. Äärikristityt kokivat saaneensa voiton ja siirtyivät tekemään iskujaan Claude Chabrolin elokuvaa Naisten asioita esittäneitä teattereita vastaan. Yhdessä kyynelkaasupommihyökkäyksistä kuoli yksi katsoja sydänkohtaukseen etsiessään ulospääsyä teatterista.​

Olet siinä oikeassa että etnisen identiteetin pilkaaminen Euroopassa on tehokaampi ärsyke terrorismiin. Mutta yhtä kaikki, lopputulos on sama ja isänmaan viholliset saavat maistaa lyijyä.

Terroria uskonnon nimissä? | Helsingin yliopisto
Hän muistuttaa brittien tiedustelupalvelun 2008 tekemästä selvityksestä, jonka mukaan radikalisoituneita ihmisiä yhdisti kolme tekijää: nuori ikä, miessukupuoli sekä heikko sivistystaso suhteessa omaan uskontoon.


Radikaalia toimintaa siis perusteltiin islamilla, vaikka tosiasiassa siitä ei tiedetty kovinkaan paljon. Myös Anders Behring Breivik käytti manifestissaan kristinuskoa ”valkoisen Norjan” puolustuksessaan.


- - -

Kiinnostavaa. Kiitos tiedosta, en ollu kuullut tuosta.