Sananvapaus.

[JCSH]

Räsänen kohdisti puheensa homoseksuaalisuuteen käsitteenä eikä homoihin ihmisinä. Käsitteitä pitäisi saada vapaasti käsitellä ja aika suruttakin halventaa jos niin keskustelua haluaa mennä. Teologisessa keskustelussa se kristinuskon kanta nyt sattuu olemaan että homoseksuaalisuus ei ole ok juttu. Kuten Räsänen tuossa on puolustautunut niin kyllä teologista keskustelua pitäisi voida käydä.

Ja Räsäsen tavoite oli sortaa niitä homoja heidän homoseksuaalisuutensa takia. Kun otetaan huomioon konteksti niin sillä että puhutaanko suoraan homoista vai vain homoseksuaalisuudesta ei kyllä ole mitään väliä.

 

[ATE]

Ja Räsäsen tavoite oli sortaa niitä homoja heidän homoseksuaalisuutensa takia. Kun otetaan huomioon konteksti niin sillä että puhutaanko suoraan homoista vai vain homoseksuaalisuudesta ei kyllä ole mitään väliä.

Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja ja toivoo näille kaikkea hyvää jne.

 

[Drinkkeri]

Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja.

Millä tavalla yhdenvertaisen kohtelun epääminen lainsäädännöllä ei ole sortamista?

 

[JCSH]

Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja.

Ehkä olen väärässä mutta olen aika varma että Räsänen esitti ainakin osan noista väitteistä osana keskustelua jossa Räsänen halusi sortaa homoja kieltämällä heiltä avioliitto-oikeuden.

 

[ATE]

Millä tavalla yhdenvertaisen kohtelun epääminen lainsäädännöllä ei ole sortamista?

Ehkä olen väärässä mutta olen aika varma että Räsänen esitti ainakin osan noista väitteistä osana keskustelua jossa Räsänen halusi sortaa homoja kieltämällä heiltä avioliitto-oikeuden.

Ei hän *halua* sortaa homoja. Sattuu olemaan sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Se on vittumaista homoja kohtaan ja sille on paskat perusteet mutta ei näitä erityisesti sorra kun laki on kuitenkin pohjimmiltaan kaikille sama.

 

[Bladekill]

Kaikelle tälle ”mitä tarkoitti” paskalle on ihan sama. Räsäsen ja kenen tahansa muun tulee voida täysin vapaasti kirota homot, mustat, juutalaiset tai mitkä tahansa vähemmistöt alimpaan helvettiin ilman mitään gestapo/neukku-oikeudenkäyntejä väärästä puheesta.

Ainoastaan tapauksissa missä aidosti kiihotetaan kansanryhmää vastaan eli esim. kehotetaan ekplisiittisesti muita osallistumaan jonkin ihmisryhmän vastaiseen toimintaan tulee puuttua ja silloinkin on kyseenalaista voiko tuollaisesta rangaista. Ehkä enemminkin jonnekin poliisin seurantalistalle.

Esimerkki tuollaisesta puheesta on jotain ”hävitetään kaikki homot!” eikä mikään ”jumala ei luonut homoutta” tms.

Sananvapaus on paljon merkittävämpi asia kuin se että tuleeko jollekin paha mieli vai ei. Ihmisten tulee saada olla idiootteja ja sanoa typerää paskaa ja rangaistus tulee sosiaalisesti ympäristön eikä juridisesti jonkin ajatuspoliisin kautta.

 

[JCSH]

Ei hän *halua* sortaa homoja. Sattuu olemaan sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Se on vittumaista homoja kohtaan ja sille on paskat perusteet mutta ei näitä erityisesti sorra kun laki on kuitenkin pohjimmiltaan kaikille sama.

Juuh ei Hitlerkään "halunnut" sortaa juutalaisia, hän vain sattui olemaan sitä mieltä että juutalaisille ei kuulu kansalaisoikeudet. Pakkorako kun sattuivat olemaan untermenschejä

 

[moukula]

Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".

 

[JCSH]

Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".

Miksi helvetissä uskovaisille, etenkin kristityille, pitäisi antaa yksinoikeus käsitteeseen joka ei alunperinkään ole kuulunut heille?

Tosin siinä olet oikeassa että avioliiton pitäisi olla puhtaasti siviilioikeudellinen juttu mihin kirkolla (tai muilla uskonnollisilla yhdistyksillä) ei ole mitään valtaa. Jos ne sitten haluaa "siunata" jonkun avioliiton niin se on täysin heidän oma asiansa, mitään laillista vaikutusta tuolla ei olisi.

 

[ATE]

Juuh ei Hitlerkään "halunnut" sortaa juutalaisia, hän vain sattui olemaan sitä mieltä että juutalaisille ei kuulu kansalaisoikeudet. Pakkorako kun sattuivat olemaan untermenschejä

Pitäisikö se sitten kriminalisoida jos joku on sitä mieltä että avioliiton pitäisi olla miehen ja naisen välinen asia ja sanoo tämän ääneen, koska hänhän tuossa selvästi sortaa homoja selvänä haluna homojen sortaminen! Poliisi!!

Vielä poliitikon sanomana. Täysin pahkasikameininkiä.

 

[Drinkkeri]

Ei hän *halua* sortaa homoja. Sattuu olemaan sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Se on vittumaista homoja kohtaan ja sille on paskat perusteet mutta ei näitä erityisesti sorra kun laki on kuitenkin pohjimmiltaan kaikille sama.

Nimen omaan homoja halusi sortaa kun sekoitti uskomuksensa politiikkaan

 

[JCSH]

Pitäisikö se sitten kriminalisoida jos joku on sitä mieltä että avioliiton pitäisi olla miehen ja naisen välinen asia ja sanoo tämän ääneen, koska hänhän tuossa selvästi sortaa homoja selvänä haluna homojen sortaminen! Poliisi!!

Vielä poliitikon sanomana. Täysin pahkasikameininkiä.

No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.

Pääasiassa noilla kommenteilla vaan halusin osoittaa että nämä väitteet siitä että Räsäsen kommentit olisivat vaan olleet jotain uskonnollista kommentointia ovat bullshittiä, ne olivat kommentteja joiden tavoitteena oli oikeasti haitata homoseksuaalien elämää ja sortaa heidän oikeuksia.

 

[ATE]

No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.

Pääasiassa noilla kommenteilla vaan halusin osoittaa että nämä väitteet siitä että Räsäsen kommentit olisivat vaan olleet jotain uskonnollista kommentointia ovat bullshittiä, ne olivat kommentteja joiden tavoitteena oli oikeasti haitata homoseksuaalien elämää ja sortaa heidän oikeuksia.

Eli siis henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisena asiana ei saa/voi käydä julkisesti teologista keskustelua ja puhua homoudesta?

 

[Jurppii]

Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".

Avioliitto ei ole uskonnollinen juttu.

 

[JCSH]

Eli siis henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisena asiana ei saa/voi käydä julkisesti teologista keskustelua ja puhua homoudesta?

Paitsi että ne Räsäsen kirjoitukset eivät ole mitään pelkkää teologista keskustelua vaan ne ovat selkeää yhteiskunnallista keskustelua homojen oikeuksista, mukaan lukien se avioliitto oikeus.
Siis oikeasti, vilkase nyt vaikkapa sitä Luther-säätiön sivuilta löytyvää tekstiä (löytyy Googlella). Siinä on kyse selvästi homoliittojen vastustamisesta, ei pelkästään mistään teologisesta keskustelusta.

 

[ATE]

Paitsi että ne Räsäsen kirjoitukset eivät ole mitään pelkkää teologista keskustelua vaan ne ovat selkeää yhteiskunnallista keskustelua homojen oikeuksista, mukaan lukien se avioliitto oikeus.
Siis oikeasti, vilkase nyt vaikkapa sitä Luther-säätiön sivuilta löytyvää tekstiä (löytyy Googlella). Siinä on kyse selvästi homoliittojen vastustamisesta, ei pelkästään mistään teologisesta keskustelusta.

Mitä sitten? Kyllä homoliittojen vastustaminen on ainakin toistaiseksi ihan sallittua. Kaiken järjen mukaan sen ääneen sanominen pitäisi myös ihan laillista ellei sitten laiteta kunnon koppalakkia päähän ja tallota surutta sananvapauden päälle.

Teologista keskustelua se oli silti. Täysin naurettavaa ettei homoliittojen vastustajat saisi käydä teologista keskustelua.

 

[JCSH]

Mitä sitten? Kyllä homoliittojen vastustaminen on ainakin toistaiseksi ihan sallittua. Kaiken järjen mukaan sen ääneen sanominen pitäisi myös ihan laillista ellei sitten laiteta kunnon koppalakkia päähän ja tallota surutta sananvapauden päälle.

Paitsi että Räsänen ei ole syytteessä siitä homoliittojen vastustamisesta vaan siitä mitä hän sanoo homoseksuaaleista. Jos luit huolimattomasti tuon mun aiemman viestin niin toistan:

No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.

Pääasiassa noilla kommenteilla vaan halusin osoittaa että nämä väitteet siitä että Räsäsen kommentit olisivat vaan olleet jotain uskonnollista kommentointia ovat bullshittiä, ne olivat kommentteja joiden tavoitteena oli oikeasti haitata homoseksuaalien elämää ja sortaa heidän oikeuksia.

 

[ATE]

Paitsi että Räsänen ei ole syytteessä siitä homoliittojen vastustamisesta vaan siitä mitä hän sanoo homoseksuaaleista. Jos luit huolimattomasti tuon mun aiemman viestin niin toistan:

No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.

Pääasiassa noilla kommenteilla vaan halusin osoittaa että nämä väitteet siitä että Räsäsen kommentit olisivat vaan olleet jotain uskonnollista kommentointia ovat bullshittiä, ne olivat kommentteja joiden tavoitteena oli oikeasti haitata homoseksuaalien elämää ja sortaa heidän oikeuksia.

Kyllä ne silti myös uskonnollista kommentointia ovat vaikka olisit kristallipallon kanssa mitä mieltä tahansa niistä tavoitteista. Totean nyt edelleen että täysin perverssiä ja naurettavaa että henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei saisi julkisesti käydä teologista keskustelua asiasta.

 

[JCSH]

Kyllä ne silti myös uskonnollista kommentointia ovat vaikka olisit kristallipallon kanssa mitä mieltä tahansa niistä tavoitteista. Totean nyt edelleen että täysin perverssiä ja naurettavaa että henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei saisi julkisesti käydä teologista keskustelua asiasta.

Ne ovat uskonnollista kommentointia mutta ne ovat myös poliittista kommentointia. Samaan tapaan kun se että jos ISIS:ksen imaamit puhuu siitä miten pitäisi homot heittää alas katoilta kalifaatissa on uskonnollista kommentointia siinä missä se on myös poliittista kommentointia.

 

[ATE]

Ne ovat uskonnollista kommentointia mutta ne ovat myös poliittista kommentointia. Samaan tapaan kun se että jos ISIS:ksen imaamit puhuu siitä miten pitäisi homot heittää alas katoilta kalifaatissa on uskonnollista kommentointia siinä missä se on myös poliittista kommentointia.

Se on aika sananvapauden syvimmässä ytimessä että poliitikkojen pitäisi saada tehdä poliittista kommentointia.

 

[JCSH]

Se on aika sananvapauden syvimmässä ytimessä että poliitikkojen pitäisi saada tehdä poliittista kommentointia.

Eli siis nyt vihdoin ja viimein olet samaa mieltä että Räsäsen tavoite noilla lausunnoilla oli ajaa politiikkaa joka sortaa homojen oikeuksia kieltämällä heiltä avioliiton?

 

[Baldrick]

Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".

Raamatussa mitään avioliittoa ole mainittu, kun käännetty teos. Sanalla on myös todennäköisesti silloin tarkoitettu omistusoikeutta naiseen.

 

[ATE]

Eli siis nyt vihdoin ja viimein olet samaa mieltä että Räsäsen tavoite noilla lausunnoilla oli ajaa politiikkaa joka sortaa homojen oikeuksia kieltämällä heiltä avioliiton?

En allekirjoita sitä että avioliiton kannattaminen miehen ja naisen välisenä olisi homojen sortamista. Se ei ota mitenkään kantaa homouteen. Se on vittumaista homoja kohtaan ja homot voivat kokea sen sortona mutta en näe sitä nimenomaisena sortona ketään kohtaan.

En minä voi tietää mikä Räsäsen eksakti tavoite oli. En omaa kristallipalloa.

Vaikka räsäsen tavoite olisi ollut politiikkansa ajo eli miehen ja naisen välisen avioliitto niin se ei mitenkään muuta sitä että ehdottomasti kuuluu sananvapauden piiriin käydä teologista keskustelua avioliitosta ja homoista, vaikka itse et kannattaisi sukupuolineutraalia avioliittoa koska muuten ollaan täysin pahkasikaminingissä ja natsilandiassa.

Se että räsänen on poliitikko ja täten hänen julkaisemansa teksti on helposti tulkittavissa poliittiseksi keskusteluksi, korostaa Räsäsen sananvapautta asiassa, koska poliitikoilla politiikanteossa on korostunut sananvapaus. (Ei sillä että tässä tarvittaisiin mitään korostamista jättää tuomitsematta).



Hiukan nyt alkaa kaipaamaan sitä mentaliteettiä että kannatetaan sitä sananvapautta muissakin kuin kivoissa mielipiteissä.

 

[JCSH]

En allekirjoita sitä että avioliiton kannattaminen miehen ja naisen välisenä olisi homojen sortamista. Se ei ota mitenkään kantaa homouteen. Se on vittumaista homoja kohtaan ja homot voivat kokea sen sortona mutta en näe sitä nimenomaisena sortona ketään kohtaan.

En minä voi tietää mikä Räsäsen eksakti tavoite oli. En omaa kristallipalloa.

Okei, sun eka argumentti on täysin absurdi. Totta helvetissä siinä sorretaan homoja jos heiltä kielletään samoja oikeuksia kuin mitä heteropareilla on.

Toiseksi, et sä tarvi mitään kristallipalloa. Lue se Räsäsen teksti. Siinä tehdään aika selväksi että kyse on siitä että Räsänen argumentoi homoliittoja vastaan. Ei minään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.

 

[ATE]

Ei minään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.

Ei nämä ole mitään toisensa pois sulkevia asiota. Yhteiskunnallista ja teologista ja kirkkoa koskevaa keskustelua se on ihan kiistatta.

 

[JCSH]

Ei nämä ole mitään toisensa pois sulkevia asiota. Yhteiskunnallista ja teologista keskustelua se on ihan kiistatta.

Okei, ei pelkästään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan myös yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.

 

[ATE]

Okei, ei pelkästään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan myös yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.

Isoa koppalakkia päähän ja raskasta rautasaapasta sitten vaan jalkaan jos tällaisen haluaa kieltää perustuen siihen mikä on kirjoittajan kanta homoliitoista.

 

[JCSH]

Isoa koppalakkia päähän ja raskasta rautasaapasta sitten vaan jalkaan jos tällaisen haluaa kieltää.

No jos lukisit mun viestit niin tietäisit että ainakaan itse en, nykytiedon perusteella, tuollaista haluaisi kieltää.

 

[Jurppii]

Ja vaikkei Räsänen ihan kristalliyöhön asti homojen syrjintää haluaisikaan viedä, se vähäkin kuten ihmisoikeuksien (avioliiton) kiistäminen on liikaa.

Joo, tää on väsynyt pointti, että "ei se oikeesti hei mitään". No ei niin mutta lähinnä siksi, ettei ole valtaa päättää.

Ei tässä tosiaan uuninluukkuja kolistella mutta jos uskikset (puolue) tässä maassa olisi saanut päättää, ei seksuaalivähemmistöillä olisi oikeutta avioliittoon, rekisteröityyn parisuhteeseen, adoptioon tai muuhunkaan. Homous olisi luultavasti edelleen tautiluokituksessa jne. Enkä nyt väitä, että kaikki noista haluaisivat tietyn porukan ihmisoikeudet pakittaa takaisin mutta osa ihan varmasti.

Ja sitten toki vielä kaikkia koskevat ei-ihmisoikeudet. Tuolla porukalla ei olisi koskaan tullut keskikalja kioskeihin, hyvä jos maitokauppohin tai väkivaltaviihde, porno tai prostituutio lailliseksi.

Monella tavalla paskoja ihmisiä.

 

[ATE]

Enkä nyt väitä, että kaikki noista haluaisivat tietyn porukan ihmisoikeudet pakittaa takaisin mutta osa ihan varmasti.

Osa haluaa sitten pakittaa toisista ihmisoikeuksista kuten sananvapaudesta. Monella tavalla paskoja ihmisiä nämäkin.

 

[JCSH]

Osa haluaa sitten pakittaa toisista ihmisoikeuksista kuten sananvapaudesta. Monella tavalla paskoja ihmisiä nämäkin.

Tosin tässä riippuu siitä että miksi ne haluaa rajata sitä sananvapautta.
Jos motivaationa on muiden oikeuksien turvaaminen ja nähdään että sananvapauden rajoittaminen on pienempi haitta kuin ne negatiiviset seuraukset mitä on sillä että jos sitä sananvapautta ei rajata niin sitten en kyllä laske noita paskoiksi ihmisiksi.
Itse näen tuon virheellisenä oletuksena koska uskon että sananvapauden rajoittamisella tällaisissa tapauksissa ei lopulta ole niin suurta positiivista merkitystä noihin vapauksiin että se olisi perusteltua mutta näkisin että sentään nuo yrittävät tehdä jotain hyvää.
Tosin tuon osoittaminen objektiivisesti suuntaan tai toiseen on aika vaikeaa.

 

[VuohiKauhu]

Tuohon Räsäsen oikeudenkäyntiin sen verran, että jotkut puheenvuorot ovat aivan käsittämättömän absurdeja puolin ja toisin. En tiedä mitä nuo tädit ovat vetäneet, mut mulle sitä samaa kiitos

- Syyttäjä tivaa Räsäseltä että voiko hänen mielestään identiteettiä erottaa teoista. (Onko tuossa vain satunnaisia sanoja peräkkäin? Vähän kun kysyisi voiko panssarivaunua erottaa vaaleanpunaisesta)

- Räsänen on vankasti sitä mieltä, että kehityshäiriöistä puhuminen ei ole loukkaavaa. (Joo kehitysvammaiseksi väittäminen on varmaan kohteliaisuus)

- Niinikään Räsäsen mielestä homoudesta voi eheytyä jos on motivoitunut ja halukas hakeutumaan hoitoon. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä eheytyshoitojen kanssa. Mistä hoidosta mahtoi olla kyse? Antibioottihoidosta?

 

[moukula]

Joo, tää on väsynyt pointti, että "ei se oikeesti hei mitään". No ei niin mutta lähinnä siksi, ettei ole valtaa päättää.

Ei tässä tosiaan uuninluukkuja kolistella mutta jos uskikset (puolue) tässä maassa olisi saanut päättää, ei seksuaalivähemmistöillä olisi oikeutta avioliittoon, rekisteröityyn parisuhteeseen, adoptioon tai muuhunkaan. Homous olisi luultavasti edelleen tautiluokituksessa jne. Enkä nyt väitä, että kaikki noista haluaisivat tietyn porukan ihmisoikeudet pakittaa takaisin mutta osa ihan varmasti.

Ja sitten toki vielä kaikkia koskevat ei-ihmisoikeudet. Tuolla porukalla ei olisi koskaan tullut keskikalja kioskeihin, hyvä jos maitokauppohin tai väkivaltaviihde, porno tai prostituutio lailliseksi.

Monella tavalla paskoja ihmisiä.

Heillä nyt vaan sattuu olemaan oikeus mielipiteisiinsä siitä mikä on hyvää ja asiasta tulee saada käydä keskustelua. Sitten kun yhteiskunnassa saavutetaan tietty saturaatio samalla tavalla ajattelevia ihmisiä, niin lakeja muutetaan enemmistön mielen mukaiseksi. Jos jostain löytyy jonkun ylemmän auktoriteetin kirjoittama opas siitä mikä on universaalisti hyvää ja kaunista ja minkälainen kaikkien valtioiden ja lakikirjojen pitäisi olla, niin toki voidaan sitten kieltää keskustelu kaikesta muusta. Se että minä tai sinä ollaan liberaaleja eikä uskovaisia ja meidän mielestä kaikilla on oikeus olla olemassa ja kaikki ollaan saman arvoisia ei ole välttämättä enemmistön mielipide, eikä meillä ole oikeutta pakottaa muita ajattelemaan samalla tavalla. Asioista pitää keskustella ja sitten toimitaan sen mukaan mikä on sopiva kompromissi kaikille. Taitavasti keskustelemalla ja omat kannat perustelemalla saattaa joskus jopa saada jonkun ahdasmielisen juntin muuttamaan maailmankatsomustaan.

 

[Jurppii]

Heillä nyt vaan sattuu olemaan oikeus mielipiteisiinsä siitä mikä on hyvää ja asiasta tulee saada käydä keskustelua. Sitten kun yhteiskunnassa saavutetaan tietty saturaatio samalla tavalla ajattelevia ihmisiä, niin lakeja muutetaan enemmistön mielen mukaiseksi.

No siksihän meillä nämä lait ovat. Tietyt porukat vie surutta toisten oikeudet valtaan päästessään, oli se sitten oikeus avioitua, harrastaa seksiä tai vaikka uunitus. Ja sulle se on vain "enemmistön mielen mukaista"?

 

[moukula]

Pitäisi varmaan opiskella joku tutkinto filosofiasta että osaisin muotoilla ajatukseni paremmin. Vaikka minun mielestäni suvaitsevainen ja liberaali yhteiskunta on hyvä juttu, niin en uskalla silti väittää että se olisi maailman paras ja ainoa oikea systeemi. Jos menisin niin pitkälle että sanoisin että kaikki muut ovat väärässä, niin voisin oikeuttaa "uskonsodan" muita totalitaarisia tai muuten vaan väärin ajattelevia valtioita vastaan. Esimerkiksi olen itse sitä mieltä että Kiinassa on paska systeemi, mutta kiinalaisten itsensä pitää muuttaa se sisältä käsin jos kokisivat sen riittävän tärkeäksi asiaksi. Samoin jos joidenkin ihmisten mielestä Suomessa on tällä hetkellä paska systeemi ja haluaisivat mieluummin teokratian jossa kivitetään homoja, niin he varmaan yrittävät sitten saada riittävästi kannatusta oman asiansa ajamiseksi. Vastaavasti minä ja muut koitetaan edistää omia intressejä, mutta ei sitä voi tehdä kieltämällä muita puhumasta omia ajatuksiaan halki tai muuten olisin itse tekopyhä.

 

[Jurppii]

Pitäisi varmaan opiskella joku tutkinto filosofiasta että osaisin muotoilla ajatukseni paremmin. Vaikka minun mielestäni suvaitsevainen ja liberaali yhteiskunta on hyvä juttu, niin en uskalla silti väittää että se olisi maailman paras ja ainoa oikea systeemi. Jos menisin niin pitkälle että sanoisin että kaikki muut ovat väärässä, niin voisin oikeuttaa "uskonsodan" muita totalitaarisia tai muuten vaan väärin ajattelevia valtioita vastaan. Esimerkiksi olen itse sitä mieltä että Kiinassa on paska systeemi, mutta kiinalaisten itsensä pitää muuttaa se sisältä käsin jos kokisivat sen riittävän tärkeäksi asiaksi. Samoin jos joidenkin ihmisten mielestä Suomessa on tällä hetkellä paska systeemi ja haluaisivat mieluummin teokratian jossa kivitetään homoja, niin he varmaan yrittävät sitten saada riittävästi kannatusta oman asiansa ajamiseksi. Vastaavasti minä ja muut koitetaan edistää omia intressejä, mutta ei sitä voi tehdä kieltämällä muita puhumasta omia ajatuksiaan halki tai muuten olisin itse tekopyhä.

Kannattaa tutustua Karl Popperin ajatuksiin. Hän on jäsennellyt aika selväksi tuota "suvaitsemattomuuden suvaitsemista". Yksinkertaistettuna se, että suvaitaan kaikkien muidenkin kertovan ajatuksiaan julki koska olemmehan suvaitsevaisia, johtaa väistämättä suvaitsevaisuuden häviämiseen.

 

[Timo 2]

[

Kannattaa tutustua Karl Popperin ajatuksiin. Hän on jäsennellyt aika selväksi tuota "suvaitsemattomuuden suvaitsemista". Yksinkertaistettuna se, että suvaitaan kaikkien muidenkin kertovan ajatuksiaan julki koska olemmehan suvaitsevaisia, johtaa väistämättä suvaitsevaisuuden häviämiseen.

Tuo että suvaitsemattomuuta ei suvaita on erittäin vaarallinen ajatus lainsäädännön tasolla. Päätetään esimerkiksi että on suvaitsematonta vastustaa tulonsiirtoja ja korkeaa progressiota verotuksessa näin yht äkkiä sun oikeistolaisuuus olisi laitonta. Erittäin vaarallista logiikkaa.

 

[Jurppii]

Tuo että suvaitsemattomuuta ei suvaita on erittäin vaarallinen ajatus lainsäädännön tasolla. Päätetään esimerkiksi että on suvaitsematonta vastustaa tulonsiirtoja ja korkeaa progressiota verotuksessa näin yht äkkiä sun oikeistolaisuuus olisi laitonta. Erittäin vaarallista logiikkaa.

Suvaitsemattomuus on yleisesti ymmärretty käsite ja teoriat siitä, miten "kohta ei saa olla suvaitsematta putkirikkoja" ja vastaavat on lähinnä typeriä olkiukkoja. Suvaitsemattomuus siinä mielessä kun sitä tavataan käyttää ei liity verotukseen mitenkään.

Eikä suvaitsemattomuuteen muutenkaan puututa niinkään lailla kuin muiden ihmisten reaktioiden kautta. Mutta sekään ei kuulemma käy koska cancel kulttuuri tjsp.

 

[Timo 2]

Suvaitsemattomuus on yleisesti ymmärretty käsite ja teoriat siitä, miten "kohta ei saa olla suvaitsematta putkirikkoja" ja vastaavat on lähinnä typeriä olkiukkoja. Suvaitsemattomuus siinä mielessä kun sitä tavataan käyttää ei liity verotukseen mitenkään

Etkö ole jo huomannut että pykäliä uudelleentulkitaan välillä varsin vapaasti. Joten tuo on täydellinen työkalu vaientaa vastustajat.

Eikä suvaitsemattomuuteen muutenkaan puututa niinkään lailla kuin muiden ihmisten reaktioiden kautta.

Nyt ollaan puuttumassa lailla.

Mutta sekään ei kuulemma käy koska cancel kulttuuri tjsp.

Ongelma tässä on se että muutama tyyppi riehuu twitterissä ja yritykset ovat heti taipumassa älyttömyyksiin.

 

[Jurppii]

Ongelma tässä on se että muutama tyyppi riehuu twitterissä ja yritykset ovat heti taipumassa älyttömyyksiin.

Kaikki tässä taitaa mennä ihan sitä paljon puhuttua sananvapautta kunnioittaen?

Vai onko tässä nyt tavoitteena tila, että julkisuudessa saa heittää mitä paskaa lystää sananvapauden nimissä mutta vastareaktiot on kiellettyjä?

 

[Timo 2]

Kaikki tässä taitaa mennä ihan sitä paljon puhuttua sananvapautta kunnioittaen?

Kyllä. Mutta sananvapauteen kuulunee myös arvostella näitä ammatikseen loukkanatuvia, vai loppuuko sananvapaus siinä kohtaa kun joku arvostelee näitä ammatiloukkaantujia?

Vai onko tässä nyt tavoitteena tila, että julkisuudessa saa heittää mitä paskaa lystää sananvapauden nimissä mutta vastareaktiot on kiellettyjä?

Mulla ei ole sitä vastaan että oikean painostuksen edessä, yms muutetaan toimintatapoja, yms jos on tehty jotain väärin. Ongelma tässä on se että jopa faktoista jotkut twitterissä pillastuu ja yritykset heti taipuu muutaman ammatikseen loukkantuvan takia kaikkeen älyttömyyteen.

 

[ATE]

No siksihän meillä nämä lait ovat. Tietyt porukat vie surutta toisten oikeudet valtaan päästessään, oli se sitten oikeus avioitua, harrastaa seksiä tai vaikka uunitus. Ja sulle se on vain "enemmistön mielen mukaista"?

Tämä on ihan naurettava ajatus ja tätä ei voi vakavissaan pitää argumenttina nykypäivänä.


Käsi ylös kaikki jotka vakavissaan uskovat että on riski että jos Räsänen jätetään tuomitsematta niin tämä Räsäsen 15 vuotta vanha puhe ja Räsäsen uudet puheet mikäli sellaisia tulee? kiihottaa kansaa ja viekoittelee kansan homovihassa pauloihinsa niin pahasti, että Kristillisdemokraatit seuraavissa eduskuntavaaleissa kerää yli 50% kannatuksen ja tämän jälkeen käynnistää prosessin perustuslain muuttamisesta siten että ihmisiä voitaisiin uunittaa. Tämän jälkeen 4 vuoden päästä Kristilliset kerää toistamiseen yli 50% kannatuksen ja vie perustuslain muutamisen päätökseensä ja sen jälkeen säätää lain että homot uuniin. (Vaihtoehtoisesti kerää yhdessä äänestyksessä 2/3 kannatuksen).

Tuo kaikki tietenkin huolimatta siitä että kukaan ei edes esittämässä homojen uunittamista.

 

[Zarman]

Jos kiinnostaa, niin nuita osittaisia litterointeja tuosta oikeudenkäynnistä on useita.. Kannattaa huomioida, että STI on Räsäsen puolella. Itseäni se ei haittaa.. Ehkä tarkin silti noista. Yle lienee lyhyin ja napakin. Minusta oli hyvä lukea enemmän mitä puolin ja toisin siellä sitten sanottiin ja todisteltiin
iltalehti
yle
STI

 

[Zarman]

Osa uskovaisista kristityistä tuo kovasti esille nimenomaan raamatun mukaan elämistä.

Toki pomivat porukalle tärkeitä asioita ja opettajat opettaa miten muita tekstejä pitää tulkita, ymmärtää. Osa on sitten oman opin tiellä.

Ulkopuolisen silmissä kirjanuskottavuus menee jos se on siihen vetoavankin mielestä vain rusinoiden poimintaa omiin tarpeisiin.

Joo, itse olin nuoruudessa piireissä jossa hienointa oli yrittää elää mahdollisimman tarkkaan ns. lain mukaan. Eli pyrkiä teoin osoittamaan oma kristillisyytensä. Se johtaa mielenterveyden ongelmiin. Ja juurikin, tässä kontekstissa, sieltä poimitaan omaan agendaan sopiva jae.

Itse lähinnä ihmettelen, että vaikka kaveripiirini on isolta osalta ateistinen, ei minusta sellaista tullut. Kun myöhemmin törmäsin teologiaan, joka sen fingerporin stripin mukaan "on sovittanut tämänkin puolestasi".

Pointti pitää edelleen, kukaan ei pysty raamatun mukaan elämään. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Paskat, päivääkään siihen ei pysty.

 

[kaakau<"'\\/>]

Kansalaisaloitepalvelu - Suomalaisuuden halventaminen rikoslakiin

Ehdotamme rikoslain 11 luvun muuttamista alla kuvatuin tavoin siten, että eräät suomalaisvastaisen vihapuheen muodot tulevat nykytilaan verrattuna laajemmin rangaistuiksi. Lisätään rikoslain 11 lukuun uusi seuraavan sisältöinen säännös: 10 b § Suomalaisuuden halventaminen Joka asettaa yleisön...

www.kansalaisaloite.fi

Sinimusta Liike haluaa kieltää suomalaisuuden halventamisen. Eivät he koskaan olekaan olleet minkään absoluuttisen sananvapauden kannattajia. Nykyinen lainsäädäntö kiihottamisella kansanryhmää vastaan ei koske suomalaisia. Muistaakseni esim. poliisi oli tällaista kertonut, ehkä joku syyttäjäkin. Eipä minua haittaisi jos tasapuolisuuden merkiksi näin säädettäisiin.

 

[Eskil]

Kansalaisaloitepalvelu - Suomalaisuuden halventaminen rikoslakiin

Ehdotamme rikoslain 11 luvun muuttamista alla kuvatuin tavoin siten, että eräät suomalaisvastaisen vihapuheen muodot tulevat nykytilaan verrattuna laajemmin rangaistuiksi. Lisätään rikoslain 11 lukuun uusi seuraavan sisältöinen säännös: 10 b § Suomalaisuuden halventaminen Joka asettaa yleisön...

www.kansalaisaloite.fi

Sinimusta Liike haluaa kieltää suomalaisuuden halventamisen. Eivät he koskaan olekaan olleet minkään absoluuttisen sananvapauden kannattajia. Nykyinen lainsäädäntö kiihottamisella kansanryhmää vastaan ei koske suomalaisia. Muistaakseni esim. poliisi oli tällaista kertonut, ehkä joku syyttäjäkin. Eipä minua haittaisi jos tasapuolisuuden merkiksi näin säädettäisiin.

Huumoriliike siis koventaa panoksiaan pornokiellosta "todellisen suomalaisuuden" (tämä ehkä pitäisi poikkeuksellisesti ja kielioppisäännöistä piittaamatta kirjoittaa isolla..?) määrittelyyn.
Onhan näitä... "Katsokaa noita muita!", "Näin pitäisi olla!", "Kyllä me tämä ainakin korjataan!"
Jos ei olisi kytköksiä persuihin, niin tämähän voisi olla huumoriryhmä...

 

[JCSH]

Lisäksi osa kansasta on saatu aivopestyä vaatimaan samaa, kuten esimerkiksi tämä nyt käynnissä oleva Joe Roganin cancelointiyritys näyttää taas jälleen kerran, kilpaa toistelevat kuinka ei ole oikeutta levittää "misinformaatiota" ja "fake news", eli kaikkea mikä ei satu kuulumaan valtion viralliseen totuuteen.

Tästä käytiinkin jo keskustelua tuolla toisessa ketjussa mutta Roganin kohdalla kyse ei ole siitä että hän sanoisi jotain mikä olisi ”virallisen totuuden vastaista” vaan siitä että hän levittää koronaan liittyen väitteitä jotka ovat yksinkertaisesti faktuaalisesti väärin. Kyse ei ole mistään politiikasta vaan tieteestä.
Ei sinänsä etteikö Roganilla olisi oikeutta huudella valheita, valehtelu ei kuitenkaan ole (tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta) lainvastaista. Mutta yhtälailla ihmisillä on oikeus kritisoida Rogania noista valheista ja niitä tahoja jotka maksavat Roganille miljoonia noiden valheiden levittämisestä.

 

[Jurppii]

Kovimmat sananvapaudesta huutajat on taas kerran niitä, jotka haluavat kieltää kritiikin. Vaikka alkuperäinen kohdekin saa edelleen puhua.

 

[Jurppii]

Kuka on kritiikkiä kieltämässä? Kritiikkiä ei ole "en tykkää hänen jutuistaan, hänet täytyy deplatformata kaikkialta". Ettekö oikeasti ymmärrä kritiikin ja cancellauksen eroa vai esitättekö vain tyhmää?

Cancelointikin on muuten sananvapautta.

 

[ATE]

Tästä käytiinkin jo keskustelua tuolla toisessa ketjussa mutta Roganin kohdalla kyse ei ole siitä että hän sanoisi jotain mikä olisi ”virallisen totuuden vastaista” vaan siitä että hän levittää koronaan liittyen väitteitä jotka ovat yksinkertaisesti faktuaalisesti väärin. Kyse ei ole mistään politiikasta vaan tieteestä.

Tämä nyt ei ihan (koko) totuus taida olla vaan kyse on siitä että koronasta on tehty pitkälti keppihevonen että Rogan saataisiin canceloitua ihan toisista mielipiteistä. Tai siis siitä että on päästänyt niitä mielipiteitä ääneen.

Jos korona olisi se ongelma niin canceloi-ille varmaan riittäisi se että koronajaksot poistetaan mutta se ei taida riittää.

Cancelointikin on muuten sananvapautta.

Niin on toisten painostaminen kaikkeen muuhunkin mulkkuun toimintaan, mutta se ei siitä tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämpää.