Sananvapaus.

[Baldrick]

Eli jos sanon sinua suvakkinatsiksi, niin kaikki on ok? Vai haluatko olla se vitun huora? Vai mikä suhun nyt sitten osuukaan että saan tän vitun teskstin loukkaaamaan sua?

Turha sanoa mitään, jos sen sanomiseen tarvitaan Orwell-maista new-speakkiä.

 

[pagi]

Tätä mä yritinkin hakea... Se pointti mistä sinä otat nokkiinsa.

No nythän me puhutaan nimimerkillisestä foorumista. Ja jollen ole jossain tynnyrissä tai Truman show’ssa niin et tiedä minusta mitään muuta kuin nimimerkin ja että osaan suomea. Eli et voi esim pilata mainettani töissä tai sukuni silmissä eli tilanne on täysin eri kuin omalla nimellä ja naamalla esiintyvissä julkkiksissa.

Olen kyllä itse yhtä aikaa kyllä sekä sitä mieltä että tietyt sanat kuten vaikka huora ovat paljon pahempia kuin se pelle, mutta toisaalta kontekstilla on väliä ja jos muu viestintä ympärillä muuttuu voi ihmisen haukkua/loukata syvästi ihan - yksittäisinä - asiallisillakin sanoilla

 

[atobee]

Suvakki- etuliite on uudiskieltä ja tarkoittaa jotain josta puhuja ei pidä mutta jos kyseisen poliitikon ydinsanoma on kerätä merkittävä osuus tuloistaan harrastamalla seksiä rahasta niin uskoisin olevan ihan sallittu ilmaisu. Toki sukupuolittunut eli suvakkigigolo voi olla joskus tarkempi. Hassuna huomiona kieliopista kyse ei ehkä silloin olisi seksin harrastamisesta vaan ammatista

Tuskin Vehkoo tarkoitti että Lokka olisi toiminut rahasta pellenä kutsuessaan tätä natsipelleksi.
Tää oikeuden päätös aukaisi pandoranlippaan, nyt alkaa sanoilla kikkailu joista aiemmin tuomittiin kunnianloukkauksesta.

 

[pagi]

Tuskin Vehkoo tarkoitti että Lokka olisi toiminut rahasta pellenä kutsuessaan tätä natsipelleksi.
Tää oikeuden päätös aukaisi pandoranlippaan, nyt alkaa sanoilla kikkailu joista aiemmin tuomittiin kunnianloukkauksesta.

Rahasta? Korjaa toki sanavarastoani mutta luuloni mukaan huoralla on kolme merkitystä:
- prostituoitu
- nainen joka harrastaa irtoseksiä
- ala-astetasoinen yleishaukku naiselle, jota ei tarkoiteta kirjaimellisesti, vertaa runkkari

viittasin näistä ensimmäiseen tuolla rahalla. Ymmärtääkseni NSDAP:ssa sen paremmin kuin 2020-luvunkaan merkityksessä natseja ei olla rahasta

 

[atobee]

Rahasta? Korjaa toki sanavarastoani mutta luuloni mukaan huoralla on kolme merkitystä:
- prostituoitu
- nainen joka harrastaa irtoseksiä
- ala-astetasoinen yleishaukku naiselle, jota ei tarkoiteta kirjaimellisesti, vertaa runkkari

viittasin näistä ensimmäiseen tuolla rahalla. Ymmärtääkseni NSDAP:ssa sen paremmin kuin 2020-luvunkaan merkityksessä natseja ei olla rahasta

Vertasin sanoja natsipelle ja suvakkihuora toisiinsa. Pelle ja huora voivat olla ammatteja mutta noita sanoja käytetään pelkkänä vittuiluna, nyt tuo vittuilu ei enää tarkoita kunnianloukkausta jos kohteena on politiikko.

 

[JCSH]

Vertasin sanoja natsipelle ja suvakkihuora toisiinsa. Pelle ja huora voivat olla ammatteja mutta noita sanoja käytetään pelkkänä vittuiluna, nyt tuo vittuilu ei enää tarkoita kunnianloukkausta jos kohteena on politiikko.

Kuten täällä on jo todettu, ”pelle” on haukkumasanana niin monta kertaluokkaa lievempi kuin ”huora” että tuo ei ole mitenkään järkevä vertailu.
Oikeastaan tuossa koko KKO:n tuomiossa ei edes noteerata tuota ”pelle”:n osuutta ollenkaan vaan siinä keskitytään ”natsi”:iin ja ”rasisti”:iin.

Jos haluat kutsua jotain suvakkipelleksi niin sanoisin että tuskin tulet saamaan siitä tuomiota.

 

[pagi]

Vertasin sanoja natsipelle ja suvakkihuora toisiinsa. Pelle ja huora voivat olla ammatteja mutta noita sanoja käytetään pelkkänä vittuiluna, nyt tuo vittuilu ei enää tarkoita kunnianloukkausta jos kohteena on politiikko.

Ja tähän vastasinkin että jos ko poliitikon toiminnasta huomattava osuus on yhteneväistä ammattiprostituoidun kanssa niin saat minun luvallani kutsua häntä huoraksi. Myös miestä tai muunsukupuolista

 

[ATE]

Ja tähän vastasinkin että jos ko poliitikon toiminnasta huomattava osuus on yhteneväistä ammattiprostituoidun kanssa niin saat minun luvallani kutsua häntä huoraksi. Myös miestä tai muunsukupuolista

Varmaan seuraavaksi voit kertoa että mikä lokkan poliittisessa toiminnassa on yhteneväistä natsin kanssa?

 

[JCSH]

Varmaan seuraavaksi voit kertoa että mikä lokkan poliittisessa toiminnassa on yhteneväistä natsin kanssa?

Kuten tuolla yllä tuli jo todettua, jo ihan pelkästään nuo quenelle tervehdykset yhdistettynä siihen Lokan ajamaan politiikkaan varmaan riittää että tuosta kärjistyksestä tulee hyväksyttävää.

 

[ATE]

Kuten tuolla yllä tuli jo todettua, jo ihan pelkästään nuo quenelle tervehdykset yhdistettynä siihen Lokan ajamaan politiikkaan varmaan riittää että tuosta kärjistyksestä tulee hyväksyttävää.

Ei tuo vaikuta miltään natsitervehdykseltä jos Marie Le Penikin sitä on käyttänyt ja tekijä väittää ettei ole.

" Dieudonné itse kiistää sen olevan antisemitisminen tai natsitervehdys "

"Myös useat julkisuuden henkilöt ovat käyttäneet elettä. Heitä ovat esimerkiksi poliitikko Jean-Marie Le Pen,[1] jalkapalloilijat Mamadou Sakho[5] ja Samir Nasri,[6] koripalloilija Tony Parker[7], muusikko Varg Vikernes sekä elokuvantekijä Alain Soral "

Quenelle – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kerro toki mikä Lokan ajama politiikka viittaa natsismiin.

 

[JCSH]

Ei tuo vaikuta miltään natsitervehdykseltä jos Marinekin sitä on käyttänyt.

Quenelle – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kerro toki mikä Lokan ajama politiikka viittaa natsismiin.

Jälleen kerran, kyse ei ole siitä että sen pitäisi olla ihan ihka aito kansallissosialisti. Vaan riittää että se on tarpeeksi tuolla oikeassa laidassa että tuollainen kärjistys lasketaan hyväksyttäväksi.
Samaan tapaan kun sen Li Andersson ei tarvitse olla oikea kommunisti, mitä hän ei ole, jotta voit kutsua häntä kommariksi ilman että tarvii pelätä kunnianloukkaus tuomioita.

 

[ATE]

Mikä Lokkan ajama politiikka viittaa edes äärioikeistolaisuuteen?

Kommunisti ei ole lähelläkään yhtä loukkaavaa kuin natsiksi nimittely.

 

[JCSH]

Mikä Lokkan ajama politiikka viittaa edes äärioikeistolaisuuteen?

No nyt vaikka nopeasti eka asia mikä löytyi Googlella:

Lokalle langetettiin 50 päiväsakkoa, hänen tuloillaan yhteensä 300 euroa.

Maahanmuuttokriitikkona tunnettu Lokka julkaisi elokuussa 2013 henkilökohtaisilla sivuillaan islam-vihamielisen tekstin.

Alkujaan toisen henkilön kirjoittama teksti oli kaikkien nähtävillä vielä helmikuuhun 2017 asti.
– Kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä kotoisin olevat islaminuskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.
– Tekstissä on yleisesti esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät ja lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi välittömästä lähettää takaisin kotimaahansa tai jopa tappaa heidät, syytteessä sanottiin.

 

[valurauta]

Tuskin Vehkoo tarkoitti että Lokka olisi toiminut rahasta pellenä kutsuessaan tätä natsipelleksi.
Tää oikeuden päätös aukaisi pandoranlippaan, nyt alkaa sanoilla kikkailu joista aiemmin tuomittiin kunnianloukkauksesta.

Itsekin vähän epäilen, että verraten pian telaketjustalinistit oivaltavat, että tämän jutun voitto ei ehkä sittenkään ollut kovin hyvä asia. Kyllä kannatti valittaa korkeimpaan saakka.

 

[JCSH]

Kommunisti ei ole lähelläkään yhtä loukkaavaa kuin natsiksi nimittely.

Käytän kommunistia esimerkkinä koska se löytyi sieltä KKO:n perusteluista listalta termejä joiden käytöstä on ennakkotapauksia:

Käytetyistä ilmaisuista ihmisoikeustuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että ilmaisut ˮfasistiˮ, ˮneo-fasistiˮ, ˮnatsiˮ, ˮkaappinatsiˮ, ˮkommunistiˮ tai ˮidioottiˮ eivät automaattisesti oikeuta tuomiota kunnianloukkauksesta niihin liittyvän leimaavuuden perusteella, vaan tietyissä olosuhteissa ilmaistuna ilmaisun kohteen provokatiivisen esiintymisen tai ääriliikkeeseen kuulumisen vuoksi niitä voidaan pitää hyväksyttävänä kritiikkinä ja arvoarvostelmina (ks. Oberschlick v. Itävalta 23.5.1991, kohta 61, Oberschlick v. Itävalta (nro 2) 1.7.1997, kohta 33, Scharsach ja News Verlagsgesellschaft mbH v. Itävalta 13.11.2003, kohta 43, Lindon, Otchakovsky-Laurens ja July v. Ranska (suuri jaosto) 22.10.2007, kohta 56, ja Balaskas v. Kreikka 5.11.2020, kohdat 54–55 sekä siinä viitatut muut ratkaisut). Ratkaisussa Tammer v. Viro 6.2.2001 on todettu, että lehtiartikkelissa käytetyt haukkumasanat merkitsivät loukkaavaan kieliasuun puettuja arvoarvostelmia, joihin turvautuminen ei ollut ollut välttämätöntä negatiivisen mielipiteen ilmaisun kannalta. Kritiikki olisi voitu muotoilla turvautumatta niin loukkaaviin ilmaisuihin (kohdat 65–67).

Niin juu ja:

Niin sen takia koska kommunismi legimitoi väkivallan ja hirmuteot aivan kuten natsismikin ihan teoriassakin. Kommunismi on parempaa koska siinä murhataan vaan tosinajattelijat vs. natsismi jossa murhataan toisinajattelijat + väärän väriset.

Tämän pohjalta sitten joku vastarintaliike pitäisi tuomita kovemmin kuin antifantit vaikka vastarintaliike ei edes kannata natsismin kovimpia linjauksia ja näille riittää että väärän väriset ajetaan vaan pois Suomesta. Onpa hienoa logiikkaa.

 

[Lucas]

Mutta noin asiayhteydestä irrotettuna ei kuullosta asialliselta huudella natsipelleä, tietoisena siitä että kohde ainakin jollain asteella siitä ei pidä. En ainakaan ensimmäisenä kutsuisi tuollaisia paremmaksiväeksi.

Onhan tuollainen todella törkeää kutsua ei-valkoista rodulliseen vähemmistöön kuuluvaa ihmistä natsipelleksi. Kumma kun ei sentään juutalaisia natsipelleiksi tai natsien pelleiksi kutsunut.

Saisi kyllä poistaa laista jumalanpilkka, kiihottamis- ja kunnianloukkauspykälät. Taitaa Suomen tasavalta olla hyvin harvinainen "länsimaa" jolla on vielä nykyaikanakin laissa esimerkiksi tuo jumalanpilkkapykälä.

Sitä voi vain arvailla millaiseen rangaistukseen tuomittaisiin oikeudessa, jos erehtyisi joku pilkkaamaan jumalaa vaikka toistamalla Nietzschen sanat Gott ist tot ( suomeksi "Jumala on kuollut"). Selviäisikö sellaiseen jumalan pilkkaavien sanojen toistolla esimerkiksi neljän vuoden oikeusprosessilla ja sakkotuomiolla vai pääsikö tuolla jo tiilenpäitä lukemaan vankilaan ehdottoman tuomion myötä?

Tai sitten jos erehtyy vaikka siteeraamaan raamattua, niin joutuuko siitä Suomessa kenties vuosiksi oikeusprosessiin ja päätyy vankilaan kun se raamattu on liian kiihottava kirja ja se pitäisi sensuroida?

 

[Timo 2]

Sitä voi vain arvailla millaiseen rangaistukseen tuomittaisiin oikeudessa, jos erehtyisi joku pilkkaamaan jumalaa vaikka toistamalla Nietzschen sanat Gott ist tot ( suomeksi "Jumala on kuollut"). Selviäisikö sellaiseen jumalan pilkkaavien sanojen toistolla esimerkiksi neljän vuoden oikeusprosessilla ja sakkotuomiolla vai pääsikö tuolla jo tiilenpäitä lukemaan vankilaan ehdottoman tuomion myötä?

Tästä ei saa tuomiota, ellet pilkkaa"suojeltujen" uskontojen jumalaa. Kristinusko ei ole suojeltu, Islam on.

 

[Lucas]

Tästä ei saa tuomiota, ellet pilkkaa"suojeltujen" uskontojen jumalaa. Kristinusko ei ole suojeltu, Islam on.

Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki abrahamilaisia uskontoja.

Mielenkiintoista, että joku niistä asetetaan erityisasemaan lainsäädännössä "länsimaassa". Jos erehtyy vaikka kritisoimaan Abrahamin aietta lapsen uhraamisesta, niin tuomitaanko siinä sitten se kritisoija kristinuskon jumalan pilkkaajana ts. jätetään tuomitsematta vai katsotaanko että se herjaa sen muistoksi muhamettien viettämää Id al-Adha uhrijuhlaa ja siitä sitten tuomitaan ankarimman mukaan Suomessa kuritushuonetta ja viraltapanemista? Kuka sen tulkinnan suorittaa ja millä perusteella kumpaa jumalaa tuossa on mennyt pilkkaamaan kritisoija ja päättää että viedäänkö jumalanpilkka oikeuteen tuomiolle?

Luulisi, että esimerkiksi teologian opiskelu ja opetus on hyvin haasteellista esimerkiksi Helsingin yliopistosta, kun helpostihan sitä vahingossakin voi sanoa tai kirjoittaa jotain joka voidaan tulkita jumalanpilkaksi. Opintosuoritukset ja tentit varmaan menevät helposti läpi kun sensori ei uskalla niitä vastauksia oikein arvostella kun se voitaisiin tulkita jumalanpilkaksi. Ja joku koraanin ja raamatun historiallis-kriittinen tutkimus lienee haudattu siellä jo viime vuosituhannella kun sekin voidaan tulkita jumalanpilkaksi.

 

[Timo 2]

Mielenkiintoista, että joku niistä asetetaan erityisasemaan lainsäädännössä "länsimaassa".

Ei laissa lue mitään erityisasemasta, tämä on oikeuskäytännöistä muodostunut. Kristinskoa saa ihan vapaasti rienata, mutta islamia pitäänkohdella silkkihansikkain. Sama pätee kantaväestö vs maahanmuuttajat.

Halla-ahon saama tuomio osoittaa tämän.

Suomessa saa sanoa suomalaisista:

Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Rovaniemen surmien jäljet hirvittävät | Kalevan kanta | Kaleva.fi

web.archive.org

Suomessa ei saa sanoa

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Suomessa ei myöskään saa faktoista tehdä seuraavaa loogista johtopäätöstä(tai ainakaan sanoa sitä julkisesti ääneen):

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Muutama täky Illmanin Mikalle

Halla-ahon kirjoitus kokonaisuudessaan oikeuden päätöksellä poistettujen lauseiden kanssa:

Jussi Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus

Korkein oikeus tuomitsi kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaa...

keronen.blogspot.com

 

[Tonnin Seteli]

No vähän tätä sivusin enkä usko että lakia ehtii (tai tarvitsee) muuttaa niin usein kuin puhekieli elää mutta väittäisin että huora on todella sukupuolittunut eikä juuri suututa miehiä

Se, ettei huorittelu samaan tapaan suututa miehiä, johtunee siitä, että miehillä on vähemmän sekä halua että oikeutusta suuttua siitä. Miestähän pidetään heikkona, jos hän ottaa itseensä. Hyväksytty reaktio mieheltä on joko moisen jättäminen huomiotta tai pieni ärähdys, tai joissain traditionaalisempaa maskuliinisuutta korostavissa piireissä huorittelijan nenän lyöminen vinoon.

Jos sen sijaan ajatellaan solvauksen rumuutta, niin onhan "huora" mahdollisesti jopa rumemmin sanottu miehelle. Miehen huoraksi kutsuminen varsin yleisen mielikuvan mukaan implikoi melko vahvasti myös sitä, että mies on bottom-homo. Tämä on myös tasa-arvoisessa ja ei-homofobisessa maailmassa oletusarvoisesti loukkaus, ainakin ellei mies sitä ole.

 

[pagi]

Se, ettei huorittelu samaan tapaan suututa miehiä, johtunee siitä, että miehillä on vähemmän sekä halua että oikeutusta suuttua siitä. Miestähän pidetään heikkona, jos hän ottaa itseensä. Hyväksytty reaktio mieheltä on joko moisen jättäminen huomiotta tai pieni ärähdys, tai joissain traditionaalisempaa maskuliinisuutta korostavissa piireissä huorittelijan nenän lyöminen vinoon.

Tuon periaatteenhan pitäisi päteä jokaiseen haukkumasanaan ja luulisin että miehet reagoivat niihin naisia aktiivisemmin. Esim juuri noilla nakkikioskeilla

Jos sen sijaan ajatellaan solvauksen rumuutta, niin onhan "huora" mahdollisesti jopa rumemmin sanottu miehelle. Miehen huoraksi kutsuminen varsin yleisen mielikuvan mukaan implikoi melko vahvasti myös sitä, että mies on bottom-homo. Tämä on myös tasa-arvoisessa ja ei-homofobisessa maailmassa oletusarvoisesti loukkaus, ainakin ellei mies sitä ole.

Tasa-arvoissa ja ei-homofobisessa maailmassa toisten tulisi ainostaan olla iloisia siitä jos joku nauttii olla bottom

 

[Tuomi0]

Ei ole sinänsä mikään ihme, että hiekon sananvapauden Suomessa alkaa oikeudet kuormittumaan oikein ja väärinsanomisten tulkintaan. Nyt alkaa päivi räsäsen oikeudenistunto, jossa häntä syytetään valtionuskonnon pyhän kirjan siteeraamisesta.

Puheiden tulkitseminen valtion rahoilla oikeudessa voi olla haitallistakin, koska siinä ratkaisee oleellisesti asianajajien pätevyys. Syyttäjävirasto voi pistää pöytään noita eurooppalaisia kuriositeettitulkintoja, joiden tonkiminen yksityisellä rahalla maksaa satoja tuhansia euroja KKO tasolla pyöritettynä. Nyt niitä kaivellaan verorahoilla ja kun asia tarttuu noihin kuriositeetteihin, ei synny todellista ennakkopäätöstäkään.

Ehkä suurin pelle tässä näytelmässä olikin veronmaksaja.

 

[ATE]

Ehkä suurin pelle tässä näytelmässä olikin veronmaksaja.

Tarinan roisto sen sijaan on nämä jotka käyttävät veronmaksajien rahoja väärinajattelijoiden vainoamiseen ja nämä jotka taputtavat tälle.

 

[Tuomi0]

Tarinan roisto sen sijaan on nämä jotka käyttävät veronmaksajien rahoja väärinajattelijoiden vainoamiseen ja nämä jotka taputtavat tälle.

Onko Somali roisto, jos sille lyödään kadulla lentolippu käteen ja sanotaan, että täältä saat kaks tonnia kuussa ja mummo saa uudet hampaat? Sanoisin että Somali on opportunistinen yrittäjä, jonka asiakas on valtio.

Analogia siis Somali = Natsipelle ja Kommaripelle osapuolet, jotka ostivat taikaseinästä rahansa nostavalta Jurristilta avun keinotekoiseen kiistaansa? Roisto löytyy jostain sieltä kabinetista, joka tämän pelleilyn on aktivoinut.

 

[Antti Alien]

Nyt alkaa päivi räsäsen oikeudenistunto, jossa häntä syytetään valtionuskonnon pyhän kirjan siteeraamisesta.

Ei syytetä, vaan ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta ihan omin sanoin. Sillä ei ole asiassa mitään merkitystä (tai ainakaan syyllisyyttä vähentävää sellaista) että näitä sanoja on vielä paremmaksi varmuudeksi vahvistettu huutamalla päälle "Raamatussakin lukee näin!"

Rautalangasta jälleen kerran:
"Raamatussa lukee että Jahve haluaa homot hengiltä" on aivan eri asia kuin "Homot on saatava hengiltä koska Raamatussa lukee niin".

 

[JCSH]

Ei syytetä, vaan ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta ihan omin sanoin. Sillä ei ole asiassa mitään merkitystä (tai ainakaan syyllisyyttä vähentävää sellaista) että näitä sanoja on vielä paremmaksi varmuudeksi vahvistettu huutamalla päälle "Raamatussakin lukee näin!"

Rautalangasta jälleen kerran:
"Raamatussa lukee että Jahve haluaa homot hengiltä" on aivan eri asia kuin "Homot on saatava hengiltä koska Raamatussa lukee niin".

Joo tässä jutussa häiritsevintä on se että nostetaan tuota Raamattua puolustukseksi.

Onko Suomen lainsäädäntö tuossa kiihoittamisessa kansanryhmää varten liian tiukka? Kyllä. Ja eduskunnan pitäisi järkeistää sitä lakia.

Mutta niin kauan kun se laki on mitä on niin oikeuslaitoksen pitäisi ylläpitää sitä yhteneväisesti. Ja Räsäsen sanomisten lainvastaisuuteen ei pitäisi merkata se että onko hän saanut inspiraation niihin Raamatusta, Koraanista tai vaikkapa Mein Kampfista.

Jos katsotaan aiempia tuomioita niin sanoisin että menisi aikalailla oikeaan linjaan että Räsänen saisi noista tuomion, ei ehkä kaikista mutta ainakin osasta. Ja se mikä tässä pelottaa eniten on että jos Räsänen ei saa tuomiota ja se perustellaan sillä että kyseessä oli Raamattu ja osa uskonnonvapautta. Koska on se nyt yksi vittu jos uskonnon nojalla saa huudella sellaisia asioita mitä sen ulkopuolella ei saa.

 

[moukula]

Tämä Räsäsen keissi kyllä on mielenkiintoinen sananvapauden kannalta. Ainakin minun mielestäni ihmisillä pitää olla vapaus uskoa tai olla uskomatta, ja uskonnon opinkappaleet kuuluvat sananvapauden piiriin. Raamatussa on paljon todella epämiellyttäviä ja inhottavia oppeja, mutta jos joku haluaa niihin uskoa niin se on ihan ok. Oma toiminta pitää vaan sopeuttaa tämän valtion maalliseen lakiin, ja esimerkiksi omaa lastaan ei tietenkään saa uhrata alttarilla eikä homoja saa kivittää hengiltä. Räsänen on siinä ihan oikeassa, että kirkko ei enää noudata Raamatun oppeja vaan se yrittää mieluummin sievistää tai kierrellä ne yksinkertaisen karut opetukset ja lait nykyiseen suvaitsevaiseen yhteiskuntaan sopiviksi, ja kirkkoa pitää saada sananvapauden nimissä kritisoida tästä ihan julkisesti.

Laissa ei lue, että kaikkien pitäisi tykätä kaikista, ja esimerkiksi se että pitää homoutta iljettävänä on ihan hyväksyttävä henkilökohtainen mielipide joka pitää pystyä tuomaan julki ilman pelkoa sanktioista. Ihan vastaavasti myös pitäisi olla hyväksyttyä tuoda julki mielipiteet punatukkaisista ihmisistä, lihavista ihmisistä, tyhmistä ihmisistä ja keltaisista tai muunvärisistä ihmisistä. Se että yllytettäisiin muita tekemään lainvastaisia tekoja näitä ihmisiä ja ihmisryhmiä kohtaan sitten toki on laitonta ja siitä kuuluukin saada rangaistus.

 

[ATE]

Jos katsotaan aiempia tuomioita niin sanoisin että menisi aikalailla oikeaan linjaan että Räsänen saisi noista tuomion, ei ehkä kaikista mutta ainakin osasta. Ja se mikä tässä pelottaa eniten on että jos Räsänen ei saa tuomiota ja se perustellaan sillä että kyseessä oli Raamattu ja osa uskonnonvapautta. Koska on se nyt yksi vittu jos uskonnon nojalla saa huudella sellaisia asioita mitä sen ulkopuolella ei saa.

Paskan vitut. Ihan yhtä hyvin voitaisiin katsoa sitä linjaa enen kuin hullu Toiviainen saapui jakelemaan niitä syytteitä ja kysyä että miksi niitä alettiin linjan vastaisesti jakelemaan siihen tapaan.

Se linja oli sen ~ 15 vuotta että Räsäsen sanomisissa ei ole mitään ongelmaa kunnes hullu valtakunnansyyttäjä sai pestin ja havaitsi ongelman.

 

[JCSH]

Paskan vitut. Ihan yhtä hyvin voitaisiin katsoa sitä linjaa enen kuin hullu Toiviainen saapui jakelemaan niitä syytteitä.

Toiviainen siirtyi valtakunnansyyttäjäksi vuonna 2018.
Halla-aho sai ensimmäisen tuomionsa 2009. KKO:n tuomio tuli 2012.

Toiviainen ei vieläkään ole määrittänyt sitä Suomen oikeuslaitoksen linjaa noissa jutuissa.

 

[ATE]

Toiviainen ei vieläkään ole määrittänyt sitä Suomen oikeuslaitoksen linjaa noissa jutuissa.

Toiviainen eli syyttäjä on osa Suomen oikeuslaitosta joten kyllä se myös osakseen sitä linjaa määrää.

 

[JCSH]

Toiviainen on osa Suomen oikeuslaitosta joten kyllä se myös osakseen sitä linjaa määrää.

No sitten sä et tajua miten Suomen oikeuslaitos toimii. Tuomarit, viime kädessä KKO, määrittää mikä on se linja nykyisen lainsäädännön alla.
Halla-ahon tuomio, joka oli KKO:n tuomio, laski sen riman sen verta alhaalle että esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa tuo syyte on kyllä ihan perusteltua. Toiviaista on tuosta turha syyttää.

 

[ATE]

No sitten sä et tajua miten Suomen oikeuslaitos toimii. Tuomarit, viime kädessä KKO, määrittää mikä on se linja nykyisen lainsäädännön alla.
Halla-ahon tuomio, joka oli KKO:n tuomio, laski sen riman sen verta alhaalle että esimerkiksi tässä Räsäsen tapauksessa tuo syyte on kyllä ihan perusteltua. Toiviaista on tuosta turha syyttää.

Kyllä KKO:n pitäisi myös ottaa vähän järkeä käteen ja tarkastella päätöksiään mutta kyllä Toiviaisella on oma syyllisyytensa asiassa ja mitään syytettä Räsäsen tapauksessa ei olisi pitänyt nostaa.

 

[JCSH]

Kyllä KKO:n pitäisi myös ottaa vähän järkeä käteen ja tarkastella päätöksiään mutta kyllä Toiviaisella on oma syyllisyytensa asiassa ja mitään syytettä Räsäsen tapauksessa ei olisi pitänyt nostaa.

KKO tekee tulkintansa Suomen lain puitteissa. Jos KKO:n tulkinnat ovat jotenkin liian jyrkkiä, kuten tässä tapauksessa on, niin sitten se on eduskunnan, ei KKO:n, tehtävä muuttaa lakia.
Näin katsos se vallan kolmijako, ja Suomen perustuslaki, toimii.

Ja jos olet sitä mieltä että Räsäsen tapauksessa ei olisi pitänyt syytettä nostaa niin voitko perustella että mitenkä Räsäsen teko on niin paljon lievempi kuin se Halla-ahon teko mistä tuli tuomio KKO:lta?

 

[moukula]

Kyllähän KKO:nkin pitäisi pystyä myöntämään virhe jos on tullut joskus sellainen tehtyä, eikä antaa sen virheen määrittää laintulkintaa hamaan tulevaisuuteen asti. Sanoisivat vaan, että Halla-Aho piti lynkata yleisen hyvän nimissä ja palataan nyt normaaliin linjaan.

 

[ATE]

KKO tekee tulkintansa Suomen lain puitteissa. Jos KKO:n tulkinnat ovat jotenkin liian jyrkkiä, kuten tässä tapauksessa on, niin sitten se on eduskunnan, ei KKO:n, tehtävä muuttaa lakia.
Näin katsos se vallan kolmijako, ja Suomen perustuslaki, toimii.

Ja jos olet sitä mieltä että Räsäsen tapauksessa ei olisi pitänyt syytettä nostaa niin voitko perustella että mitenkä Räsäsen teko on niin paljon lievempi kuin se Halla-ahon teko mistä tuli tuomio KKO:lta?

En näe Halla-ahon tapausta sellaisena että siitä olisi mielekästä vetää yhtäläisyyksiä tai tehdä kovin pitkälle meneviä päätöksiä Räsäscasen suhteen mutta Halla-ahon tapauksessa ei myöskään olisi pitänyt nostaa syytettä.

Kuten sanoin niin myös se syyttäjä on osa sitä oikeuslaitosta ja määrää omalta osaltaa sitä linjaa mistä kaikesta nostaa syytteen.

Siinä olen samaa mieltä että ongelman ydin saattaa olla juuri siinä lain tekstissä jos KKO ei näe että siitä ei voida edes järjenkäytön puitteissa tulkita että tällaiset caset jätetään tuomitsematta.

 

[JCSH]

En näe Halla-ahon tapausta sellaisena että siitä olisi mielekästä vetää yhtäläisyyksiä tai tehdä kovin pitkälle meneviä päätöksiä Räsäscasen suhteen mutta Halla-ahon tapauksessa ei myöskään olisi pitänyt nostaa syytettä.

Kuten sanoin niin myös se syyttäjä on osa sitä oikeuslaitosta ja määrää omalta osaltaa sitä linjaa mistä kaikesta nostaa syytteen.

Siinä olen samaa mieltä että ongelman ydin saattaa olla juuri siinä lain tekstissä jos KKO ei näe että siitä ei voida edes järjenkäytön puitteissa poiketa että tällaiset caset jätetään tuomitsematta.

Mutta Halla-ahon tapauksesta nostettiin syyte ja siitä tuli tuomio. Ja yksi valtakunnansyyttäjän tehtävistä on valvoa sitä että oikeuskäytännöt ovat yhtenäisiä, eli jos näyttää siltä että jostain ei ole tulossa syytettä mistä aiemmin on tullut syyte niin on valtakunnansyyttäjän tehtävä sitten nostaa se syyte jos sitä ei alempien tahojen osalta nosteta.

 

[JCSH]

Kyllähän KKO:nkin pitäisi pystyä myöntämään virhe jos on tullut joskus sellainen tehtyä, eikä antaa sen virheen määrittää laintulkintaa hamaan tulevaisuuteen asti. Sanoisivat vaan, että Halla-Aho piti lynkata yleisen hyvän nimissä ja palataan nyt normaaliin linjaan.

Ei vaan se on eduskunnan tehtävä todeta että nyt KKO tulkitsi lakia vastoin sen tarkoitusta ja sitten muuttavat lakia.
Se että eduskunta ei ole muuttanut lakia indikoi sitä että KKO oli oikeassa ja Halla-ahon tuomio oli kansan tahdon mukainen.

 

[ATE]

Mutta Halla-ahon tapauksesta nostettiin syyte ja siitä tuli tuomio. Ja yksi valtakunnansyyttäjän tehtävistä on valvoa sitä että oikeuskäytännöt ovat yhtenäisiä, eli jos näyttää siltä että jostain ei ole tulossa syytettä mistä aiemmin on tullut syyte niin on valtakunnansyyttäjän tehtävä sitten nostaa se syyte jos sitä ei alempien tahojen osalta nosteta.

Niin eli virhe tapahtui Halla-ahon casessa. Ihan yhtä hyvin se valtakunnasyyttäjä olisi voinut katsoa että hupsis tuohan oli typerä virhe ja nykyisen linjan vastainen. Katsotaanpa että se linja pysyy sillä järkevällä linjalla eikä muuteta tällaiseksi tyhmäksi linjaksi. Ihan miten vaan tuota voi väännellä. Sen sijaan päätettiin lähteä vainoamislinjalle.

Eikä ne linjamuutokset nyt mitenkään täysin mahdottomia tai kiellettyjä ole. Niitä on aikalailla monessa asiassa tapahtunut ja tässä nyt vielä erityisen hyvät perusteetkin.

 

[JCSH]

Niin eli virhe tapahtui Halla-ahon casessa. Ihan yhtä hyvin se valtakunnasyyttäjä olisi voinut katsoa että hupsis tuohan oli typerä virhe ja nykyisen linjan vastainen. Katsotaanpa että se linja pysyy sillä järkevällä linjalla eikä muuteta tällaiseksi tyhmäksi linjaksi. Ihan miten vaan tuota voi väännellä.

Eikä ne linjamuutokset nyt mitenkään täysin mahdottomia tai kiellettyjä ole. Niitä on aikalailla monessa asiassa tapahtunut ja tässä nyt vielä erityisen hyvät perusteetkin.

Paitsi että valtakunnansyyttäjän tehtävä ei ole lähteä korjaamaan KKO:n virheitä. Pikemminkin päinvastoin, valtakunnansyyttäjän pitää noudattaa KKO:n linjoja.

Sä tässä haluat että lähdettäisiin räikeästi rikkomaan Suomen valtiosääntöä, tilannetta missä valtakunnansyyttäjän pitäisi haistattaa paskat Suomen perustuslaille.

*edit*
Ja jos valtakunnansyyttäjä haluaisi ajaa muutoksen KKO:n linjaan niin arvaa mitä hänen sitten pitäisi tehdä? Nostaa syyte, koska se on se ainoa tapa millä se KKO voi tehdä muutoksen linjaansa.

 

[ATE]

Paitsi että valtakunnansyyttäjän tehtävä ei ole lähteä korjaamaan KKO:n virheitä. Pikemminkin päinvastoin, valtakunnansyyttäjän pitää noudattaa KKO:n linjoja.

Sä tässä haluat että lähdettäisiin räikeästi rikkomaan Suomen valtiosääntöä, tilannetta missä valtakunnansyyttäjän pitäisi haistattaa paskat Suomen perustuslaille.

*edit*
Ja jos valtakunnansyyttäjä haluaisi ajaa muutoksen KKO:n linjaan niin arvaa mitä hänen sitten pitäisi tehdä? Nostaa syyte, koska se on se ainoa tapa millä se KKO voi tehdä muutoksen linjaansa.

Turha tuota on yrittää maalata mustavalkoiseksi. Muistellaan vähän mitä kaikke se Toiviainen Räsäs casessa puuhasi.

Poliisi totesi että ei aihetta esitutkintaan. Toivainen antoi määräyksen tehdä esitutkinta ja nosti syytteen. Ihan hyvin sen asian olisi voinut jättää tuohon. Ei se nyt mitään valtiosäännön rikkomista olisi ollut jos Räsäs vaino nyt oltaisiin jätetty tekemättä.

 

[JCSH]

Turha tuota on yrittää maalata mustavalkoiseksi. Muistellaan vähän mitä kaikke se Toiviainen Räsäs casessa puuhasi.

Poliisi totesi että ei aihetta esitutkintaan. Toivainen antoi määräyksen tehdä esitutkinta ja nosti syytteen.

Niin, eli Toiviainen katsoi että poliisi teki virheen koska KKO:n ennakkopäätösten perusteella oli perusteltua että Räsäselle nostetaan syyte. Eli hän teki vain ja ainoastaan sitä työtänsä osana Suomen oikeuslaitosta.

Siis oikeasti, sä tässä syytät vääriä henkilöitä. Jos sua vituttaa se että tuollaisista tulee tuomioita niin kohdista se sun vitutus niille jotka sen ansaitsee, eli ne jotka säätää lait. Eli eduskunta.
Ei niihin virkamiehiin jotka tekevät työnsä noiden lakien alaisuudessa.

 

[ATE]

Siis oikeasti, sä tässä syytät vääriä henkilöitä. Jos sua vituttaa se että tuollaisista tulee tuomioita niin kohdista se sun vitutus niille jotka sen ansaitsee, eli ne jotka säätää lait. Eli eduskunta.
Ei niihin virkamiehiin jotka tekevät työnsä noiden lakien alaisuudessa.

Ihme syyttömyyden petaamista Toivaiselle kun meillä on tämän ihan omat sanat että hän aikoo ottaa nämä kiihotusrikokset omaan erityissyyniinsä ja aikoo tarkastella niitä mikä todistaa että kyllä sillä valtakunnasyyttäjällä jonkinnäköiset mahdollisuudet niihin linjavetoihin on.

 

[JCSH]

Ihme syyttömyyden petaamista Toivaiselle kun meillä on tämän ihan omat sanat että hän aikoo ottaa nämä kiihotusrikokset omaan erityissyyniinsä ja aikoo tarkastella niitä.

Toivainen silti vain tekee työtänsä siten miten Suomen perustuslaki sen määrittää.
Lisäksi Toivaisen syyllistäminen ei ole vain väärin vaan se on täysin hyödytöntä. Toivainen jää eläkkeelle mutta ne KKO:n tuomiot ja Suomen lait pysyvät samoina. Ja sitten parin vuoden päästä sulla on uusi valtakunnansyyttäjä syntipukkina koska sekin tulee vain tekemään työtänsä ja noudattaa Suomen lakia ja KKO:n tulkintoja.

Ja meinaatko sä oikeasti että kaikki nämä kiihoitusrikokset alkoivat nousemaan pintaan vasta 2018? Näyttäisi kylläkin että niitä on tullut suht tasaiseen tahtiin Halla-ahon tuomion jälkeen.

 

[Jurppii]

Ihan oikeastiko tuo Räsänen selittää tuolla oikeudessa asioita "jumalan tahdolla"?

”Tässä twiitissä ei puhuta vähemmistöistä vaan siitä, mikä on Jumalan tahdon vastaista”, Päivi Räsänen puolustautuu

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Mitäs ihmeellistä tuossa on että Räsänen kertoo kristityn jumalan tahdosta kun teologisesta kirjoituksesta kyse ja siinähän se jumalan tahto seisoo kirjan kansissa.

 

[Drinkkeri]

Mitäs ihmeellistä tuossa on että Räsänen kertoo kristityn jumalan tahdosta kun teologisesta kirjoituksesta kyse ja siinähän se jumalan tahto seisoo kirjan kansissa.

Jos Räsäsen mielikuvituskaveri kieltää homoilun niin Räsäsen kannattaa silloin olla homoilematta, mitään oikeutta ei kuitenkaan ole pakottaa uskontoaan muille

 

[koelin]

Jos Räsäsen mielikuvituskaveri kieltää homoilun niin Räsäsen kannattaa silloin olla homoilematta, mitään oikeutta ei kuitenkaan ole pakottaa uskontoaan muille

Onko Räsänen sitä siis varsinaisesti jollekkin pakottanut? Nythän käytännössä Räsäselle pakotetaan jonkun muun mielipidettä?

 

[Drinkkeri]

Onko Räsänen sitä siis varsinaisesti jollekkin pakottanut? Nythän käytännössä Räsäselle pakotetaan jonkun muun mielipidettä?

Käsittääkseni kukaan ei ole pakottanut Räsästä homoilemaan, mutta Räsänen on yrittänyt oman uskontonsa keppihevosella nakella kapuloita ihmisoikeuskehityksen rattaisiin

 

[koelin]

Aivan, aivan, ... Haluat sun keppihevosella heitellä konkreettisesti Räsäsen linnaan tai muuten tuomiolle siitä että paheksui homostelua uskontonsa perusteella. Perusteena se, että Räsänen ei sun suvaitsevaisuus-uskontoa halunnut oikein palvoa vaan oli väärää mieltä homostelusta, kun Räsäsen mielestä muut oli väärää mieltä homostelusta.