Drinkkeri
Team R&T
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 430
Millä tavalla yhdenvertaisen kohtelun epääminen lainsäädännöllä ei ole sortamista?Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Millä tavalla yhdenvertaisen kohtelun epääminen lainsäädännöllä ei ole sortamista?Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja.
Ehkä olen väärässä mutta olen aika varma että Räsänen esitti ainakin osan noista väitteistä osana keskustelua jossa Räsänen halusi sortaa homoja kieltämällä heiltä avioliitto-oikeuden.Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja.
Millä tavalla yhdenvertaisen kohtelun epääminen lainsäädännöllä ei ole sortamista?
Ei hän *halua* sortaa homoja. Sattuu olemaan sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Se on vittumaista homoja kohtaan ja sille on paskat perusteet mutta ei näitä erityisesti sorra kun laki on kuitenkin pohjimmiltaan kaikille sama.Ehkä olen väärässä mutta olen aika varma että Räsänen esitti ainakin osan noista väitteistä osana keskustelua jossa Räsänen halusi sortaa homoja kieltämällä heiltä avioliitto-oikeuden.
Juuh ei Hitlerkään "halunnut" sortaa juutalaisia, hän vain sattui olemaan sitä mieltä että juutalaisille ei kuulu kansalaisoikeudet. Pakkorako kun sattuivat olemaan untermenschejäEi hän *halua* sortaa homoja. Sattuu olemaan sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Se on vittumaista homoja kohtaan ja sille on paskat perusteet mutta ei näitä erityisesti sorra kun laki on kuitenkin pohjimmiltaan kaikille sama.
Miksi helvetissä uskovaisille, etenkin kristityille, pitäisi antaa yksinoikeus käsitteeseen joka ei alunperinkään ole kuulunut heille?Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".
Pitäisikö se sitten kriminalisoida jos joku on sitä mieltä että avioliiton pitäisi olla miehen ja naisen välinen asia ja sanoo tämän ääneen, koska hänhän tuossa selvästi sortaa homoja selvänä haluna homojen sortaminen! Poliisi!!Juuh ei Hitlerkään "halunnut" sortaa juutalaisia, hän vain sattui olemaan sitä mieltä että juutalaisille ei kuulu kansalaisoikeudet. Pakkorako kun sattuivat olemaan untermenschejä
Nimen omaan homoja halusi sortaa kun sekoitti uskomuksensa politiikkaanEi hän *halua* sortaa homoja. Sattuu olemaan sitä mieltä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Se on vittumaista homoja kohtaan ja sille on paskat perusteet mutta ei näitä erityisesti sorra kun laki on kuitenkin pohjimmiltaan kaikille sama.
No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.Pitäisikö se sitten kriminalisoida jos joku on sitä mieltä että avioliiton pitäisi olla miehen ja naisen välinen asia ja sanoo tämän ääneen, koska hänhän tuossa selvästi sortaa homoja selvänä haluna homojen sortaminen! Poliisi!!
Vielä poliitikon sanomana. Täysin pahkasikameininkiä.
Eli siis henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisena asiana ei saa/voi käydä julkisesti teologista keskustelua ja puhua homoudesta?No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.
Pääasiassa noilla kommenteilla vaan halusin osoittaa että nämä väitteet siitä että Räsäsen kommentit olisivat vaan olleet jotain uskonnollista kommentointia ovat bullshittiä, ne olivat kommentteja joiden tavoitteena oli oikeasti haitata homoseksuaalien elämää ja sortaa heidän oikeuksia.
Avioliitto ei ole uskonnollinen juttu.Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".
Paitsi että ne Räsäsen kirjoitukset eivät ole mitään pelkkää teologista keskustelua vaan ne ovat selkeää yhteiskunnallista keskustelua homojen oikeuksista, mukaan lukien se avioliitto oikeus.Eli siis henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisena asiana ei saa/voi käydä julkisesti teologista keskustelua ja puhua homoudesta?
Mitä sitten? Kyllä homoliittojen vastustaminen on ainakin toistaiseksi ihan sallittua. Kaiken järjen mukaan sen ääneen sanominen pitäisi myös ihan laillista ellei sitten laiteta kunnon koppalakkia päähän ja tallota surutta sananvapauden päälle.Paitsi että ne Räsäsen kirjoitukset eivät ole mitään pelkkää teologista keskustelua vaan ne ovat selkeää yhteiskunnallista keskustelua homojen oikeuksista, mukaan lukien se avioliitto oikeus.
Siis oikeasti, vilkase nyt vaikkapa sitä Luther-säätiön sivuilta löytyvää tekstiä (löytyy Googlella). Siinä on kyse selvästi homoliittojen vastustamisesta, ei pelkästään mistään teologisesta keskustelusta.
Paitsi että Räsänen ei ole syytteessä siitä homoliittojen vastustamisesta vaan siitä mitä hän sanoo homoseksuaaleista. Jos luit huolimattomasti tuon mun aiemman viestin niin toistan:Mitä sitten? Kyllä homoliittojen vastustaminen on ainakin toistaiseksi ihan sallittua. Kaiken järjen mukaan sen ääneen sanominen pitäisi myös ihan laillista ellei sitten laiteta kunnon koppalakkia päähän ja tallota surutta sananvapauden päälle.
Kyllä ne silti myös uskonnollista kommentointia ovat vaikka olisit kristallipallon kanssa mitä mieltä tahansa niistä tavoitteista. Totean nyt edelleen että täysin perverssiä ja naurettavaa että henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei saisi julkisesti käydä teologista keskustelua asiasta.Paitsi että Räsänen ei ole syytteessä siitä homoliittojen vastustamisesta vaan siitä mitä hän sanoo homoseksuaaleista. Jos luit huolimattomasti tuon mun aiemman viestin niin toistan:
No itse olen sitä mieltä että keskustelun pitäisi antaa käydä suht vapaana koska jos aletaan kieltämään tuollaisia Räsäsen sanomisia niin se keskustelu siirtyy "maan alle" ja saa enemmän voimaa kuin jos se käydään julkisesti. Tosin jos joku onnistuu osoittamaan että kieltämällä homophobinen puhe voidaan oikeasti vähentää merkittävästi homophobiaa niin sitten voin kyllä uudelleenharkita tuota kantaa.
Pääasiassa noilla kommenteilla vaan halusin osoittaa että nämä väitteet siitä että Räsäsen kommentit olisivat vaan olleet jotain uskonnollista kommentointia ovat bullshittiä, ne olivat kommentteja joiden tavoitteena oli oikeasti haitata homoseksuaalien elämää ja sortaa heidän oikeuksia.
Ne ovat uskonnollista kommentointia mutta ne ovat myös poliittista kommentointia. Samaan tapaan kun se että jos ISIS:ksen imaamit puhuu siitä miten pitäisi homot heittää alas katoilta kalifaatissa on uskonnollista kommentointia siinä missä se on myös poliittista kommentointia.Kyllä ne silti myös uskonnollista kommentointia ovat vaikka olisit kristallipallon kanssa mitä mieltä tahansa niistä tavoitteista. Totean nyt edelleen että täysin perverssiä ja naurettavaa että henkilö joka kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei saisi julkisesti käydä teologista keskustelua asiasta.
Se on aika sananvapauden syvimmässä ytimessä että poliitikkojen pitäisi saada tehdä poliittista kommentointia.Ne ovat uskonnollista kommentointia mutta ne ovat myös poliittista kommentointia. Samaan tapaan kun se että jos ISIS:ksen imaamit puhuu siitä miten pitäisi homot heittää alas katoilta kalifaatissa on uskonnollista kommentointia siinä missä se on myös poliittista kommentointia.
Eli siis nyt vihdoin ja viimein olet samaa mieltä että Räsäsen tavoite noilla lausunnoilla oli ajaa politiikkaa joka sortaa homojen oikeuksia kieltämällä heiltä avioliiton?Se on aika sananvapauden syvimmässä ytimessä että poliitikkojen pitäisi saada tehdä poliittista kommentointia.
Raamatussa mitään avioliittoa ole mainittu, kun käännetty teos. Sanalla on myös todennäköisesti silloin tarkoitettu omistusoikeutta naiseen.Avioliitosta terminä pitäisikin luopua kokonaan ja jättää se kirkossa siunaaminen uskovaisten hömpötykseksi. Me muut voitaisiin puhua ihan vain rekisteröidystä parisuhteesta joka sitoisi laillisesti ja antaisi oikeuden yhteiseen omaisuuteen yms. Ainakin itse olen ymmärtänyt että uskovaisia homohommissa riepoo juurikin tuo avioliitto-sanan käyttäminen, joka on Raamatussa varattu miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja se on heille "pyhä asia".
En allekirjoita sitä että avioliiton kannattaminen miehen ja naisen välisenä olisi homojen sortamista. Se ei ota mitenkään kantaa homouteen. Se on vittumaista homoja kohtaan ja homot voivat kokea sen sortona mutta en näe sitä nimenomaisena sortona ketään kohtaan.Eli siis nyt vihdoin ja viimein olet samaa mieltä että Räsäsen tavoite noilla lausunnoilla oli ajaa politiikkaa joka sortaa homojen oikeuksia kieltämällä heiltä avioliiton?
Okei, sun eka argumentti on täysin absurdi. Totta helvetissä siinä sorretaan homoja jos heiltä kielletään samoja oikeuksia kuin mitä heteropareilla on.En allekirjoita sitä että avioliiton kannattaminen miehen ja naisen välisenä olisi homojen sortamista. Se ei ota mitenkään kantaa homouteen. Se on vittumaista homoja kohtaan ja homot voivat kokea sen sortona mutta en näe sitä nimenomaisena sortona ketään kohtaan.
En minä voi tietää mikä Räsäsen eksakti tavoite oli. En omaa kristallipalloa.
Ei nämä ole mitään toisensa pois sulkevia asiota. Yhteiskunnallista ja teologista ja kirkkoa koskevaa keskustelua se on ihan kiistatta.Ei minään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.
Okei, ei pelkästään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan myös yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.Ei nämä ole mitään toisensa pois sulkevia asiota. Yhteiskunnallista ja teologista keskustelua se on ihan kiistatta.
Isoa koppalakkia päähän ja raskasta rautasaapasta sitten vaan jalkaan jos tällaisen haluaa kieltää perustuen siihen mikä on kirjoittajan kanta homoliitoista.Okei, ei pelkästään kirkon sisäisenä teologisena keskusteluna vaan myös yhteiskunnallisena keskusteluna joka koskee Suomen valtiota.
No jos lukisit mun viestit niin tietäisit että ainakaan itse en, nykytiedon perusteella, tuollaista haluaisi kieltää.Isoa koppalakkia päähän ja raskasta rautasaapasta sitten vaan jalkaan jos tällaisen haluaa kieltää.
Joo, tää on väsynyt pointti, että "ei se oikeesti hei mitään". No ei niin mutta lähinnä siksi, ettei ole valtaa päättää.Ja vaikkei Räsänen ihan kristalliyöhön asti homojen syrjintää haluaisikaan viedä, se vähäkin kuten ihmisoikeuksien (avioliiton) kiistäminen on liikaa.
Osa haluaa sitten pakittaa toisista ihmisoikeuksista kuten sananvapaudesta. Monella tavalla paskoja ihmisiä nämäkin.Enkä nyt väitä, että kaikki noista haluaisivat tietyn porukan ihmisoikeudet pakittaa takaisin mutta osa ihan varmasti.
Tosin tässä riippuu siitä että miksi ne haluaa rajata sitä sananvapautta.Osa haluaa sitten pakittaa toisista ihmisoikeuksista kuten sananvapaudesta. Monella tavalla paskoja ihmisiä nämäkin.
Heillä nyt vaan sattuu olemaan oikeus mielipiteisiinsä siitä mikä on hyvää ja asiasta tulee saada käydä keskustelua. Sitten kun yhteiskunnassa saavutetaan tietty saturaatio samalla tavalla ajattelevia ihmisiä, niin lakeja muutetaan enemmistön mielen mukaiseksi. Jos jostain löytyy jonkun ylemmän auktoriteetin kirjoittama opas siitä mikä on universaalisti hyvää ja kaunista ja minkälainen kaikkien valtioiden ja lakikirjojen pitäisi olla, niin toki voidaan sitten kieltää keskustelu kaikesta muusta. Se että minä tai sinä ollaan liberaaleja eikä uskovaisia ja meidän mielestä kaikilla on oikeus olla olemassa ja kaikki ollaan saman arvoisia ei ole välttämättä enemmistön mielipide, eikä meillä ole oikeutta pakottaa muita ajattelemaan samalla tavalla. Asioista pitää keskustella ja sitten toimitaan sen mukaan mikä on sopiva kompromissi kaikille. Taitavasti keskustelemalla ja omat kannat perustelemalla saattaa joskus jopa saada jonkun ahdasmielisen juntin muuttamaan maailmankatsomustaan.Joo, tää on väsynyt pointti, että "ei se oikeesti hei mitään". No ei niin mutta lähinnä siksi, ettei ole valtaa päättää.
Ei tässä tosiaan uuninluukkuja kolistella mutta jos uskikset (puolue) tässä maassa olisi saanut päättää, ei seksuaalivähemmistöillä olisi oikeutta avioliittoon, rekisteröityyn parisuhteeseen, adoptioon tai muuhunkaan. Homous olisi luultavasti edelleen tautiluokituksessa jne. Enkä nyt väitä, että kaikki noista haluaisivat tietyn porukan ihmisoikeudet pakittaa takaisin mutta osa ihan varmasti.
Ja sitten toki vielä kaikkia koskevat ei-ihmisoikeudet. Tuolla porukalla ei olisi koskaan tullut keskikalja kioskeihin, hyvä jos maitokauppohin tai väkivaltaviihde, porno tai prostituutio lailliseksi.
Monella tavalla paskoja ihmisiä.
No siksihän meillä nämä lait ovat. Tietyt porukat vie surutta toisten oikeudet valtaan päästessään, oli se sitten oikeus avioitua, harrastaa seksiä tai vaikka uunitus. Ja sulle se on vain "enemmistön mielen mukaista"?Heillä nyt vaan sattuu olemaan oikeus mielipiteisiinsä siitä mikä on hyvää ja asiasta tulee saada käydä keskustelua. Sitten kun yhteiskunnassa saavutetaan tietty saturaatio samalla tavalla ajattelevia ihmisiä, niin lakeja muutetaan enemmistön mielen mukaiseksi.
Kannattaa tutustua Karl Popperin ajatuksiin. Hän on jäsennellyt aika selväksi tuota "suvaitsemattomuuden suvaitsemista". Yksinkertaistettuna se, että suvaitaan kaikkien muidenkin kertovan ajatuksiaan julki koska olemmehan suvaitsevaisia, johtaa väistämättä suvaitsevaisuuden häviämiseen.Pitäisi varmaan opiskella joku tutkinto filosofiasta että osaisin muotoilla ajatukseni paremmin. Vaikka minun mielestäni suvaitsevainen ja liberaali yhteiskunta on hyvä juttu, niin en uskalla silti väittää että se olisi maailman paras ja ainoa oikea systeemi. Jos menisin niin pitkälle että sanoisin että kaikki muut ovat väärässä, niin voisin oikeuttaa "uskonsodan" muita totalitaarisia tai muuten vaan väärin ajattelevia valtioita vastaan. Esimerkiksi olen itse sitä mieltä että Kiinassa on paska systeemi, mutta kiinalaisten itsensä pitää muuttaa se sisältä käsin jos kokisivat sen riittävän tärkeäksi asiaksi. Samoin jos joidenkin ihmisten mielestä Suomessa on tällä hetkellä paska systeemi ja haluaisivat mieluummin teokratian jossa kivitetään homoja, niin he varmaan yrittävät sitten saada riittävästi kannatusta oman asiansa ajamiseksi. Vastaavasti minä ja muut koitetaan edistää omia intressejä, mutta ei sitä voi tehdä kieltämällä muita puhumasta omia ajatuksiaan halki tai muuten olisin itse tekopyhä.
Tuo että suvaitsemattomuuta ei suvaita on erittäin vaarallinen ajatus lainsäädännön tasolla. Päätetään esimerkiksi että on suvaitsematonta vastustaa tulonsiirtoja ja korkeaa progressiota verotuksessa näin yht äkkiä sun oikeistolaisuuus olisi laitonta. Erittäin vaarallista logiikkaa.Kannattaa tutustua Karl Popperin ajatuksiin. Hän on jäsennellyt aika selväksi tuota "suvaitsemattomuuden suvaitsemista". Yksinkertaistettuna se, että suvaitaan kaikkien muidenkin kertovan ajatuksiaan julki koska olemmehan suvaitsevaisia, johtaa väistämättä suvaitsevaisuuden häviämiseen.
Suvaitsemattomuus on yleisesti ymmärretty käsite ja teoriat siitä, miten "kohta ei saa olla suvaitsematta putkirikkoja" ja vastaavat on lähinnä typeriä olkiukkoja. Suvaitsemattomuus siinä mielessä kun sitä tavataan käyttää ei liity verotukseen mitenkään.Tuo että suvaitsemattomuuta ei suvaita on erittäin vaarallinen ajatus lainsäädännön tasolla. Päätetään esimerkiksi että on suvaitsematonta vastustaa tulonsiirtoja ja korkeaa progressiota verotuksessa näin yht äkkiä sun oikeistolaisuuus olisi laitonta. Erittäin vaarallista logiikkaa.
Etkö ole jo huomannut että pykäliä uudelleentulkitaan välillä varsin vapaasti. Joten tuo on täydellinen työkalu vaientaa vastustajat.Suvaitsemattomuus on yleisesti ymmärretty käsite ja teoriat siitä, miten "kohta ei saa olla suvaitsematta putkirikkoja" ja vastaavat on lähinnä typeriä olkiukkoja. Suvaitsemattomuus siinä mielessä kun sitä tavataan käyttää ei liity verotukseen mitenkään
Nyt ollaan puuttumassa lailla.Eikä suvaitsemattomuuteen muutenkaan puututa niinkään lailla kuin muiden ihmisten reaktioiden kautta.
Ongelma tässä on se että muutama tyyppi riehuu twitterissä ja yritykset ovat heti taipumassa älyttömyyksiin.Mutta sekään ei kuulemma käy koska cancel kulttuuri tjsp.
Kaikki tässä taitaa mennä ihan sitä paljon puhuttua sananvapautta kunnioittaen?Ongelma tässä on se että muutama tyyppi riehuu twitterissä ja yritykset ovat heti taipumassa älyttömyyksiin.
Kyllä. Mutta sananvapauteen kuulunee myös arvostella näitä ammatikseen loukkanatuvia, vai loppuuko sananvapaus siinä kohtaa kun joku arvostelee näitä ammatiloukkaantujia?Kaikki tässä taitaa mennä ihan sitä paljon puhuttua sananvapautta kunnioittaen?
Mulla ei ole sitä vastaan että oikean painostuksen edessä, yms muutetaan toimintatapoja, yms jos on tehty jotain väärin. Ongelma tässä on se että jopa faktoista jotkut twitterissä pillastuu ja yritykset heti taipuu muutaman ammatikseen loukkantuvan takia kaikkeen älyttömyyteen.Vai onko tässä nyt tavoitteena tila, että julkisuudessa saa heittää mitä paskaa lystää sananvapauden nimissä mutta vastareaktiot on kiellettyjä?
Tämä on ihan naurettava ajatus ja tätä ei voi vakavissaan pitää argumenttina nykypäivänä.No siksihän meillä nämä lait ovat. Tietyt porukat vie surutta toisten oikeudet valtaan päästessään, oli se sitten oikeus avioitua, harrastaa seksiä tai vaikka uunitus. Ja sulle se on vain "enemmistön mielen mukaista"?
Joo, itse olin nuoruudessa piireissä jossa hienointa oli yrittää elää mahdollisimman tarkkaan ns. lain mukaan. Eli pyrkiä teoin osoittamaan oma kristillisyytensä. Se johtaa mielenterveyden ongelmiin. Ja juurikin, tässä kontekstissa, sieltä poimitaan omaan agendaan sopiva jae.Osa uskovaisista kristityistä tuo kovasti esille nimenomaan raamatun mukaan elämistä.
Toki pomivat porukalle tärkeitä asioita ja opettajat opettaa miten muita tekstejä pitää tulkita, ymmärtää. Osa on sitten oman opin tiellä.
Ulkopuolisen silmissä kirjanuskottavuus menee jos se on siihen vetoavankin mielestä vain rusinoiden poimintaa omiin tarpeisiin.
Huumoriliike siis koventaa panoksiaan pornokiellosta "todellisen suomalaisuuden" (tämä ehkä pitäisi poikkeuksellisesti ja kielioppisäännöistä piittaamatta kirjoittaa isolla..?) määrittelyyn.Kansalaisaloitepalvelu - Suomalaisuuden halventaminen rikoslakiin
Ehdotamme rikoslain 11 luvun muuttamista alla kuvatuin tavoin siten, että eräät suomalaisvastaisen vihapuheen muodot tulevat nykytilaan verrattuna laajemmin rangaistuiksi. Lisätään rikoslain 11 lukuun uusi seuraavan sisältöinen säännös: 10 b § Suomalaisuuden halventaminen Joka asettaa yleisön...www.kansalaisaloite.fi
Sinimusta Liike haluaa kieltää suomalaisuuden halventamisen. Eivät he koskaan olekaan olleet minkään absoluuttisen sananvapauden kannattajia. Nykyinen lainsäädäntö kiihottamisella kansanryhmää vastaan ei koske suomalaisia. Muistaakseni esim. poliisi oli tällaista kertonut, ehkä joku syyttäjäkin. Eipä minua haittaisi jos tasapuolisuuden merkiksi näin säädettäisiin.
Tästä käytiinkin jo keskustelua tuolla toisessa ketjussa mutta Roganin kohdalla kyse ei ole siitä että hän sanoisi jotain mikä olisi ”virallisen totuuden vastaista” vaan siitä että hän levittää koronaan liittyen väitteitä jotka ovat yksinkertaisesti faktuaalisesti väärin. Kyse ei ole mistään politiikasta vaan tieteestä.Lisäksi osa kansasta on saatu aivopestyä vaatimaan samaa, kuten esimerkiksi tämä nyt käynnissä oleva Joe Roganin cancelointiyritys näyttää taas jälleen kerran, kilpaa toistelevat kuinka ei ole oikeutta levittää "misinformaatiota" ja "fake news", eli kaikkea mikä ei satu kuulumaan valtion viralliseen totuuteen.
Cancelointikin on muuten sananvapautta.Kuka on kritiikkiä kieltämässä? Kritiikkiä ei ole "en tykkää hänen jutuistaan, hänet täytyy deplatformata kaikkialta". Ettekö oikeasti ymmärrä kritiikin ja cancellauksen eroa vai esitättekö vain tyhmää?
Tämä nyt ei ihan (koko) totuus taida olla vaan kyse on siitä että koronasta on tehty pitkälti keppihevonen että Rogan saataisiin canceloitua ihan toisista mielipiteistä. Tai siis siitä että on päästänyt niitä mielipiteitä ääneen.Tästä käytiinkin jo keskustelua tuolla toisessa ketjussa mutta Roganin kohdalla kyse ei ole siitä että hän sanoisi jotain mikä olisi ”virallisen totuuden vastaista” vaan siitä että hän levittää koronaan liittyen väitteitä jotka ovat yksinkertaisesti faktuaalisesti väärin. Kyse ei ole mistään politiikasta vaan tieteestä.
Niin on toisten painostaminen kaikkeen muuhunkin mulkkuun toimintaan, mutta se ei siitä tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämpää.Cancelointikin on muuten sananvapautta.
Ja että Spotify toteasi Roganille että ei enää tuota korona paskanjauhantaa tai sitten lentää pihalle.Jos korona olisi se ongelma niin canceloi-ille varmaan riittäisi se että koronajaksot poistetaan mutta se ei taida riittää.
Niin voihan se olla esimerkiksi, että yleinen tiedevastaisuus ja valheiden levittelykin voi olla osaltaan asia jota haluaisi rajoittaa osa ihmisistä jotka tässä protestoivat. Tuossa viimeisimmässä jaksossakin taisi olla joku psykologi selittämässä ilmastonmuutoksesta että ilmasto on sama asia kuin kaikki ja sen takia siinä ei ole käsitteenä järkeä. Tai jotain.Tämä nyt ei ihan (koko) totuus taida olla vaan kyse on siitä että koronasta on tehty pitkälti keppihevonen että Rogan saataisiin canceloitua ihan toisista mielipiteistä. Tai siis siitä että on päästänyt niitä mielipiteitä ääneen.
Jos korona olisi se ongelma niin canceloi-ille varmaan riittäisi se että koronajaksot poistetaan mutta se ei taida riittää.