Sananvapaus.

[cman]

Mitäs ihmeellistä tuossa on että Räsänen kertoo kristityn jumalan tahdosta kun teologisesta kirjoituksesta kyse ja siinähän se jumalan tahto seisoo kirjan kansissa.

Se on Räsäsen tulkinta siitä, mitä jumala tahtoo. Kaikki kristitykään eivät kuitenkaan hänen tulkintaansa allekirjoita. Tuskin kukaan täyspäinen väittää tietävänsä mitä mielikuvituolento tahtoo.

 

[Timo 2]

 

[Drinkkeri]

Se on Räsäsen tulkinta siitä, mitä jumala tahtoo. Kaikki kristitykään eivät kuitenkaan hänen tulkintaansa allekirjoita. Tuskin kukaan täyspäinen väittää tietävänsä mitä mielikuvituolento tahtoo.

Lisäksi Räsänen on perinteinen rusinat pullasta -tyypin uskovainen, joka ei kaikesta saarnaamisestaan huolimatta itse elä raamatun mukaan

 

[Timo 2]

Lisäksi Räsänen on perinteinen rusinat pullasta -tyypin uskovainen, joka ei kaikesta saarnaamisestaan huolimatta itse elä raamatun mukaan

Höpö höpö. Useimmat vain kieltäytyy ymmärtämästä kontekstia ja tulkintatraditiota.

Jotain syytteistä kertoo se että niissä on asiavirheitä sekä syyttäjä kiistää kristinuskon yhden keskeisimmän periaatteen, rakasta syntistä, älä syntiä.

 

[JCSH]

Höpö höpö. Useimmat vain kieltäytyy ymmärtämästä kontekstia ja tulkintatraditiota. Jotain syytteistä kertoo se että niissä on asiavirheitä.

Raamatusta on niin montaa erilaista tulkintatraditiota että aikalailla jokainen voi väittää elävänsä Raamatun mukaan ja aikalailla jokaisesta voidaan väittää että eivät elä Raamatun mukaan.

 

[taxman]

Raamatusta on niin montaa erilaista tulkintatraditiota että aikalailla jokainen voi väittää elävänsä Raamatun mukaan ja aikalailla jokaisesta voidaan väittää että eivät elä Raamatun mukaan.

Raamattuhan on itsensä kanssa ristiriidassa, joten siitä voi väittää mitä tahansa ja olla oikeassa.

 

[Zarman]

Minusta on aivan selvää, että ei kukaan elä raamatun mukaan. Perinteinen ateistinen uskomus on, että ajatellaan kristittyjen ajattelevan muuta.

 

[Zarman]

Ennen ensimmäistä ohjelmointikurssia oli aika mahdotonta ymmärtää mitään C#:sta. Nyt kun on vähän tahkonnut, alkaa näkemään jutun juonta jo, mutta jos väittäisin että tiedän siitä lopullisesti kaiken, niin täällä foorumilla tulisi aika nopeasti tietämään rajansa. Analogia toki horjuu monestakin kohtaa, mutta en usko puhtaan tietämättömyyden parantavan tilannetta. Hello world tuntui ekalla kerralla aidolta saavutukselta itse käännettynä.

Nyt trendi tuntuu olevan, että uskonnon opetuksesta voidaan luopua ja siirtyä kohti parempaa huomista. Tähän on mielestäni hankala uskoa. Uskonnon opettamisen vähentyessä ei pystytä näkemään niitä tulkintoja ja traditioita mitkä ovat ohjanneet ja ohjaavat monia. Mielipiteitä näistä sitten riittääkin, kirkkohan tullee todennäköisesti katoamaan sellaisena laitoksena kun se on vielä tänäpäivänä Suomessa olemassa. Mitään sanomatta ei todella sano mitään. Ei toki mitään loukkaavaakaan, se lienee se vanhauskoisille varattu odotushuone.

 

[ATE]

Käsittääkseni kukaan ei ole pakottanut Räsästä homoilemaan, mutta Räsänen on yrittänyt oman uskontonsa keppihevosella nakella kapuloita ihmisoikeuskehityksen rattaisiin

On siinä mukana uskonnon keppihevosta tai ei niin se "kapuloiden nakkelu" eli tässä tapauksessa Räsäsen sananvapauden käyttäminen on myöskin ihmisoikeus.

 

[Jurppii]

Lisäksi Räsänen on perinteinen rusinat pullasta -tyypin uskovainen, joka ei kaikesta saarnaamisestaan huolimatta itse elä raamatun mukaan

Tyypillinen "kristitty" poliitikko on jännä otus. Tapaa toimia juuri kuten raamatussa neuvotaan olemaan toimimatta. Tuomitaan, ei rakasteta lähimmäistä, havitellaan sitä maallista omaisuutta, ei anneta omaa pois, ollaan ylipäänsä vihamielisiä muiden asioihin puuttujia vähän joka tasolla.

 

[Drinkkeri]

On siinä mukana uskonnon keppihevosta tai ei niin se "kapuloiden nakkelu" eli tässä tapauksessa Räsäsen sananvapauden käyttäminen on myöskin ihmisoikeus.

Räsäsellä ei siteeraamansa kirjan mukaan sananvapautta ole niin eihän tässä mitään vahikoa edes käy jos tuomio tulee

 

[JCSH]

Tyypillinen "kristitty" poliitikko on jännä otus. Tapaa toimia juuri kuten raamatussa neuvotaan olemaan toimimatta. Tuomitaan, ei rakasteta lähimmäistä, havitellaan sitä maallista omaisuutta, ei anneta omaa pois, ollaan ylipäänsä vihamielisiä muiden asioihin puuttujia vähän joka tasolla.

Ja kun kyse on homoilusta niin Mooseksen kirjaa siteerataan sen kun kerkiää. Kun kyse on joulukinkusta niin vitut niistä Mooseksen kirjoista.

 

[pulatunnus]

Minusta on aivan selvää, että ei kukaan elä raamatun mukaan. Perinteinen ateistinen uskomus on, että ajatellaan kristittyjen ajattelevan muuta.

Osa uskovaisista kristityistä tuo kovasti esille nimenomaan raamatun mukaan elämistä.

Toki pomivat porukalle tärkeitä asioita ja opettajat opettaa miten muita tekstejä pitää tulkita, ymmärtää. Osa on sitten oman opin tiellä.

Ulkopuolisen silmissä kirjanuskottavuus menee jos se on siihen vetoavankin mielestä vain rusinoiden poimintaa omiin tarpeisiin.

 

[Pakana76]

Tämä Räsäsen keissi kyllä on mielenkiintoinen sananvapauden kannalta. Ainakin minun mielestäni ihmisillä pitää olla vapaus uskoa tai olla uskomatta, ja uskonnon opinkappaleet kuuluvat sananvapauden piiriin. Raamatussa on paljon todella epämiellyttäviä ja inhottavia oppeja, mutta jos joku haluaa niihin uskoa niin se on ihan ok. Oma toiminta pitää vaan sopeuttaa tämän valtion maalliseen lakiin, ja esimerkiksi omaa lastaan ei tietenkään saa uhrata alttarilla eikä homoja saa kivittää hengiltä. Räsänen on siinä ihan oikeassa, että kirkko ei enää noudata Raamatun oppeja vaan se yrittää mieluummin sievistää tai kierrellä ne yksinkertaisen karut opetukset ja lait nykyiseen suvaitsevaiseen yhteiskuntaan sopiviksi, ja kirkkoa pitää saada sananvapauden nimissä kritisoida tästä ihan julkisesti.

Laissa ei lue, että kaikkien pitäisi tykätä kaikista, ja esimerkiksi se että pitää homoutta iljettävänä on ihan hyväksyttävä henkilökohtainen mielipide joka pitää pystyä tuomaan julki ilman pelkoa sanktioista. Ihan vastaavasti myös pitäisi olla hyväksyttyä tuoda julki mielipiteet punatukkaisista ihmisistä, lihavista ihmisistä, tyhmistä ihmisistä ja keltaisista tai muunvärisistä ihmisistä. Se että yllytettäisiin muita tekemään lainvastaisia tekoja näitä ihmisiä ja ihmisryhmiä kohtaan sitten toki on laitonta ja siitä kuuluukin saada rangaistus.

Räsäsellä pitäisi olla jo koulutuksensa ja pitkäaikaisen yhteiskunnalisen asemansa takia parempaa tietoa esimerkiksi noista väitteistään geneettisestä rappeumasta, joten näitä ei voine pitää ihan vaan maallikon väärinkäsityksinä, vaan taustalla on jotain tarkoitushakuista ja halua saada tämän ihmisryhmän syrjintä takaisin valtakunnalliseksi normiksi.

Ei sanota, että kaikista pitää tykätä, mutta entäs, jos aktiivisesti toimii sen puolesta, että noista nykyisin lainvastaisista teoista näitä ihmisryhmiä vastaan, tehdään laillisia ja jopa pakollisia (esim. homoparien syrjintä esimerkiksi aviolitto- tai adoptioasioissa), eikö silloinkaan voida rajoittaa puheita?

Jos tämä on jonkun raamatun perusteella laillista, sallitaanko myös muiden pyhien kirjojen perusteella ihmisten halventaminen?

 

[moukula]

Halventaminen, nimittely, vitsailu yms. vaikka huonoa käytöstä ovatkin niin pitäisi olla sallittua. Vai säädettäiskö semmoinen laki että kaikki epäystävällisyys olisi rikollista?

 

[Pakana76]

Halventaminen, nimittely, vitsailu yms. vaikka huonoa käytöstä ovatkin niin pitäisi olla sallittua. Vai säädettäiskö semmoinen laki että kaikki epäystävällisyys olisi rikollista?

Oletko siis sitä mieltä, että huonolle käytökselle ei saa asettaa rajoja? Nythän sille nimenomaan on asetettu rajat, eli et saa halventaa henkilöitä julkisesti, et saa syrjiä ihmisryhmiä erikseen suojatuilla perusteilla, kuten uskonto, sukupuoli, ihonväri, seksuaalisuus.
Tässä Räsäsen oikeudenkäynnissä sitten käsitellään, rikkoiko nuo Räsäsen kirjoitukset ja lausumat näitä rajoja, vai ei, ja voiko esimerkiksi uskontoon vedoten "vapautua vankilasta" tämän asian suhteen.

 

[moukula]

Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että huono käytös ja epämiellyttävät ajatukset pitää olla sallittuja, niin julkisesti kuin yksityisestikin. Äänestäjät tekevät sitten valintoja että haluavatko johtoon tökeröitä moukkia jotka eivät osaa käyttäytyä sivistyneesti ja pitää mölyjä mahassa vai salonkikelpoisia valtiomiehiä jotka vittuilevat korkeintaan rivien välissä.

edit: Ja tietysti yksityisomisteisissa tiloissa, kuten esimerkiksi tällä foorumilla, omistaja määrittelee minkälainen käytös on sallittua. Eli twitter tai facebook voisi halutessaan linjata jotain sallitusta käytöksestä ja poistaa ikävät viestit ja antaa banneja, mutta oikeuslaitoksen asia ei ole siihen puuttua ennen kuin oikeasti ollaan keräämässä lynkkausjoukkoja.

edit2: Se mikä milloinkin on hyväksyttävää käytöstä ja mitä saa sanoa ja mitä ei vaihtelee sen mukaan minkälaisessa kulttuurissa eletään ja minkälaista porukkaa on äänestetty valtion johtoon. Lait muuttuvat eikä lain kirjain ole mikään absoluuttinen totuus. Laki heijastaa vain kyseisen ajanhetken moraalikäsityksiä.

 

[Jurppii]

Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että huono käytös ja epämiellyttävät ajatukset pitää olla sallittuja, niin julkisesti kuin yksityisestikin.

Tarkoitatko nyt, että julkiset kunnianloukkaukset, vittuilu, valheelliset väittämät jne. kenestä tahansa ihmisestä pitäisi olla laillisia?

 

[moukula]

Tietenkin valehtelun kautta eli epätosia asioita toisesta ihmisestä levittämällä tehtävä kunnianloukkaus ja panettelu ovat semmoisia asioita joista voi rangaista. Mutta esimerkiksi se että sanoo lihavaa ihmistä läskiksi tai sanoo että "mielestäni homous on syntiä ja homot joutuvat helvettiin" eivät mene tuohon kategoriaan. Geneettisillä asioilla spekulointi alkaa olla vähän harmaalla vyöhykkeellä, mutta siitä että heittää ilmoille kysymysmuodossa että "onkohan tätä tutkittu ja voisiko siinä olla selitys" ei ainakaan minun mielestäni riitä valheelliseksi väittämäksi vaan korkeintaan tyhmäksi kysymykseksi.

 

[Jurppii]

Tietenkin valehtelun kautta eli epätosia asioita toisesta ihmisestä levittämällä tehtävä kunnianloukkaus ja panettelu ovat semmoisia asioita joista voi rangaista. Mutta esimerkiksi se että sanoo lihavaa ihmistä läskiksi tai sanoo että "mielestäni homous on syntiä ja homot joutuvat helvettiin" eivät mene tuohon kategoriaan.

Sekö tässä vapauttaa, että ei puhuta nimetystä ihmisyksilöstä vaan herjataan vähemmistöryhmää? Nähdäkseni uskiksen esittämänä väitteet synneistä ja helvettiin joutumisesta on aika vakavia kunniaan kohdistuvia loukkauksia ja toisaalta normiksen näkökulmasta vain epätosia.

 

[moukula]

Voidaan toki uskonnon julkinen harjoittaminenkin kieltää kokonaan jos se tuntuu mukavammalta ajatukselta. Kirkothan ovat julkisia tiloja ja papit niissä saarnaavat että kuka milloinkin helvettiin joutuu. Minusta se on vain aika radikaali ratkaisu ainakin näin yhtäkkiä toteutettavaksi. Kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella tasavertaisina ja vaikka kansanedustajalla ehkä normaalia isompi yleisö keskimäärin onkin kuulijoita, niin minusta jotain torin laidalla paasaavaa kylähullua, kirkon saarnastuolista syntisiä piiskaavaa pappia ja kristillisdemokraatti-kansanedustajaa joka postaa ajatuksiaan nettiin pitäisi kohdella samoin perustein.

 

[Pakana76]

Voidaan toki uskonnon julkinen harjoittaminenkin kieltää kokonaan jos se tuntuu mukavammalta ajatukselta. Kirkothan ovat julkisia tiloja ja papit niissä saarnaavat että kuka milloinkin helvettiin joutuu. Minusta se on vain aika radikaali ratkaisu ainakin näin yhtäkkiä toteutettavaksi. Kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella tasavertaisina ja vaikka kansanedustajalla ehkä normaalia isompi yleisö keskimäärin onkin kuulijoita, niin minusta jotain torin laidalla paasaavaa kylähullua, kirkon saarnastuolista syntisiä piiskaavaa pappia ja kristillisdemokraatti-kansanedustajaa joka postaa ajatuksiaan nettiin pitäisi kohdella samoin perustein.

Kyllähän uskonnon harjoittamisellakin voi rajat olla, et sä saa mitään neitsyitä uhrata kellarissa, vaikka sen voi uskontoon liityväksi lukeakin, ei se silti kokonaan uskonnon harjoittamista kiellä. Mun mielestä se papin puhe saarnastuolissa on suojatumpaa, kuin selkeästi uskonnolliseen tilaisuuteen liittymätön kampanjointi homoja vastaan, tai kylähullun jatkuva ihmisten herjaaminen, vaikka sitä tosin voi ehkä ymmärtääkin, koska hullu jne. Erilaiset tilaisuudet menee erilaisilla säännöillä, kuten myös eri asemassa olevat ihmiset.

Kansanedustajan sanomisilla on enemmän painoarvoa, kuin tyhjille penkeille saaraavalla papilla, siitä torin laidalla huutelevasta kylähullusta puhumattakaan, joten kansanedustajan sanomiset on hieman tiukemman syynäyksen alaisia ja syystäkin. Kyllä kaikki voivat lopulta saada sen syytteen, jos tarpeeksi pitkälle menevät, toisilla se rima on vain syystäkin hieman matalammalla.

 

[moukula]

Kansanedustajathan ovat siellä töissä edustamassa kansaa, ja jos Räsäsen äänestäjät yhtyvät nuihin twitterissä julkaistuihin mielipiteisiin, niin Päivihän on vain tehnyt esimerkillistä hienoa työtä. Räsäsen tehtävä on yrittää saada suomalaista yhteiskuntaa ja lakia muutettua siihen suuntaan, että hänen äänestäjillään olisi paremmat olot. Se mitataan sitten aina neljän vuoden välein vaaleissa että mitkä tuulet ja suuntaukset saavat kannatusta.

 

[Pakana76]

Kansanedustajathan ovat siellä töissä edustamassa kansaa, ja jos Räsäsen äänestäjät yhtyvät nuihin twitterissä julkaistuihin mielipiteisiin, niin Päivihän on vain tehnyt esimerkillistä hienoa työtä. Räsäsen tehtävä on yrittää saada suomalaista yhteiskuntaa ja lakia muutettua siihen suuntaan, että hänen äänestäjillään olisi paremmat olot. Se mitataan sitten aina neljän vuoden välein vaaleissa että mitkä tuulet ja suuntaukset saavat kannatusta.

Ei se silti oikeuta rikkomaan lakia, jos kansanedustaja haluaa rikkoa näitä pilkkalakeja, hänen kannattaa tehdä se eduskunnan salissa, siellä puheella on korkeampi syytesuoja, kunhan saa tarpeeksi suuren osuuden kansanedustajista puolelleen estämään syytteet.

 

[Timo 2]

Ei se silti oikeuta rikkomaan lakia, jos kansanedustaja haluaa rikkoa näitä pilkkalakeja, hänen kannattaa tehdä se eduskunnan salissa, siellä puheella on korkeampi syytesuoja, kunhan saa tarpeeksi suuren osuuden kansanedustajista puolelleen estämään syytteet.

Laki ei ole muuttunut. Lain tulkinta vain on muuttunut. Räsänen oli säätämässä tuota kiihottamispykälää eikä silloin osattu ajatella että nuo Räsäsen puheet voisi olla rikollisia.

Lisäksi Räsänen on aina tai lähes aina tehnyt eron yksilön ja hänen toiminnan välille ja tätä toimintaa hän on arvostellut lähimmäisen rakkaudesta käsin sekä kehoittanut kohtelemaan myös homoja asiallisesti ja kunnioittavasti. Räsänen on oikeasti huolissaan ihmisten pelastumisesta ja siksi puhuu mitä puhuu, koska näkee asian että ihmiset ikäänkuin kävelevät heikoilla jäillä ja tästä pitää heitä varoittaa.

 

[Baldrick]

Voidaan toki uskonnon julkinen harjoittaminenkin kieltää kokonaan jos se tuntuu mukavammalta ajatukselta. Kirkothan ovat julkisia tiloja ja papit niissä saarnaavat että kuka milloinkin helvettiin joutuu. Minusta se on vain aika radikaali ratkaisu ainakin näin yhtäkkiä toteutettavaksi. Kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella tasavertaisina ja vaikka kansanedustajalla ehkä normaalia isompi yleisö keskimäärin onkin kuulijoita, niin minusta jotain torin laidalla paasaavaa kylähullua, kirkon saarnastuolista syntisiä piiskaavaa pappia ja kristillisdemokraatti-kansanedustajaa joka postaa ajatuksiaan nettiin pitäisi kohdella samoin perustein.

Sehän siinä on ongelmana, että objektiivisesti tarkasteltunahan uskonnot ovat rahankeruupetoksia. Karu fakta. Valheilla kerätään rahaa.

 

[Jurppii]

Lisäksi Räsänen on aina tai lähes aina tehnyt eron yksilön ja hänen toiminnan välille ja tätä toimintaa hän on arvostellut lähimmäisen rakkaudesta käsin sekä kehoittanut kohtelemaan myös homoja asiallisesti ja kunnioittavasti. Räsänen on oikeasti huolissaan ihmisten pelastumisesta ja siksi puhuu mitä puhuu, koska näkee asian että ihmiset ikäänkuin kävelevät heikoilla jäillä ja tästä pitää heitä varoittaa.

Hienoa logiikkaa. Eiköhän kaikkien uskontokuntien edustajat ole huolissaan ties mistä taivaspaikoistaan ja koe velvollisuuksia kun uskontojensa nimissä toilailevat menemään. Se, että Räsäsen toiminta perustuisi "lähimmäisen rakkauteen" on suurin vitsi pitkään aikaan. Pelkkää tuomitsemista, kieltämistä ja rajoittamista ja koko puolue nyt muutenkin muotoutunut joksikin persu-lite ryhmäksi, joka mittaa lähimmäisiään etäisyyden perusteella.

 

[Drinkkeri]

Laki ei ole muuttunut. Lain tulkinta vain on muuttunut. Räsänen oli säätämässä tuota kiihottamispykälää eikä silloin osattu ajatella että nuo Räsäsen puheet voisi olla rikollisia.

Lisäksi Räsänen on aina tai lähes aina tehnyt eron yksilön ja hänen toiminnan välille ja tätä toimintaa hän on arvostellut lähimmäisen rakkaudesta käsin sekä kehoittanut kohtelemaan myös homoja asiallisesti ja kunnioittavasti. Räsänen on oikeasti huolissaan ihmisten pelastumisesta ja siksi puhuu mitä puhuu, koska näkee asian että ihmiset ikäänkuin kävelevät heikoilla jäillä ja tästä pitää heitä varoittaa.

Räsäsen kannattais hoitaa omat pelastusasiansa kuntoon ihan ensimmäiseksi

 

[Timo 2]

Hienoa logiikkaa. Eiköhän kaikkien uskontokuntien edustajat ole huolissaan ties mistä taivaspaikoistaan ja koe velvollisuuksia kun uskontojensa nimissä toilailevat menemään. Se, että Räsäsen toiminta perustuisi "lähimmäisen rakkauteen" on suurin vitsi pitkään aikaan. Pelkkää tuomitsemista, kieltämistä ja rajoittamista ja koko puolue nyt muutenkin muotoutunut joksikin persu-lite ryhmäksi, joka mittaa lähimmäisiään etäisyyden perusteella.

Ole ymmärtämättä, kun ei kerta rautakakaan riitä. On aivan valtava ero arvostella henkilöä versus hänen toimintaa tai mielipidettä. Mutta siinä ei ole mitään uutta että totalitaristinen liberaali suvaitsemattomuus ei tätä halua ymmärtää. 1984 häämöttää horisontissa, jossa ajatusrikoksista tuomitaan jopa sellaisista lausumista, jota henkilö ei ole sanonut. Riittää vain että syyttäjä on jollain kierolla logiikalla tulkinnut a:n tarkoittavan b:tä.

Alla Räsäsen kommentit oikeuden käynnistä Puopolon haastattelemana.

 

[Jurppii]

Ole ymmärtämättä, kun ei kerta rautakakaan riitä. On aivan valtava ero arvostella henkilöät versus hänen toimintaa tai mielipidettä. Mutta siinä ei ole mitään uutta että totalitaristinen liberaali suvaitsemattomuus ei tätä halua ymmärtää. 1984 häämöttää.

Uskonnon nimissä tehtävän politiikan suurin ongelma taitaakin olla, että ko. uskonnon aktiivinen harjoittaja ei näe sen vikoja. Perspektiiviä saa kun miettii muiden uskontojen nimissä harjoitettavaa politiikkaa

 

[Drinkkeri]

Alla Räsäsen kommentit oikeuden käynnistä Puopolon haastattelemana.

En ajatellut tuhlata kahtakymmentä minuuttia elämästäni tuon katsomiseen, mitä kommentteja se nyt esitti?

 

[Timo 2]

Uskonnon nimissä tehtävän politiikan suurin ongelma taitaakin olla, että ko. uskonnon aktiivinen harjoittaja ei näe sen vikoja. Perspektiiviä saa kun miettii muiden uskontojen nimissä harjoitettavaa politiikkaa

Onko räsänen jossain uhannnut jotain ryhmää tai yksilöä? Onko Räsänen jossain yllyttänyt väkivaltaan, yms jotain ryhmää tai yksilöä?

Tähän ei riitä vastaukseksi maailman lopun lopullinen tuomio.

 

[Jurppii]

Onko räsänen jossain uhannnut jotain ryhmää tai yksilöä? Onko Räsänen jossain yllyttänyt väkivaltaan, yms jotain ryhmää tai yksilöä?

Tähän ei riitä vastaukseksi maailman lopun lopullinen tuomio.

Joo ei, mikään ei riitä, ei edes raamatun suora siteeraaminen kun kukaan ulkopuolinen ei osaa "tulkita". Tarvitaan imaam... eiku oppinut uskis. Se on kaikki vaan huolta lähimmäisestä ja "rakkautta".

 

[pagi]

Onko räsänen jossain uhannnut jotain ryhmää tai yksilöä? Onko Räsänen jossain yllyttänyt väkivaltaan, yms jotain ryhmää tai yksilöä?

Tähän ei riitä vastaukseksi maailman lopun lopullinen tuomio.

Onko olemassa seksuaalivähemmistöihin kuuluvia nuoria jotka ovat vahingoittaneet itseään kiusaamisen takia? Vähentääkö Räsäsen viestintä tuota kiusaamista vai lisää? Ei ole täysin triviaalia sanoa etteikö yhteyttä olisi mutta silti osa konservatiiveista on kannattanut esim kuolemantuomioita huumekauppiaille koska välillinen haitta

 

[Timo 2]

Onko olemassa seksuaalivähemmistöihin kuuluvia nuoria jotka ovat vahingoittaneet itseään kiusaamisen takia?

Varmstikkin tälläisiäkin tapauksia on olemassa.

Vähentääkö Räsäsen viestintä tuota kiusaamista vai lisää?

Onko Räsänen kehoittanut kiusaamaan homoja?

osa konservatiiveista on kannattanut esim kuolemantuomioita huumekauppiaille koska välillinen haitta

Liittyy asiaan miten? Onko Räsänen kehoittanut antamaan fyysisiä kuolemantuomioita ajassa, eikä vain maailman lopussa tuleva lopullinen tuomio, johon voi vapaasti uskoa tai olla uskomatta.

 

[moukula]

En kyllä millään keksi että kuka olisi sellainen nuori joka tosissaan kuuntelee Räsäsen sanomisia ja ottaa niistä inspiraatiota omalle toiminnalleen. Varsinkin jos puhutaan jostain homojen kiusaajasta, joka yleensä on se elämäm koululainen karjalalippisjuntti eikä ne fiksut tyypit. Ehkä jos luokassa on niin vahva lestaporukka etteivät itse joudu olemaan kiusatun roolissa.

 

[Baldrick]

Onko Räsänen kehoittanut kiusaamaan homoja?

Eheytymispuheet jo itsessään aiheuttavat mielenterveysongelmia, ja ne pohjaavat uskonnolliseen huuhaahan. Vapaamielisen papin vetäminä toki varmasti liukkaita leirejä ja vain positiivinen kokemus änkyräuskovaisissa perheissä kasvaneille homoseksuaalisille nuorille.

 

[pagi]

Varmstikkin tälläisiäkin tapauksia on olemassa.
Onko Räsänen kehoittanut kiusaamaan homoja?
Liittyy asiaan miten? Onko Räsänen kehoittanut antamaan fyysisiä kuolemantuomioita ajassa, eikä vain maailman lopussa tuleva lopullinen tuomio, johon voi vapaasti uskoa tai olla uskomatta.

(Huono) vertaukseni liittyi siten että jos etiikka antaa periksi (enkä tarkoita sinua enkä edes ketään suomalaista) antaa jopa kuolemantuomio välillisestä ongelmasta, eli huumediilerin myymän aineen yliannostuksesta niin mielestäni sama logiikka pätee myös kun kiihkouskovainen keksii että
homous on bäd, mkay (samaan aikaan äyriäiset, tatuoinnit ja ohimohiukset eivät johda rangaistukseen) -> isi haukkuu pojan hintiksi-> poika kiusaa luokan homoa -> homo vetää itsensä jojoon on ketjussa kolme välillisesti kuoleman aiheuttanutta

En kyllä millään keksi että kuka olisi sellainen nuori joka tosissaan kuuntelee Räsäsen sanomisia ja ottaa niistä inspiraatiota omalle toiminnalleen. Varsinkin jos puhutaan jostain homojen kiusaajasta, joka yleensä on se elämäm koululainen karjalalippisjuntti eikä ne fiksut tyypit. Ehkä jos luokassa on niin vahva lestaporukka etteivät itse joudu olemaan kiusatun roolissa.

Mistä ne karjalalippikset oppii että homous olisi negatiivinen asenne? Jollei Päivin ikäiset konservatiivit opeta sitä toisille jotka opettavat isommille karjalalippikselle jne. Jos homojen kiusaaminen olisi 100% geeneissä eikä opittu piirre niin peli olisi jo hävitty

 

[moukula]

Eli johtopäätöksenä on siis se, että kaikki epäystävällisyys ja epäkohteliaisuus ja ikävät mielipiteet täytyy kieltää, koska asenteet periytyvät vanhemmilta lapsille ja se aiheuttaa koulukiusaamista? Kyse ei ole pelkästään homoista. Jos eduskunnassa puhutaan että pitäisi laittaa ihmiset kuntokuurille että saadaan kansanterveys nousuun, Stubb twiittaa aiheeseen liittyen että "ylipaino on vakava terveysriski" ja kotona isä toteaa että "joo läskit lenkille" ja lapsi koulussa alkaa sen takia kiusaamaan ylipainoista luokkakaveriaan, niin asetetaanko kansanedustaja joka asian otti esille syytteeseen?

 

[Pakana76]

Eli johtopäätöksenä on siis se, että kaikki epäystävällisyys ja epäkohteliaisuus ja ikävät mielipiteet täytyy kieltää, koska asenteet periytyvät vanhemmilta lapsille ja se aiheuttaa koulukiusaamista? Kyse ei ole pelkästään homoista. Jos eduskunnassa puhutaan että pitäisi laittaa ihmiset kuntokuurille että saadaan kansanterveys nousuun ja kotona isä toteaa että "joo läskit lenkille" ja lapsi koulussa alkaa sen takia kiusaamaan ylipainoista luokkakaveriaan, niin asetetaanko kansanedustaja joka asian otti esille syytteeseen?

Nykykäsityksen mukaan ylipaino on valinta, homous ei, joten ylipainoiset eivät ole syrjinnältä suojattu kansanryhmä.

 

[Viinasta]

Joo ei, mikään ei riitä, ei edes raamatun suora siteeraaminen kun kukaan ulkopuolinen ei osaa "tulkita". Tarvitaan imaam... eiku oppinut uskis. Se on kaikki vaan huolta lähimmäisestä ja "rakkautta".

Wow, melkein uskalsit kirjoittaa sanan imaami. Tuottaako sana paavi tjsp. samoja ongelmia?

 

[JCSH]

Varmstikkin tälläisiäkin tapauksia on olemassa.
Onko Räsänen kehoittanut kiusaamaan homoja?
Liittyy asiaan miten? Onko Räsänen kehoittanut antamaan fyysisiä kuolemantuomioita ajassa, eikä vain maailman lopussa tuleva lopullinen tuomio, johon voi vapaasti uskoa tai olla uskomatta.

Räsänen ei antanut noita lausuntoja missään uskovaisten sisäisessä keskustelussa vaan osana poliittista keskustelua jossa Räsänen halusi argumentoida että homoille kuuluu vähemmän oikeuksia kuin heteroille.
Että kyllä siinä Räsäsen tavoitteena oli sortaa homoja. Tai oikeastaan jatkaa homojen sortoa tilanteessa missä yhteiskunta oli siirtymässä pois siitä.
Eli Räsäsen tavoitteena oli ihan konkreettisen haitan aiheuttaminen homoille eikä vaan mikään puhtaasti uskonnollinen dialogi siitä mitä tapahtuu ihmisten kuoleman jälkeen.

 

[moukula]

Tuo että joitain vähemmistöryhmiä suojellaan enempi kuin toisia ja tiettyjen ihmisryhmien pilkkaaminen on ok kun taas toisien ei, on minusta nykypäivän suurin sananvapausongelma. Itse asettaisin kaikki samalle viivalle ja vaikka osa mielipiteistä voi olla typerämpiä/huonompia kuin toiset, niin jokaisen pitäisi pystyä tuomaan omansa julki ilman että tarvitsee pelätä poliisia ja syyttäjää. Jos Halla-Aho haluaa puhua neekeriukoista, niin siitä vaan, oma häpeänsä. Jos joku möläyttäisi esimerkiksi että "Hitler se vasta oli äijä. Olisipa sama meininki täälläkin." niin tietäisinpä ainakin että kenelle en ääntä antaisi. Jos Räsänen ja muut tahvot piilottelisivat todellisia mielipiteitään ja tarkoitusperiään, niin olisi paljon vaikeampi tehdä omia päätöksiä.

 

[Tuomi0]

En ajatellut tuhlata kahtakymmentä minuuttia elämästäni tuon katsomiseen, mitä kommentteja se nyt esitti?

No olet maksanut veroissasi siitä, kannattaa nauttia sirkuksesta koko rahalla. Onkohan syyttäjä itse iljettävä homoseksuaali kun kiihottuu asiasta näin paljon?

Syyttäjä esittää Räsäselle seuraavan kysymyksen.

Heteropariskunta elää parisuhteessa ja tekee heteroseksuaalisia tekoja. Jos homoseksuaalinen pariskunta elää parisuhteessa ja tekee homoseksuaalisia tekoja, miksi se on väärin?

– Se on Raamatun vastaista opetusta, Räsänen aloittaa vastauksen.

– Te hylkäätte homoseksuaaliset teot, mutta sallitte heteroseksuaaliset teot, syyttäjä sanoo.

– Mutta mennään eteen päin, ettei mene väittelyksi, syyttäjä jatkaa.

– Miksi te tulkitsette Raamatun puhetta, syyttäjä kysyy.

Räsänen sanoo, että hän ihmettelee syyttäjän kysymyksiä, koska syyttäjä on tänään painottanut, ettei oikeudessa tulkita Raamattua.

– Nythän täällä kysytään minulta Raamatun tulkinnasta, Räsänen sanoo.

Puheenjohtaja Tuomas Nurmi puuttuu syyttäjän kysymyksiin.

– Kiinnitin samaan asiaan huomiota. Täällä ei ole tarkoitus käsitellä Raamatun tulkintaa, puheenjohtaja Tuomas Nurmi sanoo.

Syyttäjä keskeyttää toistamiseen Räsäsen puheen.

Puheenjohtaja Nurmi puuttuu jälleen syyttäjän toimintaan.

– Meillä on ollut täällä sellainen tapa, että yksi puhuu ja ei puhuta päälle, puheenjohtaja Nurmi sanoo.

Syyttäjä antaa Räsäsen vastata loppuun rauhassa.

– Kumpaa oikeusjärjestystä noudatetaan Raamattua vai Suomen lakia, valtionsyyttäjä Anu Mantila kysyy Räsäseltä.

– Tässä salissa noudatetaan Suomen lakia, Räsänen vastaa.

– Tämä on itsestään selvää tässä salissa. Seuraava kysymys, puheenjohtaja Nurmi jyrähtää syyttäjälle.

 

[Pakana76]

Tuo että joitain vähemmistöryhmiä suojellaan enempi kuin toisia ja tiettyjen ihmisryhmien pilkkaaminen on ok kun taas toisien ei, on minusta nykypäivän suurin sananvapausongelma. Itse asettaisin kaikki samalle viivalle ja vaikka osa mielipiteistä voi olla typerämpiä/huonompia kuin toiset, niin jokaisen pitäisi pystyä tuomaan omansa julki ilman että tarvitsee pelätä poliisia ja syyttäjää. Jos Halla-Aho haluaa puhua neekeriukoista, niin siitä vaan, oma häpeänsä. Jos joku möläyttäisi esimerkiksi että "Hitler se vasta oli äijä. Olisipa sama meininki täälläkin." niin tietäisinpä ainakin että kenelle en ääntä antaisi. Jos Räsänen ja muut tahvot piilottelisivat todellisia mielipiteitään ja tarkoitusperiään, niin olisi paljon vaikeampi tehdä omia päätöksiä.

Ongelma tuossa on se, että jos kaikki puhe ja agitointi sallitaan, aina löytyy jotain kaheleita, joilla ei harkinta riitä ja päättävät näistä puheista innostuneina ryhtyä toimeen, esimerkkejä löytyy vaikkapa lähi-idästä tälläkin hetkellä yhteiskunnista, jotka ei näitä vähemmistöryhmiä suojaa.

 

[Herra Ankka]

Tuo että joitain vähemmistöryhmiä suojellaan enempi kuin toisia ja tiettyjen ihmisryhmien pilkkaaminen on ok kun taas toisien ei, on minusta nykypäivän suurin sananvapausongelma. Itse asettaisin kaikki samalle viivalle ja vaikka osa mielipiteistä voi olla typerämpiä/huonompia kuin toiset, niin jokaisen pitäisi pystyä tuomaan omansa julki ilman että tarvitsee pelätä poliisia ja syyttäjää. Jos Halla-Aho haluaa puhua neekeriukoista, niin siitä vaan, oma häpeänsä. Jos joku möläyttäisi esimerkiksi että "Hitler se vasta oli äijä. Olisipa sama meininki täälläkin." niin tietäisinpä ainakin että kenelle en ääntä antaisi. Jos Räsänen ja muut tahvot piilottelisivat todellisia mielipiteitään ja tarkoitusperiään, niin olisi paljon vaikeampi tehdä omia päätöksiä.

Kiihotuspykälien tarkoitus on estää se, että vähemmistöt joutuvat käristäen sanottuna enemmistön lynkkaamaksi. Kun nyt Hitlerin mainitsit, niin siinä on aika hyvin pähkinänkuoressa historiallinen tausta sille, miksi meillä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kriminalisoitu. Sanoilla on voimaa. Jos Hitler olisi tyytynyt piilottelemaan todellisia mielipiteitään ja tarkoitusperiään, voisi olla, että vuoden 1945 loppupuolella olisi maailmassa ollut elossa 6 miljoonaa juutalaista enemmän. Edit: tosiaan juutalaisvastaisuushan oli ihan arkipäiväinen asia 1930-luvun Euroopassa, mutta yhdessä maassa oli se vihainen agitaattori.

Ja vaikkei Räsänen ihan kristalliyöhön asti homojen syrjintää haluaisikaan viedä, se vähäkin kuten ihmisoikeuksien (avioliiton) kiistäminen on liikaa.

 

[ATE]

Räsänen kohdisti puheensa homoseksuaalisuuteen käsitteenä eikä homoihin ihmisinä. Käsitteitä pitäisi saada vapaasti käsitellä ja aika suruttakin halventaa jos niin keskustelua haluaa mennä. Teologisessa keskustelussa se kristinuskon kanta nyt sattuu olemaan että homoseksuaalisuus ei ole ok juttu. Kuten Räsänen tuossa on puolustautunut niin kyllä teologista keskustelua pitäisi voida käydä ja uskonvapaus sitten sallii että Räsänen saa tähän itsekkin uskoa ja sananvapauden pitäisi mahdollistaa että tämä pitäisi saada sanoa.

Vähän sama asia että voidaanko me käydä tieteellistä keskustelua esim. ihonväristä ja eri väristen ihmisten ominaisuuksista? Tieteellinen fakta on että tietyn leveyspiirin porukka on kovia juoksemaan ja me valkoihoiset satutaan olemaan siinä sitten suhteessa paskoja. Nyt sitten tuli halvennettua valkoihoisia.

 

[Viinasta]

pois

 

[JCSH]

Räsänen kohdisti puheensa homoseksuaalisuuteen käsitteenä eikä homoihin ihmisinä. Käsitteitä pitäisi saada vapaasti käsitellä ja aika suruttakin halventaa jos niin keskustelua haluaa mennä. Teologisessa keskustelussa se kristinuskon kanta nyt sattuu olemaan että homoseksuaalisuus ei ole ok juttu. Kuten Räsänen tuossa on puolustautunut niin kyllä teologista keskustelua pitäisi voida käydä.

Ja Räsäsen tavoite oli sortaa niitä homoja heidän homoseksuaalisuutensa takia. Kun otetaan huomioon konteksti niin sillä että puhutaanko suoraan homoista vai vain homoseksuaalisuudesta ei kyllä ole mitään väliä.

 

[ATE]

Ja Räsäsen tavoite oli sortaa niitä homoja heidän homoseksuaalisuutensa takia. Kun otetaan huomioon konteksti niin sillä että puhutaanko suoraan homoista vai vain homoseksuaalisuudesta ei kyllä ole mitään väliä.

Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja ja toivoo näille kaikkea hyvää jne.