TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Se on Räsäsen tulkinta siitä, mitä jumala tahtoo. Kaikki kristitykään eivät kuitenkaan hänen tulkintaansa allekirjoita. Tuskin kukaan täyspäinen väittää tietävänsä mitä mielikuvituolento tahtoo.
Lisäksi Räsänen on perinteinen rusinat pullasta -tyypin uskovainen, joka ei kaikesta saarnaamisestaan huolimatta itse elä raamatun mukaan
Höpö höpö. Useimmat vain kieltäytyy ymmärtämästä kontekstia ja tulkintatraditiota.
Raamatusta on niin montaa erilaista tulkintatraditiota että aikalailla jokainen voi väittää elävänsä Raamatun mukaan ja aikalailla jokaisesta voidaan väittää että eivät elä Raamatun mukaan.
Raamattuhan on itsensä kanssa ristiriidassa, joten siitä voi väittää mitä tahansa ja olla oikeassa.
On siinä mukana uskonnon keppihevosta tai ei niin se "kapuloiden nakkelu" eli tässä tapauksessa Räsäsen sananvapauden käyttäminen on myöskin ihmisoikeus.
Tyypillinen "kristitty" poliitikko on jännä otus. Tapaa toimia juuri kuten raamatussa neuvotaan olemaan toimimatta. Tuomitaan, ei rakasteta lähimmäistä, havitellaan sitä maallista omaisuutta, ei anneta omaa pois, ollaan ylipäänsä vihamielisiä muiden asioihin puuttujia vähän joka tasolla.
Räsäsellä ei siteeraamansa kirjan mukaan sananvapautta ole niin eihän tässä mitään vahikoa edes käy jos tuomio tulee
Ja kun kyse on homoilusta niin Mooseksen kirjaa siteerataan sen kun kerkiää. Kun kyse on joulukinkusta niin vitut niistä Mooseksen kirjoista.
Osa uskovaisista kristityistä tuo kovasti esille nimenomaan raamatun mukaan elämistä.
Räsäsellä pitäisi olla jo koulutuksensa ja pitkäaikaisen yhteiskunnalisen asemansa takia parempaa tietoa esimerkiksi noista väitteistään geneettisestä rappeumasta, joten näitä ei voine pitää ihan vaan maallikon väärinkäsityksinä, vaan taustalla on jotain tarkoitushakuista ja halua saada tämän ihmisryhmän syrjintä takaisin valtakunnalliseksi normiksi.
Oletko siis sitä mieltä, että huonolle käytökselle ei saa asettaa rajoja? Nythän sille nimenomaan on asetettu rajat, eli et saa halventaa henkilöitä julkisesti, et saa syrjiä ihmisryhmiä erikseen suojatuilla perusteilla, kuten uskonto, sukupuoli, ihonväri, seksuaalisuus.
Tarkoitatko nyt, että julkiset kunnianloukkaukset, vittuilu, valheelliset väittämät jne. kenestä tahansa ihmisestä pitäisi olla laillisia?
Sekö tässä vapauttaa, että ei puhuta nimetystä ihmisyksilöstä vaan herjataan vähemmistöryhmää? Nähdäkseni uskiksen esittämänä väitteet synneistä ja helvettiin joutumisesta on aika vakavia kunniaan kohdistuvia loukkauksia ja toisaalta normiksen näkökulmasta vain epätosia.
Kyllähän uskonnon harjoittamisellakin voi rajat olla, et sä saa mitään neitsyitä uhrata kellarissa, vaikka sen voi uskontoon liityväksi lukeakin, ei se silti kokonaan uskonnon harjoittamista kiellä. Mun mielestä se papin puhe saarnastuolissa on suojatumpaa, kuin selkeästi uskonnolliseen tilaisuuteen liittymätön kampanjointi homoja vastaan, tai kylähullun jatkuva ihmisten herjaaminen, vaikka sitä tosin voi ehkä ymmärtääkin, koska hullu jne. Erilaiset tilaisuudet menee erilaisilla säännöillä, kuten myös eri asemassa olevat ihmiset.
Ei se silti oikeuta rikkomaan lakia, jos kansanedustaja haluaa rikkoa näitä pilkkalakeja, hänen kannattaa tehdä se eduskunnan salissa, siellä puheella on korkeampi syytesuoja, kunhan saa tarpeeksi suuren osuuden kansanedustajista puolelleen estämään syytteet.
Laki ei ole muuttunut. Lain tulkinta vain on muuttunut. Räsänen oli säätämässä tuota kiihottamispykälää eikä silloin osattu ajatella että nuo Räsäsen puheet voisi olla rikollisia.
Sehän siinä on ongelmana, että objektiivisesti tarkasteltunahan uskonnot ovat rahankeruupetoksia. Karu fakta. Valheilla kerätään rahaa.
Hienoa logiikkaa. Eiköhän kaikkien uskontokuntien edustajat ole huolissaan ties mistä taivaspaikoistaan ja koe velvollisuuksia kun uskontojensa nimissä toilailevat menemään. Se, että Räsäsen toiminta perustuisi "lähimmäisen rakkauteen" on suurin vitsi pitkään aikaan. Pelkkää tuomitsemista, kieltämistä ja rajoittamista ja koko puolue nyt muutenkin muotoutunut joksikin persu-lite ryhmäksi, joka mittaa lähimmäisiään etäisyyden perusteella.
Räsäsen kannattais hoitaa omat pelastusasiansa kuntoon ihan ensimmäiseksi
Ole ymmärtämättä, kun ei kerta rautakakaan riitä. On aivan valtava ero arvostella henkilöä versus hänen toimintaa tai mielipidettä. Mutta siinä ei ole mitään uutta että totalitaristinen liberaali suvaitsemattomuus ei tätä halua ymmärtää. 1984 häämöttää horisontissa, jossa ajatusrikoksista tuomitaan jopa sellaisista lausumista, jota henkilö ei ole sanonut. Riittää vain että syyttäjä on jollain kierolla logiikalla tulkinnut a:n tarkoittavan b:tä.Hienoa logiikkaa. Eiköhän kaikkien uskontokuntien edustajat ole huolissaan ties mistä taivaspaikoistaan ja koe velvollisuuksia kun uskontojensa nimissä toilailevat menemään. Se, että Räsäsen toiminta perustuisi "lähimmäisen rakkauteen" on suurin vitsi pitkään aikaan. Pelkkää tuomitsemista, kieltämistä ja rajoittamista ja koko puolue nyt muutenkin muotoutunut joksikin persu-lite ryhmäksi, joka mittaa lähimmäisiään etäisyyden perusteella.
Uskonnon nimissä tehtävän politiikan suurin ongelma taitaakin olla, että ko. uskonnon aktiivinen harjoittaja ei näe sen vikoja. Perspektiiviä saa kun miettii muiden uskontojen nimissä harjoitettavaa politiikkaa
En ajatellut tuhlata kahtakymmentä minuuttia elämästäni tuon katsomiseen, mitä kommentteja se nyt esitti?
Onko räsänen jossain uhannnut jotain ryhmää tai yksilöä? Onko Räsänen jossain yllyttänyt väkivaltaan, yms jotain ryhmää tai yksilöä?Uskonnon nimissä tehtävän politiikan suurin ongelma taitaakin olla, että ko. uskonnon aktiivinen harjoittaja ei näe sen vikoja. Perspektiiviä saa kun miettii muiden uskontojen nimissä harjoitettavaa politiikkaa
Joo ei, mikään ei riitä, ei edes raamatun suora siteeraaminen kun kukaan ulkopuolinen ei osaa "tulkita". Tarvitaan imaam... eiku oppinut uskis. Se on kaikki vaan huolta lähimmäisestä ja "rakkautta".
Onko olemassa seksuaalivähemmistöihin kuuluvia nuoria jotka ovat vahingoittaneet itseään kiusaamisen takia? Vähentääkö Räsäsen viestintä tuota kiusaamista vai lisää? Ei ole täysin triviaalia sanoa etteikö yhteyttä olisi mutta silti osa konservatiiveista on kannattanut esim kuolemantuomioita huumekauppiaille koska välillinen haitta
Varmstikkin tälläisiäkin tapauksia on olemassa.
Onko Räsänen kehoittanut kiusaamaan homoja?
Liittyy asiaan miten? Onko Räsänen kehoittanut antamaan fyysisiä kuolemantuomioita ajassa, eikä vain maailman lopussa tuleva lopullinen tuomio, johon voi vapaasti uskoa tai olla uskomatta.
Eheytymispuheet jo itsessään aiheuttavat mielenterveysongelmia, ja ne pohjaavat uskonnolliseen huuhaahan. Vapaamielisen papin vetäminä toki varmasti liukkaita leirejä ja vain positiivinen kokemus änkyräuskovaisissa perheissä kasvaneille homoseksuaalisille nuorille.
(Huono) vertaukseni liittyi siten että jos etiikka antaa periksi (enkä tarkoita sinua enkä edes ketään suomalaista) antaa jopa kuolemantuomio välillisestä ongelmasta, eli huumediilerin myymän aineen yliannostuksesta niin mielestäni sama logiikka pätee myös kun kiihkouskovainen keksii että
Mistä ne karjalalippikset oppii että homous olisi negatiivinen asenne? Jollei Päivin ikäiset konservatiivit opeta sitä toisille jotka opettavat isommille karjalalippikselle jne. Jos homojen kiusaaminen olisi 100% geeneissä eikä opittu piirre niin peli olisi jo hävitty
Nykykäsityksen mukaan ylipaino on valinta, homous ei, joten ylipainoiset eivät ole syrjinnältä suojattu kansanryhmä.
Wow, melkein uskalsit kirjoittaa sanan imaami. Tuottaako sana paavi tjsp. samoja ongelmia?
Räsänen ei antanut noita lausuntoja missään uskovaisten sisäisessä keskustelussa vaan osana poliittista keskustelua jossa Räsänen halusi argumentoida että homoille kuuluu vähemmän oikeuksia kuin heteroille.
No olet maksanut veroissasi siitä, kannattaa nauttia sirkuksesta koko rahalla. Onkohan syyttäjä itse iljettävä homoseksuaali kun kiihottuu asiasta näin paljon?
Ongelma tuossa on se, että jos kaikki puhe ja agitointi sallitaan, aina löytyy jotain kaheleita, joilla ei harkinta riitä ja päättävät näistä puheista innostuneina ryhtyä toimeen, esimerkkejä löytyy vaikkapa lähi-idästä tälläkin hetkellä yhteiskunnista, jotka ei näitä vähemmistöryhmiä suojaa.
Kiihotuspykälien tarkoitus on estää se, että vähemmistöt joutuvat käristäen sanottuna enemmistön lynkkaamaksi. Kun nyt Hitlerin mainitsit, niin siinä on aika hyvin pähkinänkuoressa historiallinen tausta sille, miksi meillä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kriminalisoitu. Sanoilla on voimaa. Jos Hitler olisi tyytynyt piilottelemaan todellisia mielipiteitään ja tarkoitusperiään, voisi olla, että vuoden 1945 loppupuolella olisi maailmassa ollut elossa 6 miljoonaa juutalaista enemmän. Edit: tosiaan juutalaisvastaisuushan oli ihan arkipäiväinen asia 1930-luvun Euroopassa, mutta yhdessä maassa oli se vihainen agitaattori.
Ja Räsäsen tavoite oli sortaa niitä homoja heidän homoseksuaalisuutensa takia. Kun otetaan huomioon konteksti niin sillä että puhutaanko suoraan homoista vai vain homoseksuaalisuudesta ei kyllä ole mitään väliä.
Eihän ollut. Räsänen itse sanonut aika moneen kertaan että ei halua sortaa homoja ja toivoo näille kaikkea hyvää jne.
