Sananvapaus.

[taxman]

Siis kyllä se liittyi poliittiseen menettelyyn. Se liittyi niihin Lokan esittämiin poliittisiin näkemyksiin ja kantoihin ja natsiksi haukkuminen oli kärjistettyä kritiikkiä sitä kohtaan.

Hyvin mielenkiintoinen näkemys: ensin natseus sidotaan poliittisiin näkemyksiin (tällöin natseuden on oltava faktisesti oikein, koska muuten 2. momentin poikkeus ei päde) ja perään todetaan, että eihän siinä tarkoitetakaan natseutta vaan vain haukutaan (eli todetaan, että natseus ei ole faktisesti oikein). Tällainen ajattelu kumoaa itsensä.

Harmillisesti Suomen tuomiolaitos tuottaa tuollaista bs:ää.

 

[JCSH]

Hyvin mielenkiintoinen näkemys: ensin natseus sidotaan poliittisiin näkemyksiin (tällöin natseuden on oltava faktisesti oikein, koska muuten 2. momentin poikkeus ei päde) ja perään todetaan, että eihän siinä tarkoitetakaan natseutta vaan vain haukutaan (eli todetaan, että natseus ei ole faktisesti oikein). Tällainen ajattelu kumoaa itsensä.

Harmillisesti Suomen tuomiolaitos tuottaa tuollaista bs:ää.

Ei sen tarvi olla faktuaalisesti oikein. Sanalla ”natsi” voidaan viitata henkilöön joka on faktuaalisesti kansallissosialisti tai sitten sitä voidaan käyttää kärjistettynä haukkumasanana tietynlaisesta poliittisesta arvomaailmasta. Mutta molemmat ovat sidottu sen henkilön poliittisiin näkemyksiin.

19. Korkein oikeus toteaa, että ilmaisu ˮnatsiˮ on paitsi kansallissosialistia tai kansallissosialismin kannattajaa kuvaava nimitys, myös voimakkaan negatiivisia mielleyhtymiä sisältävä haukkumasana. Laajassa merkityksessä rasismilla taas tarkoitetaan esimerkiksi toista ihmisrotua kohtaan tunnettua väheksyntää tai vihaa.

20. A:n käyttämissä ilmaisuissa on kysymys niin sanotuista arvoarvostelmista, joiden osalta ei lähtökohtaisesti ole mielekästä puhua lausuman totuudellisuudesta. Kuten ihmisoikeustuomioistuimen ja Korkeimman oikeuden edellä kuvatusta oikeuskäytännöstä käy ilmi, vaikka kysymys olisi arvoarvostelmista, menettely voi olla kunnianloukkauksena rangaistavaa, jos ilmaisut ovat tarpeettoman loukkaavia.

 

[taxman]

Ei sen tarvi olla faktuaalisesti oikein. Sanalla ”natsi” voidaan viitata henkilöön joka on faktuaalisesti kansallissosialisti tai sitten sitä voidaan käyttää kärjistettynä haukkumasanana tietynlaisesta poliittisesta arvomaailmasta. Mutta molemmat ovat sidottu sen henkilön poliittisiin näkemyksiin.

Kyllä sen täytyy olla faktisesti oikein, koska muuten tuomio pitää antaa kunnianloukkauspykälän 1. momentin 1. kohdan perusteella:

9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

 

[JCSH]

Kyllä sen täytyy olla faktisesti oikein, koska muuten tuomio pitää antaa kunnianloukkauspykälän 1. momentin 1. kohdan perusteella:

Siis mitä tarkoitat että ”pitää antaa”?

KKO:n tulkinta on että tuossa ei yritetä väittää että Lokka olisi oikeasti natsi. Eli kansallissosialistisen puolueen jäsen. Tuossa tapauksessa homma menisi pykälän 1. mukaan jolloin, kuten totesitkin, ei merkkaisi että liittyykö se politiikon toimintaan vai ei. Suoria valheita ei saa tuossakaan tapauksessa sanoa kunniaa loukkaavasti.
Eli siis, pykälä 1. ei päde tässä tapauksessa.

KKO:n tulkinta on että sen sijaan sanalla ”natsi” viitataan haukkumasanana tietynlaisiin poliittisiin arvoasetelmiin jolloin sen käyttö menee pykälän 2. alle. Ja sanoisin että tuossa KKO on täysin oikeassa. Mieti nyt kuinka paljon poliittisessa keskustelussa viljellään sanoja kuten natsi, kommari, fasisti, jne. jne. jne. haukkumasanoina pohjautuen siihen minkälaista politiikkaa joku politiikko ajaa vaikka kyseinen politiikko ei todellakaan ole ”faktuaalisesti” kansallisosialisti, fasisti tai kommunisti. Ja kun kyse on noista poliittisessa yhteydessä käytetyistä haukkumasanoista niin sitten politiikkojen kohdalla sen sietokyvyn pitää olla korkeampi ennen kuin aletaan puhumaan kunnianloukkauksesta.

 

[taxman]

Siis mitä tarkoitat että ”pitää antaa”?

KKO:n tulkinta on että tuossa ei yritetä väittää että Lokka olisi oikeasti natsi. Eli kansallissosialistisen puolueen jäsen. Tuossa tapauksessa homma menisi pykälän 1. mukaan jolloin, kuten totesitkin, ei merkkaisi että liittyykö se politiikon toimintaan vai ei. Suoria valheita ei saa tuossakaan tapauksessa sanoa kunniaa loukkaavasti.
Eli siis, pykälä 1. ei päde tässä tapauksessa.

KKO:n tulkinta on että sen sijaan sanalla ”natsi” viitataan haukkumasanana tietynlaisiin poliittisiin arvoasetelmiin jolloin sen käyttö menee pykälän 2. alle. Ja sanoisin että tuossa KKO on täysin oikeassa. Mieti nyt kuinka paljon poliittisessa keskustelussa viljellään sanoja kuten natsi, kommari, fasisti, jne. jne. jne. haukkumasanoina pohjautuen siihen minkälaista politiikkaa joku politiikko ajaa vaikka kyseinen politiikko ei todellakaan ole ”faktuaalisesti” kansallisosialisti, fasisti tai kommunisti. Ja kun kyse on noista poliittisessa yhteydessä käytetyistä haukkumasanoista niin sitten politiikkojen kohdalla sen sietokyvyn pitää olla korkeampi ennen kuin aletaan puhumaan kunnianloukkauksesta.

Tällöin kaikkien haukkuminen vastaavalla tasolla on oltava sallittua, koska haukkuminen ei voi liittyä poliittiseen menettelyyn.

Hyvä näin: sananvapauden on syytä olla laajaa.

Ehkä jätämme kehän kiertämisen tähän.

 

[JCSH]

Ehkä jätämme kehän kiertämisen tähän.

Okei mutta en kyllä vieläkään käsitä että mitenkä ihmeessä haukkuminen ei muka voisi liittyä poliittiseen menettelyyn. Sanoisin että tälläkin foorumilla haukutaan jatkuvasti politiikkoja liittyen heidän poliittiseen menettelyyn. Puhumattakaan keskustelijoista.

 

[Herra Ankka]

Ilmeisesti olisi ok tämän päätöksen myötä kutsua Li Andersonia Kommunistiämmäksi facebookissa.

Vasemmistoliiton puheenjohtajaa saa varmasti kutsua kommunistiksi ja todennäköisesti myös ämmäksi, koska se on varsin mieto ilmaisu. En ole ainakaan kuullut, että ämmittelystä olisi kukaan saanut kunnianloukkaustuomiota.

Mikään politiikkaan liittymätön halventava ilmaus sen sijaan tuskin on sallittu. Loppujen lopuksi varsin yksinkertaista.

 

[Bladekill]

Tuomio on sananvapauden näkökulmasta täysin oikea. Suomalaisen lainsäädännön ja aikaisempien ennakkotapauksien näkökulmasta kyseessä on törkeä oikeusmurha ja kiistaton todiste siitä että suomalainen oikeus/lakijärjestelmä ei ole tasa-arvoinen eikä toimi. Toki Toiviaisen jälkeen kukaan ei ole tästä enää yllättynyt.

Vasemmistoliiton puheenjohtajaa saa varmasti kutsua kommunistiksi ja todennäköisesti myös ämmäksi, koska se on varsin mieto ilmaisu. En ole ainakaan kuullut, että ämmittelystä olisi kukaan saanut kunnianloukkaustuomiota.

Miksi ämmä on lievä ilmaisu? Kuka sen päättää?

Mitä jos jotain kutsuisi vassarihuoraksi? Siitä todennäköisesti pääsisi oikeuteen jälkimmäisen termin takia. Arvelen näin koska muistelen että tästä olisi ollut ennakkotapauksia. Jos sillä oletuksella mennään niin miksi työtätekevän ammatinharjoittajan termi (huora) on loukkaavampi kuin sossuluukulla roikkuva yhteiskuntaa vahingoittaa parasiitti (vassari)?

Tämä on juuri se ydinongelma mikä seuraa kun määritellään tällaisia sananvapauden vastaisia lakeja. Kansalaisista ja heidän todellisista tarkoitusperistä riippumatta norsunluutornissa istuva oikeuslaitos yrittää määritellä mikä on loukkaavaa ja mikä ei ja loppupeleissä loukkaavuudellakaan ei ole merkitystä jos ei ole loukattu taikasanastolla jota ei ole olemassa vaan jonka oikeus aina päättää lennossa mikä sana on mitäkin.

Tämän lisäksi on toinen ongelma missä poliisi/oikeuslaitos ei suostu ottamaan käsittelyyn "väärän henkilön" kuten Junes Lokan tekemiä rikosilmoituksia vaikka syytteen rajat paukkuivat 100 kertaisesti (Oulun kaupungin valtuuston "Perkeleen sika sut pitäisi lopettaa"), mutta samalla häntä valvoo dedikoitu tiimi joka aloittaa heti esitutkinnan hänen sanomisistaan:

Oulun poliisi tutkii epäiltyä laitonta uhkausta ja kunnianloukkausta oululaisen kaupunginvaltuutetun videolähetyksessä

Rikostutkinta ei kohdistu varsinaiseen kaupunginvaltuuston 9.11. kokoustilanteeseen.

yle.fi

Tämä on käytännössä täysin sama malli kuin Venäjällä ja Kiinassa missä valtiot eivät itse noudata omia lakejaa ja suojelevat tiettyjä ryhmiä (oma poliittinen eliitti, ystävät jne.) ja taas vastaavasti vainoavat toisinajattelijoita ja ylitulkisevat lain määritelmiä tarvittaessa.

Mikään politiikkaan liittymätön halventava ilmaus sen sijaan tuskin on sallittu. Loppujen lopuksi varsin yksinkertaista.

Lokka on tuomittu juurikin politiikkaan liittyvistä kunnianloukkauksista. Myös uusnatsiksi kutsumisesta mistä Vehkoo pääsi kuin koira veräjästä.

Yksinkertaista tämä tosiaan on. Vihapuhemarxistit yms. voivat sanoa mitä tahansa ja 9/10 tapauksessa ei tule tuomiota, ei ole loukkaavaa tai poliisi ei ota asiaa edes käsittelyyn jne, mutta jos samat kommarit loukkaantuvat jostain niin heitä varten tulee vaikka poliisi hakemaan kädestä pitäen twitterissä (tämäkin on valitettavasti tositapahtuma) ja auttaa rikosilmoituksen tekemisessä, tutkinta aloitetaan ja tuomio on käytännössä jo ennalta päätetty.

Joku vielä kehtaa ihmetellä miksi jotkut vastustavat näitä 1984 vihapuhelaki-hörhöilyjä.

 

[baggio]

Vasemmistoliiton puheenjohtajaa saa varmasti kutsua kommunistiksi ja todennäköisesti myös ämmäksi, koska se on varsin mieto ilmaisu. En ole ainakaan kuullut, että ämmittelystä olisi kukaan saanut kunnianloukkaustuomiota.

Asiaan vaikuttanee se, että Li Andersson ja muut kommarit tuskin ovat sellaisia lumihiutaleita, joka menevät poliisiasemalle jonottamaan kun joku taas sanoo kommunistiämmäksi/pelleksi tms.

 

[Jurppii]

Lisäksi Latekoe Lawson Hellu haukkui Lokkaa siaksi, tämä ei ollut ongelma ainakaan oikeuslaitoksen mielestä

Ei pysty käsittämään ihmistä, joka tällaisella asialla kuormittaa oikeuslaitosta

 

[Sally_Spectra]

Ei pysty käsittämään ihmistä, joka tällaisella asialla kuormittaa oikeuslaitosta

Aika paljon on oikeuslaitosta kuormitettu esim "vihapuheen" takia. Kyllä noissakin on joku loukkaantuja taustalla.

 

[Zacksa]

Asiaan vaikuttanee se, että Li Andersson ja muut kommarit tuskin ovat sellaisia lumihiutaleita, joka menevät poliisiasemalle jonottamaan kun joku taas sanoo kommunistiämmäksi/pelleksi tms.

sanoisin kyllä että 95% lumihiutaleista äänestää vasemmistopuolueita.

 

[JCSH]

Lokka on tuomittu juurikin politiikkaan liittyvistä kunnianloukkauksista. Myös uusnatsiksi kutsumisesta mistä Vehkoo pääsi kuin koira veräjästä.

Yksinkertaista tämä tosiaan on. Vihapuhemarxistit yms. voivat sanoa mitä tahansa ja 9/10 tapauksessa ei tule tuomiota, ei ole loukkaavaa tai poliisi ei ota asiaa edes käsittelyyn jne, mutta jos samat kommarit loukkaantuvat jostain niin heitä varten tulee vaikka poliisi hakemaan kädestä pitäen twitterissä (tämäkin on valitettavasti tositapahtuma) ja auttaa rikosilmoituksen tekemisessä, tutkinta aloitetaan ja tuomio on käytännössä jo ennalta päätetty.

Joku vielä kehtaa ihmetellä miksi jotkut vastustavat näitä 1984 vihapuhelaki-hörhöilyjä.

Nyt vähän jäitä hattuun ja järkeä peliin.
Vehkoo sai tuomion kärjäoikeudessa. Hän sai tuomion hovioikeudessa. Vasta KKO antoi vapauttavan tuomion.
Lokan uusnatsi huutelut, vaikka ne olisivatkin verrattavissa oleva asia, eivät ole tietääkseni saaneet vielä edes hovista tuomiota. Ja on erittäin mahdollista että kun se päätyy hoviin niin se vapauttava tuomio tulee juurikin tuon KKO:n päätöksen mukaan.

 

[JCSH]

sanoisin kyllä että 95% lumihiutaleista äänestää vasemmistopuolueita.

Sanoisin että kyllä sieltä toiseltakin puolelta löytyy aika paljon aika nopeasti sulavia lumihiutaleita. Syyt on vaan vähän eri, mallia"Hui kauheaa, transmies ruisleipäpaketissa".

 

[JCSH]

Miksi ämmä on lievä ilmaisu? Kuka sen päättää?

Mitä jos jotain kutsuisi vassarihuoraksi? Siitä todennäköisesti pääsisi oikeuteen jälkimmäisen termin takia. Arvelen näin koska muistelen että tästä olisi ollut ennakkotapauksia. Jos sillä oletuksella mennään niin miksi työtätekevän ammatinharjoittajan termi (huora) on loukkaavampi kuin sossuluukulla roikkuva yhteiskuntaa vahingoittaa parasiitti (vassari)?

Se kansa joka käyttää sitä kieltä päättää. Sanojen tarkoitus, oli kyse sitten sanan kirjaimellisesta merkityksestä tai konnotaatiosta, määräytyy sen mukaan miten niitä sanoja käytetään. Ja jossain vaiheessa siitä sanan merkityksestä tulee laajalti käytössä olevaa yleiskieltä.
Esimerkiksi sana "huora" on selvästi yleiskielessä kautta linjan solvaava. Se on solvaava jopa kun sitä käytetään sanan kirjaimellisessa tarkoituksessa, puhumattakaan siitä että jos sitä käytetään jostain henkilöstä joka ei faktuaalisesti harrasta seksiä vastineeksi rahasta. Joten jos käyttää tuota sanaa niin on suuri mahdollisuus sille että siitä napsahtaa tuomio kunnianloukkauksesta.
Sana "vassari" taaskin yleiskielessä on paljon vähemmän loukkaava. Ei sekään neutraali termi ole mutta negatiivisuudessaan paljon huoraa lievempi. Joten siitä tuskin tulet saamaan kunnianloukkaus syytettä.

Ja kyse on siitä mitä sanat tarkoittavat yleiskielessä, ei siitä mitä ne tarkoittavat juurikin sun oman pään sisällä. Ja jos homma lähdetään analysoimaan ihan tieteellisesti niin kielitieteilijöiltä kyllä löytyy menetelmiä joilla tuota voidaan tutkia.

 

[Jurppii]

Aika paljon on oikeuslaitosta kuormitettu esim "vihapuheen" takia. Kyllä noissakin on joku loukkaantuja taustalla.

Come on nyt.

-"Senkin sika!"
-"Jassoo? Loukkasit nyt sitten mun kunniaa rosiksessa nähdään!"

->

"Mit. vit., ei tuomiota?!?"

 

[ttm]

Esimerkiksi sana "huora" on selvästi yleiskielessä kautta linjan solvaava. Se on solvaava jopa kun sitä käytetään sanan kirjaimellisessa tarkoituksessa, puhumattakaan siitä että jos sitä käytetään jostain henkilöstä joka ei faktuaalisesti harrasta seksiä vastineeksi rahasta. Joten jos käyttää tuota sanaa niin on suuri mahdollisuus sille että siitä napsahtaa tuomio kunnianloukkauksesta.

Paitsi eikös tuon KKO:n päätöksen mukaan tuo huorakin ole ihan ok, jos sitä käytetään poliitikon poliittisessa haukkumisessa, esim. tuossa "vassarihuora"-tapauksessa?

 

[JCSH]

Paitsi eikös tuon KKO:n päätöksen mukaan tuo huorakin ole ihan ok, jos sitä käytetään poliitikon poliittisessa haukkumisessa, esim. tuossa "vassarihuora"-tapauksessa?

No mikä on se arvoasetelma mihin tuossa sanalla huora viitataan?

 

[ttm]

No mikä on se arvoasetelma mihin tuossa sanalla huora viitataan?

Mikä arvoasetelma se on, mihin natsipelle-sanassa sanalla pelle viitataan?

edit: jos "vassari" ei sisällä samaa "tietynlaista poliittista arvoasetelmaa" kuin "natsi", ja ei siten vastaa tätä, niin varmaan "kommarihuora" toimii parempana esimerkkinä?

 

[JCSH]

Mikä arvoasetelma se on, mihin natsipelle-sanassa sanalla pelle viitataan?

edit: jos "vassari" ei sisällä samaa "tietynlaista poliittista arvoasetelmaa" kuin "natsi", ja ei siten vastaa tätä, niin varmaan "kommarihuora" toimii parempana esimerkkinä?

Ei se ollut se sana "pelle" mikä aiheutti tuon syytteen vaan se sana "natsi". Pelle menee niin kevyeen kielenkäyttöön että olen aika varma että sen perusteella ei kyllä aleta jakamaan tuomioita kunnianloukkauksista. Ainakaan poliittisessa keskustelussa.

 

[ttm]

Pelle menee niin kevyeen kielenkäyttöön että olen aika varma että sen perusteella ei kyllä aleta jakamaan tuomioita kunnianloukkauksista. Ainakaan poliittisessa keskustelussa.

Mutta huora on niin raskasta kielenkäyttöä, että sen perusteella jaetaan tuomioita... No, ehkä pitäisi itse vain muistaa, että "mitä sanat tarkoittavat yleiskielessä" tarkoittaa enemmänkin sitä, että kuinka paljon kiihkouskovainen mummo järkyttyy kuullessaan jonkun sanan.

 

[JCSH]

Mutta huora on niin raskasta kielenkäyttöä, että sen perusteella jaetaan tuomioita... No, ehkä pitäisi itse vain muistaa, että "mitä sanat tarkoittavat yleiskielessä" tarkoittaa enemmänkin sitä, että kuinka paljon kiihkouskovainen mummo järkyttyy kuullessaan jonkun sanan.

No onhan huora sanana aivan helvetisti solvaavampi kuin pelle. Ei siinä nyt tarvi olla mikään kiihkouskoivainen mummo että pitää sanaa huora solvaavana.

 

[Zacksa]

No onhan huora sanana aivan helvetisti solvaavampi kuin pelle. Ei siinä nyt tarvi olla mikään kiihkouskoivainen mummo että pitää sanaa huora solvaavana.

kyllä minua kohtaan pelle tuntuisi paljon pahemmalta kuin huora.

 

[ttm]

No onhan huora sanana aivan helvetisti solvaavampi kuin pelle. Ei siinä nyt tarvi olla mikään kiihkouskoivainen mummo että pitää sanaa huora solvaavana.

Ei tarvitse olla, että pitää sitä solvaavana, mutta siihen tarvitsee, että pitää sitä "aivan helvetisti" solvaavampana kuin pelle.

 

[JCSH]

kyllä minua kohtaan pelle tuntuisi paljon pahemmalta kuin huora.

Kuten aiemmin tuli todettua, kyse ei ole siitä mitä joku yksittäinen henkilö on mieltä vaan siitä mikä on se yleiskielen merkitys.
Ja olen aika varma että jos suomalaisilta kysyttäisiin "Kuinka solvaava tämä sana on asteikolla 1-5" ja vaihtoehtoina olisi "huora" ja "pelle" niin huora olisi siellä jossain 4-5 välissä ja pelle tuskin rikkoisi edes kolmea.

 

[pagi]

Ei tarvitse olla, että pitää sitä solvaavana, mutta siihen tarvitsee, että pitää sitä "aivan helvetisti" solvaavampana kuin pelle.

Kokeile käyttää kumpaakin sanaa lapsesta tai työkaverista ja tee vertailu

 

[JCSH]

Kokeile käyttää kumpaakin sanaa lapsesta tai työkaverista ja tee vertailu

Tai omasta äidistä.

 

[pulatunnus]

kyllä minua kohtaan pelle tuntuisi paljon pahemmalta kuin huora.

Ok, ihan mahdollista. Se tuskin on pointti.

En tiedä onko alueellisti edes tuollaista yleisemmin.

 

[ttm]

Kokeile käyttää kumpaakin sanaa lapsesta tai työkaverista ja tee vertailu

Tai omasta äidistä.

MIkä vertailu? Siis että haukun lasta, äitiä tai työkaveria noilla nimillä ja katson reaktiot?

 

[pagi]

MIkä vertailu? Siis että haukun lasta, äitiä tai työkaveria noilla nimillä ja katson reaktiot?

Niin

 

[ttm]

Tai omasta äidistä.

Veikkaan, että äiti loukkaantuisi yhtä paljon kummastakin. Ja luultavasti loukkaantuminen johtuisi enimmäkseen siitä, että oma lapsi solvaa, eikä se tarkka sana ole niin merkityksellinen. Ehkä. Ja vaikka olisikin, niin sehän vain alleviivaa sitä pointtiani.

 

[ttm]

Niin

Ei liene mulla sellasia työkavereita, jotka loukkaantuisivat sanoista vain sanojen itsensä takia. Mikäli tilanne olisi sellainen, että ottaisivat oikeita haukkuja vastaan, niin olen varma, että omassa työyhteisössäni ~100% henkilöistä pitäisi pelleä henkilökohtaisesti loukkaavampana (vakavastiotettavuus on siellä tärkeämpi ominaisuus kuin vanhoilliskristillinen sukupuolisiveellisyys). Mutta oma työyhteisöni ei ole kauhean laaja ja tasainen otos kansasta, ne kiihkouskovaiset mummot esimerkiksi puuttuvat kokonaan.

 

[pagi]

Ei liene mulla sellasia työkavereita, jotka loukkaantuisivat sanoista vain sanojen itsensä takia. Mikäli tilanne olisi sellainen, että ottaisivat oikeita haukkuja vastaan, niin olen varma, että omassa työyhteisössäni ~100% henkilöistä pitäisi pelleä henkilökohtaisesti loukkaavampana. Mutta oma työyhteisöni ei ole kauhean laaja ja tasainen otos kansasta, ne kiihkouskovaiset mummot esimerkiksi puuttuvat kokonaan.

ok. Mielenkiintoinen anekdootti. Omalta kohdaltani luulen että jos esim esittelisin uudelle työkaverille muita saisin lauseesta ”Pekka on vähän pelle” pienen hymähdyksen Pekalta mutta lauseesta ”Anna on vähän huora” juttelutuokion hr:n kanssa

 

[ttm]

ok. Mielenkiintoinen anekdootti. Omalta kohdaltani luulen että jos esim esittelisin uudelle työkaverille muita saisin lauseesta ”Pekka on vähän pelle” pienen hymähdyksen Pekalta mutta lauseesta ”Anna on vähän huora” juttelutuokion hr:n kanssa

Ehkä saisit. Mites jos ajattelet sellaista tilannetta, joka olisi vielä yhteydessä tähän mistä ollaan puhuttu, että joskus raivostuisit ja huutaisit
"Vittu tuo Anna on täysi pelle!" vs. "Vittu tuo Anna on täysi huora!" (ja sama Pekalle). Nyt jos analysoit Annan ja Pekan loukkaantumisia, niin luuletko, että Anna on "aivan helvetisti" loukkaantuneempi kun solvaussanana oli huora? Vai mahtaakohan se olla melkoisen loukkaantunut molemmissa tapauksissa? Mites Pekka?

 

[JCSH]

Ehkä saisit. Mites jos ajattelet sellaista tilannetta, joka olisi vielä yhteydessä tähän mistä ollaan puhuttu, että joskus raivostuisit ja huutaisit
"Vittu tuo Anna on täysi pelle!" vs. "Vittu tuo Anna on täysi huora!" (ja sama Pekalle). Nyt jos analysoit Annan ja Pekan loukkaantumisia, niin luuletko, että Anna on "aivan helvetisti" loukkaantuneempi kun solvaussanana oli huora? Vai mahtaakohan se olla melkoisen loukkaantunut molemmissa tapauksissa? Mites Pekka?

Siis jos sanoisin randomille työkaverille, etenkin naispuoliselle, että "Olet täysi pelle!" tai "Olet täysi huora!" niin olen 100% että tuossa tilanteessa työkaveri loukkaantuisi paljon, paljon, paljon enemmän siitä että kutsun sitä huoraksi. Oikeastaan niin paljon että huoran huutamisesta en yhtään yllättyisi jos työkaveri ottaisi yhteyttä HR:ään tai mun pomoon. Pelleksi kutsuminen vielä varmaan menisi vielä sellaisena heittona että sitä tuskin lähtisi eskaloimaan.
Ei sinänsä etteikö myös tuo pelleksi kutsuminen olisi sopimatonta työyhteisössä mutta kyllä se huoraksi kutsuminen olisi täysin eri vakavuustasolla.

 

[pagi]

Ehkä saisit. Mites jos ajattelet sellaista tilannetta, joka olisi vielä yhteydessä tähän mistä ollaan puhuttu, että joskus raivostuisit ja huutaisit
"Vittu tuo Anna on täysi pelle!" vs. "Vittu tuo Anna on täysi huora!" (ja sama Pekalle). Nyt jos analysoit Annan ja Pekan loukkaantumisia, niin luuletko, että Anna on "aivan helvetisti" loukkaantuneempi kun solvaussanana oli huora? Vai mahtaakohan se olla melkoisen loukkaantunut molemmissa tapauksissa? Mites Pekka?

Täysin mutulla luulen että pellen saan molemmilta pyydettyä anteeksi, mutta kuten huomaat on huora sukupuolittunut ja voi olla Pekalle jopa kehu, jos Pekka kliseenomaisesti ottaa kaiken saatavan irtoseksin vastaan ja ainoastaan vitsailee että jos siitä vielä saisi rahaa olisi taivaassa

 

[Azumiar]

Mielenkiinnosta kysyn, miksi täällä heitetty Pekasta pelleä ja Annasta huoraa? Mites jos siellä kahvikeskustelussa sanois et Pekka on vähän huora? Voiko vuonna 2022 loukkaaminen olla sukupuolisidonnaista laissa?

 

[pagi]

Mielenkiinnosta kysyn, miksi täällä heitetty Pekasta pelleä ja Annasta huoraa? Mites jos siellä kahvikeskustelussa sanois et Pekka on vähän huora? Voiko vuonna 2022 loukkaaminen olla sukupuolisidonnaista laissa?

No vähän tätä sivusin enkä usko että lakia ehtii (tai tarvitsee) muuttaa niin usein kuin puhekieli elää mutta väittäisin että huora on todella sukupuolittunut eikä juuri suututa miehiä

 

[ATE]

Natsiksi kutsuminen sitten onkin periaatteessa niin äärimmäinen loukkaus kun voi olla. Koska kuten kaikki tiedämme niin natsit ovat ultimaattisen pahoja niin kyseessä on ultimaattisen paha loukkaus. Eli periaatteessa tässä on nyt ennakkotapaus että jopa kaikkein alhaisimman tason politikkoja saa aika surutta haukkua miksi vaan.

 

[JCSH]

Natsiksi kutsuminen sitten onkin periaatteessa niin äärimmäinen loukkaus kun voi olla. Koska kuten kaikki tiedämme niin natsit ovat ultimaattisen pahoja niin kyseessä on ultimaattisen paha loukkaus. Eli periaatteessa tässä on nyt ennakkotapaus että jopa kaikkein alhaisimman tason politikkoja saa aika surutta haukkua miksi vaan.

Ei ole. Tässä on ennakkotapaus jossa sanotaan että jos itse käytät "natsihtavaa" kieltä niin sitten et saa valittaa jos sua kutsutaan natsiksi.

Korkein oikeus toteaa, että B on edellä kohdassa 25 todetulla tavalla esittänyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä. Korkein oikeus katsoo, että B:n tulee oman menettelynsä vuoksi itsekin sietää kovempaa kritiikkiä omaa toimintaansa kohtaan.

Tai kuten IS:n analyysissä asiasta sanottiin aika osuvasti:

Tuomio ei siis tarkoita sitä, että henkilöön käyvät halventavat ilmaisut olisivat tästedes käytettävissä vapaasti missä yhteydessä vain ja kehen tahansa kohdistettuina. Tuomio kuitenkin tarkoittaa sitä, että vihaa viljelevää poliitikkoa saa ääneen sanoa natsiksi ja rasistiksi, vaikka hän itse kiistäisi sellainen olevansa. Ankan lailla vaappuvaa lintua saa sanoa ankaksi, vaikka tarkasta lajinmäärittelystä olisi erimielisyyttä.

 

[ATE]

Ei ole. Tässä on ennakkotapaus jossa sanotaan että jos itse käytät "natsihtavaa" kieltä niin sitten et saa valittaa jos sua kutsutaan natsiksi.

Juuh. Toki henkilöitä jotka käyttävät "huorahtavaa" kieltä tai "kommarihtavaa" kieltä saa haukkua sitten kommareiksi ja huoriksi.

Ei se asia nyt edelleenkään ole siten kuten moni tuntuu tätä tulkitsevan että ""pahoja"" henkilöitä saa haukkua mielin määrin"

"Vihaa viljelevää" Hohhoiaa taas. Yhtä hyvin voidaan korvata tuo sillä että "minun mielestäni paha". Tuossa pitäisi vähän nähdä ongelmallisuutta ihan riippumatta omista näkökannoista.

 

[JCSH]

Juuh. Toki henkilöitä jotka käyttävät "huorahtavaa" kieltä tai "kommarihtavaa" kieltä saa haukkua sitten kommareiksi ja huoriksi.

Ei se asia nyt edelleenkään ole siten kuten moni tuntuu tätä tulkitsevan että ""pahoja"" henkilöitä saa haukkua mielin määrin"

"Vihaa viljelevää" Hohhoiaa taas

No jos joku käyttää "kommarihtavaa" kieltä niin kyllä niitä sitten saa kutsua kommareiksi. Kokeile vaikka, kutsu Li Anderssonia kommariksi ja katso mikä on seuraus, joudutko oikeuteen?

Ja pitää muistaa että Lokan kohdalla puhutaan tyypistä joka muun muassa on vilautellut quenelle-tervehdystä useampaan otteeseen. Mukaan lukien eduskunnassa vieraillessaan. Joten joo, tuo IS:n kommentti vaappuvasta linnusta kyllä sopii hyvin.

 

[ATE]

Twitterissä muuten tuntuu nyt paremmistoväellä olevan yleisenä hupina Lokkan haukkuminen natsipelleksi. Ei tuo kuulosta ihan fiksulta toiminnalta kun tässä Vehkoo casessa korkein oikeus painotti että asiasidonnaisuus vaikuttaa ja Vehkoon casessa oli vielä lieventäviä asianhaaroja kuten se että oli yksityisestä ryhmästä kyse kun taas twitterissä huudetaan sitä täysin julkisesti ja kenties tuhansille seuraajille hyvin selvässä loukkaamistarkoituksessa. Vehkoon tapaus oli vielä hyvin rajalla ja kahdessa oikeusasteessa todettu syylliseksi niin Lokka voisi koepallona tehdä ihan vittuiluna vielä rikosilmoituksen muutamasta twitterhuutelijasta.

 

[JCSH]

Vehkoon casessa oli vielä lieventäviä asianhaaroja kuten se että oli yksityisestä ryhmästä kyse kun taas twitterissä huudetaan sitä täysin julkisesti ja kenties tuhansille seuraajille hyvin selvässä loukkaamistarkoituksessa.

Siis mistä sä tämän tulkinnan teit?
En kyllä löydä KKO:n tuomiosta mitään mikä viittaisi tuohon lieventävänä asianhaarana. Se mikä sieltä löytyy tuohon "missä asia julkaistiin" on tämä:

31. Korkein oikeus katsoo näin ollen, että sillä seikalla, että A on julkaissut kirjoituksen yksityisellä Facebook-sivullaan, tai sillä, onko hän julkaissut päivityksen yksityishenkilönä vai nimenomaisesti tietokirjailijana tai toimittajana, ei ole rajoitussäännöksen soveltamisessa olennaista merkitystä.

Joka enemmänkin viittaisi siihen että tuo missä se on julkaistu ei merkannut.

 

[ATE]

Joka enemmänkin viittaisi siihen että tuo missä se on julkaistu ei merkannut.

Tuossa otetaan kantaa siihen minä henkilönä Vehkoo tuon julkaisi.

Tietenkin se vaikuttaa näissä kunnianloukkauscaseissa ja on aina vaikuttanut miten laajalle yleisölle sen loukkauksen on saattanut. Tietenkin se on pahempi asia jos sitä tietentahtoen levittää yleisölle.

 

[JCSH]

Tuossa otetaan kantaa siihen minä henkilönä Vehkoo tuon julkaisi.

Ja siihen missä sen julkaisi:

31. Korkein oikeus katsoo näin ollen, että sillä seikalla, että A on julkaissut kirjoituksen yksityisellä Facebook-sivullaan, tai sillä, onko hän julkaissut päivityksen yksityishenkilönä vai nimenomaisesti tietokirjailijana tai toimittajana, ei ole rajoitussäännöksen soveltamisessa olennaista merkitystä.

Boldattuna jos missasit ekalla kertaa.

 

[pulatunnus]

Twitterissä muuten tuntuu nyt paremmistoväellä olevan yleisenä hupina Lokkan haukkuminen natsipelleksi.

En tiedä mikä väki hupailee nyt.
Mutta alemman asteen tuomion yhteydessä uutisointien perusteella oli jonkinlaista tarkoituksellista sanan käyttämistä.

Mutta noin asiayhteydestä irrotettuna ei kuullosta asialliselta huudella natsipelleä, tietoisena siitä että kohde ainakin jollain asteella siitä ei pidä. En ainakaan ensimmäisenä kutsuisi tuollaisia paremmaksiväeksi.

Kohde ilmeisesti itseään natsiksi kutsunut, eli se ei ole ongelma, vaan se ettei kaikki ota häntä vakavasti.
Edit ilmeisesti suora natsiksi itseään kutsuminen on väärin käsitys. Edit2, hömppälehdessä mainittu niin , mutta luotettavuus epävarma.

Tosin voi toki sanoa että saa vähän sitä mitä on tilannut.

 

[King Im Jo]

En tiedä mikä väki hupailee nyt.
Mutta alemman asteen tuomion yhteydessä uutisointien perusteella oli jonkinlaista tarkoituksellista sanan käyttämistä.

Mutta noin asiayhteydestä irrotettuna ei kuullosta asialliselta huudella natsipelleä, tietoisena siitä että kohde ainakin jollain asteella siitä ei pidä. En ainakaan ensimmäisenä kutsuisi tuollaisia paremmaksiväeksi.

Kohde ilmeisesti itseään natsiksi kutsunut, eli se ei ole ongelma, vaan se ettei kaikki ota häntä vakavasti.

Tosin voi toki sanoa että saa vähän sitä mitä on tilannut.

Eli sano nyt suoraan mitä ajattelit.

Vedät nyt niin vitun suoraan tota mielipidesettiä, ja kun se ei ole ollut ongelma niin ei kai muutkaa ole vai?

 

[ATE]

Kohde ilmeisesti itseään natsiksi kutsunut, eli se ei ole ongelma, vaan se ettei kaikki ota häntä vakavasti.

Kuulostaa sen verran paksulta että saisiko tälle lähteen? Lokka on kutsunut itseään joskus "valtakunnan ykkösrasistiksi" jossa käsittääkseni viittasi maineeseensa.

Junes Lokka on kutsunut itseään ”läpällä” rasistiksi, mutta saiko Johanna Vehkoo tehdä niin vakavissaan? Tätä pohdittiin tänään oikeudessa

Oikeudessa esitettiin ote videolta, jossa Junes Lokka kuvailee itseään ”valtakunnan ykkösrasistiksi”. Lokan mukaan kyse on ”läpästä”. HS seurasi käräjäoikeuden istuntoa hetki hetkeltä aamusta lähtien.

www.hs.fi

 

[pulatunnus]

Kuulostaa sen verran paksulta että saisiko tälle lähteen? Lokka on kutsunut itseään joskus "valtakunnan ykkösrasistiksi" jossa käsittääkseni viittasi maineeseensa.

Ok, voi olla väärä muistikuva, tai väärin ymmäretty vanha kommentti jostain.
Kiitos oikaisusta.