Sananvapaus.

[Jurppii]

No mikä sun ongelma on? Saan kait kritisoida youtubea? Se on tärkeä osa markkinataloutta että huonoja tuotteita kritisoidaan ja hyviä suositellaan.

Mulla ei ole mitään ongelmaa. Maailma pyörii tämän asian osalta juuri niin kuin sen pitääkin mielestäni pyöriä eli yksityiset yhtiöt tekevät edelleen omaa liiketoimintaansa koskevat päätökset lakien puitteissa ja kun eivät kilpailuakaan estä.

Mulle tuli sellainen vaikutelma, että sinun mielestäsi näillä pitäisi olla joku julkaisuvelvoite.

 

[amblik]

Mitä tällä on merkitystä? Tuo on taas semmoista salaliittoteorian tasolle menevää touhua, "halusi se väkivaltaa oikeasti, mutta kun pakottivat laittamaan viestit". Tuliko myös korvanappiin kesken aikasemman puheen viesti "tähän väliin muistuta olemaan rauhallisesti"?

Vähän se eroaa tuosta sun versiostasi, että tyytyi ilmeisesti tuntikausia vaan seuraamaan televisiosta tapahtumia. Voihan sitä tietysti ajatella, että nämä lukuisat yhteydenotot ei vaikuttaneet mitään siihen, että lopulta sitten nuo "we love you, you're all very special" (tjsp) videonsa sun muut pisti ilmoille.

 

[Dääm]

Mulla ei ole mitään ongelmaa. Maailma pyörii tämän asian osalta juuri niin kuin sen pitääkin mielestäni pyöriä eli yksityiset yhtiöt tekevät edelleen omaa liiketoimintaansa koskevat päätökset lakien puitteissa ja kun eivät kilpailuakaan estä.

Mulle tuli sellainen vaikutelma, että sinun mielestäsi näillä pitäisi olla joku julkaisuvelvoite.

Kannatan että yritykset lopettavat sensuurin tai että ihmiset siirtyvät vapaammille alustoille.

Kannatan myös sitä että ihmiset arvostelevat yrityksiä ja suhtautuvat niiden toimintaan kriittisesti, siitä huolimatta etteivät olisi laillisesti niiden toimintaan puuttumassa.

 

[JCSH]

On täysin mahdollista että iso yritys tekee rahallisesti paskan ratkaisun, koska johto on poliittisesti jotain mieltä ja tämä selitellään itselleen että oikea ratkaisu se oli. En ymmärrä että miten luulet että yritykset on tällaisen yläpuolella.

Se miksi keskiverrosti yritykset tekee hyviä rahallisia ratkaisuja on että tällaiset yritykset alkaa pikkuhiljaa tippumaan ja kilpailijat menevät ohi. Mutta argumentointi että koska kyseessä on iso pörssiyhistys, niin ratkaisun motiivit olivat varmasti yritysten rahallinen paras ei pidä paikkaansa. Tiedätkö edes kauan siellä on nykyinen johto ollut vallassa? Voi olla että tiedä johdosta mitään.

Kuten totesin, yksittäisissä päätöksissä voi ne poliittiset mielipiteet aiheuttaa jonkinlaista vinoumaa. Joten ei ne ole sen yläpuolella. Kyse on enemmänkin siitä miten asiat keskiarvoistuu pitkällä juoksulla.

Ja jos katsotaan yritystä kuten Alphabet niin pidän sitä erittäin epätodennäköisenä että esimerkiksi jotain Youtuben demonetisaatiopolitiikkaa ajaisi joku muu motiivi kuin rahanteko. Kyseessä on firma joka on kasvanut aivan massiiviseksi jättiläiseksi juurikin koska tietävät miten kannattaa myydä mainoksia internetissä. Firma mikä tekee kylmänviileästi tiliä sillä että myy mainostilaa mahdollisimman tehokkaasti.
Joten olen aika helvetin varma että syy tuohon Youtuben demonetisaatiopolitiikkaan on juurikin se että Alphabet on todennut että tämä on se mitä meidän asiakkaat haluaa. Joten se on se mitä me toteutetaan jotta saadaan maksimoitua tuotot.

 

[Dääm]

Kuten totesin, yksittäisissä päätöksissä voi ne poliittiset mielipiteet aiheuttaa jonkinlaista vinoumaa. Joten ei ne ole sen yläpuolella. Kyse on enemmänkin siitä miten asiat keskiarvoistuu pitkällä juoksulla.

Ja jos katsotaan yritystä kuten Alphabet niin pidän sitä erittäin epätodennäköisenä että esimerkiksi jotain Youtuben demonetisaatiopolitiikkaa ajaisi joku muu motiivi kuin rahanteko. Kyseessä on firma joka on kasvanut aivan massiiviseksi jättiläiseksi juurikin koska tietävät miten kannattaa myydä mainoksia internetissä. Firma mikä tekee kylmänviileästi tiliä sillä että myy mainostilaa mahdollisimman tehokkaasti.
Joten olen aika helvetin varma että syy tuohon Youtuben demonetisaatiopolitiikkaan on juurikin se että Alphabet on todennut että tämä on se mitä meidän asiakkaat haluaa. Joten se on se mitä me toteutetaan jotta saadaan maksimoitua tuotot.

No se on kokonaan eri pitkä väittely, jossa aletaan katsomaan youtuben päätöksiä ja väittelemään että voiko kukaan pitää niitä rahallisesti kannattavina. Mutta se on väittely johon tarvitaan muitakin argumentteja kuin että pörssiyhtiöt tietää aina oman parhaansa.

Youtubea on vähän hankala tuosta addapocalypsestä irrottaa omaksi toimijakseen. Mielestäni tuossa sekä mainosyhtiöt että youtube yhdessä kusivat omaan muroihinsa. He olisivat voineet jatkaa vaan samalla linjalla ja antaa aktivistien huudella, eikä tulot olisi laskenut yhtään eikä kukaan olisi välittänyt. On täysin pöljä ajatus että joku ei ostaisi coca-colaa kun sen mainos tulee väärässä videossa vastaan, kukaan ei ole tällaisesta efektistä kuullutkaan koko tv-mainosten historiassa. Ja vielä puhutaan videoista joilla on joku 200 katselukertaa ja suurin osa nuistakin on videon kannattajia, jotka sitten ostavat sitä coca-colaa.

 

[JCSH]

Onneksi näiltä firmoilta on vuotanut niin paljon sisäisiä papereita, että meillä ei tarvitse edes pohtia tämmöisiä:

https://s3.documentcloud.org/documents/5002023/The-Good-Censor.pdf

Jonkinsorttinen referaatti pääpointeista olisi kiva...

 

[JCSH]

No se on kokonaan eri pitkä väittely, jossa aletaan katsomaan youtuben päätöksiä ja väittelemään että voiko kukaan pitää niitä rahallisesti kannattavina. Mutta se on väittely johon tarvitaan muitakin argumentteja kuin että pörssiyhtiöt tietää aina oman parhaansa.

Youtubea on vähän hankala tuosta addapocalypsestä irrottaa omaksi toimijakseen. Mielestäni tuossa sekä mainosyhtiöt että youtube yhdessä kusivat omaan muroihinsa. He olisivat voineet jatkaa vaan samalla linjalla ja antaa aktivistien huudella, eikä tulot olisi laskenut yhtään eikä kukaan olisi välittänyt. On täysin pöljä ajatus että joku ei ostaisi coca-colaa kun sen mainos tulee väärässä videossa vastaan, kukaan ei ole tällaisesta efektistä kuullutkaan koko tv-mainosten historiassa. Ja vielä puhutaan videoista joilla on joku 200 katselukertaa ja suurin osa nuistakin on videon kannattajia, jotka sitten ostavat sitä coca-colaa.

Okei eihän yrityksillä ole kuin ties kuinka monien vuosien kokemus siitä että minkälaisia mainoksia kannattaa näyttää minkälaisen sisällön yhteydessä mutta sä varmaan tiedät paremmin.

Ja vaikka olisitkin oikeassa ja Alphabetin ja niiden asiakkaiden johto ovat täynnä tietämättömiä idiootteja ja jatkuvasti tekevät tyhmiä päätöksiä niin mitä sitten? Jos ne on tyhmiä ja paskoja päätöksiä niin sitten tulee ne toiset yritykset jotka tekee viisaita päätöksiä ja ajaa nuo pois markkinoilta.
Oikeastaan, nyt pitää ihmetellä, jos Alphabet on päätöksissään noin tyhmä niin missä hitossa on ne kilpailijat? Luulisi että Alphabetiä ajettaisiin kovaa vauhtia pois markkinoilta kerta ne eivät tiedä miten kannattaa myydä mainontaa...

 

[Jurppii]

Youtubea on vähän hankala tuosta addapocalypsestä irrottaa omaksi toimijakseen. Mielestäni tuossa sekä mainosyhtiöt että youtube yhdessä kusivat omaan muroihinsa. He olisivat voineet jatkaa vaan samalla linjalla ja antaa aktivistien huudella, eikä tulot olisi laskenut yhtään eikä kukaan olisi välittänyt. On täysin pöljä ajatus että joku ei ostaisi coca-colaa kun sen mainos tulee väärässä videossa vastaan, kukaan ei ole tällaisesta efektistä kuullutkaan koko tv-mainosten historiassa. Ja vielä puhutaan videoista joilla on joku 200 katselukertaa ja suurin osa nuistakin on videon kannattajia, jotka sitten ostavat sitä coca-colaa.

Mä luulen, että siellä on aika hyvin arvioitu kustannukset ja ylimääräinen vitutus siitä, että jonkun ison firman mainos näkyy jonkun salaliittopaskavideon yhteydessä JA joku levittää siitä sanaa ja toisaalta sen salaliittopaskavideon poistamisesta.

Coca Colahan on joka tapauksessa noiden hörhäjen boikottilistalla.

 

[Dääm]

Okei eihän yrityksillä ole kuin ties kuinka monien vuosien kokemus siitä että minkälaisia mainoksia kannattaa näyttää minkälaisen sisällön yhteydessä mutta sä varmaan tiedät paremmin.

Ja vaikka olisitkin oikeassa ja Alphabetin ja niiden asiakkaiden johto ovat täynnä tietämättömiä idiootteja ja jatkuvasti tekevät tyhmiä päätöksiä niin mitä sitten? Jos ne on tyhmiä ja paskoja päätöksiä niin sitten tulee ne toiset yritykset jotka tekee viisaita päätöksiä ja ajaa nuo pois markkinoilta.
Oikeastaan, nyt pitää ihmetellä, jos Alphabet on päätöksissään noin tyhmä niin missä hitossa on ne kilpailijat? Luulisi että Alphabetiä ajettaisiin kovaa vauhtia pois markkinoilta kerta ne eivät tiedä miten kannattaa myydä mainontaa...

Sanoin vaan että en hyväksy argumentiksi että koska iso pörssiyritys niin he tietävät parhaiten. Näistä asioista väitellään ihan muilla argumenteilla.

 

[Jurppii]

Sanoin vaan että en hyväksy argumentiksi että koska iso pörssiyritys niin he tietävät parhaiten.

Kuka mahtaisi tietää heidän omat numeronsa heitä itseään paremmin?

 

[Dääm]

Kuka mahtaisi tietää heidän omat numeronsa heitä itseään paremmin?

Historia on täynnä esimerkiksi rikostuomioita jossa pörssiyhtiön johto on oman etunsa tähden loukannut yritystä.

Itsekkin sanoit aikasemmin että markkinatalous ei toimi niin että jokaisen yrityksen johto on aina oikeassa.

En yritä mitään muuta väittää että en hyväksy että pörssiyhtyiden johdon motiiveina on aina ja automaattisesti yrityksen rahallinen paras. Siellä vallassa on esimerkiksi monesti hyvin hankala säilyä jos ei anna muulle hallitukselle etuja monesti yrityksen kustannuksella.

 

[taxman]

Kun ajatuksesi on että tämän sivuston olisi julkaistava ja pidettävä julkisena kaikki sisältöä mitä tunnistettu ja tunnistamaton käyttäjä vain tarjoaa niin en keksi ketä ja mitä se palvelee, kuin ehkä niitä ns trollitehtaita joilla on resurssit ja motivaatiot.

Korjaan nyt tähän, että tämä ei ole ajatukseni. Ajatukseni on kirkas suurten yritysten kohdalla, jossa yritykset olennaisesti tarjoavat julkisia tiloja vastaavia toimintapaikkoja. Pienempien toimijoiden kohdalla asia voidaan helpommin hoitaa myös niin, että faktisesti vaihtoehtoja on tarjolla (toisin kuin silloin, kun huudetaan, että tee itse oma Facebook).

 

[JCSH]

Korjaan nyt tähän, että tämä ei ole ajatukseni. Ajatukseni on kirkas suurten yritysten kohdalla, jossa yritykset olennaisesti tarjoavat julkisia tiloja vastaavia toimintapaikkoja. Pienempien toimijoiden kohdalla asia voidaan helpommin hoitaa myös niin, että faktisesti vaihtoehtoja on tarjolla (toisin kuin silloin, kun huudetaan, että tee itse oma Facebook).

Miksi Facebookkia pitäisi kohdella yhtään erilailla kuin vaikkapa tätä foorumia? Molemmat ovat yhtälailla "olennaisesti julkisia tiloja" jos julkisen tilan määritelmä on se että kuka tahansa voi luoda tilin ja alkaa postaileen.
Sä nyt jotenkin haluat vaan rankaista niitä palveluja jotka menestyy. Luo hyvä palvelu sillä että tuotat sisältöä mitä niin käyttäjät kuin mainostajat haluavat mutta eiku sori, nyt susta tuli liian iso joten sun pitää antautua internetin viemäriksi.

 

[taxman]

Miksi Facebookkia pitäisi kohdella yhtään erilailla kuin vaikkapa tätä foorumia? Molemmat ovat yhtälailla "olennaisesti julkisia tiloja" jos julkisen tilan määritelmä on se että kuka tahansa voi luoda tilin ja alkaa postaileen.
Sä nyt jotenkin haluat vaan rankaista niitä palveluja jotka menestyy. Luo hyvä palvelu sillä että tuotat sisältöä mitä niin käyttäjät kuin mainostajat haluavat mutta eiku sori, nyt susta tuli liian iso joten sun pitää antautua internetin viemäriksi.

Vastaus kysymykseesi on siinä viestissä, jota lainasit.

 

[JCSH]

Vastaus kysymykseesi on siinä viestissä, jota lainasit.

En kyllä näe mitään vastausta tuohon.

 

[pulatunnus]

Korjaan nyt tähän, että tämä ei ole ajatukseni.

Ok, kiitos muutoksesta.

Ajatukseni on kirkas suurten yritysten kohdalla, jossa yritykset olennaisesti tarjoavat julkisia tiloja vastaavia toimintapaikkoja.

Tämä nyt menee vähän lennokkaaksi.

Jos ymmärrän oikein, haluat pakottaa suuret yritykset tarjomaan omat palvelunsa, palvelimensa kaikenmailman sisällön jakeluun, ilman mitään sisältö valvontaa, ei edes jälkikäteistä valvontaa.

Eli tyyliin, jokin suuri yritys omistaa jonkin radiokanavan, niin sen on julkaistava kaikki sisältö mitä sille tarjotaan. (*

Sama jos suuri yritys omistaa lehden, niin se on julkaistava kaikki yleisenostokirjoitukset

Sama jos suuri yritys omistaa nettisivuston niin sen on julkaistava kaikki sisältö mitä joku vain keksii sinne tuupata. (**


(*
Jos raja meni sinä että on ohjelmaa mihin voi kuka vain soittaa, niin vasta sitten julkaistava kaikki

(**
Jos raja siinä että sivustolla on osio missä kuka vain voi postata jotain, niin sitten julkaistava kaikki postaukset, niihin jälkikäteen puuttumatta ja poistamatta.

Pienempien toimijoiden kohdalla asia voidaan helpommin hoitaa myös niin, että faktisesti vaihtoehtoja on tarjolla

Hä.

Siis onko nyt kyse siitä että jollain on jotain sisältöä mikä ei kiinnosta ketään julkaisijaa, mutta aivan tajuton tarve saada se julkaista, eikä vain julkaistua vaan tajuton tarve saada sille mahdollisimman iso yleisö, niin sitten kuningas ajatus, pakotetaan isot firmat julkaiseen se kaikilla medioilla. Tehdään vielä niin että isojen firmojen pitää se julkaisu maksaa. ja koska sisältö on mitä on, niin kielletään heiltä sisällön tarkistaminen, etukäteen, jälkikäteen,.


Vaihtoehtoisesti tässä halutaan isoille vaikuttajille aukaista kanava millä voidaan täyttää halutulla informaatiota monikanavaisesti kaikki kanavat.


Siis nyt eletään tätä aikaa, joskus oli radio ja tv kanavat rajattu tila, jonne pääsyyn yli merkittävä kynnys. Mutta silloin ja edelleen on painettu sana käytettävissä ja tänä aikana sekin on halvempaa ja helpompaa kuin koskaan. Mutta se on totta että sanomalehdet keskittyneet, tv ja radio paljon leveämpi.

Mutta tänä päivänä on yksi halpa kanava internet net, pienellä rahalla voi julkaista kaikkea laillista, ilman ennakko tarkistuksia, ilman jälki tarkistuksia, jos menee laittomuuksiin niin käräjien kautta selvitetään miten on.

Ei kyseessä ole muutos, vaan korjaus tulkintaasi.

Ok selvä, juttu lähti liikkeelle yrityksistä yleensä ja tämänkaltaisista palveluista. (isot erityis tapaus)

 

[JCSH]

Siis onko nyt kyse siitä että jollain on jotain sisältöä mikä ei kiinnosta ketään, mutta aivan tajuton tarve saada se julkaista, eikä vain julkaistua vaan tajuton tarve saada sille mahdollisimman iso yleisö, niin sitten kuningas ajatus, pakotetaan isot firmat julkaiseen se kaikilla medioilla. Tehdään vielä niin että isojen firmojen pitää se julkaisu maksaa. ja koska siltä on mitä on, niin kielletään heiltä sisällön tarkistaminen, etukäteen, jälkikäteen,.

Jep, ihmisille ei riitä että pääsevät toitottaan paskoja mielipiteitään niille jotka haluaa niitä kuunnella vaan niiden pitää päästä pakottaan niitä mielipiteitään myös niille joita ne ei kiinnosta vittuakaan vaan jotka vain haluavat jakaa hassuja kuvia lemmikeistään.

 

[taxman]

Ok, kiitos muutoksesta.

Ei kyseessä ole muutos, vaan korjaus tulkintaasi.

 

[taxman]

Tämä nyt menee vähän lennokkaaksi.

Jos ymmärrän oikein, haluat pakottaa suuret yritykset tarjomaan omat palvelunsa, palvelimensa kaikenmailman sisällön jakeluun, ilman mitään sisältö valvontaa, ei edes jälkikäteistä valvontaa.

Eli tyyliin, jokin suuri yritys omistaa jonkin radiokanavan, niin sen on julkaistava kaikki sisältö mitä sille tarjotaan. (*

Sama jos suuri yritys omistaa lehden, niin se on julkaistava kaikki yleisenostokirjoitukset

Sama jos suuri yritys omistaa nettisivuston niin sen on julkaistava kaikki sisältö mitä joku vain keksii sinne tuupata. (**


(*
Jos raja meni sinä että on ohjelmaa mihin voi kuka vain soittaa, niin vasta sitten julkaistava kaikki

(**
Jos raja siinä että sivustolla on osio missä kuka vain voi postata jotain, niin sitten julkaistava kaikki postaukset, niihin jälkikäteen puuttumatta ja poistamatta.

Viittasin tällaisiin palveluihin eli palveluihin, joihin kuka tahansa voi osallistua eikä viestejä jouduta rajaamaan tila-, aika- tai muista vastaavista syistä. Jos yritys on tällöin vielä olennaisesti määräävässä asemassa, niin mielestäni heillä pitäisi olla velvollisuus olla sensuroimatta viestejä ("julkaista" ei kuvaa yhtään tätä toimintaa, koska viestit eivät käy minkäänlaista ennakkovalvontaa läpi).

Hä.

Siis onko nyt kyse siitä että jollain on jotain sisältöä mikä ei kiinnosta ketään julkaisijaa, mutta aivan tajuton tarve saada se julkaista, eikä vain julkaistua vaan tajuton tarve saada sille mahdollisimman iso yleisö, niin sitten kuningas ajatus, pakotetaan isot firmat julkaiseen se kaikilla medioilla. Tehdään vielä niin että isojen firmojen pitää se julkaisu maksaa. ja koska sisältö on mitä on, niin kielletään heiltä sisällön tarkistaminen, etukäteen, jälkikäteen,.


Vaihtoehtoisesti tässä halutaan isoille vaikuttajille aukaista kanava millä voidaan täyttää halutulla informaatiota monikanavaisesti kaikki kanavat.

Kyse on siitä, että en näe mitään tarvetta antaa suurille yritykselle oikeuttaa faktisesti rajoittaa ihmisten sananvapautta. Se, miten kukin sananvapauttaan käyttävät on heidän asiansa.

 

[taxman]

Jep, ihmisille ei riitä että pääsevät toitottaan paskoja mielipiteitään niille jotka haluaa niitä kuunnella vaan niiden pitää päästä pakottaan niitä mielipiteitään myös niille joita ne ei kiinnosta vittuakaan vaan jotka vain haluavat jakaa hassuja kuvia lemmikeistään.

Kerta et huomannut, niin kertaan vielä, että ehdotin myös suodattimien tarjoamista käyttäjille, jolloin kuka tahansa voisi laittaa vain kissavideot menemään suodattimen läpi, jos he näin haluaisivat.

Yrittäisitkö vähän enemmän ymmärtää kanssakeskustelijoitasi?

 

[pulatunnus]

Viittasin tällaisiin palveluihin eli palveluihin, joihin kuka tahansa voi osallistua eikä viestejä jouduta rajaamaan tila-, aika- tai muista vastaavista syistä. Jos yritys on tällöin vielä olennaisesti määräävässä asemassa, niin mielestäni heillä pitäisi olla velvollisuus olla sensuroimatta viestejä ("julkaista" ei kuvaa yhtään tätä toimintaa, koska viestit eivät käy minkäänlaista ennakkovalvontaa läpi).

Yritän ymmärtää ajatuksesi.
Nyt pitäisi vielä ymmärtää miksi haluat noin, mikä on tavoitteesi. Oletko miettinyt haittoja.

Se että yritys on iso, ei vielä tarkoita että yritys voisi rajoittaa jonkun yksilön sananvapautta, vaikka ei suostuisi julkaiseen yksilön kaikkia viestejä tai pitämään niitä julkaisun jälkeen kaikkien saatavilla määrättömän ajan.


Jos sinulla on kohteena se miten joillain tietyillä yrityksillä, yhteisöillä on valtaa , kykyä ja voimaa vaikuttaa päätöksen tekoon, yleiseen mielipiteeseen jne. Niin minusta ratkaisuisi ei ole tehokas ja siinä on nimenomaan niitä piirteitä mitkä mahdollistaa joillekkin isoille toimijoille vaikuttamismahdollisuuden.

 

[JCSH]

Kerta et huomannut, niin kertaan vielä, että ehdotin myös suodattimien tarjoamista käyttäjille, jolloin kuka tahansa voisi laittaa vain kissavideot menemään suodattimen läpi, jos he näin haluaisivat.

Yrittäisitkö vähän enemmän ymmärtää kanssakeskustelijoitasi?

Juu ja sitten noiden suodattimien kanssa alkaa se massiivinen ulina siitä mitenkä ne suodattimet luokittelee asioita ja mitenkä taas sensuroidaan kun se ja se viesti luokitellaan sen ja sen kategorian alle. Vähän kuin nyt on massiivista valitusta siitä mitenkä Youtube demonetisoi juttuja. Tai Twitterin ”shadow banneistä”. Tasan tarkkaan sama homma tulisi vastaan noilla suodattimilla.

Miksei vaan voida tehdä niin että palvelut saavat itse määrittää mitä sisältöä niissä sallitaan ja sitten käyttäjät saavat sen perusteella valita ne palvelut joita haluavat käyttää? Jos haluat sitä turvalliseksi ja loukkaamattomaksi jauhettua sisältöä niin sitten menet sinne Facebookkiin. Jos haluat jotain edgympää tavaraa niin sitten menet sinne palveluun mikä tarjoaa sitä.
Käyttäjät saavat sitä mitä haluavat ja yritykset voivat keskittyä tarjoamaan käyttäjille sitä mitä haluavat tuottaa ja minkä näkevät omien asiakkaidensa kannalta relevantilta. Lisäbonuksena saadaan vähän hajaannusta siihen että ei ole vain ja ainoastaan yksi megayritys joka hallitsee kaikkea.

 

[taxman]

Juu ja sitten noiden suodattimien kanssa alkaa se massiivinen ulina siitä mitenkä ne suodattimet luokittelee asioita ja mitenkä taas sensuroidaan kun se ja se viesti luokitellaan sen ja sen kategorian alle. Vähän kuin nyt on massiivista valitusta siitä mitenkä Youtube demonetisoi juttuja. Tai Twitterin ”shadow banneistä”. Tasan tarkkaan sama homma tulisi vastaan noilla suodattimilla.

Kyllä mä ymmärrän, että haluat vastustaa tätä kynsin ja hampain ja tämä johtaa ulinaasi. Tietenkin huono luokittelu on ongelma, johon pitää puuttua. Jos tämä ei onnistu yritykseltä, niin asiaan on monia ratkaisuja.

Miksei vaan voida tehdä niin että palvelut saavat itse määrittää mitä sisältöä niissä sallitaan ja sitten käyttäjät saavat sen perusteella valita ne palvelut joita haluavat käyttää? Jos haluat sitä turvalliseksi ja loukkaamattomaksi jauhettua sisältöä niin sitten menet sinne Facebookkiin. Jos haluat jotain edgympää tavaraa niin sitten menet sinne palveluun mikä tarjoaa sitä.
Käyttäjät saavat sitä mitä haluavat ja yritykset voivat keskittyä tarjoamaan käyttäjille sitä mitä haluavat tuottaa ja minkä näkevät omien asiakkaidensa kannalta relevantilta. Lisäbonuksena saadaan vähän hajaannusta siihen että ei ole vain ja ainoastaan yksi megayritys joka hallitsee kaikkea.

Huoh. Tiedät vastauksen tähän, jos olet seurannut keskustelua. Lisäksi lisäbonuksesi ei olennaisesti toteudu nytkään, koska määräävissä asemissa olevat yritykset sensuroivat jo nyt.

 

[JCSH]

Tietenkin huono luokittelu on ongelma, johon pitää puuttua. Jos tämä ei onnistu yritykseltä, niin asiaan on monia ratkaisuja.

Mitä nämä ratkaisut sitten ovat?
Ainoa mitenkään mahdollinen tapa tehdä tuota luokittelua UGC:lle on automaatio. Ja me ollaan jo nähty miten ne state-of-the-art luokittelijat toimivat esimerkiksi Youtuben demonetisaatioalgoritmien pohjalta. Lopputuloksena on se että mainitset Hitlerin ja juutalaiset pari kertaa ja sut luokitellaan äärikontentiksi ja vain ne jotka ovat klikanneet sen "Juu haluan nähdä rasistista kontenttia" täpän näkevät sen viestin. Hitto Youtuben kohdalla tästä on jo kehittynyt vitsi esimerkiksi historiallisen kontentin osalta, jotku ihan täysin mainstream tubettajat vitsailee tuolla sanoen että "No niin ja nyt tämä video varmasti demonetisoidaan joten muistakaa tukea Patreonissa".
Joten se ulina siitä sensuurista tulee jatkumaan.

Huoh. Tiedät vastauksen tähän, jos olet seurannut keskustelua. Lisäksi lisäbonuksesi ei olennaisesti toteudu nytkään, koska määräävissä asemissa olevat yritykset sensuroivat jo nyt.

Isot yritykset "sensuroivat" jonka seurauksena on perustettu uusia yrityksiä kattamaan noita aukkoja. On Nebulaa, OnlyFansiä, Patreonia, Parleria jne. Puhumattakaan kaikista niistä pienemmistä keskustelufoorumeista joita internet on täynnä.
Joten mitä sitten että Facebook "sensuroi"? Ei se estä ketään sitten menemästä sellaiseen palveluun joka ei "sensuroi". Jonka seurauksena ne muutkin käyttäjät jotka eivät halua sitä Facebookin "sensuuria" voivat siirtyä tuohon toiseen palveluun ja jatkaa keskustelua samaan malliin.

 

[Jurppii]

Kannattaa kiinnittää huomiota, että saattaa väitellä ihmisen kanssa, joka tykkää viesteistä, joissa toivotaan "korporaatioiden hajottamista" ja yleisesti ajetaan jotain vahvaa sosialistista/sosialisointi linjaa. Tällaiset taustavaikuttimet voi olla kätkettynä sen taakse, että väännetään julkaisupakosta "sananvapautta".

 

[pulatunnus]

Huoh. Tiedät vastauksen tähän, jos olet seurannut keskustelua. Lisäksi lisäbonuksesi ei olennaisesti toteudu nytkään, koska määräävissä asemissa olevat yritykset sensuroivat jo nyt.

Tässä ilmeisesti Suomessa viittaat Googlen hakukoneeseen. ja käytät sensuuri sanaa hyvin laveasti, mutta ehkä jotenkin naitettavissa asiayhteyteen.

Google joutuu lainsäädännöllisesti jälki suodattamaan hakutuloksia, se ei sinänsä ole sensuuria mutta se käytännössä piilottaa tiettyä sisältöä hakutuloksista. Google ei kuitenkaan tee sitä helpolla ja oletko ihan varma että haluat ne tulokset tyrkylle. mutta on tokin säädäntö mikä pitää kriittisen seurannan alla olla. (ei sisnänsä yhtiö juttu)

Toinen ehkä merkittävämpi on se että Google hakukoneella on äärettömän iso merkitys miten julkaisut on saavutettavissa, eli oikotie onneen on ostaa näkyvyyttä, sitä jos haluaa tehdä niin Google sanelee. Siinä on toki niitä haluamiasi käyttäjän valintoja, eli rahallakaan ei helpolla pääse.
Toinen on sitten ne algoritmit miten hakutulokset pisteytetään, Googlella on sitä kautta suuri vaikutus mitä käyttäjät löytävät. Tämä ei ole mikään simppeli juttu, jos algoritmit ei toimisi, niin tulokset olisi ihan huuhaata. Jos ne toimii, niin tulokset parempia, mutta se ei takaa että jonkun marginaalin julkaisijan mielestä "oikein", kun ei ne ole aina oikein edes isojen resurssein kanssa toimivien mielestä.
Kolmas ongelma on se että Google yrittää miellyttää käyttää, eli niitä sun valitse mitä haluat nähdä, siitä seuraa ja on seurannut vakavia ongelmia. mm niitä kuplaantumisia.

Oletko miettinyt lisäpisteystä sellaisille julkaisuille joissa itse sisällön tuottaja on vahvasti tunnistettu ja vahvasti ja aidosti ilmassut ns värin, ja julkaisualustan "päätoimittaja" on vahvasti tunnistettu ja siitä värit/historia. Julkaisupäivä, aitous, lähteet pisteytettynä.

Tässä siis haen vähän sitä että printti puolella on tiedossa koko ketju.


Edit:
Googlen välissä olo pahimillaan tarkoittaa sitä että tuottamaasi sisältöä on random käyttäjän vaikeampi vahingossa löytää. Se kuitekin hyvin tunnettua että jopa äärimmäisen laitonta sisältö on helppo levittää sellaista haluaville, joten ei tuo Google mikään ylitsepääsemätön este ole heillekkään.

 

[taxman]

Yritän ymmärtää ajatuksesi.
Nyt pitäisi vielä ymmärtää miksi haluat noin, mikä on tavoitteesi. Oletko miettinyt haittoja.

Se että yritys on iso, ei vielä tarkoita että yritys voisi rajoittaa jonkun yksilön sananvapautta, vaikka ei suostuisi julkaiseen yksilön kaikkia viestejä tai pitämään niitä julkaisun jälkeen kaikkien saatavilla määrättömän ajan.


Jos sinulla on kohteena se miten joillain tietyillä yrityksillä, yhteisöillä on valtaa , kykyä ja voimaa vaikuttaa päätöksen tekoon, yleiseen mielipiteeseen jne. Niin minusta ratkaisuisi ei ole tehokas ja siinä on nimenomaan niitä piirteitä mitkä mahdollistaa joillekkin isoille toimijoille vaikuttamismahdollisuuden.

Kyllä viestien poistaminen on sensuuria. En toki vaadi, että yritys pitäisi viestejä ajasta ikuisuuteen kaikkien saatavilla, mutta vaadin toki, että yritys kohtelee kaikkia viestejä (pl. oikeuden puolesta poistettavaksi määrätyt) samalla tavalla eli ainoa tapa poistaa viesti on lopettaa palvelu.

Ei tässä jää tilaa muulle kuin todeta, että jäämme erimieliseksi.

Tässä ilmeisesti Suomessa viittaat Googlen hakukoneeseen. ja käytät sensuuri sanaa hyvin laveasti, mutta ehkä jotenkin naitettavissa asiayhteyteen.

Google joutuu lainsäädännöllisesti jälki suodattamaan hakutuloksia, se ei sinänsä ole sensuuria mutta se käytännössä piilottaa tiettyä sisältöä hakutuloksista. Google ei kuitenkaan tee sitä helpolla ja oletko ihan varma että haluat ne tulokset tyrkylle. mutta on tokin säädäntö mikä pitää kriittisen seurannan alla olla. (ei sisnänsä yhtiö juttu)

Toinen ehkä merkittävämpi on se että Google hakukoneella on äärettömän iso merkitys miten julkaisut on saavutettavissa, eli oikotie onneen on ostaa näkyvyyttä, sitä jos haluaa tehdä niin Google sanelee. Siinä on toki niitä haluamiasi käyttäjän valintoja, eli rahallakaan ei helpolla pääse.
Toinen on sitten ne algoritmit miten hakutulokset pisteytetään, Googlella on sitä kautta suuri vaikutus mitä käyttäjät löytävät. Tämä ei ole mikään simppeli juttu, jos algoritmit ei toimisi, niin tulokset olisi ihan huuhaata. Jos ne toimii, niin tulokset parempia, mutta se ei takaa että jonkun marginaalin julkaisijan mielestä "oikein", kun ei ne ole aina oikein edes isojen resurssein kanssa toimivien mielestä.
Kolmas ongelma on se että Google yrittää miellyttää käyttää, eli niitä sun valitse mitä haluat nähdä, siitä seuraa ja on seurannut vakavia ongelmia. mm niitä kuplaantumisia.

Oletko miettinyt lisäpisteystä sellaisille julkaisuille joissa itse sisällön tuottaja on vahvasti tunnistettu ja vahvasti ja aidosti ilmassut ns värin, ja julkaisualustan "päätoimittaja" on vahvasti tunnistettu ja siitä värit/historia. Julkaisupäivä, aitous, lähteet pisteytettynä.

Tässä siis haen vähän sitä että printti puolella on tiedossa koko ketju.


Edit:
Googlen välissä olo pahimillaan tarkoittaa sitä että tuottamaasi sisältöä on random käyttäjän vaikeampi vahingossa löytää. Se kuitekin hyvin tunnettua että jopa äärimmäisen laitonta sisältö on helppo levittää sellaista haluaville, joten ei tuo Google mikään ylitsepääsemätön este ole heillekkään.

En viittaa googlen hakukoneeseen. Sen sijaan viittaan sellaisiin julkiseen toriin vertautuviin sisältöpalveluihin, joihin kuka tahansa voi liittyä ja joissa käyttäjät olennaisesti luovat sisällön.

 

[taxman]

Mitä nämä ratkaisut sitten ovat?
Ainoa mitenkään mahdollinen tapa tehdä tuota luokittelua UGC:lle on automaatio. Ja me ollaan jo nähty miten ne state-of-the-art luokittelijat toimivat esimerkiksi Youtuben demonetisaatioalgoritmien pohjalta. Lopputuloksena on se että mainitset Hitlerin ja juutalaiset pari kertaa ja sut luokitellaan äärikontentiksi ja vain ne jotka ovat klikanneet sen "Juu haluan nähdä rasistista kontenttia" täpän näkevät sen viestin. Hitto Youtuben kohdalla tästä on jo kehittynyt vitsi esimerkiksi historiallisen kontentin osalta, jotku ihan täysin mainstream tubettajat vitsailee tuolla sanoen että "No niin ja nyt tämä video varmasti demonetisoidaan joten muistakaa tukea Patreonissa".
Joten se ulina siitä sensuurista tulee jatkumaan.

Ensimmäiseksi tulee mieleen käyttäjäkohtainen luokittelu, joka täälläkin on käytössä. Toinen tapa on muiden käyttäjien luomat luokittelut - vaikka sitten viesti kerrallaan. Mahdollisuuksia on, jos niitä haluaa nähdä. Jos ei, niin voi ulista siitä, että on mahdotonta.

 

[ATE]

Edelleen ongelma ei ole se että oikeasti rasistista sisältöä sensuroitaisiin vaan että se että sen rasismin varjolla sensuroidaan vähän kaikkea sisältöä kuten oikeistolaista politiikkaa jolla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa paitsi laitavasemmiston mielestä (jonka seurauksena videoita ja kirjoituksia tietenkin massaflagataan rasistiseksi). Toinen ongelmakohta on muuten epämääräiset perusteet kuten väkivaltaan/huliganismiin yllyttäminen jonkun mielestä ja tietenkin erityinen ongelma on kun tällä vaikutetaan isoihin massoihin poliittisesti sensuroimalla poliitikkoja.

Elävän elämän esimerkkinä vaikka ne Suomen edelliset eduskuntavaalit kun Halla-ahon twittertili suljettiin useaksi päiväksi hämärin perustein.

 

[JCSH]

Ensimmäiseksi tulee mieleen käyttäjäkohtainen luokittelu, joka täälläkin on käytössä. Toinen tapa on muiden käyttäjien luomat luokittelut - vaikka sitten viesti kerrallaan. Mahdollisuuksia on, jos niitä haluaa nähdä. Jos ei, niin voi ulista siitä, että on mahdotonta.

Siihen käyttäjän omaan luokitteluun ei voida yksinkertaisesti luottaa. Jos sillä luokittelulla rajataan sitä näkyvyyttä käyttäjille niin ne ongelmalliset käyttäjät vaan asettavat ne luokittelut väärin kun haluavat maksimoida sen näkyvyyden. Eli tarvitaan joku korjaava mekanismi joka sitten taas aiheuttaa sitä valitusta siitä sensuurista.
Muiden käyttäjien luoma luokittelu muuttaa tuon vain huutoäänestykseksi. Enemmistö jyrää. Tai enemmänkin, äärilaitojen masinointi jyrää. Jos nykyinen SJW-outrage on jo ongelma niin mitäs luulet mitä siitä seuraa jos tuo sakki saisi jollain äänestysnapilla huutoäänestää niitä viestien kategorioita?
Lisäksi tuo muiden käyttäjien luoma luokittelu vaatisi sen että ne viestit näkyy muille käyttäjille riippumatta niistä kategorioista jotta ne kategoriat voidaan selvittää.

Eli jälleen kerran, parempi ratkaisu on että palvelut saavat itse päättää mitä sisältöä sallivat ja sitten ihmiset valkkaa käyttämänsä palvelut sen perusteella.

 

[Dääm]

Ymmärrän aivan täysin ihmiset jotka eivät halua jonkinlaista sisältöä nähdä. Nyt nuo yritykset ja media tuntuu olevan täynnä ihmisiä joillei ei riitä että he eivät jotain sisältöä näe, vaan heitä haittaa hirveästi jos kuulevat että joku muu on katsonut väärää sisältöä.

Näiden kahden ihmisryhmän välillä on valtava ero, ihan pöljää sekoittaa keskenään ja luulla että ei ole tulevaisuudessa hyviä alustaja kun ihmisten on pakko katsoa pornoa joka alustalla.

 

[taxman]

Siihen käyttäjän omaan luokitteluun ei voida yksinkertaisesti luottaa. Jos sillä luokittelulla rajataan sitä näkyvyyttä käyttäjille niin ne ongelmalliset käyttäjät vaan asettavat ne luokittelut väärin kun haluavat maksimoida sen näkyvyyden. Eli tarvitaan joku korjaava mekanismi joka sitten taas aiheuttaa sitä valitusta siitä sensuurista.
Muiden käyttäjien luoma luokittelu muuttaa tuon vain huutoäänestykseksi. Enemmistö jyrää. Tai enemmänkin, äärilaitojen masinointi jyrää. Jos nykyinen SJW-outrage on jo ongelma niin mitäs luulet mitä siitä seuraa jos tuo sakki saisi jollain äänestysnapilla huutoäänestää niitä viestien kategorioita?
Lisäksi tuo muiden käyttäjien luoma luokittelu vaatisi sen että ne viestit näkyy muille käyttäjille riippumatta niistä kategorioista jotta ne kategoriat voidaan selvittää.

Eli jälleen kerran, parempi ratkaisu on että palvelut saavat itse päättää mitä sisältöä sallivat ja sitten ihmiset valkkaa käyttämänsä palvelut sen perusteella.

Onnistut jälleen ymmärtämään väärin. Luonnollisesti käyttäjän itsensä luokittelu ei toimi. Sen sijaan käyttäjä voi luokitella muiden viestejä ja toiset käyttäjät voivat käyttää näitä luokitteluja, jopa rekursiivisesti.

Muihinkin esiin tuomiisi asioihin on helppoja ratkaisuja, mutta se palaa taas siihen, että kun ei halua, niin kaikki näyttää mahdottomalta.

 

[JCSH]

Onnistut jälleen ymmärtämään väärin. Luonnollisesti käyttäjän itsensä luokittelu ei toimi. Sen sijaan käyttäjä voi luokitella muiden viestejä ja toiset käyttäjät voivat käyttää näitä luokitteluja, jopa rekursiivisesti.

No siis kävin läpi jo tuon miksi muiden käyttäjien tekevä luokittelu ei toimi.
1. Se muuttaa tuon luokittelun huutoäänestykseksi.
2. Se vaatii sen että viestit pitää ensinnä näyttää ilman luokittelua jotta ne voidaan luokitella joka poistaa sen koko luokittelun pointin. "En halua nähdä väkivaltaa mutta näen väkivaltaa koska mua pyydetään luokittelemaan että onko tämä viesti väkivaltaa vai ei."

Ja jos homma on helppoa ilman ongelmia ja Facebookin tapa toimia on perseestä niin missä on tämä helppo ja ongelmaton kilpailija Facebookille missä nämä ongelmat on ratkaistu? Luulisi että olisi hitti käyttäjien joukossa.

 

[pulatunnus]

Kyllä viestien poistaminen on sensuuria. En toki vaadi, että yritys pitäisi viestejä ajasta ikuisuuteen kaikkien saatavilla, mutta vaadin toki, että yritys kohtelee kaikkia viestejä (pl. oikeuden puolesta poistettavaksi määrätyt) samalla tavalla eli ainoa tapa poistaa viesti on lopettaa palvelu.

Sattuu vain niin kovasti silmiin sensuurin sanan käyttö tuommoisessa asiayhteydessä.

En viittaa googlen hakukoneeseen. Sen sijaan viittaan sellaisiin julkiseen toriin vertautuviin sisältöpalveluihin, joihin kuka tahansa voi liittyä ja joissa käyttäjät olennaisesti luovat sisällön.

Okei, ymmärrän että haluat pakottaa firmat ja yhteisöt tuottamaan sellaisia palveluita joissa meno on ilman mitään palveluntarjoajan kontrollia.

Mutta jos jotenkin voisit selittää miksi pidät sitä niin tärkeänä, mikä on motiivisi. Ja oletko miettinyt mitä haittoja siinä on.

Jos kokee liiansuureksi kynnykseksi pystyttää omaa sivustoa missä jakaa omaa sisältöä, niin netissä on palveluita joissa ei ole käytännössä mitään rajoja, noiden kyllä luulisi olevan hyvä esimerkki siitä miksi ei kannata pakottaa samaa touhua kaikkialle.

Ei jokaiselle torilla ole sitä koroketta jossa voi kuka tahansa mennä esitelmöimään mistä tahansa, saati jokaisessa kauppakeskuksessa, teatterissa, baarissa, kirjastossa jne.

 

[ATE]

Sattuu vain niin kovasti silmiin sensuurin sanan käyttö tuommoisessa asiayhteydessä.

Itseä taas sattuu kun sanasta mitään ymmärtämättömät kuvittelevat sensuurin rajoittuvan ennakkosensuuriin mikä on umpityhmä määritelmä sille.

 

[pulatunnus]

Itseä taas sattuu kun sanasta mitään ymmärtämättömät kuvittelevat sensuurin rajoittuvan ennakkosensuuriin mikä on umpityhmä määritelmä sille.

Suomessa on ollut oikeaa sensuuria, taisi jopa video/elokuva sensuuri olla pitkälle 90 luvulle. (edit jonkun lähteen mukaan aivan 2000 luvun alkuun)

Jonkinlaisen sensuurina pidetään netin lapsipornoestoja, siinä teknisesti pyritään estämään julkaistun sisällön katsominen. (taitaa olla edelleen voimissaan)

Tällä hetkellä on maita joissa on vahva sensuuri.

Isoissa kriiseissä, sodassa sensuuri on ihan tyypillistä.

Se että jonkin lehden toimitus valikoi mitä lukijoiden lähettämää sisältöä julkaistaan, on ihan eriasia kuin sensuuri, eikä se ole itsesensuuriakaan. (itsesensuuriin välineisiin toki kuuluu omatoiminen ettei julkaista jotain sisältöä).

Jos halutaan keskustella siitä millainen valta ja mahdollisuus isoille media , some, internet yhtiöillä palveluineen on vaikuttaa siihen mitä kansalaiset näkevät, lukevat jne. Niin se on paljon isompi juttu. Jos haluaa sitä vaikuttamista vähentää, niin siihen ei ole ratkaisu pakottaa kaikkia yhtiöitä julkaiseen kaiken mitä kuka tahansa sää päähän pistää niiden palveluun.

Jos kuvitellaan että hesari julkaisisi kaikki saadut yleisönosasto kirjoitukset, niin varmaan siitä kirjoittaja saa jotain tyydytystä, mutta lukijoille se vain tarkoittaisi että mukana tulisi liite missä ne olisi painettuna, mutta toimitus olisi se joka valikoi ne jutut mitkä lukijat näkevät.
Sitä voi sitten miettiä moniko lukija siitä (liitteestä) haluaisi maksaa.

Jos sen oman palvelimen ylläpito ei kiinnosta, niin netissä on palveluita moneen lähtöön, myös sellaisia joissa voi julkaista vaikka täysin laitonta sisältöä, jos ei lapsipornosaitille sitä laita niin halukkailla on siihen pääsy (ja toki lapsipornonkin levittäminen onnistuu monella tekniikalla).

Ymmärrän toki että harmittaa jos mielestään aivan timantit luovuuden tuotteet eivät saa näkyvyyttä pääuutislähetyksissä, eikä nouse ilman rahaa Twitterin "hot" listalle.

 

[taxman]

No siis kävin läpi jo tuon miksi muiden käyttäjien tekevä luokittelu ei toimi.
1. Se muuttaa tuon luokittelun huutoäänestykseksi.
2. Se vaatii sen että viestit pitää ensinnä näyttää ilman luokittelua jotta ne voidaan luokitella joka poistaa sen koko luokittelun pointin. "En halua nähdä väkivaltaa mutta näen väkivaltaa koska mua pyydetään luokittelemaan että onko tämä viesti väkivaltaa vai ei."

Ja jos homma on helppoa ilman ongelmia ja Facebookin tapa toimia on perseestä niin missä on tämä helppo ja ongelmaton kilpailija Facebookille missä nämä ongelmat on ratkaistu? Luulisi että olisi hitti käyttäjien joukossa.

1. Jos käyttäjä x päättää hyödyntää käyttäjien x, y ja z luokituksia, niin homma ei mene huutoäänestykseksi, kun mitään ei lasketa yhteen vaan ihmiset ottavat itse käyttöön ne suodattimet, jotka haluavat (jos mitään).
2. Tämä ei ole ongelma, koska luonnollisesti suodattimia voi käyttää tai olla käyttämättä - aivan kuten käyttäjä haluaa. Jos haluaa suodatettua sisältöä, niin sitten se on joko automaattisesti suodatettua tai sitten pitää odottaa, että joku luokittelee sen käsityönä.

Huomaatko miten tämä keskustelu etenee: keksit ehdotuksestani "ongelman", joka ei ole mikään oikea ongelma, kunhan käyttää muutaman sekunnin asian pohtimiseen. Selitän asian sinulle ja keksit seuraavan "ongelman". Edelleen pätee se, mitä kirjoitin kahteen edelliseen vastineeseeni.

Mutta jos kritiikkisi terävin kärki oli tässä, niin täytyy todeta, että aika heikoksi jäi.

 

[taxman]

Sattuu vain niin kovasti silmiin sensuurin sanan käyttö tuommoisessa asiayhteydessä.

Ymmärrän. Minuakin sattuu, kun kirjoitat tänne viestejä ja ajattelet, että ylläpito olisi ne julkaissut, vaikka se ei ole niitä edes lukenut.

Okei, ymmärrän että haluat pakottaa firmat ja yhteisöt tuottamaan sellaisia palveluita joissa meno on ilman mitään palveluntarjoajan kontrollia.

Mutta jos jotenkin voisit selittää miksi pidät sitä niin tärkeänä, mikä on motiivisi. Ja oletko miettinyt mitä haittoja siinä on.

Kyllä, koskien isoja yrityksiä, joiden palvelut vertautuvat olennaisilta osin julkiseen toriin. Tällöin niissä pitää olla julkisen torin säännöt. Tämä on tärkeää siksi, että tällöin ketään ei voida hiljentää julkisella torilla, vaan kaikilla on tasavertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Nyt näin ei ole.

Jos kokee liiansuureksi kynnykseksi pystyttää omaa sivustoa missä jakaa omaa sisältöä, niin netissä on palveluita joissa ei ole käytännössä mitään rajoja, noiden kyllä luulisi olevan hyvä esimerkki siitä miksi ei kannata pakottaa samaa touhua kaikkialle.

Ei jokaiselle torilla ole sitä koroketta jossa voi kuka tahansa mennä esitelmöimään mistä tahansa, saati jokaisessa kauppakeskuksessa, teatterissa, baarissa, kirjastossa jne.

Jokaisella on samanlainen mahdollisuus mennä mille tahansa torille ja alkaa paasaamaan omaa asiaansa. Tämän estäminen osalta ihmisiä tai osasta asioista on sensuuria. Tarvitseeko selittää, miksi se on huono asia?

 

[cman]

Facebookiin on ikäraja, joten se siitä yhtenäisistä mahdollisuuksista. Ja taitaa olla muihinkin somepalveluihin ikärajat.

 

[pagi]

Ymmärrän. Minuakin sattuu, kun kirjoitat tänne viestejä ja ajattelet, että ylläpito olisi ne julkaissut, vaikka se ei ole niitä edes lukenut.



Kyllä, koskien isoja yrityksiä, joiden palvelut vertautuvat olennaisilta osin julkiseen toriin. Tällöin niissä pitää olla julkisen torin säännöt. Tämä on tärkeää siksi, että tällöin ketään ei voida hiljentää julkisella torilla, vaan kaikilla on tasavertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Nyt näin ei ole.



Jokaisella on samanlainen mahdollisuus mennä mille tahansa torille ja alkaa paasaamaan omaa asiaansa. Tämän estäminen osalta ihmisiä tai osasta asioista on sensuuria. Tarvitseeko selittää, miksi se on huono asia?

Sulla on tässä miljardien eurojen liikeidea jolla tulet rikkaammaksi kuin Google+FB+Twitter yhteensä. Voin lainata tonnin alkuun ja ostaa kymppitonnilla 51% firmasta kun pistät uskottavan liiketoimintasuunnitelman. Sillä saa raspberryn nurkkaan hyrräämään pitkäksi aikaa ja jos saat vaikka puolet Trumpin äänestäjistä sulla on heti melkein 40M sananvapautta rakastavaa länsimaista asiakasta

 

[JCSH]

1. Jos käyttäjä x päättää hyödyntää käyttäjien x, y ja z luokituksia, niin homma ei mene huutoäänestykseksi, kun mitään ei lasketa yhteen vaan ihmiset ottavat itse käyttöön ne suodattimet, jotka haluavat (jos mitään).
2. Tämä ei ole ongelma, koska luonnollisesti suodattimia voi käyttää tai olla käyttämättä - aivan kuten käyttäjä haluaa. Jos haluaa suodatettua sisältöä, niin sitten se on joko automaattisesti suodatettua tai sitten pitää odottaa, että joku luokittelee sen käsityönä.

Ei tässä nyt vieläkään ole mitään järkeä.
Eli siis, oletetaan että käytän tätä sun versiota Facebookista ja valitsen filtterin että en halua nähdä väkivaltaa.
Kuka/ketkä/mikä määrittää että onko sitten joku postattu viesti väkivaltaa vai ei?

Jos crowdsourcetat tuon tiedon, eli annat muiden käyttäjien luokitella ne, niin sitten se on todellakin huutoäänestys. Riittävän moni klikkaa ”Väkivaltaa” niin sitten se on luokiteltu väkivallaksi.

Vai kun sä sanot että ”käyttäjien x, y ja z luokituksia” niin meinaatko sä että mä valkkaan että ”Ok, mä haluan että käyttäjä taxman päättää mulle että mitkä viestit on väkivaltaa ja mitkä ei”. Ja Facebook sitten ohjaa kaikki mun feediin päätyvät viestit sulle luokiteltavaksi ennen kuin ne päätyy mun näkymään? Ja sä sitten ilolla naputtelet niitä kategorioita mun iloksi?

 

[JCSH]

Kyllä, koskien isoja yrityksiä, joiden palvelut vertautuvat olennaisilta osin julkiseen toriin. Tällöin niissä pitää olla julkisen torin säännöt. Tämä on tärkeää siksi, että tällöin ketään ei voida hiljentää julkisella torilla, vaan kaikilla on tasavertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Nyt näin ei ole.

Yksi olennainen sääntö julkisessa torissa on se että julkisen torin kustannukset ja ylläpito katetaan verovaroin.
Jos haluat tämän sun ”internetin julkisen torin” niin ok. Mutta tuotetaan se sitten julkisilla varoilla eikä lähdetä sosialisoimaan niiden omaisuutta jotka ovat sen omalla työllä ja rahallisella riskillä rakentaneet.

 

[taxman]

Ei tässä nyt vieläkään ole mitään järkeä.
Eli siis, oletetaan että käytän tätä sun versiota Facebookista ja valitsen filtterin että en halua nähdä väkivaltaa.
Kuka/ketkä/mikä määrittää että onko sitten joku postattu viesti väkivaltaa vai ei?

Jos crowdsourcetat tuon tiedon, eli annat muiden käyttäjien luokitella ne, niin sitten se on todellakin huutoäänestys. Riittävän moni klikkaa ”Väkivaltaa” niin sitten se on luokiteltu väkivallaksi.

Vai kun sä sanot että ”käyttäjien x, y ja z luokituksia” niin meinaatko sä että mä valkkaan että ”Ok, mä haluan että käyttäjä taxman päättää mulle että mitkä viestit on väkivaltaa ja mitkä ei”. Ja Facebook sitten ohjaa kaikki mun feediin päätyvät viestit sulle luokiteltavaksi ennen kuin ne päätyy mun näkymään? Ja sä sitten ilolla naputtelet niitä kategorioita mun iloksi?

Ks. edelliset vastaukset.

Yksi olennainen sääntö julkisessa torissa on se että julkisen torin kustannukset ja ylläpito katetaan verovaroin.
Jos haluat tämän sun ”internetin julkisen torin” niin ok. Mutta tuotetaan se sitten julkisilla varoilla eikä lähdetä sosialisoimaan niiden omaisuutta jotka ovat sen omalla työllä ja rahallisella riskillä rakentaneet.

Pöhpöh. Ei ole oleellinen asia vaan se, että sinne saa kuka tahansa tulla.

 

[JCSH]

Ks. edelliset vastaukset.

Paitsi et ole pystynyt selittämään tuota edellisissä vastauksissa. Sun on täysin turha viitata edellisiin vastauksiin joissa ei ole vastauksia.

 

[Dääm]

Paitsi et ole pystynyt selittämään tuota edellisissä vastauksissa. Sun on täysin turha viitata edellisiin vastauksiin joissa ei ole vastauksia.

Mies joka aikasemmin väitti että yritysten johto on superviisasta eikä voi tehdä vääriä ratkaisuja vääristä motiiveista ei jostain syystä usko että yritykset pystyvät ratkaisemaan ongelmaa että miten käyttäjät saisivat nähdä sisältöä jota he haluavat nähdä.

Ainoa muutos jota tässä halutaan että aktivistit eivät tule käyttäjien ja heidän sisältönsä väliin. Miksi ihmiset ylipäätänsä välittävät mitä muut ihmiset katselevat?

 

[JCSH]

Pöhpöh. Ei ole oleellinen asia vaan se, että sinne saa kuka tahansa tulla.

On paljon paikkoja joihin saa tulla kuka tahansa mutta se ei tarkoita että niissä paikoissa saisi huudella mitä huvittaa. Koska noissa paikoissa on sääntöjä miten niissä saa käyttäytyä ja ne säännöt perustuu siihen että kuka omistaa ne paikat.
Ja jos puhutaan paikoista kuten Facebook niin sinne saa tulla vain jos suostuu noudattamaan niitä Facebookin sääntöjä.

 

[JCSH]

Ainoa muutos jota tässä halutaan että aktivistit eivät tule käyttäjien ja heidän sisältönsä väliin. Miksi ihmiset ylipäätänsä välittävät mitä muut ihmiset katselevat?

Mitkä ihmeen aktivistit?
Tässä halutaan että yritykset eivät saisi määritellä minkälaisia palveluja he saavat tarjota. Tässä halutaan että jos Facebook perustaa palvelun kissavideoiden jakamiseen niin sitten sinne pitäisi päästä tulla jakamaan pornoa ja väkivaltaa vain koska ”Minulla on oikeus!”

 

[pulatunnus]

Kyllä, koskien isoja yrityksiä, joiden palvelut vertautuvat olennaisilta osin julkiseen toriin. Tällöin niissä pitää olla julkisen torin säännöt. Tämä on tärkeää siksi, että tällöin ketään ei voida hiljentää julkisella torilla, vaan kaikilla on tasavertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Nyt näin ei ole.



Jokaisella on samanlainen mahdollisuus mennä mille tahansa torille ja alkaa paasaamaan omaa asiaansa. Tämän estäminen osalta ihmisiä tai osasta asioista on sensuuria. Tarvitseeko selittää, miksi se on huono asia?

Tori valvojia.

Mailmalla on toki toreja joissa on koroke johon voi mennä kukatahansa vuorollaan puhumaan. Onneksi se puhe ei jää sinne torille leijumaan ikiajoiksi.

On myös toreja joiden tapahtumista ei saa edes kertoa tietyissä maissa

Netissä on palveluita joissa voi julkaista käytännössä millaista tekstiä vain, niin en nyt ymmärrä mihin pyrit, miksi haluat kaikki palvelut sotkea. Isot "trollitehtaat" sotkee niitä nytkin parhaansa mukaan ja jos nyt haet lakia ettei ylläpito edes saisi yrittää pitää jotain rotia touhussa, niin ketä se palvelee.

 

[Dääm]

Mitkä ihmeen aktivistit?
Tässä halutaan että yritykset eivät saisi määritellä minkälaisia palveluja he saavat tarjota. Tässä halutaan että jos Facebook perustaa palvelun kissavideoiden jakamiseen niin sitten sinne pitäisi päästä tulla jakamaan pornoa ja väkivaltaa vain koska ”Minulla on oikeus!”

Facebook alunperin perustettiin että siellä voi oman kaveripiirinsä kesken jakaa omia juttujaan ja uutisia. Sitten aktivistit sai kuulla että jossain kaveripiireissä jaetaan vääränlaisia uutisia joten he hyökkäsivät näitä kaveripiirejä vastaan. Kyse ei ole koskaan ollut siitä että joidenkin ihmisten eteen on pompannut sisältöä josta he eivät ole tykänneet, kyse on siitä että ovat muuta kautta saaneet tietää että tämän palvelun sääntöjen kautta voisi hyökätä ihmisten kimppuun josta eivät tykkää.

 

[JCSH]

Facebook alunperin perustettiin että siellä voi oman kaveripiirinsä kesken jakaa omia juttujaan ja uutisia. Sitten aktivistit sai kuulla että jossain kaveripiireissä jaetaan vääränlaisia uutisia joten he hyökkäsivät näitä kaveripiirejä vastaan. Kyse ei ole koskaan ollut siitä että joidenkin ihmisten eteen on pompannut sisältöä josta he eivät ole tykänneet, kyse on siitä että ovat muuta kautta saaneet tietää että tämän palvelun sääntöjen kautta voisi hyökätä ihmisten kimppuun josta eivät tykkää.

Ne Facebookin säännöt eivät ole mitään kiveenhakattuja. Ne Facebookin säännöt ovat sellaiset minkä Facebookin omistajat, tai jos tarkkoja ollaan niin viime kädessä omistaja, näkee tarpeelliseksi oman palvelunsa kannalta.
Jos hän näkee tuon sun kuvaaman käytöksen ongelmalliseksi niin hän voi muuttaa niitä sääntöjä. Mutta kerta hän ei muuta niin näyttäisi siltä että hän on tyytyväinen tilanteeseen. Ja kerta puhutaan hänen omaisuudesta ja yrityksestä, jonka on vielä itse rakentanut tyhjästä, niin eikö hänellä ole kaikki oikeus päättää minkälaiset säännöt hänen palvelussaan on (pl. selvät laittomuudet)?