Sananvapaus.

[Dääm]

Paitsi et ole pystynyt selittämään tuota edellisissä vastauksissa. Sun on täysin turha viitata edellisiin vastauksiin joissa ei ole vastauksia.

Mies joka aikasemmin väitti että yritysten johto on superviisasta eikä voi tehdä vääriä ratkaisuja vääristä motiiveista ei jostain syystä usko että yritykset pystyvät ratkaisemaan ongelmaa että miten käyttäjät saisivat nähdä sisältöä jota he haluavat nähdä.

Ainoa muutos jota tässä halutaan että aktivistit eivät tule käyttäjien ja heidän sisältönsä väliin. Miksi ihmiset ylipäätänsä välittävät mitä muut ihmiset katselevat?

 

[JCSH]

Pöhpöh. Ei ole oleellinen asia vaan se, että sinne saa kuka tahansa tulla.

On paljon paikkoja joihin saa tulla kuka tahansa mutta se ei tarkoita että niissä paikoissa saisi huudella mitä huvittaa. Koska noissa paikoissa on sääntöjä miten niissä saa käyttäytyä ja ne säännöt perustuu siihen että kuka omistaa ne paikat.
Ja jos puhutaan paikoista kuten Facebook niin sinne saa tulla vain jos suostuu noudattamaan niitä Facebookin sääntöjä.

 

[JCSH]

Ainoa muutos jota tässä halutaan että aktivistit eivät tule käyttäjien ja heidän sisältönsä väliin. Miksi ihmiset ylipäätänsä välittävät mitä muut ihmiset katselevat?

Mitkä ihmeen aktivistit?
Tässä halutaan että yritykset eivät saisi määritellä minkälaisia palveluja he saavat tarjota. Tässä halutaan että jos Facebook perustaa palvelun kissavideoiden jakamiseen niin sitten sinne pitäisi päästä tulla jakamaan pornoa ja väkivaltaa vain koska ”Minulla on oikeus!”

 

[pulatunnus]

Kyllä, koskien isoja yrityksiä, joiden palvelut vertautuvat olennaisilta osin julkiseen toriin. Tällöin niissä pitää olla julkisen torin säännöt. Tämä on tärkeää siksi, että tällöin ketään ei voida hiljentää julkisella torilla, vaan kaikilla on tasavertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Nyt näin ei ole.



Jokaisella on samanlainen mahdollisuus mennä mille tahansa torille ja alkaa paasaamaan omaa asiaansa. Tämän estäminen osalta ihmisiä tai osasta asioista on sensuuria. Tarvitseeko selittää, miksi se on huono asia?

Tori valvojia.

Mailmalla on toki toreja joissa on koroke johon voi mennä kukatahansa vuorollaan puhumaan. Onneksi se puhe ei jää sinne torille leijumaan ikiajoiksi.

On myös toreja joiden tapahtumista ei saa edes kertoa tietyissä maissa

Netissä on palveluita joissa voi julkaista käytännössä millaista tekstiä vain, niin en nyt ymmärrä mihin pyrit, miksi haluat kaikki palvelut sotkea. Isot "trollitehtaat" sotkee niitä nytkin parhaansa mukaan ja jos nyt haet lakia ettei ylläpito edes saisi yrittää pitää jotain rotia touhussa, niin ketä se palvelee.

 

[Dääm]

Mitkä ihmeen aktivistit?
Tässä halutaan että yritykset eivät saisi määritellä minkälaisia palveluja he saavat tarjota. Tässä halutaan että jos Facebook perustaa palvelun kissavideoiden jakamiseen niin sitten sinne pitäisi päästä tulla jakamaan pornoa ja väkivaltaa vain koska ”Minulla on oikeus!”

Facebook alunperin perustettiin että siellä voi oman kaveripiirinsä kesken jakaa omia juttujaan ja uutisia. Sitten aktivistit sai kuulla että jossain kaveripiireissä jaetaan vääränlaisia uutisia joten he hyökkäsivät näitä kaveripiirejä vastaan. Kyse ei ole koskaan ollut siitä että joidenkin ihmisten eteen on pompannut sisältöä josta he eivät ole tykänneet, kyse on siitä että ovat muuta kautta saaneet tietää että tämän palvelun sääntöjen kautta voisi hyökätä ihmisten kimppuun josta eivät tykkää.

 

[JCSH]

Facebook alunperin perustettiin että siellä voi oman kaveripiirinsä kesken jakaa omia juttujaan ja uutisia. Sitten aktivistit sai kuulla että jossain kaveripiireissä jaetaan vääränlaisia uutisia joten he hyökkäsivät näitä kaveripiirejä vastaan. Kyse ei ole koskaan ollut siitä että joidenkin ihmisten eteen on pompannut sisältöä josta he eivät ole tykänneet, kyse on siitä että ovat muuta kautta saaneet tietää että tämän palvelun sääntöjen kautta voisi hyökätä ihmisten kimppuun josta eivät tykkää.

Ne Facebookin säännöt eivät ole mitään kiveenhakattuja. Ne Facebookin säännöt ovat sellaiset minkä Facebookin omistajat, tai jos tarkkoja ollaan niin viime kädessä omistaja, näkee tarpeelliseksi oman palvelunsa kannalta.
Jos hän näkee tuon sun kuvaaman käytöksen ongelmalliseksi niin hän voi muuttaa niitä sääntöjä. Mutta kerta hän ei muuta niin näyttäisi siltä että hän on tyytyväinen tilanteeseen. Ja kerta puhutaan hänen omaisuudesta ja yrityksestä, jonka on vielä itse rakentanut tyhjästä, niin eikö hänellä ole kaikki oikeus päättää minkälaiset säännöt hänen palvelussaan on (pl. selvät laittomuudet)?

 

[Dääm]

Ne Facebookin säännöt eivät ole mitään kiveenhakattuja. Ne Facebookin säännöt ovat sellaiset minkä Facebookin omistajat, tai jos tarkkoja ollaan niin viime kädessä omistaja, näkee tarpeelliseksi oman palvelunsa kannalta.
Jos hän näkee tuon sun kuvaaman käytöksen ongelmalliseksi niin hän voi muuttaa niitä sääntöjä. Mutta kerta hän ei muuta niin näyttäisi siltä että hän on tyytyväinen tilanteeseen. Ja kerta puhutaan hänen omaisuudesta ja yrityksestä, jonka on vielä itse rakentanut tyhjästä, niin eikö hänellä ole kaikki oikeus päättää minkälaiset säännöt hänen palvelussaan on (pl. selvät laittomuudet)?

Tämä on yrityksillä on oikeus olla persestä -argumentaatio ei poista ongelmaa.

Olisi ollut facebookilta rehellistä ilmoittaa alunperin kun ihmiset sinne verkostoja tekivät että täällä sitten väärää mieltä olevat sensuroidaan. Säännöt ovat muuttuneet moneen kertaan alkuajoista monessa palvelussa.

Itse uskon että kun nämä yritykset pikkuhiljaa muuttumatta paskemmiksi ja paskemmiksi niin joskus ihmiset vaihtavat paikkaa. Ihmisten itse tuottama sisältö on toistaiseksi vielä nuissa palveluissa, niin pitää päästä jonkun kriittisin paskuupisteen ohi että sen sisällön vetovoima ei enää riitä.

 

[JCSH]

Tämä on yrityksillä on oikeus olla persestä -argumentaatio ei poista ongelmaa.

Olisi ollut facebookilta rehellistä ilmoittaa alunperin kun ihmiset sinne verkostoja tekivät että täällä sitten väärää mieltä olevat sensuroidaan. Säännöt ovat muuttuneet moneen kertaan alkuajoista monessa palvelussa.

Itse uskon että kun nämä yritykset pikkuhiljaa muuttumatta paskemmiksi ja paskemmiksi niin joskus ihmiset vaihtavat paikkaa. Ihmisten itse tuottama sisältö on toistaiseksi vielä nuissa palveluissa, niin pitää päästä jonkun kriittisin paskuupisteen ohi että sen sisällön vetovoima ei enää riitä.

No tuskin Facebook nyt pystyy olemaan mikään selvänäkijä ja näkemään etukäteen että minkälaiseksi palvelun käyttö kehittyy vuosien aikana ja mitä tarvitaan että sille saadaan kestävä liiketoiminta. Joten on luonnollista että niitä sääntöjä tarvii muokata siinä matkan varrella.

 

[root]

Itse uskon että kun nämä yritykset pikkuhiljaa muuttumatta paskemmiksi ja paskemmiksi niin joskus ihmiset vaihtavat paikkaa. Ihmisten itse tuottama sisältö on toistaiseksi vielä nuissa palveluissa, niin pitää päästä jonkun kriittisin paskuupisteen ohi että sen sisällön vetovoima ei enää riitä.

En jaksa uskoa, että ihmiset lähtisivät vapaaehtoisesti. Kenties unelmista voisi tulla totta muuta kautta. Vaikka eihän tähän kukaan usko oikeasti:

Mark Zuckerberg and team consider shutting down Facebook and Instagram in Europe if Meta can not process Europeans' data on US servers

If Meta is not given the option to transfer, store and process data from its European users on US-based servers, Facebook and Instagram may be shut down across Europe, the social media giants’ owner reportedly warned in its annual report.The key issue for Meta is transatlantic data transfers...

www.cityam.com

 

[ATE]

Muskilta tuore kannanotto twitteristä.

 

[Weijari]

Räsäsen syytteet hylättiin, mikä nyt tietysti oli ihan oikein. Ihan riippumatta siitä mitä itse kukin ajattelee tuosta aikuisten satukirjasta.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, "Puheet olivat osin loukkaavia, mutta eivät vihapuhetta"

Päivi Räsäsen syytteet ovat kaatuneet käräjäoikeudessa. Valtionsyyttäjä oli vaatinut oikeudessa Päivi Räsäselle vähintään 120 päiväsakon suuruista sakkorangaistusta.

yle.fi

 

[Timo 2]

Tämä ei ikävä kyllä tule jäämään tähän. Syyttäjä hakee ennakkotapausta ja vie tämän korkeimpaan oikeuteen. Jotta säästetään kaikkien aikaa ja resusseja, hovioikeus vaihe pitäisi skipata ja viedä suoraan korkeimpaan oikeuteen.

Toki paras olisi, jos syyttäjä jättäisi valittamatta, mutta tämä ei ole realistista

 

[rodder]

Koska Toiviainen sai niin selkeästi kuonoonsa tässä niin on mielestäni hullua jos meinaa valittaa asiasta. Yhden ihmisen, ideologian?, takia haaskataan resursseja niin se jos jokin on mielipuolista. Jos päätös ei olisi ollut yksimielinen niin sitten ehkä valitusta seuraavaan oikeusasteeseen. Jos raamattua ei saa siteerata niin eikös sitten pitäisi myös kieltää raamattu, koska siellä on kirjoitettuna tämä "kielletty" materiaali.

 

[Bladekill]

Ratkaisu on täysin oikea. Tapaus oli lähtökohtaisestikin pelkkää pelleilyä ja ihmisten ajanhaaskaamista joten kaikki jutun kustannukset saisi suoraan ottaa Toiviaisen henkilökohtaisesta omaisuudesta.

 

[Butali]

Tämä ei ikävä kyllä tule jäämään tähän. Syyttäjä hakee ennakkotapausta ja vie tämän korkeimpaan oikeuteen. Jotta säästetään kaikkien aikaa ja resusseja, hovioikeus vaihe pitäisi skipata ja viedä suoraan korkeimpaan oikeuteen.

Toki paras olisi, jos syyttäjä jättäisi valittamatta, mutta tämä ei ole realistista

Minusta tuo syyttäjä kuuluisi asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen noista oikeudenkäyntikuluista. Oppisi valitsemaan vähän parempia keissejä, eikä ratsastaisi millään ideologiaratsulla kännissä päin seiniä.

Kumma homma, kun tässä maassa mitä korkeampi virka, niin sitä vähemmän vastuuta ja sitä vaikeampi antaa potkut. Tämä on minun mielestäni toimivalle demokratialle erittäin haitallista.

edit: Bladekill ylempänä ehtikin ensin. Minun moka.

 

[Jumputin]

Osapuolet voi aina valittaa, mutta ei se tarkoita että jatkokäsittelylupaa tulee. Jos hovioikeus katsoo että käräjäoikeuden päätös oikein, niin silloin asia jää siihen.
Toki hovioikeus voi myös todeta että käräjäoikeus voi olla väärässä ja myöntää jatkokäsittelyluvan.

Eli ei se pelkästään syyttäjästä kiinni ole.

 

[Timo 2]

Osapuolet voi aina valittaa, mutta ei se tarkoita että jatkokäsittelylupaa tulee. Jos hovioikeus katsoo että käräjäoikeuden päätös oikein, niin silloin asia jää siihen.
Toki hovioikeus voi myös todeta että käräjäoikeus voi olla väärässä ja myöntää jatkokäsittelyluvan.

Eli ei se pelkästään syyttäjästä kiinni ole.

Milloin viimeksi valtakunnan syyttäjälle ei ole myönnettu valituslupaa?

 

[Jumputin]

Milloin viimeksi valtakunnan syyttäjälle ei ole myönnettu valituslupaa?

Eiköhän se lupa riipu niin käräjäoikeuden perusteluista kuin myös syyttäjän perusteluista.

 

[Jurppii]

Milloin viimeksi valtakunnan syyttäjälle ei ole myönnettu valituslupaa?

Onko mielessä jotain tiettyjä tapauksia, joissa erityisesti olisi pitänyt olla myöntämättä?

 

[Timo 2]

Eiköhän se lupa riipu niin käräjäoikeuden perusteluista kuin myös syyttäjän perusteluista.

Teknisesti varmaan joo, mutta lähinnä tuntuu että VKS saa lähes aina. Eli näkisin että on varsin epätodennäköistä että VKS ei saa valituslupaa.

 

[Antti Alien]

Tuomio vaikuttaa ainakin Ylen uutisen mukaan perustuneen siihen, ettei Räsänen tuomarin mukaan tarkoittanut mitä kirjoitti. Rusinana paskakasan päällä tuomari käyttää kristinuskon ihmisarvo alentavaa ja epäinhimillistävää käsitystä homoseksuaaleista tekoa puolustavana seikkana:

– Räsäsen kirjoituksen tarkoitus ei ole ollut homoseksuaalien solvaaminen tai loukkaaminen, vaan Räsäsen uskonnollisen vakaumuksen mukaisen miehen ja naisen välisen perhe- ja avioliittokäsityksen puolustaminen, oikeus toteaa päätöksessään.

Tiedän muutaman muunkin ryhmittymän, joka ei ollenkaan halunnut loukata ketään, vaan vain puolustaa omaa näkemystään siitä, millaiset ihmiset saavat elää elämäänsä.

 

[ATE]

Aivan sama mitä näissä asteissa tulee jos kuitenkin korkeimmassa se linja on että roviolle.

 

[ATE]

Tuomio vaikuttaa ainakin Ylen uutisen mukaan perustuneen siihen, ettei Räsänen tuomarin mukaan tarkoittanut mitä kirjoitti. Rusinana paskakasan päällä tuomari käyttää kristinuskon ihmisarvo alentavaa ja epäinhimillistävää käsitystä homoseksuaaleista tekoa puolustavana seikkana:


Tiedän muutaman muunkin ryhmittymän, joka ei ollenkaan halunnut loukata ketään, vaan vain puolustaa omaa näkemystään siitä, millaiset ihmiset saavat elää elämäänsä.

Hauskasti muotoiltu. Ei se nyt kuitenkaan siten taida mennä että syyttäjä saisi vetää tulkintoja tai väitteitä perärööristään.

"Oikeuden mukaan syyttäjä esitti syytteessään Räsäsen sanomaksi useita väitteitä, joita Räsänen ei kuitenkaan ollut sanonut ohjelmassa.
– Syytteessä väitetään, että Räsäsen mukaan, jos homoseksuaalisuus on geneettinen ominaisuus, se on tällöin geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä. Tällaista väitettä radio-ohjelmasta ei ilmene, käräjäoikeus toteaa."


Ei tuo ihan sivistysvaltioon kuulu että syyttäjä keksii materiaalia omasta päästään.

 

[pagi]

edit. Lainasin kiireessä huonon kappaleen. Ei mitään

 

[Antti Alien]

Hauskasti muotoiltu. Ei se nyt kuitenkaan siten taida mennä että syyttäjä saisi vetää tulkintoja tai väitteitä perärööristään.

"Oikeuden mukaan syyttäjä esitti syytteessään Räsäsen sanomaksi useita väitteitä, joita Räsänen ei kuitenkaan ollut sanonut ohjelmassa.
– Syytteessä väitetään, että Räsäsen mukaan, jos homoseksuaalisuus on geneettinen ominaisuus, se on tällöin geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä. Tällaista väitettä radio-ohjelmasta ei ilmene, käräjäoikeus toteaa."


Ei tuo ihan sivistysvaltioon kuulu että syyttäjä keksii materiaalia omasta päästään.

Tarkoittanet, ettei oikeusvaltioon kuulu se, että käräjäoikeuden tuomari keksii sanomisille omat tulkintansa kontekstin unohtaen.

HS uutisoi tarkemmin:

”Räsänen ei ole ohjelmassa väittänyt, että homoseksuaalisuus olisi geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä. Todisteena esitetystä ohjelmatallenteesta käy ilmi, että Räsänen on puhunut geneettisen perimän osuudesta homoseksuaalisuudessa ja yleisesti ihmisen geeniperimän rappeutumisesta”, käräjäoikeus toteaa.

Ihan vaan tässä homoista puhellessani hyppään välillä yleisellä tasolla miettimään geeniperimän rappeutumista ilman mitään yhteyttä muuhun.

 

[Xiyng]

Tarkoittanet, ettei oikeusvaltioon kuulu se, että käräjäoikeuden tuomari keksii sanomisille omat tulkintansa kontekstin unohtaen.

HS uutisoi tarkemmin:

Ihan vaan tässä homoista puhellessani hyppään välillä yleisellä tasolla miettimään geeniperimän rappeutumista ilman mitään yhteyttä muuhun.

Saahan asioita eri näkökulmista pallotella, mutta tällaistakin nähtävästi Räsänen sanoi:

Ensinnäkin, aivan tuoreimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että se mahdollinen niin ku geneettinen perimä homoseksuaalisuudessa, niin se on aika pieni.

Lähde: Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Oikeus taas on sanonut asiasta näin:

Räsänen ei ole ohjelmassa väittänyt, että homoseksuaalisuus olisi geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä. Todisteena esitetystä ohjelmatallenteesta käy ilmi, että Räsänen on puhunut geneettisen perimän osuudesta homoseksuaalisuudessa ja yleisesti ihmisen geeniperimän rappeutumisesta

Syyttäjä taas kuulostaa olleen sitä mieltä, että Räsänen on sanonut homoseksuaalisuuden olevan "geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä" (suoraa lainausta en löytänyt syyttäjän puheista, mutta oletan, että asia on esitetty tässä oikein). Räsänen on kuitenkin itsekin todennut, että perimän osuus homoseksuaalisuuteen on pieni, kun taas syyttäjän muotoilun mukaan Räsäsen on sanonut homoseksuaalisuuden olevan rappeuma. Tuolla syyttäjän muotoilulla homoseksuaalisuuteen eivät Räsäsen mukaan siis muut tekijät vaikuttaisi. Tässä valossa minusta vaikuttaa aika selvältä, että Räsäsen mukaan geneettinen rappeuma myötävaikuttaa homoseksuaalisuuteen mutta vain hieman ja että homoseksuaalisuuden syy on itse asiassa pääasiassa muualla. Ottamatta itse tuomioon kantaa sanoisin siis syyttäjän sepittäneen omiaan (todennäköisesti joko heikon luetunymmärtämisen, liiallisen rivien välistä lukemisen tai rajojen kokeilun vuoksi) ja oikeuden arvion Räsäsen sanomisista olevan tismalleen oikea tältä osin.

 

[Bladekill]

Tässä on hyvin käyty läpi tapauksen yksityiskohtia.


Tapaus on hyvin poikkeuksellinen ihan yleisesti ottaen länsimaalaisten yhteiskuntien näkökulmasta. Valtakunnansyyttäjä ensin lähtee väkisin viemään tapausta oikeuteen vaikka poliisi on jo todennut esitutkinnan perusteella ettei syytekynnys ylity. Tämän jälkeen syyttäjä räikeästi valehtelee siitä mitä syytetty on sanonut.

Jos tapaus jätettäisiin tähän niin kyseessä olisi hyökkäys uskonnonvapautta ja sananvapautta kohtaan sekä oikeusmurhayritys yksittäistä kansalaista kohtaan. Asiaa kuitenkin pahentaa se että historiallisten lausuntojen perusteella on täysin selvää että Toiviainen edustaa vasemmistoradikaalia idealogiaa ja Räsänen taas on äärimmäisen arvokonservatiivi kristitty ja kansanedustaja. Täten siis on syytä epäillä että valtakunnansyyttäjä on väärinkäyttänyt asemaansa yrittämällä manipuloida demokraattisesti valittujen kansanedustajien toimintaa perusteettomilla syytteillä.

Missään ei kukaan ole päättänyt että joidenkin vähemmistöjen verbaalinen loukkaamattomuus olisi niin pyhä asia että sananvapaus, uskonnonvapaus ja demokratia olisi sen edessä täysin tuhottavissa.

 

[Herra Ankka]

Tapaus on hyvin poikkeuksellinen ihan yleisesti ottaen länsimaalaisten yhteiskuntien näkökulmasta. Valtakunnansyyttäjä ensin lähtee väkisin viemään tapausta oikeuteen vaikka poliisi on jo todennut esitutkinnan perusteella ettei syytekynnys ylity. Tämän jälkeen syyttäjä räikeästi valehtelee siitä mitä syytetty on sanonut.

Poikkeuksellinen tapaus on ilman muuta, tai pikemminkin uuden alku, eli nyt lähdetään rohkeasti haastamaan sanan- ja uskonnonvapauden rajoja suhteessa kiihotuspykäliin. Tämä rajankäynti on syytä käydä, ja eduskunta voi sitten tarvittaessa reagoida, jos nykyinen oikeustila ei miellytä. Tietysti Suomea velvoittaa myös Euroopan ihmisoikeussopimus ja EIT:n oikeuskäytäntö.

Valtakunnansyyttäjä ensin lähtee väkisin viemään tapausta oikeuteen vaikka poliisi on jo todennut esitutkinnan perusteella ettei syytekynnys ylity.

Syyttäjän tulee ottaa huomioon poliisin näkemys. Mutta on varmaan parempi, että syyttäjä tekee itsenäisen päätöksen syytteen nostamisesta, eikös?

Tämän jälkeen syyttäjä räikeästi valehtelee siitä mitä syytetty on sanonut.

Tästä asiasta varmaan päästään keskustelamaan vielä ylemmissä oikeusasteissa.

 

[ATE]

Jotain oikeusturvaa kyllä tarvittaisiin sananvapauden saralla ettei syyttäjä voi noin vain nostaa syytettä sillä perusteella että hän nyt tulkitsee että oikeasti tarkoitettiin tätä ja tätä.

Ei riitä se että ei sano mitään laittomuuksia jos syyttäjänä sattuu olemaan ideologian sokaisema fanaatikko joka päättää tulkita puheita miten lystää.

 

[taxman]

Jotain oikeusturvaa kyllä tarvittaisiin sananvapauden saralla ettei syyttäjä voi noin vain nostaa syytettä sillä perusteella että hän nyt tulkitsee että oikeasti tarkoitettiin tätä ja tätä.

Ei riitä se että ei sano mitään laittomuuksia jos syyttäjänä sattuu olemaan ideologian sokaisema fanaatikko joka päättää tulkita puheita miten lystää.

Syyttäjän olisi syytä syyttää itseään vääristelystä ja ajaa tuomio itselleen.

 

[Kakapo]

Siihen käyttäjän omaan luokitteluun ei voida yksinkertaisesti luottaa. Jos sillä luokittelulla rajataan sitä näkyvyyttä käyttäjille niin ne ongelmalliset käyttäjät vaan asettavat ne luokittelut väärin kun haluavat maksimoida sen näkyvyyden. Eli tarvitaan joku korjaava mekanismi joka sitten taas aiheuttaa sitä valitusta siitä sensuurista.
Muiden käyttäjien luoma luokittelu muuttaa tuon vain huutoäänestykseksi. Enemmistö jyrää. Tai enemmänkin, äärilaitojen masinointi jyrää. Jos nykyinen SJW-outrage on jo ongelma niin mitäs luulet mitä siitä seuraa jos tuo sakki saisi jollain äänestysnapilla huutoäänestää niitä viestien kategorioita?
Lisäksi tuo muiden käyttäjien luoma luokittelu vaatisi sen että ne viestit näkyy muille käyttäjille riippumatta niistä kategorioista jotta ne kategoriat voidaan selvittää.

Eli jälleen kerran, parempi ratkaisu on että palvelut saavat itse päättää mitä sisältöä sallivat ja sitten ihmiset valkkaa käyttämänsä palvelut sen perusteella.

Ja kyse on myös trendeistä. Eli mikä vähemmistö missäkin hetkessä koetaan narratiivisesti syrjityksi. Ja se arvotus ei ole objektiivinen. Trendit kun tosiaan tapaavat olla subjektiivista sorttia.

Sananvapautta joko on tai ei ole. Yleensä hirmuteot ovat alkaneet sen rajoittamisesta, eikä toisin päin. Natsien kirjaroviot, Venäjän lehdistösensuuri, yms.

Hyvin vähän on uhreja aiheutettu sananvapaudella? Saa kommata, jos on perusteltu mielipide jollakin. Kuulisin mielelläni, ja keskustelen.

 

[Herra Ankka]

Jotain oikeusturvaa kyllä tarvittaisiin sananvapauden saralla ettei syyttäjä voi noin vain nostaa syytettä sillä perusteella että hän nyt tulkitsee että oikeasti tarkoitettiin tätä ja tätä.

Ei riitä se että ei sano mitään laittomuuksia jos syyttäjänä sattuu olemaan ideologian sokaisema fanaatikko joka päättää tulkita puheita miten lystää.

Kokonaisuutena oikeusturva nojaa tietysti siihen, että meillä on ammattitaitoiset poliisit, syyttäjät ja päälle vielä tuomarit kolmessa eri oikeusasteessa. Kyllä syyttäjän syyteoikeuden ja harkintavallan tulee kuitenkin olla vahva. Tässä tapauksessa syytteen nostamiseen on varmasti vaikuttanut asian yhteiskunnallinen merkitys: tunnettu kansanedustaja ja latelee tv-ohjelmassa. Sinun tai minun kohdalla syytettä tuskin olisi nostettu.

 

[ATE]

Tässä tapauksessa syytteen nostamiseen on varmasti vaikuttanut asian yhteiskunnallinen merkitys: tunnettu kansanedustaja ja latelee tv-ohjelmassa. Sinun tai minun kohdalla syytettä tuskin olisi nostettu.

Kansanedustajan ollessa kyseessä, sen olisi kuulunut olla lieventävä asianhaara, koska kansanedustajilla on korostunut sananvapaus.

Toiviainen näyttää korostuneesti vainoavan juuri kansanedustajia näiden sanomisista mikä on ongelmallista demokratian suhteen. Ei käy vastaukseksi että kyllä tuomarit sitten asian ratkoo koska jo pelkkä vuosia kestävä syytetyn penkillä olo poliisikuulusteluinen ja oikeudenkäynteineen on äärimmäisen rasittavaa ja voimia vievää, ihan vaikka sieltä tulisikin vapauttava tuomio.

 

[tavallinen viikari]

Minusta tuota Päivi Räsäsen alas ammuttua syytettä käsitellän hyvin tuossa videossa 35 minuutin kohdalta eteenpäin.

 

[ATE]

Muskilta tuore kannanotto twitteristä.

Noniin. Musk on nyt twitterin suurin yksittäinen osakkeenomistaja.

Elon Musk on ostanut yli 9 prosenttia Twitteristä

Teslan toimitusjohtaja Elon Musk on ostanut 9,2 prosentin osuuden Twitteristä.

www.is.fi

Elon Musk on ostanut yli 9 prosenttia Twitteristä
Teslan toimitusjohtaja Elon Musk on ostanut 9,2 prosentin osuuden Twitteristä.

"

Sähköautovalmistaja Teslan toimitusjohtaja Elon Musk on ostanut 9,2 prosentin osuuden Twitteristä, Yhdysvaltojen finanssivalvojalle SECille toimitetut tiedot osoittavat.

Musk on aiemmin kertonut pohtineensa ”oman Twitterin” perustamista. Hän kertoi olevansa huolissaan siitä, kuinka demokraattinen Twitter on ja oli sitä mieltä, että jotain muutosta pitäisi tapahtua.

"

Saa nähdä onko twitterissä jonkinlaista linjamuutosta tulossa.

 

[emagdnim]

--- pois ---

 

[Pakana76]

Kansanedustajan ollessa kyseessä, sen olisi kuulunut olla lieventävä asianhaara, koska kansanedustajilla on korostunut sananvapaus.

Toiviainen näyttää korostuneesti vainoavan juuri kansanedustajia näiden sanomisista mikä on ongelmallista demokratian suhteen. Ei käy vastaukseksi että kyllä tuomarit sitten asian ratkoo koska jo pelkkä vuosia kestävä syytetyn penkillä olo poliisikuulusteluinen ja oikeudenkäynteineen on äärimmäisen rasittavaa ja voimia vievää, ihan vaikka sieltä tulisikin vapauttava tuomio.

Eikös syyttäjillä ole virkavelvollisuus nostaa syyte, jos näkee, että joku asia on edes lähellä syytekynnystä? Jos ei nosta ja myöhemmässä tarkastelussa todetaan, että olisi pitänyt, voi löytää itsensä virkarikosoikeudenkäynnistä.

Valtakunnansyyttäjänviraston tehtävänä on hoitaa yhteiskunnallisesti merkittävät syytteet, kansanedustajan saama syyte, joka liittyy sanavapausasioihin, varmaankin katsotaan sellaiseksi, joten jo sen takia voi leimautua kovinkin kärkkääksi kansanedustajien kyttääjäksi.

No Toiviainen jää kohta eläkkeelle, saa nähdä millaisen suunnan seuraaja ottaa.

 

[pulatunnus]

...
Musk on aiemmin kertonut pohtineensa ”oman Twitterin” perustamista. Hän kertoi olevansa huolissaan siitä, kuinka demokraattinen Twitter on ja oli sitä mieltä, että jotain muutosta pitäisi tapahtua.
...

Oliko hiljan vielä jotain vähentää somettamista tyyppistä lööppiä.

Muskilla on historiaa kursseihin vaikuttavista ulostuloista.

 

[ATE]

Oliko hiljan vielä jotain vähentää somettamista tyyppistä lööppiä.

Muskilla on historiaa kursseihin vaikuttavista ulostuloista.

Eikhöhän siihen kurssinousuun vaikuttanut se lähes 10% osuuden osto eikä ulostulot.

 

[pulatunnus]

Eikhöhän siihen kurssinousuun vaikuttanut se lähes 10% osuuden osto eikä ulostulot.

Kyse oli siitä paljonko höpötykset vaikuttaa kurssiin.


Jos joku vaikutusvaltainen uhuja puhuu kursseja laskevasti ja samaanaikaan ostaa, tai päinvastoin. Niin puheet sataa suoraan omaan laariin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Elon Musk haluaa ostaa Twitterin.

Jos toi toteutuu, niin sen jälkeen Twitterissä tuskin paljon keskusteluja sensuroidaan ja käyttäjiä bannataan... Musk on tunnettu ehdottoman sananvapauden kannattajana.

Ihan sama, mutta toivottavasti ei ennen Ukrainan sodan loppumista toteudu. Me ei tarvita nyt yhtään ylimääräistä r***äpropagandaa tähän maailmaan.

 

[emagdnim]

Elon Musk haluaa ostaa Twitterin.

Jos toi toteutuu, niin sen jälkeen Twitterissä tuskin paljon keskusteluja sensuroidaan ja käyttäjiä bannataan... Musk on tunnettu ehdottoman sananvapauden kannattajana.

Ihan sama, mutta toivottavasti ei ennen Ukrainan sodan loppumista toteudu. Me ei tarvita nyt yhtään ylimääräistä r***äpropagandaa tähän maailmaan.

(edit: pahoittelut, trump tuli jostain syystä ekana mieleen, vaikkei suoranaisesti liity..)

Trump oli mielestäni poikkeus, kun siinä asemassa kertoi täysin todistetusti satuja ihan liikaa (ei tuu mieleen muuta isoa "sananvapautta muka rajoittavaa" keissiä). Mihin muuten viedään raja? Täälläki saa banneja erinäisiin sääntöihin perustuen. Twitter on tietty vähä erilaisessa asemassa, ku on se internetin tori/esson baari, jossa jauhetaan mitä jauhetaan. He moderoivat miten haluavat ja aina on uutta palvelua tyrkyllä, jos meno ei miellytä asiakaskuntaa (ei toki näin mustavalkoisesti, mut..). Että tehkööt twitterille mitä lystää.

 

[pagi]

Elon Musk haluaa ostaa Twitterin.

Jos toi toteutuu, niin sen jälkeen Twitterissä tuskin paljon keskusteluja sensuroidaan ja käyttäjiä bannataan... Musk on tunnettu ehdottoman sananvapauden kannattajana.

Ihan sama, mutta toivottavasti ei ennen Ukrainan sodan loppumista toteudu. Me ei tarvita nyt yhtään ylimääräistä r***äpropagandaa tähän maailmaan.

Toi oli kyllä jotenkin hassu idea, en toki tiedä osakkeista juuri mitään mutta en muista tilannetta jossa yksityishenkilö olisi ostanut julkisen firman 100%:sesti.

Elon on kyllä mielenkiintoinen tyyppi että jakaa mielipiteet aika jyrkästi: noissa Twitter-jutuissa kaveria pidetään puolijumalana (varsinkin konservatiivipuolella) kun taas osa Tesla-lupauksiin ja laatuun kyllästyneistä ei pidä minään.

Uskomatonta kyllä miten kaverilla riittää aika noin moneen firmaan ja trollaukseen. Eikös se tässä kuussa avannut kaksi gigatehdasta?

edit. Luulen että Muskinkin sananvapausehdottomuudelle on rajansa, kuten yhden esimerkin heti löysitkin. En kyllä ymmärrä miksi kaveri laittoi tuollaisen rahasumman kiinni vaikkei omasta kassasta iso siivu olekaan ja osakkeen arvo nousi heti

 

[kaakau<"'\\/>]

Ihan sama, mutta toivottavasti ei ennen Ukrainan sodan loppumista toteudu. Me ei tarvita nyt yhtään ylimääräistä r***äpropagandaa tähän maailmaan.

Eikö Twitterissä yhä ole Venäjän ministeriöiden yms. tilejä? Kumpi sitten on haitallisempaa, Venäjän tilit vai Trumpin.

 

[pulatunnus]

Eikö Twitterissä yhä ole Venäjän ministeriöiden yms. tilejä? Kumpi sitten on haitallisempaa, Venäjän tilit vai Trumpin.

Venäjän ministeriöiden virallinen tili, vs jonkun yksityisen henkilön trolli tili.

Vaikeita toki nuo viralliset valtioiden tilit, kuinka pitkälle niillä kannattaa salli öyhötys sun muu trollaaminen.

Tai missä vaiheessa voi leimailla "valetta" leimoja.

 

[kaakau<"'\\/>]

Venäjän ministeriöiden virallinen tili, vs jonkun yksityisen henkilön trolli tili.

Ihan virallisia tilejä.

 

[emagdnim]

Ihan virallisia tilejä.

Mitä tarkoitat? Vahvistettuja tilejä voi molemmat olla.

 

[kaakau<"'\\/>]

Mitä tarkoitat? Vahvistettuja tilejä voi molemmat olla.

No vaikka tällaisia https://twitter.com/KremlinRussia. Mitä luulet, tuleeko misinformaatiota?

 

[emagdnim]

No vaikka tällaisia https://twitter.com/KremlinRussia. Mitä luulet, tuleeko misinformaatiota?

Ei tarvi sanoja syöttää suuhun. Sen sijaan voisi vastata kysymykseen.

 

[pulatunnus]

Ihan virallisia tilejä.

Sori, olin epäselvä.
Valtioiden viralliset tilit on vähän eriasia kuin joidenkin yksityisten henkilöiden trollaus tilit.
Hallinnon virallisia tilejä ei kovin helposti suljeta, en nyt tiedä hyviä esimerkkiä koska niin olisi tehty.
Mielestäni niiden virallisten osalta onkin hyvä olla huomattavan korkea kynnys.