TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mulla ei ole mitään ongelmaa. Maailma pyörii tämän asian osalta juuri niin kuin sen pitääkin mielestäni pyöriä eli yksityiset yhtiöt tekevät edelleen omaa liiketoimintaansa koskevat päätökset lakien puitteissa ja kun eivät kilpailuakaan estä.
Vähän se eroaa tuosta sun versiostasi, että tyytyi ilmeisesti tuntikausia vaan seuraamaan televisiosta tapahtumia. Voihan sitä tietysti ajatella, että nämä lukuisat yhteydenotot ei vaikuttaneet mitään siihen, että lopulta sitten nuo "we love you, you're all very special" (tjsp) videonsa sun muut pisti ilmoille.
Kannatan että yritykset lopettavat sensuurin tai että ihmiset siirtyvät vapaammille alustoille.
Kuten totesin, yksittäisissä päätöksissä voi ne poliittiset mielipiteet aiheuttaa jonkinlaista vinoumaa. Joten ei ne ole sen yläpuolella. Kyse on enemmänkin siitä miten asiat keskiarvoistuu pitkällä juoksulla.
No se on kokonaan eri pitkä väittely, jossa aletaan katsomaan youtuben päätöksiä ja väittelemään että voiko kukaan pitää niitä rahallisesti kannattavina. Mutta se on väittely johon tarvitaan muitakin argumentteja kuin että pörssiyhtiöt tietää aina oman parhaansa.
Jonkinsorttinen referaatti pääpointeista olisi kiva...
Okei eihän yrityksillä ole kuin ties kuinka monien vuosien kokemus siitä että minkälaisia mainoksia kannattaa näyttää minkälaisen sisällön yhteydessä mutta sä varmaan tiedät paremmin.
Mä luulen, että siellä on aika hyvin arvioitu kustannukset ja ylimääräinen vitutus siitä, että jonkun ison firman mainos näkyy jonkun salaliittopaskavideon yhteydessä JA joku levittää siitä sanaa ja toisaalta sen salaliittopaskavideon poistamisesta.
Sanoin vaan että en hyväksy argumentiksi että koska iso pörssiyritys niin he tietävät parhaiten. Näistä asioista väitellään ihan muilla argumenteilla.
Kuka mahtaisi tietää heidän omat numeronsa heitä itseään paremmin?
Historia on täynnä esimerkiksi rikostuomioita jossa pörssiyhtiön johto on oman etunsa tähden loukannut yritystä.
Korjaan nyt tähän, että tämä ei ole ajatukseni. Ajatukseni on kirkas suurten yritysten kohdalla, jossa yritykset olennaisesti tarjoavat julkisia tiloja vastaavia toimintapaikkoja. Pienempien toimijoiden kohdalla asia voidaan helpommin hoitaa myös niin, että faktisesti vaihtoehtoja on tarjolla (toisin kuin silloin, kun huudetaan, että tee itse oma Facebook).
Miksi Facebookkia pitäisi kohdella yhtään erilailla kuin vaikkapa tätä foorumia? Molemmat ovat yhtälailla "olennaisesti julkisia tiloja" jos julkisen tilan määritelmä on se että kuka tahansa voi luoda tilin ja alkaa postaileen.
Vastaus kysymykseesi on siinä viestissä, jota lainasit.
En kyllä näe mitään vastausta tuohon.
Ok, kiitos muutoksesta.
Tämä nyt menee vähän lennokkaaksi.
Hä.
Ok selvä, juttu lähti liikkeelle yrityksistä yleensä ja tämänkaltaisista palveluista. (isot erityis tapaus)
Jep, ihmisille ei riitä että pääsevät toitottaan paskoja mielipiteitään niille jotka haluaa niitä kuunnella vaan niiden pitää päästä pakottaan niitä mielipiteitään myös niille joita ne ei kiinnosta vittuakaan vaan jotka vain haluavat jakaa hassuja kuvia lemmikeistään.
Ei kyseessä ole muutos, vaan korjaus tulkintaasi.
Viittasin tällaisiin palveluihin eli palveluihin, joihin kuka tahansa voi osallistua eikä viestejä jouduta rajaamaan tila-, aika- tai muista vastaavista syistä. Jos yritys on tällöin vielä olennaisesti määräävässä asemassa, niin mielestäni heillä pitäisi olla velvollisuus olla sensuroimatta viestejä ("julkaista" ei kuvaa yhtään tätä toimintaa, koska viestit eivät käy minkäänlaista ennakkovalvontaa läpi).
Kyse on siitä, että en näe mitään tarvetta antaa suurille yritykselle oikeuttaa faktisesti rajoittaa ihmisten sananvapautta. Se, miten kukin sananvapauttaan käyttävät on heidän asiansa.
Kerta et huomannut, niin kertaan vielä, että ehdotin myös suodattimien tarjoamista käyttäjille, jolloin kuka tahansa voisi laittaa vain kissavideot menemään suodattimen läpi, jos he näin haluaisivat.
Yritän ymmärtää ajatuksesi.
Juu ja sitten noiden suodattimien kanssa alkaa se massiivinen ulina siitä mitenkä ne suodattimet luokittelee asioita ja mitenkä taas sensuroidaan kun se ja se viesti luokitellaan sen ja sen kategorian alle. Vähän kuin nyt on massiivista valitusta siitä mitenkä Youtube demonetisoi juttuja. Tai Twitterin ”shadow banneistä”. Tasan tarkkaan sama homma tulisi vastaan noilla suodattimilla.
Kyllä mä ymmärrän, että haluat vastustaa tätä kynsin ja hampain ja tämä johtaa ulinaasi. Tietenkin huono luokittelu on ongelma, johon pitää puuttua. Jos tämä ei onnistu yritykseltä, niin asiaan on monia ratkaisuja.
Huoh. Tiedät vastauksen tähän, jos olet seurannut keskustelua. Lisäksi lisäbonuksesi ei olennaisesti toteudu nytkään, koska määräävissä asemissa olevat yritykset sensuroivat jo nyt.
Mitä nämä ratkaisut sitten ovat?
Isot yritykset "sensuroivat" jonka seurauksena on perustettu uusia yrityksiä kattamaan noita aukkoja. On Nebulaa, OnlyFansiä, Patreonia, Parleria jne. Puhumattakaan kaikista niistä pienemmistä keskustelufoorumeista joita internet on täynnä.
Tässä ilmeisesti Suomessa viittaat Googlen hakukoneeseen. ja käytät sensuuri sanaa hyvin laveasti, mutta ehkä jotenkin naitettavissa asiayhteyteen.
Kyllä viestien poistaminen on sensuuria. En toki vaadi, että yritys pitäisi viestejä ajasta ikuisuuteen kaikkien saatavilla, mutta vaadin toki, että yritys kohtelee kaikkia viestejä (pl. oikeuden puolesta poistettavaksi määrätyt) samalla tavalla eli ainoa tapa poistaa viesti on lopettaa palvelu.
En viittaa googlen hakukoneeseen. Sen sijaan viittaan sellaisiin julkiseen toriin vertautuviin sisältöpalveluihin, joihin kuka tahansa voi liittyä ja joissa käyttäjät olennaisesti luovat sisällön.
Ensimmäiseksi tulee mieleen käyttäjäkohtainen luokittelu, joka täälläkin on käytössä. Toinen tapa on muiden käyttäjien luomat luokittelut - vaikka sitten viesti kerrallaan. Mahdollisuuksia on, jos niitä haluaa nähdä. Jos ei, niin voi ulista siitä, että on mahdotonta.
Siihen käyttäjän omaan luokitteluun ei voida yksinkertaisesti luottaa. Jos sillä luokittelulla rajataan sitä näkyvyyttä käyttäjille niin ne ongelmalliset käyttäjät vaan asettavat ne luokittelut väärin kun haluavat maksimoida sen näkyvyyden. Eli tarvitaan joku korjaava mekanismi joka sitten taas aiheuttaa sitä valitusta siitä sensuurista.
Onnistut jälleen ymmärtämään väärin. Luonnollisesti käyttäjän itsensä luokittelu ei toimi. Sen sijaan käyttäjä voi luokitella muiden viestejä ja toiset käyttäjät voivat käyttää näitä luokitteluja, jopa rekursiivisesti.
No siis kävin läpi jo tuon miksi muiden käyttäjien tekevä luokittelu ei toimi.
Sattuu vain niin kovasti silmiin sensuurin sanan käyttö tuommoisessa asiayhteydessä.
Okei, ymmärrän että haluat pakottaa firmat ja yhteisöt tuottamaan sellaisia palveluita joissa meno on ilman mitään palveluntarjoajan kontrollia.
Itseä taas sattuu kun sanasta mitään ymmärtämättömät kuvittelevat sensuurin rajoittuvan ennakkosensuuriin mikä on umpityhmä määritelmä sille.
Suomessa on ollut oikeaa sensuuria, taisi jopa video/elokuva sensuuri olla pitkälle 90 luvulle. (edit jonkun lähteen mukaan aivan 2000 luvun alkuun)
1. Jos käyttäjä x päättää hyödyntää käyttäjien x, y ja z luokituksia, niin homma ei mene huutoäänestykseksi, kun mitään ei lasketa yhteen vaan ihmiset ottavat itse käyttöön ne suodattimet, jotka haluavat (jos mitään).
Ymmärrän. Minuakin sattuu, kun kirjoitat tänne viestejä ja ajattelet, että ylläpito olisi ne julkaissut, vaikka se ei ole niitä edes lukenut.
Kyllä, koskien isoja yrityksiä, joiden palvelut vertautuvat olennaisilta osin julkiseen toriin. Tällöin niissä pitää olla julkisen torin säännöt. Tämä on tärkeää siksi, että tällöin ketään ei voida hiljentää julkisella torilla, vaan kaikilla on tasavertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Nyt näin ei ole.
Jokaisella on samanlainen mahdollisuus mennä mille tahansa torille ja alkaa paasaamaan omaa asiaansa. Tämän estäminen osalta ihmisiä tai osasta asioista on sensuuria. Tarvitseeko selittää, miksi se on huono asia?
Sulla on tässä miljardien eurojen liikeidea jolla tulet rikkaammaksi kuin Google+FB+Twitter yhteensä. Voin lainata tonnin alkuun ja ostaa kymppitonnilla 51% firmasta kun pistät uskottavan liiketoimintasuunnitelman. Sillä saa raspberryn nurkkaan hyrräämään pitkäksi aikaa ja jos saat vaikka puolet Trumpin äänestäjistä sulla on heti melkein 40M sananvapautta rakastavaa länsimaista asiakasta
Ei tässä nyt vieläkään ole mitään järkeä.
Yksi olennainen sääntö julkisessa torissa on se että julkisen torin kustannukset ja ylläpito katetaan verovaroin.
Ks. edelliset vastaukset.
Pöhpöh. Ei ole oleellinen asia vaan se, että sinne saa kuka tahansa tulla.
Paitsi et ole pystynyt selittämään tuota edellisissä vastauksissa. Sun on täysin turha viitata edellisiin vastauksiin joissa ei ole vastauksia.
Mies joka aikasemmin väitti että yritysten johto on superviisasta eikä voi tehdä vääriä ratkaisuja vääristä motiiveista ei jostain syystä usko että yritykset pystyvät ratkaisemaan ongelmaa että miten käyttäjät saisivat nähdä sisältöä jota he haluavat nähdä.
On paljon paikkoja joihin saa tulla kuka tahansa mutta se ei tarkoita että niissä paikoissa saisi huudella mitä huvittaa. Koska noissa paikoissa on sääntöjä miten niissä saa käyttäytyä ja ne säännöt perustuu siihen että kuka omistaa ne paikat.
Mitkä ihmeen aktivistit?
Tori valvojia.
Facebook alunperin perustettiin että siellä voi oman kaveripiirinsä kesken jakaa omia juttujaan ja uutisia. Sitten aktivistit sai kuulla että jossain kaveripiireissä jaetaan vääränlaisia uutisia joten he hyökkäsivät näitä kaveripiirejä vastaan. Kyse ei ole koskaan ollut siitä että joidenkin ihmisten eteen on pompannut sisältöä josta he eivät ole tykänneet, kyse on siitä että ovat muuta kautta saaneet tietää että tämän palvelun sääntöjen kautta voisi hyökätä ihmisten kimppuun josta eivät tykkää.
Ne Facebookin säännöt eivät ole mitään kiveenhakattuja. Ne Facebookin säännöt ovat sellaiset minkä Facebookin omistajat, tai jos tarkkoja ollaan niin viime kädessä omistaja, näkee tarpeelliseksi oman palvelunsa kannalta.
