Sananvapaus.

[amblik]

Koska jos jollain yrityksellä monopoli tai määräävä markkina asema, niin se haittaa vapaata kilpailua. Käytännössä nämä jättiyritykset ostaa uudet kilpailijat pois, sekä toimivat välillä kartellimaisesti.

Sinänsä olen sen verran vassari, että ymmärrän tätä antitrustinäkökulmaa kyllä. Olisiko nämä pienemmiksi pilkotut yritykset sitten vapaita "sensuroimaan" alustojaan jos ongelma oli varsinaisesti se että ovat liian suuria nyt?

 

[pagi]

Sinänsä olen sen verran vassari, että ymmärrän tätä antitrustinäkökulmaa kyllä. Olisiko nämä pienemmiksi pilkotut yritykset sitten vapaita "sensuroimaan" alustojaan jos ongelma oli varsinaisesti se että ovat liian suuria nyt?

Missä se liian suuri edes menisi? Jos Roganilla on 100M kuuntelijaa ja jollain Kardashianeilla mahdollisesti enemmänkin niin ovatko he jo yksilöinä liian suuria yhdelle alustalle?

edit. Kardashianit ovat näköjään ihan amatöörejä. Ronaldolla on yli 500M yhteensä eri someissa - joka on kohtuullinen prosentti minkään yksittäisen somen kokonaisväestöstä

 

[pulatunnus]

Vaikka nyt haluat kovasti tehdä eron ennakkosensuurin ja jälkikäteen tehdyn sensuurin välille, niin tiedoksesi, että ainakin itse pidän molempia sensuurina.

Samalla teet oikeutusta oikealle sensuurilla ja teet hallaa sananvapaudelle, puhut suoraan sensuuria oikeasti harrastavien pusiin

Se on totta että puhekielessä sensuurisana on laimentunut, tarkoittaa joidenkin suussa lähinnä sitä että itketään siitä että julkaisia ei julkaisekkaan kaikkea mitä hänelle tarjotaan.

Julkaisilla, kustantajalla yms. on oikeus valita mitä julkaisee, jos sitä aletaan rajoittamaan niin siinä voidaan myös mennä heikoille jäille.

Kun ajatuksesi on että tämän sivuston olisi julkaistava ja pidettävä julkisena kaikki sisältöä mitä tunnistettu ja tunnistamaton käyttäjä vain tarjoaa niin en keksi ketä ja mitä se palvelee, kuin ehkä niitä ns trollitehtaita joilla on resurssit ja motivaatiot.

Jos joku haluaa julkaista juttuja bensa-autoista ja tarjota lukijoille anonyymi tai tunnistettu mahdollisuus kirjoitella ilman ennakko sensuuria, niin on hyvin tärkeää että ylläpitäjällä on mahdollisuus jälkikäteen ehtojensa mukaan poistella kirjoituksia, estää ja kieltää haluamiensa nimimerkkien tai luotettavasti tunnistettujen käyttäjien kirjoitus oikeus, halutessaan myös rajata keille julkaisee.

Tietenkin myös oltava mahdollisuus poistaa lainvastainen, luvaton sisältö jne.

Sananvapauteen kuuluu myös se että julkaisualustaa pitävä voi halutessaan ennakko tarkistaa kaiken sisällön ennen julkaisuta (julkiseksi saatavalille laittamista), tämä on tunnusomaista niillä alustoilla joilla tarjolla laadukasta sisältöä. Toki se ei ole tae laadusta, samaa voi harrastaa ns laadutonta sontaa julkaisevat alustat. Sekin on tärkeää että vasta jälkikäteen puututaan jos joku harrastaa laittomuuksia.

 

[ATE]

Kyllä se ihan sensuuria on vaikka ei olisikaan ennakkosensuuria jos sen sisällön julkaisemisen jälkeen joku poistaa sisällön ja lähettää sinut leirille. Sananvapauteen kuuluu ihan olennaisena osana ettei mitään tuollaista myöskään tapahdu. Pelotevaikutuksilla myös väistämättä päästään itsesensuuriin.

 

[pagi]

Kyllä se ihan sensuuria on vaikka ei olisikaan ennakkosensuuria jos sen sisällön julkaisemisen jälkeen joku poistaa sisällön ja lähettää sinut leirille. Sananvapauteen kuuluu ihan olennaisena osana ettei mitään tuollaista myöskään tapahdu. Pelotevaikutuksilla myös väistämättä päästään itsesensuuriin.

Korjaatko yleissivistystäni? Mikä yksityisyritys on ikinä lähettänyt ihmisiä leirille?

 

[ATE]

Korjaatko yleissivistystäni? Mikä yksityisyritys on ikinä lähettänyt ihmisiä leirille?

En väittänyt että on? Selitin vain että jälkikäteen tapahtuva sensuuri on ihan sensuuria myös. Ennakkosensuuri ei ole mikään sensuurin määritelmä.

 

[pulatunnus]

Kyllä se ihan sensuuria on vaikka ei olisikaan ennakkosensuuria jos sen sisällön julkaisemisen jälkeen joku poistaa sisällön ja lähettää sinut leirille. Sananvapauteen kuuluu ihan olennaisena osana ettei mitään tuollaista myöskään tapahdu. Pelotevaikutuksilla myös väistämättä päästään itsesensuuriin.

Se ei ole sensuuri jos täällä poistetaan jonkun postaamaa sisältöä.
Leirille täältä ei lähetetä.

Se että sensuuri nimitystä käytetään mistä sattuu on loukkaus heitä jotka kärsivät sensuurista niissä maissa joissa on sensuuria.

 

[Dääm]

Jos yksityiset alustat eivät saa harjoittaa tätä "mielipidesensuuria" lainkaan niin vaikuttaa aika vaikealta tehdä tiettyyn aiheeseen keskittyviä tai edes tietyn kielisiä alustoja kun kaikki pitäisi vaan päästää sisään.

Aina voi palvella käyttäjiään. Minusta tästä asiasta tehdään nyt hankalampaa kuin se on. Sensuuri on sitä että ihmisiä estetään näkemästä tietoa, jota he haluavat nähdä. Kaikki twitterissä halusivat nähdä Trumpin twiitit, jopa aktivistien aamut meni pilalle ku ei päässyt aamuaan alottaan sillä että ilmoittaa vihaavansa Trumpin yöllistä twiittiä, vaikka he itse ajoivat bännejä.

Trumpin bännit oli muuten osoitus kartellista, kun ne tapahtuivat useilla alustoilla ja vielä kaupan päälle amazon poisti Parlerin serverit. Siinä olisi ollut facebookilla ollut tilaisuus ilmoittaa että tulkaa lukemaan Trumpin juttuja tänne, mutta olikin jo sovittu etukäteen että kaikki bännää yhtäaikaa.

Markkinatalous on tässä toistaakseksi epäonnistunut, kun suuret yritykset eivät enää palvele asiakkaitaan. Se mitä seuraavaksi pitäisi tapahtua on että pienemmät toimijat, jotka välittävät asiakkaistaan, tulevat takaa ohi. Uskon että se tulee joskus tapahtumaan mutta voi mennä kymmeniä vuosia.

 

[Jurppii]

Markkinatalous on tässä toistaakseksi epäonnistunut, kun suuret yritykset eivät enää palvele asiakkaitaan. Se mitä seuraavaksi pitäisi tapahtua on että pienemmät toimijat, jotka välittävät asiakkaistaan, tulevat takaa ohi. Uskon että se tulee joskus tapahtumaan mutta voi mennä kymmeniä vuosia.

Olet ymmärtänyt markkinatalouden väärin. Se ajava voima ei ole mikään palveleminen tai välittäminen. Takaa tullaan ohi tarjoamalla parempaa tai sellaista, jolla suuret massat saa mukaan. Luultavasti sinun toivomasi "palveleminen ja välittäminen" sotii sitä ohi tulemista vastaan.

Toki tähän voisi heittää sen kyynisen, että konservatiivis-vasemmisto ei vaan osaa.

 

[Dääm]

Olet ymmärtänyt markkinatalouden väärin. Se ajava voima ei ole mikään palveleminen tai välittäminen. Takaa tullaan ohi tarjoamalla parempaa tai sellaista, jolla suuret massat saa mukaan. Luultavasti sinun toivomasi "palveleminen ja välittäminen" sotii sitä ohi tulemista vastaan.

Noniinhän juuri sanoin?

Mikään markkinatalouden yritys ei ole mikään ideaali hyvä toimija, vaan mekanismi on että huonot toimijat lopulta häviävät kilpailussa. Mikään markkinatalouden yritys ei automaattisesti muuten ajattele rahaakaan, vaan siellä voi olla täydet aktivistit päässeet vallankahvaan ja sitten odotetaan että tulee parempi korvaaja.

Sosiaalisessa mediassa tässä kestää, sillä youtube saa muuttua todella huonoksi, ennen kuin ihmiset lopettavat palvelun katsomisesn jossa kaikki jo ovat. Toisaalta sitten ihmisten muutto jonnekkin muuhun palveluun voi tapahtua romahdusmaisesti nopeasti. Todella hankala simuloida valtavia ihmismassoja, niin tuskin kukaan tietää. Voi olla ihmiset ovat youtubessa maailman loppuun asti vaikka sieltä aktiivisesti sensuroitaisiin kaikki oikeistomielipiteet.

 

[JCSH]

Markkinatalous on tässä toistaakseksi epäonnistunut, kun suuret yritykset eivät enää palvele asiakkaitaan. Se mitä seuraavaksi pitäisi tapahtua on että pienemmät toimijat, jotka välittävät asiakkaistaan, tulevat takaa ohi. Uskon että se tulee joskus tapahtumaan mutta voi mennä kymmeniä vuosia.

Siis tämähän on juurikin esimerkki siitä että suuret yritykset palvelee niitä asiakkaitaan. Youtuben ja Facebookin asiakkaat eivät halua sitä äärikontenttia sinne Youtubeen ja Facebookkiin. Sen takia Youtube ja Facebook ovat helvetin varovaisia tuon sisällön kanssa ja esimerkiksi Youtubella on aivan massiiviset automaattiset demonetisaatiot. Koska niiden asiakkaat vaatii sitä.

 

[amblik]

Trumpin bännit oli muuten osoitus kartellista, kun ne tapahtuivat useilla alustoilla ja vielä kaupan päälle amazon poisti Parlerin serverit. Siinä olisi ollut facebookilla ollut tilaisuus ilmoittaa että tulkaa lukemaan Trumpin juttuja tänne, mutta olikin jo sovittu etukäteen että kaikki bännää yhtäaikaa.

Tai sitten se että useat yhtiöt reagoivat juuri tuolloin liittyi ihan vaan tammikuun 6. päivän tapahtumiin.

 

[Jurppii]

Sosiaalisessa mediassa tässä kestää, sillä youtube saa muuttua todella huonoksi, ennen kuin ihmiset lopettavat palvelun katsomisesn jossa kaikki jo ovat. Toisaalta sitten ihmisten muutto jonnekkin muuhun palveluun voi tapahtua romahdusmaisesti nopeasti. Todella hankala simuloida valtavia ihmismassoja, niin tuskin kukaan tietää. Voi olla ihmiset ovat youtubessa maailman loppuun asti vaikka sieltä aktiivisesti sensuroitaisiin kaikki oikeistomielipiteet.

Vai olisiko niin, että suurimmalle osalle se on oikein hyvä ja sitä parempi, mitä enemmän sieltä suodatetaan paskaa pois?

Ja ne toista mieltä olevat eivät mene muualle koska haluavat julistaa mahdollisimman monelle, joiden haalimisen eteen eivät ole valmiita panostamaan.

 

[Dääm]

Siis tämähän on juurikin esimerkki siitä että suuret yritykset palvelee niitä asiakkaitaan. Youtuben ja Facebookin asiakkaat eivät halua sitä äärikontenttia sinne Youtubeen ja Facebookkiin. Sen takia Youtube ja Facebook ovat helvetin varovaisia tuon sisällön kanssa ja esimerkiksi Youtubella on aivan massiiviset automaattiset demonetisaatiot. Koska niiden asiakkaat vaatii sitä.

Ei pidä paikkaansa. Suurin osa asiakkaista ei välitä asiasta. Sitten on aktivisteja molemmin puolin joista toiset vaativat sensuuria ja toiset ovat sensuuria vastaan, jos nyt puhutaan Trumpin twiiteistä. Ja aktivisti ajoivat Trumpin poistoa ihan muista syistä kuin että eivät halua nähdä niitä juttuja, hehän olivat varmaan Trumpin suurin katsojajoukko.

Ellet tarkoita asiakkailla mainosyhtiöitä? Puhun palveluiden käyttäjistä.

 

[JCSH]

Ellet tarkoita asiakkailla mainosyhtiöitä? Puhun palveluiden käyttäjistä.

No miksi sitten puhuit asiakkaista? Ei ne palveluiden käyttäjät ole asiakkaita. Ne ovat osa sitä tuotetta mitä Youtube ja Facebook myyvät.
Myönnetään että kyseessä on asia jonka ihmiset jatkuvasti väärinymmärtävät ja sen seurauksena myös väärinymmärtävät Facebookin ja Youtuben toiminnan.

 

[pulatunnus]

Aina voi palvella käyttäjiään. Minusta tästä asiasta tehdään nyt hankalampaa kuin se on. Sensuuri on sitä että ihmisiä estetään näkemästä tietoa, jota he haluavat nähdä. Kaikki twitterissä halusivat nähdä Trumpin twiitit, jopa aktivistien aamut meni pilalle ku ei päässyt aamuaan alottaan sillä että ilmoittaa vihaavansa Trumpin yöllistä twiittiä, vaikka he itse ajoivat bännejä.

Aha, sensuuri sana saa uusiaulottuvuuksia.

Jos joku ei julkaise minua kiinnostavaa sisältöä, niin sitä ei yleensä kutsuta sensuuriksi.

Trumpin bännit oli muuten osoitus kartellista, kun ne tapahtuivat useilla alustoilla ja vielä kaupan päälle amazon poisti Parlerin serverit. Siinä olisi ollut facebookilla ollut tilaisuus ilmoittaa että tulkaa lukemaan Trumpin juttuja tänne, mutta olikin jo sovittu etukäteen että kaikki bännää yhtäaikaa.

Olisko ollut siitä kyse että Trump rikkoi ehtoja mutta sai asemansa avulla erityiskohtelun, mutta kun lähti ihan lapasesta niin jokin raja, ja asemakin katosi.

Vaikka jätit oli sen rakentanut, niin silti hyvin haastava juttu, mutta mennään nyt jo kaukais tämän sivuston kaltaisista toimijoista.

Markkinatalous on tässä toistaakseksi epäonnistunut, kun suuret yritykset eivät enää palvele asiakkaitaan.

Eräiden yritysten asema ja niiden aseman väärinkäyttö on toki ongelma, mutta se kai enemmän eri juttu.

Ja vastuuttomuudesta noita syytetty myös, raha edelle, Trumpin sulkeminen oli siltä kantilta korjausliike.

En pidä ajatuksesta että tuollaisessa asemassa olevat yritykset estää poliitikkojen julkaisut, kynnys pitää olla todella korkealla.

Tosin sinänsä jännä että vasta nyt saanut huomiota, verrattuna "vanhaan" aikaan jolloin isot mediayhtiöt nostivat ja kaatoivat pahimillaan ihan oman tahdon mukaan poliitikkoja.

Vapaan sananvapauden maissa medialustojen toimijat ei ole kohdellut kaikkia tasapuolisesti, vaan ovat enemmän tai vähemmän olleet jonkin suunnan äänen kannattajia ja ovat julkaisseet sen mukaan sisältöä, ja ihan ennakko valikoineet.

Nyt kun on alustoja joissa kukaan ei tarkista mitään, niin on iso haloo jos jälkisiivotaan linjanvastaista sisältöä/toimintaa.

 

[Dääm]

No miksi sitten puhuit asiakkaista? Ei ne palveluiden käyttäjät ole asiakkaita. Ne ovat osa sitä tuotetta mitä Youtube ja Facebook myyvät.
Myönnetään että kyseessä on asia jonka ihmiset jatkuvasti väärinymmärtävät ja sen seurauksena myös väärinymmärtävät Facebookin ja Youtuben toiminnan.

No pahoittelut että käytin väärää sanaa.

Mutta kun palveluiden käyttäjistä ei välitetä niin se luo tilaa että joskus tulee palvelu joka palvelee heitä paremmin. Varmaan siinä on joku balanssi mitä aktivistit median ja mainosyhtiöiden kautta vaativat ja mitä käyttäjät sietävät.

 

[Jurppii]

Ei pidä paikkaansa. Suurin osa asiakkaista ei välitä asiasta. Sitten on aktivisteja molemmin puolin joista toiset vaativat sensuuria ja toiset ovat sensuuria vastaan, jos nyt puhutaan Trumpin twiiteistä. Ja aktivisti ajoivat Trumpin poistoa ihan muista syistä kuin että eivät halua nähdä niitä juttuja, hehän olivat varmaan Trumpin suurin katsojajoukko.

Ellet tarkoita asiakkailla mainosyhtiöitä? Puhun palveluiden käyttäjistä.

Eikö asiakas ole se, joka ostaa palvelun ja maksaa rahaa?

 

[taxman]

No miksi sitten puhuit asiakkaista? Ei ne palveluiden käyttäjät ole asiakkaita. Ne ovat osa sitä tuotetta mitä Youtube ja Facebook myyvät.
Myönnetään että kyseessä on asia jonka ihmiset jatkuvasti väärinymmärtävät ja sen seurauksena myös väärinymmärtävät Facebookin ja Youtuben toiminnan.

Hohhoh. Luonnollisten ihmisten oikeudet ylittävät merkittävästi tärkeydessä yritysten oikeudet. Tämän vuoksi yrityksiä pitää suitsia.

Tiedän: olemme erimielisiä tässä asiassa.

 

[pulatunnus]

Eikö asiakas ole se, joka ostaa palvelun ja maksaa rahaa?

Ei. (on veloituksettomia palveluita ja niillä asiakkaita, tai palveluista maksetaan jollain muulla kuin rahalla)
On olemassa " maksavasta-asiakkas" jos haluat korostaa sitä maksua.

Googlen kuluttajapalveluissa kuvio on vähän sekava.

Se kuluttaja on toki asiakas, asiakas on myös se firma joka maksaa Googlelle näkyvyydestä, tai ostaa mainostilaa.
Sisällön tuottaja jolle Google maksaa, niin onko sisällön tuottaja asiakas, vai onko Google asiakas, vai se sisällön kuluttaja.

Googlen idea on toki siinä että kuluttaja tuottaa Googlella tietoa itsessään, monin tavoin, vastineeksi kuluttaja saa Googlen tuottamia palveluita, joista osasta joku on maksanut goolelle selvää rahaa. Google taasen jalostaa ja myy kuluttajien tietoja hyödyntäviä palveluita.

Koen kuluttajana olevani Googlen asiakas, kun käytän Googlen palveluita.

(Google tässä epämääräisesti Alphabet konsernin palveluita sun muita sen tarkemmin pohtimat konsernin rakennetta)

 

[JCSH]

No pahoittelut että käytin väärää sanaa.

Mutta kun palveluiden käyttäjistä ei välitetä niin se luo tilaa että joskus tulee palvelu joka palvelee heitä paremmin. Varmaan siinä on joku balanssi mitä aktivistit median ja mainosyhtiöiden kautta vaativat ja mitä käyttäjät sietävät.

Niin ja joku voi sitten luoda sen palvelun. Ja se palvelu sitten tarjoaa ihmisille niitä palveluja joita Facebook ja Youtube ei tarjoa.
Ja noin se markkinatalous toimii ja noin sen pitääkin toimia. Joten nykytilanteessa ei ole mitään korjattavaa. Jos jotain tahoa pännii Facebookin tarjoamien palvelujen paskuus niin hän voi sitten luoda itse oman palvelun.
Aiemmin käytin Sampsaa esimerkkinä joten toistan:
Kun Sampsa huomasi että Suomessa ei ole hyvää palvelua mistä lukea SER-pohjaisia uutisia ja käydä SER-pohjaista keskustelua niin hän ei alkanut vaatimaan että MTV:n tai Hesarin pitäisi julkaista Sampsan omia Celeronin ylikellotusartikkeleita koska sananvapaus.
Vaan Sampsa toimi juuri siten miten pitikin toimia, hän laittoi pystyyn oman yrityksen tarjoamaan noita palveluja.

 

[Jurppii]

Ei.

Vaan kuka? Sosiaalisissa medioissa tuote on mainosnäkyvyys, asiakas on mainostaja.

 

[Dääm]

Niin ja joku voi sitten luoda sen palvelun. Ja se palvelu sitten tarjoaa ihmisille niitä palveluja joita Facebook ja Youtube ei tarjoa.
Ja noin se markkinatalous toimii ja noin sen pitääkin toimia. Joten nykytilanteessa ei ole mitään korjattavaa. Jos jotain tahoa pännii Facebookin tarjoamien palvelujen paskuus niin hän voi sitten luoda itse oman palvelun.
Aiemmin käytin Sampsaa esimerkkinä joten toistan:
Kun Sampsa huomasi että Suomessa ei ole hyvää palvelua mistä lukea SER-pohjaisia uutisia ja käydä SER-pohjaista keskustelua niin hän ei alkanut vaatimaan että MTV:n tai Hesarin pitäisi julkaista Sampsan omia Celeronin ylikellotusartikkeleita koska sananvapaus.
Vaan Sampsa toimi juuri siten miten pitikin toimia, hän laittoi pystyyn oman yrityksen tarjoamaan noita palveluja.

Kuten aikasemmin sanoin, ihmisten asenteisiin vaikuttaminen voi myös vaikuttaa palveluihin. Ja jos on paljon hälinää sananvapaudesta niin yrittäjät huomaa kysynnän ja uusia palveluita voi syntyä paremmin. Sekä liikehdintä uusiin palveluihin on parempaa kun tietää että on muitakin ihmisiä jotka ajattelee samalla lailla.

 

[pulatunnus]

Hohhoh. Luonnollisten ihmisten oikeudet ylittävät merkittävästi tärkeydessä yritysten oikeudet.

No ei.
Jos ihmisellä on oikeus työhön, niin se ei tarkoita etteikö firma saisi olla irtisanomatta sinua, saati ottamatta sinua töihin.
Vaan ennemmin toisin päin, firma ei saa sinua ottaa väkisin töihin.

 

[Jurppii]

Kuten aikasemmin sanoin, ihmisten asenteisiin vaikuttaminen voi myös vaikuttaa palveluihin. Ja jos on paljon hälinää sananvapaudesta niin yrittäjät huomaa kysynnän ja uusia palveluita voi syntyä paremmin. Sekä liikehdintä uusiin palveluihin on parempaa kun tietää että on muitakin ihmisiä jotka ajattelee samalla lailla.

No jos nyt tätä ajatellaan niin varmaan sulla on joku selitys, että miksi ihmiset eivät sitten ole siirtynyt noihin uusiin palveluihin?

Spoileri

Ei ole kysyntää

 

[JCSH]

Kuten aikasemmin sanoin, ihmisten asenteisiin vaikuttaminen voi myös vaikuttaa palveluihin. Ja jos on paljon hälinää sananvapaudesta niin yrittäjät huomaa kysynnän ja uusia palveluita voi syntyä paremmin. Sekä liikehdintä uusiin palveluihin on parempaa kun tietää että on muitakin ihmisiä jotka ajattelee samalla lailla.

Ja jos haluaa valittaa siitä että Facebook ja Youtube poistaa kontenttia niin valita vaan. Ehkä joku sitten luo sulle sen uuden palvelun jos löytyy tarpeeksi markkinaa, josset itse sitä vaivaudu tekeen.
Mutta se että vaaditaan että Facebook ja Youtube ei saisi poistaa tuota kontenttia, i.e. vaaditaan että esimerkiksi rajoitetaan Youtuben ja Facebookin toimintaa lakien välityksellä, on väärin. Tai se on ainakin vapaan yhteiskunnan periaatteiden vastaista.

 

[Dääm]

Ja jos haluaa valittaa siitä että Facebook ja Youtube poistaa kontenttia niin valita vaan. Ehkä joku sitten luo sulle sen uuden palvelun jos löytyy tarpeeksi markkinaa, josset itse sitä vaivaudu tekeen.
Mutta se että vaaditaan että Facebook ja Youtube ei saisi poistaa tuota kontenttia, i.e. vaaditaan että esimerkiksi rajoitetaan Youtuben ja Facebookin toimintaa lakien välityksellä, on väärin. Tai se on ainakin vapaan yhteiskunnan periaatteiden vastaista.

Me ei olla keskusteltu mistään laeista. Olen pitänyt meteliä että sensuuri on perseestä, en ole ehdottanut mitään lakeja.

Koko lakihomma on ihan toinen keskustelunsa. En tiedä pitäisikö tarpeeksi isojen palveluiden noudattaa perustuslakia tai jotain tämän tyylistä: Ei väärinajattelijoilta sähköyhtiöt katkase sähköjäkään. Mutta jos valtioille antaa lisää valtaa niin siinäkin on sudenkuoppansa.

 

[JCSH]

Me ei olla keskusteltu mistään laeista. Olen pitänyt meteliä että sensuuri on perseestä, en ole ehdottanut mitään lakeja.

Okei no ilmeisesti sä et ole. Mutta täällä seassa on ollut niitäkin jotka haluaa tuohon rajoja joten menee vähän sekaisin.

 

[Jurppii]

Koko lakihomma on ihan toinen keskustelunsa. En tiedä pitäisikö tarpeeksi isojen palveluiden noudattaa perustuslakia tai jotain tämän tyylistä: Ei väärinajattelijoilta sähköyhtiöt katkase sähköjäkään. Mutta jos valtioille antaa lisää valtaa niin siinäkin on sudenkuoppansa.

Se johtuu siitä, että "väärinajattelijat" eivät luultavasti toimi sähkösopimuksensa vastaisesti.

 

[JCSH]

Koko lakihomma on ihan toinen keskustelunsa. En tiedä pitäisikö tarpeeksi isojen palveluiden noudattaa perustuslakia tai jotain tämän tyylistä: Ei väärinajattelijoilta sähköyhtiöt katkase sähköjäkään. Mutta jos valtioille antaa lisää valtaa niin siinäkin on sudenkuoppansa.

Sanoisin että raja voidaan vetää siihen että pääsy internettiin ja saatavuus internetistä pitää pystyä takaamaan kaikille. Eli siis käytännössä nettiyhteyksien ja domain rekisteröintien pitää olla saatavilla kaikille. Eli jos haluat pystyttää sen sun alt-Facebookin jossa saa huudella mitä huvittaa Suomen lain rajoissa, Telian pitää tarjota sulle sitä varten nettiyhteys siihen sun komerossa hyrräävään serveriin ja hosting palvelun rekisteröidä sulle se www.vittumitapaskaa.com.
Tuolla katetaan se minimitaso johon kaikilla pitäisi olla oikeus.

*edit*
Katos, tietenkin tuo oli jo varattu domain

 

[ATE]

Siis tämähän on juurikin esimerkki siitä että suuret yritykset palvelee niitä asiakkaitaan. Youtuben ja Facebookin asiakkaat eivät halua sitä äärikontenttia sinne Youtubeen ja Facebookkiin. Sen takia Youtube ja Facebook ovat helvetin varovaisia tuon sisällön kanssa ja esimerkiksi Youtubella on aivan massiiviset automaattiset demonetisaatiot. Koska niiden asiakkaat vaatii sitä.

Tämähän asia onkin sitten helposti ratkaistavissa sillä että pistetään sille äärikontentille henkilöasetuksiin On/Off kytkin kuten K18 sisällöille yleensä on.

En ole kyllä kuullut että kukaan vaatisi Youtuben demonetisaatiopolitiikkaa, sitä vastoin olen paljon kuullut kritiikkiä sitä kohtaan koska se roiskii niitä välillä aivan minne sattuu.

 

[Jurppii]

Perustelut Trumpin estämiselle olivat kunnon skeidaa, Twitter perusteli Trumpin estämistä väkivaltaan yllyttämisellä, yllyttämiseen ilmeisesti kuului mm. tämmöinen twiitti:

Ei, tuo twiitti ei kuulunut yllyttämiseen. Ihmettelen, että miksi juuri sen rauhoittelevan nostat esimerkiksi yllyttämisestä.

Kannattaa myös huomioida, että Trump sai äärettömän paljon anteeksi vain koska oli merkittävä poliitikko. Tavis olisi ollut pihalla kauan ennen. Trumpilla ei ollut riittävää ymmärrystä pysyä sääntöjen rajoissa edes sen jälkeen kun sai erikoiskohtelua.

 

[amblik]

Perustelut Trumpin estämiselle olivat kunnon skeidaa, Twitter perusteli Trumpin estämistä väkivaltaan yllyttämisellä, yllyttämiseen ilmeisesti kuului mm. tämmöinen twiitti:

Trump lähetti myös videon jossa hän käski kannattajiensa mennä kotiin:

Trumpin viimeinen viesti "To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th." oli myös väkivaltaan yllyttämistä:


Näistä Twitterin perusteluista tulee mieleen meidän Räsäsen & Peltokankaan oikeudenkäynnit joissa syyttäjä keksi tarkoituksia ja laittoi sanoja suuhun.

Lisäksi vastuullinen media uutisoi näyttävästi kuinka Trump oli yllyttänyt väkivaltaiseen hyökkäykseen eikä tehnyt mitään estääkseen sitä. Siinä on vain semmoinen pieni ongelma, että

• BBC:n mukaan rähinöinti oli alkanut jo 12:53 ja Trump lopetti puheensa vasta 13:10 jolloin hän myös lausui useasti lainatut sanat "We fight. We fight like hell and if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore. So let's walk down Pennsylvania Avenue.". Kävely puhepaikalta kongressitalolle kestää Googlen mukaan 30 minuuttia, silloin olleessa tungoksessa varmasti paljon kauemmin.
• Trump pyysi useasti olemaan rauhallisesti ja ilman väkivaltaa niin Twitterissä kuin puheessaan.

EDIT:
Twitterissä saa myös ihan vapaasti yllyttää väkivaltaan ja kansanmurhiin, kunhan se vain kohdistuu valkoisiin. Vaikka ilmoittaisi ne twiitit, vastaukseksi tulee "ei rikkonut sääntöjämme"

Asiasta pitemmät jauhamiset kannattanee suorittaa Trump-ketjussa, mutta Twitter ei tietenkään katsonut vain kyseisen päivän tweettejä vaan Trumpin toimintaa pitemmältä ajalta niin Twitterissä kuin sen ulkopuolella kuten tuossa linkkaamassasi ilmoituksessa lukee. Noi tyynnyttelyvideot ja tweetit tulivat myös käsittääkseni sen jälkeen kun rähinä oli ollut jo pitkään käynnissä ja siitä onkin sitten ollut paljon raportointia kuinka kaikki Fox Newsin poppoota myöten lähettelivät valkoiseen taloon viestejä jossa anelivat Trumpia näin tekemään.

 

[JCSH]

Tämähän asia onkin sitten helposti ratkaistavissa sillä että pistetään sille äärikontentille henkilöasetuksiin On/Off kytkin kuten K18 sisällöille yleensä on.

Tai sitten sitä äärikontenttia haluavat voivat luoda omat palvelut sille äärikontentille?
Kuten tehdään esim. pornon kohdalla. Sitä pornoa ei tarvita sinne Youtubeen koska on PornHub, OnlyFans, jne. jne.

En ole kyllä kuullut että kukaan vaatisi Youtuben demonetisaatiopolitiikkaa, sitä vastoin olen paljon kuullut kritiikkiä sitä kohtaan koska se roiskii niitä välillä aivan minne sattuu.

Luuletko sä oikeasti että Youtube huvikseen vähentää tulojaan? Youtube demonetisoi videoita koska Youtuben asiakkaat vaativat sitä.

 

[Dääm]

Luuletko sä oikeasti että Youtube huvikseen vähentää tulojaan? Youtube demonetisoi videoita koska Youtuben asiakkaat vaativat sitä.

Tästä jo toisen keskustelijan kanssa puhuttiin, että kapitalismi ei toimi niin että yritys tekee automaattisesti aina itsensä kannalta parhaat ratkaisut, vaan kilpailun kautta jossa paskoja ratkaisuja tekevä yritys toivon mukaan lopulta häviää. Etkö itse myönnä tätä mahdollisuutta?

Youtube, kuten mikä tahansa muukin yritys, voi aivan hyvin tehdä täysin paskan ratkaisun joka vähentää tulojaan, mikään mekanismi ei tätä estä paitsi että takaa päin voidaan mennä ohi. Historia on täynnä yrityksiä jotka ovat tehneet taloudellisesti täysin paskoja ratkaisuja, jotkut tyhmyyttään, jotkut poliittisista motiiveista.

 

[ATE]

Tuore esimerkki Youtubesta myös on se dislikejen poisto jossa ei todellakaan menty käyttäjien ehdolla.

 

[JCSH]

Tästä jo toisen keskustelijan kanssa puhuttiin, että kapitalismi ei toimi niin että yritys tekee automaattisesti aina itsensä kannalta parhaat ratkaisut, vaan kilpailun kautta jossa paskoja ratkaisuja tekevä yritys toivon mukaan lopulta häviää. Etkö itse myönnä tätä mahdollisuutta?

Youtube, kuten mikä tahansa muukin yritys, voi aivan hyvin tehdä täysin paskan ratkaisun joka vähentää tulojaan, mikään mekanismi ei tätä estä paitsi että takaa päin voidaan mennä ohi. Historia on täynnä yrityksiä jotka ovat tehneet taloudellisesti täysin paskoja ratkaisuja, jotkut tyhmyyttään, jotkut poliittisista motiiveista.

Se yritys ei tee automaattisesti itsensä kannalta parhaita ratkaisuja mutta se pyrkii tekemään niitä.
Ja kun eletään siinä vapaassa markkinataloudessa niin yritysten pitää antaa toimia noin. Jos ne tekee vääriä valintoja niin sitten ne menettää rahaa ja mahdolliset kilpailijat saavat etua. Jos ne tekee hyviä valintoja niin ne tuottaa rahaa omistajilleen.

Youtuben asiakkaat sanovat Youtubelle "Me ei muuten haluta että meidän mainoksia näytetään esimerkiksi väkivalta kontentin yhteydessä". Kun tarpeeksi monet Youtuben asiakkaista sanoo noin, Youtube kirjoittaa algoritmin joka demonetisoi väkivaltakontentin. Mutta Youtube ei ole niin tyhmä että lähtisi vähentämään niitä tulojaan omin nokkineen.

 

[KeljuK]

Tai sitten sitä äärikontenttia haluavat voivat luoda omat palvelut sille äärikontentille?
Kuten tehdään esim. pornon kohdalla. Sitä pornoa ei tarvita sinne Youtubeen koska on PornHub, OnlyFans, jne. jne.

Mitä luulette muuten Pornhubin käyttäjämäärälle tapahtuvan jos maailman Ossitiihoset ja Turtiaiset alkaa lykätä sinne rokote/WEF- paasaustaan ja Pornhub ei näitä poista?

 

[JCSH]

JCSH tuntuu unohtavan, että nämä jättifirmat haluaa vaikuttaa myös politiikkaan, tässä yksi esimerkki:

Nyt tuli kyllä aivan käsittämätön jymypaukku. En olisi ikinä arvannut.
Mä kun olen aina luullut että kaikki ne sadat miljoonat, jossei miljardit, taalat mitä suuret jenkkiyritykset käyttää politiikkojen lobbaamiseen on puhdasta hyväntekeväisyyttä

 

[ATE]

JCSH tuntuu unohtavan, että nämä jättifirmat haluaa vaikuttaa myös politiikkaan, tässä yksi esimerkki:

LEAKED VIDEO: Google Leadership's Dismayed Reaction to Trump Election

Leaked footage shows Google's leadership team - including its CEO and Co-founders - reaction to the election of Donald Trump. | Tech

www.breitbart.com

Eikä nyt pelkästään firmat vaan ihan valtioitakin asia kiinnostaa ja meille normikäyttäjille ei nyt siitä ihan tiedoteta mitä valtioiden kanssa neuvotellaan. Mutta kaikki on ihan hyvin koska se omistajahan on yksityinen eiks jeh?

 

[Dääm]

Se yritys ei tee automaattisesti itsensä kannalta parhaita ratkaisuja mutta se pyrkii tekemään niitä.
Ja kun eletään siinä vapaassa markkinataloudessa niin yritysten pitää antaa toimia noin. Jos ne tekee vääriä valintoja niin sitten ne menettää rahaa ja mahdolliset kilpailijat saavat etua. Jos ne tekee hyviä valintoja niin ne tuottaa rahaa omistajilleen.

Youtuben asiakkaat sanovat Youtubelle "Me ei muuten haluta että meidän mainoksia näytetään esimerkiksi väkivalta kontentin yhteydessä". Kun tarpeeksi monet Youtuben asiakkaista sanoo noin, Youtube kirjoittaa algoritmin joka demonetisoi väkivaltakontentin. Mutta Youtube ei ole niin tyhmä että lähtisi vähentämään niitä tulojaan omin nokkineen.

Missään ei ole kiveen kirjoitettu yritys automaattisesti pyrkisi tekemään parhaita ratkaisuja. Suureksi yritykseski nouseminen vaatii yleensä hyviä ratkaisuja ja tuuria, mutta yrityksissä johto vaihtuu ja joku johto voi olla valmiita uhrata koko yrityksen politiikan, tai oman tyhmyydensä takia. Kannattaa tutustua yritysten sisäiseen politiikkaan, suuret firmat on kuin pieniä epädemokraattisia valtioita ja aivan hyvin voi päästä jotkut hullut valtaan.

Tämän takia samat firmat ei säily vuosikymmenestä toiseen maailman suurimpina yrityksinä vaan siellä on vaihtuvuutta.

 

[Dääm]

Nyt tuli kyllä aivan käsittämätön jymypaukku. En olisi ikinä arvannut.
Mä kun olen aina luullut että kaikki ne sadat miljoonat, jossei miljardit, taalat mitä suuret jenkkiyritykset käyttää politiikkojen lobbaamiseen on puhdasta hyväntekeväisyyttä

Tuossa ei ole kyse voitontavoittelussa, Trump ei ollut kieltämässä youtubea joten ei ole mitenkään sama asia kuin lobbaus. Yrityksen johto ei välittänyt yrityksestä tai sen voitoista vaan käytti yritystä politiikkaan.

 

[JCSH]

Missään ei ole kiveen kirjoitettu yritys automaattisesti pyrkisi tekemään parhaita ratkaisuja. Suureksi yritykseski nouseminen vaatii yleensä hyviä ratkaisuja ja tuuria, mutta yrityksissä johto vaihtuu ja joku johto voi olla valmiita uhrata koko yrityksen politiikan, tai oman tyhmyydensä takia. Kannattaa tutustua yritysten sisäiseen politiikkaan, suuret firmat on kuin pieniä epädemokraattisia valtioita ja aivan hyvin voi päästä jotkut hullut valtaan.

Tämän takia samat firmat ei säily vuosikymmenestä toiseen maailman suurimpina yrityksinä vaan siellä on vaihtuvuutta.

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että yritysten johdossa olisi paljonkin jotain Juudaksia jotka tietoisesti yrittävät ajaa sitä yritystä alas?

Totta kai se yrityksen johto pyrkii tekemään parhaita ratkaisuja yrityksen kannalta. Tai jos ei pyri niin tuohan voidaan laskea jopa rikolliseksi toiminnaksi. Kaikkien yritysten johdot eivät onnistu tekemään niitä parhaita päätöksiä, koska kukaan ei ole kaikkitietävä, mutta ajatus siitä että ne eivät yrittäisi tehdä parhaita mahdollisia päätöksiä on kyllä aika kaukaa haettu. Tai vähintäänkin erittäin pienessä marginaalissa.

 

[Dääm]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että yritysten johdossa olisi paljonkin jotain Juudaksia jotka tietoisesti yrittävät ajaa sitä yritystä alas?

Totta kai se yrityksen johto pyrkii tekemään parhaita ratkaisuja yrityksen kannalta. Tai jos ei pyri niin tuohan voidaan laskea jopa rikolliseksi toiminnaksi.

Tutustu historiaan, räikeimmät tapaukset on tietenkin ne jossa johto on uhrannut yrityksen saadakseen itselleen rahaa. Ja en ole puhunut yrityksen tietoisesta alasajamisesta vaan siitä että ihmisten motiiveita voi olla muitakin kuin yrityksen paras.

 

[JCSH]

Lobbaamiseenko se jää? Samat lobbaavat yritykset eivät myös aseta moderointilinjojansa ja muuta algoritmejaan tukemaan näitä tavoitteitaan, vaan se tehdään pelkästään niin, että tulot maksimoituu?

Sanoisin että pääasiallinen motiivi on aina tulojen maksimointi. Joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
Toki ihmiset ovat ihmisiä ja sen seurauksena on täysin mahdonta täysin irrottaa ihmisen omia mielipiteitä jokaisesta yksittäisestä päätöksestä. Mutta kun puhutaan isoista pörssiyrityksistä niin sanoisin että loppupeleissä se homma kuitenkin keskiarvoistuu siihen että ensisijaisesti vaakakupissa painaa voittojen maksimointi ja sitten sitten "moraaliset" kysymykset jäävät kuriositeetiksi.

 

[JCSH]

Tutustu historiaan, räikeimmät tapaukset on tietenkin ne jossa johto on uhrannut yrityksen saadakseen itselleen rahaa. Ja en ole puhunut yrityksen tietoisesta alasajamisesta vaan siitä että ihmisten motiiveita voi olla muitakin kuin yrityksen paras.

Siis toki rikollisen toiminnan mahdollisuus on aina siellä. Mutta pääsääntöisesti tavoitteena on sen yrityksen menestyminen.

 

[Jurppii]

Tästä jo toisen keskustelijan kanssa puhuttiin, että kapitalismi ei toimi niin että yritys tekee automaattisesti aina itsensä kannalta parhaat ratkaisut, vaan kilpailun kautta jossa paskoja ratkaisuja tekevä yritys toivon mukaan lopulta häviää. Etkö itse myönnä tätä mahdollisuutta?

Youtube, kuten mikä tahansa muukin yritys, voi aivan hyvin tehdä täysin paskan ratkaisun joka vähentää tulojaan, mikään mekanismi ei tätä estä paitsi että takaa päin voidaan mennä ohi. Historia on täynnä yrityksiä jotka ovat tehneet taloudellisesti täysin paskoja ratkaisuja, jotkut tyhmyyttään, jotkut poliittisista motiiveista.

Mikä sun ongelma nyt sitten oikeasti on? Jos nää tekee paskoja päätöksiä ja rajaa sisältöä, tulee tilalle sontalaatikot, joissa ei suodateta sisältöä ja kaikkihan on sun mielestä sitten hyvin?

 

[Dääm]

Siis toki rikollisen toiminnan mahdollisuus on aina siellä. Mutta pääsääntöisesti tavoitteena on sen yrityksen menestyminen.

Etkö ehkä usko että tässä olis jonkinlainen jana, jotkut ihmiset antaa oman etunsa tai oman poliitiikkansa vaikuttaa niin paljon päätöksiin että se menee rikoksen puolelle ja muille se on vain kuriositeetti joka ei vaikuta mitenkään?

On täysin mahdollista että iso yritys tekee rahallisesti paskan ratkaisun, koska johto on poliittisesti jotain mieltä ja tämä selitellään itselleen että oikea ratkaisu se oli. En ymmärrä että miten luulet että yritykset on tällaisen yläpuolella.

Se miksi keskiverrosti yritykset tekee hyviä rahallisia ratkaisuja on että tällaiset yritykset alkaa pikkuhiljaa tippumaan ja kilpailijat menevät ohi. Mutta argumentointi että koska kyseessä on iso pörssiyhistys, niin ratkaisun motiivit olivat varmasti yritysten rahallinen paras ei pidä paikkaansa. Tiedätkö edes kauan siellä on nykyinen johto ollut vallassa? Voi olla että tiedä johdosta mitään.

 

[Dääm]

Mikä sun ongelma nyt sitten oikeasti on? Jos nää tekee paskoja päätöksiä ja rajaa sisältöä, tulee tilalle sontalaatikot, joissa ei suodateta sisältöä ja kaikkihan on sun mielestä sitten hyvin?

No mikä sun ongelma on? Saan kait kritisoida youtubea? Se on tärkeä osa markkinataloutta että huonoja tuotteita kritisoidaan ja hyviä suositellaan.

 

[Baldrick]

No mikä sun ongelma on? Saan kait kritisoida youtubea? Se on tärkeä osa markkinataloutta että huonoja tuotteita kritisoidaan ja hyviä suositellaan.

Tee se faktojen kanssa eikä aasinsilloilla alueille mihin se ei kuulu.