- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 363
Entäs venäjä ja se kuinka kaikki media on Putinin hallinnassa
Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)
- Keskustelun aloittaja Rikama
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- asejärjestelmä haarp ilmastonmuutos wtc
- Liittynyt
- 26.02.2019
- Viestejä
- 2 538
Siinä mielessä kyllä, jos tarkoitus olisi saada luotettavaa tietoa ihmisille (jota he itse myöskin mainostavat). Harva varmaan pystyy olla olematta johonkin suuntaa kallellaan mikäli tekee tai seuraa politiikkaa, mutta ei sen silti pitäisi tarkoittaa, että saa suoltaa probagandaa mikäli oletetaan tuonkin jutun pitävän paikkansa. Vai oletko erimieltä?
Olen sitä mieltä, että medialla on vapaus kirjoittaa ihan mitä lystää kunhan se ei riko mitään lakia.
- Liittynyt
- 26.02.2019
- Viestejä
- 2 538
"Freedom of speech and press by the media can conflict with a citizen’s right not to be subject to false statements in the media that would defame a person’s character. That is, the media do not have a general right under the principle of protected free press or speech to commit slander (to speak false information with an intent to harm a person) or libel (the printing of false information with intent to harm a person or entity).[2] Yet, on a weekly basis, newspapers print stories that are negative and harmful of public figures. They do this and yet they are not often sued."
Tuollainen löytyi äkkiseltään. Olen erimieltä, että medialla, keiden tarkoitus on pitää ihmiset asioissa ajantasalla pitäisi olla mitään muuta oikeutta, kun puhua asioiden oikeilla nimillä. Tietenkin, jos mediatalot suoraan sanovat, että saattavat suoltaa mitä tahansa paskaa, niin siiten asia olisi eri. Silloin kukaan ei edes olettaisi, että sieltä tulisi mitään järkevää.
"kunhan se ei riko mitään lakia"
Ihmisten medialukutaito on valitettavasti mitä on. Eihän kukaan muuten lukisi OANN:ää, Breitbartia, Newsmaxia jne. Tässä kuitenkin oli puhe CNN:stä eikä yhtään uutista valeuutiseksi osoitettu edelleenkään. Miksi täällä jaksetaan jankuttaa siitä suunnilleen luotettavimmasta mediatalosta? Onko se vain siksi, että ne isoa paskaa suoltavat suoltaa mieluisaa paskaa?
- Liittynyt
- 26.02.2019
- Viestejä
- 2 538
Tämäpä juuri. En nyt suoralta kädeltä osaa sanoa, että rikkooko tuollainen mitä videolla esitettiin mitään lakia, tai jos irrotetaan lauseita asiayhteyksistä saadakseen joku näyttämään joidenkin silmissä joltain. Ei se omissa silmissä kuitenkaan asiasta tee yhtään sen oikeutetumpaa vaikka lakia ei rikkottaisikaan. Menee omissa kirjoitta joka suuntaa välittämättä kumman laidan mediatalo on kyseessä.
En oikein ymmärrä miksi täällä kukaan ylipäätänsäkkään jankuttaa yhtäkään jenkkilän mediataloa luotettavaksi. Kaikki ne taitaa suoltaa paskaa? Enemmän itse olen seurannut vasemman puolen mediataloja, kuin oikealla kallellaa olevia. <- Näin he itsekin itsensä määrittelee.
Tämä on valitettavaa ja totta.
Mites ne verotietojen julkaisu lupaukset?
Miksi niitä ei ole julkaistu. Viimevaalien yhteydessä asiaa perusteltiin muistaakseni verotarkastuksella. Ei kai se verotarkastus 4 vuotta kestä?
Tämä ei ole mediaketju vaan salaliittoketju. Täällä esitettiin väitteitä siitä suunnilleen luotettavimman pään mediatalosta. Jos haluaa tähän ketjuun nostaa CNN:n jonkinlaisen salaliittoteorian takapiruna, pitäisi olla esittää jotain muutakin kuin treffeille harhautetun rivityöntekijän höpinät. Esim. osoittaa niitä "valeuutisia" siellä missä sellainen on ja kumota faktoilla.
Cnn
Bias Rating: LEFT
Factual Reporting: MIXED
Lähde:
CNN - Bias and Credibility
LEFT-CENTER BIAS These media sources have a slight to moderate liberal bias. They often publish factual information that utilizes loaded words (wording
mediabiasfactcheck.com
Cnn
Bias Rating: LEFT
Factual Reporting: MIXED
Lähde:
CNN - Bias and Credibility
LEFT-CENTER BIAS These media sources have a slight to moderate liberal bias. They often publish factual information that utilizes loaded words (wording
Pitäis myös käyttää sitä medialukutaitoa noiden arvioivien saittien kohdalla. Ts. pitäisi osata arvioida luotettavuutta itse eikä jättää sitä jonkun toisen amatöörin käsiin:
Media Bias/Fact Check - Wikipedia
ps. edes Van Zandtin mukaan CNN ei feilaa uutisissa vaan puhuvissa päissä:
Failed Fact ChecksPitäis myös käyttää sitä medialukutaitoa noiden arvioivien saittien kohdalla. Ts. pitäisi osata arvioida luotettavuutta itse eikä jättää sitä jonkun toisen amatöörin käsiin:
Media Bias/Fact Check - Wikipedia
en.wikipedia.org
ps. edes Van Zandtin mukaan CNN ei feilaa uutisissa vaan puhuvissa päissä:
- “I was able to go and buy an automatic weapon … Most people can go out and buy an automatic weapon.” – FALSE
- “1 percent of candidates that (the National Rifle Association) endorsed in 2012 won.” – FALSE
- “ISIS lures women with kittens, nutella.” – MOSTLY FALSE
- “Trump’s claim that there are 13 Democrats on Mueller’s team is also false,” – FALSE
- Coronavirus: Facial Hair Recommendations Not Shared By The CDC – FALSE
- If President Trump decides to deploy the U.S. military domestically, he would be “mobilizing U.S. military troops on American soil for the first time since 1807.” – False (Corrected)
- “Greenland’s ice sheet has melted to a point of no return, according to new study” – Low Scientific Credibility
Miksei yksikään noista ole uutinen CNN:llä vaan linkki jonnekin aivan muualle? Lue edittini, edes Van Zandtin mukaan CNN ei ole feilannut uutisissa vaan (näköjään neljästi) puhuvien päiden kohdalla. Sivusto itse on muuten yhden amatöörin henkilökohtainen näkemys.
Ei se cnn ihan puhtain paperein pääse edes uutisten(ei-puhuvat päät) osalta
Is CNN Fake News?
This blog was originally published in 2018. It is regularly updated to reflect c
www.allsides.com
On June 22, 2017, CNN reported that Trump aide Anthony Scaramucci was involved with the Russian Direct Investment Fund, under Senate investigation. He was not, and CNN retracted the story. Three reporters who published it resigned. The Intercept (Left media bias) identified multiple other instances where CNN published fake news fitting this definition.
CNN Explicitly Lied About Lanny Davis Being Its Source – For a Story Whose Substance Was Also False: Cohen Would Testify that Trump Knew in Advance About the Trump Tower Meeting (CNN)
On July 27, 2018, CNN published a blockbuster story: that Michael Cohen was prepared to tell Robert Mueller that President Trump knew in advanced about the Trump Tower meeting. There were, however, two problems with this story: first, CNN got caught blatantly lying when its reporters claimed that “contacted by CNN, one of Cohen’s attorneys, Lanny Davis, declined to comment” (in fact, Davis was one of CNN’s key sources, if not its only source, for this story), and second, numerous other outlets retracted the story after the source, Davis, admitted it was a lie. CNN, however, to this date has refused to do either:
theintercept.com
[/ISPOILER]
On July 27, 2018, CNN published a blockbuster story: that Michael Cohen was prepared to tell Robert Mueller that President Trump knew in advanced about the Trump Tower meeting. There were, however, two problems with this story: first, CNN got caught blatantly lying when its reporters claimed that “contacted by CNN, one of Cohen’s attorneys, Lanny Davis, declined to comment” (in fact, Davis was one of CNN’s key sources, if not its only source, for this story), and second, numerous other outlets retracted the story after the source, Davis, admitted it was a lie. CNN, however, to this date has refused to do either:
Beyond BuzzFeed: The 10 Worst, Most Embarrassing U.S. Media Failures on the Trump-Russia Story
The most challenging task is choosing the 10 worst embarrassments. The most notable aspect is that they all go toward promoting the same narrative.
theintercept.com
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 126
Kaikkein hauskintahan tässä on se että Reagan republikaaneineen ja konservatiiveineen on juuri se taho, joka poisti laista fairness-vaatimuksen, jonka mukaan uutisissa pitää käsitellä molempien puolien argumentit. Toki kaapeliverkot ei tuohon lain vaatimukseen aikoinaan sisältyneet.
www.snopes.com
FACT CHECK: Did Ronald Reagan Pave the Way for Fox News By Repealing the 'Fairness Doctrine'?
A Facebook meme gets some facts right about the demise of the Fairness Doctrine, but ignores important distinctions between broadcast and cable television.
www.snopes.com
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 363
Oliko Trump sitten fake presidentti jos valehtelu on se mittari ja sitähän Trump teki paljonEi se cnn ihan puhtain paperein pääse edes uutisten(ei-puhuvat päät) osalta
Is CNN Fake News?
This blog was originally published in 2018. It is regularly updated to reflect cOn June 22, 2017, CNN reported that Trump aide Anthony Scaramucci was involved with the Russian Direct Investment Fund, under Senate investigation. He was not, and CNN retracted the story. Three reporters who published it resigned. The Intercept (Left media bias) identified multiple other instances where CNN published fake news fitting this definition.
CNN Explicitly Lied About Lanny Davis Being Its Source – For a Story Whose Substance Was Also False: Cohen Would Testify that Trump Knew in Advance About the Trump Tower Meeting (CNN)
On July 27, 2018, CNN published a blockbuster story: that Michael Cohen was prepared to tell Robert Mueller that President Trump knew in advanced about the Trump Tower meeting. There were, however, two problems with this story: first, CNN got caught blatantly lying when its reporters claimed that “contacted by CNN, one of Cohen’s attorneys, Lanny Davis, declined to comment” (in fact, Davis was one of CNN’s key sources, if not its only source, for this story), and second, numerous other outlets retracted the story after the source, Davis, admitted it was a lie. CNN, however, to this date has refused to do either:
[/ISPOILER]Beyond BuzzFeed: The 10 Worst, Most Embarrassing U.S. Media Failures on the Trump-Russia Story
The most challenging task is choosing the 10 worst embarrassments. The most notable aspect is that they all go toward promoting the same narrative.
Kaikkein hauskintahan tässä on se että Reagan republikaaneineen ja konservatiiveineen on juuri se taho, joka poisti laista fairness-vaatimuksen, jonka mukaan uutisissa pitää käsitellä molempien puolien argumentit. Toki kaapeliverkot ei tuohon lain vaatimukseen aikoinaan sisältyneet.
FACT CHECK: Did Ronald Reagan Pave the Way for Fox News By Repealing the 'Fairness Doctrine'?
A Facebook meme gets some facts right about the demise of the Fairness Doctrine, but ignores important distinctions between broadcast and cable television.
Reagan on myös se presidentti, joka teki presidentillisestä valehtelusta yleisesti hyväksyttyä tai ainakin ajoittaista valtavirtaa
Mä ymmärrän tuon ajatuksen. Ajatuksena varmaan oli, että mediat menettää katsojia puolitotuuksilla ja valheellisella sisällöllä, niin se riittää niitä pysymään totuudessa. Eli valtion pienentäminenKaikkein hauskintahan tässä on se että Reagan republikaaneineen ja konservatiiveineen on juuri se taho, joka poisti laista fairness-vaatimuksen, jonka mukaan uutisissa pitää käsitellä molempien puolien argumentit. Toki kaapeliverkot ei tuohon lain vaatimukseen aikoinaan sisältyneet.
FACT CHECK: Did Ronald Reagan Pave the Way for Fox News By Repealing the 'Fairness Doctrine'?
A Facebook meme gets some facts right about the demise of the Fairness Doctrine, but ignores important distinctions between broadcast and cable television.
Ei, koska hän oli ihan aidosti presidentti. Tosin trumpin sanomisiin kannattaa suhtautua varauksella. Tämä ei poista niitä trumpin hyviä tekoja. Iran, israel, korkein oikeus, sanan vapauden vahvistaminen(yleishyödylliset ja uskonnolliset järjestöt voivat puhua politiikkaa.)
Äsken sä vastustit sitä, että media politisoi omalla rahallaan ja omilla yrityksillään mutta nyt kannatat sitä, että sitä saa tehdä yleishyödyllisyyden suomista eduista nauttien?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 363
Eli tuhat pahaa tekoa pitää saada anteeksi jos niitä vastaan tekee yhden hyvän teon ?
Ongelma ei taida CNN:n kohdalla olla poliittisuus, vaan se, että sen poliittisuus on vääränlaista. Foxin ja newsmaxin politiikka on oikeanlaista, joten ei fake news.Äsken sä vastustit sitä, että media politisoi omalla rahallaan ja omilla yrityksillään mutta nyt kannatat sitä, että sitä saa tehdä yleishyödyllisyyden suomista eduista nauttien?
Lähinä mä tartuin vain tuohon CNN luotettavuuteen. Cnn saa vapaasti olla vasemmalle kallellaan, ja vaikka syöttää täysiä valheita. Tämä vain pitää ihmisten tietää. Lisäksi jos yleishyödyllinen järjestö ei saa puhua politiikkaa, ei ne silloin saa tehdä juurikaan mitään muuta, kuin kerätä rahaa, ei kertoa heidän tavoitteistaan, tai kertoa nyky hallinnon toimien vaikutuksesta, yms.Äsken sä vastustit sitä, että media politisoi omalla rahallaan ja omilla yrityksillään mutta nyt kannatat sitä, että sitä saa tehdä yleishyödyllisyyden suomista eduista nauttien?
Ei. Vaan pitää punnita eri tekoja, antaa niille omat painoarvonsa ja verrata sitä muihin vaihtoehtoihin ja punnita niisä eri seurausten painoarvoja.
En mä newsmaxia pidä luotettavana, foxillakin vain nettisivuja voi arvostaa, eikä nekään ole aina luotettavia. The hill on se joka vaikuttaa parhaalta.
Joten jos viittasit minuun, niin voit lopettaa sanojen tunkemisen toisten suuhun.
Millä tavalla tarkalleen ottaen yleishyödyllisen yhdistyksen toiminta vaatii politiikan puhumista? Siitähän tulee välittömästi politisoitunut yhdistys, joka ei todellakaan ole yleishyödyllinen vaan luultavasti toisen puolen silmissä lähinnä haitallinen.
Otetaan vaikka esimerkiksi joku ympäristönsuojelu järjestö. Se on ympäristöpolitiikkaa ne heidän tavoitteet.
Tai sitten joku kristillinen järjestö, miten hallinnon toimet ovat vaikuttaneet heidän toimintaedellytyksiin tai mahdollisuuteen kertoa heidän arvoistaan tai maailmankuvastaan, erilaisista uhkista, yms.
No eipä meikäläisellä laintulkinnalla mikään uskonnollinen yhteisö edes pääse yleishyödylliseksi. Ihan nyt ensimmäiseksi, koska ne eivät sitä ole.
Jenkkien logiikalla varmaankin lähes kaikki voittoa tavoittelemattomat järjestöt ovat yleishyödyllisiä.
Wikistä lainaus:
501(c)(3) tax-exemptions apply to entities that are organized and operated exclusively for religious, charitable, scientific, literary, or educational purposes, for testing for public safety, to foster national or international amateur sports competition, for the prevention of cruelty to children, women, or animals. 501(c)(3) exemption applies also for any non-incorporated community chest, fund, cooperating association or foundation organized and operated exclusively for those purposes.[2][1] There are also supporting organizations—often referred to in shorthand form as "Friends of" organizations.[3][4][5][6][7]
Ja sitten siitä verovähennyskelpoisuudesta toinen lainaus wikipediasta:
26 U.S.C. § 170 provides a deduction for federal income tax purposes, for some donors who make charitable contributions to most types of 501(c)(3) organizations, among others. Regulations specify which such deductions must be verifiable to be allowed (e.g., receipts for donations of $250 or more
Ja tässä vielä se linkki:
501(c)(3) organization - Wikipedia
Miten tämä liittyy salaliittoihin?
Miksi ajattelit, että viittaisin sinuun? itse ajattelen niin, että vain Trumpia puolustavat uutiset ovat oikeita ja muut kyseenalaisia, kuten kirjoitin. Itse tunget sanoja suuhuni, kun väität, että minä väitän sinun ajattelevan noin. Opin juuri tästä ketjusta, että Trump on rehellinen ja avoin presidentti. Silloin muuta väittävät uutiset ovat tietenkin virheellisiä ja siten fake news.
Kyllä mä sarkasmin tunnistan. Ja koska olen huomannut että täällä monesti kuittaillaan ja viisastellaan ryhmänä niille yksittäisille jotka eivät lähde ketjussa olevaan rinkirunkkaukseen ja muuhun vastaavaan mukaan, tai mikä pahinta asettuvat sen kanssa poikkiteloin sen sijaan että edes ytitetään ymmärtää toisen mielipidettä.
Huomautus - keskustelun sotkeminen, flamettaminen, provosointi
En ole koskaan rinkirunkannut, voitko kertoa siitä lisää?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 363
Huomautus - olkiukkoilu, älä pistä sanoja toisen käyttäjän suuhun
Eli sillä ei ole mitään tekemistä onko Trump oikeassa vai väärässä vaan se että kun täällä kaikki on häntä vastaan ?
Jospa lopettaisit tuo tahallisen väärinymmärtämisen. Jos kaikilla asenne on orange man is bad, niin kun joku yrittää tuoda esiin syitä miksi pitää trumppia parempana (ei parhaana) vaihtoehtona tai edes sanoo joitain pointteja trumpin puolesta saa vain niskaansa viisastelua ja tahallista väärinymmärtämistä ja oletetaan automaattisesti, että kannattaa kaikkea mitä trump sanoo tai tekee. Tämähän on melkein kuin olisi jossain rasmus forumilla tai rento feminismi ryhmässä, ryhmäpaine ainakin vaikuttaa saman kaltaiselta.
Mulla olisi joitain hyviä kommentteja muutamalle vänkääjälle, mutta jätän ne tällä kertaa sanomatta.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 110
Tänään 17.00 luento salaliittoteroista otsikolla: Itsepuolustuskurssi salaliittoteorioita vastaan
Missä vaiheessa terve epäily muuttuu perusteettomaksi salaliittoteoriaksi? Mikä erottaa todellisen salaliiton salaliittoteoriasta? Mitä haittaa salaliittoteorioihin uskomisesta voi olla ja miten niitä vastaan voi suojautua? Näihin kysymyksiin antaa vastauksen tutkijatohtori Pauli Ohukainen, joka tunnetaan myös tietoa kriittisestä ja tieteellisestä ajattelusta jakavan Tervettä skeptisyyttä -sivuston ylläpitäjänä.
Virtuaalilähetys UniOulu YouTube-kanavalla. Tarvitset lähetyksen seuraamiseen vain nettiselaimen tai puhelimen YouTube-sovelluksen.
Missä vaiheessa terve epäily muuttuu perusteettomaksi salaliittoteoriaksi? Mikä erottaa todellisen salaliiton salaliittoteoriasta? Mitä haittaa salaliittoteorioihin uskomisesta voi olla ja miten niitä vastaan voi suojautua? Näihin kysymyksiin antaa vastauksen tutkijatohtori Pauli Ohukainen, joka tunnetaan myös tietoa kriittisestä ja tieteellisestä ajattelusta jakavan Tervettä skeptisyyttä -sivuston ylläpitäjänä.
Virtuaalilähetys UniOulu YouTube-kanavalla. Tarvitset lähetyksen seuraamiseen vain nettiselaimen tai puhelimen YouTube-sovelluksen.
Viimeksi muokattu:
Veikkaan että tässä asiassa auttaa myös se, että salaliittoteoriat on oikeasti kasvaneet netin tarjoaman suuren teltan myötä niin villeiksi, että niihin uskoo enää aidosti mieleltään häiriintyneet jotka nyt muutenkin näkisi maailman miten sattuu. Ennen joku saattoi olla muuten melko normaali mutta uskoa, että USA pommitti itse WTC:n tai että joku kouluammunta oli lavastettu. Nykyisin ihmiset joko ei usko näihin tai sitten he joutuvat tuolla foorumeilla nielemään koko paketin koska kaikki jotka sitä ei tee, saavat vihaa osakseen. Se on kerralla saatanallinen pedofiilieliitti JA feikatut kuulennot JA alienit JA jumala JA kriisinäyttelijöillä lavastettu kaikki JA rokotevastaisuus JA maskeilla levitettävät nanorobotit JA 2020 vaalien varastaminen JA liskoihmiset. Ei ole enää mitään "normaalin" tallaajan salaliittoteoriaa.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 12 558
Onhan, ne kaikki vanhat ja muutama vähiten bisarri uusista. Sitä ei vaan enää niin huomaa, että joku Jorma työpaikalla kysyttäessä epäilee vanhojen muistikuviensa perusteella Apolloa feikkioperaatioksi. Somen paljastama ja ryhmäyttämä kehitysvammaisten ja mt-kuntoutujien mölyporukka on niin paljon näkyvämpi ilmiö, että emme edes noteeraa Jokkea. Siellä se silti on, ja normo kun on, ei edelleenkään käytä kaikkea aikaansa hörhojen ryhmissä.
Vieläkö tuollaisia mahtaa olla? Luulisi, että netistä olisi joko tieto korjannut luulot ja muistikuvat tai sitten on nielaistu koko paketti samalla.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 12 558
En tiedä, tuleeko tästä kovin orientoitunut vastaus, mutta edes jonkinlainen pohdinta aihepiiristä. Pahoittelen monisanaisuuttani.
On niitä. Siis ihmisiä, joilla on jostain yksittäisestä tai muutamista asioista jonkin salaliittoteorian mukainen tai muuten outo näkemys, ovat kuitenkin selväjärkisiä normaaliin elämään orientoituneita, eivätkä harrasta pakonomaista salaliittolukemista ja -keskustelua netin likakaivoissa.
Tällaisiahan olivat mm. kaikki Estonian asekuljetuksiin "uskovat" kunnes ylin virallinen totuus myönsi salaliittoteorian totuudeksi. Enkä nyt vielä viittaa pidemmälle meneviin foliohattuteorioihin, jollaisiin moni on uskonut ja uskoo totuutena tuonkin tapauksen osalta.
Tänä päivänä samaan hörhöksi tuomittujen mutta ihan tervepäisten ryhmään voi kuulua joku, joka pitää todennäköisenä, että Estonian hylyn peittämismania ei ollutkaan hautarauhaa varten vaan asemateriaalin kätkemiseksi.
Vieläpä on niitä oikeasti sakeita yksittäisiä salaliittoteorioita varmuudella faktana pitäviä. Joku voi olla varsin varma, että amerikkalainen torpedo upotti Estonian koska siellä salakuljetettiin ruotsalaisille biologisia aseita. Sama tyyppi voi silti olla ihan normaali ihminen, jolla on hyvä koulutus, normaali työ, tavallisia sosiaalisia suhteita, kenties perhe ja erilaisia harrastuksia, joihin ei kuulu Alex Jonesin kanavan töllääminen ja epärationaalisen salaliittopaskan oksentaminen tuntikausia erilaisille palstoille joka päivä ja yö.
Apollo hoax taisi muuten olla hyvä huono esimerkki, koska sehän on ehkä kattavimmin ja selkeimmin rautalankaa vääntäen kumottu hörhöteoria - ehkä tarkemmin sanoen parhaiten debunkattavissa oleva, dokumentaatiota kun on niin perkeleesti ja toisistaan riippumattomia todisteita vaikka kuinka. Monet huijaukseen uskoneet ja uskovat eivät vaan tiedä asiasta(siis virheellisistä väitteistä sen kummemmin kuin koko Apollo-ohjelmastakaan) kovin paljon. Ehkäpä näkemys siitä, että "ei käyty kuussa, jossain hallissa kuvasivat, todistettu juttu" tai "se olis kummiski niin kallista, ettei ne olis oikeesti" on vuosikymmenten tai ainakin vuosien takainen jäänne takaraivossa, eikä siitä voi kovin helposti perääntyä. Oikeaan tietoon(siis perusteineen) taas ei törmää, ellei erikseen ota asiaksi lukea aiheesta, eikä muutenkaan harrasta aihepiiriä, ja miksi niin tekisi kun jo "tietää". Ensin pitäisi vähän lukea perusteitakin, jotta edes ymmärtäisi, mistä puhutaan, ja siinä on vaivaa. Eihän ihminen halua myöntää olleensa väärässä. Vastaava sitkeä väärän käsityksen jatkaminen on tavallista muussakin kuin salaliittoteorioissa, vaikkapa politiikassa tai jopa yleistietoon kuuluvissa muuten riidattomissa asioissa. On noloa erehtyä, joten viimeiseen asti pidetään kiinni aiemmasta käsityksestä. Tätäkin kautta ihan normaaleilla ja terveillä ihmisillä voi olla yksittäisiä hyvinkin merkillisiä ja järjettömiä käsityksiä tai mielipiteitä.
Samaan aikaan kulttuurissamme alkaa heikko yleissivistys olla lähinnä normi, siinä missä laajaa sivistystä pidetään nörttimäisenä. Luonnontieteellinen tai tekninen ymmärrys on suorastaan noloa. Monilla aikuisilla ihmisillä ei ole mitään käsitystä Ohmin laista, he eivät osaa laskea automatkan keskinopeutta, ja Miss Suomi(vai oliko vain finalisti) veikkaa Suomen itsenäistymisvuotta kysyttäessä "olisko 1952". Siinä joukossa ei vaan yksinkertaisesti herätä kovin suurta huomiota jos yksi vahapää uskoo vakaasti, että Oswald lavastettiin ja virasto X murhasi JFK:n perustuen todisteisiin m, n ja o. Ja miten se tulisi edes puheeksi. Eihän tässä dystopiassa keskivertoihmisen yleissivistykseen kuulu joku JFK:n murha. Oliko se joku rap-artisti?
Sen sijaan kaikkiin mahdollisiin salaliittoteorioihin uskovat ainakin median kuvaamana äärioikeistoon nivotut avohoitopotilaiden some-kokoontumisajot kyllä herättävät huomion. Niitä näyttää olevan helvetisti ja ainakin Amerikassa varmaan oikeasti onkin varsin paljon myös absoluuttisena määränä.
Jos mietin omaa kokemuspiiriäni ja tuntemiani, tapaamiani ja jututtamiani ihmisiä, niin heihin kuuluu paljonkin ensimmäisenä kuvailtuja tapauksia. Itse asiassa kukapa utelias ja älykäs ihminen ei antaisi tai olisi joskus antanut mahdollisuutta vaihtoehtoiselle selitykselle edes jossakin tunnetussa tapauksessa?
Jälkimmäistä kategoriaa varsinaisesti edustavia taas en heti keksi kuin jonkun hyvin etäisesti tutun kaverin kaverin kaverin. Netissä kyllä näen, että näitä yleisfolioituja qanoneita on laumoittain. Jos jotain vähän sinne päin viittaavia tapauksia olenkin useampia jututtanut, niin eivät ne ihan tuota kaliberia ole olleet. Enemmän se on ollut lievää elämänkoululaisuutta ja/tai yleistä epäuskoa ja yhteiskunnallista pettymystä vähän kaikkeen tiedon väheksynnällä höystettynä. Hippimäiset taiteilijatyypit vielä erikseen tähän liittyvänä joukkona. Eivät kuitenkaan ole näitä varsinaisia laajalla spektrillä salaliittoteorioihin hurahtavia.
Selittyisikö tämä ilmiö sillä, että Internetiä käyttävät todella ihan kaikenlaiset, ja etenkin ne, joiden ei aavistaisi käyttävän, ehtivät tehdä sitä kaiket päivät vieläpä täysin päättömiin asioihin keskittyen? Siis ne kansankerrokset, joista olen joskus ennenkin pakinoinut. Ne, joita moni kohtaa peruskoulussa ja asepalveluksessa, koska elämä vie sellaiseen työhön, jossa nämä eivät möngi lähietäisyydelle edes työmaalla eivätkä varsinkaan jää osaksi tuttavapiiriä. Jos taas ryhtyy sossun tädiksi, vakuutustarkastajaksi tai vaikka Gigantin myyjäksi tai taksikuskiksi, näitä kyllä saa vaihtelevissa määrin ihastella työikäisenäkin. Järjestyspoliisina varmaankin yleensä ihan päivittäin.
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 126
Yksi keino erottaa hörhöideat ja vakavampi asioiden pohdiskelu on se, että oikeasti totuutta selvittävä ei pyri ajattelemaan asioita täysin absoluuttisesti, joko tai. Esimerkiksi kun puhutaan vaikka ufo-havainnoista, ei meillä ole vain kaksi vaihtoehtoa. Alienit tai ei alienit. Meillä on myös se kolmas vaihtoehto. Ei voi sanoa. Tämä ei tarkoita että se silti voisi olla alienit, vaan se vaan tarkoittaa että todistusaineisto on niin surkeaa, että sitä ei voi oikein analysoida ollenkaan. Tällainen sama absoluuttisuus tuntuu näillä henkilöillä liittyvän melkein kaikkiin mielipiteisiin. Selvitetään jostain asiasta minimimäärä ja pyöritellään sitä oman pään sisällä. Asia tuntuu järkevältä. Sitten vain luetaan lisää samaa samoista lähteistä ja suhtaudutaan tunneperäisesti kaikkeen, joka näitä käsityksiä on vastaan.
Mielestäni parhain tapa selvittää onko itse tullut aivopestyksi jossain asiassa, on miettiä omaa mielipidettä vastakkaista mielipidettä. Jos asioiden selittämisen halun sijaan pulssi nousee ja raivostuu ja asia saa sinut pahalle päälle, niin oletettavaa on että olet päätelmääsi myös päätynyt enemmänkin tunnepohjalta. Asia tuntuu todelta, sen sijaan että olisit päättelyn perusteella päätynyt johonkin lopputulokseen. Omaa ymmärrystä on helpompi muuttaa kuin omaa uskomusta jostain asiasta. Varsinkin jos on hyvin itsensä kiinnittänyt johonkin salaliittoideaan, niin vaikeahan siitä on myös irrottautua ilman kasvojen menetystä.
Mielestäni parhain tapa selvittää onko itse tullut aivopestyksi jossain asiassa, on miettiä omaa mielipidettä vastakkaista mielipidettä. Jos asioiden selittämisen halun sijaan pulssi nousee ja raivostuu ja asia saa sinut pahalle päälle, niin oletettavaa on että olet päätelmääsi myös päätynyt enemmänkin tunnepohjalta. Asia tuntuu todelta, sen sijaan että olisit päättelyn perusteella päätynyt johonkin lopputulokseen. Omaa ymmärrystä on helpompi muuttaa kuin omaa uskomusta jostain asiasta. Varsinkin jos on hyvin itsensä kiinnittänyt johonkin salaliittoideaan, niin vaikeahan siitä on myös irrottautua ilman kasvojen menetystä.
Ei varmaan yllätä ketään, että Kiina ja Venäjä pumppaa virtaa QAnon-hörhöilyyn:
www.hs.fi
QAnon näkyisi elävän aikamoista hiljaiseloa kun mikään veikkaus ei ole toteutunut. Mennyt pelkäksi rokote- ja maskisalaliittopaskaksi.
Disinformaatio | Raportti: Venäjä ja Kiina vahvistavat Qanon-salaliittoteorian viestejä kylvääkseen epäluuloja Yhdysvalloissa
Soufan Centerin raportin mukaan ulkovallat käyttävät hyväkseen salaliittoteoriaa, koska se on saanut niin paljon kannatusta yhdysvaltalaisen yleisön keskuudessa.
www.hs.fi
QAnon näkyisi elävän aikamoista hiljaiseloa kun mikään veikkaus ei ole toteutunut. Mennyt pelkäksi rokote- ja maskisalaliittopaskaksi.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 363
Samaisessa uutisessa oli myös alhaalla linkkiEi varmaan yllätä ketään, että Kiina ja Venäjä pumppaa virtaa QAnon-hörhöilyyn:
Disinformaatio | Raportti: Venäjä ja Kiina vahvistavat Qanon-salaliittoteorian viestejä kylvääkseen epäluuloja Yhdysvalloissa
Soufan Centerin raportin mukaan ulkovallat käyttävät hyväkseen salaliittoteoriaa, koska se on saanut niin paljon kannatusta yhdysvaltalaisen yleisön keskuudessa.
QAnon näkyisi elävän aikamoista hiljaiseloa kun mikään veikkaus ei ole toteutunut. Mennyt pelkäksi rokote- ja maskisalaliittopaskaksi.
Q ja Suomi
QAnon ei ole yhtenäinen liike, eikä moni sen aatteita jakava koe kuuluvansa siihen. Q-liikkeen suosio kasvaa Suomessa muun muassa tunteisiin vetoavien julkaisujen avulla, ja tutkijan mukaan asiaan tulisi puuttua.
Samaisessa uutisessa oli myös alhaalla linkki
Q ja Suomi
QAnon ei ole yhtenäinen liike, eikä moni sen aatteita jakava koe kuuluvansa siihen. Q-liikkeen suosio kasvaa Suomessa muun muassa tunteisiin vetoavien julkaisujen avulla, ja tutkijan mukaan asiaan tulisi puuttua.
QAnon on se salaliittoteorioiden "iso teltta", jonka alla nykyisin tunnutaan uskovan vähän kaikenlaiseen. Ongelma on, että se on luonteeltaan kuin pahimmat pyramidipuljaukset, eli toisten teorioita ei saisi kyseenalaistaa. Tämän seurauksena sitten eri teoriat kietoutuvat yhteen ja se joka tuli mukaan uskoen vaalivilppiin, on kohta koronan kiistäjä tai rokotevastainen jne.
Pfizerin rokote mikroskoopin alla. Jonkinlaisen organismin saa mukana.
Siellä on taas sotkettu näytteeseen ötökät huoneilmasta ja hullut huutaa nanobotteja ymmärtämättä, ettei nanokoon asiat näy tuollaisessa mikroskoopissa. Next.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 1 754
"I don't know exactly what I'm looking at here" oli videon kolmas lause ja sehän riittää.
Erittäin hyvä sarja. Suosittelen lämpimästi. Etenkin tais olla episodi 6 jossa käsitellään noita jenkkien tietyltä ufoilta näyttäviä patentteja. Jotain todella high end shittiä teknologian saralla.
New york post (basement office)
Mites nää io-techin säännöt meenee sen suhteen, että kuuluuko UFO aiheet salaliittoteoriat ketjuun vai yleistä keskustelua osion alle?
New york post (basement office)
Mites nää io-techin säännöt meenee sen suhteen, että kuuluuko UFO aiheet salaliittoteoriat ketjuun vai yleistä keskustelua osion alle?
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 1 754
Ufot ovat 100% salaliittoteoria.
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 126
Tuosta uss nimitz-hötöilystä on tietenkin oma ketjunsa olemasa myös.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
UFO on lyhenne joka tarkoittaa tuntematon lentävä esine, joten ne sopii mysteeriketjuun, koska kyse on jostain selittämättömästä asiasta:
Mysteerit, myytit, selittämättömät ilmiöt, esineet ja tapahtumat
Ja lisäksi radiohiiliajoituksen epätarkkuus on kymmeniä prosentteja eli sillä saa hyvän arvauksen pökäleen iästä. Eikä sillä nyt niin väliä olekaan onko se miljoona vuotta vai 0,99 miljoonaa. Ihmisen iässä on vähän eri asia
bbs.io-tech.fi
Mutta jos sitten alkaa väittämään että UFO:t olisi esimerkiksi ulkoavaruusolentoja, sitten se menee varmaan enemmän salaliittoteorioiden puolelle.
Jep teoriaa ne ainakin yleensä on. Se, että tekee havaintoja ja pohtii mikä se havannoitu asia on .. ei toisaalta ole itsessään salaliiton sisältävä.
Salaliittoteoriahan muodostuu vasta siitä, että esim viranomainen selittää valopallot jotka liikuivat muodostelmassa erittäin nopeasti vaikka niin , että se oli planeetta.
Se, että mattimeikäläinen sitten toteaa siihen selostukseen, että tuo selostus on kasa lehmän lantaa. Tämä mielipide virannoimaisen selostuksesta tarkoittaa, että epäillään salaliittoa tai ainakin salailua.
Uutiset
-
Sonyn PlayStation 5 Pro -konsolin tekniset ominaisuudet varmistuivat
5.11.2024 02:43
-
Pikakatsaus Applen uusiin M4 Pro- ja M4 Max -järjestelmäpiireihin
4.11.2024 17:08
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (43-44/2024)
1.11.2024 15:11
-
OpenAI suunnittelee omaa tekoälypiiriään yhteistyössä Broadcomin ja TSMC:n kanssa
1.11.2024 15:07
-
Intelin kolmas vuosineljännes kertaluontoisine kuluineen toi mukanaan jättitappiot
1.11.2024 12:50
Uutisia lyhyesti
-
-
-
Ulefonelta kaksi pientä iskusuojattua Armor Mini 20 Pro -mallia- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 1
-
