Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[David ":DA" Imodium]

Siellä on taas sotkettu näytteeseen ötökät huoneilmasta ja hullut huutaa nanobotteja ymmärtämättä, ettei nanokoon asiat näy tuollaisessa mikroskoopissa. Next.

Saako kysyä, että onko sinulla ammattiosaamista tai muuta sisätietoa kommentoimaasi aiheeseen? Tervettä järkeä selvästi on, mutta jos voit vastata kysymykseen ja tuottaa ketjuun jotain oleellista lisäarvoa niin arvostaisin kovasti.

 

[David ":DA" Imodium]

Sanoisin, että terve järki on jo riittävä alku ampumaan nämä salaliitot alas ja tuottaa enemmän arvoa ketjulle mitä salaliittohörhöt.

Onko sinulla näyttää esimerkkiä kuinka ammutaan salaliitot alas?

 

[Timo 2]

Maapallo on pyöreä. Kuussa on ihan oikeasti käyty. Rokotukset ei aiheuta autismia.

Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa että maa on littana, kuussa käynti on pelkkää elokuvaa ja rokotteista saa mikrosirun ja syövän.

Huomaatko kuinka tämä on yhtä hyvin argumentoitu kuin nuo sun väitteet?

 

[David ":DA" Imodium]

Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa että maa on littana, kuussa käynti on pelkkää elokuvaa ja rokotteista saa mikrosirun ja syövän.

Huomaatko kuinka tämä on yhtä hyvin argumentoitu kuin nuo sun väitteet?

Älä nyt. Juuri tuollainen argumentaatio menee useimmille läpi. Kun aihealueet vaihdetaan vähemmän naurettavampiin, argumentaatio toimii yhtä tehokkaasti riippumatta totuuspohjasta. Ihmisellä on luontainen taipumus ajatella noin. Eikä siinä mitään väärää ole. Suurin osa meistä vain oppii passiivisesti.

E: annettu esimerkki oli kyllä kympin vastaus kysymykseen.

 

[Tonnin Seteli]

Ufot ovat 100% salaliittoteoria.

Puheet siitä, että jonkin suurvallan puolustuslaitos tai virasto salailee havaintoja maapallon ulkopuolisesta toiminnasta tai peräti tekee yhteistyötä avaruusmuukalaisten kanssa on ilman muuta salaliittoteorioiden aihepiiriä.

UFO:t ilmiönä eivät tietenkään ole eikä myöskään se, että joku kertoo vakavissaan tulleensa avaruusolentojen paksuksi pamauttamaksi oltuaan kaapattuna heidän alukselleen. Eikä varsinkaan se laaja kaari monenlaista puhetta täysin neutraalin havaintojen toteamisen ja bisarrin harhaluulon väliltä. Salaliittokamaksi se muuttuu vasta, kun narratiiviin liitetään se, miten italialaiset viranomaiset tahallaan aiheuttivat tai salasivat tämän dumpatakseen jätettä mereen.

 

[Jurppii]

Saako kysyä, että onko sinulla ammattiosaamista tai muuta sisätietoa kommentoimaasi aiheeseen?

Sen verran teknisen alan osaamista, että tiedän ettei nanokoon asiat näy tuollaisessa mikorskoopissa.

 

[The Nameless One]

Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa että maa on littana, kuussa käynti on pelkkää elokuvaa ja rokotteista saa mikrosirun ja syövän.

Huomaatko kuinka tämä on yhtä hyvin argumentoitu kuin nuo sun väitteet?

Jos kuussa käynti ja maapallon todisteita ei voi hyväksyä niin miksi sitten littanan maan todisteet hyväksytään jos ne ei ole yhtään sen parempia

 

[Timo 2]

Jos kuussa käynti ja maapallon todisteita ei voi hyväksyä niin miksi sitten littanan maan todisteet hyväksytään jos ne ei ole yhtään sen parempia

Kyse ei ollut todisteista, vaan pelkästään lainaamani viestin argumenttien puutteesta.

Varmuuden vuoksi selvennän että tämä ei tarkoita että nuo väitteet siinä viestissä olisi totta, vaan ne oli kyseisessä viestissä yhtä hyvin argumentoitu kuin lainaamassani viestissä.

 

[The Nameless One]

Kyse ei ollut todisteista, vaan pelkästään lainaamani viestin argumenttien puutteesta.

Varmuuden vuoksi selvennän että tämä ei tarkoita että nuo väitteet siinä viestissä olisi totta, vaan ne oli kyseisessä viestissä yhtä hyvin argumentoitu kuin lainaamassani viestissä.

Kyllä on todisteista jos sanot että kuussa käynti on vain elokuva niin mitä muuta tarvitset kuin itse käymisen sielä

 

[Timo 2]

Kyllä on todisteista jos sanot että kuussa käynti on vain elokuva niin mitä muuta tarvitset kuin itse käymisen sielä

Koita nyt ymmärtää että en väittänyt uskovani kuussa käynnin olevan elokuvaa, vaan molemmissa viesteissä oli yhtä paljon argumentteja väitteiden puolesta. Ja tämä oli koko viestin pointti, argumenttien puutte, ei alkaa kinastelemaan väitteiden totuusarvosta.

Kokeillaan vielä kerran. Jos toinen sanoo että kuu on juustoa ja toinen sanoo että se ei ole juustoa, molemmat ovat esittäneet yhtä paljon todisteita.(ei yhtään) Eli se että väittää jotain (oli se totta tai ei) ei ole itsessään todiste/argumentti kunpaankaan suuntaan, vaan pelkkä mielipiteen ilmaisu.
Ja jos joku uskoo että kuu on juustoa, niin hän tarvitsee todisteita/argumentteja että kuu ei ole juustoa. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se riipu siitä kuinka moni uskoo/ajattelee asian olevan totta.

En enään tiedä miten voisin tämän selvemmin vääntää rautalangasta, vai ymmärrätkö tahallaan väärin.(sitäkin täällä valitettavasti esiintyy.)

 

[The Nameless One]

Koita nyt ymmärtää että en väittänyt uskovani kuussa käynnin olevan elokuvaa, vaan molemmissa viesteissä oli yhtä paljon argumentteja väitteiden puolesta. Ja tämä oli koko viestin pointti, argumenttien puutte, ei alkaa kinastelemaan väitteiden totuusarvosta.

Kokeillaan vielä kerran. Jos toinen sanoo että kuu on juustoa ja toinen sanoo että se ei ole juustoa, molemmat ovat esittäneet yhtä paljon todisteita.(ei yhtään) Eli se että väittää jotain (oli se totta tai ei) ei ole itsessään todiste/argumentti kunpaankaan suuntaan, vaan pelkkä mielipiteen ilmaisu.
Ja jos joku uskoo että kuu on juustoa, niin hän tarvitsee todisteita/argumentteja että kuu ei ole juustoa. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se riipu siitä kuinka moni uskoo/ajattelee asian olevan totta.

En enään tiedä miten voisin tämän selvemmin vääntää rautalangasta, vai ymmärrätkö tahallaan väärin.(sitäkin täällä valitettavasti esiintyy.)

Mutta jos asioille on todisteita niin silloin asia kun ei ole enää uskon kysymys kuten esim uskotko sinä jumalaan

 

[Timo 2]

Mutta jos asioille on todisteita niin silloin asia kun ei ole enää uskon kysymys kuten esim uskotko sinä jumalaan

Toki, mutta tällöin niitä todisteita pitää tuoda esiin, tai muuten sen viestin arvo on nolla, ja tätä hain tuolla ensimmäisellä viestillä.

Koko homma lähti siitä, kun kysyttiin miten ammutaan salaliitot alas ja siihen vastattiin pelkällä mielipiteellä. Se ei ole oikea keino ampua niitä alas, sillä muuten yhtälailla voisi ampua totuuden alas pelkällä mielipiteellä(kuten siinä viestissä näytin).

Eli salaliitot ammutaan alas todisteilla ja lisäämällä tietoa tai osoittamalla se salaliitto ristiriitsiseksi itsensä kanssa, jolloin jäljelle jää vain älyllinen epärehellisyys, jos jatkaa siihen uskomista, ja tällöin asialle ei voi mitään, ihmisillä on oikeus olla älyllisesti epärehellinen.

 

[The Nameless One]

Eli salaliitot ammutaan alas todisteilla ja lisäämällä tietoa tai osoittamalla se salaliitto ristiriitsiseksi itsensä kanssa, jolloin jäljelle jää vain älyllinen epärehellisyys, jos jatkaa siihen uskomista, ja tällöin asialle ei voi mitään, ihmisillä on oikeus olla älyllisesti epärehellinen.

Eli siis yrittää valehdella itselle jos totuus on liikaa

 

[Timo 2]

Eli siis yrittää valehdella itselle jos totuus on liikaa

Kyllä, ihmisillä pitää olla tähän oikeus, tai muuten valtio määrittelee mitä saa ajatella, eli tulisi ajatuspoliisi, ja tämä onkin sitten hyvin Orwellilaista, jota tuskin kukaan haluaa.

 

[Jurppii]

Kyllä, ihmisillä pitää olla tähän oikeus, tai muuten valtio määrittelee mitä saa ajatella, eli tulisi ajatuspoliisi, ja tämä onkin sitten hyvin Orwellilaista, jota tuskin kukaan haluaa.

Ihme vänkäystä taas. Todisteet kuukäynnistä, maan pyöreydestä jne. ovat ns. yleisesti saatavilla. Ihan kaikkea ei vissiin tartte todistaa jollekin nettijäärälle?

 

[Timo 2]

Ihme vänkäystä taas. Todisteet kuukäynnistä, maan pyöreydestä jne. ovat ns. yleisesti saatavilla. Ihan kaikkea ei vissiin tartte todistaa jollekin nettijäärälle?

Ei. Mutta ilman, että perustelee nettijäärälle väitteitään, on se viesti ihan yhtä tyhjän kanssa ja sen viestin arvo on nolla. Tällöin on mielestäni parempi jättää se huomioimatta, jos ei viitsi perustella väitteitään millään tasolla(höpö höpö ja muut vastaavat ei ole perusteita.)

 

[Jurppii]

Ei. Mutta ilman, että perustelee nettijäärälle väitteitään, on se viesti ihan yhtä tyhjän kanssa ja sen viestin arvo on nolla. Tällöin on mielestäni parempi jättää se huomioimatta, jos ei viitsi perustella väitteitään millään tasolla(höpö höpö ja muut vastaavat ei ole perusteita.)

Höpö höpö. Suuri osa asioita voidaan olettaa tiedetyksi ja ymmärretyksi eikä joka hiton yksittäistä kommenttia tarvitse todistaa tai perustella. Keskustelusta ei tulisi mitään jos jokaikinen asia kyseenalaistettaisiin ja vaadittaisiin perusteltavaksi ja todistettavaksi. Kaikenlainen kommunikaatio perustuu sille, että paljon asioita voidaan olettaa tiedetyiksi. Jos joku haluaa väkisin tarttua siihen, että onko Maa oikeasti pyöreä, onko Kuussa oikeasti käyty tai oliko Jari Aarnio oikeasti poliisi niin saa tuoda omat todisteensa pöytään tai keskustella samoin lähtöoletuksin kuin ns. normaalit ihmiset.

 

[King Im Jo]

Höpö höpö. Suuri osa asioita voidaan olettaa tiedetyksi ja ymmärretyksi eikä joka hiton yksittäistä kommenttia tarvitse todistaa tai perustella. Keskustelusta ei tulisi mitään jos jokaikinen asia kyseenalaistettaisiin ja vaadittaisiin perusteltavaksi ja todistettavaksi. Kaikenlainen kommunikaatio perustuu sille, että paljon asioita voidaan olettaa tiedetyiksi. Jos joku haluaa väkisin tarttua siihen, että onko Maa oikeasti pyöreä, onko Kuussa oikeasti käyty tai oliko Jari Aarnio oikeasti poliisi niin saa tuoda omat todisteensa pöytään tai keskustella samoin lähtöoletuksin kuin ns. normaalit ihmiset.

Samalla vois pyytää todisteet jumalasta pöytään, tai puhua kun ns. normaalit ihmiset. Paitsi että taitaapi olla vielä suurin osa ihmisistä uskovaisia.

 

[Jurppii]

Samalla vois pyytää todisteet jumalasta pöytään, tai puhua kun ns. normaalit ihmiset. Paitsi että taitaapi olla vielä suurin osa ihmisistä uskovaisia.

No harva uskovainenpa täälläkään niitä keskusteluita onnistuneesti käykään, joissa muut vakuutetaan hänen jumalistonsa olemassaolosta, saati paremmuudesta.

Mutta kenenkään, joka ilmoittaa lottovoiton saatuaan lähteävänsä maailmanympärimatkalle ei voida "normaalien" ihmisten keskuudessa olettaa todistavan sen olevan mahdollista ja maan pyöreä.

 

[King Im Jo]

No harva uskovainenpa täälläkään niitä keskusteluita onnistuneesti käykään, joissa muut vakuutetaan hänen jumalistonsa olemassaolosta, saati paremmuudesta.

Mutta eipä usko tarttee mitään järkeä sinne taustalle. Se on sille kyseiselle henkilölle tapa selittää jotain mitä ei ymmärrä tai ei tiedä tms.
Samaan kastiin voi nämä salaliitotkin laittaa. Liian vähän tietoa ja pään sisällä oleva paskiainen haluaa tukkia ne raot jollain ja lopputulos on mitä on.

 

[Jurppii]

Jep. Mutta tälläkään foorumilla ei ole yhtään käyttäjää, joka ei olisi nähnyt kuvia Maasta avaruudesta, kuvia kuulennolta, maailmanympäripurjehduksista jne. Moni on itsekin reissannut pallon ympäri, lentänyt napa-alueiden yli jne. Maan pyöreys ja kuulennot ovat ns. yleistä tietoa, jolle ei tarvitse esittää todisteita niistä puhuessaan sen enempää kuin esittää todisteita sille, miksi peruslaskutoimitukset menevät kuten menevät jne.

Jos yleisen tiedon näistä haluaa kiistää niin antaa mennä vaan.

 

[Timo 2]

Höpö höpö. Suuri osa asioita voidaan olettaa tiedetyksi ja ymmärretyksi eikä joka hiton yksittäistä kommenttia tarvitse todistaa tai perustella. Keskustelusta ei tulisi mitään jos jokaikinen asia kyseenalaistettaisiin ja vaadittaisiin perusteltavaksi ja todistettavaksi. Kaikenlainen kommunikaatio perustuu sille, että paljon asioita voidaan olettaa tiedetyiksi. Jos joku haluaa väkisin tarttua siihen, että onko Maa oikeasti pyöreä, onko Kuussa oikeasti käyty tai oliko Jari Aarnio oikeasti poliisi niin saa tuoda omat todisteensa pöytään tai keskustella samoin lähtöoletuksin kuin ns. normaalit ihmiset.

Jos joku lähtee itsestäänselviä asioista väittää vastaan, niin paras ratkaisu on vain ohittaa se. Vai mitä hyötyä siitä on että sanoo toiselle höpö höpö, ilman että perustelee millään tasolla sitä miksi toinen on väärässä?
Se ei hyödytä ketään mitenkään, jolloin se kannattaa jättää sanomatta. Se on sitten eri asia jos sen höpö höpö:n jälkeen laittaa jonkin perusteen miksi toinen on väärässä.

 

[Jurppii]

Jos joku lähtee itsestäänselviä asioista väittää vastaan, niin paras ratkaisu on vain ohittaa se. Vai mitä hyötyä siitä on että sanoo toiselle höpö höpö, ilman että perustelee millään tasolla sitä miksi toinen on väärässä?
Se ei hyödytä ketään mitenkään, jolloin se kannattaa jättää sanomatta. Se on sitten eri asia jos sen höpö höpö:n jälkeen laittaa jonkin perusteen miksi toinen on väärässä.

Koska idiootille ei kannata alkaa väittämään vastaan mutta idiootin mielipiteitä ei myöskään kannata jättää rauhaan ja antaa niille hiljainen hyväksyntä. Jos postaat flättäri-idiootille, että tuossa on kuvat, alkaa jankkaus siitä, että kuvat on feikkejä (mutta ei todisteita). Tietyt asiat nyt vaan pitää voida sanoa ja on syytäkin sanoa. Foliopipoteoriat leviää muutenkin ihan liian kovaa tämän hetken maailmassa.

 

[A_J]

OT/metalle on varmaan joku oma ketju tai monta.

 

[teppo mörkö]

Samalla vois pyytää todisteet jumalasta pöytään, tai puhua kun ns. normaalit ihmiset. Paitsi että taitaapi olla vielä suurin osa ihmisistä uskovaisia.

Yksi ateistien yleisesti hyväksymä skenaario on että elämämme ja maailmamme on simulaatio eli eräänlainen virtuaalitodellisuus. Mm. Elon Musk on tästä puhunut. Eikö silloin tämän simulaation luoja ole siellä elävien näkökulmasta kaikkivoipa, eli jumala?

 

[Antti Alien]

Yksi ateistien yleisesti hyväksymä skenaario on että elämämme ja maailmamme on simulaatio eli eräänlainen virtuaalitodellisuus. Mm. Elon Musk on tästä puhunut. Eikö silloin tämän simulaation luoja ole siellä elävien näkökulmasta kaikkivoipa, eli jumala?

Simulaatiosekoilut ovat muutaman scifi-töhöilijän päiväuni, ei todellakaan mikään "ateistien yleisesti hyväksymä skenaario". Siinä olet kyllä oikeassa, ettei se eroa millään tavalla muista jumalkuvitelmista.

 

[sono-thermism]

Simulaatiosekoilut ovat muutaman scifi-töhöilijän päiväuni, ei todellakaan mikään "ateistien yleisesti hyväksymä skenaario". Siinä olet kyllä oikeassa, ettei se eroa millään tavalla muista jumalkuvitelmista.

Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:

Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation

Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.

www.vice.com

 

[Antti Alien]

Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:

Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation

Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.

www.vice.com

Kuten sanoin.

 

[Jurppii]

Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:

Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation

Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.

www.vice.com

Elon Musk on väärässä paljon yli 99% todennäköisyydellä ja se siitä.

 

[The Nameless One]

Olisi voinut sanoa myös että kuka on järjestänyt tämän simulaation ja kuinka kauan se on kestänyt

 

[Jurppii]

Olisi voinut sanoa myös että kuka on järjestänyt tämän simulaation ja kuinka kauan se on kestänyt

Motiivin, tekijän jne. ohella voisi kokeilla esittää myös ns. "todisteita". Musk nyt on muutenkin niin armottoman pihalla välillä, ettei puolia jutuista kannata kovin vakavissaan ottaa (paitsi kun harkitsemattomuuttaan heiluttelee sijoitusten kursseja).

 

[Timo 2]

Elon Musk on väärässä paljon yli 99% todennäköisyydellä ja se siitä.

Sulla varmaan on tähän hyvät perusteet? Mun ymmärtääkseni simulaatio-teoria on teoriassa täysin mahdollinen. Tämä kirjoituskin voi olla vain simulaatiota.

Toki tämä ei muodosta järkevää pohjaa elämälle, mutta se ei muuta sitä, etteikö se voisi olla teoriassa mahdollista.

Ja ennen kuin joku alkaa vänkäämään siitä mihin uskon tai en usko, niin tämä on vain aiheen pyörittelyä teoreettisella tasolla.

 

[The Nameless One]

Ei tainnut olla varmaan ennen Matrix elokuvaa näitä simulaatio salaliittoja vielä keksitty ?

 

[Jurppii]

Sulla varmaan on tähän hyvät perusteet?

Nolla esitettyä todistetta väitteen puolesta.

 

[Timo 2]

Nolla esitettyä todistetta väitteen puolesta.

Toisaalta, jos jatkan aiheen pyörittelyä teoreettisella tasolla, niin tämä simulaatiohan voi olla niin hyvin toteutettu, että se tuntuu todelliselta.

En ole myöskään nähnyt mitään syytä miksi tämä ei teoriassa voisi olla mahdollista. Lisäksi et myöskään pysty esittämään miksi tämä olisi todellisuutta eikä simulaatiota, et myöskään pysty osoittamaan miksi sun aistit olisi luotettavia, yms.

Eli tullaan perususkomuksiin.

 

[Jurppii]

Toisaalta, jos jatkan aiheen pyörittelyä teoreettisella tasolla, niin tämä simulaatiohan voi olla niin hyvin toteutettu, että se tuntuu todelliselta.

En ole myöskään nähnyt mitään syytä miksi tämä ei teoriassa voisi olla mahdollista. Lisäksi et myöskään pysty esittämään miksi tämä olisi todellisuutta eikä simulaatiota, et myöskään pysty osoittamaan miksi sun aistit olisi luotettavia, yms.

Eli tullaan perususkomuksiin.

Ai nyt pitää todistaa todellisuus jo? Mitä jos vaan todistettaisiin edelleen ne vaihtoehtoiset väittämät tai miksi ne olisivat 99% varmuudella oikeita?

 

[pekka666]

Mun mielestä asioista kuten "Onko jumalaa olemassa?" tai "Elämmekö simulaatiossa?" on siinä mielessä aika turhaa väitellä, että niissä on lopulta ihan täysin kyse siitä mihin haluaa uskoa. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi jumala (tai jokin korkeampi voima, miksi sitä nyt haluaakaan kutsua). Sitä on aika mahdotonta tietää, että onko olemassa jotain ylempää voimaa tai tahoa joka säätelee maailmankaikkeutta sen ulkopuolelta, joten on lopulta ihan jokaisen itse päätettävissä että haluaako sellaiseen uskoa. Ja vaikka tätä maailmaa ohjaisi jokin korkeampi voima, niin vaikuttaisiko se lopulta meidän elämään mitenkään? Jos niin olisi, niin eihän me kuitenkaan voitaisi tehdä sille yhtään mitään.

Olen itse nykyään jonkin sortin agnostikko.

 

[pekka666]

Ei tainnut olla varmaan ennen Matrix elokuvaa näitä simulaatio salaliittoja vielä keksitty ?

Näkisin tämän enemmänkin uskonnollisena kysymyksenä kuin jonain salaliittona

 

[Jurppii]

Näkisin tämän enemmänkin uskonnollisena kysymyksenä kuin jonain salaliittona

ID:tä (tai simulaatiota) on mahdoton kumota mutta koska se ei ole mikään lähtöolettamus, pitäisi se silti pysyä perustelemaan jos siihen meinaa nojata keskustelussa. Sen sijaan yksittäiset uskonnot on aika helppo rationalisoida epätosiksi.

 

[Timo 2]

Ai nyt pitää todistaa todellisuus jo?

Nimen omaan simulaatio-teorian mukaan todellisuus on simulaatiota. Näin ainakin olen ymmärtänyt.

Mitä jos vaan todistettaisiin edelleen ne vaihtoehtoiset väittämät tai miksi ne olisivat 99% varmuudella oikeita?

Mitäs jos osoittaisit miksi sun aistit ovat luotettava tietolähde.

Eli mun pointti on että nykyinen tietokäsitys lepää teoriassa samalla tavalla tyhjän päällä, kuin simulaatio-teoria. Eli teoriassa Elon Musk on yhtälailla oikeassa, kuin sinä luottaessasi aisteihin. Teoriassa sun aistit saattavat olla pelkkää simulaatiota ja kuvitelmaa.

Kumpaakaan ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi.

 

[pekka666]

ID:tä (tai simulaatiota) on mahdoton kumota mutta koska se ei ole mikään lähtöolettamus, pitäisi se silti pysyä perustelemaan jos siihen meinaa nojata keskustelussa. Sen sijaan yksittäiset uskonnot on aika helppo rationalisoida epätosiksi.

Olet kyllä siinä oikeassa, että jos vaikkapa väittää että elämme simulaatiossa niin silloin kyllä todistustaakan periatteen mukaisesti pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan se. Jos tuota periaatetta noudattaa, niin ei varmaan voida sanoa muuta kuin että maailma nyt vain jostain syystä sattuu olemaan olemassa.

 

[scowl]

Melko turhaa vänkäämistä. Todellisuudessa kukaan ei tiedä.

 

[Jurppii]

Mitäs jos osoittaisit miksi sun aistit ovat luotettava tietolähde.

Onko käymäsi keskustelut kasvotustenkin oikeasti sellaisia, että mitään ei voi olettaa tiedetyksi tai yhteisesti hyväksytyksi?

-Näin Jaskan matkalla tänne
-Mitäs jos osoittaisit miksi sun aistit ovat luotettava tietolähde

 

[Timo 2]

Onko käymäsi keskustelut kasvotustenkin oikeasti sellaisia, että mitään ei voi olettaa tiedetyksi tai yhteisesti hyväksytyksi?

-Näin Jaskan matkalla tänne
-Mitäs jos osoittaisit miksi sun aistit ovat luotettava tietolähde

Mä käsittelin asiaa teoreettisella tasolla. Käytännön elämä on ihan eri asia, eikä suoraan välttämättä liityy mitenkään teoreettiseen pohdiskeluun.

Olisit heti sanonut, että haluat käsitellä tätä käytännönläheisesti. Käytännössä ei ole järkevää olla luottamatta aisteihin ja kyseenalaistaa aivan kaikkea.

 

[Tonnin Seteli]

Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:

Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation

Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.

www.vice.com

Elon Musk on väärässä paljon yli 99% todennäköisyydellä ja se siitä.

Tämähän se. Ei ihmisestä tule metafyysisten kysymysten auktoriteettia tai mitään gurua sillä, että outojen sattumusten kautta syntyy maailma, jossa yhdestä yrittäjästä edes voi tulla niin puhuttu hahmo kuin Musk on. Eikä tässä edes ollut niinkään puhe siitä, mihin hän uskoo vaan millaisia ajatuksia heitellen hän haluaa brändätä itseään. Tietenkin hän nauttii asemastaan paitsi yleisesti sikarikkaana megajulkkiksena, myös miljoonien hipsterien idolina ja jumalan korvikkeena, uutena Steve Jobsina.

Minkäslaiseen salaliittoon palaamme tältä harhapolulta? Olisiko vaikka se, miten yksittäisten suuryritysten käytettävissä olevat panokset ovat jo enemmän kuin yksittäisillä valtioilla - nehän ovat jo joillakin mittareilla johtavia suurvaltoja.

Suunnittelevatko mainitun herran kaltaiset uutta maailmanjärjestystä, jossa yritykset ottavat aiemmin kansallisvaltioille kuuluneen ylimmän vallan ja valtioista tulee eräänlaisia yritysten alaisia juoksupoikia tavallaan samaan tapaan kuin kunnat ovat valtiolle? Onko näin jo tapahtunut?

Onko tämä eri teoria kuin se, jossa juutalaiset pankkiirisuvut vetelevät naruja takapiruina johtaessaan valtioita kulisseissa? Kaappaavatko pöhisevät huppariyrittäjät vallan näiltä klassisilta illuminaateilta vai ovatko he vain yksi ryhmä ihmisiä, jotka käyvät saatananpalvontamenoissa homoilemassa ja kuuntelemassa käskynjakoa?

 

[Jurppii]

Sen verran liippaa, että oletteko muuten huomanneet, että Elon Musk on aika suosittu henkilö foliopipojen keskuudessa? Qanon-jengikin oli pitkään ihailijoita kunnes Musk puhui jotain ikävää Trumpista.

Hauskana sivukytköksenä on todettava, että myös Nikola Tesla on salkkareiden keskuudessa jonkinlainen sankari.

 

[PRORAUTA]

Kesällä 2021 eli kohta saatamme tietää jotain lisää.



Joku rapsa pitäs tehdä.

President Trump’s signature Sunday on the $2.3 trillion COVID-19 relief and government funding bill started a 180-day countdown for the Pentagon and spy agencies to say what they know about UFOs. The provision received very little attention, in part because it wasn’t included in the text of the 5,593-page legislation, but as a “committee comment” attached to the annual intelligence authorization act, which was rolled into the massive bill. The Senate Intelligence Committee, chaired by Sen. Marco Rubio (R-Fla.), said in the comment that it “directs the [director of national intelligence], in consultation with the Secretary of Defense and the heads of such other agencies … to submit a report within 180 days of the date of enactment of the Act, to the congressional intelligence and armed services committees on unidentified aerial phenomena.”

 

[PRORAUTA]

Kovaa shittiä.

US20170313446A1 - Craft Using an Inertial Mass Reduction Device - Google Patents

A craft using an inertial mass reduction device comprises of an inner resonant cavity wall, an outer resonant cavity, and microwave emitters. The electrically charged outer resonant cavity wall and the electrically insulated inner resonant cavity wall form a resonant cavity. The microwave...

patents.google.com

[ 0001 ] The invention described herein may be manufactured and used by or for the Government of the United States of America for governmental purposes without payment of any royalties thereon or therefor .

BACKGROUND

[ 0002 ] There are four known fundamental forces which control matter and therefore , control energy . The four known forces are strong nuclear forces , weak nuclear forces , electromagnetic force , and gravitational force . In this hier archy of forces , the electromagnetic force is perfectly posi tioned to be able to manipulate the other three . A stationary electric charge gives rise to an electric ( electrostatic ) field , while a moving charge generates both an electric and a magnetic field ( hence the electromagnetic field ) . Addition ally , an accelerating charge induces electromagnetic radia tion in the form of transverse waves , namely light . Math ematically , as well as physically , electromagnetic : field intensity can be represented as the product of electric field strength and magnetic field strength . Electromagnetic fields act as carriers for both energy and momentum , thus inter acting with physical entities at he most fundamental level .

sitten on tää toinen.

US20060145019A1 - Triangular spacecraft - Google Patents

A spacecraft having a triangular hull with vertical electrostatic line charges on each corner that produce a horizontal electric field parallel to the sides of the hull. This field, interacting with a plane wave emitted by antennas on the side of the hull, generates a force per volume combining...

patents.google.com

 

[latee77]

Kovaa shittiä.

US20170313446A1 - Craft Using an Inertial Mass Reduction Device - Google Patents

A craft using an inertial mass reduction device comprises of an inner resonant cavity wall, an outer resonant cavity, and microwave emitters. The electrically charged outer resonant cavity wall and the electrically insulated inner resonant cavity wall form a resonant cavity. The microwave...

patents.google.com

[ 0001 ] The invention described herein may be manufactured and used by or for the Government of the United States of America for governmental purposes without payment of any royalties thereon or therefor .

BACKGROUND

[ 0002 ] There are four known fundamental forces which control matter and therefore , control energy . The four known forces are strong nuclear forces , weak nuclear forces , electromagnetic force , and gravitational force . In this hier archy of forces , the electromagnetic force is perfectly posi tioned to be able to manipulate the other three . A stationary electric charge gives rise to an electric ( electrostatic ) field , while a moving charge generates both an electric and a magnetic field ( hence the electromagnetic field ) . Addition ally , an accelerating charge induces electromagnetic radia tion in the form of transverse waves , namely light . Math ematically , as well as physically , electromagnetic : field intensity can be represented as the product of electric field strength and magnetic field strength . Electromagnetic fields act as carriers for both energy and momentum , thus inter acting with physical entities at he most fundamental level .

sitten on tää toinen.

US20060145019A1 - Triangular spacecraft - Google Patents

A spacecraft having a triangular hull with vertical electrostatic line charges on each corner that produce a horizontal electric field parallel to the sides of the hull. This field, interacting with a plane wave emitted by antennas on the side of the hull, generates a force per volume combining...

patents.google.com

Joko ovat takaisinmallintaneet ne vekottimet mistä Bob Lazar on vaahdonnut 80-luvulta lähtien

 

[PRORAUTA]

Aika hyvää markkinointia jos kysessä jenkkien takaisinmallinnettua teknologiaa. Mikäs sen parempaa mainosta kuin se, että kaikki luulee vieraan sivilisaation aluksiksi. Noiden patenttien olemassaolo tosin voi olla mikä tahansa. Esim kilpailevan suurvallaan resurssien harhaanjohtaminen tai jokin muu erikoinen syy. Me voidaan vaan arvailla. On puhetta, että tää juontas jonnekin 50-luvulle tää tekki. Jos olisi niin, että antigravitaatio on hallussa olisi hiukan mälsää tää teknologian kanssa hidastelu mitä on nyt tehty jotain 60 vuotta jo. Avaruus- ja energiateknologia on aikalailla polkenut paikallaan vähän samaan tapaan pitä SSD asemien hinnat. Tai sit se yksikertainen syy on se, että halutaan pitää yhteiskunnallinen vakaus. Liika tieto luo tuskaa ja pelkoa. Teknolgian kehitystä annostellaan sopivalla nopeudella, ettei mielikuvitus sen taustoista herätä liikaa kysymyksiä.

Isot intressit kyseessä, että sinänsä kaikki perseily / salailu mitä liittyy autotallikeksijöihin ja ufoihin .. voi halutessaan ymmärtää omanlaisessaan valossa. Antigravitaatio tekki jos mikä on valtaa ja sitä ei millekkään autotalli keksijä Makelle haluta antaa. Henki on halpaa niissä yhtälöissä / kilpailuasetelmissa. Jos ajatellaan niin, että tekki on todellista ja sen demoja ollaan nähty .. olisi mielenkiintoista, että kumpuaako se pohjimmiltaan ihmisen avoituksista vai ihmisen vaivalla analysoimasta vieraan sivilisaation teknologiasta. Kumpikin olisi mahdollista.

Noi esittelylennot voi olla myös osa rekryprosessia. Nyt jos oma aurinkokunta ja siinä operoiminen on kuin vettä vaan tarvitaan lisää osaavaa porukkaa hankkeisiin.