Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[Jurppii]

On kaksi eri asiaa olla hyväksymättä toisen väitettä, ja väittää päinvastaista.

Mielekkään keskustelun kannalta ne ovat sama asia. Koska muuten väitteeni "olohuoneessasi on vaaleanpunainen elefantti, joka vaikuttaa näihin kirjoituksiisi" muuttuu osaksi keskustelua, jota et pysty mitenkään kumoamaan.

Ja tarkennus: Puhun nyt tietyistä jumalista, en "jumaluudesta" ylipäänsä. En ole ateisti vaan agnostikko. Joku kristinuskon jumala taas on ilmeistä puppua ja se siitä, ehkä joku virhetulkinta jostain persoonattomasta suuremmasta jumaluudesta.

 

[JormaMela]

Mielekkään keskustelun kannalta ne ovat sama asia. Koska muuten väitteeni "olohuoneessasi on vaaleanpunainen elefantti, joka vaikuttaa näihin kirjoituksiisi" muuttuu osaksi keskustelua, jota et pysty mitenkään kumoamaan.

Eikä minun tarvitsekaan sitä kumota niin kauan, kun väitteen tueksi ei ole mitään evidenssiä. Se voi siellä olla, tai sitten ei. Ihan niinkuin jumalatkin.

E: Mun mielestä on ylipäätään mieletöntä kiistellä uskonasioista. Usko ja tiede on hyvästä syystä erotettu. Asia toki muuttuu siinä vaiheessa, kun joku koittaa vaikuttaa minuun näillä omilla uskomuksillaan.

 

[aimo_ii]

Kerroppa mitkä kaikki jumalat on olemassa ja mitkä ei?
muoks: Ja monenko uskonnon jumala on "ainoa" eli tähän sisältyy väite ettei ole muita jumalia? Onko noilla uskonnoilla todistustaakka sille ettei muita jumalia ole?

Jos et pysty todistamaan FSM:n epäolemassaoloa, niin joudut huomenna lihapullasateeseen.

No nythän sinä käänsit asian niin, että sinä olet esittänyt väitteen ja pyydät nyt minua kumoamaan sinun tekemän väitteen.

muoks: huomasin muuten että täällä on väärinymmärretty aiemman viestini sisältö ja takerruttu siihen. Laitetaan pikkuisen rautalankaa selventämään.

Kaikki uskonnot, eli 100% uskonnoista, on väärässä.

Ei tarkoita että 100% jostain tietystä uskonnosta on jokaiselta kohtaa täydellisen väärässä, vaan tuo 100% uskonnoista(jos uskontoja on vaikka 768kpl ja kaikilla 768 uskonnolla on mukana uskonnossa asioita jotka on mielikuvitusta todellisuuden sijaan), voivat olla vaikka 90% väärässä kukin niin että yksikään ei ole 100% oikeassa. Kristinuskossa siitä todisteeksi riittää että se on ristiriidassa jo itsensäkin kanssa monesta kohtaa, jonka jälkeen sillä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta olla 100% oikeassa. Jotkut käskyt joiden väitetään sadussa tulleen jostain, palvelevat toki eri käyttötarkoituksia ihmisten kontrolloinnissa.


Nojoo... Mutta annetaan toki lapsille koulussa opettajien toimesta lisää satuja sekoitettuna koulupäivään olemassaolevien asioiden sekaan. Ei niistä varmaan tule kovin pahasti sekopäisiä. Mutta tasapuolisuuden vuoksi haluan kouluun myös Qanon oppitunteja ja litteänmaantiedon sekä vielä kaupanpäälle väestövaihtotunnit. Iltapäiväkerhossa koulun jälkeen sitten voi vielä halutessaan tulla puhumaan kielillä marsilaisille, joiden olemassaolosta saa tehdä omat johtopäätökset, koulu ei tähän ota kantaa.

Nyt voisit sitten avata, mitkä kaikki uskonnot olet valinnut tuohon 100% uskonnoista. Ja myös millä menetelmillä olet pystynyt rajaamaan kaikki läpi historian esiintyneet ja ilmentyneet uskonnot. Jos pystyt todistamaan yhden uskonnon vääräksi, et pysty yleistämään sitä muihin uskontoihin.

Sinä itse halusit tuota osaksi opetusta väitettä, jolle et ole pystynyt esittämän todisteita. Itseasiassa nuo ehdotetut aiheet voisivat olla erittäin hyödyllisiä opetuksen osia, jossa ilmiöitä ja niissä esitetty väitteitä ja argumentteja purettaisiin auki ja nähtäisiin, ettei niiden väitteet ole loogisesti päteviä ja kestä tarkastelua. Aivan samoin kuin sinun ilman todisteita oleva väite.

 

[JCSH]

Tottakai mun pitää todistaa mainitsemasi väite jos sellaisen esitän.

Sun ei tarvitse todistaa sitä yhtään sen enempää kuin todeta että ei ole mitään todisteita että olisit raiskaaja.

E: Ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa =/= jumalia ei ole olemassa

Se että ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa on juurikin todiste siitä että jumalia ei ole olemassa. Ja se on käytännössä se ainoa todiste mikä on asioiden olemattomuudesta.
Asian olemassa olemattomuutta ei voida mitenkään suoraan todistaa koska todisteet olemattomasta asiasta ovat olemattomia. Asioiden olemassa olemattomuus voidaan todistaa vain siten että osoitetaan että asian olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Ja tämän takia kaikki rationaalinen keskustelu lähtee siitä ajatuksesta että asioiden olemassaolo pitää todistaa, ei niiden olemassa olemattomuutta mikä on se oletustila.

 

[Henkilöasiakas]

Asiaan sinällään liittymättä eikös se ole niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on nimenomaan se todistustaakka eikä väitteen esittäjällä ylipäänsä? Toisinsanoen positiivinen väite, että jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.

Muoks. Kompaten siis ylempää.

 

[JormaMela]

Sun ei tarvitse todistaa sitä yhtään sen enempää kuin todeta että ei ole mitään todisteita että olisit raiskaaja.

Mutta tämä itsessään ei millään lailla todista minun raiskaajuuttani suuntaan tai toiseen. Siinä olet ihan oikeassa, että minun ei tarvitse todeta omasta raiskaajudestani yhtään mitään.

Se että ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa on juurikin todiste siitä että jumalia ei ole olemassa. Ja se on käytännössä se ainoa todiste mikä on asioiden olemattomuudesta.
Asian olemassa olemattomuutta ei voida mitenkään suoraan todistaa koska todisteet olemattomasta asiasta ovat olemattomia. Asioiden olemassa olemattomuus voidaan todistaa vain siten että osoitetaan että asian olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Ja tämän takia kaikki rationaalinen keskustelu lähtee siitä ajatuksesta että asioiden olemassaolo pitää todistaa, ei niiden olemassa olemattomuutta mikä on se oletustila.

Ennen vuotta 1964 ei kukaan nähnyt syytä olettaa kvarkkien olemassaoloa, eikä niistä ollut mitään todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kvarkkeja ollut ennen vuotta 1964.

 

[Jurppii]

Mutta tämä itsessään ei millään lailla todista minun raiskaajuuttani suuntaan tai toiseen. Siinä olet ihan oikeassa, että minun ei tarvitse todeta omasta raiskaajudestani yhtään mitään.

Tarkoitatko, että jos joudut oikeuteen syytettynä raiskauksesta, jota et tehnyt, kannattaa olla hiljaa koska jos kiistät, joudutkin todistamaan ettet raiskannut?

Vai olisiko sielläkin niin, että asiat ja teot, joiden puolesta ei ole mitään todisteita, voidaan sivuuttaa ja todeta että ei ole, ei tapahtunut. Koska juuri sitähän sinä tässä pakotat, että asia, jota ei koskaan ole todistettu tapahtuneeksi tai olemassaolevaksi yhtäkkiä saisikin sellaisen hyväksynnän, että jos sen kiistää, pitäisikin löytyä yllättäen todisteet päinvastaisesta.

 

[JormaMela]

Asiaan sinällään liittymättä eikös se ole niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on nimenomaan se todistustaakka eikä väitteen esittäjällä ylipäänsä? Toisinsanoen positiivinen väite, että jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.

Muoks. Kompaten siis ylempää.

Ei, vaan väitteen esittäjällä ylipäänsä.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Todistuksen taakka eli todistamisen taakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.

 

[Jurppii]

Ei, vaan väitteen esittäjällä ylipäänsä.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Tuohon riittää perusteluksi "ei ole koskaan todistettu".

 

[JormaMela]

Tarkoitatko, että jos joudut oikeuteen syytettynä raiskauksesta, jota et tehnyt, kannattaa olla hiljaa koska jos kiistät, joudutkin todistamaan ettet raiskannut?

Vai olisiko sielläkin niin, että asiat ja teot, joiden puolesta ei ole mitään todisteita, voidaan sivuuttaa ja todeta että ei ole, ei tapahtunut. Koska juuri sitähän sinä tässä pakotat, että asia, jota ei koskaan ole todistettu tapahtuneeksi tai olemassaolevaksi yhtäkkiä saisikin sellaisen hyväksynnän, että jos sen kiistää, pitäisikin löytyä yllättäen todisteet päinvastaisesta.

Todistustaakka oikeudessa on hieman eri asia, mutta joo, ei mun tarvitse alkaa omaa ei-raiskaajuuttani todistamaan, ainoastaan kumota syyttäjän väitteet.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Todistustaakka oikeustieteessä – Wikipedia

 

[aimo_ii]

Tarkoitatko, että jos joudut oikeuteen syytettynä raiskauksesta, jota et tehnyt, kannattaa olla hiljaa koska jos kiistät, joudutkin todistamaan ettet raiskannut?

Vai olisiko sielläkin niin, että asiat ja teot, joiden puolesta ei ole mitään todisteita, voidaan sivuuttaa ja todeta että ei ole, ei tapahtunut. Koska juuri sitähän sinä tässä pakotat, että asia, jota ei koskaan ole todistettu tapahtuneeksi tai olemassaolevaksi yhtäkkiä saisikin sellaisen hyväksynnän, että jos sen kiistää, pitäisikin löytyä yllättäen todisteet päinvastaisesta.

Oikeudessa (en tiedä miten Suomessa termistö menee) tutkitaan väitettä "onko vastaaja syyllinen", ja tähän tulee tuloksena joko kyllä tai ei riippuen todistusaineistosta. Tässä ei kuitenkaan oteta kantaa vastaajan syyttömyyteen, joka on erillinen "väite".

Henkilö todetaan olevan "not-guilty", hänen ei silloin kuitenkaan todeta olevan "innocent".

 

[JormaMela]

Tuohon riittää perusteluksi "ei ole koskaan todistettu".

Ennen vuotta 1964 ei kukaan nähnyt syytä olettaa kvarkkien olemassaoloa, eikä niistä ollut mitään todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kvarkkeja ollut ennen vuotta 1964.

 

[Henkilöasiakas]

Ei, vaan väitteen esittäjällä ylipäänsä.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Aa, okei. Tuli vaan tuossa lueskellessa mieleen että olen aina kuullut puhuttavan vain positiivisista väitteistä ja niiden todistustaakasta. En googletellut asiaa sen enempää.

 

[Tommy Goldfish]

No nythän sinä käänsit asian niin, että sinä olet esittänyt väitteen ja pyydät nyt minua kumoamaan sinun tekemän väitteen.


Nyt voisit sitten avata, mitkä kaikki uskonnot olet valinnut tuohon 100% uskonnoista. Ja myös millä menetelmillä olet pystynyt rajaamaan kaikki läpi historian esiintyneet ja ilmentyneet uskonnot. Jos pystyt todistamaan yhden uskonnon vääräksi, et pysty yleistämään sitä muihin uskontoihin.

Sinä itse halusit tuota osaksi opetusta väitettä, jolle et ole pystynyt esittämän todisteita. Itseasiassa nuo ehdotetut aiheet voisivat olla erittäin hyödyllisiä opetuksen osia, jossa ilmiöitä ja niissä esitetty väitteitä ja argumentteja purettaisiin auki ja nähtäisiin, ettei niiden väitteet ole loogisesti päteviä ja kestä tarkastelua. Aivan samoin kuin sinun ilman todisteita oleva väite.

Uskonto käsitteenä on uskomista johonkin mitä ei voi todistaa olevan olemassa. Heti kun jonkun uskonnon voi todistaa olevan olemassa, ei ei ole enää uskonto vaan faktaa jota voi vaikka opettaa koulussa. Näitä on tähän mennessä kertynyt 0kpl. Vähän niinkuin maantiedon tunneilla opetetaan maan olevan pyöreähkö eikä tarvita litteänmaantietoa siihen rinnalle jotta lapset voi valita nopalla mitä päättävät uskoa.

 

[aimo_ii]

Uskonto käsitteenä on uskomista johonkin mitä ei voi todistaa olevan olemassa. Heti kun jonkun uskonnon voi todistaa olevan olemassa, ei ei ole enää uskonto vaan faktaa jota voi vaikka opettaa koulussa. Vähän niinkuin maantiedon tunneilla opetetaan maan olevan pyöreähkö eikä tarvita litteänmaantietoa siihen rinnalle jotta lapset voi valita nopalla mitä päättävät uskoa.

Missään vaiheessa en ole sanonut, että esim. litteänmaantieto olisi hyvä olla maantietoon rinnastettava opetusaine. Kuten uskonnonopetus on erittäin tärkeä aine uskontojen yhteiskunnallisen (historiallisen) merkityksen kannalta, ja siihen liittyvien aiheiden osalta on erittäin tärkeä tuoda ajattelun ja argumentoinnin taitoa jo lapsille. Ei kuitenkaan niin, että omia todistamattomia ja perusteettomia uskomuksia kuten "100% uskonnoista on väärässä" käytetään opetuksen sisältönä.

 

[Jurppii]

Väite kvarkkien olemassaolemattomuudesta ennen vuotta 1964 olisi luultavasti johtanut niiden löytämiseen. Kukaan ei tietääkseni sellaista myöskään väittänyt. Väitteet suuntaan tai toiseen ufoista tai jumalista ei johda mihinkään. Edes "tietävät" ja uskovat eivät kykene osoittamaan, missä se on ja toista mieltä olevat eivät saa kiinni siitä, mitä vastaan tässä väitellään.

Totuudenmukaista väitettä, jota ei vielä pystytä todistamaan, kutsutaan teoriaksi tai hypoteesiksi, ei totuudeksi.

 

[JCSH]

Ennen vuotta 1964 ei kukaan nähnyt syytä olettaa kvarkkien olemassaoloa, eikä niistä ollut mitään todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kvarkkeja ollut ennen vuotta 1964.

Siis syitä oli olettaa että jotain löytyy. Mutta silti se lähtökohtainen oletus oli että piti todistaa kvarkkien olemassaolo, ei että olisi pitänyt todistaa niiden olemassaolemattomuus.

 

[aimo_ii]

Väite kvarkkien olemassaolemattomuudesta ennen vuotta 1964 olisi luultavasti johtanut niiden löytämiseen. Kukaan ei tietääkseni sellaista myöskään väittänyt. Väitteet suuntaan tai toiseen ufoista tai jumalista ei johda mihinkään. Edes "tietävät" ja uskovat eivät kykene osoittamaan, missä se on ja toista mieltä olevat eivät saa kiinni siitä, mitä vastaan tässä väitellään.

Totuudenmukaista väitettä, jota ei vielä pystytä todistamaan, kutsutaan teoriaksi tai hypoteesiksi, ei totuudeksi.

Onko "jumalia ei ole olemassa" todistettu? Kuinka se on todistettu? Kuinka todistuksessa on pystytty rajaamaan kaikki mahdolliset jumalat ja ilmentymät se sisälle. Kuinka on huomioitu tulevaisuuden mahdollisuudet selvittää jumalan olemassaolo?

Vrt. väitteisiin "Painovoiman selittävää asiaa ei ole olemassa" tai "Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään".

 

[JormaMela]

Siis syitä oli olettaa että jotain löytyy. Mutta silti se lähtökohtainen oletus oli että piti todistaa kvarkkien olemassaolo, ei että olisi pitänyt todistaa niiden olemassaolemattomuus.

Jep. Jos ajatellaan hiukkasia noin yleisesti, niin kreikkalaiset päättelivät atomin olemassaolon (joskin hyvin erilaisen kuin nykyään tiedämme) kauan sitten. Tuolloin ajateltiin, että se on pienin asia, mitä on, ts. ei ole mitään atomia pienempää. Kun tiede kehittyi, niin löydettiin hiukkasia ja taas uusia hiukkasia, joista nämä atomit koostuvat.

Mitenkö tämä sitten liittyy? No siten, että nykypäivänä meillä ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa, koska mikään ei viittaa siihen suuntaan (kuten aiemmin ei mikään viitannut siihen suuntaan, että olisi jotain atomeja pienempiä hiukkasia), mutta jos tulevaisuudessa tapahtuu jotain mullistavaa (kuten tässä kvarkkiesimerkissäni vaikkapa hiukkaskiidyttimen kehitys), niin voi olla, että yhtäkkiä meillä onkin jotain viitteitä jumalan olemassaolosta (kuten kvarkkien tapauksessa 60-luvulla).

 

[Jurppii]

Onko "jumalia ei ole olemassa" todistettu? Kuinka se on todistettu? Kuinka todistuksessa on pystytty rajaamaan kaikki mahdolliset jumalat ja ilmentymät se sisälle. Kuinka on huomioitu tulevaisuuden mahdollisuudet selvittää jumalan olemassaolo?

Ei sitä tarvitse todistaa koska lähtökohtaisesti sellaisia ei edes kukaan väittänyt olevan olemassa. Sitten ihmiset alkoivat näitä juttuja kehittelemään ja nyt pitäisi todistaa, ettei ole vaikkei koskaan todistettu, että on? Jumaluus on korkeintaan teoria tai hypoteesi. Siihen ei voi missään keskustelussa nojata sen enempää kuin mihinkään teoriaan tulevista tieteellisistä löydöksistä, edes siihen osaan, joka ehkä osoittautuu paikkansapitäväksi. Ei tieteellisessä keskustelussa tarvitse kumota kaikkia esitettyjä teorioita todisteilla voidakseen jättää ne huomioimatta ja olettaa paikkansapitämättömäksi. Mutta hei, ei huolta, aina on "tutkimattomia ovat herran tiet"-kortti takataskussa

 

[Juha Kokkonen]

Jatkakaas sitä uskontokeskustelua omassa ketjussaan. Ei käsittääkseni liity enää mitenkään tämän ketjun aiheeseen.

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Sori kun kirjoitan tämmösen tylsän tekstin jolle oikeastaan tämmöinen foorumiympäristö ei ole paras mahdollinen. Kirjoitin tämän oikeastaan itseäni varten sillä uskosta luopuminen oli pitkä prosessi. Tahdon vähän jälkiviisaana ajatella että mitä minulle oikein tapahtui. Tulen uskovaisesta...

bbs.io-tech.fi

 

[aimo_ii]

Ei sitä tarvitse todistaa koska lähtökohtaisesti sellaisia ei edes kukaan väittänyt olevan olemassa. Sitten ihmiset alkoivat näitä juttuja kehittelemään ja nyt pitäisi todistaa, ettei ole vaikkei koskaan todistettu, että on? Jumaluus on korkeintaan teoria tai hypoteesi. Siihen ei voi missään keskustelussa nojata sen enempää kuin mihinkään teoriaan tulevista tieteellisistä löydöksistä, edes siihen osaan, joka ehkä osoittautuu paikkansapitäväksi. Ei tieteellisessä keskustelussa tarvitse kumota kaikkia esitettyjä teorioita todisteilla voidakseen jättää ne huomioimatta ja olettaa paikkansapitämättömäksi. Mutta hei, ei huolta, aina on "tutkimattomia ovat herran tiet"-kortti takataskussa

Kukaan ei ole tainnut tässä keskustelussa esittää, että jos et hyväksy tai usko väitettä "jumal(i)a on olemassa" niin sinun pitäisi sen jälkeen todistaa väite "jumalia ei ole olemassa". Jos et esitä väitettä, ei sinun tarvitse todistaakaan mitään. Mutta jos esität, niin silloin sinulla on todistustaakka väitteen tueksi. Mutta offtopic riittää.

 

[Jurppii]

Jatkakaas sitä uskontokeskustelua omassa ketjussaan. Ei käsittääkseni liity enää mitenkään tämän ketjun aiheeseen.

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Sori kun kirjoitan tämmösen tylsän tekstin jolle oikeastaan tämmöinen foorumiympäristö ei ole paras mahdollinen. Kirjoitin tämän oikeastaan itseäni varten sillä uskosta luopuminen oli pitkä prosessi. Tahdon vähän jälkiviisaana ajatella että mitä minulle oikein tapahtui. Tulen uskovaisesta...

bbs.io-tech.fi

No tämä kyllä lähti ihan aiheesta eli ylipäänsä asioiden todistamisesta ja todistamattomaan vetoamisesta vaikka tätä nyt aihepiirinä uskonnosta keskustellen käydäänkin. Tilalle voi hyvin heittää 9/11 teorian tai vaikka tieteen ja oleellinen ei muutu.

 

[Juha Kokkonen]

No tämä kyllä lähti ihan aiheesta eli ylipäänsä asioiden todistamisesta ja todistamattomaan vetoamisesta vaikka tätä nyt aihepiirinä uskonnosta keskustellen käydäänkin. Tilalle voi hyvin heittää 9/11 teorian tai vaikka tieteen ja oleellinen ei muutu.

En tiedä mistä lähti, mutta kun viimeisen sivun verran selaili viestejä, niin niistä monet eivät vaikuttaisi kuuluvan tähän ketjuun, joten siltä osin offtopicissa ollaan.

 

[Eidzei]

OT/metalle on varmaan joku oma ketju tai monta.

Lainaan itseäni ja totean, että merkittävästi on viihdearvo tässä ketjussa laskenut.

 

[finWeazel]

60 minutes ohjelmassa kävivät läpi noita viimeaikojen ufovideoita. Ainakin mulle tuossa oli uusia knoppeja siitä miten nuo videot päätyivät julkisuuteen ja mitä siellä tapahtui sensoreiden ja näköhavaintojen mukaan

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[PetriV]

YouTuben ehdotuksiin tuli Flat Earth bunkkaus -video ja aloin miettimään, että miksi tuohon uskotaan. Koitin muutaman pro-flat earth -videon katsoa ja syyksi kerrotiin hallitusten ja rikkaiden salaliitto.

Mutta mitä intressejä maiden hallituksilla (YK:lla) ja superrikkailla on pitää uskoa pyöreään maapalloon yllä? Sitä ei niissä videoissa avattu.

 

[NeZu]

60 minutes ohjelmassa kävivät läpi noita viimeaikojen ufovideoita. Ainakin mulle tuossa oli uusia knoppeja siitä miten nuo videot päätyivät julkisuuteen ja mitä siellä tapahtui sensoreiden ja näköhavaintojen mukaan

Tuossa se tulee heti videon alussa. USA:n valtio myöntää UFOjen olemassa olon. Ne ovat totta.

Se on kuitenkin vielä epäselvää voisiko USA itse tai jokin toinen taho pystyä kehittämään jotain tuollaista mitä näillä useilla eri videoilla nähdään vai onko kyseessä todella jokin maapallon ulkopuolinen rotu / asia. Näille "UFO" jutuille on naurettu vuosia koska populaarikulttuuri on muokannut jutut sellaisiksi kuin esim. Independence Day elokuva tai mikä tahansa elokuva / sarja. X-Files jne.

Pentagon, hallitus, jopa maan presidentit puhuvat asiasta. Videolla näkyvä haastateltava ei hänkään ole ihan kuka tahansa näistä hävittälentäjistä sekä kymmenistä muista silminnäkijöistä puhumattakaan. Lisäksi on tutkakuvaa ja muita mittaustuloksia. Fysiikan lait eivät täsmää näissä tapauksissa.

On sanomattakin selvää että tulemme tulevina vuosina kuulemaan yhä enemmän näihin lentäviin esineisiin liittyvistä asioista. Moni nauraa näille, kuten 9/11 jutuille juuri siksi kun ei ole uskaltanut / jaksanut tutustua koko aiheeseen.

 

[sono-thermism]

Mutta mitä intressejä maiden hallituksilla (YK:lla) ja superrikkailla on pitää uskoa pyöreään maapalloon yllä? Sitä ei niissä videoissa avattu.

Jotkut flättärit on sellaisia että ne keskittyy vain "todisteisiin", joten ne ei ala spekuloimaan asioita joita ne ei voi tietää, kuten motiiveja.

Mutta tässä on kaksi selitystä jota olen kuullut:

1. On olemassa lisää maata (joidenkin mukaan litteä maa jatkuu loputtomiin), ja ne haluaa pitää ihmiset tällä rajatulla alueella, koska silloin meistä voi tehdä hyviä orjia, koska me emme tiedä että on vaikka kuinka paljon maata ja resursseja muualla.

2. Ne haluaa että ihmiset ei usko jumalaan. Litteä maa todistaisi että on olemassa luoja, koska alkuräjähdys ei voi luoda litteää maata jossa on elämää.

Kaikenlainen aivopesu ja valehtelu voi tietysti olla hyödyllistä, ja mitä suurempi valhe, sitä enemmän siitä voi hyötyä.

Yksityiskohtaisempi selitys tässä videossa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[PetriV]

Jotkut flättärit on sellaisia että ne keskittyy vain "todisteisiin", joten ne ei ala spekuloimaan asioita joita ne ei voi tietää, kuten motiiveja.

Mutta tässä on kaksi selitystä jota olen kuullut:

1. On olemassa lisää maata (joidenkin mukaan litteä maa jatkuu loputtomiin), ja ne haluaa pitää ihmiset tällä rajatulla alueella, koska silloin meistä voi tehdä hyviä orjia, koska me emme tiedä että on vaikka kuinka paljon maata ja resursseja muualla.

2. Ne haluaa että ihmiset ei usko jumalaan. Litteä maa todistaisi että on olemassa luoja, koska alkuräjähdys ei voi luoda litteää maata jossa on elämää.

Kaikenlainen aivopesu ja valehtelu voi tietysti olla hyödyllistä, ja mitä suurempi valhe, sitä enemmän siitä voi hyötyä.

Yksityiskohtaisempi selitys tässä videossa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kiitos, pitää tutustua tuohon videoon jossain vaiheessa.

 

[Jurppii]

Tuossa se tulee heti videon alussa. USA:n valtio myöntää UFOjen olemassa olon. Ne ovat totta.

Se on kuitenkin vielä epäselvää voisiko USA itse tai jokin toinen taho pystyä kehittämään jotain tuollaista mitä näillä useilla eri videoilla nähdään vai onko kyseessä todella jokin maapallon ulkopuolinen rotu / asia. Näille "UFO" jutuille on naurettu vuosia koska populaarikulttuuri on muokannut jutut sellaisiksi kuin esim. Independence Day elokuva tai mikä tahansa elokuva / sarja. X-Files jne.

Pentagon, hallitus, jopa maan presidentit puhuvat asiasta. Videolla näkyvä haastateltava ei hänkään ole ihan kuka tahansa näistä hävittälentäjistä sekä kymmenistä muista silminnäkijöistä puhumattakaan. Lisäksi on tutkakuvaa ja muita mittaustuloksia. Fysiikan lait eivät täsmää näissä tapauksissa.

On sanomattakin selvää että tulemme tulevina vuosina kuulemaan yhä enemmän näihin lentäviin esineisiin liittyvistä asioista. Moni nauraa näille, kuten 9/11 jutuille juuri siksi kun ei ole uskaltanut / jaksanut tutustua koko aiheeseen.

Tässä on kyllä ihmeellinen ajatusvääristymä. Eli UFO:jen (oletan tarkoittavan Maan ulkopuolisten olentojen aluksia) olemassaolo olisi joku myöntämis- tai puhumiskysymys että kun joku "myöntää" niin sitten ne olisi totta?

Koko UFO-skenen USA-keskeisyys jaksaa muutenkin huvittaa.

 

[finWeazel]

UFOt eli tunnistamattomat lentävät esineet ovat varmasti totta, olen itsekin nähnyt UFOn. Se miksi se "esine" tunnistuksen jälkeen paljastuu on sitten eri juttu.
Videot nyt ovat surkein mahdollinen todiste, varsinkin kun niiden laatu on aina mitä sattuu.

Nimitz ja muutamassa muussa tapauksessa videoiden ja sensoridatan laatu ei ole kyseenalaista. On napattu matskua useammasta hävittäjästä eri kulmista, eri sensoreilla ja useina eri päivinä. Kaikkea materiaalia tosin ei ole annettu valtion taholta ulos. Osa sensoridatasta on salaista. Materiaalia väitetään aidoksi valtion taholta. Onko tuo sitten joku jenkkien säätämä sumuverho venäjää/kiinaa varten, jonkun muun valtion drone, joka kiusaa jenkkejä tai ehkä alienit tms. Sääpallo tai sääilmiö tuo nimitz tuskin on, kun se kappale liikkui aika jännittävästi ja myös esti tutkien toimintaa.

 

[NeZu]

Videolla puhuttiin myös että hävittäjälentäjät tekevät näitä havaintoja päivittäin. Uskomaton video ja valitettavasti huomaa että osa keskustelijoista ei ole jaksanut tuota videota katsoa. Harmi.

 

[NeZu]

@sniperfin miksi et voisi katsoa tuota 60 min. videota?

 

[Hetukkam]

Se on kuitenkin vielä epäselvää voisiko USA itse tai jokin toinen taho pystyä kehittämään jotain tuollaista mitä näillä useilla eri videoilla nähdään vai onko kyseessä todella jokin maapallon ulkopuolinen rotu / asia.

Tuossa 60 minutes videollahan se yks jantteri sen sanoo:"So it's not us. That's one thing we know".

Eli kiinalaiset tai venäläiset?

 

[NeZu]

Voi se taho olla myös USA itse jos miettii esim. 9/11 asiaa ja mitä kaikkea sillä mahdollistettiin.

 

[NeZu]

En tule siitä hullua hurskaammaksi. Suttuista videota ja anekdootteja.
Sitä samaa mitä muutkin vastaavat videot.

Selvä.

 

[finWeazel]

Yksi teoria on, että materiaalit ovat jenkkien kyhäilemää sumuverhoa, jolla pyritään saamaan kiinalaiset ja venäläiset satsaamaan rahaa turhan tutkimiseen. Lähteitähän on paha enää epäillä, kun nimitz:kin on dokumentoitu useammasta hävittäjästä+lentotukialukselta sekä ihmis että sensorivoimin.

 

[finWeazel]

Lähteitähän on helppo epäillä tasan niinkauan kunnes ne on annettu jollekin puolueettomalle taholle tutkittavaksi.

Tässä tapauksessa se kysymys sitten on miksi pentagon antoi noi videot julkisuuteen ja opasti hävittäjälentäjät puhumaan asiasta tavalla x? Tarkoitin sillä epäilemisellä sitä, että tämä video on pentagonin mukaan aito. Se jos video osottautuu muuksi kuin mitä lentäjät väittävät on vähemmän kiinnostavaa kuin se, että mikä pentagonin motiivi on?

 

[NeZu]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä on ilmeisesti kyse siitä että tunnistamaton esine menee lopulta veden alle ja katoaa. Nämä pistävät kyllä miettimään että jollain on melkoista teknologiaa, jollain taholla ja se on niin edistynyttä että on vaikea kuvitella että ihminen pystyy tuollaiseen.

Sotalaiva, armeija kuitenkin kyseessä eikä mahdeta mitään.

 

[Heimolainen]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä on ilmeisesti kyse siitä että tunnistamaton esine menee lopulta veden alle ja katoaa. Nämä pistävät kyllä miettimään että jollain on melkoista teknologiaa, jollain taholla ja se on niin edistynyttä että on vaikea kuvitella että ihminen pystyy tuollaiseen.

Sotalaiva, armeija kuitenkin kyseessä eikä mahdeta mitään.

Sopivasti piilotettu kaikki tärkeä informaatio. Harmi kun emme kuulleet tuon objektin etäisyyttä, nopeutta ja suuntaa mihin menee. Tottakai video on aito, mutta kuvassa todennäköisesti lintu, jos niitä on useampia ollut ja vaihtanut paikkaa suhteessa toisiinsa ja lentänyt samalla nopeudella kuin laiva.

 

[Hetukkam]

mutta kuvassa todennäköisesti lintu

Purtilossa miljardilla teknologiaa jonka pitäis erottaa lentsikka linnusta ja sääpallosta. En uskaltais lähteä liikaa epäilemään kaiffareita jos sitä tuntemattomaksi sanovat. Saattais näyttää pöljälle.

 

[Heimolainen]

Purtilossa miljardilla teknologiaa jonka pitäis erottaa lentsikka linnusta ja sääpallosta. En uskaltais lähteä liikaa epäilemään kaiffareita jos sitä tuntemattomaksi sanovat. Saattais näyttää pöljälle.

Kun katsoo noita edellisen sivun videoita, niin lintu on aika pätevä selitys, mitä eivät ole tunnistaneet lentokoneissa. Niissäkin on aika paljon teknologiaa kiinni. Jostain kumman syystä noi on aina rannikolla ja vielä jenkkien näkeminä. Lentsikan ne olisikin tunnistanut.

 

[finWeazel]

Sopivasti piilotettu kaikki tärkeä informaatio. Harmi kun emme kuulleet tuon objektin etäisyyttä, nopeutta ja suuntaa mihin menee. Tottakai video on aito, mutta kuvassa todennäköisesti lintu, jos niitä on useampia ollut ja vaihtanut paikkaa suhteessa toisiinsa ja lentänyt samalla nopeudella kuin laiva.

60 minutes pätkässä fravor sanoo näin:

USS Princeton, had detected what operators called "multiple anomalous aerial vehicles" over the horizon, descending 80,000 feet in less than a second. On November 14, Fravor and Dietrich, each with a weapons systems officer in the backseat, were diverted to investigate.

Dave Fravor: Yep. The Tic Tac's still pointing north-south, it goes, click, and just turns abruptly. And starts mirroring me. So as I'm coming down, it starts coming up.

Bill Whitaker: So it's mimicking your moves?

Dave Fravor: Yeah, it was aware we were there.

UFOs regularly spotted in restricted U.S. airspace, report on the phenomena due next month

Bill Whitaker reports on the regular sightings of unidentified aerial phenomena, or UAP, that have spurred a report due to Congress next month.

www.cbsnews.com

Nimitz ei ainakaan ole mikään sääpallo tai linnut, jos uskoo sitä mitä lentäjät näkivät ja mitä anturit mittasivat. Esim tuo esineen 80000 jalan liikkuminen alaspäin sekunnissa + muut liikkeet on talletettu useammasta eri koneesta(eri kulmista ja korkeuksilta) + lentotukialukselta(nimitz). Yksi syy datan pimittämiseen fravorin mukaan on ettei jenkit halua paljastaa ulkopuolisille minkätasoista dataa sensorit keräävät.

Kuvassa nimitz ja koneet kannella missä operaattorit eivät tunnista lintuja tai sääpalloja. Kiinalaisilla ja venäläisillä toivottavasti ei ole sääpalloja kummempia vehkeitä, kun niidenkin tunnistamisessa ja kiiniottamisessa on ongelmaa.



Tässä omaha. Omahassa kans lintubongarit töissä


Mä en jaksa uskoa lintuihin tai sääpalloihin. Joko jenkkien järkkäämä sumuverho aka fravor&co käsketty valehteluhommiin+materiaali on feikattu pentagonin toimesta. Tai oikeasti jotain vielä selittämätöntä ilmassa ja toisinaan näemmä vedessäkin.

edit. Unohtui mainita vielä se, että fravor&co väittivät, että tunnistamaton kappale pystyi myös estämään hävittäjien tutkan toimimisen halutessaan. Tuota ei linnut tai ilmapallot pysty tekemään.

 

[Heimolainen]

60 minutes pätkässä fravor sanoo näin:

UFOs regularly spotted in restricted U.S. airspace, report on the phenomena due next month

Bill Whitaker reports on the regular sightings of unidentified aerial phenomena, or UAP, that have spurred a report due to Congress next month.

www.cbsnews.com

Nimitz ei ainakaan ole mikään sääpallo tai linnut, jos uskoo sitä mitä lentäjät näkivät ja mitä anturit mittasivat. Esim tuo esineen 80000 jalan liikkuminen alaspäin sekunnissa + muut liikkeet on talletettu useammasta eri koneesta(eri kulmista ja korkeuksilta) + lentotukialukselta(nimitz). Yksi syy datan pimittämiseen fravorin mukaan on ettei jenkit halua paljastaa ulkopuolisille minkätasoista dataa sensorit keräävät.

Kuvassa nimitz ja koneet kannella missä operaattorit eivät tunnista lintuja tai sääpalloja. Kiinalaisilla ja venäläisillä toivottavasti ei ole sääpalloja kummempia vehkeitä, kun niidenkin tunnistamisessa ja kiiniottamisessa on ongelmaa.



Tässä omaha. Omahassa kans lintubongarit töissä


Mä en jaksa uskoa lintuihin tai sääpalloihin. Joko jenkkien järkkäämä sumuverho aka fravor&co käsketty valehteluhommiin+materiaali on feikattu pentagonin toimesta. Tai oikeasti jotain vielä selittämätöntä ilmassa ja toisinaan näemmä vedessäkin.

edit. Unohtui mainita vielä se, että fravor&co väittivät, että tunnistamaton kappale pystyi myös estämään hävittäjien tutkan toimimisen halutessaan. Tuota ei linnut tai ilmapallot pysty tekemään.

Eikös tuollainen kevyt 85k km/h ole jo sellainen nopeus, jota ei tutkalla voi havaita, koska kehittää plasmaa ympärille?
Vai millä noi seurasi noiden liikkumista?

 

[finWeazel]

Eikös tuollainen kevyt 85k km/h ole jo sellainen nopeus, jota ei tutkalla voi havaita, koska kehittää plasmaa ympärille?
Vai millä noi seurasi noiden liikkumista?

Varmaan paras tapa päästä tän asian ytimeen on kuunnella fravor episodi joe rogan podcastista. Siinä juttelevat nuo tapahtumat läpi todella tarkalla kammalla. Osassa tapauksista kappaleet katosivat ja ilmestyivät muualle. Jonkinsortin tutkilla komentotukialukselta/laivoilta löytävät tunnistamattomat kappaleet. Hävittäjiä lähetetty varmistamaan osassa tapauksista tutkien havaintoja. Hävittäjät sitten osassa tapauksista havainnoinneet kappaleita eri korkeuksilta ja suunnista.

Noi videot mitä on julkaistu eivät ole kaikki materiaali mitä on olemassa. Roganin podcasti sitoo langat yhteen parhaalla tavalla. Fravor vaikuttaa hepulta, joka puhuu totta. Jos se valehtelee niin on todella luikas kaveri. On myös melko ansioitunut heppu niin ei oikein voi jotain hörhöleimaa lyödä otsaan. Fravor kertoi myös hauskoja tarinoita miten lentäjät jekuttivat ufonjahtaajia esim. afternburnereiden avulla yöllä jne. Naureskeli, että aika monta kertaa heidän lentotemppujaan raportoitu ufoina/valoilmiöinä jne.

Fravor joined the military at the age of 17. He has a career spanning 24 years, 18 of which was as a Navy pilot. He had completed five tours to the Persian Gulf starting after Operation Desert Storm.[3] He commanded a squadron of 12 airplanes consisting of 330 people. Fravor retired in 2006.[4]

Wiki Index | | Fandom

gyaanipedia.fandom.com

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

[/quote]

 

[Heimolainen]

Fravor vaikuttaa hepulta, joka puhuu totta. Jos se valehtelee niin on todella luikas kaveri. On myös melko ansioitunut heppu niin ei oikein voi jotain hörhöleimaa lyödä otsaan. Fravor kertoi myös hauskoja tarinoita miten lentäjät jekuttivat ufonjahtaajia esim. afternburnereiden avulla yöllä jne. Naureskeli, että aika monta kertaa heidän lentotemppujaan raportoitu ufoina/valoilmiöinä jne.

Monet sekoo, vaikka onkin ollut ns. arvostetuissa töissä. Tai tuolla voi tehdä rahaa. Monta muutakin motiivia tuohon voi olla.

En siis sano, ettei ole mahdollista, mutta todella epätodennäköistä. Enkä nyt jaksa noita kuunnella/katsoa sen enempää. Todisteet tulee sitten esille, kun homma on varmaa. Ennen sitä tuo on lähinnä ajanhukkaa. Hassuja asioita noissa vaan yleensä on, kuten tuo melkein 90 000 km/h kulkevan asian seuraaminen jollain tutkalla

 

[NeZu]

Monet sekoo, vaikka onkin ollut ns. arvostetuissa töissä.

Ihan uskomattomia nämä sinun kommenttisi jos miettii että olet kirjoittanut tänne reilusti yli 2000 kertaa. Tulee mieleen että et edes halua keskustella asiasta tai katsoa paria videota. Aikuinen ihminen.

 

[Heimolainen]

Ihan uskomattomia nämä sinun kommenttisi jos miettii että olet kirjoittanut tänne reilusti yli 2000 kertaa. Tulee mieleen että et edes halua keskustella asiasta tai katsoa paria videota. Aikuinen ihminen.

Miten ne vaikuttaa mun mielipiteeseen? Ei mitenkään. Heti ku on varmaa, että tuolla jotain muitakin, kuin tämän planeetan väkeä lentelee, niin se tieto tulee esiin.

Ja mitä mun viestimäärä vaikuttaa tuohon lainaamassi asiaan? Meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä, että arvostetuissa töissä olleet ihmiset vähän hurahtaa asioihin.

 

[finWeazel]

Monet sekoo, vaikka onkin ollut ns. arvostetuissa töissä. Tai tuolla voi tehdä rahaa. Monta muutakin motiivia tuohon voi olla.

En siis sano, ettei ole mahdollista, mutta todella epätodennäköistä. Enkä nyt jaksa noita kuunnella/katsoa sen enempää. Todisteet tulee sitten esille, kun homma on varmaa. Ennen sitä tuo on lähinnä ajanhukkaa. Hassuja asioita noissa vaan yleensä on, kuten tuo melkein 90 000 km/h kulkevan asian seuraaminen jollain tutkalla

Jos pitäis arvata niin ne on nähneet tutkassa sen kappaleen ensin ylhäällä ja sekunnin päästä alhaalla. Tuskin ne sen sekunnin aikana pystyivät kappaletta kunnolla seuraamaan kun se liikkui. Sen jälkeen lähettävät komentotukialukselta hävittäjät tutkimaan tilannetta. Fravorin tarina jre podcastissa on kiinnostava, kun se poissulkee todella tehokaasti sääpallot ja linnut jos siis uskoo mitä fravor sanoo. Tosin fravor ei ole yksin tän asian kanssa, kun moni muukin paikallaolija on puhunut tapaus nimitz:sta. Videotkin on suoraan amerikkalaisten hävittäjistä ja pentagonin julkaisemana.

Sun oikeasti kannattaa joko perehtyä tähän asiaan tai jättää kommentoimatta. Esim fravorin hurahtamiset voi jättää pois ellei sulle ole matskua joka todistaa asianlaidan. 3h pitkä pätkä jre podcastissa niin fravor vaikutti erittäin fiksulta ja ei ollenkaan hurahtaneelta. Siellä on monta muutakin paikalla ollutta, jotka ovat puhuneet asiasta. Ei ole yksistään hurahtaneen fravorin keksintöjä nämä asiat.