• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

Tänään 17.00 luento salaliittoteroista otsikolla: Itsepuolustuskurssi salaliittoteorioita vastaan

Missä vaiheessa terve epäily muuttuu perusteettomaksi salaliittoteoriaksi? Mikä erottaa todellisen salaliiton salaliittoteoriasta? Mitä haittaa salaliittoteorioihin uskomisesta voi olla ja miten niitä vastaan voi suojautua? Näihin kysymyksiin antaa vastauksen tutkijatohtori Pauli Ohukainen, joka tunnetaan myös tietoa kriittisestä ja tieteellisestä ajattelusta jakavan Tervettä skeptisyyttä -sivuston ylläpitäjänä.


Virtuaalilähetys UniOulu YouTube-kanavalla. Tarvitset lähetyksen seuraamiseen vain nettiselaimen tai puhelimen YouTube-sovelluksen.
 
Viimeksi muokattu:
Tänään 17.00 luento salaliittoteroista otsikolla: Itsepuolustuskurssi salaliittoteorioita vastaan

Missä vaiheessa terve epäily muuttuu perusteettomaksi salaliittoteoriaksi? Mikä erottaa todellisen salaliiton salaliittoteoriasta? Mitä haittaa salaliittoteorioihin uskomisesta voi olla ja miten niitä vastaan voi suojautua? Näihin kysymyksiin antaa vastauksen tutkijatohtori Pauli Ohukainen, joka tunnetaan myös tietoa kriittisestä ja tieteellisestä ajattelusta jakavan Tervettä skeptisyyttä -sivuston ylläpitäjänä.


Virtuaalilähetys UniOulu YouTube-kanavalla. Tarvitset lähetyksen seuraamiseen vain nettiselaimen tai puhelimen YouTube-sovelluksen.

Veikkaan että tässä asiassa auttaa myös se, että salaliittoteoriat on oikeasti kasvaneet netin tarjoaman suuren teltan myötä niin villeiksi, että niihin uskoo enää aidosti mieleltään häiriintyneet jotka nyt muutenkin näkisi maailman miten sattuu. Ennen joku saattoi olla muuten melko normaali mutta uskoa, että USA pommitti itse WTC:n tai että joku kouluammunta oli lavastettu. Nykyisin ihmiset joko ei usko näihin tai sitten he joutuvat tuolla foorumeilla nielemään koko paketin koska kaikki jotka sitä ei tee, saavat vihaa osakseen. Se on kerralla saatanallinen pedofiilieliitti JA feikatut kuulennot JA alienit JA jumala JA kriisinäyttelijöillä lavastettu kaikki JA rokotevastaisuus JA maskeilla levitettävät nanorobotit JA 2020 vaalien varastaminen JA liskoihmiset. Ei ole enää mitään "normaalin" tallaajan salaliittoteoriaa.
 
Ei ole enää mitään "normaalin" tallaajan salaliittoteoriaa.
Onhan, ne kaikki vanhat ja muutama vähiten bisarri uusista. Sitä ei vaan enää niin huomaa, että joku Jorma työpaikalla kysyttäessä epäilee vanhojen muistikuviensa perusteella Apolloa feikkioperaatioksi. Somen paljastama ja ryhmäyttämä kehitysvammaisten ja mt-kuntoutujien mölyporukka on niin paljon näkyvämpi ilmiö, että emme edes noteeraa Jokkea. Siellä se silti on, ja normo kun on, ei edelleenkään käytä kaikkea aikaansa hörhojen ryhmissä.
 
Onhan, ne kaikki vanhat ja muutama vähiten bisarri uusista. Sitä ei vaan enää niin huomaa, että joku Jorma työpaikalla kysyttäessä epäilee vanhojen muistikuviensa perusteella Apolloa feikkioperaatioksi. Somen paljastama ja ryhmäyttämä kehitysvammaisten ja mt-kuntoutujien mölyporukka on niin paljon näkyvämpi ilmiö, että emme edes noteeraa Jokkea. Siellä se silti on, ja normo kun on, ei edelleenkään käytä kaikkea aikaansa hörhojen ryhmissä.

Vieläkö tuollaisia mahtaa olla? Luulisi, että netistä olisi joko tieto korjannut luulot ja muistikuvat tai sitten on nielaistu koko paketti samalla.
 
Vieläkö tuollaisia mahtaa olla? Luulisi, että netistä olisi joko tieto korjannut luulot ja muistikuvat tai sitten on nielaistu koko paketti samalla.
En tiedä, tuleeko tästä kovin orientoitunut vastaus, mutta edes jonkinlainen pohdinta aihepiiristä. Pahoittelen monisanaisuuttani.

On niitä. Siis ihmisiä, joilla on jostain yksittäisestä tai muutamista asioista jonkin salaliittoteorian mukainen tai muuten outo näkemys, ovat kuitenkin selväjärkisiä normaaliin elämään orientoituneita, eivätkä harrasta pakonomaista salaliittolukemista ja -keskustelua netin likakaivoissa.

Tällaisiahan olivat mm. kaikki Estonian asekuljetuksiin "uskovat" kunnes ylin virallinen totuus myönsi salaliittoteorian totuudeksi. Enkä nyt vielä viittaa pidemmälle meneviin foliohattuteorioihin, jollaisiin moni on uskonut ja uskoo totuutena tuonkin tapauksen osalta.

Tänä päivänä samaan hörhöksi tuomittujen mutta ihan tervepäisten ryhmään voi kuulua joku, joka pitää todennäköisenä, että Estonian hylyn peittämismania ei ollutkaan hautarauhaa varten vaan asemateriaalin kätkemiseksi.

Vieläpä on niitä oikeasti sakeita yksittäisiä salaliittoteorioita varmuudella faktana pitäviä. Joku voi olla varsin varma, että amerikkalainen torpedo upotti Estonian koska siellä salakuljetettiin ruotsalaisille biologisia aseita. Sama tyyppi voi silti olla ihan normaali ihminen, jolla on hyvä koulutus, normaali työ, tavallisia sosiaalisia suhteita, kenties perhe ja erilaisia harrastuksia, joihin ei kuulu Alex Jonesin kanavan töllääminen ja epärationaalisen salaliittopaskan oksentaminen tuntikausia erilaisille palstoille joka päivä ja yö.

Apollo hoax taisi muuten olla hyvä huono esimerkki, koska sehän on ehkä kattavimmin ja selkeimmin rautalankaa vääntäen kumottu hörhöteoria - ehkä tarkemmin sanoen parhaiten debunkattavissa oleva, dokumentaatiota kun on niin perkeleesti ja toisistaan riippumattomia todisteita vaikka kuinka. Monet huijaukseen uskoneet ja uskovat eivät vaan tiedä asiasta(siis virheellisistä väitteistä sen kummemmin kuin koko Apollo-ohjelmastakaan) kovin paljon. Ehkäpä näkemys siitä, että "ei käyty kuussa, jossain hallissa kuvasivat, todistettu juttu" tai "se olis kummiski niin kallista, ettei ne olis oikeesti" on vuosikymmenten tai ainakin vuosien takainen jäänne takaraivossa, eikä siitä voi kovin helposti perääntyä. Oikeaan tietoon(siis perusteineen) taas ei törmää, ellei erikseen ota asiaksi lukea aiheesta, eikä muutenkaan harrasta aihepiiriä, ja miksi niin tekisi kun jo "tietää". Ensin pitäisi vähän lukea perusteitakin, jotta edes ymmärtäisi, mistä puhutaan, ja siinä on vaivaa. Eihän ihminen halua myöntää olleensa väärässä. Vastaava sitkeä väärän käsityksen jatkaminen on tavallista muussakin kuin salaliittoteorioissa, vaikkapa politiikassa tai jopa yleistietoon kuuluvissa muuten riidattomissa asioissa. On noloa erehtyä, joten viimeiseen asti pidetään kiinni aiemmasta käsityksestä. Tätäkin kautta ihan normaaleilla ja terveillä ihmisillä voi olla yksittäisiä hyvinkin merkillisiä ja järjettömiä käsityksiä tai mielipiteitä.

Samaan aikaan kulttuurissamme alkaa heikko yleissivistys olla lähinnä normi, siinä missä laajaa sivistystä pidetään nörttimäisenä. Luonnontieteellinen tai tekninen ymmärrys on suorastaan noloa. Monilla aikuisilla ihmisillä ei ole mitään käsitystä Ohmin laista, he eivät osaa laskea automatkan keskinopeutta, ja Miss Suomi(vai oliko vain finalisti) veikkaa Suomen itsenäistymisvuotta kysyttäessä "olisko 1952". Siinä joukossa ei vaan yksinkertaisesti herätä kovin suurta huomiota jos yksi vahapää uskoo vakaasti, että Oswald lavastettiin ja virasto X murhasi JFK:n perustuen todisteisiin m, n ja o. Ja miten se tulisi edes puheeksi. Eihän tässä dystopiassa keskivertoihmisen yleissivistykseen kuulu joku JFK:n murha. Oliko se joku rap-artisti?

Sen sijaan kaikkiin mahdollisiin salaliittoteorioihin uskovat ainakin median kuvaamana äärioikeistoon nivotut avohoitopotilaiden some-kokoontumisajot kyllä herättävät huomion. Niitä näyttää olevan helvetisti ja ainakin Amerikassa varmaan oikeasti onkin varsin paljon myös absoluuttisena määränä.

Jos mietin omaa kokemuspiiriäni ja tuntemiani, tapaamiani ja jututtamiani ihmisiä, niin heihin kuuluu paljonkin ensimmäisenä kuvailtuja tapauksia. Itse asiassa kukapa utelias ja älykäs ihminen ei antaisi tai olisi joskus antanut mahdollisuutta vaihtoehtoiselle selitykselle edes jossakin tunnetussa tapauksessa?

Jälkimmäistä kategoriaa varsinaisesti edustavia taas en heti keksi kuin jonkun hyvin etäisesti tutun kaverin kaverin kaverin. Netissä kyllä näen, että näitä yleisfolioituja qanoneita on laumoittain. Jos jotain vähän sinne päin viittaavia tapauksia olenkin useampia jututtanut, niin eivät ne ihan tuota kaliberia ole olleet. Enemmän se on ollut lievää elämänkoululaisuutta ja/tai yleistä epäuskoa ja yhteiskunnallista pettymystä vähän kaikkeen tiedon väheksynnällä höystettynä. Hippimäiset taiteilijatyypit vielä erikseen tähän liittyvänä joukkona. Eivät kuitenkaan ole näitä varsinaisia laajalla spektrillä salaliittoteorioihin hurahtavia.

Selittyisikö tämä ilmiö sillä, että Internetiä käyttävät todella ihan kaikenlaiset, ja etenkin ne, joiden ei aavistaisi käyttävän, ehtivät tehdä sitä kaiket päivät vieläpä täysin päättömiin asioihin keskittyen? Siis ne kansankerrokset, joista olen joskus ennenkin pakinoinut. Ne, joita moni kohtaa peruskoulussa ja asepalveluksessa, koska elämä vie sellaiseen työhön, jossa nämä eivät möngi lähietäisyydelle edes työmaalla eivätkä varsinkaan jää osaksi tuttavapiiriä. Jos taas ryhtyy sossun tädiksi, vakuutustarkastajaksi tai vaikka Gigantin myyjäksi tai taksikuskiksi, näitä kyllä saa vaihtelevissa määrin ihastella työikäisenäkin. Järjestyspoliisina varmaankin yleensä ihan päivittäin.
 
Yksi keino erottaa hörhöideat ja vakavampi asioiden pohdiskelu on se, että oikeasti totuutta selvittävä ei pyri ajattelemaan asioita täysin absoluuttisesti, joko tai. Esimerkiksi kun puhutaan vaikka ufo-havainnoista, ei meillä ole vain kaksi vaihtoehtoa. Alienit tai ei alienit. Meillä on myös se kolmas vaihtoehto. Ei voi sanoa. Tämä ei tarkoita että se silti voisi olla alienit, vaan se vaan tarkoittaa että todistusaineisto on niin surkeaa, että sitä ei voi oikein analysoida ollenkaan. Tällainen sama absoluuttisuus tuntuu näillä henkilöillä liittyvän melkein kaikkiin mielipiteisiin. Selvitetään jostain asiasta minimimäärä ja pyöritellään sitä oman pään sisällä. Asia tuntuu järkevältä. Sitten vain luetaan lisää samaa samoista lähteistä ja suhtaudutaan tunneperäisesti kaikkeen, joka näitä käsityksiä on vastaan.

Mielestäni parhain tapa selvittää onko itse tullut aivopestyksi jossain asiassa, on miettiä omaa mielipidettä vastakkaista mielipidettä. Jos asioiden selittämisen halun sijaan pulssi nousee ja raivostuu ja asia saa sinut pahalle päälle, niin oletettavaa on että olet päätelmääsi myös päätynyt enemmänkin tunnepohjalta. Asia tuntuu todelta, sen sijaan että olisit päättelyn perusteella päätynyt johonkin lopputulokseen. Omaa ymmärrystä on helpompi muuttaa kuin omaa uskomusta jostain asiasta. Varsinkin jos on hyvin itsensä kiinnittänyt johonkin salaliittoideaan, niin vaikeahan siitä on myös irrottautua ilman kasvojen menetystä.
 
Ei varmaan yllätä ketään, että Kiina ja Venäjä pumppaa virtaa QAnon-hörhöilyyn:


QAnon näkyisi elävän aikamoista hiljaiseloa kun mikään veikkaus ei ole toteutunut. Mennyt pelkäksi rokote- ja maskisalaliittopaskaksi.
 
Ei varmaan yllätä ketään, että Kiina ja Venäjä pumppaa virtaa QAnon-hörhöilyyn:


QAnon näkyisi elävän aikamoista hiljaiseloa kun mikään veikkaus ei ole toteutunut. Mennyt pelkäksi rokote- ja maskisalaliittopaskaksi.
Samaisessa uutisessa oli myös alhaalla linkki :)

Q ja Suomi

QAnon ei ole yhtenäinen liike, eikä moni sen aatteita jakava koe kuuluvansa siihen. Q-liikkeen suosio kasvaa Suomessa muun muassa tunteisiin vetoavien julkaisujen avulla, ja tutkijan mukaan asiaan tulisi puuttua.
 
Samaisessa uutisessa oli myös alhaalla linkki :)

Q ja Suomi

QAnon ei ole yhtenäinen liike, eikä moni sen aatteita jakava koe kuuluvansa siihen. Q-liikkeen suosio kasvaa Suomessa muun muassa tunteisiin vetoavien julkaisujen avulla, ja tutkijan mukaan asiaan tulisi puuttua.

QAnon on se salaliittoteorioiden "iso teltta", jonka alla nykyisin tunnutaan uskovan vähän kaikenlaiseen. Ongelma on, että se on luonteeltaan kuin pahimmat pyramidipuljaukset, eli toisten teorioita ei saisi kyseenalaistaa. Tämän seurauksena sitten eri teoriat kietoutuvat yhteen ja se joka tuli mukaan uskoen vaalivilppiin, on kohta koronan kiistäjä tai rokotevastainen jne.
 
Pfizerin rokote mikroskoopin alla. Jonkinlaisen organismin saa mukana.

 
Pfizerin rokote mikroskoopin alla. Jonkinlaisen organismin saa mukana.


Siellä on taas sotkettu näytteeseen ötökät huoneilmasta ja hullut huutaa nanobotteja ymmärtämättä, ettei nanokoon asiat näy tuollaisessa mikroskoopissa. Next.
 
Koska foorumille tulee tuki Odysseylle, LBRY:lle, Bitchutelle ja Brighteonille?

:sgiggle:
 
Erittäin hyvä sarja. Suosittelen lämpimästi. Etenkin tais olla episodi 6 jossa käsitellään noita jenkkien tietyltä ufoilta näyttäviä patentteja. Jotain todella high end shittiä teknologian saralla.

New york post (basement office)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.



Mites nää io-techin säännöt meenee sen suhteen, että kuuluuko UFO aiheet salaliittoteoriat ketjuun vai yleistä keskustelua osion alle?
 
Erittäin hyvä sarja. Suosittelen lämpimästi. Etenkin tais olla episodi 6 jossa käsitellään noita jenkkien tietyltä ufoilta näyttäviä patentteja. Jotain todella high end shittiä teknologian saralla.

New york post (basement office)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.



Mites nää io-techin säännöt meenee sen suhteen, että kuuluuko UFO aiheet salaliittoteoriat ketjuun vai yleistä keskustelua osion alle?


UFO on lyhenne joka tarkoittaa tuntematon lentävä esine, joten ne sopii mysteeriketjuun, koska kyse on jostain selittämättömästä asiasta:


Mutta jos sitten alkaa väittämään että UFO:t olisi esimerkiksi ulkoavaruusolentoja, sitten se menee varmaan enemmän salaliittoteorioiden puolelle.
 
Ufot ovat 100% salaliittoteoria.

Jep teoriaa ne ainakin yleensä on. Se, että tekee havaintoja ja pohtii mikä se havannoitu asia on .. ei toisaalta ole itsessään salaliiton sisältävä.

Salaliittoteoriahan muodostuu vasta siitä, että esim viranomainen selittää valopallot jotka liikuivat muodostelmassa erittäin nopeasti vaikka niin , että se oli planeetta.
Se, että mattimeikäläinen sitten toteaa siihen selostukseen, että tuo selostus on kasa lehmän lantaa. Tämä mielipide virannoimaisen selostuksesta tarkoittaa, että epäillään salaliittoa tai ainakin salailua.
 
Siellä on taas sotkettu näytteeseen ötökät huoneilmasta ja hullut huutaa nanobotteja ymmärtämättä, ettei nanokoon asiat näy tuollaisessa mikroskoopissa. Next.
Saako kysyä, että onko sinulla ammattiosaamista tai muuta sisätietoa kommentoimaasi aiheeseen? Tervettä järkeä selvästi on, mutta jos voit vastata kysymykseen ja tuottaa ketjuun jotain oleellista lisäarvoa niin arvostaisin kovasti.
 
Maapallo on pyöreä. Kuussa on ihan oikeasti käyty. Rokotukset ei aiheuta autismia.
Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa että maa on littana, kuussa käynti on pelkkää elokuvaa ja rokotteista saa mikrosirun ja syövän.

Huomaatko kuinka tämä on yhtä hyvin argumentoitu kuin nuo sun väitteet?
 
Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa että maa on littana, kuussa käynti on pelkkää elokuvaa ja rokotteista saa mikrosirun ja syövän.

Huomaatko kuinka tämä on yhtä hyvin argumentoitu kuin nuo sun väitteet?
Älä nyt. Juuri tuollainen argumentaatio menee useimmille läpi. Kun aihealueet vaihdetaan vähemmän naurettavampiin, argumentaatio toimii yhtä tehokkaasti riippumatta totuuspohjasta. Ihmisellä on luontainen taipumus ajatella noin. Eikä siinä mitään väärää ole. Suurin osa meistä vain oppii passiivisesti.

E: annettu esimerkki oli kyllä kympin vastaus kysymykseen.
 
Viimeksi muokattu:
Ufot ovat 100% salaliittoteoria.
Puheet siitä, että jonkin suurvallan puolustuslaitos tai virasto salailee havaintoja maapallon ulkopuolisesta toiminnasta tai peräti tekee yhteistyötä avaruusmuukalaisten kanssa on ilman muuta salaliittoteorioiden aihepiiriä.

UFO:t ilmiönä eivät tietenkään ole eikä myöskään se, että joku kertoo vakavissaan tulleensa avaruusolentojen paksuksi pamauttamaksi oltuaan kaapattuna heidän alukselleen. Eikä varsinkaan se laaja kaari monenlaista puhetta täysin neutraalin havaintojen toteamisen ja bisarrin harhaluulon väliltä. Salaliittokamaksi se muuttuu vasta, kun narratiiviin liitetään se, miten italialaiset viranomaiset tahallaan aiheuttivat tai salasivat tämän dumpatakseen jätettä mereen.
 
Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa että maa on littana, kuussa käynti on pelkkää elokuvaa ja rokotteista saa mikrosirun ja syövän.

Huomaatko kuinka tämä on yhtä hyvin argumentoitu kuin nuo sun väitteet?
Jos kuussa käynti ja maapallon todisteita ei voi hyväksyä niin miksi sitten littanan maan todisteet hyväksytään jos ne ei ole yhtään sen parempia
 
Jos kuussa käynti ja maapallon todisteita ei voi hyväksyä niin miksi sitten littanan maan todisteet hyväksytään jos ne ei ole yhtään sen parempia
Kyse ei ollut todisteista, vaan pelkästään lainaamani viestin argumenttien puutteesta.

Varmuuden vuoksi selvennän että tämä ei tarkoita että nuo väitteet siinä viestissä olisi totta, vaan ne oli kyseisessä viestissä yhtä hyvin argumentoitu kuin lainaamassani viestissä.
 
Kyse ei ollut todisteista, vaan pelkästään lainaamani viestin argumenttien puutteesta.

Varmuuden vuoksi selvennän että tämä ei tarkoita että nuo väitteet siinä viestissä olisi totta, vaan ne oli kyseisessä viestissä yhtä hyvin argumentoitu kuin lainaamassani viestissä.
Kyllä on todisteista jos sanot että kuussa käynti on vain elokuva niin mitä muuta tarvitset kuin itse käymisen sielä
 
Kyllä on todisteista jos sanot että kuussa käynti on vain elokuva niin mitä muuta tarvitset kuin itse käymisen sielä
Koita nyt ymmärtää että en väittänyt uskovani kuussa käynnin olevan elokuvaa, vaan molemmissa viesteissä oli yhtä paljon argumentteja väitteiden puolesta. Ja tämä oli koko viestin pointti, argumenttien puutte, ei alkaa kinastelemaan väitteiden totuusarvosta.

Kokeillaan vielä kerran. Jos toinen sanoo että kuu on juustoa ja toinen sanoo että se ei ole juustoa, molemmat ovat esittäneet yhtä paljon todisteita.(ei yhtään) Eli se että väittää jotain (oli se totta tai ei) ei ole itsessään todiste/argumentti kunpaankaan suuntaan, vaan pelkkä mielipiteen ilmaisu.
Ja jos joku uskoo että kuu on juustoa, niin hän tarvitsee todisteita/argumentteja että kuu ei ole juustoa. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se riipu siitä kuinka moni uskoo/ajattelee asian olevan totta.

En enään tiedä miten voisin tämän selvemmin vääntää rautalangasta, vai ymmärrätkö tahallaan väärin.(sitäkin täällä valitettavasti esiintyy.)
 
Koita nyt ymmärtää että en väittänyt uskovani kuussa käynnin olevan elokuvaa, vaan molemmissa viesteissä oli yhtä paljon argumentteja väitteiden puolesta. Ja tämä oli koko viestin pointti, argumenttien puutte, ei alkaa kinastelemaan väitteiden totuusarvosta.

Kokeillaan vielä kerran. Jos toinen sanoo että kuu on juustoa ja toinen sanoo että se ei ole juustoa, molemmat ovat esittäneet yhtä paljon todisteita.(ei yhtään) Eli se että väittää jotain (oli se totta tai ei) ei ole itsessään todiste/argumentti kunpaankaan suuntaan, vaan pelkkä mielipiteen ilmaisu.
Ja jos joku uskoo että kuu on juustoa, niin hän tarvitsee todisteita/argumentteja että kuu ei ole juustoa. Totuus ei ole mielipideasia, eikä se riipu siitä kuinka moni uskoo/ajattelee asian olevan totta.

En enään tiedä miten voisin tämän selvemmin vääntää rautalangasta, vai ymmärrätkö tahallaan väärin.(sitäkin täällä valitettavasti esiintyy.)
Mutta jos asioille on todisteita niin silloin asia kun ei ole enää uskon kysymys kuten esim uskotko sinä jumalaan
 
Mutta jos asioille on todisteita niin silloin asia kun ei ole enää uskon kysymys kuten esim uskotko sinä jumalaan
Toki, mutta tällöin niitä todisteita pitää tuoda esiin, tai muuten sen viestin arvo on nolla, ja tätä hain tuolla ensimmäisellä viestillä.

Koko homma lähti siitä, kun kysyttiin miten ammutaan salaliitot alas ja siihen vastattiin pelkällä mielipiteellä. Se ei ole oikea keino ampua niitä alas, sillä muuten yhtälailla voisi ampua totuuden alas pelkällä mielipiteellä(kuten siinä viestissä näytin).

Eli salaliitot ammutaan alas todisteilla ja lisäämällä tietoa tai osoittamalla se salaliitto ristiriitsiseksi itsensä kanssa, jolloin jäljelle jää vain älyllinen epärehellisyys, jos jatkaa siihen uskomista, ja tällöin asialle ei voi mitään, ihmisillä on oikeus olla älyllisesti epärehellinen.
 
Eli salaliitot ammutaan alas todisteilla ja lisäämällä tietoa tai osoittamalla se salaliitto ristiriitsiseksi itsensä kanssa, jolloin jäljelle jää vain älyllinen epärehellisyys, jos jatkaa siihen uskomista, ja tällöin asialle ei voi mitään, ihmisillä on oikeus olla älyllisesti epärehellinen.
Eli siis yrittää valehdella itselle jos totuus on liikaa
 
Kyllä, ihmisillä pitää olla tähän oikeus, tai muuten valtio määrittelee mitä saa ajatella, eli tulisi ajatuspoliisi, ja tämä onkin sitten hyvin Orwellilaista, jota tuskin kukaan haluaa.

Ihme vänkäystä taas. Todisteet kuukäynnistä, maan pyöreydestä jne. ovat ns. yleisesti saatavilla. Ihan kaikkea ei vissiin tartte todistaa jollekin nettijäärälle?
 
Ihme vänkäystä taas. Todisteet kuukäynnistä, maan pyöreydestä jne. ovat ns. yleisesti saatavilla. Ihan kaikkea ei vissiin tartte todistaa jollekin nettijäärälle?
Ei. Mutta ilman, että perustelee nettijäärälle väitteitään, on se viesti ihan yhtä tyhjän kanssa ja sen viestin arvo on nolla. Tällöin on mielestäni parempi jättää se huomioimatta, jos ei viitsi perustella väitteitään millään tasolla(höpö höpö ja muut vastaavat ei ole perusteita.)
 
Ei. Mutta ilman, että perustelee nettijäärälle väitteitään, on se viesti ihan yhtä tyhjän kanssa ja sen viestin arvo on nolla. Tällöin on mielestäni parempi jättää se huomioimatta, jos ei viitsi perustella väitteitään millään tasolla(höpö höpö ja muut vastaavat ei ole perusteita.)

Höpö höpö. Suuri osa asioita voidaan olettaa tiedetyksi ja ymmärretyksi eikä joka hiton yksittäistä kommenttia tarvitse todistaa tai perustella. Keskustelusta ei tulisi mitään jos jokaikinen asia kyseenalaistettaisiin ja vaadittaisiin perusteltavaksi ja todistettavaksi. Kaikenlainen kommunikaatio perustuu sille, että paljon asioita voidaan olettaa tiedetyiksi. Jos joku haluaa väkisin tarttua siihen, että onko Maa oikeasti pyöreä, onko Kuussa oikeasti käyty tai oliko Jari Aarnio oikeasti poliisi niin saa tuoda omat todisteensa pöytään tai keskustella samoin lähtöoletuksin kuin ns. normaalit ihmiset.
 
Höpö höpö. Suuri osa asioita voidaan olettaa tiedetyksi ja ymmärretyksi eikä joka hiton yksittäistä kommenttia tarvitse todistaa tai perustella. Keskustelusta ei tulisi mitään jos jokaikinen asia kyseenalaistettaisiin ja vaadittaisiin perusteltavaksi ja todistettavaksi. Kaikenlainen kommunikaatio perustuu sille, että paljon asioita voidaan olettaa tiedetyiksi. Jos joku haluaa väkisin tarttua siihen, että onko Maa oikeasti pyöreä, onko Kuussa oikeasti käyty tai oliko Jari Aarnio oikeasti poliisi niin saa tuoda omat todisteensa pöytään tai keskustella samoin lähtöoletuksin kuin ns. normaalit ihmiset.

Samalla vois pyytää todisteet jumalasta pöytään, tai puhua kun ns. normaalit ihmiset. Paitsi että taitaapi olla vielä suurin osa ihmisistä uskovaisia.
 
Samalla vois pyytää todisteet jumalasta pöytään, tai puhua kun ns. normaalit ihmiset. Paitsi että taitaapi olla vielä suurin osa ihmisistä uskovaisia.
No harva uskovainenpa täälläkään niitä keskusteluita onnistuneesti käykään, joissa muut vakuutetaan hänen jumalistonsa olemassaolosta, saati paremmuudesta.

Mutta kenenkään, joka ilmoittaa lottovoiton saatuaan lähteävänsä maailmanympärimatkalle ei voida "normaalien" ihmisten keskuudessa olettaa todistavan sen olevan mahdollista ja maan pyöreä.
 
No harva uskovainenpa täälläkään niitä keskusteluita onnistuneesti käykään, joissa muut vakuutetaan hänen jumalistonsa olemassaolosta, saati paremmuudesta.

Mutta eipä usko tarttee mitään järkeä sinne taustalle. Se on sille kyseiselle henkilölle tapa selittää jotain mitä ei ymmärrä tai ei tiedä tms.
Samaan kastiin voi nämä salaliitotkin laittaa. Liian vähän tietoa ja pään sisällä oleva paskiainen haluaa tukkia ne raot jollain ja lopputulos on mitä on.
 
Jep. Mutta tälläkään foorumilla ei ole yhtään käyttäjää, joka ei olisi nähnyt kuvia Maasta avaruudesta, kuvia kuulennolta, maailmanympäripurjehduksista jne. Moni on itsekin reissannut pallon ympäri, lentänyt napa-alueiden yli jne. Maan pyöreys ja kuulennot ovat ns. yleistä tietoa, jolle ei tarvitse esittää todisteita niistä puhuessaan sen enempää kuin esittää todisteita sille, miksi peruslaskutoimitukset menevät kuten menevät jne.

Jos yleisen tiedon näistä haluaa kiistää niin antaa mennä vaan.
 
Höpö höpö. Suuri osa asioita voidaan olettaa tiedetyksi ja ymmärretyksi eikä joka hiton yksittäistä kommenttia tarvitse todistaa tai perustella. Keskustelusta ei tulisi mitään jos jokaikinen asia kyseenalaistettaisiin ja vaadittaisiin perusteltavaksi ja todistettavaksi. Kaikenlainen kommunikaatio perustuu sille, että paljon asioita voidaan olettaa tiedetyiksi. Jos joku haluaa väkisin tarttua siihen, että onko Maa oikeasti pyöreä, onko Kuussa oikeasti käyty tai oliko Jari Aarnio oikeasti poliisi niin saa tuoda omat todisteensa pöytään tai keskustella samoin lähtöoletuksin kuin ns. normaalit ihmiset.
Jos joku lähtee itsestäänselviä asioista väittää vastaan, niin paras ratkaisu on vain ohittaa se. Vai mitä hyötyä siitä on että sanoo toiselle höpö höpö, ilman että perustelee millään tasolla sitä miksi toinen on väärässä?
Se ei hyödytä ketään mitenkään, jolloin se kannattaa jättää sanomatta. Se on sitten eri asia jos sen höpö höpö:n jälkeen laittaa jonkin perusteen miksi toinen on väärässä.
 
Jos joku lähtee itsestäänselviä asioista väittää vastaan, niin paras ratkaisu on vain ohittaa se. Vai mitä hyötyä siitä on että sanoo toiselle höpö höpö, ilman että perustelee millään tasolla sitä miksi toinen on väärässä?
Se ei hyödytä ketään mitenkään, jolloin se kannattaa jättää sanomatta. Se on sitten eri asia jos sen höpö höpö:n jälkeen laittaa jonkin perusteen miksi toinen on väärässä.

Koska idiootille ei kannata alkaa väittämään vastaan mutta idiootin mielipiteitä ei myöskään kannata jättää rauhaan ja antaa niille hiljainen hyväksyntä. Jos postaat flättäri-idiootille, että tuossa on kuvat, alkaa jankkaus siitä, että kuvat on feikkejä (mutta ei todisteita). Tietyt asiat nyt vaan pitää voida sanoa ja on syytäkin sanoa. Foliopipoteoriat leviää muutenkin ihan liian kovaa tämän hetken maailmassa.
 
saatanansaatana.png

OT/metalle on varmaan joku oma ketju tai monta.
 
Samalla vois pyytää todisteet jumalasta pöytään, tai puhua kun ns. normaalit ihmiset. Paitsi että taitaapi olla vielä suurin osa ihmisistä uskovaisia.

Yksi ateistien yleisesti hyväksymä skenaario on että elämämme ja maailmamme on simulaatio eli eräänlainen virtuaalitodellisuus. Mm. Elon Musk on tästä puhunut. Eikö silloin tämän simulaation luoja ole siellä elävien näkökulmasta kaikkivoipa, eli jumala? :kahvi:
 
Yksi ateistien yleisesti hyväksymä skenaario on että elämämme ja maailmamme on simulaatio eli eräänlainen virtuaalitodellisuus. Mm. Elon Musk on tästä puhunut. Eikö silloin tämän simulaation luoja ole siellä elävien näkökulmasta kaikkivoipa, eli jumala? :kahvi:
Simulaatiosekoilut ovat muutaman scifi-töhöilijän päiväuni, ei todellakaan mikään "ateistien yleisesti hyväksymä skenaario". Siinä olet kyllä oikeassa, ettei se eroa millään tavalla muista jumalkuvitelmista.
 
Simulaatiosekoilut ovat muutaman scifi-töhöilijän päiväuni, ei todellakaan mikään "ateistien yleisesti hyväksymä skenaario". Siinä olet kyllä oikeassa, ettei se eroa millään tavalla muista jumalkuvitelmista.

Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:

 
Olisi voinut sanoa myös että kuka on järjestänyt tämän simulaation ja kuinka kauan se on kestänyt

Motiivin, tekijän jne. ohella voisi kokeilla esittää myös ns. "todisteita". Musk nyt on muutenkin niin armottoman pihalla välillä, ettei puolia jutuista kannata kovin vakavissaan ottaa (paitsi kun harkitsemattomuuttaan heiluttelee sijoitusten kursseja).
 

Statistiikka

Viestiketjuista
302 909
Viestejä
5 154 324
Jäsenet
82 252
Uusin jäsen
Mies85Hki

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom