Siirtoyhtiön jakelualuetta, se kun on se alue jossa hinnat pitää olla vakiot. Vaikka tämä hinnoittelu ei toimisi joka muuntajalle aina optimisti olisi se silti dekaadeja tarkempi kuin tämä tuleva malli.
Sähkönsiirto
- Keskustelun aloittaja helppo92
- Aloitettu
Keskityit kyllä lähinnä mutuilemaan ja heittämään jotain monopoliyhtiön olisi vaikeampi tehdä siirtohinnat kiinteästi - tason settiä heittämään.
Olisi hyvä, jos pysyttäisiin paremmin teknisesti aiheessa eikä mennä fb tyylisesti heittämään samoja vääriä käsityksiä joita täällä kärsivällisesti korjataan joka kerta kun ihan hyvääkin keskustelua tähän ketjuun saadaan.
Noihin lausuntopyyntöihin saa muuten ihan yksityishenkilönäkin vastata ja sitä myöten saada ääntänsä kuuluviin.
Tuo dynaaminen hinnoittelu pohjautuen kulutusennusteeseen on tällä hetkellä sellainen asia, että vain Helen Sähköverkko on verkkoyhtiönä toteuttanut kulutuksen ennustamista n. 2 viikkoa tulevaisuuteen. Vain isoimmilla verkoilla riittää resurssit toteuttaa tuollaista, mutta melkein 80 kpl on verkkoyhtiöitä niin aika monelta jäisi tekemättä.
Tuokaan ei silti poistaisi sitä alueellista muuntopiiriongelmaa. Vaikka nyt Elenialla jos jossain perähikiällä ei paikallinen jakeluverkko kestä yhtään lisäkulutusta, niin toisaalla verkossa ei ole mitään ongelmaa siirtää lisäkulutusta. Kyllähän tuo laskuharjotuksena olisi hauska tehdä muuntopiirikohtainen hinnoittelu, mutta ei kävisi kateeksi niitä tilanteita kun talot A & B ostaa sähköautot ja sen myötä muuntopiirin hinnat nousee kaikilla taivaisiin.
Viimeksi muokattu:
Ymmärtkö mitä kirjoitin? Mitä siinä on mutuilua tarkasti ottaen? Kirjoita selkeästi asiat jotka oli siinä mielestäsi väärin äläkä "mutuile".
Jos rahkeet ei riitä tekemään joka päivälle ennustetta tekee kulutus profiilin joka viikon päivälle ja käyttää sitä aina muutaman kuukauden putkeen. Tuokin olisi huomattavasti parempi kuin nykyinen sähkön käyttö sakko. Jos siirtoyhtiö ei tuohonkaan pysty niin sitten täytyy myydä kiinteä hintaista siirtoa.Noihin lausuntopyyntöihin saa muuten ihan yksityishenkilönäkin vastata ja sitä myöten saada ääntänsä kuuluviin.
Tuo dynaaminen hinnoittelu pohjautuen kulutusennusteeseen on tällä hetkellä sellainen asia, että vain Helen Sähköverkko on verkkoyhtiönä toteuttanut kulutuksen ennustamista n. 2 viikkoa tulevaisuuteen. Vain isoimmilla verkoilla riittää resurssit toteuttaa tuollaista, mutta melkein 80 kpl on verkkoyhtiöitä niin aika monelta jäisi tekemättä.
Tuokaan ei silti poistaisi sitä alueellista muuntopiiriongelmaa. Vaikka nyt Elenialla jos jossain perähikiällä ei paikallinen jakeluverkko kestä yhtään lisäkulutusta, niin toisaalla verkossa ei ole mitään ongelmaa siirtää lisäkulutusta. Kyllähän tuo laskuharjotuksena olisi hauska tehdä muuntopiirikohtainen hinnoittelu, mutta ei kävisi kateeksi niitä tilanteita kun talot A & B ostaa sähköautot ja sen myötä muuntopiirin hinnat nousee kaikilla taivaisiin.
Tämä on selvää. Jossain on 110kV/20kV muutoasema, sen perässä 20 kV-verkko, 20kV/400V muuntaja ja pienjänniteverkko. Ongelmat on ilmeisesti ensisijaisesti 20 kV/400V muutajassa ja toiseksi pienjänniteverkossa?
Ettei nyt olisi vähän äärimmäinen esimerkki? Missä näitä kuvailemiasi jakelualueita on ja montako prosenttia kuluttajista kuuluu niihin? 70-80-luvun pientaloissa suora sähkölämmitys on ollut valtavirtaa, joten verkko on alunperin ollut pakko mitoittaa sille, että kaikissa taloissa patterit hohtaa punaisina ja samanaikaisesti. 50-60-luvun sähköistys saattaa hyvinkin olla heikko mutta se on joka tapauksessa saneerauksen tarpeessa.
Sähkösaunakin on ollut yleinen ja sillä on monesti vaihtokytkentä niin, että lämmitys ja kiuas ei ole samanaikaisesti päällä. Jos lataus aiheuttaa ylikuormaa, niin miksi ei edellytetä vaihtokytkentää älyohjattuihin lämmitys- ja latausratkaisuihin? Ei luulisi olevan vaikeaa.
Mutta lasketaanpa. Jos tämä on alkutila:
20 taloa maksaa 800€/kk, 9600€/v perusmaksuja. Jos kulutus on 15000 kWh/v/talo, yhteensä 300000kWh/v, niin energiamaksusta (- sähkövero) tulee n. 15000€/v. Pikku jakelualue maksaa vuodessa liki 25000€ siirrosta. Se kuolettaa tuon 100 k€ investoinnin 4-5 vuodessa, ja taas mennään 40-50 vuotta.
Noin muuten kyllä epäilen, että yleisempi ongelma on se, että maaseudun mummonmökit pimentyvät lopullisesti.
Tehomaksussa on jotain järkeä, jos se korvaa ensisijaisesti siirron energiamaksun. Perusmaksu kattaisi ikääntymisen ja muun kulutuksesta riippumattoman kulutuksen ja tehomaksu verkon käytön aiheuttamat kulut. Tehomaksun pitäisi määräytyä verkon mitoituksen kannalta mielekkäällä aikajänteellä eikä hetkellisen piikin perusteella, esim. suurin useamman tunnin keskiteho.
Mitäpä arvelet, auttaisiko sähköharrastajien kuormitusongelmiin vaihtokytkentä, joka estäisi samanaikaisen lämmitys- ja latauskuorman - sen sijaan, että kaikkia rangaistaan tehomaksulla?
Verkon pitää kestää täysi lämmityskuorma mutta ei mielivaltaista täyttä kuormaa kaikille.
Jos siellä kerran on kuormanhallinta, niin onko tullut mieleen säätää kuormaa vähän pienemmälle ihan vapaaehtoisesti? Niinhän sinä joka tapauksessa teet, kun tulee tehomaksu.
Kuormitusongelmat näyttävät liittyvän ennen kaikkea siihen, kun lämmityskuorman lisäksi vielä lataillaan sähköautoa.
Onko mitään asiallista perustetta periä tehomaksua syvimmän lämmityskauden ulkopuolella? Jos joku lämmittää kesällä paljun 3x16A voimavirralla, miksi siitä pitäisi maksaa tehomaksu?
Olikin mahdottoman helppoa päätellä, että tehomaksuahan tässä ollaan virittelemässä kuluttajille:
Lausuntopalvelu.fi
Lausuntopalvelu - Määräys sähkönjakelupalvelutuotteiden maksukomponenttien määräytymisperusteista
www.lausuntopalvelu.fi
Miksi nousisi, jos vain toteutetaan ohjaus, jolla rajoitetaan pitkäkestoinen kuorma sellaiselle tasolle, että verkko sen sietää?Vaikka nyt Elenialla jos jossain perähikiällä ei paikallinen jakeluverkko kestä yhtään lisäkulutusta, niin toisaalla verkossa ei ole mitään ongelmaa siirtää lisäkulutusta. Kyllähän tuo laskuharjotuksena olisi hauska tehdä muuntopiirikohtainen hinnoittelu, mutta ei kävisi kateeksi niitä tilanteita kun talot A & B ostaa sähköautot ja sen myötä muuntopiirin hinnat nousee kaikilla taivaisiin.
Miksi verkkoyhtiöt eivät edellytä sellaista?
Aika vaikea nähdä hyötyjä, koska kulutus vaihtelee lämpötilan, aurinkoisuuden, pörssisähkön ja ties kuinka monen muun tekijän takia ainakin minulla. Näistä pörssisähkö vaikuttaa eniten ja on kovin huonosti ennustettavissa.
Vähän nyanssiin tartun, mutta eikös tuolloin valtavirtaa ollut öljylämmitys? Tosin öljykriisi hieman taisi kannustaa muihin lämmitysmuotoihin. Ysärillä ja 2000-luvun alussa sitten sähköpatterit ja vastukset lattiassa.
Sinänsä tämä kuulostaa loogiselta, koska verkon kulut taitavat olla kiinteitä, ei pala polttoaine tuotantolaitosten tapaan ja verkon kuluminenkin elektronien siirrosta on aika vähäistä.
Näin uskon mimäkin asian olevan. Lisäisin vielä kaiken lämmityksen sähköistymisen (öljy, kaukolämmöstä luopuminen) ja aurinkopaneelien yleistymisen.
Tässä on validi pointti. Varmaan lämmityskausi on se pahin juttu, mutta tuossa on muutamalla naapurilla ~15 kVA paneelit, niin voipi kesäkin olla tulevaisuudessa vekkuli tehokuvaajiltaan.
Käsittääkseni sähkölämmitys yleistyi uusissa pientaloissa öljykriisin jälkeen ja 80-luku lienee ollut sen kulta-aikaa. Ysäri samoin mutta silloin alkoi olla lämmöneristyskin paremmassa kunnossa.
Jollain rintamamiestaloalueella voi ehkä tullakin ongelmia verkon kanssa, kun öljystä siirrytään lämpöpumppuihin. Jos ovat vielä osatehoisia, niin kivasti napsahtaa vastukset tueksi kovilla pakkasilla.
Eikö tämäkin ollut toimintaa, josta sai mojovat tuet kunhan osoitti, että öljylämmitys on romutettu eikä ole vain tuotu lämpöpumppua rinnalle?
Ei uskoisi olevan mikään tekemätön paikka rajoittaa tarvittaessa paneelien verkkoon syöttämää sähkömäärää. Ei paneelista ole pakko ottaa täyttä virtaa.
Tuollaista kulutusennustusta ollaan harjoiteltu oman työnantajani alueella. Ei sen vuoksi että olisi suurempaa tarvetta vaan mielenkiinnon vuoksi. Meillä lämpötila vaikuttaa suuresti kulutukseen kun sähköä tasaisesti kuluttavaa teollisuutta ei ole. Tuossa suurin ongelma on ennusteiden epätarkkuus mitä kauemmas ennustaa. Seuraavan päivän kulutuksen saa ennustettua hyvinkin tarkasti mutta 3pv+ alkaa heittelyt. 10pv ennusteen olisi jo lapseni piirtäny puuväreillä tarkemmin paperille.
No kapasiteetin kanssa ei ole suurempaa ongelmaa sähköverkossa niin jätettiin ennusteet harjoitukseksi. Kesätehot on 10% talven huipusta.
Kapasiteettiongelmaa on ihan joka verkon osassa, KJ-verkossa sen aiheuttaa nyt rajusti yleistyvät sähköakut sun muut vempeleet, sähkökattilat jne. PJ-verkossa taas ongelma on aina paikallinen jossa verkko käy liian pieneksi, kesällä ongelma voi olla rajut ylijännitteet (ei yhtään kulutusta, mutta paljon pientuotantoa jotka työntävät verkkoon sähköä -> jännitteet kohoaa yli 250V -> invertterit menee suojaustilaan ja alkaa katkomaan tuotantoa)
Ei todellakaan ole äärimmäinen esimerkki vaan ihan jatkuvaa arkea. Nuokin voi jakaa helposti kahteen eri laariin, maaseutumaiseen mummonmökki alueeseen ja sitten ihan kaupunkien keskustat.
Maaseutualueella kun jokin alue sähköistettiin, niin jos silloin siellä kaikki olivat hyvin pieniä mökkejä tai vapaa-ajan asuntoja, niin siellä oli vuosikulutukset per kp max 1000 kWh jos sitäkään ja koko jakeluverkko rakennettiin 30-50 kVa pikku muuntajilla ja 35 - 70 amkalla. Per muuntopiiri oli ehkä 1-2 sähkölämmitystä jos sitäkään. Nyt näitä kohteita on enenevissä määrin alettu uudistamaan ja alueelle tulee uusia taloja, joissa sähkönkäytöt on aivan eri luokkaa kuin mitä viimeisen 40v ajan alueella ollut.
Kaupunkialueella taas lähestulkoon kaikkien kaupunkien keskustoissa kerrostaloliittymät sun muut on historiallisista syistä olleet 3x63A, ehkä 3x125A mutta erittäin pieniä kuitenkin. Taloissa ei ollut omia sähkökiukaita tai mitään sähköä vievää, niin pärjäsivät aika pienellä. No nyt kerrostaloja saneerataan, lisätään sähköautonlataukset ja muutenkin sähkönkäyttö nousee reippaasti, niin tämä sitten laittaa saneeraukseen isojakin alueita kaupunkialueella, kun pitää vahvistaa koko jakeluverkkoa mikä sitten vuorostaan 60-70 luvulla rakenneltu sen ajan sähkönkäyttövaatimukset täyttäväksi.
Tuo vaihtokytkentä niin joo onhan niitä, mut ongelma on nimenomaan tuo että vaihdutaan "pelkkä 2 lamppua talossa" -> sähkökiuas, sähköautonlataus systeemiin. Ja toki samalla tuo, et kun laitat satoja tonneja johonkin muuntopiiriin kun sinne tulee pari uutta isoa sähkönkäyttäjää, niin samalla puretaan sitten niitä muita liittymiä siellä.
Jos kiinnostaa miksi tietyn komponentin ajatellaan kuuluvan mihinkin, niin suosittelen tutustumaan lukuisiin aiheesta tehtyihin diplomitöihin, esimerkiksi:
Pienasiakkaan tehotariffin kehitys ja käyttöönotto
Tässä diplomityössä tarkasteltiin sähkön siirronhinnoitteluprosessin lisäksi, millaisia vaihtoehtoisia tariffirakenteita on kehitetty, tuotettiin vaihtoehtoisia tehotariffirakenteita sekä tarkasteltiin, millaisia vaikutuksia erilaisilla rakenteilla on yksittäiselle sähkönkäyttäjälle...
aaltodoc.aalto.fi
Pääsee huomattavasti helpommalla, kuin että tässä alkaisin kirjoittamaan romaanin mihin aiheuttamisperiaatteen ja kustannusrakenteen mukaisesti mikäkin kuuluu. Yksikään verkkoyhtiö ei ole hinnoittelussaan lähelläkään kuitenkaan sitä optimi tilannetta, että perusmaksu/energiamaksu/tehomaksu olisivat sillä tasolla, että niiden voisi sanoa olevan kustannusvastaavia.
Nuo että milloin tehomaksua tarkastellaan ja milloin ei oli tuon lausuntopyynnön yksi kyselykohtia, tässä on jo nyt verkkoyhtiöittäin eroja. Esimerkiksi Ruotsissa joissakin yhtiöissä tehomaksut on jaettu erikseen 4 eri vuodenaikaan ja määräytyvät kaikissa eri tavoin, vaikka nyt kesällä ei sitten oikeastaan tule kuin äärimmäisissä tapauksissa. Näissähän on vain mielikuvitus rajana, mutta lainsäädännön ja viraston & politiikkojen mielestä verkkoyhtiö hinnoittelujen pitäisi olla sellaisia, että sen oikeasti ymmärtää tyhmäkin eikä tarvitse exceliä käyttää, että tajuaa mistä se lasku nyt muodostuu. Näissä yksinkertaistuksissa käy vaan juurikin tuo, et ei se ole välttämättä hyvä oikein kellekkään, mutta tyhjää parempi.
Tehomaksuhan kannustaa nimenomaan tuohon kuormanhallintaan, jos tiedät että kun lataat 35A sulakkeilla täyttä tehoa + kiuasta samaan aikaan ja nakutat sieltä 24 kW edestä tehomaksua, niin onhan sulla heti insentiivi rajottaa sähköautonlataustehoa niin, että kiinteistön kokonaiskuorma on max 15 kW vaikkapa.
Verkkoyhtiöillä Suomessa ei ole mitään mielenkiintoa lähteä itse ohjaamaan asiakkaiden kuormia ja laitteita (Joo sähkömittarin kuormanohjausrele ohjailee nyt, mut se on kalenteri ohjausta yms, ei tehoa vasten) kuin vaikka Saksassa ovat yrittäneet vääntää sitä toimimaan jo vuosikymmenen. Se on teknologinen ja byrokratinen helvetti.
Eikä myöskään noihin aurinkopaneelien inverttereihin todellakaan haluta ottaa kiinni verkkoyhtiönä suoraan. Nehän rajoittaa nykyisin itse omaa tehoaan, kun jännite nousee yli 251V.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 25 047
En ihan varma mitä tarkoitat sanalla jakelualue, ja ilmeisesti sinulla joku kipupiste esimerkki. johon tehohinnoittelussa oli välineet parantaa. ja perustelut miksi hyödyt suuremmat kuin haitat.
Ja mikä tässä määräysehdtuksessa on nyt sen pilaavaa. Joo voi toki etsiä ne yhtiöt joilla nyt on teholaskutus ja katsoa mikä tämän takia muuttuu, pakko tarjota tehoton veihtoahto ?
Jokaisella sähkönsiirto yhtiöllä on oma jakelualue jossa sillä on monopoli. Luulisi tämän olevan selvää?
Siis teho perusteinen siirtohinnoittelu on ihan hyvä idea periaattessa. Energiavirasto nyt vain on tehnyt siitä sellaisen että se ei vain toimi hyvin millään mittarilla ja välissä jopa toimii negatiivisesti. Valitettavasti siirtoyhtiöiden on rakennettava laskutuksensa virstonohjeiden mukaan. Siirtoyhtiöt mitä todennäköisimmin ovat lobanneet tuon mallin virastolle joten voi niitäkin arvostella vaikka virasto loppupelissä on tämän päättänyt.
Asuinalueella, jossa on valtaosa autoista sähköautoja, on ajoittainen latauskuorma valtava vaikka näitä yrittäisi ohjailla kuinka. Lämmityskuorman ja auton latauksen ajoitukseen vaikuttaa juurikin siirtymä pörssisähköön ja kiinteähintaisten sopimuksen hintatason merkittävä nousu erityisesti uusiutuvien vuoksi. Meilläkin oli 17 vuotta kiinteähintainen sopimus ja lämmitys oli aina päällä ympäri vuorokauden. Nyt kun tällaisia ei enää saa järkevään hintaan, ohjaa hinnoittelu käyttämään pörssisähköoptimointia ja lämmitys tapahtuu halvimmilla tunneilla.
Sama koskee sähköautoa; auton käyttökustannuksiin vaikuttaa olennaisesti sähkön tuntihinta.
Kovilla pakkasilla on sähkön peruskuorma jo itsessään niin korkea, että lämmityskuorma + sähköauto yhteensä kuluttavat sen 20+ kW, vaikka kuormanhallintaa rajaisi kuinka. Type 2-speksin minimiteho on 6 kW ja talo vie helposti sen 11-14 kW sen päälle. En pääse juuri alle 20 kW piikkitehojen oikeastaan mitenkään kovilla pakkasilla.
Totesin silloin, useita vuosia sitten, kun sähköautojen kanssa alettiin veivata, jotta niiden lataus tulee aiheuttamaan tarvetta kalleille verkkoinvestoinneille. Joten ei ole mitenkään yllätys, jotta sähkönsiirron hinta tulee nousemaan reippaasti jatkossakin, sitämukaa kun sähkövatkainten määrä lisääntyy..
Kun jo aikoinaan itkettiin lauantai illan samanaikaisesta saunankiukaiden kulutuksesta ja ne ovat vielä itseasiassa melko lieviä piikkejä VS sähköautojen lataus,,
Toinen ongelma on sitten lisäksi pörssisähkökikkailut ja viritykset, jotka kyykyttävät verkon halvan sähkön aikaan..
Kun jo aikoinaan itkettiin lauantai illan samanaikaisesta saunankiukaiden kulutuksesta ja ne ovat vielä itseasiassa melko lieviä piikkejä VS sähköautojen lataus,,
Toinen ongelma on sitten lisäksi pörssisähkökikkailut ja viritykset, jotka kyykyttävät verkon halvan sähkön aikaan..
Jos sähkön hinta olisi vähemmän vaihtelevaa ja kiinteät sopimukset edelleen järkeviä, poistuisi merkittävä osa sähköautojen latausongelmista. Tällöin latauksen voisi toteuttaa hitaasti koko illan / yön aikana ilman piikkikuormia. En pidä sähköautoja ongelmana vaan siirtymistä sääriippuvaan sattumatuotantoon.
Verkkoyhtiöilläkö ei ole mitään keinoa suitsia verkon vakautta ja toimintavarmuutta vaarantavien laitteiden liittämistä verkkoon?
Keskeinen ongelma tuntuu olevan tunti- ja varttihintoja seuraava älyohjattu kulutus. Ei sitä kieltää tarvitse mutta sille pitää asettaa sellaiset rajat, että verkko sen kestää. Esim. 3x25A liittymällä max 3x10A ja 3x35A liittymällä max 3x16A, kerrostaloissa 1x10A? Kuluttajienkin pitää ymmärtää se, että verkko ei kestä sitä, että kaikki kuormittavat sitä täysillä samanaikaisesti.
Vastaavasti pientuotanto pitää velvoittaa vähentämään tuottoa, jos jännite nousee yli normin. Ylijännite onkin "hauska" tehomaksun kannalta, koska vastuskuormat kasvavat jännitteen neliössä: 10% lisää jännitettä, 20% lisää tehoa...
Jos tulee uusia kuluttajia tai vanhat muuttavat luonnettaan olennaisesti, niin pitäisin verkkoyhtiön velvollisuutena saneerata verkko vastaamaan kysyntää. Jos runkolinjalle tarvitaan paksumpaa AMKAa, niin ei se kovin monta k€/100m voi maksaa. Jos asiakkaalla on kovin hankalia kuormia, niin niihin varautumisesta voisi sitten laittaa laskua perään.
Jos on 20 taloa ja mökkiä 30-50kVA-muuntajan perässä, niin silloin ei oikein voi olla kyse mistään 70-80-luvun alueesta vaan vanhemmasta sähköistyksestä. Tai sitten tosiaan joku vapaa-ajan mökkialue. Silloinkin voi kysyä, että kuka koijaa ja ketä, jos mökkiläiselle on myyty kohdehinnoiteltu 3x25A-liittymä, johon ei sitten saa sähkökiuasta tai pientäkään latausasemaa.
60-70-luvun verkko on joka tapauksessa täyssaneerauksen tarpeessa, joten siitä valittamista en oikein ymmärrä. Kaupungissa etuna on se, että kustannuksia jakamassa on yhdessä kerrostalossa kymmeniä liittymiä. Lyhyillä vedoilla saa paljon asiakkaita, joskin tekeminen voi olla kalliimpaa kuin jossain metsässä.
Mikä siinä muutopiirin saneeraamisessa oikein satoja tonneja maksaa?
Esim. 3x70 AMKA, listahinta 14,60€/m
Prysmian Group Finland Oy FI0658551E8 | Riippukierrekaapeli - AMKA 3x70+95 1kV | Rexel sähkötukku
Osta Riippukierrekaapeli - AMKA 3x70+95 1kV vähittäishinnoin Rexel sähkötukku - sähkön tukkumyyjältäsi. Rekisteröidy nyt!
www.rexel.fi
Jos taas tehdään kokonaan uusiksi, niin se on jossain 70-luvun verkossa puuhaa, joka pitäisi tehdä joka tapauksessa.
Ei ole tyhjää parempi, vaan huonosti perusteltu maksu vie oikeutuksen koko maksulta. Kuluttajat lähtevät kapinaan, ja sitä ei verkko kestä varmasti. Esimerkiksi rajaus, että tehomaksua saa periä vain talvikuukausina on helposti ymmärrettävä ja parantaisi merkittävästi tehomaksun oikeutusta.
Suurkuluttajat lienee hyvin pieni osa kuluttaja-asiakkaista, ja jos insentiivi ei riitä kun se on sama kesät talvet, niin verkon ennenaikainen saneeraus voi olla kumminkin edessä.
En mitenkään voi hyväksyä sitä, että tehomaksua ollaan tuomassa asiakkaille, jotka eivät omalla käytöllään aiheuta painetta verkkoinvestointeihin. Nyt tehomaksu tuodaan harmittomille, tavallisille kuluttajille, joille sattuu vahinko laittaa kiuas ja pyykkikone samaan aikaan päälle.
Joo ei, vaan asiakkaat pitää saada itse käyttäytymään siivosti opastuksella, porkkanalla ja kepillä.
Miten halpaa kiinteän oikein pitäisi olla, jotta kelpaisi?
Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)
No eipä paljoa huonontunu hinnat vaikka Black Friday ohi. Väree tarjoaa 24kk 6,79c/kwh ja 4,99€/kk - tarjouksista sain 6,5c ja 3€/kk .. Onkohan nyt todellakin ilmoilla odotuksia, että sähkön hinta tulis laskemaan ihan reippaasti.. Noh tämä viikko vielä peruutusaikaa jäljellä tuohon juuri...
bbs.io-tech.fi
Jos kulutus on n. 30000 kWh/v, niin 1c arvo on noin 25 €/kk. Säästääkö säätämisellä muuta kuin kymppejä kuussa?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 13 621
Jos hinnoittelu perustuu ennusteeseen, niin on kannustin ennustaa numerot jotka optimoivat ennustajan liiketuloksen…
Pörssisähkön tapauksessa sähkön vähittäismyyjällä on kannustin ennustaa mahdollisimman oikein, koska se joutuu itse maksamaan tasesähkömarkkinoilla ”sakkoa” sitä enemmän mitä pahemmin ennuste menee metsään.
Jos sähköverkko-operaattori ennustaa samalla syklillä kun pörsissähkön hintatieto tulee ulos, niin mikä kannustin on oikein ennustamiseen? Varsinkin jos väärin ennustamalla saa verkkoon isompia rasituksia ja pääsee todennäköisemmin upgradeamaan muuntajaa, jonka saa viimekädessä laskuttaa asiakkailta voittoineen?
Mitenkäs kuluttajat, joita ei voisi vähempää kiinnostaa jotkin sähkö(nsiirto)markkinoiden uusimmat tuulet ja kotkotukset, vaan jotka haluavat keskittyä yksinomaan sähkön tuomiin hyviin puoliin kuten valoon, lämpöön ja tietenkin IT-teknologiaan?
Siis fokus on siinä, että yhtä katkaisijaa näppäämällä syttyy valot ja toista painamalla lähtee tietokone tulille.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 4 722
Tuo on minusta mielenkiintoinen tuo 5 kW raja, koska sen yli pääsee helposti ihan tavallisen huoneistosaunan kiukaallakin. On itseasiassa hankalaa välttää, vaikkei mahdotonta. Tällöin hyvin moni menee vähintään hiukan yli sen rajan. Koska merkittävästi siirtoyhtiöt tulot/tuotot/plaa plaa ei voi kasvaa, niin jotenkin ajattelisin että suurimmalla osalla laskutus ei merkittävästi muutu.
Raja on kai asetettu tarkoituksella noin alas että sillä olisi ylipäätään mitään systeemistä merkitystä.
Raja on kai asetettu tarkoituksella noin alas että sillä olisi ylipäätään mitään systeemistä merkitystä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 082
Jos en ihan väärin valehtele, niin aikaisemmassa kerrostaloyksiössäni induktioliedellä sai 6kW hetkellisesti boost-toiminnolla, tuli nuudelivesi keitettyä 30 sekunnissa 
Oli aika kovat sähköt yksiöön muutenkin, 3x32A syöttö (saunakin löytyi, 3x10A).
Siihen peruskulutus päälle niin johan paukkuu tehomaksut. Induktio pois ja pattihella tilalle!
Oli aika kovat sähköt yksiöön muutenkin, 3x32A syöttö (saunakin löytyi, 3x10A).Siihen peruskulutus päälle niin johan paukkuu tehomaksut. Induktio pois ja pattihella tilalle!
Puuta uuniin!! niin eipä sähköä kulu. Tupaan leivinuuni, keittiöön puuhella ja saunaan puukiuas.. Niitä kun lämmittelee ahkerasti, niin sähköä ei paljon kulu. Keskuslämmitykseen vielä puukattila, niin ei vedenkään lämmitys paljon sähköä niele ja voivat pitää tunkkinsa.
Jos on pakko leikkiä sähköllä, niin:
Saunaan hetivalmis kiuas, jolloin se vie jatkuvasti siinä 200w. Talvella ei haittaa, kun lämmittää sitä saunaa / pesuhuonetta. Auto toimimaan dinosaurusmehulla, niin se ei rosvoa sitä sähköä sitten.
Jos on pakko leikkiä sähköllä, niin:
Saunaan hetivalmis kiuas, jolloin se vie jatkuvasti siinä 200w. Talvella ei haittaa, kun lämmittää sitä saunaa / pesuhuonetta. Auto toimimaan dinosaurusmehulla, niin se ei rosvoa sitä sähköä sitten.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 841
Eikös se tavallaan ole juuri tuosta syystä erittäin looginen raja? Huoneistosauna muuttaa kerrostaloasunnon sähkönkäytön vaihtelun nollasta sataan. Aika suuressa osassa asuntoja kulutus on varttitasolla tai jopa tuntitasollakin melkein nollaa, ellei sitä saunaa ole. Sauna on usein naapurien kanssa samaan aikaan kytkettävä merkittävä kulutus. Kokkailu on lähes aina paljon sitä pienempi ja huippukuormat paljon lyhyempiä. Monessa kaukolämpöhuoneistossa on kulutus tasainen noin 100 kWh/kk. Huippukuormat voivat olla pari kilowattia silloin tällöin ja normaali peruskulutus kymmeniä watteja tai pari sataa.
Nimenomaan. Raja tekee eron käyttöpaikoissa. Toisissa käytetään sähköä, toisissa ei. Huoneistoissa voi olla nykytekniikalla ihan tavallista, että useamman kilowatin teho ylittyy vain hetkellisesti kun sattumalta imuroidaan, mikrotetaan eineksiä ja keitetään kahvia samaan aikaan. Tämä summa ei usein kestä edes varttia jos sitä koskaan sattuu. On käyttöpaikkoja, joissa sähköä käytetään vain valoihin, jääkaappiin ja läppärin laturille. Kymmenien asuntojen tyypillisessä asuntokompleksissa tällainen vaihtelu tasoittuu huoneistojen välillä ja käyrä on pääasiassa ennustettava kellonajan mukaan.
Juurikin näin
En oikein itse vieläkään ymmärrä ulinaa aiheesta, tuohan on vaan ns. tasapuolisempi kk maksu. 5€/kk kattaa 5kwh asti ja siitä yli kulutuksen mukaan. Jotenkinhan sekin täytyy ennakoida jos helmikuussa saunoessa piikki on 30kw, kun 99% muusta ajasta alle 15kw. Piikkitehon mukaanhan se verkkokin on mitoitettava.
Suomessa on niin halpaa sähköä ylipäätänsä, että ei kannattaisi kitistä
Sähkölämmitäjien kello 22.00 (yösähkö alku) yhtäaikainen kytkeytyminen ei ole ollut koskaan ongelma, itse asiassa tästä on saa rahallista hyötyä. Jos huippukuormia oikeasti hillitä pitäisi tälläisesta huippukuormien
Voithan kuvitella että nykyisessä mallissa ennustetaan että 24/365 sähkön siirto on vakio. Tuota ennuseetta on melko helppo parantaa. Vaikka sähkönhinta vaihtelee 0-100c/kWh välillä ei kulutuksessa ole valtavaa vaikutusta, miksi siirtomaksulla olisi? Tästä syystä kylutusennusteen ei tarvitse olla äärettömän tarkka.
Vaihtelevalla siirtomaksulla saataisiin palkittua kulutuksen siirtämisestä vähäisen käytön ajalle. Nykyinen malli vain sakottaa sähkön käytöstä ottamatta kantaa onko sille oikeasti perusteita.
Monopoliyhtiön kannustaminen on haasteellista se on totta. Kuluttaja kun maksaa lasku joka tapauksessa ei raha oikein toimi.
Voithan kuvitella että nykyisessä mallissa ennustetaan että 24/365 sähkön siirto on vakio. Tuota ennuseetta on melko helppo parantaa. Vaikka sähkönhinta vaihtelee 0-100c/kWh välillä ei kulutuksessa ole valtavaa vaikutusta, miksi siirtomaksulla olisi? Tästä syystä kylutusennusteen ei tarvitse olla äärettömän tarkka.
Vaihtelevalla siirtomaksulla saataisiin palkittua kulutuksen siirtämisestä vähäisen käytön ajalle. Nykyinen malli vain sakottaa sähkön käytöstä ottamatta kantaa onko sille oikeasti perusteita.
Anteeksi mutta en oikein ymmärrä miksi yrität foorumikeskustelussa käydä teknillistaloudellista analyysia ja laskea jotain investointihintoja kuitin taakse.Verkkoyhtiöilläkö ei ole mitään keinoa suitsia verkon vakautta ja toimintavarmuutta vaarantavien laitteiden liittämistä verkkoon?
Keskeinen ongelma tuntuu olevan tunti- ja varttihintoja seuraava älyohjattu kulutus. Ei sitä kieltää tarvitse mutta sille pitää asettaa sellaiset rajat, että verkko sen kestää. Esim. 3x25A liittymällä max 3x10A ja 3x35A liittymällä max 3x16A, kerrostaloissa 1x10A? Kuluttajienkin pitää ymmärtää se, että verkko ei kestä sitä, että kaikki kuormittavat sitä täysillä samanaikaisesti.
Vastaavasti pientuotanto pitää velvoittaa vähentämään tuottoa, jos jännite nousee yli normin. Ylijännite onkin "hauska" tehomaksun kannalta, koska vastuskuormat kasvavat jännitteen neliössä: 10% lisää jännitettä, 20% lisää tehoa...
Jos tulee uusia kuluttajia tai vanhat muuttavat luonnettaan olennaisesti, niin pitäisin verkkoyhtiön velvollisuutena saneerata verkko vastaamaan kysyntää. Jos runkolinjalle tarvitaan paksumpaa AMKAa, niin ei se kovin monta k€/100m voi maksaa. Jos asiakkaalla on kovin hankalia kuormia, niin niihin varautumisesta voisi sitten laittaa laskua perään.
Jos on 20 taloa ja mökkiä 30-50kVA-muuntajan perässä, niin silloin ei oikein voi olla kyse mistään 70-80-luvun alueesta vaan vanhemmasta sähköistyksestä. Tai sitten tosiaan joku vapaa-ajan mökkialue. Silloinkin voi kysyä, että kuka koijaa ja ketä, jos mökkiläiselle on myyty kohdehinnoiteltu 3x25A-liittymä, johon ei sitten saa sähkökiuasta tai pientäkään latausasemaa.
60-70-luvun verkko on joka tapauksessa täyssaneerauksen tarpeessa, joten siitä valittamista en oikein ymmärrä. Kaupungissa etuna on se, että kustannuksia jakamassa on yhdessä kerrostalossa kymmeniä liittymiä. Lyhyillä vedoilla saa paljon asiakkaita, joskin tekeminen voi olla kalliimpaa kuin jossain metsässä.
Mikä siinä muutopiirin saneeraamisessa oikein satoja tonneja maksaa?
Esim. 3x70 AMKA, listahinta 14,60€/m
Prysmian Group Finland Oy FI0658551E8 | Riippukierrekaapeli - AMKA 3x70+95 1kV | Rexel sähkötukku
Osta Riippukierrekaapeli - AMKA 3x70+95 1kV vähittäishinnoin Rexel sähkötukku - sähkön tukkumyyjältäsi. Rekisteröidy nyt!
Jos taas tehdään kokonaan uusiksi, niin se on jossain 70-luvun verkossa puuhaa, joka pitäisi tehdä joka tapauksessa.
Ei ole tyhjää parempi, vaan huonosti perusteltu maksu vie oikeutuksen koko maksulta. Kuluttajat lähtevät kapinaan, ja sitä ei verkko kestä varmasti. Esimerkiksi rajaus, että tehomaksua saa periä vain talvikuukausina on helposti ymmärrettävä ja parantaisi merkittävästi tehomaksun oikeutusta.
Suurkuluttajat lienee hyvin pieni osa kuluttaja-asiakkaista, ja jos insentiivi ei riitä kun se on sama kesät talvet, niin verkon ennenaikainen saneeraus voi olla kumminkin edessä.
En mitenkään voi hyväksyä sitä, että tehomaksua ollaan tuomassa asiakkaille, jotka eivät omalla käytöllään aiheuta painetta verkkoinvestointeihin. Nyt tehomaksu tuodaan harmittomille, tavallisille kuluttajille, joille sattuu vahinko laittaa kiuas ja pyykkikone samaan aikaan päälle.
Joo ei, vaan asiakkaat pitää saada itse käyttäytymään siivosti opastuksella, porkkanalla ja kepillä.
Kerroin teknisiä faktoja minkä kanssa nyt sähköverkkojen puolella etsitään ratkaisuja, jos koet että sinulla on siihen paljon annettavaa niin suunnittelun kuin teknillistaloudellisen strategian näkökulmasta niin suositteleen ehdottomasti alalle töihin lähtemistä.
Tuolla nyt muutamaan tekniseen yksityiskohtaan voin vastata:
1. Rajojen asettaminen, olisitko itse rajoittamassa sähkönkäyttöäsi jos paha möhömahainen monopoliyhtiö niin pyytää? Vai rajoitatko sitä silloin kun sillä on rahallista merkitystä sulle?
2. Tuotannon puolella kaikki asennettavat invertterit pitää noudattaa tiettyjä standardeja, jossa ne lähtevät leikkaamaan omaa tuotantoaan kun jännite nousee liikaa. Tuotannon puolella ei ole olemassa tehomaksuja (pienasiakkaille)
Ja lopuksi varmaan kuudennen kerran tässäkin ketjussa, olisi hienoa jos kaikki ymmärtäisi sen, että ideaalitilanteessa se tehomaksun mukaantulo pienentää sitä perusmaksua ja energiamaksua. Täähän ei mene läpi kun salaliittoteoriat sun muut Yleä myöten raikaa kaikkialla. Se on vaan harmi, kun vaikka jos ensi vuonna Elenia ja Caruna (Yli 50% Suomen asiakkaista) toisi tehomaksun kaikille, mutta samalla perus&energiamaksut pienenisi 50% ja hintoja yleisesti laskettaisiin samalla, niin sekin kaikuisi kuin kuuroille korville yleisessä keskustelussa.
Ed. Mainituista syistä keskustelu aiheesta yleisesti tulee olemaan aika kuolleen hevosen hakkaamista. Nythän tuo rauhoittuu hetkeksi, kunnes EV julkaisee joko uuden määräysluonnoksen kommentoitavaksi tai suoraan määräyksen voimaantulevaksi.
Näillä näkyminhän siellä tulee olemaan se ehto, että pakko tarjota ilman tehomaksua vaihtoehto niin sen voi vapaasti valita jokainen jos haluaa sen kiinteän sähkömaksun.