Puhuttiin, mutta Kokkolan tapauksen diskurssiin kuuluu suurimpana aiheena sopimusten irtisanominen. Keskustelua seuraamalla se on ainakin minun mielestäni ainoa venkoiluun viittaava asia johon Kokkolan energia on syyllistynyt.
Miksi kuvittelet tuon eron olevan epäselvä kenellekään?
Onko se sitten venkoilua jos maksukykyinen asiakas irtisanoo sopimuksen?
Ei, se on hyvin tyypillinen tilanne että asiakas vaihtaa markkinoilla halvempaan.
Sekö on sitten epätyypillistä, että yritys lakkauttaa tappiollista liiketoimintaa tai nostaa hintoja kustannusten kasvaessa?
Sähkö on välttämättömyystuote, jossa kuluttaja on hemmetin paljon heikomassa asemassa. Siksi kuluttajansuojalain lisäksi asiassa vaikuttaa vielä lisälakeja. Eimtasa-arvoisten toimijoiden toiminnan vertailu tasa-arvoisesti on aivan täysin järjenköyhää hommaa.
Sitä sähköä kyllä saa siltä sähköyhtiöltä jolla on alueella toimitusvelvollisuus. Tuolla Kokkolan energialla on ilmeisesti toimitusvelvollisuus vain Kokkolassa.
Missä tälläisia uutisia on ollut? Laita lähde.
Tuntuu että porukka on vain lukenu iltalehden/iltasanomien otsikon jossa sitten itse uutisessa puhutaan kuitenki toistaiseksi voimassa olevista soppareista
Vaikka lopullisessa sopimuksessa ei olisi sanaakaan sopimussakosta? Pitääkö meidän ymmärtää niin, että aspan puheet ovat osa yksilöllistä sähkönmyyntisopimusta, joka mainitaan SME2014:n kohdassa 10.3.
ei laske. sähkön hinta pysyy samana. veron osuus laskee.
Kuluttajakielellä Suomessa* hinta on se mikä sisältää arvonlisäveron.
Sinänsä kepillä jään kokeileminen vaatisi että muuttaisivat sopimuksien päättymisajan järjestelmiin 30.9.:ksi tai että ne on toistaiseksi voimassa, koska muutenhan sinne ei saa tehtyä uutta sähkösopimusta toiselta toimittajalta.
Toisin sanoen jos aspa lupailee sopimussakkoa, mutta siitä ei ole sanaakaan myyntisopimuksessa, jonka hyväksyt, niin kyseessähän on muutos, jonka molemmat hyväksyvät. Minä en näillä hinnoilla solmisi määräaikaista sopimusta, ellei siinä ole yksiselitteisesti sanottu, miten ja millä hinnalla sen voi purkaa.
Ei tullut minulle ainakaan, eli voi olla vaan vahingossa mennyt postituslistaan väärä sähköposti?
Epäilen vahinkoa. Itsellä sama määräaikainen enkä saanut mitään sähköpostia. Enkä ole kokkolan alueelta.
Sinänsä olisi järkevämpää puhua kertakorvauksesta, jolla sopimuksen voi purkaa, kuin sopimussakosta. Sopimussakon olemassaolo ei edes sinänsä absoluuttisesti poista mahdollisuutta vaatia myös vahingonkorvausta.
Joo, inhimillinen virhe tai huolimattomuutta oikeastaan. Ostavat toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksellä ylijäämäsähkön niin sen perusteella olivat lähettäneet. Ei muutoksia sopimuksiin.
Ja nyt tuli pahoitteluviesti, että oli lähtenyt väärällä jakelulla myös toistaiseksi voimassa oleviin pientuotannon ostosopimuksiin. Kävi virhe, asia korjattu. Ei mitään nähtävää.
Näin itsekin uskoisin. Jos nyt alkaa tekemään kovahintaista määräaikaista sähkösopimusta sillä ajatuksella että sen voi purkaa jos/kun hinnat laskee, niin kannattaa kyllä ihan oikeasti selvittää firman käytäntö tuohon liittyen. En luottaisi näihin puheisiin, että jos sopimussakkoa ei ole niin mitään korvauksia ei voida periä.
Kysyin myös itse oman sopimukseni sakosta sähköpostilla. Vastaus oli sama "ei sopimussakkoa". Ja siis tein tuon 36kk sopimuksen. Liitin vielä viestiin sopimusnumeroni, eli viestin perusteella pitäsi olla "henkilökohtainen".
Sama homma täällä... Tein vähän vajaa pari viikkoa sitten Enefitin kanssa 36kk sopimuksen (tämän ketjun kautta sinne löysin, kiitokset taas foorumilaisille!) ja nyt alkoi jänskättää uutiset mahdollisesta sähkön hinnan romahtamisesta lähitulevaisuudessa. Ajattelin itsekin ottaa arkistoihin talteen asiakaspalvelun lausunnon 10e/kk sopimussakosta, mutta vastasivatkin että ei ole sopimussakkoa ja voi irtisanoa milloin haluaa. Kyselin tuota siis sähköpostilla ja laitoin viestiin sopimusnumeron sekä asiakasnumeron. Nopeastikin tuli vielä vastaus, ihan parissa minuutissa.
Kysyinkin jo aiemmin tässä ketjussa, miksei yöllä olisi eri hinta, esim. sentin halvempi. Aikasähkökonsepti ampuu tuotteena itseään jalkaan, kun kuukausimaksu on alle 10000kWh vuosikuluttajalle kannattamattoman suuri.
En tiedä itsekään mitä mieltä tuosta pitäisi olla. Toki on varmasti vahvoilla oikeudessa, jos tämmöisen on kirjallisena ottanut ylös. Uskon, että täällä koeponnistajia ensi kesänä on. Ulkomuistista foorumia selaamatta sieltä on nyt tainnut tulla vastauksia, että sakko on:
Ai oma lanka tämän hetken yhteen kuumimmista nimenomaan sähkösopimuksiin liittyvästä aiheesta? Mikä sitten on oma näkemyksesi sopimuksesi sopimussakosta? Onhan se nyt selvää että aihe jengiä kiinnostaa, muita kuin pörssisoppareita ei oikein enää ole edes tarjolla.
Mutta tämä pilaisi markkinoiden lopunkin ennustettavuuden. Ne jotkin tunnit ovat halpoja siksi, että tuotantoa on paljon tai kulutusta vähän. Jos halpa hinta tarkoittaisi automaattisesti suurta kulutusta ja korkea hinta pientä kulutusta, niin mitenkäs hinnoittelet sellaisen.
tarkoitin kylläkin että jokainen tuntuu saavan oman "sakko"vastauksen.
muutto
