- Liittynyt
- 17.04.2017
- Viestejä
- 519
Meillä myös Fortum kesto, mutta hinta nousee 35snt eikä 24snt. Miten olet saanut noin paljon halvemman hinnan?
Vaikea tässä kuluttajana sanoa miksi. Ehkä fortum osaa sanoa paremmin.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Meillä myös Fortum kesto, mutta hinta nousee 35snt eikä 24snt. Miten olet saanut noin paljon halvemman hinnan?
Vaikea tässä kuluttajana sanoa miksi. Ehkä fortum osaa sanoa paremmin.
Ei sanota. Siinä sanotaan, että myyjällä on oikeus periä sopimussakko, jos sellaisesta on mainita myyntisopimuksessa. Tämä ei tarkoita, etteikö sakkoa voisi periä, jos mainintaa ei ole. Tämä on ihan yksinkertaista logiikkaa.SME 2014 aika selkeästi ilmaisee että sakosta pitää olla sopimuksessa jotta sen voisi periä?
Miksi ei olisi näin, onko parempaa tietoa?
”10.3. Jos määräaikainen myyntisopimus muuten kuin kohdissa 10.2.1–10.2.5 mainituis- sa tilanteissa päättyy käyttäjästä johtuvasta syystä ennen määräaikaa, on myyjällä oikeus periä käyttäjältä kohtuullinen sopimussak- ko, jos siitä ja sen määrästä on yksilöllisessä myyntisopimuksessa erikseen sovittu.”
Ei sanota. Siinä sanotaan, että myyjällä on oikeus periä sopimussakko, jos sellaisesta on mainita myyntisopimuksessa. Tämä ei tarkoita, etteikö sakkoa voisi periä, jos mainintaa ei ole. Tämä on ihan yksinkertaista logiikkaa.
Niin, sopimussakon saa periä vain jos siitä on sopimuksessa maininta. Jos ostaja rikkoo sopimusta, niin myyjä käytännössä joutuu perimään vahingonkorvauksia oikeuden kautta. Ei myyjä voi vaan lähetellä laskuja perään, jos siitä ei ole sopimuksessa mainintaa.Ei sanota. Siinä sanotaan, että myyjällä on oikeus periä sopimussakko, jos sellaisesta on mainita myyntisopimuksessa. Tämä ei tarkoita, etteikö sakkoa voisi periä, jos mainintaa ei ole. Tämä on ihan yksinkertaista logiikkaa.
Mitenköhän ostaja teknisesti ottaen edes voisi rikkoa sopimusta? (Jos hän siis ei muuta pois, jotka oli nuo SMehdoissa erikseen mainitut kohdat joiden perusteella ei ollut sopimussakkoa) Myyjähän voi vaan todeta että "sopimus on määräaikainen, me ei pureta tätä" ja silloin ostaja ei saa tehtyä uutta sähkösopimusta.Niin, sopimussakon saa periä vain jos siitä on sopimuksessa maininta. Jos ostaja rikkoo sopimusta, niin myyjä käytännössä joutuu perimään vahingonkorvauksia oikeuden kautta. Ei myyjä voi vaan lähetellä laskuja perään, jos siitä ei ole sopimuksessa mainintaa.
Niin, sopimussakon saa periä vain jos siitä on sopimuksessa maininta. Jos ostaja rikkoo sopimusta, niin myyjä käytännössä joutuu perimään vahingonkorvauksia oikeuden kautta. Ei myyjä voi vaan lähetellä laskuja perään, jos siitä ei ole sopimuksessa mainintaa.
Niinpä.. eiköhän tuokin mene läpi. Milloinkahan vain kuluttaja voisi vedota force majeuriin purkaessaan määräaikaista sopimusta?
Mitenköhän ostaja teknisesti ottaen edes voisi rikkoa sopimusta? (Jos hän siis ei muuta pois, jotka oli nuo SMehdoissa erikseen mainitut kohdat joiden perusteella ei ollut sopimussakkoa) Myyjähän voi vaan todeta että "sopimus on määräaikainen, me ei pureta tätä" ja silloin ostaja ei saa tehtyä uutta sähkösopimusta.
Tokihan kuluttaja voi pistää pääkytkimestä virrat pois jolloin sähkönkulutus tippuu nollaan, mutta tämä ei ole sopimusrikkomus.
Sinänsä jos myyjä suostuu sopimussakkoa vastaan purkamaan sopimukseen, niin kyllä siitä voi lähettää laskun asiakkaalle ihan normaalisti ilman että tarvitsee käydä oikeuden kautta.
10.6. Myyjällä on oikeus purkaa myyntisopimus,
10.6.1. jos käyttäjä on olennaisesti rikkonut myyntisopimukseen perustuvia velvoitteitaan eikä sopimusrikkomusta ole oikaistu myyjän kirjallisesti ilmoittamassa kohtuullisessa määräajassa;
10.6.2. jos käyttäjä on syyllistynyt sähkön anastamiseen tai verkonhaltijan tai myyjän vastuulla olevien laitteiden tahalliseen vahingoittamiseen;
10.6.3. jos toimitus sähkönkäyttöpaikkaan on keskeytetty käyttäjän tekemän maksu- tai muun sopimuslaiminlyönnin takia ja keskeytys on kestänyt vähintään kuukauden tai mikäli keskeytystä ei ole voitu käyttäjästä tai jakeluverkonhaltijasta johtuvasta syystä teknisesti toteuttaa, keskeytyksen edellytysten täyttymisestä on kulunut vähintään kuukausi; tai
10.6.4. jos verkonhaltija on purkanut käyttöpaikan verkkosopimuksen.
10.7. Kuluttajan maksuviivästyksen johdosta myyntisopimus voidaan purkaa vain kohdan 10.6.3 mukaisessa tilanteessa.
Suomessa Kustannustason nousu ja inflaatio jäävät käsitteen ulkopuolelle, Encyclopædia iuridica fennica mukaan (Suomalainen lakimiesyhdistys, ISBN 951-855-135-9, osa I palstat 1090–1092.)
No juu, mutta eiköhän ne laita ne laskut ensisijaisesti perintään ja jos sitten perintä ei onnistu varattomuudesta johtuen, niin sopimussakko on varmaan aika samantekevä.Jättämällä siis esimerkiksi laskun maksamatta myyjälle syntyy oikeus purkaa sopimus, joka silloin päättyy käyttäjästä johtuvasta syystä ja myyjällä on tällöin oikeus periä sopimussakko jos siitä on sovittu myyntisopimuksessa.
Asiahan ei ole näin yksinkertainen kun yhteen sähköliittymään voi olla vain yksi sähkösopimus. Määräaikaista sopimusta ei uusi myyjä pysty muuttamaan, jos samalla liittymällä on sama ostajan nimi. Määräaikainen sopimus purkautuu automaattisesti, kun toinen asiakas eri nimellä ottaa siihen eri yhtiöltä sähkösopimuksen eikä myyjäyhtiöillä ole henkilökuntaa kaivelemassa kuka asuu missäkin kirjoilla. Alkuperäinen myyjä päättää sopimuksen perustuen virheelliseen tietoon, mutta se ei oikeuta peruuttamaan sopimuksen päättämistä eikä laskuttamaan sopimuksen päättämisen jälkeen.Narghar sanoi:Määräaikaisessa sopimuksessa jo nimessä on sellainen vihje että siitä toimittamisesta on sovittu tietyksi ajaksi. Niin kyllä myyjä ihan normaalisti voi laittaa laskut menemään koska MÄÄRÄAIKAINEN sopimus on edelleen voimassa.
Ei siinä niin sanota, vaan että myyjällä on oikeus sopimussakkoon, jos sellaisesta on maininta sopimuksessa. Tämä on eri asia kun se, että myyjällä on oikeus sopimussakkoon, vain jos sellaisesta on maininta sopimuksessa. Edellisessä maininta on sakon riittävä ehto, kun taas jälkimmäisessä se olisi välttämätön.Niin, sopimussakon saa periä vain jos siitä on sopimuksessa maininta. Jos ostaja rikkoo sopimusta, niin myyjä käytännössä joutuu perimään vahingonkorvauksia oikeuden kautta. Ei myyjä voi vaan lähetellä laskuja perään, jos siitä ei ole sopimuksessa mainintaa.
Sopimuksella ei voi olla sopimussakkoa ellei sitä ole sopimuksessa kirjattu.Ei siinä niin sanota, vaan että myyjällä on oikeus sopimussakkoon, jos sellaisesta on maininta sopimuksessa. Tämä on eri asia kun se, että myyjällä on oikeus sopimussakkoon, vain jos sellaisesta on maininta sopimuksessa. Edellisessä maininta on sakon riittävä ehto, kun taas jälkimmäisessä se olisi välttämätön.
Niin, oman sopparin hinta 7kertastuu - ei se minusta ole kohtuullista nähnytkään.No mutta... loka-joulukuulle 23,76 snt kuulostaa ihan kohtuulliselta.
Se vanha soppari oli siis kohtuuttoman halpa (3,4 snt / kWh ei paha). Kommentoin jo aikaisemmin mitä tuolla kohtuullisuudella tarkoitin.Niin, oman sopparin hinta 7kertastuu - ei se minusta ole kohtuullista nähnytkään.
Tottakai voi irtisanoa, jos sopimuksessa on ilmoitettu sopimussakko. Tämä on vahingonkorvaus, jonka myötä sopimus purkautuu.
Meillä myös Fortum kesto, mutta hinta nousee 35snt eikä 24snt. Miten olet saanut noin paljon halvemman hinnan?
Ainakin nopea googlailu vahvisti käsitystäni siitä että sakko ei poissulje vahingonkorvausta, ellei niin erikseen mainita. Sopimusta rikottiin, mitä voin vaatia? Sopimussakko ja vahingonkorvaus | Jurinet LakiasiaintoimistoTottakai voi irtisanoa, jos sopimuksessa on ilmoitettu sopimussakko. Tämä on vahingonkorvaus, jonka myötä sopimus purkautuu.
Käytännössä juurikin noin, eli jos sitä sopimuksen purkuehtoa (sopimussakko) ei ole mainittu niin sopimus on voimassa määräajan loppuun ja siitä ei pääse edes maksamalla eroon. Kannattaa lukea huolella nuo sopimukset.
Älä yritä vääntää mustaa valkoiseksi. Siinä on selvästi sanottu (0,39snt/kWh+4,39e/kk) . Pitää ilmoittaa spot+0,39snt/kWh+4,39€/kk jos puhutaan spot hinnoista. PisteÄlä valehtele. Hintoja edeltävä sana kertoi varsin selkeästi, että kyse oli pörssisähköstä ja mikäli tästä ei sähkönhintaketjussa ymmärrä, että kyse on spot-hinnan lisäksi tulevasta marginaalista, niin kyse on tahallisesta väärinymmärtämisestä.
En ole toistaiseksi nähnyt yhtään kuluttajan sähkönmyyntisopimusta, jossa olisi ollut sopimussakko määriteltynä. Jos kukaan muukaan ei ole nähnyt sellaista, niin kenties voitaisiin lopettaa siitä jauhaminen?
pelkästään "sain muualta paremman tarjouksen" ei välttämättä riitä.
Tämä on sopimusoikeutta. Mikäli sopimuksessa ei mainita sopimussakkoa, niin sellaista ei ole eikä voi ilmastakaan tulla, koska siitä ei ole sovittu.Joo toki tuossa tapauksessa. Viittasin lähinnä ihmisiin jotka kokevat sen niin että jos sopimussakkoa ei ole määritelty niin määräaikaisen liittymän voi irtisanoa ilman sakkoa. Oli huonosti muotoiltu multa, korjaan viestiin.
Tämä on sopimusoikeutta. Mikäli sopimuksessa ei mainita sopimussakkoa, niin sellaista ei ole eikä voi ilmastakaan tulla, koska siitä ei ole sovittu.
Edelleen kuten aiemmin mainitsin on mahdollista toisen ihmisen (naapurin erkki, nisti viereiseltä kadulta) tehdä sähkösopimus sähköliittymään, jossa on määräaikainen sopimus. Vaikka kuinka jankkaat määräaikaisuudesta, niin liittymässä on jo uusi sopimus, joten vanha myyjä ei voi enää laskuttaa sähkön kulutusta vaikka kk-maksua voisikin edelleen laskuttaa. Korvausvelvollisuus voi syntyä arvioidusta vuosikulutuksesta, mutta se on korvaus, jota alkuperäisen myyjän täytyy hakea oikeuden kautta.
Niin, mutta olennainen pointti oli että voiko sopimuksen irtisanoa. Sopimusta ei voi irtisanoa kesken kauden. Sakkoehdon puuttuminen ei tarkoita sitä että sopimuksen voisi irtisanoa kesken kauden (ilman sakkoa).Tämä on sopimusoikeutta. Mikäli sopimuksessa ei mainita sopimussakkoa, niin sellaista ei ole eikä voi ilmastakaan tulla, koska siitä ei ole sovittu.
Itse tosin ottaisin vielä Enefitiltä siitä sakon määrästä kirjallisen vahvistuksen, ellei se jo valmiiksi lue sopimusehdoissa. Se että jollekin toiselle henkilölle (mahdollisesti eri kulutusprofiililla jne) on ilmoitettu sopimussakoksi 10€ / kk ei takaa että se sinulla olisi sama. Tokihan se tässä tapauksessa luultavasti on...jostain mielestäni luin Twitteristä että Enefitillä olisi sopimussakko ollut 10€ per kuukausi kuinka monta kuukautta määräaikaista jäljellä.
Cool, no nyt olen nähnyt. Ovat näköjään ottaneet huomioon muutonkin.
Vaikka teoriassa sopimussakon lisäksi on mahdollisuus vaatia vahingonkorvauksia, niin pitäisi tuossa tapauksessa epätodennäköisenä että joutuisi maksamaan muuta kuin sakon. Sinänsähän purkamiseen pitäisi silti olla joku peruste, pelkästään "sain muualta paremman tarjouksen" ei välttämättä riitä.
Itselläni tuon uuden sopimuksen myötä vuosisäästö on yli 4000€, joten jos vaikka vuoden jälkeen sähkön hinta romahtaa reilusti alle 22,90s / kWh niin ihan mielelläni jonkinlaisen sopimussakon makselen. Käsittääkseni puhutaan kympeistä tai satasista, jostain mielestäni luin Twitteristä että Enefitillä olisi sopimussakko ollut 10€ per kuukausi kuinka monta kuukautta määräaikaista jäljellä.
edit tässä lähde:
Eikö tuon sopimussakon voi välttää että puoliso tai joku muu henkilö avaa sähköliittymän samaan osoitteeseen?
Tosiaan jos sopimuksen meinaa irtisanoa "ilmaiseksi" vaimon (tai muun henkilön) tekemällä uudella sopimuksella, perästä saattaa tulla lisäselvityspyyntö ja mahdollisia lisämaksuja. Tuskin tulee, mutta kannattanee laskea jonkinnäköinen riskikerroin tuolle mahdollisuudelle. Puhutaan kuitenkin moraalisesti arveluttavasta tavasta toimia.Eiköhän joo, mutta kuten totesin omalla kohdallani nykyisessä maailmantilanteessa mielestäni tuon sopimussakon maksaminen ei ole mikään ongelma suhteessa säästöön.
Ainoastaan sillä ehdolla, että toistaiseksi voimassa olevan sähkösopimuksen hinta pysyy korkealla koko vuoden. Tämänhetkisten futuurihintojen perusteella ainakaan markkinat eivät usko, että niin tulee käymään. Ja niihin todennäköisesti vielä sisältyy melkoinen riskipreemio.Itselläni tuon uuden sopimuksen myötä vuosisäästö on yli 4000€ ...
Hintakatto 200 €/MWh – Tällainen on komission esitys, kertovat FT ja Bloomberg
EU-komission odotetaan esittävän jäsenmaiden energiaministereiden perjantaisessa kokouksessa tuntuvia toimia sähkömarkkinan vakauttamiseksi.www.uusisuomi.fi
Ymmärränkö, että 0,2 cent/kwh olisi täten maksimi, jolla saisi myydä kuluttajille?