Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[Rapilysin]

Suomeen nyt vain pitäisi rakentaa pikavauhtia muutaman ol3:n verran pienempiä ydinvoimaloita lisää..

Ja vaikka enemmänkin. Kyllä täällä lääniä riittää. Sillä olisi jo kansantaloudellistakin merkitystä, jos tuotanto olisi vaikka tuplat omiin tarpeisiin ja sähköä voitaisiin myydä kovalla rahalla ulkomaille. En kyllä tiedä mikä on kapasiteetti siirrossa esim. ruotsiin, mutta tulevaisuuden energianäkymät on sellaiset, että eiköhän se sähkö kaupaksi menisi.

 

[TuBBe]

Ja eikö tuolla terrafamellakin ole joku helvetin suuri uraanimääräkin omaan tarpeeseen. Eihän täällä hölmöläisen maassa mitään osata hyödyntää, ja jos osataan niin sitten ne ryssitään ja saadaan jollain ilveellä myytyä liian halvalla ulkomaille.

 

[jrp]

Tuossa artikkelissahan on laskettu väärin tuo löpöstä sähköksi hinta.
"noin 65 senttiä litra (1000 litran minimitilaus). Aggregaatin kulutus on 0,21 litraa / kWh, joten tuotetun sähkön polttoainekustannukset ovat 0,26€ kilowattitunnilta."
65 c/l x 0,21 l/kWh = 13,65 c/kWh

Tuossa jutussa on myös unohdettu agregaatin vaatimat huollot ja käyttöikä arvioitu aika pieneksi. Agregaatin lisäksi pitäisi olla myös jonkinlainen välivarasto (akku) jos sen käyttöikää haluttaisiin pidentää. Muutoin laitos kuluttaisi itsensä loppuun muutamassa vuodessa noilla laskelmilla.

 

[HTK12]

Eipä meillä ole järkeviä mahdollisuuksia järkevän hintaiseen säätövoimaan. Pitäisi olla ihan mielettömiä patoja ja altaita, täynnä vettä.. Suomeen nyt vain pitäisi rakentaa pikavauhtia muutaman ol3:n verran pienempiä ydinvoimaloita lisää..

Ydinvoima näyttää nykyisin olevan vaan melkoisen kallis tapa tuottaa sähköä ja lupa ym. prosessien kanssa siitä ei olisi mitään apua lähivuosina, vaikka huomenna tehtäisiin periaatepäätös. Siirtoyhteyden ulkomaille on rajalliset, joten mitään mieletöntä sähkön myyntiä on turha kuvitella ilman uusia siirtoyhteyksiä. Tässä kannattaa myös muistaa se pohjois-ruotsin halpa sähkö, joten ei nyt kannata ihan mielettömiä tuotantokapasiteetin lisäyksiä alkaa tekemään.

 

[Griffin]

Ydinvoima näyttää nykyisin olevan vaan melkoisen kallis tapa tuottaa sähköä ja lupa ym. prosessien kanssa siitä ei olisi mitään apua lähivuosina, vaikka huomenna tehtäisiin periaatepäätös. Siirtoyhteyden ulkomaille on rajalliset, joten mitään mieletöntä sähkön myyntiä on turha kuvitella ilman uusia siirtoyhteyksiä. Tässä kannattaa myös muistaa se pohjois-ruotsin halpa sähkö, joten ei nyt kannata ihan mielettömiä tuotantokapasiteetin lisäyksiä alkaa tekemään.

Lupaprosessien kanssa ei pidä perseillä ja hölmöillä, niinkuin OL3:n kanssa tehtiin.
Eikä myöskään kannata käydä pykäämään ihan helvetin isoa, betatestaus vaiheessa olevaa laitosta, kuten OL3 oli. Maailmassa on paljon jo toimivaksi todettuja, pienempiä laitoksiakin.

Milloin sitä sähköä nyt olisi ihan liikaa? Joskus kesällä, kun aurinko paistaa päivällä.
Ei se ole ongelma. Lopetetaan tuki tuotantomuodoille, jotka eivät täällä meillä toimi, vaan aiheuttavat vain ongelmia, kuten aurinkovoima. Myös tuulivoima on hyvin kyseenalainen viritys, valitettavasti..

 

[HTK12]

Lupaprosessien kanssa ei pidä perseillä ja hölmöillä, niinkuin OL3:n kanssa tehtiin.
Eikä myöskään kannata käydä pykäämään ihan helvetin isoa, betatestaus vaiheessa olevaa laitosta, kuten OL3 oli. Maailmassa on paljon jo toimivaksi todettuja, pienempiä laitoksiakin.

Milloin sitä sähköä nyt olisi ihan liikaa? Joskus kesällä, kun aurinko paistaa päivällä.
Ei se ole ongelma. Lopetetaan tuki tuotantomuodoille, jotka eivät täällä meillä toimi, vaan aiheuttavat vain ongelmia, kuten aurinkovoima. Myös tuulivoima on hyvin kyseenalainen viritys, valitettavasti..

Ihan turha kuvitella, että se lupaprosessi saataisiin jotenkin nopeasti toimimaan. Jos sellaista kuvittelee, kannattaa tarkistaa missä maassa asuu. Mikä se rakentaja on, joka on viime vuosina rakentanut länsimaissa reaktoreita kustannustehokkaasti? Jenkeillä ollut 30v taukoa, Ranskalaiset on nähty jne.

No sitä olisi liikaa, jos kapasiteetti tuplattaisiin nykyisestä kuten yksi keskustelija esitti. Tuulivoiman tuki lopettiin jo 2017, nyt rakennettavat on markkinaehtoisesti, joten ei ole tukea jo lopettaa.

 

[Sir Lancelot]

Kohta sähkönhinta laskussa alkaa olla aikamoinen vitsi nuo 30 snt/kwh määräaikaiset?

 

[Andan]

Ihan turha kuvitella, että se lupaprosessi saataisiin jotenkin nopeasti toimimaan. Jos sellaista kuvittelee, kannattaa tarkistaa missä maassa asuu. Mikä se rakentaja on, joka on viime vuosina rakentanut länsimaissa reaktoreita kustannustehokkaasti? Jenkeillä ollut 30v taukoa, Ranskalaiset on nähty jne.

No sitä olisi liikaa, jos kapasiteetti tuplattaisiin nykyisestä kuten yksi keskustelija esitti. Tuulivoiman tuki lopettiin jo 2017, nyt rakennettavat on markkinaehtoisesti, joten ei ole tukea jo lopettaa.

No kun rakentaisivatkin oikeasti markkinaehtoisesti. Tuolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi olla vastuussa jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa (säätövoiman tekeminen, siitä maksaminen, varastointi jne.), kuten tässä on tullut mainittua useampaan kertaan. Tuo on ihan puppua väittää, että tuurivoiman tekemistä ei edelleen tuettaisi systeemitasolla eikä se todeksi muutu vaikka sitä kuinka toistetaan.

 

[HTK12]

No kun rakentaisivatkin oikeasti markkinaehtoisesti. Tuolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi olla vastuussa jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa (säätövoiman tekeminen, siitä maksaminen, varastointi jne.), kuten tässä on tullut mainittua useampaan kertaan. Tuo on ihan puppua väittää, että tuurivoiman tekemistä ei edelleen tuettaisi systeemitasolla eikä se todeksi muutu vaikka sitä kuinka toistetaan.

Syöttötariffit lopetettiin uusille 2017. Eli ei ole suoraa tukea. Toki hyvä olisi heille laittaa velvoite säätövoimasta, mutta ihan pumppua väittää, että tuulivoiman rakentamista tuettaisiin kuten edellä väitettiin. Nykyisessä vihreässä siirtymässä on vaan aika kallista muuten kuin uusiutuvilla tehdä sähköä. Siitä toki voimme syyttää vihreitä & co. Hiilineutraalitavoite on aivan liian nopea kun meillä on pitkä talvi jolloin tarvitaan paljon energiaa ja uusiutuvat ei sitä tuota kovilla pakkasilla kunnolla.

 

[HTK12]

Kohta sähkönhinta laskussa alkaa olla aikamoinen vitsi nuo 30 snt/kwh määräaikaiset?

Kohta laskussa? Milloin tämä kohta on? Täällä varmasti aika moni olisi tälläisestä tiedosta kiinnostonut.

 

[Markkanen]

Kohta laskussa? Milloin tämä kohta on? Täällä varmasti aika moni olisi tälläisestä tiedosta kiinnostonut.

Kun OL3 lähtee tulille voisi kuvitella että hinta laskee kun saadaan taas ”tasapainoon” tilanne. Tasapainolla tarkoitan sitä tilannetta mikä meille oli kun venäjältä tuli sähköä. Esimerkiksi ruotsissa ei taida olla sähkön hinta noussut?

 

[HTK12]

Kun OL3 lähtee tulille voisi kuvitella että hinta laskee kun saadaan taas ”tasapainoon” tilanne. Tasapainolla tarkoitan sitä tilannetta mikä meille oli kun venäjältä tuli sähköä. Esimerkiksi ruotsissa ei taida olla sähkön hinta noussut?

Silloin on jo talvi, joten kysyntä on kovempi silloin. Viime talvenakin joulun aikoihin hinta piikkasi aika korkealla pörssissä ja silloin saatii kyllä muistaakseni sieltä sähköä. Itse veikkaan, että hinnat ei tule tippumaan alas ennen ensi kesää. Ruotsin hinnoista on tässäkin ketjussa aiemmin keskusteltu, siellä on useampi alue joiden välillä hinnat vaihtelee aika reilustikkin kun siirtoyhteydet ei ole riittävät pohjoisesta etelään.

 

[Antw]

Kohta laskussa? Milloin tämä kohta on? Täällä varmasti aika moni olisi tälläisestä tiedosta kiinnostonut.

Sen verran paskasti kieliopillisesti kirjoitettu tuo viittaamasi viesti, etten ihmettele että tämä poikii tämänkaltaisia väärin ymmärryksiä.

 

[Shajk]

Ei voi nostaa hintaa määräaikaisissa soppareissa, käsitelty monta kertaa tässä ketjussa.

Jos joku isompi yhtiö on menossa konkurssiin, voi olla että valtio tulee ja "pelastaa" antamalla luvan nostaa hintoja. Näin taisi käydä Uniperin kanssa Saksassa, lokakuusta lähtien määräaikaisten soppareiden hinnat nousee.

Kun OL3 lähtee tulille voisi kuvitella että hinta laskee kun saadaan taas ”tasapainoon” tilanne. Tasapainolla tarkoitan sitä tilannetta mikä meille oli kun venäjältä tuli sähköä. Esimerkiksi ruotsissa ei taida olla sähkön hinta noussut?

Pohjois Ruotsissa sähkö on edelleen käytännössä ilmainen, kun se ei saada sieltä pois, ja pohjoisessa edelleen hyvät sadet.

Hintaero Suomen ja keskiruotsin välillä ollut yleensä suurempi sen jälkeen kun venäjän sähköt meni poikki.

Etelä Ruotsissa hinnat aika usein kalliimpia kuin Suomessa.

Nyt yöllä tilanne että koko Suomessa ja Ruotsissa sähkö maksaa 1,6 snt/kWh, aika harvoin sama hinta niin isolla alueella. Etelä-Norjassa vesitilanne on edelleen surkea, ja sähkön hinta siellä juuri nyt rapeat 32,7 snt/kWh. Pohjois Norjassa taas 0,2snt/kWh.

 

[Markkanen]

Silloin on jo talvi, joten kysyntä on kovempi silloin. Viime talvenakin joulun aikoihin hinta piikkasi aika korkealla pörssissä ja silloin saatii kyllä muistaakseni sieltä sähköä. Itse veikkaan, että hinnat ei tule tippumaan alas ennen ensi kesää. Ruotsin hinnoista on tässäkin ketjussa aiemmin keskusteltu, siellä on useampi alue joiden välillä hinnat vaihtelee aika reilustikkin kun siirtoyhteydet ei ole riittävät pohjoisesta etelään.

Kyllä OL3 lähtee jo koekäytölle kohta ja samaa sähköä se silloinkin tuottaa kuin virallisten avajaisten jälkeen joulukuussa. Toki koeponnistusten käyttö näkynee vaan pörssisähkön hinnassa, ehkä.

 

[_pete_]

Oma yhtiö tarjosi jatkoa 15.83snt/kWh. Kovasti mietityttää että ottaako tuolla vai vaihtaako vain pörssisähköön.

Trolli? No ihan varmuuden vuoksi: Se edellisen esim. 28vrk pörssisähkön keskihinta (nyt 24,95 c/kWh) ei kerro koko totuutta, vaan sitä jo pudottaa ne aamyön välillä ihan halvatkin tunnit. Ne tunnit, jolloin tarvitset sähköä ovat vielä selvästi kalliimpia! Pörssisähkö ei ole kovinkaan monelle vaihtoehto. Että sen hinta pysyisi tolkullisena pitää pystyä tarkasti ajoittamaan omaa kulutusta. Esim. nyt lauantaina aamupuuron keittäminen maksaisi 20,41 c/kWh (Pelkkä pörssisähkö ilman myyjän katetta.) Tämän päivän alin / ylin tunnit
1.77 / 24.80 snt/kWh mutta ne halvat tunnit ajoittuvat aamuyöhön. Arkena juuri ne asumisen kannalta tärkeät aamun ja illan tunnit ovat olleet viimeaikoina vielä selvästi kalliimpia. Itse osallistuin kolmen kk ihmiskokeeseen ja perhe kiittää kun sille löytyi 12,** c/kWh hintainen korvaaja.

 

[Lämpöpumppu]

Kyllä OL3 lähtee jo koekäytölle kohta ja samaa sähköä se silloinkin tuottaa kuin virallisten avajaisten jälkeen joulukuussa. Toki koeponnistusten käyttö näkynee vaan pörssisähkön hinnassa, ehkä.

Koekäyttö tulee näkymään pörssisähkön rajuina hintavaihteluina, mutta keskimäärin hinta tulee varmasti pysymään korkealla OL3:sta tuotannosta huolimatta. Suomen kokonaistuotanto laahaa sen verran pahasti kysyntää perässä. Ja sitä Ruotsin tuontia joudutaan rajoittamaan, kun OL3 teho nousee yli 1200MW.

EDIT: yli 1000MW, ei 1200MW.

 

[mRkukov]

Trolli? No ihan varmuuden vuoksi: Se edellisen esim. 28vrk pörssisähkön keskihinta (nyt 24,95 c/kWh) ei kerro koko totuutta, vaan sitä jo pudottaa ne aamyön välillä ihan halvatkin tunnit. Ne tunnit, jolloin tarvitset sähköä ovat vielä selvästi kalliimpia! Pörssisähkö ei ole kovinkaan monelle vaihtoehto. Että sen hinta pysyisi tolkullisena pitää pystyä tarkasti ajoittamaan omaa kulutusta. Esim. nyt lauantaina aamupuuron keittäminen maksaisi 20,41 c/kWh (Pelkkä pörssisähkö ilman myyjän katetta.) Tämän päivän alin / ylin tunnit
1.77 / 24.80 snt/kWh mutta ne halvat tunnit ajoittuvat aamuyöhön. Arkena juuri ne asumisen kannalta tärkeät aamun ja illan tunnit ovat olleet viimeaikoina vielä selvästi kalliimpia. Itse osallistuin kolmen kk ihmiskokeeseen ja perhe kiittää kun sille löytyi 12,** c/kWh hintainen korvaaja.

Jos otit pörssisähkön juuri huonoimpaan aikaan (viimeisen 8kk aikana) niin en ihmettele tuota kokemustasi.

Lähinnä jos/kun suomen pitäisi olla parin vuoden päästä sähköomavarainen vuositasolla niin ei se hinta montaa vuotta pitäisi korkealla pysytellä. Toki ne ruuhkatunnit on kalliimpia pörssisähköllä, mutta kuinka paljon? Ja onko tuollainen 16snt/kWh 24kk lopulta kalliimpi kuin pörssisähkölle vaihtaminen?

Ja sitä Ruotsin tuontia joudutaan rajoittamaan, kun OL3 teho nousee yli 1200MW.

Mistäs tämä taas johtui? Siirtokapasiteetista?

 

[Lyijy13]

Nykyinen sähköyhtiöni Väre tarjosi aluksi 19.07 mennessä uutta 36kk määräaikaista hintaan 2,98€/kk + 18,18snt/kWh. En reagoinut niin nyt tuli uusi 36kk tarjous 05.08 mennessä 2,98€/kk + 15,24snt/kWh.

Nykyinen soppari mikä on ollut oli 24kk + 12kk optio jonka käytinkin. Ilmeisesti näissä tarjotuissa joutuisi kuitenkin sitoutua myös kolmanneksi vuodeksi.
En kyllä odottanut, että olisi tullut tuota toista tarjousta enää tässä markkinatilanteessa.
Onko täällä kellään suoraa tietoa mikä Väreen kanssa olisi mahdollinen sopimussakko. Mikäli kohtuullinen voisi vaihtaa tuon Turku Energian diilin jopa takaisin Väreeseen.

Edit : Väreen sivuilta :
" Kolmen vuoden määräaikainen sopimus ja sen hinnat sitovat kahden vuoden jälkeen vain myyjää. Kolmas vuosi on kuluttaja-asiakkaille vapaaehtoinen. Määräaikaisen sopimuksen oltua voimassa kaksi vuotta, voi asiakas halutessaan tarkistaa sopimuksesi hinnan ja vaihtaa uuteen sopimukseen ottamalla yhteyttä asiakaspalveluumme. "

 

[Andan]

Syöttötariffit lopetettiin uusille 2017. Eli ei ole suoraa tukea. Toki hyvä olisi heille laittaa velvoite säätövoimasta, mutta ihan pumppua väittää, että tuulivoiman rakentamista tuettaisiin kuten edellä väitettiin. Nykyisessä vihreässä siirtymässä on vaan aika kallista muuten kuin uusiutuvilla tehdä sähköä. Siitä toki voimme syyttää vihreitä & co. Hiilineutraalitavoite on aivan liian nopea kun meillä on pitkä talvi jolloin tarvitaan paljon energiaa ja uusiutuvat ei sitä tuota kovilla pakkasilla kunnolla.

Kyllä sitä rakentamista niin kauan tuetaan jatkuviin tuotantomuotoihin nähden, kun eivät joudu kantamaan vastuuta koko järjestelmän toiminnasta vaan rapauttavat sitä. Voisi olla tuurivoiman rakentaminen huomattavasti rauhallisempaa, jos joutuisivat maksamaan jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa. Eikä tuo syöttötariffikaan ollut suoraa tukea _rakentamiseen_ vaan sähköntuotantoon, jos saivartelemaan haluaa lähteä.

 

[Lämpöpumppu]

Mistäs tämä taas johtui? Siirtokapasiteetista?

Mahdollisen laitoshäiriön takia. Jos verkosta häviää hetkessä toista tuhatta megawattia tuotantoa, niin se pitää korvata jollain tai muuten kuluttajilta pitää katkoa sähköä vastaavan tuotantomenetyksen verran. Siirtoteho pidetään rajallisena, jotta edellä mainitussa tilanteessa verkkoon saadaan nopeasti lisää korvaavaa kapasiteettia. Ja siirtoa rajoitettiinkin, jos OL3 menee yli 1000MW:n, ei aiemmin mainitsemani 1200MW.
Mitä tapahtuu, jos Olkiluoto 3 ei pysty syöttämään sähköä kantaverkkoon

 

[mRkukov]

Mahdollisen laitoshäiriön takia. Jos verkosta häviää hetkessä toista tuhatta megawattia tuotantoa, niin se pitää korvata jollain tai muuten kuluttajilta pitää katkoa sähköä vastaavan tuotantomenetyksen verran. Siirtoteho pidetään rajallisena, jotta edellä mainitussa tilanteessa verkkoon saadaan nopeasti lisää korvaavaa kapasiteettia. Ja siirtoa rajoitettiinkin, jos OL3 menee yli 1000MW:n, ei aiemmin mainitsemani 1200MW.
Mitä tapahtuu, jos Olkiluoto 3 ei pysty syöttämään sähköä kantaverkkoon

Eli siirtokapasiteetin takia. OL3 vikojen takia pitää olla riittävästi kapasiteettia varalla ja siksi täyttä kapasiteettia (1500MW) ei voida käyttää.

 

[HTK12]

Jos joku isompi yhtiö on menossa konkurssiin, voi olla että valtio tulee ja "pelastaa" antamalla luvan nostaa hintoja. Näin taisi käydä Uniperin kanssa Saksassa, lokakuusta lähtien määräaikaisten soppareiden hinnat nousee.

Hyvin epätodennäköistä, kun puhutaan yhtiöstä jolla on omaa tuotantoa. Pelkästään sähköä myyvät voivat mennä konkkaan ilman, että valtio alkaa niitä pelastamaan. Sähköntuontanto kustannukset ei ole merkittävästi nouseet Suomessa, joten ei voi verrata Uniperiin. Uniper ostaa kaiken kaasun ulkomailta ja ostettavan kaasun hinta moninkertaistui -> tolkuttomat tappiot. Esim. Ruotsista tuodaan sähköä kun se on halvempaa kuin Suomessa. Suomessa isoin pelkkä sähkön myyjä ilman omaa tuotantoa taitaa olla Lumo, joka ei mikään hirveän iso ole ja sen kaatuminen ei aiheuttaisi mitään katastrofia kuten Uniperin kaatuminen Saksassa oli aiheuttanut.


[/QUOTE]

Kyllä OL3 lähtee jo koekäytölle kohta ja samaa sähköä se silloinkin tuottaa kuin virallisten avajaisten jälkeen joulukuussa. Toki koeponnistusten käyttö näkynee vaan pörssisähkön hinnassa, ehkä.

Tottakai, mutta sen koekäytössä tuotanto vaihtelee melkoisesti, joten tuskin tulee paljon hintaa painamaan ennen täyteen tuotantoon siirtymistä. Silloin tosin on kulutuskin jo korkeampi, joten en olisi ihan varma, että painaisi silloinkaan hintaa alas.

Kyllä sitä rakentamista niin kauan tuetaan jatkuviin tuotantomuotoihin nähden, kun eivät joudu kantamaan vastuuta koko järjestelmän toiminnasta vaan rapauttavat sitä. Voisi olla tuurivoiman rakentaminen huomattavasti rauhallisempaa, jos joutuisivat maksamaan jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa. Eikä tuo syöttötariffikaan ollut suoraa tukea _rakentamiseen_ vaan sähköntuotantoon, jos saivartelemaan haluaa lähteä.

No jos saivartelemaan aletaan, niin missä on OL3 säätövoima? Sen mahdollisen laitevian takia pitää rajoittaa tuontia Ruotsista. No ei ollut suoraan tukea rakentamiseen (enkä niin väittänytkään), mutta tuotantoon oli. Eli suoraa tukea tuulivoimalle. Sen ettei velvoitetta ole rakentaa säätövoimaa en katso olevan suoraa tukea tuulivoimalle, voit olla vapaasti erimieltä. Tällä hetkellä muilla kuin uusiutuvilla tuotantotavoilla tuottaminen on melko kallista Suomessa kiitos vihreän siirtymän ja taitaa päästöoikeudet kallistua vuosivuodelta. Yhteistuotannossa monet laitokset siirtyy pelkkään lämmöntuotantoon, koska sähköntuotannon hinta nousee kiitos vihreän siirtymän.

 

[mRkukov]

No jos saivartelemaan aletaan, niin missä on OL3 säätövoima? Sen mahdollisen laitevian takia pitää rajoittaa tuontia Ruotsista.

Laitevika on aika eri asia kuin se että päivästä toiseen, tunnista toiseen, vaihtelee tuotetaanko mitään vai maksimit. Ydinvoimalat huolletaan yleensä suunnitellusti kesällä ja talvet ne paahtaa 99.9% uptimellä. Tuulivoimat tuottaa jollain alle 40% kapasiteetillä ja se vaihtelee kaiken muun kuin kulutuksen/kysynnän mukaan. Aika pirun huono vertaus.

 

[Derzu]

OL3:n maalitolpat jatkaa siirtyilemistään. Vielä äskettäin TVO:n sivuilla voimalan käynnistymispäiväksi oli laitettu muistaakseni 30.7., ja ministeri Lintiläkin äskettäin hehkutti twitterissä että OL3 käynnistyy heinäkuussa.

Vaan eipä taida käynnistyä. Koekäyttösuunnitelman (surkeaa) graafia tihrustamalla tulkitsen, että miilu laitetaankin tulille vasta n. 2.8. Ja vielähän tässä on hyvin aikaa siirtää siitäkin eteenpäin.

 

[HTK12]

Laitevika on aika eri asia kuin se että päivästä toiseen, tunnista toiseen, vaihtelee tuotetaanko mitään vai maksimit. Ydinvoimalat huolletaan yleensä suunnitellusti kesällä ja talvet ne paahtaa 99.9% uptimellä. Tuulivoimat tuottaa jollain alle 40% kapasiteetillä ja se vaihtelee kaiken muun kuin kulutuksen/kysynnän mukaan. Aika pirun huono vertaus.

Tilanne toki eri, mutta kumpikin vaatii sitä jatkuvasti saatavilla olevaa säätövoimaa. Laiterikko voi iskeä milloin tahansa ilman varoitusta, joten säätövoimaa on OL3 tapauksessakin oltava aina saatavilla. Ydinvoima toki paljon varmempi tuotantomuoto, mutta isot reaktorit ei ole ongelmattomia nekään. En siis liputa mitenkään uusiutuvien tuotantomuotojen puolesta, vaan halvimman mahdollisen tuotantomuodon puolesta. Suomi tarvitsee lisää tuotantokapasiteettia ja toivottavasti 2024 ollaan omavaraisia kuten on ennusteltu, ei haittaisi vaikka tuotantoa olisi myyntiinkin.

 

[Eldmor]

OL3:n maalitolpat jatkaa siirtyilemistään. Vielä äskettäin TVO:n sivuilla voimalan käynnistymispäiväksi oli laitettu muistaakseni 30.7., ja ministeri Lintiläkin äskettäin hehkutti twitterissä että OL3 käynnistyy heinäkuussa.

Vaan eipä taida käynnistyä. Koekäyttösuunnitelman (surkeaa) graafia tihrustamalla tulkitsen, että miilu laitetaankin tulille vasta n. 2.8. Ja vielähän tässä on hyvin aikaa siirtää siitäkin eteenpäin.

Tuostahan sen voi suoraan lukea: Nord Pool - REMIT UMM

 

[elmo]

Tilanne toki eri, mutta kumpikin vaatii sitä jatkuvasti saatavilla olevaa säätövoimaa. Laiterikko voi iskeä milloin tahansa ilman varoitusta, joten säätövoimaa on OL3 tapauksessakin oltava aina saatavilla. Ydinvoima toki paljon varmempi tuotantomuoto, mutta isot reaktorit ei ole ongelmattomia nekään. En siis liputa mitenkään uusiutuvien tuotantomuotojen puolesta, vaan halvimman mahdollisen tuotantomuodon puolesta. Suomi tarvitsee lisää tuotantokapasiteettia ja toivottavasti 2024 ollaan omavaraisia kuten on ennusteltu, ei haittaisi vaikka tuotantoa olisi myyntiinkin.

Onhan tuo nyt ihan absurdia puhua samassa lausessa, että ydinvoima ja tuulivoima molemmat tarvitsee säätövoimaa XD.

 

[Andan]

En siis liputa mitenkään uusiutuvien tuotantomuotojen puolesta, vaan halvimman mahdollisen tuotantomuodon puolesta. Suomi tarvitsee lisää tuotantokapasiteettia ja toivottavasti 2024 ollaan omavaraisia kuten on ennusteltu, ei haittaisi vaikka tuotantoa olisi myyntiinkin.

Sitten kannattaisi sisäistää, että tuurivoima on vain näennäisesti halpa ja rikkoo markkinat juurikin sen takia, että sille annetaan tukea jatkuvien tuotantomuotojen toimesta systeemitasolla. Jos tuurivoimaa tehtäisiin sen oikeilla markkinaehtoisilla kustannuksilla (eli jatkuva tuotanto jossain muodossa, asiakkaat kun eivät halua pätkivää sähköä), niin olisi kannattavampaa investoida ihan markkinalähtöisesti muuhunkin tuotantoon. Tällöin sähköntuotannon tilanne olisi kokonaisuudessaan terveempi ja oltaisiin oikeasti omavaraisia eikä vain silloin, kun sattuu olemaan tuuria.

 

[Andan]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

 

[Lämpöpumppu]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Onhan negatiivisia hintoja ollut aiempina vuosina satunnaisesti.

 

[HTK12]

Onhan tuo nyt ihan absurdia puhua samassa lausessa, että ydinvoima ja tuulivoima molemmat tarvitsee säätövoimaa XD.

No halusit puhua säätövoimasta tai reservistä, mutta sitä kuitenkin on oltava kuten tuossa yllä olevassa fingrid linkissä on sanottu.

Sitten kannattaisi sisäistää, että tuurivoima on vain näennäisesti halpa ja rikkoo markkinat juurikin sen takia, että sille annetaan tukea jatkuvien tuotantomuotojen toimesta systeemitasolla. Jos tuurivoimaa tehtäisiin sen oikeilla markkinaehtoisilla kustannuksilla (eli jatkuva tuotanto jossain muodossa, asiakkaat kun eivät halua pätkivää sähköä), niin olisi kannattavampaa investoida ihan markkinalähtöisesti muuhunkin tuotantoon. Tällöin sähköntuotannon tilanne olisi kokonaisuudessaan terveempi ja oltaisiin oikeasti omavaraisia eikä vain silloin, kun sattuu olemaan tuuria.

Edelleen se tuulivoima on ainakin yksi halvimmista tavoista lisätä Suomessa sähkön tuotantoa. Se miksi näin on voi syyttää ihan puhtaasti vihreätä siirtymää. Fossiiliset on ajettu alas nostamalla niiden tuotantokustannukset päästömaksuilla niin ylös ja niiden hinta nousee jatkuvasti. Tämä kehitys ei kannusta investoimaan jatkuvaan tuotantoon. Mikäli tilanteeseen halutaan muutosta, pitäisi poliittisesti tehdä sellaisia päätöksiä. Pitäisi siis löytää joku edullinen päästötön tapa tuottaa sähköä, mikäli tälläisiä olisi, niin eiköhän niitä ihan markkinaehtoisesti rakennettaisi.

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Hieman epäilen, että pitkiä negatiivisia hintajaksoja tulisi. Eiköhän tässä tilanteessa esim. Ruotsissa pysäytettäisi vesivoimaloita ja ostettaisi täältä sitä melkein ilmaista sähköä ja vastaavasti myytäisi meille vesisähköä kun tuulisähkö ei tuota meillä (vaatisi paremmat siirtoyhteydet). Toki varmasti varastointiin mietitään ratkaisuja ja ainakin yksi pumppuvoimala on suunnitteilla Suomeen. Voisi olla myös mahdollista tehdä muutoksia nykyiseen vesivoimaan meillä, jolloin vettä pumpattaisiin ylös sillä ilmaisella sähköllä ja tuulettomina päivinä sitten tehtäisiin siitä sähköä. Pumppuvoimalaitos taitaa olla kuitenkin yksi kustannustehokkaimmista tavoista varastoida energiaa. Tietenkin vaihtoehto on myös se, että tuulivoiman rakentaminen vähenee tulevaisuudessa, koska se ei ole enää esittämässäsi skeenaariossa kannattavaa.

 

[Azaloom]

Nykyinen sähköyhtiöni Väre tarjosi aluksi 19.07 mennessä uutta 36kk määräaikaista hintaan 2,98€/kk + 18,18snt/kWh. En reagoinut niin nyt tuli uusi 36kk tarjous 05.08 mennessä 2,98€/kk + 15,24snt/kWh.

Nykyinen soppari mikä on ollut oli 24kk + 12kk optio jonka käytinkin. Ilmeisesti näissä tarjotuissa joutuisi kuitenkin sitoutua myös kolmanneksi vuodeksi.
En kyllä odottanut, että olisi tullut tuota toista tarjousta enää tässä markkinatilanteessa.
Onko täällä kellään suoraa tietoa mikä Väreen kanssa olisi mahdollinen sopimussakko. Mikäli kohtuullinen voisi vaihtaa tuon Turku Energian diilin jopa takaisin Väreeseen.

Edit : Väreen sivuilta :
" Kolmen vuoden määräaikainen sopimus ja sen hinnat sitovat kahden vuoden jälkeen vain myyjää. Kolmas vuosi on kuluttaja-asiakkaille vapaaehtoinen. Määräaikaisen sopimuksen oltua voimassa kaksi vuotta, voi asiakas halutessaan tarkistaa sopimuksesi hinnan ja vaihtaa uuteen sopimukseen ottamalla yhteyttä asiakaspalveluumme. "

Onko tämä viite laajemmin siitä, että sähkösopimusten hinnat tulleet tässä viimeisen 1-2 vkon aikana hivenen alaspäin, kenties OL3:sta saatujen vakuuttelun myötä? Itse tein tuossa oisko ollut hieman reilu vko sitten Oomin kanssa 2v sopparin noin 16 snt/kWh hintaan, mutta vielä ei ole tullut mitään kautta mitään viestiä/vahvistusta sopparista, eli perumisajan sisällä ollaan, jos halvempaan mentäisiin.

 

[Andan]

No halusit puhua säätövoimasta tai reservistä, mutta sitä kuitenkin on oltava kuten tuossa yllä olevassa fingrid linkissä on sanottu.

Tuurivoima vain vaatii tuota jatkuvasti eikä vain poikkeustapauksissa, jolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi myös siitä kapasiteetista maksaa, jos eivät sitä itse rakenna jossain muodossa.

Edelleen se tuulivoima on ainakin yksi halvimmista tavoista lisätä Suomessa sähkön tuotantoa. Se miksi näin on voi syyttää ihan puhtaasti vihreätä siirtymää. Fossiiliset on ajettu alas nostamalla niiden tuotantokustannukset päästömaksuilla niin ylös ja niiden hinta nousee jatkuvasti. Tämä kehitys ei kannusta investoimaan jatkuvaan tuotantoon. Mikäli tilanteeseen halutaan muutosta, pitäisi poliittisesti tehdä sellaisia päätöksiä. Pitäisi siis löytää joku edullinen päästötön tapa tuottaa sähköä, mikäli tälläisiä olisi, niin eiköhän niitä ihan markkinaehtoisesti rakennettaisi.

Koko ajan skippaat sen, että se ei ole oikeasti koko järjestelmän kannalta niin halpa, mutta se on täysin totta, että tuo ns. halpuus on poliittisesti tehty tilanne. Kyseessä ei toisaalta ole ihan puhtaasti vihreä siirtymä vaan tuossa on ihan perinteistä suomalaista korruptiotakin ts. tukea sopiville yrityksille, minkä johdosta kannatus on laajempaa eikä ongelmaa haluta korjata. (vrt. vuokra-asumisen/asuntosijoittamisen tuet)

Hieman epäilen, että pitkiä negatiivisia hintajaksoja tulisi. Eiköhän tässä tilanteessa esim. Ruotsissa pysäytettäisi vesivoimaloita ja ostettaisi täältä sitä melkein ilmaista sähköä ja vastaavasti myytäisi meille vesisähköä kun tuulisähkö ei tuota meillä (vaatisi paremmat siirtoyhteydet). Toki varmasti varastointiin mietitään ratkaisuja ja ainakin yksi pumppuvoimala on suunnitteilla Suomeen. Voisi olla myös mahdollista tehdä muutoksia nykyiseen vesivoimaan meillä, jolloin vettä pumpattaisiin ylös sillä ilmaisella sähköllä ja tuulettomina päivinä sitten tehtäisiin siitä sähköä. Pumppuvoimalaitos taitaa olla kuitenkin yksi kustannustehokkaimmista tavoista varastoida energiaa. Tietenkin vaihtoehto on myös se, että tuulivoiman rakentaminen vähenee tulevaisuudessa, koska se ei ole enää esittämässäsi skeenaariossa kannattavaa.

Riittää, että aina kun tuulee olisi negatiivista, ei sen pidempään Sitä kaavailtua tuurivoimaa on kyllä niin paljon, että jonkun tahon pitää maksaa ja reilusti noista siirtoyhteyksistä sekä varastoinneista. Jos se maksaja ei ole tuurivoiman rakentajat, niin mielenkiintoiseksi menee onko muilla kuinka mielenkiintoa ainakaan etukenossa noihin investoida. Jälkikäteen sitten jos lähtee rakentamaan, niin onko taas enää tappiollista tuurivoimaa pyörimässä siinä vaiheessa, kun noita saadaan tehtyä.

Noh, tuo nyt oli tuollainen vähän kieli poskella heitetty, todennäköisesti tuurivoiman rakentaminen loppuu äkkiä, jos tuollainen tilanne alkaa lähestyä

 

[Ile_26]

Sekään ei ole sitten ilmaista lystiä ajella laitoksia kokoajan kiinni jos tuulee vitusti.

 

[ttppii]

Trolli? No ihan varmuuden vuoksi: Se edellisen esim. 28vrk pörssisähkön keskihinta (nyt 24,95 c/kWh) ei kerro koko totuutta, vaan sitä jo pudottaa ne aamyön välillä ihan halvatkin tunnit. Ne tunnit, jolloin tarvitset sähköä ovat vielä selvästi kalliimpia!

Riippuu omista olosuhteista. Jos kulutus painottuu yöhön, (itsellä melkein 85%) niin ihan hyvä diili. Päivään painottuvalla kulutuksella ei pörssisähköä kannata edes harkita.

 

[Gobi]

Riippuu omista olosuhteista. Jos kulutus painottuu yöhön, (itsellä melkein 85%) niin ihan hyvä diili. Päivään painottuvalla kulutuksella ei pörssisähköä kannata edes harkita.

Mikä yöllä kuluttaa sähköä päivää enemmän, lämmitys ainakin olettaisin?

 

[HTK12]

Tuurivoima vain vaatii tuota jatkuvasti eikä vain poikkeustapauksissa, jolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi myös siitä kapasiteetista maksaa, jos eivät sitä itse rakenna jossain muodossa.

Niin, OL3 takia se kapasiteetti pitää olla varalla 24/7 ja sitä käytetään vain poikkeustapauksissa. Silti se on oltava olemassa.

Koko ajan skippaat sen, että se ei ole oikeasti koko järjestelmän kannalta niin halpa, mutta se on täysin totta, että tuo ns. halpuus on poliittisesti tehty tilanne. Kyseessä ei toisaalta ole ihan puhtaasti vihreä siirtymä vaan tuossa on ihan perinteistä suomalaista korruptiotakin ts. tukea sopiville yrityksille, minkä johdosta kannatus on laajempaa eikä ongelmaa haluta korjata. (vrt. vuokra-asumisen tuet)

Itse ajattelen tätä ihan kuluttajan näkökulmasta. Tuulivoima painaa välillä sähköhinnan todella alas, josta kuluttaja hyötyy. Kyllä se juurisyy on kuitenkin se vihreä siirtymä. Ilman sitä ei olisi tullut tariffeja tuulivoimalle, eikä sen rakentaminen olisi sitä mitä se on nyt. Kun muiden tuotantotapojen hinnat hilataan vihreän siirtymän takia veroilla ylös, syytän kyllä ihan puhtaasti sitä. Täällä pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Toki korruptiota on, mutta niin sitä on kaikessa.

Riittää, että aina kun tuulee olisi negatiivista, ei sen pidempään Sitä kaavailtua tuurivoimaa on kyllä niin paljon, että jonkun tahon pitää maksaa ja reilusti noista siirtoyhteyksistä sekä varastoinneista. Jos se maksaja ei ole tuurivoiman rakentajat, niin mielenkiintoiseksi menee onko muilla kuinka mielenkiintoa ainakaan etukenossa noihin investoida. Jälkikäteen sitten jos lähtee rakentamaan, niin onko taas enää tappiollista tuurivoimaa pyörimässä siinä vaiheessa, kun noita saadaan tehtyä.

Noh, tuo nyt oli tuollainen vähän kieli poskella heitetty, todennäköisesti tuurivoiman rakentaminen loppuu äkkiä, jos tuollainen tilanne alkaa lähestyä

Tuskin tulee sellaista tilannetta, että pelkkä tuuli tekisi hinnasta negatiivisen. Talvellakin tuulee ja tuulivoimaa tuottaa ihan hyvin, mutta silloin on kysyntää niin paljon etten usko negatiiviseen hintaan. Kyllähän verkon omistaja saa siirrosta korvauksen, joten jos kysyntään siirrolle on, niin en näe miksi siihen ei investoitaisi. Eiköhän tuo tuulivoima ole tullut jäädäkseen. Ei ne Pohjois-Ruotsissakaan ole tuotantoa ajaneet alas vaikka hinnat on todella matalat usein. Meillä ei vaan valitettavasti ole oikein hyviä kustannustehokkaita vaihtoehtoja jatkuvaan tuotantoon nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä. Toki paras tilanne olisi, jos kaikki tuotanto olisi jatkuvaa tuotantoa, mutta ei vaan vaikuta realistiselta nykytilanteessa.

Onko muuten jossain kustannuslaskelmia erituotantotavoille huomioiden verot ym.? Jotain tälläistä pohditaan oli kyllä ketjussa aiemmin.

 

[aatu89]

Onko tämä viite laajemmin siitä, että sähkösopimusten hinnat tulleet tässä viimeisen 1-2 vkon aikana hivenen alaspäin, kenties OL3:sta saatujen vakuuttelun myötä? Itse tein tuossa oisko ollut hieman reilu vko sitten Oomin kanssa 2v sopparin noin 16 snt/kWh hintaan, mutta vielä ei ole tullut mitään kautta mitään viestiä/vahvistusta sopparista, eli perumisajan sisällä ollaan, jos halvempaan mentäisiin.

Ei ole, Oomihan nosti juuri torstaina hintoja.

 

[Markkanen]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Eikös suurimmalla osalla kansasta ole määräaikaset sopparit kiinteellä hinnalla. Saa ne tuulivoimalat rahaa heiltä vaikka pörssisähkön hinta ois negatiivinen.

 

[Markkanen]

Niin, OL3 takia se kapasiteetti pitää olla varalla 24/7 ja sitä käytetään vain poikkeustapauksissa. Silti se on oltava olemassa.



Itse ajattelen tätä ihan kuluttajan näkökulmasta. Tuulivoima painaa välillä sähköhinnan todella alas, josta kuluttaja hyötyy. Kyllä se juurisyy on kuitenkin se vihreä siirtymä. Ilman sitä ei olisi tullut tariffeja tuulivoimalle, eikä sen rakentaminen olisi sitä mitä se on nyt. Kun muiden tuotantotapojen hinnat hilataan vihreän siirtymän takia veroilla ylös, syytän kyllä ihan puhtaasti sitä. Täällä pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Toki korruptiota on, mutta niin sitä on kaikessa.



Tuskin tulee sellaista tilannetta, että pelkkä tuuli tekisi hinnasta negatiivisen. Talvellakin tuulee ja tuulivoimaa tuottaa ihan hyvin, mutta silloin on kysyntää niin paljon etten usko negatiiviseen hintaan. Kyllähän verkon omistaja saa siirrosta korvauksen, joten jos kysyntään siirrolle on, niin en näe miksi siihen ei investoitaisi. Eiköhän tuo tuulivoima ole tullut jäädäkseen. Ei ne Pohjois-Ruotsissakaan ole tuotantoa ajaneet alas vaikka hinnat on todella matalat usein. Meillä ei vaan valitettavasti ole oikein hyviä kustannustehokkaita vaihtoehtoja jatkuvaan tuotantoon nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä. Toki paras tilanne olisi, jos kaikki tuotanto olisi jatkuvaa tuotantoa, mutta ei vaan vaikuta realistiselta nykytilanteessa.

Onko muuten jossain kustannuslaskelmia erituotantotavoille huomioiden verot ym.? Jotain tälläistä pohditaan oli kyllä ketjussa aiemmin.

2022 maaliskuussa suomessa oli suunnitteilla maatuulivoimaa 44 466MW edestä ja merituulivoimaa 9 905MW. Nämäkin kun tuottaisivat vaikka vaan 20% maksimista sekin olisi noin 11 000MW. Tuohon kun lisätään 4400MW ydinvoimaa niin suomen sähkönkulutus ennätys 15 100MW ei olisi temppu eikä mikään hoitaa omilla voimaloilla.

 

[rock]

Onko muuten jossain kustannuslaskelmia erituotantotavoille huomioiden verot ym.? Jotain tälläistä pohditaan oli kyllä ketjussa aiemmin.

On. Julkisesti saatavilla olevista Cost of electricity by source - Wikipedia sisältää ihan validia pohdintaa kustannuksista, mutta tietenkin Suomen kohdalla on erityisjuttuja mitä ei tuossa ole otettu huomioon. Itse olen töissä sähköenergian tuotannossa ja tiedän varsin hyvin mitä laitosten pyörittäminen ja perustaminen maksaa, mutta koen että iso osa siitä tiedosta on yrityssalaisuuksien alaista. Noin karkeasti voin kertoa että halvinta on olemassa olevan vesituotantokapasiteetin ylläpito ja kalleinta juuri nyt kaasuturbiinien ja hiililauhteiden ajaminen. Kaikki muu asettuvat sitten janalle niiden väliin.

Ja verot eivät muuten ole mikään asia, lähinnä kustannuksia tulee verojen luonteisista kustannuksista kuten verkkomaksuista, päästöoikeuskustannuksista ja niin edelleen. Kiinteistöverot toki ovat olemassa mutta ne eivät ole merkittävä komponentti.

 

[ttppii]

Mikä yöllä kuluttaa sähköä päivää enemmän, lämmitys ainakin olettaisin?

Lämminvesivaraajaan pohjautuva vesikiertoinen lattialämmitys + 2 x täyssähköautot. Lisäksi puusauna, joten päiväaikaan ei isoja kuluttajia ole.

 

[ttppii]

Eikös suurimmalla osalla kansasta ole määräaikaset sopparit kiinteellä hinnalla. Saa ne tuulivoimalat rahaa heiltä vaikka pörssisähkön hinta ois negatiivinen.

Eipäs vaan sähkösopimuksen tehnyt yhtiö, joka maksaa pörssihinnan (futuureilla ym turvattuna) sähköstään.

 

[ttppii]

Tuskin tulee sellaista tilannetta, että pelkkä tuuli tekisi hinnasta negatiivisen.

Onhan se pari kertaa jo ollut negatiivinen lyhyen ajan.

 

[HTK12]

On. Julkisesti saatavilla olevista Cost of electricity by source - Wikipedia sisältää ihan validia pohdintaa kustannuksista, mutta tietenkin Suomen kohdalla on erityisjuttuja mitä ei tuossa ole otettu huomioon. Itse olen töissä sähköenergian tuotannossa ja tiedän varsin hyvin mitä laitosten pyörittäminen ja perustaminen maksaa, mutta koen että iso osa siitä tiedosta on yrityssalaisuuksien alaista. Noin karkeasti voin kertoa että halvinta on olemassa olevan vesituotantokapasiteetin ylläpito ja kalleinta juuri nyt kaasuturbiinien ja hiililauhteiden ajaminen. Kaikki muu asettuvat sitten janalle niiden väliin.

Ja verot eivät muuten ole mikään asia, lähinnä kustannuksia tulee verojen luonteisista kustannuksista kuten verkkomaksuista, päästöoikeuskustannuksista ja niin edelleen. Kiinteistöverot toki ovat olemassa mutta ne eivät ole merkittävä komponentti.

No hieman huonosti muotuiltu kysys. Viittasin noilla veroilla näihin kaikkiin poliittisesti päätettyihin kuluihin, eli päästökauppa, verkkomaksut ym. Tuo päästökauppa taitaa tehdä esim. hiilivoimasta aika kallista Suomessa nyt. Eli kiinnostaisi suunnilleen paljonko maksaa kWh tuotettuna ydinvoimalla, hiilellä, turpeella, biomassalla, tuulella, aurinkovoimalla, vesivoimalla jne. kun huomioidaan kaikki kulut, myös ne poliittisesti päätetyt.

Onhan se pari kertaa jo ollut negatiivinen lyhyen ajan.

Niin pieni kulutus + tuuli tekee sen. Pelkkä tuuli ei yksistään, jos on paljon kulutusta kuten talvella on (tai no ehkä jos kapasiteettia on todella paljon).

 

[mRkukov]

Niin, OL3 takia se kapasiteetti pitää olla varalla 24/7 ja sitä käytetään vain poikkeustapauksissa. Silti se on oltava olemassa

kalleinta juuri nyt kaasuturbiinien ja hiililauhteiden ajaminen.

Hätävaraa pitää olla aina isoimman voimalan verran, riippumatta energiamuodosta. OL3 tuo lisää tuota tarvetta 300MW. Siihen hätävaraan kelpaa se kallein kaasuturbiini, jota ei todellakaan haluta ajaa kuin pakon edessä. Sellaisia tilanteita ne ydinvoimalan tippumiset ovat ja niitä varten tosiaan tarvitaan se nopea lisäenergia.

Tuulivoiman loppumista ei kuitenkaan ajatella samalla tavalla korvattavaksi, vaan se vain loppuu ja pitää jollain kattaa. Muut joutuu joustamaan että tuulivoima ei kaada kaikkea.

Ps. Kovimmilla pakkasilla tyynellä ne tuulivoimalat kuluttavat sähköä ylläpitoon eivätkä tuota mitään.

 

[Taneli-]

Eli kiinnostaisi suunnilleen paljonko maksaa kWh tuotettuna ydinvoimalla, hiilellä, turpeella, biomassalla, tuulella, aurinkovoimalla, vesivoimalla jne. kun huomioidaan kaikki kulut, myös ne poliittisesti päätetyt.

Tuohon on aika vaikea vastata kun ensin pitäisi tietää miten paljon voimalan elinaikana sitä sähköä tullaan tuottamaan. Eli esim. OL:3 minkä hinnan ensin arvioitiin olevaan 3.2 miljardia euroa, sitten ilmoitettiin että hinta tulee olemaan 5,5 miljardia euroa. Mikä on siis "virallinen" mitä TVO sanoi maksavansa.
"
Joulukuussa 2012 Areva arvioi reaktorin rakennuskustannuksen olevan noin 8,5 miljardia euroa. Julkisuudessa on esitetty viime vuosina arvioita, joiden mukaan laitoksen lopullinen hinta liikkuisi jossain 10 miljardin euron tietämillä.
"

Tähän päälle miten paljon maksaa polttoaine, jokaisen työntekijän hinta siitä eteenpäin kun voimala valmistuu, kytkennät, kaapelien vedot jne jne. Eli ne ensimmäiset sähköt mitä tuolta tulivat pihalle olivat suhteessa järjettömän kalliita mutta se hinta laskee hiljakseen. Miten paljon sitä täytyy tuottaa että se on ensin maksanut takaisin esim. 10 miljardia euroa sijoittajilleen? Joku fiksumpi laskekoon...

Tässä vielä helpottamaan laskukaavaa:
"
TVO:ssa on laskettu, että OL3:n tuottaman sähköenergia määrä, 14 terawattituntia (Twh) vuodessa, vastaisi kahta hiililaivaa Olkiluodon satamaan joka viikko tai 18 metrin rekan tukkikuormaa joka minuutti vuoden ympäri Olkiluotoon.
"

Uutinen mistä otin nuo luvut on vuodelta 2020, jotenkin olen aika vakuuttunut että muutama vuosi lisää on nostanut kustannuksia ja hintaa (eli eivät ilmaiseksi ole tehneet työtä tuolla).

Mutta voidaan katsoa myös jonkun nettiin tekemää laskelmaa (vuosi 2015), missä on katsottu hintoja alaspäin:
Lyhyesti kuitenkin laskien 2 viikko vuodessa seisokkia huoltotöiden takia + 40 vuoden käytön ja hinnaksi "vain" 8500 miljoonaa euroa valmiina (arvioiden purkukustannusten olevan 131750 miljoonaa euroa eli yhteensä 140250000000 euroa mitä pitäisi saada vähintään sähköä myymällä) "Mitähän tulee tällöin kilowattitunnin hinnaksi? 140250000000 jaettuna 537600000000000 antaa kilowattitunnin hinnaksi aika tasan 0,26 euroa." ilman mukaan tulevia muuttujia kuten että työväelle täytyisi maksaa jotain palkkaa ja verotustakin tulisi...

Spoileri

"
Jokin aika sitten minulla oli Facebookilla keskustelu erään henkilön kanssa koskien mm. ydinvoiman kustannuksia. Hän on fanaattinen tuulivoiman ja tuulivoimatukiaisten vastustaja. Hän halusi väittää että ydinvoimalan purkaminen tapahtuu aikanaan omistajan kustannuksella. Mutta kun piti selittää millä varoilla tämä tapahtuu, keskustelunhalut loppuivat siihen paikkaan.


Joten seuraavassa minun ajatuksiani asiasta.


Kaikki hyvin, jos ydinvoimalan purkaminen tapahtuu omistajan kustannuksella, silloin kun sen elinaika on loppu. Jos kuitenkin aletaan miettiä mistä omistaja saa ne varat, jotka tähän tarvitaan, niin niille on tarkaan ottaen vain yksi lähde, nimittäin ydinvoimalan elinaikanaan tuottaman sähkön kuluttajat.


Miten tämä vaikuttaa sähkön hintaan? Silloin pitää laskea mitä ydinvoimalan rakentaminen, ja sen purkaminen tulevat maksamaan. Sitä pitää sitten verrata siihen sähkömäärään, joka ydinvoimalan voidaan odottaa tuottavan elinaikanaan.


Aloittakaamme rakennus- ja purkukustannuksilla. Vuonna 1985 ydintekniikan professori, David Rose, oli sitä mieltä että ydinvoimalan purkukustannuksiin oli varattava ainoastaan 10-15% laitoksen rakennuskustannuksista. Nykyään, useiden vuosikymmenten kokemusten jälkeen, tiedetään paremmin. Huolestuneiden tiedemiesten yhteisö (Union of concerned scientist) on tehnyt laajamittainen raportti ydinteollisuuden tukiaisista Yhdysvalloissa. Linkki siihen löytyy täältä.


Lähtökohtana otan Rowessa, Massachusettsin osavaltiossa, sijaitseva Yankee Nuclear Power Station. Sen purkaminen kävi verrattaen nopeasti. Purkaminen kesti 15 vuotta, kun rakentaminen kesti 3 vuotta. Laitos valmistui 1960 ja maksoi silloin 39 miljoonaa dollaria. Se suljettiin 32 vuoden käytön jälkeen. Purkukustannukset olivat 608 miljoonaa dollaria. Purkukustannukset olivat siis 15,5897 kertaa rakennuskustannukset. Aion laskelmissani käyttää 15,5. Tämä esimerkkilaitos oli käytössä ainoastaan 32 vuotta. Aion laskelmissani käyttää 40 vuoden käyttöikää. Siitä tulee aivan riittävän kallista kuitenkin.



Nyt meillä on sitten Olkiluoto 3, joka tällä hetkellä arvioidaan maksavan 8500 miljoonaa euroa, kun se valmistuu. Purkukustannukset olisivat näin ollen 131750 miljoonaa euroa. Yhteensä 140250 miljoonaa euroa. Tämä on se summa, jonka omistajan on saatava kokoon tuotettavasta sähköstä kattakseen rakennus- ja purkukustannukset. 140250000000 euroa.



Tietojen mukaan Olkiluoto 3:n teho tulee olemaan 1600 MW. Se merkitsee että yhden viikon (24/7) aikana laitos tuottaa 268800000 kWh. Lasken että laitos seisoo kaksi viikkoa vuodessa huoltotöiden takia. Vuodessa on näin ollen 50 tuottavia viikkoja. Jos käyttöikä on 40 vuotta, niin näiden vuosien aikana laitos tuottaa 537600000000000 kWh. Tämän sähkömäärän saatavista tuotoista omistajan on sitten maksettava rakennuskustannukset ja purkukustannukset. Jos se aiotaan tehdä ilman mittavia tukiaisia siis.



Mitähän tulee tällöin kilowattitunnin hinnaksi? 140250000000 jaettuna 537600000000000 antaa kilowattitunnin hinnaksi aika tasan 0,26 euroa.



Tämä laskelma on ainoastaan suuntaa antava. Joitakin asioita, jotka myös tulevat vaikuttamaan hintaan:

• Massachusetsin esimerkkitapauksessa ei olla vielä löydetty ratkaisua siihen miten säilyttää käytetyt polttoainesauvat. Niiden valvonta ja huolehtiminen siitä etteivät ne joudu terroristien käsiin taikka valuvat lähistöllä olevaan vesistöön maksaa. Tästä maksetaan nyt 8 miljoonaa dollaria vuodessa. On epäselvää kuinka kauan vielä näin joudutaan tekemään. En ole yllä olevissa laskelmissani laskenut mukaan mitään kustannuksia tällaisesta.

• Kun verrataan ydinvoimaa tuulivoimaan ja aurinkovoimaan, voidaan todeta että ydinvoimalla on myös polttoainekuluja. Kun katsoo miten paljon ydinvoimaa rakennetaan tällä hetkellä, eteenkin Kiinassa, Intiassa ja myös muualla, on alettu esittää ajatuksia että ydinpolttoaineesta voi tulla pula tulevaisuudessa, jolloin sen hinta tietysti nousee. En lähde arvaamaan kuinka paljon hinta nousee. Minun laskelmissani ei ole polttoainekuluja mukana, vaikka nekin tietysti pitää maksaa sähkön myynnistä saatavilla tuloilla.

• Olkiluoto 3 tulee vaatimaan jonkin verran koulutettua henkilökuntaa. Sille on maksettava palkkaa. 40 vuotta. Myös ne kulut on katettava myyntituloilla.

• Tätä taustaa vasten on todennäköistä että 0,26 euron hinta kilowattitunnille on liian alhainen. Se ei yksinkertaisesti tule kattamaan kustannuksia. Sitten jokainen voi kaivaa esille sen sähkölaskun, jonka on viimeksi maksanut, ja verrata nykyinen kilowattihinta tulevaan. Minäkin tein niin ja saatoin todeta että sähkön hinta tulevaisuudessa tulee olemaan ainakin viisinkertainen nykyiseen verrattuna. Ydinvoiman takia.

• Joku tietysti nostaa esille sen että ydinvoimayhtiöt laittavat rahaa rahastoon maksaakseen purkukustannuset. Kyllä. Mutta myös ne rahat kerätään myymällä sähköä. Olen vakuuttunut siitä että nämä rahastot ovat täysin riittämättömät.

• Yksinkertaisin keino välttää vastuuta – ja kustannuksia – on tietysti se että huolehditaan siitä että ydinvoimayhtiö menee konkurssiin, kun tulee ajankohtaiseksi maksaa purkukustannuksia. Se merkitsee että lasku lankeaa veronmaksajille. Jos veronmaksajat eivät tätä laskua halua maksaa, niin saavat tyytyä kaikkiin niihin epämiellyttäviin seurauksiin, jotka syntyvät kun radioaktiivisuus luonnossa lisääntyy. Riittää kun katsoo Chernybyliä ja Fukushimaa. Tullaan kyllä maksamaan samalla kun kirotaan tämän päivän vähintäänkin lyhytnäköisiä ja vastuuttomia päättäjiä. Tämän päivän (HBL 15.10.2015) lehtitietojen perusteella näyttää siltä että luettelo päättäjien huonoista ominaisuuksista voisi pidentää jopa oikein huomattavasti.

 

[rock]

Mutta voidaan katsoa myös jonkun nettiin tekemää laskelmaa (vuosi 2015), missä on katsottu hintoja alaspäin:
Lyhyesti kuitenkin laskien 2 viikko vuodessa seisokkia huoltotöiden takia + 40 vuoden käytön ja hinnaksi "vain" 8500 miljoonaa euroa valmiina (arvioiden purkukustannusten olevan 131750 miljoonaa euroa eli yhteensä 140250000000 euroa mitä pitäisi saada vähintään sähköä myymällä) "Mitähän tulee tällöin kilowattitunnin hinnaksi? 140250000000 jaettuna 537600000000000 antaa kilowattitunnin hinnaksi aika tasan 0,26 euroa." ilman mukaan tulevia muuttujia kuten että työväelle täytyisi maksaa jotain palkkaa ja verotustakin tulisi...

Lyhykäisesti voin todeta että tämä laskelma on pielessä ja pahasti. Menemättä siihen paljonko laitos oikeasti maksoi TVO:lle niin jo pelkästään tuo 40 vuoden käyttöikä on täysin väärä olettama. OL1 ja 2 tulevat olemaan käytössä varovaisestikin arvioiden 60 vuotta elleivät pidempään. Ehkä tätä keskustelua ei pidä jatkaa tämän enempää tässä ketjussa.

Koska kysymys kiinnosti niin tässä summittaisesti järjestys halvimmasta kalleimpaan tuotantomuotoon tällä hetkellä:

Vesivoima (suuri)
Vesivoima (pieni)
Ydinvoima (olemassa oleva)
Maatuulivoima
Aurinkovoima (teollisen mittakaavan)
Ydinvoima (uusi)
Merituulivoima
Turve/Bio
Kaasuturbiinit
Hiililauhde
Öljylauhde

Teollinen tuotanto ja CHP sijoittuvat sitten tuonne sopiviin väleihin täysin riippuen prosessista ja yksittäisissä laitoksissa on aika paljon eroja. Tarkemmin en voi lähteä kertomaan hintoja.

 

[Veikka]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Ei voi tehdä koskaan voittoa kun sitten loppuisi valtiontuki