Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[HTK12]

Näin arvelinkin, sori jos paskoin triidiä turhalla kysymyksellä Kuten jo sanoinki, niin ketjun käyminen läpi tuon vuoksi aika vaikeaa ja milläpä haet tuota muutenkaan. Kiinnitin nyt vaan huomiota tuohon ylempää lainattuun osioon hipsuissa

Tekivät kuten muutkin ovat tehneet, eli nostivat uusien määräaikaisten soppareiden hintoja.. Tämä kehitys alkoi jo vuosi sitten ja näyttää vaan jatkuvan, tosin jossain vaiheessa kiinteiden hinnatkin lähtee laskuun, milloin se on kukaan ei osaa sanoa. Hintoja on uusissa määräaikaisissa nostettu aika tiheään viime aikoina.

 

[zepi]

Tuulivoiman kapasiteettikerroin on n. 1/3, eli 2000MW tarkoittaa keskimäärin 666 MW tehonlisäystä,

Tämä myös vähän katsantokannasta, että mitä tarkoitetaan "keskimääräisellä" teholisällä.

Käsittääkseni tuulivoiman tehontuottojakauma on sellainen, että se tuottaa usein tehoa ~täysiä tai ei juuri ollenkaan. Eli _yleisin_ tuntiteho on 5-10% nimelliskapasiteetista tjsp. ja sitten muutamina hyvinä päivinä / tunteina tulee 100%. Ja kun ne hyvät päivät jaetaan nimellisesti tasan vuoden yli, niin sitten saadaan keskiarvoksi tuo ~33%.

Eli keskimäärin viikossa 3pv tulee 5%, 2pv tulee 10% ja sitten 2pv tulee 100% -> keskiarvo on 33.5%.

Tuotantojakaumissa on kait isoja vaihteluita voimaloiden välillä.

 

[Forester]

Pitää muistaa että agrekaatin lämpöjä ei kannata heittää harakoille, vaan laittaa jäähdytysvesi kiertämään ja asuntoa lämmittämään. Ylellä on laskelmia vähän halvemmilla sähkön hinnoilla: Omat sähköt omakotitaloon aggregaatilla – mahdollista mutta ei kuitenkaan järkevää

Tuossa artikkelissahan on laskettu väärin tuo löpöstä sähköksi hinta.
"noin 65 senttiä litra (1000 litran minimitilaus). Aggregaatin kulutus on 0,21 litraa / kWh, joten tuotetun sähkön polttoainekustannukset ovat 0,26€ kilowattitunnilta."
65 c/l x 0,21 l/kWh = 13,65 c/kWh

 

[Griffin]

Siksi sanoinkin, että sitä säätövoimaa pitäisi lisäksi rakentaa. Meillä sentään lisätään tuotantokapasitteettia toisin kuin Saksassa, jossa meinaavat sulkea loputkin ydinvoimalat samalla kun eivät saa kaasua normaalisti. Jossain vaiheessa pitäisi se OL3 saada tuotantokäyttöön, joka yksistään lisää tuotantokapasiteettia ~10%. Lähinnä nyt kommentoin kun edellä väitettiin, että Suomessa muka nyt kannattaisi investoida tuotantokapasiteetin lisäämiseen. Viherpiiperrys toki tekee osasta tuotantotavoista kannattamattomia, joten siksi tuota tuulivoimaa rakennetaankin aika reilulla vauhdilla lisää.

Eipä meillä ole järkeviä mahdollisuuksia järkevän hintaiseen säätövoimaan. Pitäisi olla ihan mielettömiä patoja ja altaita, täynnä vettä.. Suomeen nyt vain pitäisi rakentaa pikavauhtia muutaman ol3:n verran pienempiä ydinvoimaloita lisää..

 

[Copper]

Päivitellään vaihteeksi, kun tuli laskukin taas. Otin siis helmikuussa KKS iisi S -sopimuksen (250kWh/kk 14,99€, ylimenevä 10,39c/kWh, toistaiseksi voimassa).

Maaliskuu 196 kWh = ~7,65c/kWh
Huhtikuu 256 kWh = ~6,10c/kWh
Toukokuu 257,8 kWh = ~6,13c/kWh
Kesäkuu (mökkeilin jne.) 162kWh = ~9,25c/kWh

Ei ainakaan vielä ole tullut korotusilmoitusta. Tosin aluksi ylimevän hinta olikin jotain 8-9c välillä.

 

[Rapilysin]

Suomeen nyt vain pitäisi rakentaa pikavauhtia muutaman ol3:n verran pienempiä ydinvoimaloita lisää..

Ja vaikka enemmänkin. Kyllä täällä lääniä riittää. Sillä olisi jo kansantaloudellistakin merkitystä, jos tuotanto olisi vaikka tuplat omiin tarpeisiin ja sähköä voitaisiin myydä kovalla rahalla ulkomaille. En kyllä tiedä mikä on kapasiteetti siirrossa esim. ruotsiin, mutta tulevaisuuden energianäkymät on sellaiset, että eiköhän se sähkö kaupaksi menisi.

 

[TuBBe]

Ja eikö tuolla terrafamellakin ole joku helvetin suuri uraanimääräkin omaan tarpeeseen. Eihän täällä hölmöläisen maassa mitään osata hyödyntää, ja jos osataan niin sitten ne ryssitään ja saadaan jollain ilveellä myytyä liian halvalla ulkomaille.

 

[jrp]

Tuossa artikkelissahan on laskettu väärin tuo löpöstä sähköksi hinta.
"noin 65 senttiä litra (1000 litran minimitilaus). Aggregaatin kulutus on 0,21 litraa / kWh, joten tuotetun sähkön polttoainekustannukset ovat 0,26€ kilowattitunnilta."
65 c/l x 0,21 l/kWh = 13,65 c/kWh

Tuossa jutussa on myös unohdettu agregaatin vaatimat huollot ja käyttöikä arvioitu aika pieneksi. Agregaatin lisäksi pitäisi olla myös jonkinlainen välivarasto (akku) jos sen käyttöikää haluttaisiin pidentää. Muutoin laitos kuluttaisi itsensä loppuun muutamassa vuodessa noilla laskelmilla.

 

[HTK12]

Eipä meillä ole järkeviä mahdollisuuksia järkevän hintaiseen säätövoimaan. Pitäisi olla ihan mielettömiä patoja ja altaita, täynnä vettä.. Suomeen nyt vain pitäisi rakentaa pikavauhtia muutaman ol3:n verran pienempiä ydinvoimaloita lisää..

Ydinvoima näyttää nykyisin olevan vaan melkoisen kallis tapa tuottaa sähköä ja lupa ym. prosessien kanssa siitä ei olisi mitään apua lähivuosina, vaikka huomenna tehtäisiin periaatepäätös. Siirtoyhteyden ulkomaille on rajalliset, joten mitään mieletöntä sähkön myyntiä on turha kuvitella ilman uusia siirtoyhteyksiä. Tässä kannattaa myös muistaa se pohjois-ruotsin halpa sähkö, joten ei nyt kannata ihan mielettömiä tuotantokapasiteetin lisäyksiä alkaa tekemään.

 

[Griffin]

Ydinvoima näyttää nykyisin olevan vaan melkoisen kallis tapa tuottaa sähköä ja lupa ym. prosessien kanssa siitä ei olisi mitään apua lähivuosina, vaikka huomenna tehtäisiin periaatepäätös. Siirtoyhteyden ulkomaille on rajalliset, joten mitään mieletöntä sähkön myyntiä on turha kuvitella ilman uusia siirtoyhteyksiä. Tässä kannattaa myös muistaa se pohjois-ruotsin halpa sähkö, joten ei nyt kannata ihan mielettömiä tuotantokapasiteetin lisäyksiä alkaa tekemään.

Lupaprosessien kanssa ei pidä perseillä ja hölmöillä, niinkuin OL3:n kanssa tehtiin.
Eikä myöskään kannata käydä pykäämään ihan helvetin isoa, betatestaus vaiheessa olevaa laitosta, kuten OL3 oli. Maailmassa on paljon jo toimivaksi todettuja, pienempiä laitoksiakin.

Milloin sitä sähköä nyt olisi ihan liikaa? Joskus kesällä, kun aurinko paistaa päivällä.
Ei se ole ongelma. Lopetetaan tuki tuotantomuodoille, jotka eivät täällä meillä toimi, vaan aiheuttavat vain ongelmia, kuten aurinkovoima. Myös tuulivoima on hyvin kyseenalainen viritys, valitettavasti..

 

[HTK12]

Lupaprosessien kanssa ei pidä perseillä ja hölmöillä, niinkuin OL3:n kanssa tehtiin.
Eikä myöskään kannata käydä pykäämään ihan helvetin isoa, betatestaus vaiheessa olevaa laitosta, kuten OL3 oli. Maailmassa on paljon jo toimivaksi todettuja, pienempiä laitoksiakin.

Milloin sitä sähköä nyt olisi ihan liikaa? Joskus kesällä, kun aurinko paistaa päivällä.
Ei se ole ongelma. Lopetetaan tuki tuotantomuodoille, jotka eivät täällä meillä toimi, vaan aiheuttavat vain ongelmia, kuten aurinkovoima. Myös tuulivoima on hyvin kyseenalainen viritys, valitettavasti..

Ihan turha kuvitella, että se lupaprosessi saataisiin jotenkin nopeasti toimimaan. Jos sellaista kuvittelee, kannattaa tarkistaa missä maassa asuu. Mikä se rakentaja on, joka on viime vuosina rakentanut länsimaissa reaktoreita kustannustehokkaasti? Jenkeillä ollut 30v taukoa, Ranskalaiset on nähty jne.

No sitä olisi liikaa, jos kapasiteetti tuplattaisiin nykyisestä kuten yksi keskustelija esitti. Tuulivoiman tuki lopettiin jo 2017, nyt rakennettavat on markkinaehtoisesti, joten ei ole tukea jo lopettaa.

 

[Sir Lancelot]

Kohta sähkönhinta laskussa alkaa olla aikamoinen vitsi nuo 30 snt/kwh määräaikaiset?

 

[Andan]

Ihan turha kuvitella, että se lupaprosessi saataisiin jotenkin nopeasti toimimaan. Jos sellaista kuvittelee, kannattaa tarkistaa missä maassa asuu. Mikä se rakentaja on, joka on viime vuosina rakentanut länsimaissa reaktoreita kustannustehokkaasti? Jenkeillä ollut 30v taukoa, Ranskalaiset on nähty jne.

No sitä olisi liikaa, jos kapasiteetti tuplattaisiin nykyisestä kuten yksi keskustelija esitti. Tuulivoiman tuki lopettiin jo 2017, nyt rakennettavat on markkinaehtoisesti, joten ei ole tukea jo lopettaa.

No kun rakentaisivatkin oikeasti markkinaehtoisesti. Tuolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi olla vastuussa jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa (säätövoiman tekeminen, siitä maksaminen, varastointi jne.), kuten tässä on tullut mainittua useampaan kertaan. Tuo on ihan puppua väittää, että tuurivoiman tekemistä ei edelleen tuettaisi systeemitasolla eikä se todeksi muutu vaikka sitä kuinka toistetaan.

 

[HTK12]

No kun rakentaisivatkin oikeasti markkinaehtoisesti. Tuolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi olla vastuussa jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa (säätövoiman tekeminen, siitä maksaminen, varastointi jne.), kuten tässä on tullut mainittua useampaan kertaan. Tuo on ihan puppua väittää, että tuurivoiman tekemistä ei edelleen tuettaisi systeemitasolla eikä se todeksi muutu vaikka sitä kuinka toistetaan.

Syöttötariffit lopetettiin uusille 2017. Eli ei ole suoraa tukea. Toki hyvä olisi heille laittaa velvoite säätövoimasta, mutta ihan pumppua väittää, että tuulivoiman rakentamista tuettaisiin kuten edellä väitettiin. Nykyisessä vihreässä siirtymässä on vaan aika kallista muuten kuin uusiutuvilla tehdä sähköä. Siitä toki voimme syyttää vihreitä & co. Hiilineutraalitavoite on aivan liian nopea kun meillä on pitkä talvi jolloin tarvitaan paljon energiaa ja uusiutuvat ei sitä tuota kovilla pakkasilla kunnolla.

 

[HTK12]

Kohta sähkönhinta laskussa alkaa olla aikamoinen vitsi nuo 30 snt/kwh määräaikaiset?

Kohta laskussa? Milloin tämä kohta on? Täällä varmasti aika moni olisi tälläisestä tiedosta kiinnostonut.

 

[Markkanen]

Kohta laskussa? Milloin tämä kohta on? Täällä varmasti aika moni olisi tälläisestä tiedosta kiinnostonut.

Kun OL3 lähtee tulille voisi kuvitella että hinta laskee kun saadaan taas ”tasapainoon” tilanne. Tasapainolla tarkoitan sitä tilannetta mikä meille oli kun venäjältä tuli sähköä. Esimerkiksi ruotsissa ei taida olla sähkön hinta noussut?

 

[HTK12]

Kun OL3 lähtee tulille voisi kuvitella että hinta laskee kun saadaan taas ”tasapainoon” tilanne. Tasapainolla tarkoitan sitä tilannetta mikä meille oli kun venäjältä tuli sähköä. Esimerkiksi ruotsissa ei taida olla sähkön hinta noussut?

Silloin on jo talvi, joten kysyntä on kovempi silloin. Viime talvenakin joulun aikoihin hinta piikkasi aika korkealla pörssissä ja silloin saatii kyllä muistaakseni sieltä sähköä. Itse veikkaan, että hinnat ei tule tippumaan alas ennen ensi kesää. Ruotsin hinnoista on tässäkin ketjussa aiemmin keskusteltu, siellä on useampi alue joiden välillä hinnat vaihtelee aika reilustikkin kun siirtoyhteydet ei ole riittävät pohjoisesta etelään.

 

[Antw]

Kohta laskussa? Milloin tämä kohta on? Täällä varmasti aika moni olisi tälläisestä tiedosta kiinnostonut.

Sen verran paskasti kieliopillisesti kirjoitettu tuo viittaamasi viesti, etten ihmettele että tämä poikii tämänkaltaisia väärin ymmärryksiä.

 

[Shajk]

Ei voi nostaa hintaa määräaikaisissa soppareissa, käsitelty monta kertaa tässä ketjussa.

Jos joku isompi yhtiö on menossa konkurssiin, voi olla että valtio tulee ja "pelastaa" antamalla luvan nostaa hintoja. Näin taisi käydä Uniperin kanssa Saksassa, lokakuusta lähtien määräaikaisten soppareiden hinnat nousee.

Kun OL3 lähtee tulille voisi kuvitella että hinta laskee kun saadaan taas ”tasapainoon” tilanne. Tasapainolla tarkoitan sitä tilannetta mikä meille oli kun venäjältä tuli sähköä. Esimerkiksi ruotsissa ei taida olla sähkön hinta noussut?

Pohjois Ruotsissa sähkö on edelleen käytännössä ilmainen, kun se ei saada sieltä pois, ja pohjoisessa edelleen hyvät sadet.

Hintaero Suomen ja keskiruotsin välillä ollut yleensä suurempi sen jälkeen kun venäjän sähköt meni poikki.

Etelä Ruotsissa hinnat aika usein kalliimpia kuin Suomessa.

Nyt yöllä tilanne että koko Suomessa ja Ruotsissa sähkö maksaa 1,6 snt/kWh, aika harvoin sama hinta niin isolla alueella. Etelä-Norjassa vesitilanne on edelleen surkea, ja sähkön hinta siellä juuri nyt rapeat 32,7 snt/kWh. Pohjois Norjassa taas 0,2snt/kWh.

 

[Markkanen]

Silloin on jo talvi, joten kysyntä on kovempi silloin. Viime talvenakin joulun aikoihin hinta piikkasi aika korkealla pörssissä ja silloin saatii kyllä muistaakseni sieltä sähköä. Itse veikkaan, että hinnat ei tule tippumaan alas ennen ensi kesää. Ruotsin hinnoista on tässäkin ketjussa aiemmin keskusteltu, siellä on useampi alue joiden välillä hinnat vaihtelee aika reilustikkin kun siirtoyhteydet ei ole riittävät pohjoisesta etelään.

Kyllä OL3 lähtee jo koekäytölle kohta ja samaa sähköä se silloinkin tuottaa kuin virallisten avajaisten jälkeen joulukuussa. Toki koeponnistusten käyttö näkynee vaan pörssisähkön hinnassa, ehkä.

 

[_pete_]

Oma yhtiö tarjosi jatkoa 15.83snt/kWh. Kovasti mietityttää että ottaako tuolla vai vaihtaako vain pörssisähköön.

Trolli? No ihan varmuuden vuoksi: Se edellisen esim. 28vrk pörssisähkön keskihinta (nyt 24,95 c/kWh) ei kerro koko totuutta, vaan sitä jo pudottaa ne aamyön välillä ihan halvatkin tunnit. Ne tunnit, jolloin tarvitset sähköä ovat vielä selvästi kalliimpia! Pörssisähkö ei ole kovinkaan monelle vaihtoehto. Että sen hinta pysyisi tolkullisena pitää pystyä tarkasti ajoittamaan omaa kulutusta. Esim. nyt lauantaina aamupuuron keittäminen maksaisi 20,41 c/kWh (Pelkkä pörssisähkö ilman myyjän katetta.) Tämän päivän alin / ylin tunnit
1.77 / 24.80 snt/kWh mutta ne halvat tunnit ajoittuvat aamuyöhön. Arkena juuri ne asumisen kannalta tärkeät aamun ja illan tunnit ovat olleet viimeaikoina vielä selvästi kalliimpia. Itse osallistuin kolmen kk ihmiskokeeseen ja perhe kiittää kun sille löytyi 12,** c/kWh hintainen korvaaja.

 

[Lämpöpumppu]

Kyllä OL3 lähtee jo koekäytölle kohta ja samaa sähköä se silloinkin tuottaa kuin virallisten avajaisten jälkeen joulukuussa. Toki koeponnistusten käyttö näkynee vaan pörssisähkön hinnassa, ehkä.

Koekäyttö tulee näkymään pörssisähkön rajuina hintavaihteluina, mutta keskimäärin hinta tulee varmasti pysymään korkealla OL3:sta tuotannosta huolimatta. Suomen kokonaistuotanto laahaa sen verran pahasti kysyntää perässä. Ja sitä Ruotsin tuontia joudutaan rajoittamaan, kun OL3 teho nousee yli 1200MW.

EDIT: yli 1000MW, ei 1200MW.

 

[mRkukov]

Trolli? No ihan varmuuden vuoksi: Se edellisen esim. 28vrk pörssisähkön keskihinta (nyt 24,95 c/kWh) ei kerro koko totuutta, vaan sitä jo pudottaa ne aamyön välillä ihan halvatkin tunnit. Ne tunnit, jolloin tarvitset sähköä ovat vielä selvästi kalliimpia! Pörssisähkö ei ole kovinkaan monelle vaihtoehto. Että sen hinta pysyisi tolkullisena pitää pystyä tarkasti ajoittamaan omaa kulutusta. Esim. nyt lauantaina aamupuuron keittäminen maksaisi 20,41 c/kWh (Pelkkä pörssisähkö ilman myyjän katetta.) Tämän päivän alin / ylin tunnit
1.77 / 24.80 snt/kWh mutta ne halvat tunnit ajoittuvat aamuyöhön. Arkena juuri ne asumisen kannalta tärkeät aamun ja illan tunnit ovat olleet viimeaikoina vielä selvästi kalliimpia. Itse osallistuin kolmen kk ihmiskokeeseen ja perhe kiittää kun sille löytyi 12,** c/kWh hintainen korvaaja.

Jos otit pörssisähkön juuri huonoimpaan aikaan (viimeisen 8kk aikana) niin en ihmettele tuota kokemustasi.

Lähinnä jos/kun suomen pitäisi olla parin vuoden päästä sähköomavarainen vuositasolla niin ei se hinta montaa vuotta pitäisi korkealla pysytellä. Toki ne ruuhkatunnit on kalliimpia pörssisähköllä, mutta kuinka paljon? Ja onko tuollainen 16snt/kWh 24kk lopulta kalliimpi kuin pörssisähkölle vaihtaminen?

Ja sitä Ruotsin tuontia joudutaan rajoittamaan, kun OL3 teho nousee yli 1200MW.

Mistäs tämä taas johtui? Siirtokapasiteetista?

 

[Lyijy13]

Nykyinen sähköyhtiöni Väre tarjosi aluksi 19.07 mennessä uutta 36kk määräaikaista hintaan 2,98€/kk + 18,18snt/kWh. En reagoinut niin nyt tuli uusi 36kk tarjous 05.08 mennessä 2,98€/kk + 15,24snt/kWh.

Nykyinen soppari mikä on ollut oli 24kk + 12kk optio jonka käytinkin. Ilmeisesti näissä tarjotuissa joutuisi kuitenkin sitoutua myös kolmanneksi vuodeksi.
En kyllä odottanut, että olisi tullut tuota toista tarjousta enää tässä markkinatilanteessa.
Onko täällä kellään suoraa tietoa mikä Väreen kanssa olisi mahdollinen sopimussakko. Mikäli kohtuullinen voisi vaihtaa tuon Turku Energian diilin jopa takaisin Väreeseen.

Edit : Väreen sivuilta :
" Kolmen vuoden määräaikainen sopimus ja sen hinnat sitovat kahden vuoden jälkeen vain myyjää. Kolmas vuosi on kuluttaja-asiakkaille vapaaehtoinen. Määräaikaisen sopimuksen oltua voimassa kaksi vuotta, voi asiakas halutessaan tarkistaa sopimuksesi hinnan ja vaihtaa uuteen sopimukseen ottamalla yhteyttä asiakaspalveluumme. "

 

[Andan]

Syöttötariffit lopetettiin uusille 2017. Eli ei ole suoraa tukea. Toki hyvä olisi heille laittaa velvoite säätövoimasta, mutta ihan pumppua väittää, että tuulivoiman rakentamista tuettaisiin kuten edellä väitettiin. Nykyisessä vihreässä siirtymässä on vaan aika kallista muuten kuin uusiutuvilla tehdä sähköä. Siitä toki voimme syyttää vihreitä & co. Hiilineutraalitavoite on aivan liian nopea kun meillä on pitkä talvi jolloin tarvitaan paljon energiaa ja uusiutuvat ei sitä tuota kovilla pakkasilla kunnolla.

Kyllä sitä rakentamista niin kauan tuetaan jatkuviin tuotantomuotoihin nähden, kun eivät joudu kantamaan vastuuta koko järjestelmän toiminnasta vaan rapauttavat sitä. Voisi olla tuurivoiman rakentaminen huomattavasti rauhallisempaa, jos joutuisivat maksamaan jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa. Eikä tuo syöttötariffikaan ollut suoraa tukea _rakentamiseen_ vaan sähköntuotantoon, jos saivartelemaan haluaa lähteä.

 

[Lämpöpumppu]

Mistäs tämä taas johtui? Siirtokapasiteetista?

Mahdollisen laitoshäiriön takia. Jos verkosta häviää hetkessä toista tuhatta megawattia tuotantoa, niin se pitää korvata jollain tai muuten kuluttajilta pitää katkoa sähköä vastaavan tuotantomenetyksen verran. Siirtoteho pidetään rajallisena, jotta edellä mainitussa tilanteessa verkkoon saadaan nopeasti lisää korvaavaa kapasiteettia. Ja siirtoa rajoitettiinkin, jos OL3 menee yli 1000MW:n, ei aiemmin mainitsemani 1200MW.
Mitä tapahtuu, jos Olkiluoto 3 ei pysty syöttämään sähköä kantaverkkoon

 

[mRkukov]

Mahdollisen laitoshäiriön takia. Jos verkosta häviää hetkessä toista tuhatta megawattia tuotantoa, niin se pitää korvata jollain tai muuten kuluttajilta pitää katkoa sähköä vastaavan tuotantomenetyksen verran. Siirtoteho pidetään rajallisena, jotta edellä mainitussa tilanteessa verkkoon saadaan nopeasti lisää korvaavaa kapasiteettia. Ja siirtoa rajoitettiinkin, jos OL3 menee yli 1000MW:n, ei aiemmin mainitsemani 1200MW.
Mitä tapahtuu, jos Olkiluoto 3 ei pysty syöttämään sähköä kantaverkkoon

Eli siirtokapasiteetin takia. OL3 vikojen takia pitää olla riittävästi kapasiteettia varalla ja siksi täyttä kapasiteettia (1500MW) ei voida käyttää.

 

[HTK12]

Jos joku isompi yhtiö on menossa konkurssiin, voi olla että valtio tulee ja "pelastaa" antamalla luvan nostaa hintoja. Näin taisi käydä Uniperin kanssa Saksassa, lokakuusta lähtien määräaikaisten soppareiden hinnat nousee.

Hyvin epätodennäköistä, kun puhutaan yhtiöstä jolla on omaa tuotantoa. Pelkästään sähköä myyvät voivat mennä konkkaan ilman, että valtio alkaa niitä pelastamaan. Sähköntuontanto kustannukset ei ole merkittävästi nouseet Suomessa, joten ei voi verrata Uniperiin. Uniper ostaa kaiken kaasun ulkomailta ja ostettavan kaasun hinta moninkertaistui -> tolkuttomat tappiot. Esim. Ruotsista tuodaan sähköä kun se on halvempaa kuin Suomessa. Suomessa isoin pelkkä sähkön myyjä ilman omaa tuotantoa taitaa olla Lumo, joka ei mikään hirveän iso ole ja sen kaatuminen ei aiheuttaisi mitään katastrofia kuten Uniperin kaatuminen Saksassa oli aiheuttanut.


[/QUOTE]

Kyllä OL3 lähtee jo koekäytölle kohta ja samaa sähköä se silloinkin tuottaa kuin virallisten avajaisten jälkeen joulukuussa. Toki koeponnistusten käyttö näkynee vaan pörssisähkön hinnassa, ehkä.

Tottakai, mutta sen koekäytössä tuotanto vaihtelee melkoisesti, joten tuskin tulee paljon hintaa painamaan ennen täyteen tuotantoon siirtymistä. Silloin tosin on kulutuskin jo korkeampi, joten en olisi ihan varma, että painaisi silloinkaan hintaa alas.

Kyllä sitä rakentamista niin kauan tuetaan jatkuviin tuotantomuotoihin nähden, kun eivät joudu kantamaan vastuuta koko järjestelmän toiminnasta vaan rapauttavat sitä. Voisi olla tuurivoiman rakentaminen huomattavasti rauhallisempaa, jos joutuisivat maksamaan jatkuvasta tuotannosta jossain muodossa. Eikä tuo syöttötariffikaan ollut suoraa tukea _rakentamiseen_ vaan sähköntuotantoon, jos saivartelemaan haluaa lähteä.

No jos saivartelemaan aletaan, niin missä on OL3 säätövoima? Sen mahdollisen laitevian takia pitää rajoittaa tuontia Ruotsista. No ei ollut suoraan tukea rakentamiseen (enkä niin väittänytkään), mutta tuotantoon oli. Eli suoraa tukea tuulivoimalle. Sen ettei velvoitetta ole rakentaa säätövoimaa en katso olevan suoraa tukea tuulivoimalle, voit olla vapaasti erimieltä. Tällä hetkellä muilla kuin uusiutuvilla tuotantotavoilla tuottaminen on melko kallista Suomessa kiitos vihreän siirtymän ja taitaa päästöoikeudet kallistua vuosivuodelta. Yhteistuotannossa monet laitokset siirtyy pelkkään lämmöntuotantoon, koska sähköntuotannon hinta nousee kiitos vihreän siirtymän.

 

[mRkukov]

No jos saivartelemaan aletaan, niin missä on OL3 säätövoima? Sen mahdollisen laitevian takia pitää rajoittaa tuontia Ruotsista.

Laitevika on aika eri asia kuin se että päivästä toiseen, tunnista toiseen, vaihtelee tuotetaanko mitään vai maksimit. Ydinvoimalat huolletaan yleensä suunnitellusti kesällä ja talvet ne paahtaa 99.9% uptimellä. Tuulivoimat tuottaa jollain alle 40% kapasiteetillä ja se vaihtelee kaiken muun kuin kulutuksen/kysynnän mukaan. Aika pirun huono vertaus.

 

[Derzu]

OL3:n maalitolpat jatkaa siirtyilemistään. Vielä äskettäin TVO:n sivuilla voimalan käynnistymispäiväksi oli laitettu muistaakseni 30.7., ja ministeri Lintiläkin äskettäin hehkutti twitterissä että OL3 käynnistyy heinäkuussa.

Vaan eipä taida käynnistyä. Koekäyttösuunnitelman (surkeaa) graafia tihrustamalla tulkitsen, että miilu laitetaankin tulille vasta n. 2.8. Ja vielähän tässä on hyvin aikaa siirtää siitäkin eteenpäin.

 

[HTK12]

Laitevika on aika eri asia kuin se että päivästä toiseen, tunnista toiseen, vaihtelee tuotetaanko mitään vai maksimit. Ydinvoimalat huolletaan yleensä suunnitellusti kesällä ja talvet ne paahtaa 99.9% uptimellä. Tuulivoimat tuottaa jollain alle 40% kapasiteetillä ja se vaihtelee kaiken muun kuin kulutuksen/kysynnän mukaan. Aika pirun huono vertaus.

Tilanne toki eri, mutta kumpikin vaatii sitä jatkuvasti saatavilla olevaa säätövoimaa. Laiterikko voi iskeä milloin tahansa ilman varoitusta, joten säätövoimaa on OL3 tapauksessakin oltava aina saatavilla. Ydinvoima toki paljon varmempi tuotantomuoto, mutta isot reaktorit ei ole ongelmattomia nekään. En siis liputa mitenkään uusiutuvien tuotantomuotojen puolesta, vaan halvimman mahdollisen tuotantomuodon puolesta. Suomi tarvitsee lisää tuotantokapasiteettia ja toivottavasti 2024 ollaan omavaraisia kuten on ennusteltu, ei haittaisi vaikka tuotantoa olisi myyntiinkin.

 

[Eldmor]

OL3:n maalitolpat jatkaa siirtyilemistään. Vielä äskettäin TVO:n sivuilla voimalan käynnistymispäiväksi oli laitettu muistaakseni 30.7., ja ministeri Lintiläkin äskettäin hehkutti twitterissä että OL3 käynnistyy heinäkuussa.

Vaan eipä taida käynnistyä. Koekäyttösuunnitelman (surkeaa) graafia tihrustamalla tulkitsen, että miilu laitetaankin tulille vasta n. 2.8. Ja vielähän tässä on hyvin aikaa siirtää siitäkin eteenpäin.

Tuostahan sen voi suoraan lukea: Nord Pool - REMIT UMM

 

[elmo]

Tilanne toki eri, mutta kumpikin vaatii sitä jatkuvasti saatavilla olevaa säätövoimaa. Laiterikko voi iskeä milloin tahansa ilman varoitusta, joten säätövoimaa on OL3 tapauksessakin oltava aina saatavilla. Ydinvoima toki paljon varmempi tuotantomuoto, mutta isot reaktorit ei ole ongelmattomia nekään. En siis liputa mitenkään uusiutuvien tuotantomuotojen puolesta, vaan halvimman mahdollisen tuotantomuodon puolesta. Suomi tarvitsee lisää tuotantokapasiteettia ja toivottavasti 2024 ollaan omavaraisia kuten on ennusteltu, ei haittaisi vaikka tuotantoa olisi myyntiinkin.

Onhan tuo nyt ihan absurdia puhua samassa lausessa, että ydinvoima ja tuulivoima molemmat tarvitsee säätövoimaa XD.

 

[Andan]

En siis liputa mitenkään uusiutuvien tuotantomuotojen puolesta, vaan halvimman mahdollisen tuotantomuodon puolesta. Suomi tarvitsee lisää tuotantokapasiteettia ja toivottavasti 2024 ollaan omavaraisia kuten on ennusteltu, ei haittaisi vaikka tuotantoa olisi myyntiinkin.

Sitten kannattaisi sisäistää, että tuurivoima on vain näennäisesti halpa ja rikkoo markkinat juurikin sen takia, että sille annetaan tukea jatkuvien tuotantomuotojen toimesta systeemitasolla. Jos tuurivoimaa tehtäisiin sen oikeilla markkinaehtoisilla kustannuksilla (eli jatkuva tuotanto jossain muodossa, asiakkaat kun eivät halua pätkivää sähköä), niin olisi kannattavampaa investoida ihan markkinalähtöisesti muuhunkin tuotantoon. Tällöin sähköntuotannon tilanne olisi kokonaisuudessaan terveempi ja oltaisiin oikeasti omavaraisia eikä vain silloin, kun sattuu olemaan tuuria.

 

[Andan]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

 

[Lämpöpumppu]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Onhan negatiivisia hintoja ollut aiempina vuosina satunnaisesti.

 

[HTK12]

Onhan tuo nyt ihan absurdia puhua samassa lausessa, että ydinvoima ja tuulivoima molemmat tarvitsee säätövoimaa XD.

No halusit puhua säätövoimasta tai reservistä, mutta sitä kuitenkin on oltava kuten tuossa yllä olevassa fingrid linkissä on sanottu.

Sitten kannattaisi sisäistää, että tuurivoima on vain näennäisesti halpa ja rikkoo markkinat juurikin sen takia, että sille annetaan tukea jatkuvien tuotantomuotojen toimesta systeemitasolla. Jos tuurivoimaa tehtäisiin sen oikeilla markkinaehtoisilla kustannuksilla (eli jatkuva tuotanto jossain muodossa, asiakkaat kun eivät halua pätkivää sähköä), niin olisi kannattavampaa investoida ihan markkinalähtöisesti muuhunkin tuotantoon. Tällöin sähköntuotannon tilanne olisi kokonaisuudessaan terveempi ja oltaisiin oikeasti omavaraisia eikä vain silloin, kun sattuu olemaan tuuria.

Edelleen se tuulivoima on ainakin yksi halvimmista tavoista lisätä Suomessa sähkön tuotantoa. Se miksi näin on voi syyttää ihan puhtaasti vihreätä siirtymää. Fossiiliset on ajettu alas nostamalla niiden tuotantokustannukset päästömaksuilla niin ylös ja niiden hinta nousee jatkuvasti. Tämä kehitys ei kannusta investoimaan jatkuvaan tuotantoon. Mikäli tilanteeseen halutaan muutosta, pitäisi poliittisesti tehdä sellaisia päätöksiä. Pitäisi siis löytää joku edullinen päästötön tapa tuottaa sähköä, mikäli tälläisiä olisi, niin eiköhän niitä ihan markkinaehtoisesti rakennettaisi.

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Hieman epäilen, että pitkiä negatiivisia hintajaksoja tulisi. Eiköhän tässä tilanteessa esim. Ruotsissa pysäytettäisi vesivoimaloita ja ostettaisi täältä sitä melkein ilmaista sähköä ja vastaavasti myytäisi meille vesisähköä kun tuulisähkö ei tuota meillä (vaatisi paremmat siirtoyhteydet). Toki varmasti varastointiin mietitään ratkaisuja ja ainakin yksi pumppuvoimala on suunnitteilla Suomeen. Voisi olla myös mahdollista tehdä muutoksia nykyiseen vesivoimaan meillä, jolloin vettä pumpattaisiin ylös sillä ilmaisella sähköllä ja tuulettomina päivinä sitten tehtäisiin siitä sähköä. Pumppuvoimalaitos taitaa olla kuitenkin yksi kustannustehokkaimmista tavoista varastoida energiaa. Tietenkin vaihtoehto on myös se, että tuulivoiman rakentaminen vähenee tulevaisuudessa, koska se ei ole enää esittämässäsi skeenaariossa kannattavaa.

 

[Azaloom]

Nykyinen sähköyhtiöni Väre tarjosi aluksi 19.07 mennessä uutta 36kk määräaikaista hintaan 2,98€/kk + 18,18snt/kWh. En reagoinut niin nyt tuli uusi 36kk tarjous 05.08 mennessä 2,98€/kk + 15,24snt/kWh.

Nykyinen soppari mikä on ollut oli 24kk + 12kk optio jonka käytinkin. Ilmeisesti näissä tarjotuissa joutuisi kuitenkin sitoutua myös kolmanneksi vuodeksi.
En kyllä odottanut, että olisi tullut tuota toista tarjousta enää tässä markkinatilanteessa.
Onko täällä kellään suoraa tietoa mikä Väreen kanssa olisi mahdollinen sopimussakko. Mikäli kohtuullinen voisi vaihtaa tuon Turku Energian diilin jopa takaisin Väreeseen.

Edit : Väreen sivuilta :
" Kolmen vuoden määräaikainen sopimus ja sen hinnat sitovat kahden vuoden jälkeen vain myyjää. Kolmas vuosi on kuluttaja-asiakkaille vapaaehtoinen. Määräaikaisen sopimuksen oltua voimassa kaksi vuotta, voi asiakas halutessaan tarkistaa sopimuksesi hinnan ja vaihtaa uuteen sopimukseen ottamalla yhteyttä asiakaspalveluumme. "

Onko tämä viite laajemmin siitä, että sähkösopimusten hinnat tulleet tässä viimeisen 1-2 vkon aikana hivenen alaspäin, kenties OL3:sta saatujen vakuuttelun myötä? Itse tein tuossa oisko ollut hieman reilu vko sitten Oomin kanssa 2v sopparin noin 16 snt/kWh hintaan, mutta vielä ei ole tullut mitään kautta mitään viestiä/vahvistusta sopparista, eli perumisajan sisällä ollaan, jos halvempaan mentäisiin.

 

[Andan]

No halusit puhua säätövoimasta tai reservistä, mutta sitä kuitenkin on oltava kuten tuossa yllä olevassa fingrid linkissä on sanottu.

Tuurivoima vain vaatii tuota jatkuvasti eikä vain poikkeustapauksissa, jolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi myös siitä kapasiteetista maksaa, jos eivät sitä itse rakenna jossain muodossa.

Edelleen se tuulivoima on ainakin yksi halvimmista tavoista lisätä Suomessa sähkön tuotantoa. Se miksi näin on voi syyttää ihan puhtaasti vihreätä siirtymää. Fossiiliset on ajettu alas nostamalla niiden tuotantokustannukset päästömaksuilla niin ylös ja niiden hinta nousee jatkuvasti. Tämä kehitys ei kannusta investoimaan jatkuvaan tuotantoon. Mikäli tilanteeseen halutaan muutosta, pitäisi poliittisesti tehdä sellaisia päätöksiä. Pitäisi siis löytää joku edullinen päästötön tapa tuottaa sähköä, mikäli tälläisiä olisi, niin eiköhän niitä ihan markkinaehtoisesti rakennettaisi.

Koko ajan skippaat sen, että se ei ole oikeasti koko järjestelmän kannalta niin halpa, mutta se on täysin totta, että tuo ns. halpuus on poliittisesti tehty tilanne. Kyseessä ei toisaalta ole ihan puhtaasti vihreä siirtymä vaan tuossa on ihan perinteistä suomalaista korruptiotakin ts. tukea sopiville yrityksille, minkä johdosta kannatus on laajempaa eikä ongelmaa haluta korjata. (vrt. vuokra-asumisen/asuntosijoittamisen tuet)

Hieman epäilen, että pitkiä negatiivisia hintajaksoja tulisi. Eiköhän tässä tilanteessa esim. Ruotsissa pysäytettäisi vesivoimaloita ja ostettaisi täältä sitä melkein ilmaista sähköä ja vastaavasti myytäisi meille vesisähköä kun tuulisähkö ei tuota meillä (vaatisi paremmat siirtoyhteydet). Toki varmasti varastointiin mietitään ratkaisuja ja ainakin yksi pumppuvoimala on suunnitteilla Suomeen. Voisi olla myös mahdollista tehdä muutoksia nykyiseen vesivoimaan meillä, jolloin vettä pumpattaisiin ylös sillä ilmaisella sähköllä ja tuulettomina päivinä sitten tehtäisiin siitä sähköä. Pumppuvoimalaitos taitaa olla kuitenkin yksi kustannustehokkaimmista tavoista varastoida energiaa. Tietenkin vaihtoehto on myös se, että tuulivoiman rakentaminen vähenee tulevaisuudessa, koska se ei ole enää esittämässäsi skeenaariossa kannattavaa.

Riittää, että aina kun tuulee olisi negatiivista, ei sen pidempään Sitä kaavailtua tuurivoimaa on kyllä niin paljon, että jonkun tahon pitää maksaa ja reilusti noista siirtoyhteyksistä sekä varastoinneista. Jos se maksaja ei ole tuurivoiman rakentajat, niin mielenkiintoiseksi menee onko muilla kuinka mielenkiintoa ainakaan etukenossa noihin investoida. Jälkikäteen sitten jos lähtee rakentamaan, niin onko taas enää tappiollista tuurivoimaa pyörimässä siinä vaiheessa, kun noita saadaan tehtyä.

Noh, tuo nyt oli tuollainen vähän kieli poskella heitetty, todennäköisesti tuurivoiman rakentaminen loppuu äkkiä, jos tuollainen tilanne alkaa lähestyä

 

[Ile_26]

Sekään ei ole sitten ilmaista lystiä ajella laitoksia kokoajan kiinni jos tuulee vitusti.

 

[ttppii]

Trolli? No ihan varmuuden vuoksi: Se edellisen esim. 28vrk pörssisähkön keskihinta (nyt 24,95 c/kWh) ei kerro koko totuutta, vaan sitä jo pudottaa ne aamyön välillä ihan halvatkin tunnit. Ne tunnit, jolloin tarvitset sähköä ovat vielä selvästi kalliimpia!

Riippuu omista olosuhteista. Jos kulutus painottuu yöhön, (itsellä melkein 85%) niin ihan hyvä diili. Päivään painottuvalla kulutuksella ei pörssisähköä kannata edes harkita.

 

[Gobi]

Riippuu omista olosuhteista. Jos kulutus painottuu yöhön, (itsellä melkein 85%) niin ihan hyvä diili. Päivään painottuvalla kulutuksella ei pörssisähköä kannata edes harkita.

Mikä yöllä kuluttaa sähköä päivää enemmän, lämmitys ainakin olettaisin?

 

[HTK12]

Tuurivoima vain vaatii tuota jatkuvasti eikä vain poikkeustapauksissa, jolloin tuurivoiman rakentajien pitäisi myös siitä kapasiteetista maksaa, jos eivät sitä itse rakenna jossain muodossa.

Niin, OL3 takia se kapasiteetti pitää olla varalla 24/7 ja sitä käytetään vain poikkeustapauksissa. Silti se on oltava olemassa.

Koko ajan skippaat sen, että se ei ole oikeasti koko järjestelmän kannalta niin halpa, mutta se on täysin totta, että tuo ns. halpuus on poliittisesti tehty tilanne. Kyseessä ei toisaalta ole ihan puhtaasti vihreä siirtymä vaan tuossa on ihan perinteistä suomalaista korruptiotakin ts. tukea sopiville yrityksille, minkä johdosta kannatus on laajempaa eikä ongelmaa haluta korjata. (vrt. vuokra-asumisen tuet)

Itse ajattelen tätä ihan kuluttajan näkökulmasta. Tuulivoima painaa välillä sähköhinnan todella alas, josta kuluttaja hyötyy. Kyllä se juurisyy on kuitenkin se vihreä siirtymä. Ilman sitä ei olisi tullut tariffeja tuulivoimalle, eikä sen rakentaminen olisi sitä mitä se on nyt. Kun muiden tuotantotapojen hinnat hilataan vihreän siirtymän takia veroilla ylös, syytän kyllä ihan puhtaasti sitä. Täällä pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Toki korruptiota on, mutta niin sitä on kaikessa.

Riittää, että aina kun tuulee olisi negatiivista, ei sen pidempään Sitä kaavailtua tuurivoimaa on kyllä niin paljon, että jonkun tahon pitää maksaa ja reilusti noista siirtoyhteyksistä sekä varastoinneista. Jos se maksaja ei ole tuurivoiman rakentajat, niin mielenkiintoiseksi menee onko muilla kuinka mielenkiintoa ainakaan etukenossa noihin investoida. Jälkikäteen sitten jos lähtee rakentamaan, niin onko taas enää tappiollista tuurivoimaa pyörimässä siinä vaiheessa, kun noita saadaan tehtyä.

Noh, tuo nyt oli tuollainen vähän kieli poskella heitetty, todennäköisesti tuurivoiman rakentaminen loppuu äkkiä, jos tuollainen tilanne alkaa lähestyä

Tuskin tulee sellaista tilannetta, että pelkkä tuuli tekisi hinnasta negatiivisen. Talvellakin tuulee ja tuulivoimaa tuottaa ihan hyvin, mutta silloin on kysyntää niin paljon etten usko negatiiviseen hintaan. Kyllähän verkon omistaja saa siirrosta korvauksen, joten jos kysyntään siirrolle on, niin en näe miksi siihen ei investoitaisi. Eiköhän tuo tuulivoima ole tullut jäädäkseen. Ei ne Pohjois-Ruotsissakaan ole tuotantoa ajaneet alas vaikka hinnat on todella matalat usein. Meillä ei vaan valitettavasti ole oikein hyviä kustannustehokkaita vaihtoehtoja jatkuvaan tuotantoon nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä. Toki paras tilanne olisi, jos kaikki tuotanto olisi jatkuvaa tuotantoa, mutta ei vaan vaikuta realistiselta nykytilanteessa.

Onko muuten jossain kustannuslaskelmia erituotantotavoille huomioiden verot ym.? Jotain tälläistä pohditaan oli kyllä ketjussa aiemmin.

 

[aatu89]

Onko tämä viite laajemmin siitä, että sähkösopimusten hinnat tulleet tässä viimeisen 1-2 vkon aikana hivenen alaspäin, kenties OL3:sta saatujen vakuuttelun myötä? Itse tein tuossa oisko ollut hieman reilu vko sitten Oomin kanssa 2v sopparin noin 16 snt/kWh hintaan, mutta vielä ei ole tullut mitään kautta mitään viestiä/vahvistusta sopparista, eli perumisajan sisällä ollaan, jos halvempaan mentäisiin.

Ei ole, Oomihan nosti juuri torstaina hintoja.

 

[Markkanen]

Sellainen teoreettinen skenaario tuli mieleen, että jos tuota tuulivoimaa kovin överisti rakennetaan, niin voisiko tulla sellainen tilanne, että aina kun tuulee, niin hinnat ovat negatiiviset ts. tuulivoimala ei tee ikinä voitollista myyntiä, koska silloin kun ei tuule ei ole mitä myydä, ja sitten kun tuulee niin joutuu myymään tappiolla. Asiakkaille tietty hieno tilanne, mutta voisi aika äkkiä pakottaa pistämään varastoinnin tai vastaavan tuulivoimaloiden osalta viimein kuntoon

Eikös suurimmalla osalla kansasta ole määräaikaset sopparit kiinteellä hinnalla. Saa ne tuulivoimalat rahaa heiltä vaikka pörssisähkön hinta ois negatiivinen.

 

[Markkanen]

Niin, OL3 takia se kapasiteetti pitää olla varalla 24/7 ja sitä käytetään vain poikkeustapauksissa. Silti se on oltava olemassa.



Itse ajattelen tätä ihan kuluttajan näkökulmasta. Tuulivoima painaa välillä sähköhinnan todella alas, josta kuluttaja hyötyy. Kyllä se juurisyy on kuitenkin se vihreä siirtymä. Ilman sitä ei olisi tullut tariffeja tuulivoimalle, eikä sen rakentaminen olisi sitä mitä se on nyt. Kun muiden tuotantotapojen hinnat hilataan vihreän siirtymän takia veroilla ylös, syytän kyllä ihan puhtaasti sitä. Täällä pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Toki korruptiota on, mutta niin sitä on kaikessa.



Tuskin tulee sellaista tilannetta, että pelkkä tuuli tekisi hinnasta negatiivisen. Talvellakin tuulee ja tuulivoimaa tuottaa ihan hyvin, mutta silloin on kysyntää niin paljon etten usko negatiiviseen hintaan. Kyllähän verkon omistaja saa siirrosta korvauksen, joten jos kysyntään siirrolle on, niin en näe miksi siihen ei investoitaisi. Eiköhän tuo tuulivoima ole tullut jäädäkseen. Ei ne Pohjois-Ruotsissakaan ole tuotantoa ajaneet alas vaikka hinnat on todella matalat usein. Meillä ei vaan valitettavasti ole oikein hyviä kustannustehokkaita vaihtoehtoja jatkuvaan tuotantoon nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä. Toki paras tilanne olisi, jos kaikki tuotanto olisi jatkuvaa tuotantoa, mutta ei vaan vaikuta realistiselta nykytilanteessa.

Onko muuten jossain kustannuslaskelmia erituotantotavoille huomioiden verot ym.? Jotain tälläistä pohditaan oli kyllä ketjussa aiemmin.

2022 maaliskuussa suomessa oli suunnitteilla maatuulivoimaa 44 466MW edestä ja merituulivoimaa 9 905MW. Nämäkin kun tuottaisivat vaikka vaan 20% maksimista sekin olisi noin 11 000MW. Tuohon kun lisätään 4400MW ydinvoimaa niin suomen sähkönkulutus ennätys 15 100MW ei olisi temppu eikä mikään hoitaa omilla voimaloilla.

 

[rock]

Onko muuten jossain kustannuslaskelmia erituotantotavoille huomioiden verot ym.? Jotain tälläistä pohditaan oli kyllä ketjussa aiemmin.

On. Julkisesti saatavilla olevista Cost of electricity by source - Wikipedia sisältää ihan validia pohdintaa kustannuksista, mutta tietenkin Suomen kohdalla on erityisjuttuja mitä ei tuossa ole otettu huomioon. Itse olen töissä sähköenergian tuotannossa ja tiedän varsin hyvin mitä laitosten pyörittäminen ja perustaminen maksaa, mutta koen että iso osa siitä tiedosta on yrityssalaisuuksien alaista. Noin karkeasti voin kertoa että halvinta on olemassa olevan vesituotantokapasiteetin ylläpito ja kalleinta juuri nyt kaasuturbiinien ja hiililauhteiden ajaminen. Kaikki muu asettuvat sitten janalle niiden väliin.

Ja verot eivät muuten ole mikään asia, lähinnä kustannuksia tulee verojen luonteisista kustannuksista kuten verkkomaksuista, päästöoikeuskustannuksista ja niin edelleen. Kiinteistöverot toki ovat olemassa mutta ne eivät ole merkittävä komponentti.

 

[ttppii]

Mikä yöllä kuluttaa sähköä päivää enemmän, lämmitys ainakin olettaisin?

Lämminvesivaraajaan pohjautuva vesikiertoinen lattialämmitys + 2 x täyssähköautot. Lisäksi puusauna, joten päiväaikaan ei isoja kuluttajia ole.

 

[ttppii]

Eikös suurimmalla osalla kansasta ole määräaikaset sopparit kiinteellä hinnalla. Saa ne tuulivoimalat rahaa heiltä vaikka pörssisähkön hinta ois negatiivinen.

Eipäs vaan sähkösopimuksen tehnyt yhtiö, joka maksaa pörssihinnan (futuureilla ym turvattuna) sähköstään.

 

[ttppii]

Tuskin tulee sellaista tilannetta, että pelkkä tuuli tekisi hinnasta negatiivisen.

Onhan se pari kertaa jo ollut negatiivinen lyhyen ajan.