- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 8 034
Edelleenkin millä se oikeus tuomitsee sopimusrikkomuksesta, jos sopimuksen osapuoli ei ole tehnyt sopimuksen rikkomiseksi yhtään mitään? Meinaatko, että puolison kirjallisesti tekemä uusi sähkösopimus ei ole riittävän vahva näyttö siitä, että joku toinen on tahtonut tehdä sopimuksen ja sen takia aiempi sopimus päättyi? Varsinkin nyt, kun asiaa on vielä paljon julkisuudessakin käsitelty, niin saa aika hölmö olla, jos asiaa ei saa itselleen edullisesti oikeudessa esitettyä. Puolisonsa puolesta väärentämällähän tuossa uusi sopimus pitäisi vääntää, että alkaisi korvaukset juoksea.Näinhän se on, eli riita-asioissa pitää pystyä itse näyttämään asiat oikeuden mielestä riittävän uskottavasti. Rikosoikeudessa on siinä mielessä helpompaa, kun voi vaikka pitää vaan suunsa kiinni ja antaa vastapuolen esittää näytön.
"Sopimus on päättynyt minusta johtumattomasta syystä, joten lähettämänne lasku on aiheeton." Puolisolla on kuitenkin täysin vapaa tahto tehdä tai jättää tekemättä uusi sopimus. Lähtökohtaisesti ei varmaan ole edes tarvetta tietää mitä sopimuksia puoliso tekee, jos puoliso toimii maksajana.Kyllähän tuo on kuluttajan kannalta myös vähän hankala tilanne, jos todellisuudessa vain on vaimon kanssa sovittu, että tekee uuden sopimuksen. Reklamaatiossa pitäisi kuitenkin varmaan pystyä osoittamaan miksi lasku on aiheeton. Hyväksyttäviä syitä oli muistaakseni muutto &
kuluttajan sähkönkäytön tarpeen olennainen muuttuminen vakavasta sairastumisesta johtuen, lähi-omaisen kuolemasta johtuen tms. Mikäli mitään SME 2014 ehdoissa mainittua ei ole, niin aika hankala on valehtelematta tehdä kunnon reklamaatio. Suomessa pysyvä muutto on pakko ilmoittaa DVV:lle, joten se tuskin riittää, että sanoo vaan muuttaneensa kaverin luokse. Ellei reklamoi tuo varmaankin menee aikanaan ulosottoon käräjäoikeuden kautta kuten muutkin maksamattomat laskut. Tuollainen ~10k€ voi jo yhtiötä vähän houkuttaa selvittämään asiaa.
e: Sähkönmyyjien on ihan turha tässä asiassa itkeä, kun eivät ole vaatineet sopimuksiin mitään yhteisvastuullisuutta tai muuta ehtoa, jolla em. porsaanreikä olisi saatu tukittua. SME ehdoissa olisi ollut mahdollisuus.
Viimeksi muokattu: