Mielenkiinnolla luin eilen noita uutisia näistä hintakattotuotteiden irtisanomisista. Ilmeisesti asia joitakin täälläkin koskettanut. Kun en ole nähnyt sopimusehtoja, enkä myöskään markkinointia, jota tuotteista on aikanaan tehty, menee tämä kommentti nyt hyvin yleisellä tasolla: Voisin kuvitella, että kyseessä on ollut hintakattotuote, kuten yllä on esitetty, eli tuote on ensisijaisesti tarkoitettu hetkellisten hintapiikkien tasaamiseen. Käsitykseni mukaan kyse ei ole ollut määräaikaisesta sopimuksesta (joku täällä taisi käyttääkin esimerkkinä pankkien korkokattoja, jotka siis ovat käytännössä aina määräaikaisia sopimuksia ja sitovat puolin ja toisin), vaan toistaiseksi voimassaolevasta sopimuksesta. Se mitä lukee sopimusehdoissa varmaan määrittelee hyvin pitkälle, kannattaako asiasta lähteä enempää valittamaan. Valitettavan usein tällaisissa tapauksissa sinne on leivottu irtisanomispykäliä, joissa voidaan viitata esimerkiksi tällaiseen markkinahäiriöön.
Täysin oma lukunsa on tuotteen markkinointi. Onko kuluttaja-asiakkaalle annettu ymmärtää, että hintakatto olisi voimassa jonkin määräajan tai eikö hänelle ole tehty selväksi, että pitkäkestoisemmat häiriöt markkinoilla voivat johtaa sopimuksen irtisanomiseen? Yksi merkitys on kuitenkin sillä, että asiakkaat ovat maksaneet korotettua hintaa sähköstään tuon kattohintatuotteen vuoksi ja periaatteessa jonkinlainen velvoite on myös palvelun tuottajalla, eli toisin sanoen kun osuu tuulettimeen, niin asiaa ei pitäisi heti lyödä asiakkaan syliin ja heidän maksettavakseen. Sähköyhtiö on tosin ottanut jo jonkin verran osumaa marras-joulukuussa, joten riitelytilanteessa saattaisivat vedota tähän, että ovat tulleet jo vastaan.
Yhteenvetona toteaisin, että lukisin huolella sopimusehdot läpi ja jos markkinointimateriaalia sattuisi olemaan vielä tallessa, käymään ne läpi ja miettimään mahdollisia jatkotoimenpiteitä. Jos tapaus ei ole täysin selvä, en ainakaan tuomioistuimeen lähtisi asiasta riitelemään.
Yt. sopimusasioiden parissa päivittäin työskentelevä.