- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 5 148
Onko jossain muka purettu polttokattiloita koska tilalle on tullut sahkokattiloita? On se polttaminen kuitenkin viela keskimaarin paljon halvempaa kuin sahko.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta
- Keskustelun aloittaja Juha Kokkonen
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- sähkö sähköenergia sähköntuotanto
Sähkö on nyt niin halpaa, että sillä tehdään jo kaukolämpöä
Energiateollisuuden mukaan Suomessa on rakenteilla kymmeniä sähkökattiloita.
yle.fi
"Energiateollisuuden mukaan Suomessa on rakenteilla kymmeniä sähkökattiloita."
Öö, esim. kohdistamalla tukia ja veroja, sekä antamalla ja eväämällä lupia. Siis kaikilla samoilla välineillä kuin tähänkin saakka on "pakotettu". Ja ylipäätään mielestäni perusinfra nimenomaan on se, johon Valtion on osallistuttava, ei kaikenlainen yksityisten ihmisten elämän rajoittaminen ja ohjaaminen.
Hiilivoimalla saadaan sähköä 100% kapasiteetista tammikuisena pakkaspäivänä. Ja se ei pilaa maaseutuja ja metsiä. Ydinvoima on tietysti parempi vaihtoehto ja sen varaan meidän tulisi rakentaa, mutta puhuin nyt sähköstä, jota tarvitaan jo tulevan 30 vuoden aikana, ennen kuin seuraava atomivoimala ehtii valmistua.
Edit: Toki äärimmäistä idiotismia on tuo em. kaukolämmön tuottaminen sähköllä.
Eli hiilellä ensisijaisesti lämpöä, samoin öljyllä. Toissijaisesti sitten sähköä.
Ja etenkin tulevaisuutta ajatellen hiilellä tuotetun sähkön hintaa pitäisi verrata tuulivoiman + akkujen hintaan. Ja tuulivoimaloita ei pitäisi saada sijoittaa maaseudulle.
Viimeksi muokattu:
Ajattelit sitten tuplata ja kenties triplata sähkön hinnan täällä Suomessa kun se on nykyisellään liian halpaa mielestäsi? Edelleen hiililauhteella tuotettu sähkö maksaa ~20snt/kWh nykyisellään Suomessa kun puhutaan uudesta voimalasta. Viime vuoden pörssin keskiarvo oli 6.66snt/kWh, joten hinta voi vain nousta rakentamalla uutta hiilivoimaa. Hiilivoima kyllä pilaa ilmaston, joten mitään puhdasta siinä ei ole.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 755
Hiili on kyllä halpaa, jos siitä vaan halutaan tehdä halpaa.
No ainakin Kiina rakentaa uusia hiilivoimaloita ihan hullun tahtiin, joten kai ne on vain tyhmiä.
Energiaministeri Mykkänen kehottaa vähentämään sähkönkulutusta perjantaina – myös Fingrid vetoaa kansalaisia rajoittamaan sähkön käyttöä
Kalleimmillaan sähkö on perjantaina kello 19–20, jolloin sen pörssihinta kohoaa 2,35 euroon kilowattitunnilta.www.aamulehti.fi
Energiaministeri haluaa lisää säätövoimaa..... Tästä on Sähköliitto varoittanut, mutta viranomaisten päätöksistä johtuen säätövoima vain vähenee.
Harmillista kun puheet ja teot taas ristissä.
Tää Mykkänen on ihan täysi viherpelle. Jo Sipilän hallituksen ministerinä kiersi kaiken maailman tuurivoimala-avajaisissa ihastelemassa vaikka ei kuulunut silloiseen ministerin pestiin millään tavalla. Ei ymmärrä pätkän vertaa kokonaisuutta tai tekniikkaa.
1) koko viikon ollut about sama ulkolämpötila -> kallis päivä ei aiheuta mitään muutosta viikkotason kulutuksessa
2) kova keskihinta koskee (toistaiseksi) vain 1 päivää
Vaikka ei minunkaan laskukaava toki absoluuttisen oikeaa arvoa anna niin on se silti reilusti lähempänä kuin tämä sikäli mikäli ainakaan itsellä ollut tarkoitus spekuloida tulevaisuudella. Kuukauden/talven lämpötilat toki vaikuttaa merkittävästi, jos vain 1 kova pakkasviikko ja 1e/kwh hinta osuu johonkin näihin päiviin niin merkitys on toki jonkun verran suurempi kuin jos se kallis päivä osuisi lauhemmalle päivälle. Mutta ei tuo 1 kallis päivä nyt vielä hirveästi hetkauta (toki ei se sähkö eilenkään 'halpaa' ollut) rahassa mitattuna koko talven kulutuksessa, prosenteissa toki näkyy selvemmin.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 5 148
Eli veronmaksajien kukkarolle ollaan kovaa menossa. Kerrostalossa asujat paasevat maksamaan sahkolammiteisten omakotitalojen kustannuksia.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 112
(Eikö nämä ole käyty ketjussa miljoona kertaa jo läpi?)
Ensinnäkin, tuulivoima ei nosta sähkön hintaa, vaan laskee sitä. Tänäänkin tuotanto ollut aamutunteina 1300 MW - 1600 Mw eli yhden ison ydinvoimalan verran. Miksi sähkö on kallitsta? Koska:
- Kulutus suurempaa kuin koskaan ennen (syynä ei ole tuulivoima)
- Venäjältä ei enää tuoda tänne halpaa sähköä, merkittävä asia, (syynä sota, ei tuulivoima)
- Sodan takia kaiken energian kustannukset nousseet (syynä ei ole tuulivoima)
- Päästöoikeuksien hinnat nousseet (syynä ei ole tuulivoima)
- Inflaatio (tämän ihmiset automaattisesti jättävät huomioimatta kaikessa "ennen oli paremmin"-kommentoinnissa) - (syynä ei ole tuulivoima)
- Poikkeuksellinen pakkasjakso koko maassa
- Yksittäiset vikaantumiset
- Jne.
En myös tajua, miksi tää keskustelu on aina samanlaista. Tulee pari kallista päivää ja täällä revitään pelihousut ja todetaan että "suomen energiapolitiikka on nyt epäonnistunut". Ikään kuin sen voisi päätellä muutaman kalliin päivän perusteella. Syksyllä oli useampi päivä jolloin hinta oli negatiivinen. Oliko energiapolitiikka silloin täydellinen? Ei tietenkään. Asia ei selviä muutaman päivän hintatason perusteella.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 5 148
Ei rakentamisella ja silla etta kaytetaanko niita silloin kun sahko on kallista ole mitaan tekemista keskenaan.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 9 329
Kerrostalossa asuminen vie paljon energiaa, hyvä niissäkin osallistua kustannuksiin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 112
Ydinvoiman rakentaminen on todella kallista ja korkean riskin investointi. OL3 on täydellinen esimerkki siitä, miksi siihen ei haluta investoida. OL4 kuopattiin koska OL3 oli niin perkeleellinen piikki perseessä. Jos tuohon pitäisi kaataa lisäksi vielä hirveät läjät yhteiskunnan rahaa, niin lopputuloksena tuskin on halpaa sähköä seinästä, vaan kallista sähköä seinästä. Se raha vaan siihen sähköön kerättäisiin muuta reittiä kuin kalliina pörssihintana. Se kerättäisiin veroina. Okei, pienituloiset ja köyhät voisivat tästä hyötyä, mutta kokonaisuutena hommassa ei olisi kauheasti järkeä. Ydinvoimaa kyllä saadaan lisää heti kun se alkaa vaikuttaa pitkällä aikavälillä taloudelliseti kannatavalta.
Jos siis ydinvoimaa haikailet. On myös mahdollista, että isoja reaktoreita ei vaan enää haluta rakentaa ja seuraava kierros tulee kun pienvoimalat on koeponnistettu. En usko, että Suomi pelkällä tuulivoimalla pärjää. Jossain vaiheessa sen rinnalle varmuudella rakennetaan muuta tuotantoa.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 048
Kuten Meri-Pori onkin tässä viime päivinä osoittanut…
Pitäisin kyllä ihan terveenä sitä, jos markkinoille luotaisiin, vaikka sitten keinotekoisesti, insentiivi tuottaa sitä perusvoimaa, joka on saatavilla säästä riippumatta. Nykytilanteessa ydinvoiman kannattavuuslaskenta on ilmeisesti hieman hankalampaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 112
Varmaan luodaankin jos esim. pikkeuksellisen korkeat päivähinnat jatkuisivat viikosta ja kuukaudesta toiseen eikä se silti johtaisi investointeihin. Muutaman hyvin poikkeuksellisen päivän perusteella mitään tuollaisia tukijärjestelmiä ei varmasti kannata rakentaa. Jos taas hinta olisi säännöllisesti tätä luokkaa kuin tänään, niin luultavasti alkaisi tapahtua ihan markkinavetoisesti, mikä olisi vielä parempi asia.
Mutta keinotekoinen insentiivi tarkoittaa nimenomaan verovaroista subventoimista. Ja se lisää sähkön hintaa, mitä sinänsä ei haluta. Eli tukemisen järkevyys riippuu sen suuruudesta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 873
Tehdäänpä ajatusleikki. Valtio ilmoittaa että tukevat uutta ydinvoimaa yhtä suurella panostuksella kuin siihen muut sijoittavat tahot, valtio siis ihan puhtaasti tukisi, ei tulisi mukaan omistajaksi. Ilmoitetaan että rakennetaan kaksi uutta reaktoria, 1000MW (täysin kuvitteellinen luku, todennäköisesti todellisuudessa nämä olisivat noin 1200MW luokassa) kappale. Toinen TVO:n toimesta Olkiluotoon, toinen Fortumin toimesta Loviisaan. Heitetään kuvitteelliseksi hinnaksi vaikka 8MRD per reaktori.
Ensinnäkin, valtio sijoittaisi tässä 8MRD perusvoiman tukemiseen. Toisekseen, nämä voimalaitokset olisivat aikaisintaan 2030 luvun alkupuolella käytössä. Siihen asti pitäisi pärjätä sillä mitä on. Se mitä tämä aiheuttaisi markkinalle olisi että ainakin lyhyellä aika välillä (siis laitosten valmistuttua) kovimmat piikkihinnat tasaantuisivat pois. Ei enää 2,35€/kWh hintoja, harvemmin edes yli 20snt/kWh. Tuulivoiman tuottajat olisivat vaikeuksissa koska myös keskihinnat meidän hinta-alueella tulisivat alas ja todennäköisyys tuulivoiman lisäinvestointeihin Suomessa pienenisi merkittävästi, samoin kävisi aurinkovoiman kasvulle. Suomi olisi tuulisina aikoina nettoviejä mikä sotkisi iloisesti Ruotsin suunnitelmia lisäydinvoimasta. Vetyteollisuuden (en pidättele hengitystä tätä odottaessa) näkymät olisivat nykyistä ruusuisemmat.
Käytännössä TVO ja Fortum saisivat puoleen hintaan voimalat kiitos valtion ja näin valtio asettaisi katon sille minkä hintaiseen tuotantoon Suomessa kannattaa investoida seuraavan 50 vuoden aikana. Jos ei haluttaisi mennä näin radikaaliin lopputulokseen niin on mahdollista että jompi kumpi, tai molemmat tahot vakavasti harkitsisivat rakentamista jos tukea tulisi vaikka 25-30% laitoksen kustannuksesta. Mutta täyteen hintaan niitä ei kukaan markkinataloudellisesti rakenna, se on ihan varmaa.
Ensinnäkin, valtio sijoittaisi tässä 8MRD perusvoiman tukemiseen. Toisekseen, nämä voimalaitokset olisivat aikaisintaan 2030 luvun alkupuolella käytössä. Siihen asti pitäisi pärjätä sillä mitä on. Se mitä tämä aiheuttaisi markkinalle olisi että ainakin lyhyellä aika välillä (siis laitosten valmistuttua) kovimmat piikkihinnat tasaantuisivat pois. Ei enää 2,35€/kWh hintoja, harvemmin edes yli 20snt/kWh. Tuulivoiman tuottajat olisivat vaikeuksissa koska myös keskihinnat meidän hinta-alueella tulisivat alas ja todennäköisyys tuulivoiman lisäinvestointeihin Suomessa pienenisi merkittävästi, samoin kävisi aurinkovoiman kasvulle. Suomi olisi tuulisina aikoina nettoviejä mikä sotkisi iloisesti Ruotsin suunnitelmia lisäydinvoimasta. Vetyteollisuuden (en pidättele hengitystä tätä odottaessa) näkymät olisivat nykyistä ruusuisemmat.
Käytännössä TVO ja Fortum saisivat puoleen hintaan voimalat kiitos valtion ja näin valtio asettaisi katon sille minkä hintaiseen tuotantoon Suomessa kannattaa investoida seuraavan 50 vuoden aikana. Jos ei haluttaisi mennä näin radikaaliin lopputulokseen niin on mahdollista että jompi kumpi, tai molemmat tahot vakavasti harkitsisivat rakentamista jos tukea tulisi vaikka 25-30% laitoksen kustannuksesta. Mutta täyteen hintaan niitä ei kukaan markkinataloudellisesti rakenna, se on ihan varmaa.
Selitäppä miten tämä tuuli- ja aurinkovoima ei vaikuta voimalaitosten investointeihin, kun toukokuusta syyskuun lopppuun pörssisähkö on pohjalukemissa. Noiden laitoisten tulisi käydä ympärin vuoden. Tuuli- ja aurinkovoima tuotaa paljon sähköä, kun sitä ei tarvita niin paljoa ja sähkön hinta lähtee laskuun.
Todellakin jännä nähdä, itse pitäisin kaikkia noista vaihtoehdoista mahdollisena. Kuitenkin tänään 1,5 GW tuulivoimaa, ja lauantaina näyttäisi tippuvan nollan pintaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 048
Tuuli- ja aurinkovoima kyllä tietenkin vaikuttavat tuleviin investointeihin. Mutta ne eivät ole aiheuttaneet sitä tämän hetkistä pulaa perusvoimasta, vaan se pula on syntynyt muita reittejä pitkin. Suomeen piti rakentaa se noin 3200 MW lisäydinvoimaa OL3:n sijaan, mutta nuo suunnitelmat menivät puihin täysin eri syistä kuin Suomeen rakennettu tuuli- ja aurinkovoima. Tällä hetkellä meidän tilanne olisi reippaasti pahempi, jos noita tuuli- ja aurinkovoima investointeja ei olisi tehty.
Käytännössä ainoa realistinen uusi perusvoima on ydinvoima tai olisi, jos se olisi kaupallisesti kannattavaa. Toki tuuli- ja aurinkovoima edesauttavat merkittävästi sitä, että ydinvoima ei ole kaupallisesti kannattavaa. Mutta tuo samalla tarkoittaa sitä, että tuuli- ja aurinkovoima merkittävästi laskevat sitä sähkön keskihintaa Suomessa. Kerta ydinvoiman osalta merkkaa se sähkön keskihinta, eivät mitkään kuukausikohtaiset heilahtelut.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 112
Sun kommenttisi on jotenkin outo monella tavalla. Toisaalta tunnut valittavan, että hinta on nyt ihan liian korkea tuulivoiman takia (vaikka nyt on tuullut aika hyvin Suomessakin pakkanen huomioiden). Toisaalta samalla väität että sähkön hinta on liian halpa ja sen takia ei investoida. Sitten väität että tuulivoimaa ei ole kun sitä tarvitaan, vaikka esim. talvikuukausina tuulivoimaa on enemmän kuin kesällä ja talvella sitä nimenomaan tarvitaan. Toukokuusta syyskuun loppuun pörssisähkö on muutoiniin matalammalla koska lämmityksen tarve on murto-osa ja kesällä muukin kulutus voi olla pienempää, lomien takia kulutus laskee teollisuudessa. Tiedoksi, että kulutus on kesällä kymmeniä prosentteja matalampaa. Se laskee sitä hintaa ihan riippumatta tuotannosta.
Mutta itse kysymykseen: tietenkin vaikuttaa. Kaikki tuotanto vaikuttaa hintaan ja hinta vaikuttaa investointeihin. Jos on kallista, kannattaa rakentaa lisää tuotantoa. Jos on halpaa, ei kannata rakentaa. Mutta tätä ei voi yksittäisen päivän halpuudesta tai kalleudesta päätellä. Tuntuu aika hassulta vastustaa tuulivoiman aiheuttamaa hinnan laskua, jotta saadaan insentiivi rakentaa lisää muuta tuotantoa, joka laskee hintaa. (JCSH oli nopeampi)
Sinällään erikoista että puhutaan markkinaehtoisuudesta sähköntuotannossa. Asiat jotka ovat elintärkeitä ja hankalaa saada kannattavaksi pelkän markkinatalouden voimin on yleensä tehty valtion osallisuudella. Se puhdas kapitalimisti vaan ei toimi kaikessa ja on syytäkin tietyissä asioissa tehdä yhteiskunnan ohjaamana. Tällaisia asioita ovat junaraiteet, vesi ja sähkö, telakkateollisuus, maantieverkosto sekä puollustusvoimat. Noita ei pysty järkevästi tekemään yksityisin voimin niin että ne toimisivat eikä olisi kohtuuttoman kalliita.
Sähköverkko ja järkevän hintainen sähkö vaatii aina tavalla tai toisella valtion tuen maassa jossa meidän on pakko lämmittää taloja. Toki voitaisiin lämmittää talot öljyllä ja puulla kuten ennenkin muttei ole ilmastopolitiikan takia mahdollista käyttää öljyä ja moni ei jaksa puilla pitkään pelleillä. Espanjassa pysyy plussalla myös talvella suurin osa alueista joten järkyttävän kalliin sähkön aikaan palelevat ja menevät päivisin ulos lämmittelemään. Italiassa taitaa moni lämmittää kaasulla siellä missä isompi lämmitystarve.
Sähköverkko ja järkevän hintainen sähkö vaatii aina tavalla tai toisella valtion tuen maassa jossa meidän on pakko lämmittää taloja. Toki voitaisiin lämmittää talot öljyllä ja puulla kuten ennenkin muttei ole ilmastopolitiikan takia mahdollista käyttää öljyä ja moni ei jaksa puilla pitkään pelleillä. Espanjassa pysyy plussalla myös talvella suurin osa alueista joten järkyttävän kalliin sähkön aikaan palelevat ja menevät päivisin ulos lämmittelemään. Italiassa taitaa moni lämmittää kaasulla siellä missä isompi lämmitystarve.
No onhan se osittain syynä siihen. Tuulivoima -> hinnat usein tosi halpoja -> aletaan tehdä sähköllä sitä mitä ennen tehtiin muulla tavoin, vaikkapa öljykattilan vaihto maalämpöön.
Viimeksi muokattu:
Tuki syöttötariffin muodossa "perusvoimalle" oli tarjolla muutama vuotta mutta ei löytynyt halukkaita.
Vaan ei saatu, nythän sitä oli rikki useamman ydinvoimalan verran. (Ja Ruotsissa ydinvoimalat rikki)
Asun maaseudulla ja sanoisin että tänne lisää vaan.
Mieluiten omalle tontille. Aikoinaan sähkövalo oli luonnoton ja terveyttä pilaava keksintö, ja sähköä pelättiin koska oli niin vaarallista kun sähköiskut tappoi sekä eläimiä että ihmisiä ja pisti rakennuksia tuleen. Sähköpylvät oli maisemia pilaavia ja niitä vastustettiin. betonirakentaminen oli ruma ja pilasi maisemia, samoin öljysora ja asfaltti pidettiin luontoa ja maisemia pilaavina. Niidenkin kanssa opittu elämään ja totuttu.
Ja jokainen tuulivoimala säästää pinta alansa nähden moninkertainen määrä metsää ja luontoa kun ottaa huomioon hiilivoiman vähentyneet päästöt ja hakkuiden vähentyminen kun haketta ei tarvi polttaa yhtä paljon voimalaitoksissa.
- Liittynyt
- 16.08.2018
- Viestejä
- 1 524
Saadakseen vastaavaa sähköä, jolla voi pyörittää 3-vaihe kytkentää tarvitaan 3-vaihe generaattori. Tyhjäkäynnillä kuluu myös polttoainetta ja kaikilla vaiheilla pitää olla ekstraa tai moottori pysähtyy. Käytännössä polttoainetta kuluu ainakin tuplat mitä saadaan ulos pienestä aggregaatista oman kokemuksen mukaan. Ei kannata edes katsoa noita laskennallisia arvoja ellei niitä aio kertoa jollain hattuvakiolla.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 048
Maaseudun kunnat tuppaavat olemaan tuosta eri mieltä. Tuulivoimainvestoinnit tuppaavat olemaan aika haluttuja, koska yksi muutaman voimalan investointi voi helposti korjata sellaisen pienen maalaiskunnan talouden kerta heitolla.
Lisäksi ihan luonnonkin kannalta jotku peltoaukeat olisivat varmaan niitä ideaaleja sijainteja noille, kerta siellä on jo valmiiksi ihmisen reippaasti muokkaamaa maata, jolloin haitat luonnolle ovat pienemmät.
- Liittynyt
- 18.08.2021
- Viestejä
- 3 394
Tämähän kuulostaa täydelliseltä. Aivan saatanan paljon typerämpiinkin asioihin on veronmaksajien miljardeja poltettu tuollaisia määriä, kuin yhteiskunnan toiminnan kannalta täysin oleellisen perusinfraan. Sanoisin, kolmaskin suoraan vaan tulille. Mihin laitan nimen?
Se, että siinä menisi vaikka kymmenen vuotta on yhdentekevää, kun on ihan täysin mahdollista että kymmenen vuoden päästä tarvitaan kymmenen kertaa enemmän sähköä kuin tänään ja jos se teknillismaaginen superakku ei kohta ilmaannu olevaisuuteen, niin kusessa ollaan. Vanha vitsi onkin, että paras aika rakentaa ydinvoimaa oli 20 vuotta sitten. Toiseksi paras olisi kuitenkin tänään.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 112
Miksi ei pitäisi saada?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 048
Ehkä tämä on vain mun mielipide, mutta en kyllä tajua, että miksi valtion pitäisi polttaa rahaa siihen, että saadaan vain kalliimpaa sähköä Suomeen. Joo, toki siinä sähkölaskussa se voisi näyttää halvemmalta, mutta ei siitä hirveästi iloa ole, kun pitää polttaa verorahoja tuon saavuttamiseen. Etenkin kun puhutaan noin massiivisista rahasummista.
Jos valtio haluaa estää sen oikean sähköpulan, niin siihen on kyllä paljon halvempia ja järkevämpiäkin ratkaisuja.
Vaikka itse taiteesta tykkäänkin, niin jos valita pitää kumpaa tuetaan, energiantuotantoa vai taiteita, niin ei tarvitse kahta kertaa miettiä. Ja listalla on paljon turhempaakin mistä siirtää rahaa tuohon. Tämä maa ei vaan toimi ilman järkevän hintaista energiaa.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 048
Toki. Mutta miksi sitten pitäisi verovaroin rakentaa sähköntuotantoa jonka hinta on about kaksinkertainen verrattuna nykyiseen tilanteeseen? Mitenkä tuo on järkevän hintaista?
Perusongelmahan on nyt tämä ja tämä tulee vain pahenemaan tulevaisuudessa.
1. Lämpöenergia tehdään enenevässä määrin sähköllä. Tarve nousee rajusti kun pakkanen kiristyy. Lämmöntarve kasvaa ja lämpöpumput alkavat hyytyä. Tällä viikolla se on havaittu ensi kertaa ihan konkreettisesti. Öljylämityksiä puretaan ja sähköä tilalle jne.
2. Sähkö tehdään enenevässä määrin tuuri-/tuulivoimalla. Kun lämpöenergian tarve nousee huippuunsa, (tuuri)sähköenergian tuotanto ei nouse, vaan yleensä laskee.
Siitä kun laittaa käyrät päällekkäin, niin ei tarvitse enempää ihmetellä. Kirosana ja taikasana on perusvoima. Tulevaisuudessa sitä tarvitaan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän, koska koko yhteiskunta luoppuu polttamisesta ja sähköistyy liikennettä myöten. Talvella sähköautokin vie tuplat mitä kesällä. Miten pitkään sitä saa rajattomasti Ruotsista, vai alkaako Ruotsi tarvita sitä itse?
Hinta ei minua pelota niin paljoa kuin se, loppuuko meillä joku kerta talvipakkasella sähkö ihan tykkänään.
1. Lämpöenergia tehdään enenevässä määrin sähköllä. Tarve nousee rajusti kun pakkanen kiristyy. Lämmöntarve kasvaa ja lämpöpumput alkavat hyytyä. Tällä viikolla se on havaittu ensi kertaa ihan konkreettisesti. Öljylämityksiä puretaan ja sähköä tilalle jne.
2. Sähkö tehdään enenevässä määrin tuuri-/tuulivoimalla. Kun lämpöenergian tarve nousee huippuunsa, (tuuri)sähköenergian tuotanto ei nouse, vaan yleensä laskee.
Siitä kun laittaa käyrät päällekkäin, niin ei tarvitse enempää ihmetellä. Kirosana ja taikasana on perusvoima. Tulevaisuudessa sitä tarvitaan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän, koska koko yhteiskunta luoppuu polttamisesta ja sähköistyy liikennettä myöten. Talvella sähköautokin vie tuplat mitä kesällä. Miten pitkään sitä saa rajattomasti Ruotsista, vai alkaako Ruotsi tarvita sitä itse?
Hinta ei minua pelota niin paljoa kuin se, loppuuko meillä joku kerta talvipakkasella sähkö ihan tykkänään.
Viimeksi muokattu:
Ydinvoimassa taitaa tuotantokustannukset olla edelleen sen kolme senttiä per kWh ja tuulivoimassa vielä vähemmän? Onkohan millään muulla alalla maailmassa koskaan mahdollisuutta saada tämän luokan myyntikatetta kun lähennellään tuhatta prosenttia? Ja vielä elämiseen tarvittavassa perushyödykkessä.
Tuskinpa ydinvoiman myyntikate tulee tänäkään vuonna olemaan lähelläkään tuhatta prosenttia.
Yhden päivän hintoihin vertaaminen olisi relevanttia jos ydinvoimalan voisi kustannustehokkaasti laittaa pystyyn vain yhdeksi päiväksi.
Ainahan voidaan ottaa rahaa muista menoista, ja kun koko kansa osallistuu maksamiseen niin saadaan edullisempaa sähköä heille ja teollisuudellekin. Onhan se tulonsiirtoa mutta niin on sosiaalituet ja teidenkin rakentaminen joita kaikki ei käytä. Ei kysymys ole siitä mikä on absoluuttisesti halvin tapa tehdä vaan miten siitä tehdään eri interssiryhmille halvempaa. Valtion tekemänä rahaa jauhaantuu toki byrokratiaan, mutta yksityisten tekemänä taas sitten voittoihin, joilla ei tunnu olevan kattoa.Toki julkisen sektorin vetämänä tämäkin voidaan pilata sillä että ulosmitataan maksimivoittoina valtion/kuntien loputtomiin rahareikiin kuten monen kunnan omistama energialaitos tekee nytkin. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa että halutessaan pystytään tuottamaan edullisempaa sähköä käyttäjäkunnalle.
Kuten yleensäkin, miksi ylipäänsä käyttää verovaroja mihinkään. Miksei puollustusvoimatkin yksityistetä ja tehdä se tehokkaammin ja edullisemmin kuin julkisena laitoksena, jos kerta puhdas yksityisyys kaikessa toimii parhaiten. En ole sosialisti mutta on se nähty ettei kapitalismi ilman kontrollia toimi oikein, ja siksi sosiaalidemokratia tuntuu olevan aika hyvä välimaasto kahden absolutismin välillä. Ihan syystä tiettyjä elintärkeitä osia valtioiden toiminnasta on valtion kontrollissa. Yksityiset yritykset lopulta haluavat tehdä voittoa, ei hyvyyttä ja palveluita.
Viimeksi muokattu:
Kyllä muillakin aloilla tarkastellaan kappalemyyntiä eikä vuoden keskiarvoa, tänään lienee mahdollista?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 873
Kannattaa erotella erikseen opexit ja capexit mitä tulee tuotantokustannuksiin. Vanha ydinvoima onkin tuolla 2-3snt/kWh luokassa, mutta esim OL3 on kertaluokkaa kalliimpi puhumattakaan jos nyt lähdettäisiin voimalaa pykäämään. Tuulivoiman operatiiviset kustannukset ovat pienet (lähinnä huolto ja verkkomaksut), mutta muut kustannukset nostavat ne keskimäärin jonnekin 4snt/kWh luokkaan (kyseessä siis alv 0% hinnat).
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 048
Paitsi että tuossa ei olisi kyse tulonsiirrosta, vaan ihan rahan tuhlaamisesta. Tuossa tuotettaisiin jotain markkinoita kalliimmalla hinnalla ja sitten myytäisiin sitä tappiolla. Ei tuossa yksinkertaisesti olisi mitään järkeä edes tulonsiirtona.
Tuhansien prosenttien katetta ei voi nyhtää kuin kiristämällä, eli tuotteen pitää olla välttämätön hyödyke. Muuten tuote jää kaupan hyllylle. Tämä on sinänsä erittäin tärkeä pointti hinnoittelua mietittäessä, eli voiko välttämättömän perushyödykkeen hinnoittelu olla vapaata, kun markkina on lisäksi kaikkea muuta kuin hyvin kilpailtu.
Tällaisia hintoja ei luonnollisesti voi heitellä kuin satunnaisesti (muuten siihen puututaan täysin varmasti), mutta aina kannattaa rahastaa, kun tilaisuus tarjoutuu.
Montako miljardia meni Venäjän ja Saksan seikkailuihin? Sellainen energiayhtiö josta valtio omistaa yli 51%..... Aika monta euroa taisi mennä niitä veronmaksajien rahojakin. Olisi tuolla rahalla tainnut yhden ydinvoimalan rakentaa sähkön hintaa "nostamaan".
Mutta fakta siis on edelleen että tämän päivän myyntihintoja tarkastellen voidaan tehdä myyntikatteita jotka ovat lähempänä tuhatta kuin viittäsataa prosenttia?
(Ja tiedostan myös että osa tuotannosta on myyty etukäteen jne. mutta kuitenkin jotain)
Idiootit nyt tekee kaikenalsita, ei se tarkoita että se järkevää olisi.
Eli siis jos nyt ajatellaan että joku myyjä tietäisi saavansa myytyä yhtensä päivänä 100 tuotetta hintaan 1000 euroa kappale ja saisi niitä ostettua 30 euron hintaan kunhan ostaa 10 000 kappaletta. Muina päivinä sitä saisi myytyä 20 eurolla. Voihan tuossa joo laskea, että yhtenä päivänä myyntikate olisi 3200%. Tuollainen lukema on kuitenkin merkityksetön ja tässä esimerkissä siitäkin huolimatta ko. bisnes menisi tappiolle.
Investoinnit ei siis kannata markkinaehtoisesti muuhun kuin tuulivoimaan. Eikä taida enää kannattaa sekään hintakannibalisaation takia. Millä siis tulevaisuudessa tyydytämme lisääntyvän sähköntarpeen kovilla pakkasilla? Joku uusi 1000MW siirtolinja Ruotsiin ei riitä mihinkään.
Periaate on silti mielestäni järjetön. Ymmärrän toki että jos kaikilla olisi nyt halpaa käyttösähköä niin kulutus ylittäisi tuotannon eikä minulla ole esittää parempaa ratkaisua mutta mielestäni tällaisella hinnoittelulla on menty pahasti pieleen siinä miten valtio kansalaisiaan palvelee.
Käytin termiä vähän turhan laveasti, pahoittelut siitä.
Jos ydinvoimaa tarvitaan eikä kukaan sitä kykene kannattavasti tekemään markkinaehtoisesti niin sitten se on tehtävä kalliilla sellaisin voimin jotka sen kykenee. Pitää muistaa että osa hinnasta voi muodostua vaikkapa omavaraisuuden turvaamisesta. Ei pelkkä absoluuttinen sähkön halpa hinta tarvitse olla mittari. Tässä langassa on suunnilleen jokainen energiamuoto todettu kalliiksi ja kannattamattomaksi keskustelijoiden toimesta. Eikö silloin lopputulos olisi lopettaa lähes koko energiantuotanto, ja mennä propelleilla ja aurinkopaneeleilla, ja käytetään sähköä kun sitä sattuu olemaan saatavilla.
Uutiset
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (1/2026)
2.1.2026 12:27
-
LG julkisti viisi uutta UltraGear-näyttöä CES-varaslähdössään
2.1.2026 08:40
-
io-tech toivottaa kaikille hyvää alkanutta vuotta 2026
1.1.2026 22:15
-
Beyerdynamic julkaisi kahdet uudet kuulokkeet MMX-mallistoonsa
30.12.2025 00:10
-
Motorola-vuodoissa esiintyy Signature-älypuhelin – julkistusta odotetaan jo tammikuulle
29.12.2025 22:54
