Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Joo, turvallisuus on aina se vipu mitä väännetään kun halutaan olla tosi tärkeitä. Ja kun halutaan olla tosi tärkeitä niin se on sen siunaaman sama, pysähtyykö maailma sen seurauksena. Koska se on turvallista kun mikään ei liiku, kukaan ei tee mitään ja ainoa työskentelyväline on byrokraattien lanketit. Sillä se maailma pelastuu. Hallelujaa.

Ratkaisematon ongelma on se, että Saksa ei tule onnistumaan kilpailukykyisen teollisuuden ylläpitämisessä mm. sen takia, että kilpailijoita vastaan ei yksinkertaisesti riitä se että "pystytään ajamaan suht kohtuullisesti." Ja jos kaikki muutkin yrittävät samaa, niin kukaan meistä ei enää kilpaile. Me vain näivetymme pikkuhiljaa olemattomiin, kuvitellen että pärjäämme vain tuottamalla aina uutta sääntelyä.

Kun puhutaan ydinvoimasta, niin se turvallisuus on oikeasti aika helvetin tärkeää. Koska jos se ei ole kunnossa, niin sitten vasta hommasta tuleekin kallista. Syy, miksi nykyään voidaan sanoa, että ydinvoima on turvallista, tulee tuosta tiukasta sääntelystä. Ilman sitä kaikki ne vihreät 80-luvulta lähtien olisivat oikeassa, ydinvoima olisi yksinkertaisesti liian vaarallista käytettäväksi.

Lisäksi jos vilkaiset vaikkapa sinne Yhdysvaltoihin, niin ei sielläkään ydinvoimaloita ole halvalla pystytty rakentamaan. Vogtlen saivat nyt vihdoin ja viimein valmiiksi ja siellä tuli kahdelle AP1000:lle yhteensä hintaa about 36 miljardia taalaa.

 

[JLM]

Suuri osa nykyisin käytöstä olevasta ydinvoimasta on sitä mikä on kuulemma "yksinkertaisesti liian vaarallista käytettäväksi." Milloin se kuolema nyt sitten korjaa meidät? Toisin kuin sinä, minä en usko byrokratian kaikkivoipaisuuteen. Mutta sen kyllä näen hyvin selvästi, ettei Euroopalla ole hirveästi tulevaisuutta jos kaikki energia laitetaan siihen byrokratiaan. Meillä on siis edelleen käsissä ratkaisematon ongelma - se miten ilman fossiilisia energianlähteitä ja liian kallista ydinvoimaa olisi mitenkään mahdollista luoda vakaata ja kilpailukykyistä energiajärjestelmää. Se on täysin toivotaantoivotaan-tasolla ja tähän asti ollut aivan kolossaalinen epäonnistuminen.

 

[JCSH]

Suuri osa nykyisin käytöstä olevasta ydinvoimasta on sitä mikä on kuulemma "yksinkertaisesti liian vaarallista käytettäväksi." Milloin se kuolema nyt sitten korjaa meidät? Toisin kuin sinä, minä en usko byrokratian kaikkivoipaisuuteen. Mutta sen kyllä näen hyvin selvästi, ettei Euroopalla ole hirveästi tulevaisuutta jos kaikki energia laitetaan siihen byrokratiaan. Meillä on siis edelleen käsissä ratkaisematon ongelma - se miten ilman fossiilisia energianlähteitä ja liian kallista ydinvoimaa olisi mitenkään mahdollista luoda vakaata ja kilpailukykyistä energiajärjestelmää. Se on täysin toivotaantoivotaan-tasolla ja tähän asti ollut aivan kolossaalinen epäonnistuminen.

Ei vaan se nykyisinkin käytössä oleva ydinvoima on rakennettu erittäin tiukan sääntelyn alla. Lisäksi sitä on operoitu vuosikymmenien ajan erittäin tiukan sääntelyn alla.
Se tiukka sääntely ydinvoimalle ei ole mikään uusi keksintö, vaan se on ollut olennainen osa sitä ydinturvallisuutta sieltä ydinvoiman alkuajoilta lähtien.

Se mikä on muuttunut, on että ollaan opittu tapahtuneista ydinonnettomuuksista (ja muista tapahtumista) ja ydinvoimaloiden turvallisuutta on sitten niiltä osin parannettu. Olennaisimmat muutokset lienevät ydinsiepparit, paljon parempi passiivinen jäähdytys ja vahvemmat suojarakenteet terrori-iskujen varalta.

 

[noreth]

"Tuntihintojen suhteellinen vaihtelu oli Suomessa voimakkainta koko EU:ssa."
Onhan tästä purnattukin, vaikka keskihinta on alle EU keskiarvon.

Kotitalouksien sähkölasku pieneni lähes seitsemän prosenttia vuonna 2024 | Energiavirasto

energiavirasto.fi