• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Eikä tarkoita, kun sitä säätövoimaa tarvitaan Suomessa käytönnössä vain talven pakkasilla ja lämmittämiseen.
Turve on siihen erittäin sopiva. Ne laitokset pitää vain tehdä hajautetusti.
Paitsi että meidän kaukolämmön tuotanto on jo skaalautunut siihen talven kysyntään. Jos siihen nyt alettaisiin lyömään rinnalle lisää yhteistuotannollisia turvevoimaloita, niin sille niiden tuottamalle lämmölle ei ole markkinoita.
Eniten tässä maassa tarvitaan sellaista säätövoimaa jota voidaan nostaa linjoille silloin kun ei tuule. Ja turve on huonoa tuota varten, oli kyse sitten yhteistuotannosta tai ei.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
5 086
Niin no sitä voi myös miettiä onko se tuulivoimakaan nyt täysin päästötöntä.

Tuolle kun vielä keksitään verot, niin johan rupeaa se "ilmainen" sähkökin maksamaan.
Vielä kun ei tollakaan tuotantomuodolla todellakaan koko aikaa pystytä tuottamaan kun jotain.
Puuttuu jotain muutakin kun päättäjiltä aivokapasiteettia hoitaa näitä asioita.
En tiedä kuinka typerää on kuvitella etteikö jo romumetallin hinnan takia eestiläiset tai latvialaiset varastaisi vartioimatonta vanhaa voimalaa.
 
Liittynyt
14.07.2019
Viestejä
2 224
Paitsi että meidän kaukolämmön tuotanto on jo skaalautunut siihen talven kysyntään. Jos siihen nyt alettaisiin lyömään rinnalle lisää yhteistuotannollisia turvevoimaloita, niin sille niiden tuottamalle lämmölle ei ole markkinoita.
Eniten tässä maassa tarvitaan sellaista säätövoimaa jota voidaan nostaa linjoille silloin kun ei tuule. Ja turve on huonoa tuota varten, oli kyse sitten yhteistuotannosta tai ei.
Eikö todellakaan ole sellaista tuotantoa turpeelle joka ei vaadi siltä sitä lämpötuotantoa?
Ja jatkaen, eikö tota ylimääräistä lämpötuotantoa voi jotenkin hyödyntää sähköntuotossa?
 
Liittynyt
14.07.2019
Viestejä
2 224
En tiedä kuinka typerää on kuvitella etteikö jo romumetallin hinnan takia eestiläiset tai latvialaiset varastaisi vartioimatonta vanhaa voimalaa.
Pelkän romumetallin. Siinä ehkä muutakin pelkkää romumetallia mutta hyvä että hoidettiin toi kierrätys tolla kommentlla .
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Eikö todellakaan ole sellaista tuotantoa turpeelle joka ei vaadi siltä sitä lämpötuotantoa?
Ja jatkaen, eikö tota ylimääräistä lämpötuotantoa voi jotenkin hyödyntää sähköntuotossa?
Toki voit polttaa turvetta siten, että käytät sen lämmön vain sähköntuottamiseen. Mutta tuo on erittäin kallis tapa tuottaa sitä sähköä, koska siinä on todella huono hyötysuhde.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Toki voit polttaa turvetta siten, että käytät sen lämmön vain sähköntuottamiseen. Mutta tuo on erittäin kallis tapa tuottaa sitä sähköä, koska siinä on todella huono hyötysuhde.
Se on totta, että kaukolämpöä on jo monilla alueilla. Mutta uusia alueita tehdään ja jos muuta toimivaan tapaa ei ole, niin sitten vaikka lämmitetään "taivasta" . Minäkään en usko, yhteen isoon voimalaan sitä ei ole kovin helppoa saada energiatehokkaaksi (Tosin Inkoossa olis lähes valmis systeemi`?), mutta useita pienenmpiä yksiköitä voidaan rakentaa nopeasti ja niin, että lämmöstäkin saadaan ainakin suuri osa talteen.

Jos tapa on kallis niin se vasta nyt maksaakin, kun pörssisähköllä on 4€kWh maksimi hinta. Ei ehkä ihan heti tohon 4€ mennä, mutta toi on se yläraja ja sitä alentaa se, että pystymme itse tekmään sähköä, emmekä tuo (jos on edes saatavissa) sitä paukkupakkasilla.
Ydinsähkö ei ole ratkaisu tähän ongelmaan ja jos talvella pitää sähköjä katkoa sekin maksaa vähintäänkin hyvinvoinnin heikkenemisenä.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
No katsellaan
Tää luultavasti vuodelta 2003 eli ei sisältäisi sen jälkeisiä tapahtumia
Lainaus tosta:
-INES 2 -luokan tapahtumat Suomen ydinlaitoksilla
Ydinlaitostapahtumien kansainvälisen INES-vakavuusasteikon luokan 2
tapahtumassa on kyseessä merkittävä puute turvallisuuteen vaikuttavissa
tekijöissä, mutta turvallisuus on edelleen varmistettu mahdollisesta lisä-
viasta huolimatta (vertaa kohta 6.1). Tämän luokan tapahtumia on maail-
man ydinvoimalaitoksilla sattunut muutamia vuodessa. Suomessa vuo-
teen 2003 mennessä sattunut seitsemän INES 2 -luokan tapahtumaa
Lainaus loppuu

Meillä on 4 ydinvoimalaa, käytöönotettu 1977, 1979, 1980 ja 1982 ja niiden rakentaminen kesti 5-9 vuotta voimalasta riippuen. Eli siis jo hyvin vanhoja. Vanhemmiten vain niitä ongelmia tulee (korroosia metallin väsyminen jne.)

Olkiluoto 3 alotettiin 2005 eli sekin on jo monelta osin aika vanha, vaikkei ole edes vielä virallisesti kai? edes käytössä.
Olkiluoto 4 ja Hanhikivi on peruttu eli rahoitusta ja/tai poliittista tahtoa ei ole löytynyt.

Ydinvoiman jätteen ongelmaa ei mielestäni ole ratkaistu pitkäkestoisesti (eikä varsinkaan ole sen kestoa testattu)
Meillä on Posiossa maailman ensimmäinen loppusijoituspaikka.
Harmi vaan, että siellä kallioperä on niin halkeillutta, että rakentamisen aikana oli ongelmia saada se luolasto pitämään vettä. Lisäksi tuolla alueella maanperä vasta palautuu (eli nousee yläspäin) jääkauden aiheuttaman painumisen johdosta. Veikkaan, etteivät tulevat sukupolvet meitä kiittele tuostakaan ratkaisusta.

Minä siis kannatan ydinvoimaa (pakon edessä), mutta en halua ummistaa silmiäni sen riskeiltä, enkä tässä edes maininnut terrorismin mahdollisia vaikutuksia.
Ja edelleen se erittäin luotettavasti tuottanut sähköä, kannattaa katso miten paljon nuo ydinvoimalat sitä tuottaa vuositasolla ja miten luotettavasti.

Turve on hyvä (tai ainakin nopea) säätövoima, varsinkin jos hyödynnetään sen lämmön ja sähköntuotantokykyä yhdessä. Vaikka se maksais miljardeja, sillä ei ole mitään olleellista merkitystä jos ja kun nyt ( valtivallan tekämättä mitään) poltamme sijoittajille käytännössä yhdessä vuodessa ton summan, riittäneekö edes.




Meillä on vielä se turpeen noston tietotaito tallessa ja osa laitteistakin, joten niitä kyllä saadaan nopeasti lisättyä ja nostettua turpeen tuotantoa lisää, eikä niitä voimaloitakaan ihan puolessa vuodessa tehdä.

Laskelma oli tosiaa osin hatusta ja aivan järkyttävästi varmaan päälle, jottei sen epärealisuuteen voi vedota ainakaan sen johdosta, että olis arviotu asiaa turpeen eduksi. Silti sen vaiktus oli vain 8snt kokonaisenergian lisäykseen, tuolla käytöllä.

Se vaan on niin, että me tarvitsemme ennergiaa talven paukkupakkasilla ja se ongelma on meiltä hoitamatta ja se pitää tehdä nopeasti. Turpeen lisäys on hyvä tapa ja tuo työllisyyttäkin suomeen, eikä heikennä meidän ulkomaankaupan tasetta.

Ei turve ei todellakaan ole hyvä säätövoima nykyisessä tilanteessa kun on auringonlaskun polttoaine kuten kivihiili. Yhteistuotantoa meillä on, joten sitä ei voida lisätä, joten sitä hukkalämpöä ei voida hyödyntää. Kuten sanoin niin esim. 3000 MW säätökapaisteetin rakentaminen maksaisi yli 10 miljardia ja siihen päälle sitten varsinainen tuotanto & ylläpito ym. kulut. Unohdit vaan siitä hatusta ravistetusta laskelmasta täysin investoinnit, jotka on todella isot siihen 3 000 MW säätövoimaan. Sitten se säätövoima ajetaan alas jossain ~2030 kuten kivihiili pelkässä sähkön tuotannossa ja voimaloita ehdittiin ajaa muutoma vuosi. Eli ei todellakaan ole mitenkään realistinen laskelma, jos niitä voimaloita ehdittäisiin ajaa vaikka 5v. Se tarkoittaisin 2miljardin lisähintalappua laskemaasi per vuosi. Meillä ei todellakaan tarvita mitään järjettömän kallista säätövoimaa, jolla sähkön hinta koko vuodeksi pomppaa paljon.

Tossahan linkissähän juuri kerrottiin, että sillä voi jopa tienata. Se edellyttää, että sitä lähes ilmaista tuulisähköä on käytettävissä. Meillä pitäisi olla muutaman vuoden päästä 10.000MW tuulivoiman tuotantokapasiteetti, siitä kyllä riittää jo tohonkin. Mutta sitä säätövoiman puutetta toikaan lisäys ei välttämättä korvaa.

Kuten on jo todettu, ydinvoimassakin on riskinsä ja säätösauvojen tekoon tarvittavia voimaloita meillä ei ole vaikka onkin uraania, joten niiden hinta tulevaisuudessa voi hyvinkin nousta kysynnän lisääntyessä.
Minusta mitä enemmän on vaihtoehtoja tehdä energiaa sitä paremmin voidaan valita se halvin toteuttamiskelpoinen tapa. Ja siitä huoltovarmuudesta ei voida enää tinkiä. Venäjä näytti meille kuinka surkeasti se on euroopassa ja Suomessa energian osalta hoidettu.

Markkinavoimien varaa sitä ei pidä jättää. Nyt Saudit hyppäsivät Venäjän kelkaan ja pudottivat Öljyn tuotantoa ja seurauksena välitön öljynhinnan nousu, vaikka yhtiöillä on säiliöt "täynnä".
Niin tai sitten se tuulivoiman tuottama energia käytetään järkevästi eikä työnnetä mihinkään kustannustehottomaan. Energian varastointia kehitetään ja se hiekka-akku on nyt jo käytössä. Eiköhän tuota ja muita energian varastointi menetelmiä oteta käyttöön kun sitä tuulivoimaa alkaa olla varastoivaksi asti. Ydinvoimassa uraanin osa tuotantonkustannuksista on ~0.5snt/kWh, joten saa tulla melkoinen nousu, että se vaikuttaa merkittävästi hintaa toisin kuin uusi säätövoima turpeella. Kyllä se energiantuotanto pitää olla kustannustehokasta, eikä maksoi mitä maksoi tuotantoa, jolloin se heikentää olennaisesti Suomen kilpailukykyä ja kurjistaa edelleen ihmisten arkea kalliin sähkön muodossa.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
5 086
Pelkän romumetallin. Siinä ehkä muutakin pelkkää romumetallia mutta hyvä että hoidettiin toi kierrätys tolla kommentlla .
Kyllähän tuo huvittaa, että pahimmassa tilanteessa pilattaisiin luontoa hieman vähemmän kuin metsä- ja turvetaloudella parhaassa tapauksessa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 275
Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita. :facepalm:
Olis hauska tietää mikä se hintapiste sitten olisi mikäli tämä toteutuu. 5c/kWh sopimukset puretaan ja jatkossa 15c/kWh, 50c/kWh sopimukset tippuu tuohon 15c/kWh?

Onko tämä skenaario edes mitenkään mahdollista(toivottavasti ei.)? Kuulostaa ihan helvetin sairaalta jos yksityisten tekemiä sähkösopimuksia aletaan purkamaan sillä verukkeella, että sun soppari on 5c/kWh ja sun naapurilla on 50c/kWh. Me puretaan tuo sun halpa sopimus nyt koska tuo on niin epäreilua sun naapuria kohtaan.
 
Liittynyt
14.07.2019
Viestejä
2 224
Kyllähän tuo huvittaa, että pahimmassa tilanteessa pilattaisiin luontoa hieman vähemmän kuin metsä- ja turvetaloudella parhaassa tapauksessa.
Huvittaa ja huvittaa. Kyllä noi maksutkin kierrätyksestä ois ihan jees lykätä siihen hintaan kuten muissakin tuotantotavoissa pyritään laittamaan.
Ei sillä ole väliä onko se minkälaatuista se maksu kunhan se kokonaissetti osataan laittaa siihen hintaan.
 
Liittynyt
20.08.2020
Viestejä
420
Keskustelun häiriköinti
Muistakaahan viher hihhulit että turve on uusiutuvaa energiaa ja meillä sitä yllinkyllin vaikka joku mikki hiiri eduskunnassa toisin sanookin..
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
1 372
Pörssin sääntöjen muutosten tarpeellisuudesta olen samaa mieltä. Mutta toikaan ei toimi, en nyt muista miten omistukset noissa ydinvoimaloissa menee, mutta jos sama "pulju omistaa ydinvoimaa ja muuta voimaa". Tuolla luotoisiin laillinen konsti manipuloida sähkön hintaa. Tarjotaan tarkoituksella niin korkea hinta, ettei sitä ydinvoimaa osteta => laitos pitää sulkea ja saadaan niistä muista laitokista parempi kate, koska kysyntä pysyy, mutta tarjonta vähenee.

Minusta hintakatto on parempi ja siitä jäävästä voitosta esim. 50% pitää sijoittaa säätönergiaan. Mielluummin valtion omistuksessa. Tätä "50% sijoitusta" sitten niin kauan kunnes saadaan toi säätövoiman puute kuntoon.
Mikä nykyisessä systeemissä estää ydinvoimalaa hinnoittelemasta pörssin maksimi hintaa? Käytänössähän, ainakin talvella, meidän pitäisi ostaa tämä vaikka hinta olisi mikä. Ainoa joka estää tämän tapahtumisen on pelko politikkojen tarpeesta puuttua tällaiseen käyttäytymiseen.
Hintakatto on poikkeus olojen ratkaisu ja siinä pitää olla varovainen koska se voi aiheuttaa sähköpulan. Se ei korjaa hinnan muodostuksen perusongelmia.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Mikä nykyisessä systeemissä estää ydinvoimalaa hinnoittelemasta pörssin maksimi hintaa? Käytänössähän, ainakin talvella, meidän pitäisi ostaa tämä vaikka hinta olisi mikä. Ainoa joka estää tämän tapahtumisen on pelko politikkojen tarpeesta puuttua tällaiseen käyttäytymiseen.
Hintakatto on poikkeus olojen ratkaisu ja siinä pitää olla varovainen koska se voi aiheuttaa sähköpulan. Se ei korjaa hinnan muodostuksen perusongelmia.
Ei mikään ja se on juuri se iso ongelma. Venäjän poistuminen markkinoilta muutti hetkessä koko kuvion. Jos sinulta on jäänyt huomaamatta, niin kerron sinulle että ME OLEMME POIKKEUSOLOISSA, joka tosin voi kestaa vuosikausiakin.

Me kuluttajat emme voi siihen vaikuttaa muuten kuin ehkä menemällä talvella eduskuntaan ja kaduille vaatimaan inhimillisimpiä hintoja. Ennen vaaleja sen jälkeen saanemme odotella...
Noi tehdyt veronpalautuspäätöset ovat näpertelyä (toki parempi kuin ei mitään) vaalien alla.

Se, että säästetään ei siihen välttämättä riitä, kun energiayhtiöt voivat muokata tuotantoaan sopivaksi. "Nyt on vähän kulutusta, on hyvä aika tehdä niitä tarpeellisia huoltotöitä"

Eduskunnassa ei näytä olevan halua asiaa oikaista.

Eduskunnassa välikysymyskeskustelu energiasta 5.10.2022
- 27:05... Mussalo, Kristiina, Tahkoluoto, Inkoo, Kymijärvi suljetut voimalat Hanasaari ja Salmisaaren kimpussa Helsingin valtapuolueet n.35:20
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Se on totta, että kaukolämpöä on jo monilla alueilla. Mutta uusia alueita tehdään ja jos muuta toimivaan tapaa ei ole, niin sitten vaikka lämmitetään "taivasta" . Minäkään en usko, yhteen isoon voimalaan sitä ei ole kovin helppoa saada energiatehokkaaksi (Tosin Inkoossa olis lähes valmis systeemi`?), mutta useita pienenmpiä yksiköitä voidaan rakentaa nopeasti ja niin, että lämmöstäkin saadaan ainakin suuri osa talteen.

Jos tapa on kallis niin se vasta nyt maksaakin, kun pörssisähköllä on 4€kWh maksimi hinta. Ei ehkä ihan heti tohon 4€ mennä, mutta toi on se yläraja ja sitä alentaa se, että pystymme itse tekmään sähköä, emmekä tuo (jos on edes saatavissa) sitä paukkupakkasilla.
Ydinsähkö ei ole ratkaisu tähän ongelmaan ja jos talvella pitää sähköjä katkoa sekin maksaa vähintäänkin hyvinvoinnin heikkenemisenä.
Taivaan lämmittäminen on yksinkertaisesti typerää. Se on sama kuin alettaisiin polttaan euroja pesässä.
Jos kaukolämpöä tarvitaan lisää jonnekin, se todennäköisesti rakennetaan siten, että tuotanto on yhteistuotantoa. Turvetta siellä tuskin tullaan polttamaan, mutta sähköä sieltä silti saa.

Ja sulle on jo useaan otteeseen tässä keskustelussa todettu, että tällä hetkellä Suomen oma tuotanto yhdistettynä Ruotsin tuontiin riittää siihen, että sähkö ei tule loppumaan. Vain täydellisissä poikkeustilanteissa, tyyliin molemmat OL3 ja toinen Ruotsin siirtoyhteyksistä hajoaa, voitaisiin joutua turvautumaan noihin sähkökatkoihin. Ja vaikka niiden päädyttäisiinkin tuollaisessa poikkeustilanteessa, niin mitä sitten? Joo, parempi että ei päädyttäisi siihen. Mutta ei siinäkään ole mitään järkeä, että poltetaan massiiviset määrät rahaa siihen, että rakennetaan kannattamatonta turvevoimaa.
Parempi on laittaa ne rahat siihen, että esimerkiksi vahvistetaan noita Ruotsin siirtoyhteyksiä. Mitä muuten ollaankin tekemässä, 2025 valmistuu uusi 800 MW siirtolinja Pohjois-Ruotsista. Tai vaikka kuudennen ydinvoimalan tukemiseen.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Taivaan lämmittäminen on yksinkertaisesti typerää. Se on sama kuin alettaisiin polttaan euroja pesässä.
Jos kaukolämpöä tarvitaan lisää jonnekin, se todennäköisesti rakennetaan siten, että tuotanto on yhteistuotantoa. Turvetta siellä tuskin tullaan polttamaan, mutta sähköä sieltä silti saa.
Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.
Ja sulle on jo useaan otteeseen tässä keskustelussa todettu, että tällä hetkellä Suomen oma tuotanto yhdistettynä Ruotsin tuontiin riittää siihen, että sähkö ei tule loppumaan. Vain täydellisissä poikkeustilanteissa, tyyliin molemmat OL3 ja toinen Ruotsin siirtoyhteyksistä hajoaa, voitaisiin joutua turvautumaan noihin sähkökatkoihin.
Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
eikä sitä voida siinä hetkessä korjata vaan se vie aikaa ja mitä kauemmin vitkuttelemme sitä suuremmiksi ne ongelmat muodostuvat.
Ja vaikka niiden päädyttäisiinkin tuollaisessa poikkeustilanteessa, niin mitä sitten? Joo, parempi että ei päädyttäisi siihen. Mutta ei siinäkään ole mitään järkeä, että poltetaan massiiviset määrät rahaa siihen, että rakennetaan kannattamatonta turvevoimaa.
Parempi on laittaa ne rahat siihen, että esimerkiksi vahvistetaan noita Ruotsin siirtoyhteyksiä. Mitä muuten ollaankin tekemässä, 2025 valmistuu uusi 800 MW siirtolinja Pohjois-Ruotsista.
Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Ja taas jatketaan sitä riippuvuutta "Venäjästä" mistä kaikki ovat nyt, viimeistään jälkiviisaana, edellisiä päättäjiä moittineet. Nyt vaan se riippuvuus korvataan "Ruotsilla ja (siirretään eurot sinne, jos sieltä edes paukkupakkasilla saadaan sitä energiaa) sen sijaan, että tehtäisiin itse.

Ja edelleen se erittäin luotettavasti tuottanut sähköä, kannattaa katso miten paljon nuo ydinvoimalat sitä tuottaa vuositasolla ja miten luotettavasti.
Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.
Ei turve ei todellakaan ole hyvä säätövoima nykyisessä tilanteessa kun on auringonlaskun polttoaine kuten kivihiili. Yhteistuotantoa meillä on, joten sitä ei voida lisätä, joten sitä hukkalämpöä ei voida hyödyntää. Kuten sanoin niin esim. 3000 MW säätökapaisteetin rakentaminen maksaisi yli 10 miljardia ja siihen päälle sitten varsinainen tuotanto & ylläpito ym. kulut.
Ei se mikään auringonlaskun polttoaine ole, se hiilidioksiidi asiaan saadaan ratkaisu, kuten jo kerroin.
Se määrä paljonko tarvitaan nähdään sitten talvella.
Unohdit vaan siitä hatusta ravistetusta laskelmasta täysin investoinnit, jotka on todella isot siihen 3 000 MW säätövoimaan. Sitten se säätövoima ajetaan alas jossain ~2030 kuten kivihiili pelkässä sähkön tuotannossa ja voimaloita ehdittiin ajaa muutoma vuosi.
En muuten unohtanut, et edes sinä voi uskoa, että se turve-energian teko maksaa käyttökuluina 1€/kW kuten laskelmissani oletin, siinä on mukana se, että laitoksen tekokin maksaa, ei sitä yhdessä vuodessa tarvitse kuolettaa.
Eli ei todellakaan ole mitenkään realistinen laskelma, jos niitä voimaloita ehdittäisiin ajaa vaikka 5v. Se tarkoittaisin 2miljardin lisähintalappua laskemaasi per vuosi. Meillä ei todellakaan tarvita mitään järjettömän kallista säätövoimaa, jolla sähkön hinta koko vuodeksi pomppaa paljon.
Kyllä se varman päälle on ja ei se käyttöikä 5-vuoteen jää, meille ei tulle yhtään ydinvoimalaa tossa ajassa ja nekin kaivaavat sitä säätövoimaa ja noi 4 vanhinta ydinvoimalaa ovat yli 40-vuotta vanhoja, vanhin n. 45 vuotta. Nekin pitää korvata.

Niin tai sitten se tuulivoiman tuottama energia käytetään järkevästi eikä työnnetä mihinkään kustannustehottomaan.
Sitä tuulienergiaa tuotetaan lähivuosina niin paljon, ettei meillä ole edes siirtoyhteyksiä niille.
Niiden läheisyydessä tollanen hiilidioksiidin poista tai muunnos on melko varmasti tulevaisuudessa kannattavaa
ja muihin maihinkin mahdollisesti myytävää (täällä testattua ) tekniikkaa.
Meidän hiilidioksiidipäästöt, turpeen polton kanssa tai ilman on maapallon kannalta ihan mitättämät. Mm. Kiinassa ja sodissa pilataan ilmakehäämme paljon enemmän.
Energian varastointia kehitetään ja se hiekka-akku on nyt jo käytössä. Eiköhän tuota ja muita energian varastointi menetelmiä oteta käyttöön kun sitä tuulivoimaa alkaa olla varastoivaksi asti.
On hienoa, että noita kehitellään, jotkut niistä luultavasti toimivat taloudellisestikin. Mutta me tarvitsemme sisä säätöenergiaa nyt, emmekä vasta 5.-10vuoden päästä.
Ydinvoimassa uraanin osa tuotantonkustannuksista on ~0.5snt/kWh, joten saa tulla melkoinen nousu, että se vaikuttaa merkittävästi hintaa toisin kuin uusi säätövoima turpeella. Kyllä se energiantuotanto pitää olla kustannustehokasta, eikä maksoi mitä maksoi tuotantoa, jolloin se heikentää olennaisesti Suomen kilpailukykyä ja kurjistaa edelleen ihmisten arkea kalliin sähkön muodossa.
Kustannustehokkuus on hyvä ja tavoiteltava asia. Se ydinvoima ei vaan ole säätövoimaa, vaan esim. Olkiluoto 3 tarvitsee säätövoimaa (sillä taisi olla joku muukin nimi), jonka saa käyttöön nopeasti jottei verkko romahda.

Tuuli (ei aina niin paljon kuin voimalat tarvitseisivat), turve ja puu ovat niitä joita meillä on muiden saanti/hinta on siitä kiinni, miten siitä pystymme maksamaan.
Esim. Saksa kilpailee niistä samoista energiaraaka aineista ja niiden hinnat voivat kohota todella nopeasti. Vert. kaasu
ja öljyn hinta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.
Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
eikä sitä voida siinä hetkessä korjata vaan se vie aikaa ja mitä kauemmin vitkuttelemme sitä suuremmiksi ne ongelmat muodostuvat.
Se että sä jatkat tuota inttämistä ei muuta sitä, että meillä on kyllä tarpeeksi sitä rakennettua kapasiteettia talvea varten, että täällä ei tulla palelemaan.
Sä nyt vaan haluat tuhlata massiivisen määrän veronmaksajien rahoja siihen, että rakennetaan kannattamatonta ja turhaa kapasiteettia.

Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Ja taas jatketaan sitä riippuvuutta "Venäjästä" mistä kaikki ovat nyt, viimeistään jälkiviisaana, edellisiä päättäjiä moittineet. Nyt vaan se riippuvuus korvataan "Ruotsilla ja (siirretään eurot sinne, jos sieltä edes paukkupakkasilla saadaan sitä energiaa) sen sijaan, että tehtäisiin itse.
Siis meinaat, että Ruotsi lopettaisi sähkön myynnin Suomelle? Tai meinaat, että Ruotsi lähtee agressiiviseen hyökkäyssotaan jotain naapurimaatansa vastaan, jonka seurauksena me laitetaan Ruotsille pakotteita, joka sitten lopettaa sähkön viennin Suomeen.

Venäjä-riippuvuudesta valitettiin, koska siinä oltiin riippuvaisia Venäjästä. Epädemokraattisesta, ihmisoikeuksia polkevasta, agressiivisesta diktatuurista. On pikkasen eri asia rakentaa energiakauppaa Ruotsin kanssa kuin Venäjän kanssa.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Se että sä jatkat tuota inttämistä ei muuta sitä, että meillä on kyllä tarpeeksi sitä rakennettua kapasiteettia talvea varten, että täällä ei tulla palelemaan.
Sä nyt vaan haluat tuhlata massiivisen määrän veronmaksajien rahoja siihen, että rakennetaan kannattamatonta ja turhaa kapasiteettia.
Mä palelen jo nyt, koska persus ei vaan kestä näitä järkyttäviä hinnan korotuksia. Koskaan ennen ei ole tarvinnut Syyskuussa laittaa villasukkia ja villapuseroa päälle, että edes jotenkin tarkenesi. Talvella vaan on pakko lämmittää ja tinkiä sitten kaikesta muusta. Meillä on jo nyt useita tuhansia henkilöitä, jotka eivät laskujaan pysty maksamaan.

Se sitten riittääkö talvella nähdään vasta talvella, ja se riippuu paljon siitä kuinka kova pakkastalvi Suomeen ja samaan aikaan Ruotsiin tulee.
Siis meinaat, että Ruotsi lopettaisi sähkön myynnin Suomelle? Tai meinaat, että Ruotsi lähtee agressiiviseen hyökkäyssotaan jotain naapurimaatansa vastaan, jonka seurauksena me laitetaan Ruotsille pakotteita, joka sitten lopettaa sähkön viennin Suomeen.
Totta kai ne halunnevat oman maansa energian ensin turvata, jos siitä tulee pulaa. Siksihän he niitä voimaloitaan tekevät. Kyllä Ruotsissakin palellaan, jos ei energiaa ole tarpeeksi.
Venäjä-riippuvuudesta valitettiin, koska siinä oltiin riippuvaisia Venäjästä. Epädemokraattisesta, ihmisoikeuksia polkevasta, agressiivisesta diktatuurista. On pikkasen eri asia rakentaa energiakauppaa Ruotsin kanssa kuin Venäjän kanssa.
Ei se ole, jos mietitään vaan sitä energian saatavuutta paukkupakkasilla. Siinäkin se oma apu on se paras apu kun oikein tiukoille kaikki tahot joutuvat.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Mä palelen jo nyt, koska persus ei vaan kestä näitä järkyttäviä hinnan korotuksia. Koskaan ennen ei ole tarvinnut Syyskuussa laittaa villasukkia ja villapuseroa päälle, että edes jotenkin tarkenesi. Talvella vaan on pakko lämmittää ja tinkiä sitten kaikesta muusta. Meillä on jo nyt useita tuhansia henkilöitä, jotka eivät laskujaan pysty maksamaan.

Se sitten riittääkö talvella nähdään vasta talvella, ja se riippuu paljon siitä kuinka kova pakkastalvi Suomeen ja samaan aikaan Ruotsiin tulee.
Ja turvevoimalat eivät auttaisi sun paleluun syys-lokakuussa koska niiden hintatasolla ei pystytä laskemaan sähkön hintoja.

Totta kai ne halunnevat oman maansa energian ensin turvata, jos siitä tulee pulaa. Siksihän he niitä voimaloitaan tekevät. Kyllä Ruotsissakin palellaan, jos ei energiaa ole tarpeeksi.

Ei se ole, jos mietitään vaan sitä energian saatavuutta paukkupakkasilla. Siinäkin se oma apu on se paras apu kun oikein tiukoille kaikki tahot joutuvat.
No Ruotsissa ei ole sitä ongelmaa, että sieltä loppuisi sähkö. Ruotsi ja Norja molemmat tuottavat sen verta ylimääräistä sähköä, että sieltä kyllä saadaan Suomeenkin riittävästi kunhan vain linjat ovat kunnossa.
Muutenkin jos haluat säätövoimaa, niin ylivoimasesti paras ratkaisu on laittaa siirtoyhteydet mahdollisimman hyvään kuntoon Ruotsin suuntaan. Paras tapa säilöä suomalaista tuulivoimaa on nuo siirtolinjat. Kun Suomessa tuulee kovaa, norjalaiset ja ruotsalaiset voivat tuoda sähköä Suomesta ja kasvattaa patojensa vesivarastoa. Sitten kun Suomi tarvii sähköä, niin sieltähän sitä saa.

Lisäksi kun mietitään energian saatavuutta paukkupakkasilla, niin on aika helvetin merkittävä asia, että onko mitenkään realistista, että sähköä Suomeen vievä maa laittaa linjat kiinni puhtaasti poliittisista syistä? Venäjän kohdalla nähtiin, että tuo on täysin realistista. Ruotsin kohdalla en kyllä pidä tuota millään tasolla realistisena mahdollisuutena.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.
Edelleen ne tuottavat luotettavasti energiaa katso tilastoista miten hyvin tuottavat. Se, että sinä mutulla muuta väität ei muuta tilannetta.
Ei se mikään auringonlaskun polttoaine ole, se hiilidioksiidi asiaan saadaan ratkaisu, kuten jo kerroin.
Se määrä paljonko tarvitaan nähdään sitten talvella.
Kyllä se on, missään ei näitä hehkuttamasia ratkaisuja ole käytössä vai onko voimaloissa? Tässä on muutenkin ristiriita. Miten otat sen hiilidioksiidin talteen kun sitä melkein ilmaista sähköä ei silloin ole kun ne turvevoimalat toimii? Niitähän ajetaan vain kun siitä sähköstä on pulaa ja joudutaan turvautumaan säätövoimaan.

En muuten unohtanut, et edes sinä voi uskoa, että se turve-energian teko maksaa käyttökuluina 1€/kW kuten laskelmissani oletin, siinä on mukana se, että laitoksen tekokin maksaa, ei sitä yhdessä vuodessa tarvitse kuolettaa.

Kyllä se varman päälle on ja ei se käyttöikä 5-vuoteen jää, meille ei tulle yhtään ydinvoimalaa tossa ajassa ja nekin kaivaavat sitä säätövoimaa ja noi 4 vanhinta ydinvoimalaa ovat yli 40-vuotta vanhoja, vanhin n. 45 vuotta. Nekin pitää korvata.
Säätövoimana pelkkää sähköä tuottava turvevoimalalla tehty voi tulevaisuudessa voi hyvin maksaa 50snt-1€. Tähän päälle sitten investoinnit. Päästöoikeudet tulevat kallistumaan kokoajan ja hiilinielujen tuhoaminen ei ole mikään ongelmaton asia. En pidä laskelmaa mitenkään realistisena nykytilanteessa. Käyttöaika jää hyvin lyhyeksi, koska EU-pyrkii eroon kiviihilestä ym. joten turpeella on sama kohtalo. Ydinvoima ei kaipaa säätövoimaa, koska se on jatkuvaa tuotantoa.


Sitä tuulienergiaa tuotetaan lähivuosina niin paljon, ettei meillä ole edes siirtoyhteyksiä niille.
Niiden läheisyydessä tollanen hiilidioksiidin poista tai muunnos on melko varmasti tulevaisuudessa kannattavaa
ja muihin maihinkin mahdollisesti myytävää (täällä testattua ) tekniikkaa.
Meidän hiilidioksiidipäästöt, turpeen polton kanssa tai ilman on maapallon kannalta ihan mitättämät. Mm. Kiinassa ja sodissa pilataan ilmakehäämme paljon enemmän.
Aivan sama onko ne mitättömät Kiinaan nähden kun EU linjaukset koskee kaikkia EU-maita, joten täällä ei turvetta tulevaisuudessa tulla suurissa määrissä pelkästään sähköksi polttamaan.

On hienoa, että noita kehitellään, jotkut niistä luultavasti toimivat taloudellisestikin. Mutta me tarvitsemme sisä säätöenergiaa nyt, emmekä vasta 5.-10vuoden päästä.
Se hiekka-akku on nyt tuotantokäytössä, toisin kuin hehkuttamasi hiilidioksiin talteenotto voimalasta. Eli ennemmin se hiekka-akku on meillä kuin voimaloista tulevan hiilidioksiin talteenotto. Tuollaisen säätöturven voiman rakentamiseen menee Suomessa varmaan se 5-10v, koska mitään suunnitelmia ei ole, ympäristöluvat, tuollaista hiilidioksiidin talteenottoa ei ole voimaloissa (tuotekehitys ottaa aikansa) jne.

Kustannustehokkuus on hyvä ja tavoiteltava asia. Se ydinvoima ei vaan ole säätövoimaa, vaan esim. Olkiluoto 3 tarvitsee säätövoimaa (sillä taisi olla joku muukin nimi), jonka saa käyttöön nopeasti jottei verkko romahda.
Kustannustehokkuus tulee olla se prioriitti numero yksi energian kohdalla. Tottakai isoille voimaloille pitää aina olla joku varmistus, meillä se on siirtoyhteydet + maassa oleva nopea säätövoima. OL3 tippuessa verkosta se turvevoima ei ole riittävän nopeaa. Perusvoimaa lisää (eli ydinvoimaa) ja sitten uusiutuvia ja niille varastointia. Esittämässäsi järjettömän kalliissa turvesäätövoimassa ei vaan ole mitään järkeä. Ainut minkä varmistat näillä järjettömällä turvesäätövoimalla, että moni muukin palelee tulevaisuudessa, koska sähkö on sen seurauksena niin kallista.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Ja turvevoimalat eivät auttaisi sun paleluun syys-lokakuussa koska niiden hintatasolla ei pystytä laskemaan sähkön hintoja.
Eivät suoraan, mutta jos tietäisin, että energia maksaa talvella siirtoineen ja veroineen 15snt voisin nostaa asuntoni lämmön 19 asteeseen, nyt on pakko varautua siihen, että ne eurot riittää ostamaan sitä energiaa paukkupakkasillakin.
Siinäkin on siis samasta asiasta kyse.
-Ongelmiin tulisi varautua etukäteen , jos mahdollista. Näin valtionkin, eikä reagoida vasta sitten kun asia kaatuu päälle vaikka hyvin todennäköinen ongelma on etukäteenkin jo tiedossa.

Niiden hintatasolla voidaan laskea sitä pörssisähkön huippuhintaa, edellyttäen että sitä säätöenergiaa on tarpeeksi.
Nyt kun ei ole ja jos valtiovalta ei tee mitään (kuten näyttäs) se hinta voi olla todella suolainen.
No Ruotsissa ei ole sitä ongelmaa, että sieltä loppuisi sähkö. Ruotsi ja Norja molemmat tuottavat sen verta ylimääräistä sähköä, että sieltä kyllä saadaan Suomeenkin riittävästi kunhan vain linjat ovat kunnossa.
Onkos sulla lähteitä tähän? Kuinka paljon tuottavat energiaa yli oman tarpeensa? Onko vesivarastot heillä täynnä.
Mikä on heidän voimaloidensa kunto.

Muutenkin jos haluat säätövoimaa, niin ylivoimasesti paras ratkaisu on laittaa siirtoyhteydet mahdollisimman hyvään kuntoon Ruotsin suuntaan.
Onkos Ruotsi sähköenergian suhteen pussinperä, eli sieltä ei voi siirtää energiaa keskieurooppaan, jotka maksavat energiasta parempaa hintaa?

Paras tapa säilöä suomalaista tuulivoimaa on nuo siirtolinjat. Kun Suomessa tuulee kovaa, norjalaiset ja ruotsalaiset voivat tuoda sähköä Suomesta ja kasvattaa patojensa vesivarastoa. Sitten kun Suomi tarvii sähköä, niin sieltähän sitä saa.
Aivan mahtavaa miten hienosti asia on hoidettu. Tossa joskus taisin laittaa siirroista reaaliaika tietoa, jossa Ruotsista tuotiin (oliko tässäkuussa) Suomesta vietiin samantien Viroon.
Lisäksi kun mietitään energian saatavuutta paukkupakkasilla, niin on aika helvetin merkittävä asia, että onko mitenkään realistista, että sähköä Suomeen vievä maa laittaa linjat kiinni puhtaasti poliittisista syistä? Venäjän kohdalla nähtiin, että tuo on täysin realistista. Ruotsin kohdalla en kyllä pidä tuota millään tasolla realistisena mahdollisuutena.
Eihän tässä kukaan ole? sanonut, että poliittisista syistä, vaan siitä että tarvitsevat itse paukkupakkasilla tai saavat muualta parempaa hintaa.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.

Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
eikä sitä voida siinä hetkessä korjata vaan se vie aikaa ja mitä kauemmin vitkuttelemme sitä suuremmiksi ne ongelmat muodostuvat.

Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Ja taas jatketaan sitä riippuvuutta "Venäjästä" mistä kaikki ovat nyt, viimeistään jälkiviisaana, edellisiä päättäjiä moittineet. Nyt vaan se riippuvuus korvataan "Ruotsilla ja (siirretään eurot sinne, jos sieltä edes paukkupakkasilla saadaan sitä energiaa) sen sijaan, että tehtäisiin itse.


Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.
...
Sinulla on sen verran asiavirheitä, että pitänee näitä kommentoida.

Aluksi, tulevana talvena ei kyllä palella sähkön loppumisen takia. Talviaikaan ei myöskään saa sähköjä katkoa. Jos joku säästää niin, että palelee, niin tuo se sanomisissasi esiin, äläkä vouhkaa.

Termi säätövoima ei ole sitä, mitä yrität sanoa. Tarvitsemme erityisesti perustuotantoa lisää, koska mukavampaa on sähköä viedä kuin tuoda tai saavuttaa maan tasolla tasapaino. Sähköjärjestelmän säätövoimaa on erityisesti vesivoima ja sitä ei Suomeen lisää oikein saa.

Ruotsi on ollut pitkään isompi tuontimaa kuin Venäjä. Ei se mitään Venäjää korvaa, kuten ei tee 2025 valmistuva Aurora-linjakaan (800 MW vs. 1400 MW). Todennäköisesti Pohjois-Ruotsista saadaan pakkasillakin sähköä, kun eivät pysty sitä Etelä-Ruotsiin tai -Norjaan siirtämään kantaverkkojensa ongelmien takia. Se on se pussinperä.

Suomen ydinvoima on maailman luotettavimpien maineessa tuotantoasteeltaan. Mutuilusi on kuin puhaltelisi tuuleen.

Mä palelen jo nyt, koska persus ei vaan kestä näitä järkyttäviä hinnan korotuksia. Koskaan ennen ei ole tarvinnut Syyskuussa laittaa villasukkia ja villapuseroa päälle, että edes jotenkin tarkenesi. Talvella vaan on pakko lämmittää ja tinkiä sitten kaikesta muusta. Meillä on jo nyt useita tuhansia henkilöitä, jotka eivät laskujaan pysty maksamaan.
...
Eli sähkön säästämisen takia palellaan. Ei ole kiva juttu, ei ja toivottavasti löydät ratkaisuja asiaan. Hae tarvittaessa Kelasta apua ja ensi kesänä sitten energiatehokkuustoimenpiteitä, esim. ilppi.

Suomessa on aina ollut tuhansia ihmisiä, jotka eivät pysty sähkölaskuaan maksamaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Eivät suoraan, mutta jos tietäisin, että energia maksaa talvella siirtoineen ja veroineen 15snt voisin nostaa asuntoni lämmön 19 asteeseen, nyt on pakko varautua siihen, että ne eurot riittää ostamaan sitä energiaa paukkupakkasillakin.
Siinäkin on siis samasta asiasta kyse.
-Ongelmiin tulisi varautua etukäteen , jos mahdollista. Näin valtionkin, eikä reagoida vasta sitten kun asia kaatuu päälle vaikka hyvin todennäköinen ongelma on etukäteenkin jo tiedossa.

Niiden hintatasolla voidaan laskea sitä pörssisähkön huippuhintaa, edellyttäen että sitä säätöenergiaa on tarpeeksi.
Nyt kun ei ole ja jos valtiovalta ei tee mitään (kuten näyttäs) se hinta voi olla todella suolainen.
No valtiovalta tekee asioita jotta meillä olisi turvattu sähkön saanti. Esimerkiksi ne siirtolinjat Ruotsista. Jälleen kerran, meidän nykyinen, kotimainen tuotanto, yhdistettynä Ruotsin tuontiin riittää noiden kulutushuippujen kattamiseen.
Ja se, että meillä olisi niitä turvevoimaloita enemmän ei todellakaan takaa mitään 15snt hintoja. Koska se turpeen käyttö tuolla tavalla olisi helvetin kallista.

Onkos sulla lähteitä tähän? Kuinka paljon tuottavat energiaa yli oman tarpeensa? Onko vesivarastot heillä täynnä.
Mikä on heidän voimaloidensa kunto.
Viime vuonna Norja tuotti sähköä 17 TWh enemmän kuin kulutti. Ruotsi taaskin yleensä tuottaa about 15-20 TWh enemmän kuin mitä kuluttaa.
Ruotsissa myös tuulivoimabuumi käynnissä joten niiden tuotanto nousee entisestään, Norja himmaili pari vuotta tuulivoiman kanssa mutta ilmeisesti nekin ovat nyt taas lähdössä mukaan.

Joten kyllä sitä sähköä riittää Pohjoismaissa.

Onkos Ruotsi sähköenergian suhteen pussinperä, eli sieltä ei voi siirtää energiaa keskieurooppaan, jotka maksavat energiasta parempaa hintaa?

Aivan mahtavaa miten hienosti asia on hoidettu. Tossa joskus taisin laittaa siirroista reaaliaika tietoa, jossa Ruotsista tuotiin (oliko tässäkuussa) Suomesta vietiin samantien Viroon.

Eihän tässä kukaan ole? sanonut, että poliittisista syistä, vaan siitä että tarvitsevat itse paukkupakkasilla tai saavat muualta parempaa hintaa.
Ensinnäkin, Ruotsin siirtolinjat ovat rajoittuneet jo ihan niiden oman maankin sisällä, puhumattakaan siitä Keski-Euroopan viennistä.
Toiseksi, jos Ruotsi (ja epäsuorasti Norja) saavat muualta parempaa hintaa kuin Suomesta, niin silloin Suomessa ei ole pulaa sähköstä. Koska jos Suomessa olisi pulaa sähköstä, Ruotsi saisi parhaan hinnan Suomesta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
669
Altaat ovat erittäin alhaisella tasolla etelä norjassa missä suurin osa Norjalaisten vesivoimasta sijaitsee. Hintataso siellä onkin ollut kesästä lähtien yleensä kalliimpi kuin suomessa. Kantaverkkoyhtiön 5 asteisella varoitus skaalalla voimassa on keltainen varoitus maan eteläosissa mikä tarkoittaa että sähkökatkojen riski on luokkaa 20%. Etelä on ollut se iso sähkön tuottaja ja sieltä on virrannut ruotsiin ja suomeen enemmän tehoa kuin Suomen ydinvoimalat yhteensä. Nyt sähkö virtaa toiseen suuntaan, ja Suomestakin olisi viety sähköä Norjaan mutta Ruotsin kantaverkko kielsi tuonnin melkein kokonaan Suomesta SE3 alueelle.

Pohjoisessa tilanne on parempi, mutta siellä on vähemmän tuotantoa ja vientilinjoja vähemmän, jotain 500MW.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Sinulla on sen verran asiavirheitä, että pitänee näitä kommentoida.

Aluksi, tulevana talvena ei kyllä palella sähkön loppumisen takia. Talviaikaan ei myöskään saa sähköjä katkoa. Jos joku säästää niin, että palelee, niin tuo se sanomisissasi esiin, äläkä vouhkaa.
Joo ei saa, mutta sitä järkyttävää hintaa saa pyytää, ellei valtiovalta tee jotain ja pahimmillaan sitten ihmiset joutuvat todella pahaan taloudelliseen kierteeseen ja monet sen vältääkääseen palelevat, joten en peru puheitani.

Sähkön "loppumista" Finngripin asian tuntijat pitävät mahdollisena, eli että meidän olisi sen käyttöä pakko talvella
rajoittaa ja se on minun sanastossa sama kuin loppuminen. Se on selvää, että kyllä sitä niin paljon on, että jollain tasolla se riittää yhteiskunnan tärkeimpien toimintojen ylläpitoon.

Termi säätövoima ei ole sitä, mitä yrität sanoa. Tarvitsemme erityisesti perustuotantoa lisää, koska mukavampaa on sähköä viedä kuin tuoda tai saavuttaa maan tasolla tasapaino. Sähköjärjestelmän säätövoimaa on erityisesti vesivoima ja sitä ei Suomeen lisää oikein saa.
Me tarvitsemme sitä perusvoimaa josta seuraisi, että voisimme käyttää kaiken vesivoimamme säätövoimana.
Mutta kuten sanoit sitä ei voida juurikaanlisätä. Siksi tarvitsemme sen nopeasti saatavan lisävoiman esim. turpeen.
Sitä ydinvoimaa vaan ei hetkessä lisätä ja tuuli ei pakkasella näytä olevan se ratkaisu. Talvella se sitten nähdään.

Toivotaan ministeri Lintilää soveltaen, että on leudon joulukuun lisäksi myös leuto talvi.

Ruotsi on ollut pitkään isompi tuontimaa kuin Venäjä. Ei se mitään Venäjää korvaa, kuten ei tee 2025 valmistuva Aurora-linjakaan (800 MW vs. 1400 MW). Todennäköisesti Pohjois-Ruotsista saadaan pakkasillakin sähköä, kun eivät pysty sitä Etelä-Ruotsiin tai -Norjaan siirtämään kantaverkkojensa ongelmien takia. Se on se pussinperä.
-Mikäs se Ruotsin (oman tarpeen) ylimääräinen tuotantokapasiteetti on, jos siellä on -30 asteen pakkanen?

Suomen ydinvoima on maailman luotettavimpien maineessa tuotantoasteeltaan. Mutuilusi on kuin puhaltelisi tuuleen.
En minä mitään mutuile, kukaan ei pysty etukäteen sanomaan 100-varmasti, että ne toimivat täysillä tehoilla talven kovimmilla pakkasjaksoilla, vaikka niitä kyllä huolletaan. Ei edes toi nykyaikainen Olkiluoto 3 näytä olevan vieläkään?
100% tuiotantokunnossa, sen varaan (että olisi) lasketaan nyt paljon
Eli sähkön säästämisen takia palellaan. Ei ole kiva juttu, ei ja toivottavasti löydät ratkaisuja asiaan. Hae tarvittaessa Kelasta apua ja ensi kesänä sitten energiatehokkuustoimenpiteitä, esim. ilppi.

Suomessa on aina ollut tuhansia ihmisiä, jotka eivät pysty sähkölaskuaan maksamaan.
En usko, että mun vielä tänä talvena (ei se inflaatio ihan niin nopea olle, että) pitää konkurssiin mennä,varsinkin kun varaudun tinkimällä muusta kulutuksesta.
Tulon siirto on kuitenkin valtava köyhiltä erittäin varakkaille.

Mutta ensi talven jälkeen (toivon mukaan minullakin on niitä talvia) tulee uudet talvet ja tähän halvemman järkevähintaisen energian pulaan, ei ole mitää ratkaisua näköpiirissä.

Ja on lähes satavarmaa, että tänä talvena sähköenergian törkeän nopean ja korkean hinnannousun takia tehdään uusi ennätys henkilöiden määrässä, jotka eivät pysty sähkölaskuaan maksamaan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
...
Sähkön "loppumista" Finngripin asian tuntijat pitävät mahdollisena, eli että meidän olisi sen käyttöä pakko talvella
rajoittaa ja se on minun sanastossa sama kuin loppuminen. Se on selvää, että kyllä sitä niin paljon on, että jollain tasolla se riittää yhteiskunnan tärkeimpien toimintojen ylläpitoon.
...
Tulon siirto on kuitenkin valtava köyhiltä erittäin varakkaille.
...
Jätän ydinvoiman ja Pohjois-Ruotsin asiat käsittelemättä, kun siitä on monta kertaa jo sinulle sanottu. Turpeesta sen verran, että missäs sitä poltettaisiin, kun ymmärtääkseni CHP-laitoksilla on polttoaineet pitkälti olemassa tulevalle talvelle? Ei kai kukaan pysty turvesähkövoimalaa taikomaan parissa kuukaudessa?

Tarkennan myös edellistä tekstiäni, että talvella ei sähköjä katkota maksamattomien sähkölaskujen takia.

Fingridin asiantuntijat ovat sanoneet, että jos 1) tulee kova pakkanen ja samaan aikaan ongelmia 2) omien tuotantolaitosten sekä 3) Ruotsin tuonnin kanssa, niin sähköä saatetaan joutua rajoittamaan. Se tarkoittaa kahden tunnin kiertäviä katkoja noissa olosuhteissa. Ei kuulosta todella kriittiseltä, todennäköiselle tai toistuvasti tapahtuvalle, vaikka ei myöskään hyvälle jutulle.

Fortumin omistaa pääosin valtio ja ylivoimaisesti suurimman osan kuluttajille sähköä myyvistä yhtiöistä kunnat. On se hyvä, kun me kansalaiset olemme erittäin rikkaita, joille tulonsiirto köyhiltä kohdistuu.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 200
Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta
Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.
Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita. :facepalm:
Olet täysin oikeassa. Tässä on taas yksi pieni askel, jolla halutaan siirtää kaikkea piirun verran vasemmalle.
En ymmärrä, miten joku muu kuin lähes täysin tulonsiirroilla elävä voisi kannattaa tällaista. Sosialidemokratia on syöpynyt syvälle jopa usean tämän keskustelun kirjoittajan ajatteluun. Mistään ei edes yritetä ottaa itse vastuuta. Aina huudetaan "valtiota" apuun.
 
Liittynyt
30.11.2017
Viestejä
314
Jännä muuten miksi Norja ei ole lähtenyt tuulivoima buumiin mukaan, vaikka juuri Norjaan tuulivoima sopisi kuin nenä päähän. Vesivoimaa löytyy niin paljon joka voisi korvata tuulettomina päivinä vaikka minkälaisen määrän tuulivoimaa. Esim. nyt kun on ollut kuivempaa ja vesialtaat alhaalla olisi juuri hyvä jos sitä tuulivoimaa olisi niin vettä jäisi säästöön.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Joo ei saa, mutta sitä järkyttävää hintaa saa pyytää, ellei valtiovalta tee jotain ja pahimmillaan sitten ihmiset joutuvat todella pahaan taloudelliseen kierteeseen ja monet sen vältääkääseen palelevat, joten en peru puheitani.
Järjettömän hintaisen säätöturvevoiman rakentamalla varmistettaisiin ihmisten paleleminen, kun sähkön hinta nousisi erittäin korkeaksi pysyvästi.

Mutta kuten sanoit sitä ei voida juurikaanlisätä. Siksi tarvitsemme sen nopeasti saatavan lisävoiman esim. turpeen.
Niin, mutta siitä turpeesta ei ole nopeasti saatavissa lisävoimaa kun ei ole voimaloita eikä ole edes vielä suunnitelmia saati sitten lupia. Alle 5v ei täällä ole yhtään uutta isoa turvevoimalaa.

En minä mitään mutuile, kukaan ei pysty etukäteen sanomaan 100-varmasti, että ne toimivat täysillä tehoilla talven kovimmilla pakkasjaksoilla, vaikka niitä kyllä huolletaan. Ei edes toi nykyaikainen Olkiluoto 3 näytä olevan vieläkään?
100% tuiotantokunnossa, sen varaan (että olisi) lasketaan nyt paljon
No kyllä tuo nyt on puhdasta mutuilua.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Jännä muuten miksi Norja ei ole lähtenyt tuulivoima buumiin mukaan, vaikka juuri Norjaan tuulivoima sopisi kuin nenä päähän. Vesivoimaa löytyy niin paljon joka voisi korvata tuulettomina päivinä vaikka minkälaisen määrän tuulivoimaa. Esim. nyt kun on ollut kuivempaa ja vesialtaat alhaalla olisi juuri hyvä jos sitä tuulivoimaa olisi niin vettä jäisi säästöön.
Siellä nousi äläkkää kun tuulivoimaloita rakennettiin kysymättä paikallisten mielipiteitä asiaan. Siitä seurasi muutaman vuoden tauko rakentamiseen maalla. Nyt vissiin ovat saaneet sovittua säännöistä sen suhteen, että minkälainen hyväksyntä tarvitaan paikallisilta.
Eli kyllä Norjallakin on aikomuksena alkaa rakentaan reippaasti lisää tuulivoimaa, vain pari vuotta jäljessä Suomeen ja Ruotsiin verrattuna.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
103
Pienen googlailun perusteella Norjassa on karkeasti saman verran tuulivoimaa kuin Suomessa eli 4 GW paikkeilla.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Ja turvevoimalat eivät auttaisi sun paleluun syys-lokakuussa koska niiden hintatasolla ei pystytä laskemaan sähkön hintoja.
Johtuuko turpeen kannattamattomuus polttoaineen ja laitosten kalliista hinnasta vai poliittisesti ohjatuista päästömaksuista? Sitähän voisi olla sellaistakin mieltä, että turpeelta ei pitäisi periä päästömaksuja ennen kuin turvetta poltetaan enemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta.

Meillähän on Haapavedellä turvelauhdevoimala. Mitä sille mahtaa kuulua nykyään?

No Ruotsissa ei ole sitä ongelmaa, että sieltä loppuisi sähkö. Ruotsi ja Norja molemmat tuottavat sen verta ylimääräistä sähköä, että sieltä kyllä saadaan Suomeenkin riittävästi kunhan vain linjat ovat kunnossa.
Tämä riippuu hyvin paljon vesitilanteesta. Pohjois-Ruotsi (SE1) vaikuttaa tosiaan hyvin vahvasti Suomen sähkömarkkinaan, koska siirtoyhtydet etelään ei ole kovin paljon vahvemmat kuin Suomeen. Ruotsin on ollut helpompi myydä pohjoisen sähkö Suomeen kuin siirtää se etelään. Ei tämäkään kapasiteetti ole kuitenkaan kuin 1500 MW (ja 1200 MW OL3:n ollessa päällä).

-Ongelmiin tulisi varautua etukäteen , jos mahdollista. Näin valtionkin, eikä reagoida vasta sitten kun asia kaatuu päälle vaikka hyvin todennäköinen ongelma on etukäteenkin jo tiedossa.

Niiden hintatasolla voidaan laskea sitä pörssisähkön huippuhintaa, edellyttäen että sitä säätöenergiaa on tarpeeksi.
Nyt kun ei ole ja jos valtiovalta ei tee mitään (kuten näyttäs) se hinta voi olla todella suolainen.
Ei ole kyse edes siitä, että ongelmiin ei olisi varauduttu vaan varakapasiteettia on purettu massiivisesti vihreän siirtymän nimissä. Vauhtia on antanut se, että voimayhtiöt tekevät satumaisia voittoja, jos markkinoille muodostuu niukkuutta. Tämän seurauksena on jääty entistäkin pahemmin tuonnin varaan.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Jätän ydinvoiman ja Pohjois-Ruotsin asiat käsittelemättä, kun siitä on monta kertaa jo sinulle sanottu. Turpeesta sen verran, että missäs sitä poltettaisiin, kun ymmärtääkseni CHP-laitoksilla on polttoaineet pitkälti olemassa tulevalle talvelle? Ei kai kukaan pysty turvesähkövoimalaa taikomaan parissa kuukaudessa?
Ei niin ja siksi se ajattelutapa, että "turve on pahasta ja ydinvoima meidät pelastaa" pitäisikin muuttaa, tehtiin mitä vaan tämä talvi on menetetty aika pitkälti. Talvella sitten nähdään tuliko kova talvi vai ei ja miten laajalle, alueelle.
Ei tämä energian saanti ongelma yhteen talveen jää. Tai ainakaan minä en usko, että poliittisesti on mahdollista ostaa energiaa Venäjältä. Mutta meidän pitäisi pystyä olemaan realisteja ja ajaa omaa etuamme energiankin suhteen ja varutumaan niihin seuraaviinkin talviin ja sen lisäksi pystyä järkiperäistään niitä nyt joillekin tuottajille järjettömiä voittoja. Sekä tehdä ne korjaavat (mitä ne sitten kenenkin mielestä energian osalta ovatkin) toimet nopeasti eduskunnassa.

Olen erittäin huolissani tästä aiheutuvasta inflaatiosta ja pahimmillaan se voi johtaa lakkoaaltoihin (korpilakkoja on ollut ennenkin) ja muihin levottomuuksiin, jolloin tilanne vaan pahenee.

Tarkennan myös edellistä tekstiäni, että talvella ei sähköjä katkota maksamattomien sähkölaskujen takia.
Joo näin oletinkin, mutta ne energiavelat eivät myöskään nollaannu ja se seuraava talvi kyllä tulee jos normaalisti pystyy elämään. Velkojensa keskellä.

Fingridin asiantuntijat ovat sanoneet, että jos 1) tulee kova pakkanen ja samaan aikaan ongelmia 2) omien tuotantolaitosten sekä 3) Ruotsin tuonnin kanssa, niin sähköä saatetaan joutua rajoittamaan. Se tarkoittaa kahden tunnin kiertäviä katkoja noissa olosuhteissa. Ei kuulosta todella kriittiseltä, todennäköiselle tai toistuvasti tapahtuvalle, vaikka ei myöskään hyvälle jutulle.
Meillä on nyt uusien ilmeisesti energian säästöön perustuvien arvioiden perusteella edelleen (siitä oli jo aiemmin keskustelua linkkeineen) se tilanne ettei omaa tuotantoa ole tarpeeksi vaikka Olkiluoto 3 ja muutkin voimalat toimisivat täydellä teholla. Eli emme ole omavaraisia vaikka, emme veisikään muualle. Se vientikin on mahdollista, jos energiayhtiöt saavat sen eurot edellä päättää ("pakotetaan" säästämään enemmän). Nyt ei kukaan tiedä mitä ydintalvella tapahtuu
Fortumin omistaa pääosin valtio ja ylivoimaisesti suurimman osan kuluttajille sähköä myyvistä yhtiöistä kunnat. On se hyvä, kun me kansalaiset olemme erittäin rikkaita, joille tulonsiirto köyhiltä kohdistuu.
Fortum on nyt niin velkainen, ettei se pysty tulouttamaan valtiolle eikä osakkailleenkaan ehkä pariin? vuoteen mitään tai ainakaan mittään merkittäviä ilman tilinpäätös kikkailuja. (jätetään tähän varaus, voivat jos hinnat täysin karkaavat)
Kunnissa tilanne on tuon osalta usein parempi, koska esim. Helen tekee huiman tuloksen Hesalaisten kassaan.

Eikä Fortum ole enää kuin reipas 50% valtion ja vähän eläkeyhtiöiden. Ja siitä fortumin tuloksesta menee iso osa myös ulkomaisille sijoittajille sitten kun sitä jakovaraa on.

Sitä ennen nämä korkeat energiahinnat alentavat pien- ja keskituloisten ostovoimaa, josta taas seuraa että yritysten tulokset heikkenevät ja silti joutuvat nostamaan hintojaan josta taas seuraa, ettei sitä vähääkään ole suurimmalla kanssan osalla varaa osta heidän tuotteitaan ja siitä seuraa, että valtion alv. verot ja palkoista maksettavat verot pienevätä, koska myös työttömyys lisääntyy.

Ja siitä seuraa, ettei valtiolla ole enää varaa jakaa tukia jne... Meillä on ennestäänkin niin paljon velkaa, että on vaikeaa nähdä tästä nousua ilman aivan järjetöntä lamaa. Eli energian hinta vaikutuksiltaan on paljon muutakin kuin se mitä siitä suoraan kuluttajat maksavat.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Ei niin ja siksi se ajattelutapa, että "turve on pahasta ja ydinvoima meidät pelastaa" pitäisikin muuttaa, tehtiin mitä vaan tämä talvi on menetetty aika pitkälti. Talvella sitten nähdään tuliko kova talvi vai ei ja miten laajalle, alueelle.
Edelleen ydinvoima on se ainut halpa jatkuvatuotantotapa jota voidaan Suomessa lisätä. Turve on aivan liian kallista tuotantoa ja siksi se & kivihiili on pitkälti ajettu alas jo ennen päästöoikeuksia. Päästöoikeuksien kanssa niiden hinta on noussut entisestään ja ei todellakaan ole järkeä uusia alkaa rakentamaan. Uusin iso kivihiilivoimala on Meri-Pori vuodelta -94, eli 28v vanha. Meillä tarvitaan edullista jatkuvaa tuotantoa, ei ylihintaista säätövoimaa.

Ei tämä energian saanti ongelma yhteen talveen jää. Tai ainakaan minä en usko, että poliittisesti on mahdollista ostaa energiaa Venäjältä. Mutta meidän pitäisi pystyä olemaan realisteja ja ajaa omaa etuamme energiankin suhteen ja varutumaan niihin seuraaviinkin talviin ja sen lisäksi pystyä järkiperäistään niitä nyt joillekin tuottajille järjettömiä voittoja. Sekä tehdä ne korjaavat (mitä ne sitten kenenkin mielestä energian osalta ovatkin) toimet nopeasti eduskunnassa.
Tähän järkevä ratkaisu on tehdä se windfall-vero, sillä saa tolkuttomat voitot kuriin ja olisi saatu vaikka tälle talvelle, jos halua olisi ollut.


Meillä on nyt uusien ilmeisesti energian säästöön perustuvien arvioiden perusteella edelleen (siitä oli jo aiemmin keskustelua linkkeineen) se tilanne ettei omaa tuotantoa ole tarpeeksi vaikka Olkiluoto 3 ja muutkin voimalat toimisivat täydellä teholla. Eli emme ole omavaraisia vaikka, emme veisikään muualle. Se vientikin on mahdollista, jos energiayhtiöt saavat sen eurot edellä päättää ("pakotetaan" säästämään enemmän). Nyt ei kukaan tiedä mitä ydintalvella tapahtuu
Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia sähkön osalta. Nyt lienee ensimmäinen useamman päivän jakso vuosikymmeniin kun olemme nettoviejiä.


Sitä ennen nämä korkeat energiahinnat alentavat pien- ja keskituloisten ostovoimaa, josta taas seuraa että yritysten tulokset heikkenevät ja silti joutuvat nostamaan hintojaan josta taas seuraa, ettei sitä vähääkään ole suurimmalla kanssan osalla varaa osta heidän tuotteitaan ja siitä seuraa, että valtion alv. verot ja palkoista maksettavat verot pienevätä, koska myös työttömyys lisääntyy.

Ja siitä seuraa, ettei valtiolla ole enää varaa jakaa tukia jne... Meillä on ennestäänkin niin paljon velkaa, että on vaikeaa nähdä tästä nousua ilman aivan järjetöntä lamaa. Eli energian hinta vaikuttuuksiltaan on paljon muutakin kuin se mitä siitä suoraan kuluttajat maksavat.
Rakentamalla älyttömän kallista turvevoimaa vain pahennat tilannetta kun energian hinta vain nousee. Silloin kun menee huonosti ei ole järkeä ampua itseään toiseen jalkaan.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Edelleen ydinvoima on se ainut halpa jatkuvatuotantotapa jota voidaan Suomessa lisätä. Turve on aivan liian kallista tuotantoa ja siksi se & kivihiili on pitkälti ajettu alas jo ennen päästöoikeuksia. Päästöoikeuksien kanssa niiden hinta on noussut entisestään ja ei todellakaan ole järkeä uusia alkaa rakentamaan. Uusin iso kivihiilivoimala on Meri-Pori vuodelta -94, eli 28v vanha. Meillä tarvitaan edullista jatkuvaa tuotantoa, ei ylihintaista säätövoimaa.



Tähän järkevä ratkaisu on tehdä se windfall-vero, sillä saa tolkuttomat voitot kuriin ja olisi saatu vaikka tälle talvelle, jos halua olisi ollut.




Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia sähkön osalta. Nyt lienee ensimmäinen useamman päivän jakso vuosikymmeniin kun olemme nettoviejiä.




Rakentamalla älyttömän kallista turvevoimaa vain pahennat tilannetta kun energian hinta vain nousee. Silloin kun menee huonosti ei ole järkeä ampua itseään toiseen jalkaan.
No me nähdään sitten miten tässä käy (löytyikö sitä edullista ja halpaa tuotantoa talvipakkasille lisää) ja voidaan ehkä palata asiaan.
Tohon Windfall -veroon, jos olen oikein ymmärtänyt EU:ssa on tehty tai tekeillä päätös tosta. Harmi vaan, että siitä Suomesta kerätyt eurot eivät näyttäisi palautuvan takaisin täysimääräisinä Suomeen. Sillä siis luvattiin tukea EU:n pienituloisia.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Edelleen ydinvoima on se ainut halpa jatkuvatuotantotapa jota voidaan Suomessa lisätä. Turve on aivan liian kallista tuotantoa ja siksi se & kivihiili on pitkälti ajettu alas jo ennen päästöoikeuksia. Päästöoikeuksien kanssa niiden hinta on noussut entisestään ja ei todellakaan ole järkeä uusia alkaa rakentamaan. Uusin iso kivihiilivoimala on Meri-Pori vuodelta -94, eli 28v vanha. Meillä tarvitaan edullista jatkuvaa tuotantoa, ei ylihintaista säätövoimaa.
Ydinvoimaa voi rakentaa lisää mutta se ei sovellu kovinkaan hyvin paikkaamaan satunnaisesti vaihtelevan tuulivoiman tuotantoa. Tuulivoiman yksi ongelma on siinä, että se vie tilaa jatkuvalta tuotannolta ja kasvattaa vapaasti säädettävän voiman tarvetta. Tämmöistä vuoristorataa lokakuun alussa. Minimit taisivat osua keskelle arkipäiviä ja huiput aamuöihin.
Screenshot at 2022-10-09 01-08-47.png

Lähinnä dieselvoimalat olisivat sopivia tuulivoimalan pariksi. Niitä voi ajaa hyvin nopeasti vaihtelevilla tehoilla.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
No me nähdään sitten miten tässä käy (löytyikö sitä edullista ja halpaa tuotantoa talvipakkasille lisää) ja voidaan ehkä palata asiaan.
Tohon Windfall -veroon, jos olen oikein ymmärtänyt EU:ssa on tehty tai tekeillä päätös tosta. Harmi vaan, että siitä Suomesta kerätyt eurot eivät näyttäisi palautuvan takaisin täysimääräisinä Suomeen. Sillä siis luvattiin tukea EU:n pienituloisia.
Edullista ja halpaa tuotantoa ei tule löytymään lisää tälle talvelle. Tuotantoa kyllä löytyy pakkasilla, esim. Viro voi ajaa omaa tuotantoaa (öljyliuske) ylös ja tuoda Suomeen energiaa (on sen verran kallista, että mielellään tuovat Suomesta halvempaa sähköä). Ruotsista löytyy sitten sitä halpaa tuontia. Windfall vero olisi voitu nytkin tehdä niin halutessaan, ei vaan poliittista tahtoa löydy.

Ydinvoimaa voi rakentaa lisää mutta se ei sovellu kovinkaan hyvin paikkaamaan satunnaisesti vaihtelevan tuulivoiman tuotantoa. Tuulivoiman yksi ongelma on siinä, että se vie tilaa jatkuvalta tuotannolta ja kasvattaa vapaasti säädettävän voiman tarvetta. Tämmöistä vuoristorataa lokakuun alussa. Minimit taisivat osua keskelle arkipäiviä ja huiput aamuöihin.

Lähinnä dieselvoimalat olisivat sopivia tuulivoimalan pariksi. Niitä voi ajaa hyvin nopeasti vaihtelevilla tehoilla.
Ei sillä ydinvoimalla ole tarkoituskaan paikata tuulivoimaa tai toimia säätövoimana, vaan se toimii perusvoimana jonka lisäksi sitten tuo tuulivoima tulee. Kun tulee paljon sitä energiaa viedään ulkomaille kuten nytkin viedään ~1600MW. Kun tuulivoimaa on riittävästi niin vesivoima Suomessa voidaan alkaa käyttämään käytännössä säätövoimana. Vesivoimaa on ~3 000 MW, eli säätövoimaa on ihan reilusti, jos perustuotantoa on riittävästi eikä sitä vesivoimaa tarvitse käyttää perusvoimana. Säätövoimana sitten lisäksi tuonti.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 678
Jännä muuten miksi Norja ei ole lähtenyt tuulivoima buumiin mukaan, vaikka juuri Norjaan tuulivoima sopisi kuin nenä päähän. Vesivoimaa löytyy niin paljon joka voisi korvata tuulettomina päivinä vaikka minkälaisen määrän tuulivoimaa. Esim. nyt kun on ollut kuivempaa ja vesialtaat alhaalla olisi juuri hyvä jos sitä tuulivoimaa olisi niin vettä jäisi säästöön.
Turhaa rakentaa itse kun voi ostaa Tanskasta kovalla tuulella sähköt piuhaa pitkin halvalla ja myydä tuulettomalla kalliilla? Miksi vaivautua rakentamaan omia myllyjä?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Johtuuko turpeen kannattamattomuus polttoaineen ja laitosten kalliista hinnasta vai poliittisesti ohjatuista päästömaksuista? Sitähän voisi olla sellaistakin mieltä, että turpeelta ei pitäisi periä päästömaksuja ennen kuin turvetta poltetaan enemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta.

Meillähän on Haapavedellä turvelauhdevoimala. Mitä sille mahtaa kuulua nykyään?
Päästömaksut ovat vaikuttaneet turpeen hintaan merkittävästi vasta viimeiset pari vuotta. Sitä ennen Suomen valtio vuosikymmenien ajan tuki turpeella tuotettua energiaa muun muassa todella alhaisella verotuksella. Siitä huolimatta turve ei koskaan yleistynyt Suomessa pelkässä sähköntuotannossa.

Ja toki joku voi olla tuota mieltä päästömakuista. Mutta tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen. Päästömaksuja maksetaan jos aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Se, että turvetta poltetaan vähemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta, ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että turpeenpoltto aiheuttaa vähintäänkin yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilen poltto. Joten siitä kuuluu maksaa päästömaksut.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
189
--
Tulon siirto on kuitenkin valtava köyhiltä erittäin varakkaille.
--
Heh. Köyhille tämä ei tunnu kuin pienenä lisävaivana, jos joutuu muutaman liikkeen tekemään lisää että hakee tukea sähkölaskuun ja toimittaa jonku lippulappusen sossulle.

Kommariakat hallituksessa pitää huolen että tukien parissa elävien elämä jatkuu entiseen malliin. Jos ei jopa paremmin.

Se on nimenomaan keskiluokka joka tämän lystin maksaa. Ei tule tukia mihinkään ja kaikki vaan kalliistuu, palkat ei pysy perässä. Jopa tuet ja eläkkeet näyttää nousevan enemmän.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Ei sillä ydinvoimalla ole tarkoituskaan paikata tuulivoimaa tai toimia säätövoimana, vaan se toimii perusvoimana jonka lisäksi sitten tuo tuulivoima tulee. Kun tulee paljon sitä energiaa viedään ulkomaille kuten nytkin viedään ~1600MW. Kun tuulivoimaa on riittävästi niin vesivoima Suomessa voidaan alkaa käyttämään käytännössä säätövoimana. Vesivoimaa on ~3 000 MW, eli säätövoimaa on ihan reilusti, jos perustuotantoa on riittävästi eikä sitä vesivoimaa tarvitse käyttää perusvoimana. Säätövoimana sitten lisäksi tuonti.
Ei Suomen vesivoimaa voi mielivaltaisesti säätää: jokien on virrattava eikä järviä saa tulvittaa eikä kuivattaa. Vesivoimalla tuotetaan n. 15 TWh mutta allaskapasiteetti on n. 5 TWh. Vesivoimaa on aina käytetty säätövoimana mutta osa vesivoimasta on pakosti perusvoimaa. Myös teollisuuden vastapainevoima (~1 GW) on pääosin perusvoimaa: sähköä tulee aina, kun tehtaat käy.

Tuulivoima pitää saada käytettyä silloin kun tuulee ja ilman pitää pärjätä, kun ei tuule. Säätövoiman täytyy nykyään taipua myös tähän. Esimerkiksi nyt la-aamuyöllä kulutus oli n. 7000 MW ja tuuli yli 3300 MW. Talvella 3.2 kulutus oli n. 13000 MW ja tuuli 10 MW. Vesivoimaa tuotettiin n. 2300 MW - onkohan se käytännön maksimi?
Screenshot at 2022-10-09 11-16-23.png


Suomen ja Ruotsin tuulivoima Pohjanlahden ympäristössä tuottaa usein samassa tahdissa. Ruotsin kantaverkon rajoitukset, jotka turvaavat Suomelle kohtuuhintaista SE1-vesivoimaa, rajoittavat myös kykyä viedä ylijäämäsähköä etelään.

Jos ydinvoimaa olisi merkittävästi nykyistä enemmän tai jos tuulivoimaa vielä lisätään, niin aika helposti joudutaan tilanteeseen, jossa perusvoimaa joudutaan säätämään.

Päästömaksut ovat vaikuttaneet turpeen hintaan merkittävästi vasta viimeiset pari vuotta. Sitä ennen Suomen valtio vuosikymmenien ajan tuki turpeella tuotettua energiaa muun muassa todella alhaisella verotuksella. Siitä huolimatta turve ei koskaan yleistynyt Suomessa pelkässä sähköntuotannossa.
Ei Suomessa ole hiiltäkään poltettu juuri muuten kuin huippuvoimana ja huonoina vesivuosina. Syynä on lännestä tuotu halpa vesivoima. Nyt sitäkään ei enää saa halvalla, mikä muuttaa kilpailukykyasetelmia. Päästömaksut on keinotekoisesti aiheutettua niukkuutta, joka voidaan poistaa poliittisin päätöksin, jos vain tahtoa on.
 
Liittynyt
26.01.2019
Viestejä
106
Kaikki nuo tukihimmelit ja kompensoinnit ovat toki kivoja, mutta eivät poista itse ongelmaa. Pilalla olevaa sähköpörssiä. Olisipa Kekkonen vielä täällä sanomassa, että Suomen sähköyhtiöt myy ensin Suomeen sähkön järkihinnalla ja ylijäämällä voivat sitten keinotella pörssissä. Hyvin onnistui ennen sähköpörssejä hoitaa sähkön tuonnit ja viennit niin, ettei sähkön hintaa käydä kymmenkertaistamassa ennen kuluttajamyyntiä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 678
Jos ydinvoimaa olisi merkittävästi nykyistä enemmän tai jos tuulivoimaa vielä lisätään, niin aika helposti joudutaan tilanteeseen, jossa perusvoimaa joudutaan säätämään.
Vesivoimaa on helpohkoa ohijuoksuttaa jos patoaltaat ovat täynnä. Samoin ainakin OL3:sta voidaan säätää alaspäin jonkin verran ilman murheita.
Päästömaksut on keinotekoisesti aiheutettua niukkuutta, joka voidaan poistaa poliittisin päätöksin, jos vain tahtoa on.
Päästömaksu on käytännössä vero, ei mitään niukkuutta. Yhtä hyvin voidaan vaatia minkä tahansa muun veron laskua.

Päästömaksujen hinnat muuten juuri laskivat 80-90€/t tasolta 70€/t tasolle. Tuo vastaa luokkaa 6snt/kWh hiililauhteelle, jos nyt en väärin muista.

En koe 6snt veroa saastuttavalle tuotannolle mitenkään huonona asiana.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Ei Suomen vesivoimaa voi mielivaltaisesti säätää: jokien on virrattava eikä järviä saa tulvittaa eikä kuivattaa. Vesivoimalla tuotetaan n. 15 TWh mutta allaskapasiteetti on n. 5 TWh. Vesivoimaa on aina käytetty säätövoimana mutta osa vesivoimasta on pakosti perusvoimaa. Myös teollisuuden vastapainevoima (~1 GW) on pääosin perusvoimaa: sähköä tulee aina, kun tehtaat käy.

Tuulivoima pitää saada käytettyä silloin kun tuulee ja ilman pitää pärjätä, kun ei tuule. Säätövoiman täytyy nykyään taipua myös tähän. Esimerkiksi nyt la-aamuyöllä kulutus oli n. 7000 MW ja tuuli yli 3300 MW. Talvella 3.2 kulutus oli n. 13000 MW ja tuuli 10 MW. Vesivoimaa tuotettiin n. 2300 MW - onkohan se käytännön maksimi?


Suomen ja Ruotsin tuulivoima Pohjanlahden ympäristössä tuottaa usein samassa tahdissa. Ruotsin kantaverkon rajoitukset, jotka turvaavat Suomelle kohtuuhintaista SE1-vesivoimaa, rajoittavat myös kykyä viedä ylijäämäsähköä etelään.

Jos ydinvoimaa olisi merkittävästi nykyistä enemmän tai jos tuulivoimaa vielä lisätään, niin aika helposti joudutaan tilanteeseen, jossa perusvoimaa joudutaan säätämään.
Tottakai minimi virtaama joessa pitää olla, mutta muuten voidaan hyvin säätää sillä vesivoimalla, soveltuu paljon esim. turvetta paremmin säätövoimaksi kun tehoja voidaan nopeasti muuttaa. Vesivoiman käyttöön vaikuttaa paljon se vesitilanne, mitä enemmän sitä käytetään perusvoimana, sen vähemmän sitä vettä on käytettäväksi säätövoimana. Näin ulkomuistista SE1 siirtokapa on nyt 1500MW ja lisäksi tulee 24 Aurora 800MW (SE1->FI) ja 900MW (FI->SE1), SE3 1200MW, EE 1000MW. Eli jos tuulivoima tuottaa yli oman tarpeen voidaan sitä voidaan viedä 3 700MW ja kun Aurora valmistuu 2025, niin 4 600MW. Onko noista SE3 siirtosäännöistä jossain mustaa valkoisella? Jotain noita välillä tekivät, mutta siitä tuli sanomista Suomelta & Norjalta.

Ei sitä perusvoimaa ole tarvetta säätää, vaan säädetään sitä tuulivoimaa, eli myllyt seis. Liian kovalla tuulellakin tätä tehdään, joten ei mitään uutta. Tämä saa yhtiöt sitten investoimaan energiavarastojen kehitykseen & ottamaan käyttöön energian varastointia kun muuten tuulivoimayhtiöiltä jää sähköä tuottamatta.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
Kaikki nuo tukihimmelit ja kompensoinnit ovat toki kivoja, mutta eivät poista itse ongelmaa. Pilalla olevaa sähköpörssiä. Olisipa Kekkonen vielä täällä sanomassa, että Suomen sähköyhtiöt myy ensin Suomeen sähkön järkihinnalla ja ylijäämällä voivat sitten keinotella pörssissä. Hyvin onnistui ennen sähköpörssejä hoitaa sähkön tuonnit ja viennit niin, ettei sähkön hintaa käydä kymmenkertaistamassa ennen kuluttajamyyntiä.
Hyvin onnistui sähkön tuonnit ja viennit ilman mutinoita sähköpörssissäkin vuodesta 1998 marraskuuhun 2021 eli 23 vuotta.

Jos nyt aloitettaisiin sähkönationalismi ilman aitoa omavaraisuutta, sahataan tyylikkäästi omaa oksaa. Se siitä Kekkosesta.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Vesivoimaa on helpohkoa ohijuoksuttaa jos patoaltaat ovat täynnä. Samoin ainakin OL3:sta voidaan säätää alaspäin jonkin verran ilman murheita.

Päästömaksu on käytännössä vero, ei mitään niukkuutta. Yhtä hyvin voidaan vaatia minkä tahansa muun veron laskua.
Vesivoiman ohijuoksuttaminen on samaa kuin meren lämmittäminen sähkövastuksilla: energia menetetään saamatta mitään hyötyä. Ydinvoiman säätäminen ei kannata, koska ei se alenna tuotantokustannuksia.

Päästömaksu on tosiaan veroluonteinen mutta EU on leiponut senkin näennäismarkkinaksi. Niukkuus aiheutetaan sillä, että poliittisesti päätetään paljonko päästöoikeuksia annetaan jakoon. EU:lla on tässä sammakonkeittostrategia: ensin oikeuksia jaettiin hövelisti mutta jakoa on vähitellen niukennettu. Kalliit päästömaksut on 100% EU:n aiheuttama ongelma.

Tottakai minimi virtaama joessa pitää olla, mutta muuten voidaan hyvin säätää sillä vesivoimalla, soveltuu paljon esim. turvetta paremmin säätövoimaksi kun tehoja voidaan nopeasti muuttaa. Vesivoiman käyttöön vaikuttaa paljon se vesitilanne, mitä enemmän sitä käytetään perusvoimana, sen vähemmän sitä vettä on käytettäväksi säätövoimana. Näin ulkomuistista SE1 siirtokapa on nyt 1500MW ja lisäksi tulee 24 Aurora 800MW (SE1->FI) ja 900MW (FI->SE1), SE3 1200MW, EE 1000MW. Eli jos tuulivoima tuottaa yli oman tarpeen voidaan sitä voidaan viedä 3 700MW ja kun Aurora valmistuu 2025, niin 4 600MW. Onko noista SE3 siirtosäännöistä jossain mustaa valkoisella? Jotain noita välillä tekivät, mutta siitä tuli sanomista Suomelta & Norjalta.
Ainahan vesivoimaa on käytetty säätövoimana. Ei se ole mikään käyttämätön säätöresurssi. Sillä kompensoidaan vuorokautista kysyntävaihtelua. Toiseksi, sillä on oltava perusvoiman kaltainen komponentti, jotta vesistöjen minimivirtaamia ei aliteta. Tätä tarvitaan myös siksi, että isoja altaita on niukasti. Kolmanneksi, olettaisin, että vesivoiman huipputehoa tarvitaan myös sähköverkon häiriöresevinä. Sitä ei voi käyttää säätämiseen.

Vientikapasiteetissa pitää ottaa huomioon Ruotsin sisäinen verkko ja se, että Ruotsissa tuulee todennäköisesti samaan aikaan kuin meilläkin. Verkon pullonkaulojen takia Ruotsi on jaettu neljään alueeseen ja siirtoyhteydet etelään on säännöllisesti tukossa.

Ei sitä perusvoimaa ole tarvetta säätää, vaan säädetään sitä tuulivoimaa, eli myllyt seis. Liian kovalla tuulellakin tätä tehdään, joten ei mitään uutta. Tämä saa yhtiöt sitten investoimaan energiavarastojen kehitykseen & ottamaan käyttöön energian varastointia kun muuten tuulivoimayhtiöiltä jää sähköä tuottamatta.
Sinulla on pikkuisen ruusuinen käsitys siitä, mitä tällainen kehitystoiminta edellyttää suhteessa tuuliyhtiöiden resursseihin.

Hyvin onnistui sähkön tuonnit ja viennit ilman mutinoita sähköpörssissäkin vuodesta 1998 marraskuuhun 2021 eli 23 vuotta.
Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Ainahan vesivoimaa on käytetty säätövoimana. Ei se ole mikään käyttämätön säätöresurssi. Sillä kompensoidaan vuorokautista kysyntävaihtelua. Toiseksi, sillä on oltava perusvoiman kaltainen komponentti, jotta vesistöjen minimivirtaamia ei aliteta. Tätä tarvitaan myös siksi, että isoja altaita on niukasti. Kolmanneksi, olettaisin, että vesivoiman huipputehoa tarvitaan myös sähköverkon häiriöresevinä. Sitä ei voi käyttää säätämiseen.
Siinä on hyvä säätövoima tuulivoimalle. Meillä ei aiemmin ole ollut niin paljoa tuulivoimaa, että se olisi erityisesti säätövoimaa tarvinnut, nyt alkaa olla ja tulevaisuudessa entistä enemmän. Nyt on muutoma päivä ajettu keskimäärin alle 500MW teholla vesivoimaa, joten jos tuo on suunnilleen se minimi virtaama, niin se tarkoittaa, että säätötehoa on se ~2 500 MW. Häiriöreservinä voidaan käyttää niitä siirtoyhteyksiä kuten käytettiinkin kun OL3 tipahti verkosta. Samoin Fingridillä on nopeata hätäreserviä.

Vientikapasiteetissa pitää ottaa huomioon Ruotsin sisäinen verkko ja se, että Ruotsissa tuulee todennäköisesti samaan aikaan kuin meilläkin. Verkon pullonkaulojen takia Ruotsi on jaettu neljään alueeseen ja siirtoyhteydet etelään on säännöllisesti tukossa.
Ruotsissa voivat hyvin ajaa vesivoimaa alas silloin kun halpaa sähköä tulee Suomesta. Tässä on heillekkin järkeä kun säästävät vesivaroja ja saavat sitä todella edullista tuulisähköä kun sen tuotantoa on. Ruotsin sisäinen siirtokapasiteetti on paljon suurempi kuin Suomi <-> siirtokapa, joten eiköhän sitä voida viedä maksimi teholla aina rajan yli kun "ylimääräistä" sähkö on. OL3 toki rajaa tuontia ruotsista, koska sitä kapasiteettia on varattu voimalan vikatilanteita varten.

Sinulla on pikkuisen ruusuinen käsitys siitä, mitä tällainen kehitystoiminta edellyttää suhteessa tuuliyhtiöiden resursseihin.
Sinulla on pikkuisen vajavainen kuva mikä on tuulivoimayhtiö. Tuulivoimaa kun tuottaa Fortum, Helen jne. Näillä on aivan varmasti halutessaan resursseja kehittää energian varastointia ja ovat jo joitakin ratkaisuja tehneetkin.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 828
Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.
Suomessa on mielenkiintoinen käsitys markkinataloudesta. Monien vanhojen puolueiden mielestä valtion ei pitäisi puuttua yritysten toimintaan ja Kokoomuksen mielestä valtion ei edes pitäisi omistaa mitään, mikä voi kilpailla jonkun yksityisyrityksen kanssa. Sitten kuitenkin, kun Fortumin tapaan tehdään massiivinen sarja oikein kunnon mokia, pitää veronmaksajien rynnätä lompsa auki pelastamaan.

Eli pitäisi olla markkinataloutta, mutta sitten kun markkinatalous ei toimi, siirrytään sosialismiin jossa keskiluokka maksaa viulut.

Fortumin perään ei katsonut Kataisen hallitus, ei Sipilän Hallitus, eikä Marinin hallitus. Ketjuun liittyen se sai itsenäisesti päättää 1000 MW Inkoon hiililauhdevoimalan tuhoamisesta. Kaippa siinä tuli miljoonan vuosittaiset säästöt, kun tätä Pohjoismaiden suurimpiin kuuluvaa hiililauhdevoimalaa ei tarvitse enää pitää varalla. Riittää sitten enemmän rahaa ns osaavan johdon bonuksiin.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
669
Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.
Ei kai nyt purettu yhtään voimalaa mistä olisi ollut hyötyä tähän asti?
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
194 273
Viestejä
3 508 436
Jäsenet
62 474
Uusin jäsen
Korpraali

Hinta.fi

Ylös Bottom