• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Ai ei ole pakkorakoa? Miksi minun sähkö sitten maksaa tällä hetkellä noin 6 kertaa enemmän kuin vuosi sitten?

Aivan yhtä hyvin Saksa voisi +8000MW kivihiilivoima -lisäyksen sijaan ostaa markkinoilta läjäpäin kaasua ja korvata sillä Venäjän energiatoimitukset. Maakaasun päästöt kun on 58% kivihiilen päästöistä. Kyllähän se markkinoilta ostettava kaasu tällä hetkellä maksaa, mutta eikös se ilmastomuutoksentorjunta pitäisi olla tärkeää täällä EU:ssa?

Vai koskeeko ilmastovouhotus ainoastaan hölmöä kansaa pohjolassa?
Saksa ei pysty ostamaan maakaasua noin paljon. Ei ole kuljetus- tai terminaalikapasiteettia sitä varten.
Sen lisäksi Saksalla on ne kivihiilivoimalat siellä valmiina. Ne voivat alkaa polttaan kivihiiltä vielä tämän talven aikana.

Suomessa taaskin meillä ei ole mitään merkittävää määrää turpeella toimivaa sähköntuotantoa reservissä.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
6 373
Ai ei ole pakkorakoa? Miksi minun sähkö sitten maksaa tällä hetkellä noin 6 kertaa enemmän kuin vuosi sitten?

Aivan yhtä hyvin Saksa voisi +8000MW kivihiilivoima -lisäyksen sijaan ostaa markkinoilta läjäpäin kaasua ja korvata sillä Venäjän energiatoimitukset. Maakaasun päästöt kun on 58% kivihiilen päästöistä. Kyllähän se markkinoilta ostettava kaasu tällä hetkellä maksaa, mutta eikös se ilmastomuutoksentorjunta pitäisi olla tärkeää täällä EU:ssa?

Vai koskeeko ilmastovouhotus ainoastaan hölmöä kansaa pohjolassa?
Saksahan on muuten lisäksi tainnut ostaa markkinoilta suurin piirtein kaiken kaasun mitä on saanut ja kykenee vastaanottamaan, oikeastaan jopa hinnalla millä hyvänsä. Se on juuri yksi syy, miksi energianhinta raketoi: kaasun hinnalla on siihen vaikutuksensa kun osa sähköstä tuotetaan kaasulla ja hinta menee aina kalleimman mukaan. No juurisyy on toki Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
6 373
Saksa ei pysty ostamaan maakaasua noin paljon. Ei ole kuljetus- tai terminaalikapasiteettia sitä varten.
Sen lisäksi Saksalla on ne kivihiilivoimalat siellä valmiina. Ne voivat alkaa polttaan kivihiiltä vielä tämän talven aikana.

Suomessa taaskin meillä ei ole mitään merkittävää määrää turpeella toimivaa sähköntuotantoa reservissä.
Mehän tosiaan ollaan nykyään sellaisessa tilanteessa, että jos vapaita, huollolla toimintakykyisiksi saatavia voimaloita vaan olisi, ne pitäisi ihan laitkin mukaan laittaa toimintakuntoon vaikka siellä sitten poltettaisiin kissanpentuja.
Siksipä se Fortumikin laittaa nyt Meri-Poria.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 809
Nyt menee kyllä jo syvälle salaliittoteorian puolelle. Ei Suomen turvevaroja tulla sosialisoimaan. Edelleen se turve on esim. ydinvoimaa paljon kalliimpi energiamuoto. Kivihiilen käyttö on tarkoitus lopettaa 2030 EU:ssa, joten sitä päivää ei vain tule. Eiköhän se turve ajeta alas sähköntuotannossa saamaa tahtia kuin kivihiili. Sota nyt vähän muutti tilannetta, mutta suunta on selvä. Saksa lisää kivihiiltä kun se on ainut vaihtoehto tälle talvelle. Pelkästään sähköntuotannosta oli ~20% kaasun varassa. Puolet taloista taisi lämmitä kaasulla, teollisuus käyttää paljon kaasua jne.
En minä sanonut, että tämän hetken suunnitelmana on sosialisoida Suomen turvevarat.

Tarkoitin sitä, että jos joskus pitkän ajan kuluttua ollaan tilanteessa, jossa energia yleisesti ottaen maksaa paljon, niin pidän aivan itsestään selvyytenä että Keski-Euroopasta tullaan ottamaan Suomen turvavarat käyttöön. Luonnonvarojen sosialisoinnin pelko oli se syy, miksi Norja ei koskaan liittynyt EU:hin, vaikka se varmasti olisi otettu avosylin vastaan.

Mutta tällä hetkellä Suomen varalle ei ole tällaista suunnitelmaa. Nyt meistä ollaan tekemässä EU:n yhteinen hiilinielu ja luonnonpuisto. Paikka jossa on kettumaista asua ja jossa teollisuus ja oikea työ ei ole enää kannattavaa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Mehän tosiaan ollaan nykyään sellaisessa tilanteessa, että jos vapaita, huollolla toimintakykyisiksi saatavia voimaloita vaan olisi, ne pitäisi ihan laitkin mukaan laittaa toimintakuntoon vaikka siellä sitten poltettaisiin kissanpentuja.
Siksipä se Fortumikin laittaa nyt Meri-Poria.
Onko Suomessa edes koskaan ollut turvevoimaloita pelkästään sähköntuotantoon? Meinaan tietääkseni valtaosa kaikesta Suomessa turpeella tuotetusta sähköstä on tullut yhteistuotannosta. Ja nuo laitokset nykyään pääasiassa käyttävät eri polttoaineita kuin turvetta (muutosten jälkeen).
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 299
En minä sanonut, että tämän hetken suunnitelmana on sosialisoida Suomen turvevarat.

Tarkoitin sitä, että jos joskus pitkän ajan kuluttua ollaan tilanteessa, jossa energia yleisesti ottaen maksaa paljon, niin pidän aivan itsestään selvyytenä että Keski-Euroopasta tullaan ottamaan Suomen turvavarat käyttöön. Luonnonvarojen sosialisoinnin pelko oli se syy, miksi Norja ei koskaan liittynyt EU:hin, vaikka se varmasti olisi otettu avosylin vastaan.

Mutta tällä hetkellä Suomen varalle ei ole tällaista suunnitelmaa. Nyt meistä ollaan tekemässä EU:n yhteinen hiilinielu ja luonnonpuisto. Paikka jossa on kettumaista asua ja jossa teollisuus ja oikea työ ei ole enää kannattavaa.
Turve ei edelleenkään ole mikään hyvä huippu energianlähde. Eli ei tule tilannetta, jossa meidän turvesuot sosialisoitaisiin Keski-Euroopalle. Paljon järkevämpää on rakentaa sitä ydinvoimaa joka on kertaluokkaa halvempaa kuin turpeen polttaminen sähköksi. Uusiutuvien osuus nousee kokoajan, joten fossiiliset on auringonlaskun energiamuotoja näillä näkymin.

Viimeinen kappale on taas salaliittoteoria osiota.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
6 373
Onko Suomessa edes koskaan ollut turvevoimaloita pelkästään sähköntuotantoon? Meinaan tietääkseni valtaosa kaikesta Suomessa turpeella tuotetusta sähköstä on tullut yhteistuotannosta. Ja nuo laitokset nykyään pääasiassa käyttävät eri polttoaineita kuin turvetta (muutosten jälkeen).
Eipä taida olla. Hyötysuhde kun jäisi 30-40 prosenttiin. Haapaniemi taisi olla se ihan ensimmäinen turvevoimalaitos, seitsemänkymmentäluvun alussa käyttöön.
Edit. Kanteleen Voima Haapavesi oli turvesähkövoimala. Ja oli myös maailman suurin. Ei tullut heti mieleen kun viimeset vuotensa se oli reservivoimalana raskaalla polttoöljyllä eli turvekattila on sieltä purettu ja nyt jo muutakin.
Voimala-aluetta ollaan ilmeisesti konvertoimassa bioetanolitehtaaksi.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 809
Turve ei edelleenkään ole mikään hyvä huippu energianlähde. Eli ei tule tilannetta, jossa meidän turvesuot sosialisoitaisiin Keski-Euroopalle. Paljon järkevämpää on rakentaa sitä ydinvoimaa joka on kertaluokkaa halvempaa kuin turpeen polttaminen sähköksi. Uusiutuvien osuus nousee kokoajan, joten fossiiliset on auringonlaskun energiamuotoja näillä näkymin.

Viimeinen kappale on taas salaliittoteoria osiota.
Suomeen ehdottomastikin kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa. Vaikka kaksi uutta. Haaste on se, että näiden vaikutus menee optimaalisessakin skenaariossa vähintään 7-8 vuoden päähän.

Jos Suomen sähköhinnat jää pysyvästi nykyisille tasoille tai edes lähelle niitä, niin tämä maa menee konkurssiin ennen kuin tuo 7-8 vuotta tulee täyteen. Suomella kylmänä maana ei ole varaa 30-50 snt/kWh hintoihin.

Turvevoimaa saa paljon nopeammin pystyyn ja sen kanssa ei olla riippuvaisia mistään ulkomaailman asiasta. Kivihiilen hinta on noussut vuodessa 170%. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja arvatakseen vastaavan ilmiön tapahtuvan myös ydinvoimaloihin kelpaavalle uraanille.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 299
Suomeen ehdottomastikin kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa. Vaikka kaksi uutta. Haaste on se, että näiden vaikutus menee optimaalisessakin skenaariossa vähintään 7-8 vuoden päähän.

Jos Suomen sähköhinnat jää pysyvästi nykyisille tasoille tai edes lähelle niitä, niin tämä maa menee konkurssiin ennen kuin tuo 7-8 vuotta tulee täyteen. Suomella kylmänä maana ei ole varaa 30-50 snt/kWh hintoihin.

Turvevoimaa saa paljon nopeammin pystyyn ja sen kanssa ei olla riippuvaisia mistään ulkomaailman asiasta. Kivihiilen hinta on noussut vuodessa 170%. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja arvatakseen vastaavan ilmiön tapahtuvan myös ydinvoimaloihin kelpaavalle uraanille.
Jatkuvasta tuotannosta se ydinvoima on tällä hetkellä se järkevä ratkaisu.

Suomi menee 50 snt/kWh sähkönhinnalla konkkaan ennenkuin yksikään turvevoimala tuottaa sähköä vaikka rakentaminen aloitettaisiin tänään. Niidenkin rakentamisessa kestää kun pitää tehdä ympäristö ym. selvitykset. Eikä niiden rakentamisessa ole järkeä kun se ajetaan alas kuten kivihiili, eli veikkaan niidenkin ajettavan alas 2030 mennessä. Eli ei niitä montaa vuotta ehdittäisi ajaa. Tämä nostaisi niillä tuotetun sähkön hinnan ihan järjettömäksi eikä kukaan lähde Suomessa uusiin turvevoimaloihin investoimaan. Turvevoima voisi olla kilpailukykyinen vain talvella, joten ajotunnit jäisi vähiksi, joka nostaa taas sitä kokonaiskustannusta. Ei se turvevoimalakaan mikään halpa ole ja vaikka 3 000MW kapasiteetin rakentaminen jo oikeasti maksaa. Samalla pitäisi investoida paljon turpeen nostoon kun se alasaja on jo ehditty aloittaa. Tässä ihan sama kuka alkaa investoimaan kun tietää ettei se ole pitkäaikaista toimintaa.

Kivihiiltä ja ydinvoimaa turha verrata, toisessa polttoaineen kustannus näyttelee todella isoa osaa ja toisessa ei. Muistaakseni ydinvoimassa se polttoainekustannus on jotain ~0.5snt/kWh ja hiilellä se on ~20 snt/kWh. Suomestakin löytyy uraania kaivoksista, joka voitaisiin jalostaa sen sijaan että se heitetään mäkeen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.08.2020
Viestejä
420
Turpeen osalta ratkaisu on joka tapauksessa ihan oikea, alas se on ajettava. Sehän on pahimman pään saastuttaja. Hyvä esimerkki on Irlannin viimeisen vaiheen turveperäiset päästöt (joka kiihdytti alasajoa siellä), vuonna 2016 osuus oli enää n. 8 prosenttia kokonaisuudesta, mutta se tuotti silti 20 prosenttia koko energiasektorin päästöistä.

Jos ajattelee turvetta vain ja ainoastaan rahakasana, jonka päällä istuu, niin sitten ymmärrän että voi olla HannuHoskosmaista halua polttaa kaiken energiaksi.
Sen sijaan jos kuuntelee tiedettä ja maailman ilmastofoorumia, ymmärtää nopeasti, että nostaminen ja polttaminen on lopetettava ja mieluiten per heti. Nyt se ei meillä tietysti sotatilanteen vuoksi ole mahdollista, mutta tiekartta on selvä. Lopetettava on edelleen, nyt vaan sitten hieman hitaammin.

Ainut mikä pitäs lopettaa heti on tällänen vihreä ripulointi, ja lemppaa kaikki tälläset sankarit ahvenanmaalle.. yäk..

kivihiiltä, kaasua, turvetta eikä mitään muutakaan suomelle hyödyllistä energiamuotoa EI pitäisi lakkauttaa missään määrissä tippaakaan ENNEN KUIN sitä TOIMIVAA "vihreämpää" tuotantoa kuten ydinvoimaa on riittävästi myös huoltojen aikana turvaamaan SUOMALAISTEN elämä läpi vuoden halvalla sähköllä millon ihmiset eivät menis konkkaan ja juuri esim ostovoima pysyis kunnossa sekä teollisuus..

Suomalaisten turvaaminen ekaks.. sen jälkeen voidaan tuumailla mitä jossain euroopan perukoilla muilla on.. Vaikkakin turve ei ehkä ole maailman tehokkain tapa tuottaa virtasta niin se on silti tapa jota suomi pystyy reilusti hyödyntämään omasta maasta mikä vähentää riippuvuutta muista..

Suomalaisen poliitikan vihreä agenda on lähtökohtaisesti erittäin sairasta varsinkin siihen nähden kun katellaan mitä isot maat puskee ilmakehään kuten intia ja kiina.. ja mitä näitä nytten on kaikkia hieman vähemmän kehittyneitä ja löyhemmin eläviä maita joita ei nyt nää ilmasto pelleilyt niin hirveästi jaksa kiinnostaa..

Katellaa suomessakin päästöjä sitten vähä enemmän kun siihen on oikeasti varaa ilman että kansalaisten eläminen ja elämänlaatu siitä näin paljon häiriintyy..
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
665
Onko Suomessa edes koskaan ollut turvevoimaloita pelkästään sähköntuotantoon? Meinaan tietääkseni valtaosa kaikesta Suomessa turpeella tuotetusta sähköstä on tullut yhteistuotannosta. Ja nuo laitokset nykyään pääasiassa käyttävät eri polttoaineita kuin turvetta (muutosten jälkeen).
Monet näistä nykyajan biovoimaloista voi muuten käyttää paljonkin turvetta (ja kivihiiltä) mikäli biopolttoaineista tulee pulaa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
dsadsa
Suomeen ehdottomastikin kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa. Vaikka kaksi uutta. Haaste on se, että näiden vaikutus menee optimaalisessakin skenaariossa vähintään 7-8 vuoden päähän.

Jos Suomen sähköhinnat jää pysyvästi nykyisille tasoille tai edes lähelle niitä, niin tämä maa menee konkurssiin ennen kuin tuo 7-8 vuotta tulee täyteen. Suomella kylmänä maana ei ole varaa 30-50 snt/kWh hintoihin.

Turvevoimaa saa paljon nopeammin pystyyn ja sen kanssa ei olla riippuvaisia mistään ulkomaailman asiasta. Kivihiilen hinta on noussut vuodessa 170%. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja arvatakseen vastaavan ilmiön tapahtuvan myös ydinvoimaloihin kelpaavalle uraanille.
Mutta ne sähköhinnat eivät ole jäämässä lähellekään nykyisiä tasoja. Q3 2023 futuurit ovat 7c / kWh ja Q4 2023 futuurit ovat 16c / kWh.

Ja oletko näkemässä jotain raketoivaa kysyntää uraanille tässä seuraavan parin vuoden aikana? Kuinka paljon uusia voimaloita on valmistumassa? Okei, Venäjä on/oli iso uraanin tuottaja, mutta ei todellakaan ainoita. Tuo yhdistettynä siihen, että ydinvoimassa ylipäätänsä polttoainekulut ovat todella pienet (esim. Olkiluoto 1 & 2:n kohdalla yhteensä about 60 miljoonaa euroa vuodessa), tarkoittaa, että on turha pelätä jotain ydinsähkön massiivista kallistumista.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 791
Baltiaan saa varmaan pitkälle tulevaisuutta työnnettyä parin ydinvoimalan tehon kunhan laittaa linjat kuntoon joten kohtuu riskivapaa olisi ne pari voimalaa rakentaa. Lisaksi Ruotsikin mielellaan ostaa, Täytyisi vaan valtion jotenkin saada kannustettua yksityiset siihen rakentamiseen. Esim halpaa lainaa ja lainan maksuehdoissa että ei tarvitse maksaa takaisin jos luvat menee alta.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 043
Kulutusta on täysin mahdollista säätää myös suorasähköllä lämpiävällä talolla. Jo ihan pelkästään sitä lämpötilaakin, puhumattakaan sitten kaikesta muusta kodin sähkönkulutuksesta.
Niin jos jättää lämmittämättä. Muuhun energiaa ei kovin suurta määrää kulu, eikä kulutusta voi siirtää halvempaan aikaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Niin jos jättää lämmittämättä. Muuhun energiaa ei kovin suurta määrää kulu, eikä kulutusta voi siirtää halvempaan aikaan.
Ei se lämmitys ole mikään binäärinen juttu. Voit laskea sitä koko talon lämpötilaa, voit lämmittää eri huoneita eri tavalla tarpeen mukaan, voit ajastaa lämmityksen siten että lämpötila nostetaan korkeammalle halvan sähkön aikana ja sitten pidetään lämmitys poissa päältä tai minimissään silloin kun se sähkön hinta on korkeimmillaan. Kyllä niitä tapoja kulutuksen säätämiseen on myös siellä suorasähköllä lämpiävässä talossa. Todennäköisesti niissä sitä potentiaalia juuri onkin, siinä missä muissa tuo rajoittuu siihen että koska ajaa pesukoneet. Tai koska saunoo.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 668
Mikään tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä Suomen turpeen kaltaista todella massiivista energialähdettä. Suomen turvevarojen energiamäärä on kaksi kertaa suurempi kuin Pohjanmeren tunnetut öljyvarat ja 70% Norjan tunnetuista öljyvaroista.

Norja jätti aikoinaan liittymättä EU:hin sen vuoksi, että se pelkäsi EU:n sosialisoivan öljyvarat itselleen. Norjalaiset tekivät oikein ja tänä päivänä Norjan öljytuloista saadun valtio-omisteisen rahaston arvo on yli 1000 miljardia euroa.

Suomi liittyi EU:hin ja nyt Suomen turvevarat tavallaan sosialisoidaan EU:lle.

Joskus tulee se päivä, kun Keski-Euroopasta tullaan vaatimaan Suomen soiden avaamista energiakäyttöön "muiden energiamuotojen kallistuttua liikaa".
Päinvastoin - mikään tervejärkinen maa ei raiskaa ympäristöään turpeen noston vaatimalla tavalla. Se on aivan hirveä ympäristötuho eikä tuota juuri mitään energiaa suhteessa tuhotun luonnon määrään.

Turve ei ole kovin energiatiheää + sen varastointi on vaikeaa -> se on myös kohtuu keskinkertainen polttoaine huoltovarmuuden kannalta. Jos huoltovarmuutta haluaa lisää, niin kivihiilikasojen sponsorointi Meriporin voimaloiden vierelle on varmasti halvempi ja helpompi tapa.
 
Liittynyt
17.07.2018
Viestejä
1 266
Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita. :facepalm:
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 668
Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita. :facepalm:
Kannattaisin edelleen sitä, että kiinteistä sähkösopimuksista perutaan 20%. Tai voidaan valita vaikka vain 10% jos 20% ahdistaa liikaa.

Eli kaikki kenellä on pitkät kiinteät sopimukset saavat ostaa 90% viimeisen kolmen vuoden keskikulutuksesta tuolla sopimallaan kiinteällä hinnalla ja viimeinen 10% pitää ostaa spottihinnalla.

Jos kaikki osallistuvat "säästötalkoisiin" niin spottihinnat putoavat sen verran, että oikeasti harva maksaa juurikaan enempää kuin kiinteillä soppareilla.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita. :facepalm:
Jos tuota pitää kommunismina niin kannattaa tarkistaa kommunismin määritelmä sanakirjasta.
Tuossahan tavoitteena olisi saada ihmiset maksamaan sitä oikeaa markkinahintaa siitä sähköstä. Nyt on poikkeuksellisen tilanteen takia osa sähkösopimuksista on totaalisesti poissa synkasta niistä varsinaisista markkinahinnoista. Ja tuo vain pahentaa sitä tilannetta niille muille jotka joutuvat maksamaan sitä markkinahintaa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 043
Ei se lämmitys ole mikään binäärinen juttu. Voit laskea sitä koko talon lämpötilaa, voit lämmittää eri huoneita eri tavalla tarpeen mukaan, voit ajastaa lämmityksen siten että lämpötila nostetaan korkeammalle halvan sähkön aikana ja sitten pidetään lämmitys poissa päältä tai minimissään silloin kun se sähkön hinta on korkeimmillaan. Kyllä niitä tapoja kulutuksen säätämiseen on myös siellä suorasähköllä lämpiävässä talossa. Todennäköisesti niissä sitä potentiaalia juuri onkin, siinä missä muissa tuo rajoittuu siihen että koska ajaa pesukoneet. Tai koska saunoo.
Ei ole mahdollisuutta huonekohtaiseen säätöön. Halvemman sähkön aikana lämmittäminen ei välttämättä säästä, koska viilentynyt asunto lämpenee suuremmalla tehonkulutuksella.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 043
Jos tuota pitää kommunismina niin kannattaa tarkistaa kommunismin määritelmä sanakirjasta.
Tuossahan tavoitteena olisi saada ihmiset maksamaan sitä oikeaa markkinahintaa siitä sähköstä. Nyt on poikkeuksellisen tilanteen takia osa sähkösopimuksista on totaalisesti poissa synkasta niistä varsinaisista markkinahinnoista. Ja tuo vain pahentaa sitä tilannetta niille muille jotka joutuvat maksamaan sitä markkinahintaa.
Tuolla tempulla saadaan entistä enemmän ihmisiä köyhtymään.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Ei ole mahdollisuutta huonekohtaiseen säätöön. Halvemman sähkön aikana lämmittäminen ei välttämättä säästä, koska viilentynyt asunto lämpenee suuremmalla tehonkulutuksella.
Ei välttämättä kaikilla ole mahdollisuutta huonekohtaiseen säätöön mutta monilla on. Kuten myös monilla on kyky säästää reippaasti sähköä sillä, että lämmittää etenkin sillä yösähköllä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 043
Ei välttämättä kaikilla ole mahdollisuutta huonekohtaiseen säätöön mutta monilla on. Kuten myös monilla on kyky säästää reippaasti sähköä sillä, että lämmittää etenkin sillä yösähköllä.
Suorasähköllä pelkästään yöllä lämmittäminen ei onnistu jos on kylmä.

Ei vaan sillä voidaan vähentää ihmisten köyhtymistä. Koska tuolla voidaan tiputtaa sähkön hintaa.
Köyhien määrä kasvaisi lukumääräisesti
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Suorasähköllä pelkästään yöllä lämmittäminen ei onnistu jos on kylmä.
En sanonut, että lämmittäisi pelkästään yösähköllä. Ja vaikka ihan kovimmilla pakkasilla tuo ei auttaisi, niin se auttaisi loput ajasta.

Köyhien määrä kasvaisi lukumääräisesti
Tuskin. Nythän ihmiset köyhtyvät kun joutuvat maksamaan noita helvetin kalliita sähkölaskuja samalla kun jotku voivat käyttää sähköä lähes ilmaiseksi (ainakin noihin muihin verrattuna). Eli tuolla voitaisiin hyvinkin vähentää köyhien määrää.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
336
Tuskin. Nythän ihmiset köyhtyvät kun joutuvat maksamaan noita helvetin kalliita sähkölaskuja samalla kun jotku voivat käyttää sähköä lähes ilmaiseksi (ainakin noihin muihin verrattuna). Eli tuolla voitaisiin hyvinkin vähentää köyhien määrää.
Paljonko on hinta yhteiskunnalle siitä, ettei tehtyihin sopimuksiin voi enää luottaa?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 668
Ei ole mahdollisuutta huonekohtaiseen säätöön. Halvemman sähkön aikana lämmittäminen ei välttämättä säästä, koska viilentynyt asunto lämpenee suuremmalla tehonkulutuksella.
Muista nyt, että sä et maksa tehosta, vaan energiasta.

Jos sun kämppä tarvitsee 24kWh/vrk lämpöä, niin tottakai se kannattaa ostaa yöllä hintaan 0-10snt/kWh ja ajaa vastuksia 4kW teholla 6h ajan yöllä sen sijaan, että ajat vastuksia jatkuvasti 1kW teholla ja maksat sähköstä päivällä 40snt/kWh.

Eikö tämä nyt ole täysin itsestäänselvää?

Sä olet nyt vaan jostain syystä päättänyt että mitään ei ole tehtävissä, vaikka todellisuudessa suurin osa ihmisistä voi tehdä paljonkin sen säästämisen eteen.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Paljonko on hinta yhteiskunnalle siitä, ettei tehtyihin sopimuksiin voi enää luottaa?
No niin no, vastaavasti voidaan kysyä, että paljonko on sen hinta yhteiskunnalle jos valtio ei reagoi force majeure tilanteisiin jotka aiheuttavat suuria ongelmia suurelle määrälle kansalaisia.
Kyseessä on kuitenkin vaikea kysymys johon ei ole mitään selvästi oikeita vastauksia.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
336
No niin no, vastaavasti voidaan kysyä, että paljonko on sen hinta yhteiskunnalle jos valtio ei reagoi force majeure tilanteisiin jotka aiheuttavat suuria ongelmia suurelle määrälle kansalaisia.
Kyseessä on kuitenkin vaikea kysymys johon ei ole mitään selvästi oikeita vastauksia.
Force majeure – Wikipedia
Kustannustason nousu ja inflaatio jäävät käsitteen ulkopuolelle, ellei niitä ole otettu mukaan sopimusehtojen vastuunrajoituslausekkeisiin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 668
Paljonko on hinta yhteiskunnalle siitä, ettei tehtyihin sopimuksiin voi enää luottaa?
Eipä niihin ole koskaan kannattanut luottaa 100%:sesti. Sähkösopimukset tehdään OY:n kanssa ja on aina mahdollista, että OY menee konkurssiin ja sähköt jäävät saamatta. Nythän tuota on joillekin jo tapahtunut.

-
En silti missään tapauksessa kannata sitä, että mentäisiin vain kokonaan katkomaan kaikki sopparit.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 574
Periaatteessa nyt päätetyt tukitoimet ovat samalla lailla sähkölaskujen tasaamista käyttäjien kesken. Lisäksi tässä nyt unohdetaan se seikka, että jos sähkön hintaa aletaan oikeasti tasata kaikkien kesken, niin päästään kyllä todella suuriin säästöihin kuluttajien osalta, eli toisin sanoen suurin osa Suomessa myytävästä sähköstä on parin sentin mankalasähköä, joten jos esim. kaikkeen alle 5c/kWh hintaiseen sähköön lyödään parin sentin korotus, jolla tasataan kalliimpia hintoja, niin sillä nämä 50 c/kWh hinnat tippuvat merkittävästi. Tämä toki mutu. Kannatan ehdottomasti sitä, että mankalaveijaritkin pääsisivät osallistumaan talkoisiin, en niinkään sitä, että "edullisen" 5 c/kWh sähkösopimuksen tehnyt kuluttaja joutuisi maksamaan enemmän.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 771
Tuskin. Nythän ihmiset köyhtyvät kun joutuvat maksamaan noita helvetin kalliita sähkölaskuja samalla kun jotku voivat käyttää sähköä lähes ilmaiseksi (ainakin noihin muihin verrattuna). Eli tuolla voitaisiin hyvinkin vähentää köyhien määrää.
Marginaalisella joukolla tilaajia on enää edullinen sähkösopimus ja se pienenee jatkuvasti ajan edetessä. Tiputtamalla sähkönsä suojanneilta suojaus ja jättämällä ne roikkumaan markkinahintaiseen määräaikaiseen sopimukseen on kohtuutonta. Tässä tilanteessa pitäisi ainakin olla ehto, että kuluttaja saa katkaista sopimuksen tuon jälkeen normaalilla 14vrk ajalla.

55c/kWh osalta jos oletetaan, että sopimus tippuu 45c/kWh ja 5c/kWh joukolta sinne 45c/kWh, niin en näe kuinka tämä muuttaa mitään. Vaikka hinta tippuisi 35c/kWh tasoon, niin en näe tuon muuta kuin pahentavan tilannetta.

Näkisin, että ennen kuin kuluttajien sopimuksia aletaan valtion puolelta muuttamaan, niin sitä ennen tai samaan aikaan yrityksien sähkönsuojaukset puretaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Periaatteessa nyt päätetyt tukitoimet ovat samalla lailla sähkölaskujen tasaamista käyttäjien kesken. Lisäksi tässä nyt unohdetaan se seikka, että jos sähkön hintaa aletaan oikeasti tasata kaikkien kesken, niin päästään kyllä todella suuriin säästöihin kuluttajien osalta, eli toisin sanoen suurin osa Suomessa myytävästä sähköstä on parin sentin mankalasähköä, joten jos esim. kaikkeen alle 5c/kWh hintaiseen sähköön lyödään parin sentin korotus, jolla tasataan kalliimpia hintoja, niin sillä nämä 50 c/kWh hinnat tippuvat merkittävästi. Tämä toki mutu. Kannatan ehdottomasti sitä, että mankalaveijaritkin pääsisivät osallistumaan talkoisiin, en niinkään sitä, että "edullisen" 5 c/kWh sähkösopimuksen tehnyt kuluttaja joutuisi maksamaan enemmän.
Kuluttajien kohdalla sitä tasaamista tärkeämpää olisi se, että saataisiin ne kuluttajat seuraamaan sitä pörssihintaa. Joka taaskin motivoisi säästämään sitä sähköä.
Ja tuo ei tarkoita, että nuo sopimukset pitäisi kaikki siirtää täysin pörssisähköksi. Mutta että niihin saataisiin se sama periaate kuin pörssisähkössä, eli sähkö on halvempaa silloin kun siitä ei ole pulaa ja kalliimpaa kun on pula.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 574
Marginaalisella joukolla tilaajia on enää edullinen sähkösopimus ja se pienenee jatkuvasti ajan edetessä. Tiputtamalla sähkönsä suojanneilta suojaus ja jättämällä ne roikkumaan markkinahintaiseen määräaikaiseen sopimukseen on kohtuutonta. Tässä tilanteessa pitäisi ainakin olla ehto, että kuluttaja saa katkaista sopimuksen tuon jälkeen normaalilla 14vrk ajalla.

55c/kWh osalta jos oletetaan, että sopimus tippuu 45c/kWh ja 5c/kWh joukolta sinne 45c/kWh, niin en näe kuinka tämä muuttaa mitään. Vaikka hinta tippuisi 35c/kWh tasoon, niin en näe tuon muuta kuin pahentavan tilannetta.

Näkisin, että ennen kuin kuluttajien sopimuksia aletaan valtion puolelta muuttamaan, niin se tehdään ensin, että yrityksien sähkönsuojaukset puretaan.
No ei kuluttajien sähkösoppareita kannata lähteä tasaamaan missään nimessä, se nyt olisi idioottimaisuuden huipennus. Kuluttajat eivät ensinnäkään ole merkittävin käyttäjäryhmä ja toisekseen suurin osa sähköstä vaihtaa omistajaa parilla sentillä (mankala), sieltä sitä rahaa on saatavissa, ei niiden hyvin harvojen kuluttajien taskuista, joilla sattuu olemaan 5 c/kWh muka edullinen soppari.

Toki on odotettavissa valtaisa lobbaus, ettei mankalaveijareiden sähköbisneksiin puututa :) Eli en usko toteutuvan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.03.2018
Viestejä
980
Pohjois-Ruotsi saattaisi olla hyvä sijoituspaikka tehtaalle?
Eikös nykyjärjestelmässä sieläkin ole samat hinnat?
Mikähän on SSAB:n tulevaisuus Tuppurainen laittoi jo vuosi sitten oman mie... henkilönsä hallitukseen jotta siirtymä hiilestä sähköön onnisuisi.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 299
Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita. :facepalm:
Kyllä on taas kommari meininkiä, mutta eipä tuo paljon yllätä, että sdp tuota esittää. Kyllä tehtyihin sopimuksiin pitää voida luottaa. Tälläisiä päätöksi ei todellakaan pitäisi kevyesti tehdä. Tosin ihan linjassa on demarien muidenkin toimien kanssa, pyritään kurjistamaan kaikkien elämää. Tekisivät nyt sen windfall veron, eikä tälläisiä älyttömyyksiä. Tälläisiä kun tehdään se tarkoittaa ettei jatkossa tehtyihin soppareihin enää voi luottaa ja sen hinta kyllä tulee olemaan sitten aika iso.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 158
Ensimmäinen yksinkertainen homma olisi poistaa tuo idioottimainen sähköpörssin hinnoittelu, joka on tehty täysin sähkönmyyjille. Sen hinnan pitäisi olla painotettu keskiarvo eikä kallein toteutunut. Tuosta sitten saadaan ostajilta rahasumma, joka jaetaan pyyntien mukaan, jolloin jokainen myyjä saa sen, millä hinnalla laittoi myyntiin ts. sen mikä kuuluukin eikä ns. windfall voittoja kalleimman tarjouksen mukaan.

Käsittämätön tuo nykyinen laskentatapa.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 574
Eikös nykyjärjestelmässä sieläkin ole samat hinnat?
Pohjois-Ruotsin (SE1-alue Nord Poolissa) hintakeskiarvo on tänäkin vuonna ollut alle 5 c/kWh. Sinne tosin on tulossa teollisuusinvestointeja, ilmeisesistä syistä, eli raaka-ainetta ja kohtuuhintaista energiaa on saatavilla (ainakin vielä).
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 574
Ensimmäinen yksinkertainen homma olisi poistaa tuo idioottimainen sähköpörssin hinnoittelu, joka on tehty täysin sähkönmyyjille. Sen hinnan pitäisi olla painotettu keskiarvo eikä kallein toteutunut. Tuosta sitten saadaan ostajilta rahasumma, joka jaetaan pyyntien mukaan, jolloin jokainen myyjä saa sen, millä hinnalla laittoi myyntiin ts. sen mikä kuuluukin eikä ns. windfall voittoja kalleimman tarjouksen mukaan.

Käsittämätön tuo nykyinen laskentatapa.
Toikaan ei ole ihan ongelmaton muutos, sillä nythän monet hinnoittelevat sähkönsä nolla- tai peräti miinushintaiseksi, koska tunnin välein ei tuotantoa säädetä, jatkossa jopa 15minsan välein, eli pitää ns. varmistaa, että kaikki menee kaupaksi. Tästä muutoksesta sitten seuraisi se, että myyjän pitäisi yrittää hinnoitella sähkö jotenkin järkevästi, mutta varmistaa, että se kuitenkin menisi varmasti kaupaksi. Seurauksena esim. ydinvoimalat varmasti lähtisivät pörssistä ja tekisivät jatkossa vain kahdenvälisiä soppareita. Toki se voisikin olla järkevämpi tapa myydä - tai etenkin ostaa - sähköä. Tarkka hinnoittelu onnistuu niiltä, joilla on paljon erilaista sähköntuotantoa ja jota voi säätää nopealla aikavälillä.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 158
Toikaan ei ole ihan ongelmaton muutos, sillä nythän monet hinnoittelevat sähkönsä nolla- tai peräti miinushintaiseksi, koska tunnin välein ei tuotantoa säädetä, jatkossa jopa 15minsan välein, eli pitää ns. varmistaa, että kaikki menee kaupaksi. Tästä muutoksesta sitten seuraisi se, että myyjän pitäisi yrittää hinnoitella sähkö jotenkin järkevästi, mutta varmistaa, että se kuitenkin menisi varmasti kaupaksi. Seurauksena esim. ydinvoimalat varmasti lähtisivät pörssistä ja tekisivät jatkossa vain kahdenvälisiä soppareita. Toki se voisikin olla järkevämpi tapa myydä - tai etenkin ostaa - sähköä. Tarkka hinnoittelu onnistuu niiltä, joilla on paljon erilaista sähköntuotantoa ja jota voi säätää nopealla aikavälillä.
Totta, ei tuo kieltämättä ole kovin suoraviivaista. Tuntuu tuo koko pörssijärjestelmä sähkön tapauksessa olevan lähinnä hyvien aikojen systeemi johtuen hinnan laskentatavasta, noista erilaisista tuotantotavoista ja eri tahojen joustamattomuudesta, plus pörssin ulkopuolisesta kaupasta. Toimii niin kauan kuin sähköstä on selkeästi ylitarjontaa, mutta niukkuuden kanssa ei. Ja tuota sitten pyritään nyt laajasti käyttämään suoraan asiakashinnoitteluun, vaikka sähkö voi olla oikeasti huomattavasti halvempaa sähkön toimittajalle, jos ei sitten kyse ole puhtaasta pörssipohjaisesta toimijasta. Konsernin sisällä raha siirtyy taskusta toiseen, jos erillinen myyntiyhtiö on menty tekemään - voittoa tulee ihan yhtä lailla, jos halpaa tuotantoa löytyy.

Jotenkin tuo hinnoittelu pitäisi saada aisoihin. Jos ei sitten suoraan painotetulla keskiarvolla, niin tuotantotapakohtaisilla hintakatoilla ja niistä lasketuilla painotetuilla keskiarvoilla ts. halvat tuotantotavat hyötyisivät kattoon asti kalleimmasta hinnasta ja sitten noista hinnoista laskettaisiin lopullinen painotettu keskiarvo pörssihinnaksi, jonka perusteella sitten ostajilta rahat myyjille. Tuolloin voisi edelleen heittää sähköt nykyisillä hinnoilla myyntiin, mutta pahimmat huiput leikkaantuisivat pois ja myyjät saisivat vähintään pyyntinsä verran (jos alle katon), mutta enintään katon.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
665
Sähköpörssin hinnoittelutapa ei ole edes mikään outo tai omaperäinen tapa, samalla tavalla ruoan raaka-aineetkin myydään, ja täällä pohjoisessa luodaan huoltovarmuutta tukemalla ruoantuottajia.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 158
Sähköpörssin hinnoittelutapa ei ole edes mikään outo tai omaperäinen tapa, samalla tavalla ruoan raaka-aineetkin myydään, ja täällä pohjoisessa luodaan huoltovarmuutta tukemalla ruoantuottajia.
Ei esim. possunlihan tai tomaatin hinnoissa kuitenkaan ole vaikkapa 10x eroja riippuen kasvattajasta Suomessa ts. tuo hieman heikosti vertautuu näihin sähkönhintoihin.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
8 333
Saksalla ei ole juurikaan mitään muuta vaihtoehtoa kuin polttaa kivihiiltä.
Suomessa meillä ei ole mitään pakkorakoa alkaa polttaan turvetta.
Saksa voisi olla ajamatta sitä ydinvoimaansa alas ja käynnistellä jo suljettuja reaktoreita, niin sitä kivihiiltä ei tarvitsisi niin paljoa polttaa.

Joten jos saksa ei aja ydinvoimaloitansa ylös ja ota käyttöön, niin en kyllä ymmärrä miksi meidän tarvii välittää jostain hiilidioksidipäästöistä. Meidän päästöt on pisara meressä nähden saksasan päästöihin. Jos saksa ei edes yritä, niin ei kyllä meilläkään ole mitään tarvetta yrittää, vaan poltetaan sitä hiiltä ja turvertta, jotta meillä riittää kohtuuhintaista sähköä. Palataan niihin ilmastotavoitteisiin kun saksa ottaa ydinvoimaloitansa takaisin käyttöön.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 488
Saksa voisi olla ajamatta sitä ydinvoimaansa alas ja käynnistellä jo suljettuja reaktoreita, niin sitä kivihiiltä ei tarvitsisi niin paljoa polttaa.

Joten jos saksa ei aja ydinvoimaloitansa ylös ja ota käyttöön, niin en kyllä ymmärrä miksi meidän tarvii välittää jostain hiilidioksidipäästöistä. Meidän päästöt on pisara meressä nähden saksasan päästöihin. Jos saksa ei edes yritä, niin ei kyllä meilläkään ole mitään tarvetta yrittää, vaan poltetaan sitä hiiltä ja turvertta, jotta meillä riittää kohtuuhintaista sähköä. Palataan niihin ilmastotavoitteisiin kun saksa ottaa ydinvoimaloitansa takaisin käyttöön.
Vaikka me unohdettaisiin väliaikaisesti ne hiilidioksidipäästöt, joita me ei voida unohtaa täysin koska turpeesta joutuu silti maksaan päästöoikeudet (kuten Saksakin joutuu maksaan kivihiilestä), niin silti turpeen käytön lisääminen mitenkään merkittävästi ei ole mitenkään järkevä tai realistinen vaihtoehto.
Meillä ei ole mitään turvevoimaa reservissä jota voitaisiin käynnistellä tiputtamaan sähkön hintaa. Ja uuden kapasiteetin rakentaminenkaan ei ole mitenkään järkevää. Se ei olisi kannattavaa, koska se olisi vain väliaikaista, eikä turve ole koskaan ollut mikään erityisen hyvä polttoaine. Ainakaan sähköntuotantoon. Suomessa yritettiin vuosikymmenien ajan tukea turvetta ja siitä huolimatta, turve jäi suht marginaaliseksi polttoaineeksi. Se missä sen käyttö on ollut jotenkin järkevää, siis jos unohdetaan vaikutukset niin ilmastoon kuin luontoonkin, on ollut yhteistuotanto. Mutta pelkkään sähköntuotantoon se on vain huonoa.

Ja kaiken tämän lisäksi, turvetuotanto paskoo sitä meidän ihan paikallista luontoa. Sanoisin, että jo pelkästään tuo on riittävä syy siitä luopumiseen.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
193 338
Viestejä
3 497 091
Jäsenet
62 307
Uusin jäsen
tyyliluuri

Hinta.fi

Ylös Bottom