• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 369
Säätövoiman käytön bisnespuoli perustuu isoon hintaeroon ja niukkuuteen, oli se keinotekoista tai ei.

Herra x ostaa kotiin ison akuston, lataa sen yöllä halvalla pörssisähköllä ja myy takaisin verkkoon huipputunteina huippuhintaan. Sitten kun kaikilla naapureilla alkaa olla vastaavia, kannattavuuden raja tulee jossain vastaan. Huipputuntien niukkuus häviää ja samoin hintahuiput katoavat. Ei kannata enää investoida akkuihin.

Niukkuudella pidetään hintaa riittävän korkealla. Kun öljyn hinta uhkaa laskea, leikkaa opec tuotantoa, jotta hinta lähtee nousuun. Toimii vain välttämättömyyshyödykkeillä kuten energia. Miten moraalisesti oikein tämä välttämättömyyshyödykkeillä pelaaminen sitten on, on oma lukunsa.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Päästömaksut ovat vaikuttaneet turpeen hintaan merkittävästi vasta viimeiset pari vuotta. Sitä ennen Suomen valtio vuosikymmenien ajan tuki turpeella tuotettua energiaa muun muassa todella alhaisella verotuksella. Siitä huolimatta turve ei koskaan yleistynyt Suomessa pelkässä sähköntuotannossa.
Miksi sitä olisi pitänyt polttaa huonommalla hyötysuhteella, kun me saatiin Venäjältä halpaa energiaa ja meillä oli säätöön tarkoitettuja voimaloita, mm hiljattain purettu 1000MW Inkoon voimala.
Ja toki joku voi olla tuota mieltä päästömakuista. Mutta tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen. Päästömaksuja maksetaan jos aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Se, että turvetta poltetaan vähemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta, ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että turpeenpoltto aiheuttaa vähintäänkin yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilen poltto. Joten siitä kuuluu maksaa päästömaksut.
Kuule me olemme tehneet (lue käyttäneet euroja vastoin omaa taloudellista etua) valtavasti hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Voimme aivan hyvällä omalla tunnolla poltella talven pakkasilla, jos/kun tarvetta on. Se on aivan 100-varmaa, ettei meidän polttamisella tai sen pois jättämisella maailmaa pelasteta. Varsinkin kun muistetaan, että meiltä siirretään/on siirretty esim. Kiinaan tuotantoa, joiden tehtaissa ei olla lähellekkään niin pitkällä päästöjen suodatuksessa.

Toisekseen on vain ajan kysymys kun tuohon hiilidoiksidi ongelmaan saadaan ratkaisu (tekniikkaa on jo olemassa) ja se ei ole se, että me emme polttaisi talven pakkasilla turvetta (samalla kuin ongelmamaat surutta sitä ilmakehään saastuttavat ). Jos joku muuta uskoo, tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen ja välinpitämättömyyteen meidän taloudellisesta hyvinvonnista.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 795
meillä oli säätöön tarkoitettuja voimaloita, mm hiljattain purettu 1000MW Inkoon voimala.
Ei meilla vaan voittoa tavoittelevalla yrityksella. Se mita on yrityksilla on aivan eri asia mita on valtiolla. Ja valtiolla ei pida olla olla mitaan muuta omaisuutta kuin puolustusvoimat koska millaan ei ole niin tehotonta omaisuuden hoitoa kuin valtiolla.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
...
Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.
Korjataan, että nykyinen niukkuus on tasan Venäjän syytä. Tarkemmin rajasiirron loppuminen, kaasun käytön loppuminen sähkön tuotantoon ja kaasun käyttäjien sähköön siirtyminen. Lisäksi päälle vielä bioenergiatuonnin loppuminen idästä.

Niin markkinalla kuin muutenkaan ei ole ollut valmiutta maksaa hintaa jemmata vanhoja hiilivoimaloita. Silti muutamia on pidetty yllä tehoreservin voimin ja siitä olemme kaikki sähkölaskuissa maksaneet. Ketään ei kiinnostanut nämä asiat, kun sähköenergian hinta pyöri 3-6c/kWh tasolla. Keskityttiin siirtohintoihin sen sijaan.

Meidän pitää totutella siihen, että paras sähködiili jatkossa on pörssisähkö eli joustaminen sähkön käytössä tuotannon mukaan. Tähän osana kuuluu kyky ymmärtää kuukausilaskun muodostuminen yksittäisten tuntien sijaan.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 163
Korjataan, että nykyinen niukkuus on tasan Venäjän syytä. Tarkemmin rajasiirron loppuminen, kaasun käytön loppuminen sähkön tuotantoon ja kaasun käyttäjien sähköön siirtyminen. Lisäksi päälle vielä bioenergiatuonnin loppuminen idästä.

Niin markkinalla kuin muutenkaan ei ole ollut valmiutta maksaa hintaa jemmata vanhoja hiilivoimaloita. Silti muutamia on pidetty yllä tehoreservin voimin ja siitä olemme kaikki sähkölaskuissa maksaneet. Ketään ei kiinnostanut nämä asiat, kun sähköenergian hinta pyöri 3-6c/kWh tasolla. Keskityttiin siirtohintoihin sen sijaan.

Meidän pitää totutella siihen, että paras sähködiili jatkossa on pörssisähkö eli joustaminen sähkön käytössä tuotannon mukaan. Tähän osana kuuluu kyky ymmärtää kuukausilaskun muodostuminen yksittäisten tuntien sijaan.
Se sähköpörssin hinnoittelu vain on syytä korjata ensin vastaamaan oikeita sähkön kokonaistuotannon hintoja eikä korkeimman kustannuksen mukaisia - keskimääräinen tuotetun sähkön hinta on edelleen huomattavasti lähempänä tuota 3-6c/kWh haarukkaa kuin esim. 50c/kWh. Miksi ihmisille yritetään uskotella tarjolla olevien soppareiden ja pörssihintojen kautta, että kaikki sähköntuotanto maksaa tällä hetkellä yhtäkkiä yli 40c/kWh + katteet, vaikka suurimman osan tuotannosta kustannukset eivät ole nousseet käytännössä ollenkaan ja pörssin hinnat heijastelevat suorastaan päin takamusta tehtyä laskentatapaa, joka "toimii" vain ylitarjonnan aikana?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Ei meilla vaan voittoa tavoittelevalla yrityksella. Se mita on yrityksilla on aivan eri asia mita on valtiolla. Ja valtiolla ei pida olla olla mitaan muuta omaisuutta kuin puolustusvoimat koska millaan ei ole niin tehotonta omaisuuden hoitoa kuin valtiolla.
Ollaan erimieltä?, minusta valtion pitäisi omistaa kaikki mikä liittyy sen toiminnan kannalta perustarpaisiin, niitä ei vaan saisi viedä pörssiin. Fortum on hyvä esimerkki huonosta lopputuloksesta kun annetaan johdolle vapaus lähteä tekemään pisnestä ja vedotaan siihen ettei hommaan voida puuttua koska pörssiyhtiö. Kyllä valtionyritystenkin kannattavia pitää olla
eli ainakin pyrkiä siihen, että ovat myös taloudellisesti omavaraisia. Luonnolliset monopolit pitäisi aina olla valtiolla, koska ne ovat aina kannattavia oikein hoitettuna ja mahd. ongelmat jäävät joka tapauksessa valtion kontolle kun pieleen hoidettu yritys tekee konkan.

Korjataan, että nykyinen niukkuus on tasan Venäjän syytä. Tarkemmin rajasiirron loppuminen, kaasun käytön loppuminen sähkön tuotantoon ja kaasun käyttäjien sähköön siirtyminen. Lisäksi päälle vielä bioenergiatuonnin loppuminen idästä.
Ei se ole pelkästään Venäjän syytä, olemme valinneet valtiona sen, että emme ole huolehtineet omavaraisuudesta ja siitä huolimatta lähdimme itse energiapakotteisiin mukaan tukeaksemme Ukrainaa, ikävintähän tässä on se ettei Ukrainan sota näytä loppuvan, vaikka kuinka energiasta maksamme lisää.

Tuolla aiemmin oli kommentti säätövoimasta dieselmoottoreilla, mikä on varmasti nopeasti toimiva säätövoima.
Siinä on vaan se ongelma, että se vaatii sitä öljyä. Kun emme sitä enää Venäjältä osta? (tai ainkin sen pitäisi kohta loppua) sen käyttämämme öljyn hinta nousee eli emme voi siihen hintaan vaikuttaa toisin kuin turpeen osalta.

Nyt Saudit ovatvielä hypänneet Venäläisten "kimppaan" ja vähentäneet tuotantoaan ja öljyn hinta on noussut nopeasti lyhyellä ajalla ja raaka-aineen kuljetusmatkat pitenivät, toimme ennen halvempaa Ural-laatua itämeren satamista Venäjältä. Nesteellä luulis olevan säiliöt täynnä, vaikka hinnat asiakkaille seuraavat nyt sitä kalliinpaa Brent laatua.
Niin markkinalla kuin muutenkaan ei ole ollut valmiutta maksaa hintaa jemmata vanhoja hiilivoimaloita. Silti muutamia on pidetty yllä tehoreservin voimin ja siitä olemme kaikki sähkölaskuissa maksaneet. Ketään ei kiinnostanut nämä asiat, kun sähköenergian hinta pyöri 3-6c/kWh tasolla. Keskityttiin siirtohintoihin sen sijaan.
Niin, kun siitä huoltovarmuudesta ei haluttu pitää kiinni ja kokoomuslainen polittiikka (eli valtion ei pitäisi omistaa mitään) on saanut jalansijaa.
Meidän pitää totutella siihen, että paras sähködiili jatkossa on pörssisähkö eli joustaminen sähkön käytössä tuotannon mukaan. Tähän osana kuuluu kyky ymmärtää kuukausilaskun muodostuminen yksittäisten tuntien sijaan.
Toi vaan laittaa kansalaiset entistäkin epätasa-arvoisempaan asemaa, kaikilla ei ole osaamista tai euroja ton hyödyntämiseen ja toi antaa edelleen sähkötuontoyhtiöiden määrittää hinnan esim. sopivilla "ongelmilla"

Meillä puhutaan paljon maalämmön edullisuudesta (kuten sähköautoilunkin), mutta onko se pysyvästi edullista.
Otetaan esim. sähkö oli viime vuonna jotain 5-7snt nyt tarjotaan jopa 50snt soppareita? Eli nyt siitä lämmöstä pitää maksaa enemmän kuin mitä viime vuonna ilman sitä maalämpöpumpun tuomaa 60-70% säästöä.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Ei kai nyt purettu yhtään voimalaa mistä olisi ollut hyötyä tähän asti?
Eihän tässä viime vuosina juuri mitään ole poistettu käytöstä:
Screenshot at 2022-10-09 16-43-27.png


Juuri tällaisia laitoksia olisi järkevää ajaa, kun sähköstä on pula. Ei paljon yksi Venäjän piuha puristelisi, kun alkaisi lappaa hiiltä kattilaan. Poliittisesti on kuitenkin tehty selväksi, että näillä laitoksilla ei ole mitään tulevaisuutta ja päästömaksuilla varmistettu, että ne on kannattamattomia. Kirsikkana kakun päälle: Laki hiilen energiakäytön kieltämisestä 416/2019 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Näiden purkaminen on nimenomaan vihreää siirtymää, eikä Venäjän vika. Vihreää siirtymää on myös Venäjän energian varaan heittäytyminen.

Vihreää siirtymää saadaan lisää, kun Helen on sulkemassa kivihiilivoimalansa 2023-24
Sähkoä lämmityskaudella tuottava vastapainevoima on korvautumassa ilmeisesti sähkön varassa toimivilla lämpöpumpuilla.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
...
Miksi ihmisille yritetään uskotella tarjolla olevien soppareiden ja pörssihintojen kautta, että kaikki sähköntuotanto maksaa tällä hetkellä yhtäkkiä yli 40c/kWh + katteet, vaikka suurimman osan tuotannosta kustannukset eivät ole nousseet käytännössä ollenkaan ja pörssin hinnat heijastelevat suorastaan päin takamusta tehtyä laskentatapaa, joka "toimii" vain ylitarjonnan aikana?
Ongelmalliseksi tilanteen tekee, että miten ohjata niukkuustilanteessa kuluttajia oikein muulla kuin hinnalla? Keskiössä on kuitenkin koko sähköjärjestelmän tasapaino, jota ohjataan erityisesti hinnalla. Periaatteessa hintaohjaus toimii oikein lyhytaikaisessa tilanteessa, mutta pitkäaikaisessa kansantalous ottaa osumaa.

Lienee monisyinen asia, että hinnat ovat mm. määräaikaisissa sopimuksissa raketoineet. Epäonnistunut suojauspolitiikka pitkäaikaisen tasaisen kauden myötä, energiakonsernien yhtiöjärjestelyt (jossa myyntiliiketoiminta on oma yhtiönsä) ja maksimaalinen pelkokerroin ovat huono yhdistelmä.

...
Ei se ole pelkästään Venäjän syytä, olemme valinneet valtiona sen, että emme ole huolehtineet omavaraisuudesta ja siitä huolimatta lähdimme itse energiapakotteisiin mukaan tukeaksemme Ukrainaa, ikävintähän tässä on se ettei Ukrainan sota näytä loppuvan, vaikka kuinka energiasta maksamme lisää.
...
Niin, kun siitä huoltovarmuudesta ei haluttu pitää kiinni ja kokoomuslainen polittiikka (eli valtion ei pitäisi omistaa mitään) on saanut jalansijaa.

Toi vaan laittaa kansalaiset entistäkin epätasa-arvoisempaan asemaa, kaikilla ei ole osaamista tai euroja ton hyödyntämiseen ja toi antaa edelleen sähkötuontoyhtiöiden määrittää hinnan esim. sopivilla "ongelmilla"

Meillä puhutaan paljon maalämmön edullisuudesta (kuten sähköautoilunkin), mutta onko se pysyvästi edullista.
...
Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia ja minkähänlaisia hallituksia on tuona aikana ollut vastuussa? Ei kannata politiikkaa sotkea siihen, että kansalainen haluaa vain halpaa sähköä ja arvot menevät vessanpönttöön, jos jokin halpaa sähköä uhmaa (Venäjän vastustus tai tarve tehdä ilmastonmuutoksen vastaisia toimenpiteitä). Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos 1) OL4 ja HK1 olisivat rakenteilla ja 2) Venäjä ei olisi aloittanut hyökkäyssotaa.

Pörssisähkö on sellainen juttu, johon ei nyt kauheasti osaamista tarvitse. Jos tarpeeksi moni toimisi sen mukaan, hintakin laskee.

On maalämpö ainakin edullisempaa kuin suora sähkö jne. Ei se muutenkin olisi arvostettu esim. asuntojen oston yhteydessä.

...
Näiden purkaminen on nimenomaan vihreää siirtymää, eikä Venäjän vika. Vihreää siirtymää on myös Venäjän energian varaan heittäytyminen.
...
Sittenhän Suomi on toiminut vastoin vihreää siirtymää. Olemme investoineet ydinvoimaloihin ja tuulivoimaan, kun toteamasi mukaan vihreän siirtymän nimissä meidän olisi pitänyt vahvistaa Venäjä-yhteyksiä niin sähkön kuin kaasun osalta.
Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Eihän tässä viime vuosina juuri mitään ole poistettu käytöstä:


Juuri tällaisia laitoksia olisi järkevää ajaa, kun sähköstä on pula. Ei paljon yksi Venäjän piuha puristelisi, kun alkaisi lappaa hiiltä kattilaan. Poliittisesti on kuitenkin tehty selväksi, että näillä laitoksilla ei ole mitään tulevaisuutta ja päästömaksuilla varmistettu, että ne on kannattamattomia. Kirsikkana kakun päälle: Laki hiilen energiakäytön kieltämisestä 416/2019 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Näiden purkaminen on nimenomaan vihreää siirtymää, eikä Venäjän vika. Vihreää siirtymää on myös Venäjän energian varaan heittäytyminen.

Vihreää siirtymää saadaan lisää, kun Helen on sulkemassa kivihiilivoimalansa 2023-24
Sähkoä lämmityskaudella tuottava vastapainevoima on korvautumassa ilmeisesti sähkön varassa toimivilla lämpöpumpuilla.
Tossa oli "maakaasu turvaa lämmönsaannin", ja siitä nesteytytästä maakasusta ja kuljetuskapasiteetista sitten kilpaillaan "verisesti" mm. Saksan kanssa. Saa nähdä milloin meidän eurot loppuu ja kuinka paljon tossa tosiasiassa häviää sitä säätövoimakapasiteettia. Toi päätös pitäisi Hesalaisten miettiä uudelleen, elleivät halua energian hintaansa reipasta korotusta.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.
Olisi ihan kiva, että näissä heitoissa olisi jotain faktapohjaa mukana. Energiavirasto:
"Vuonna 2021 tehoreservijärjestelmän kustannukset olivat 10,7 miljoonaa euroa."

600 MW tehoreservistä maksettiin siis n. 18000€/MW, ja tuolla hinnalla reservilaitoksia mm. pidettiin 12 tunnin käynnistysvalmiudessa talvikaudella. Olisi varmaan halvempaa pitää laitoksia "käynnistettävissä 1 kk sisällä"-tilassa.

Sähköä käytettiin v. 2021 n. 87 TWh, joten reservin kustannukset olivat 0,012 c/kWh (siis 0,00012 €/kWh). "Vanhojen romujen" ylläpitäminen ei ehkä aivan mahdottomia olisi maksanut. Toki tehoreservi olisi ollut väärä foorumi, koska oikeasti olisi haluttu, että voimalat on tarvittaessa markkinoiden käytettävissä.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Ongelmalliseksi tilanteen tekee, että miten ohjata niukkuustilanteessa kuluttajia oikein muulla kuin hinnalla? Keskiössä on kuitenkin koko sähköjärjestelmän tasapaino, jota ohjataan erityisesti hinnalla. Periaatteessa hintaohjaus toimii oikein lyhytaikaisessa tilanteessa, mutta pitkäaikaisessa kansantalous ottaa osumaa.

Lienee monisyinen asia, että hinnat ovat mm. määräaikaisissa sopimuksissa raketoineet. Epäonnistunut suojauspolitiikka pitkäaikaisen tasaisen kauden myötä, energiakonsernien yhtiöjärjestelyt (jossa myyntiliiketoiminta on oma yhtiönsä) ja maksimaalinen pelkokerroin ovat huono yhdistelmä.


Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia ja minkähänlaisia hallituksia on tuona aikana ollut vastuussa? Ei kannata politiikkaa sotkea siihen, että kansalainen haluaa vain halpaa sähköä ja arvot menevät vessanpönttöön, jos jokin halpaa sähköä uhmaa (Venäjän vastustus tai tarve tehdä ilmastonmuutoksen vastaisia toimenpiteitä). Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos 1) OL4 ja HK1 olisivat rakenteilla ja 2) Venäjä ei olisi aloittanut hyökkäyssotaa.

Pörssisähkö on sellainen juttu, johon ei nyt kauheasti osaamista tarvitse. Jos tarpeeksi moni toimisi sen mukaan, hintakin laskee.

On maalämpö ainakin edullisempaa kuin suora sähkö jne. Ei se muutenkin olisi arvostettu esim. asuntojen oston yhteydessä.


Sittenhän Suomi on toiminut vastoin vihreää siirtymää. Olemme investoineet ydinvoimaloihin ja tuulivoimaan, kun toteamasi mukaan vihreän siirtymän nimissä meidän olisi pitänyt vahvistaa Venäjä-yhteyksiä niin sähkön kuin kaasun osalta.
Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.
Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia ja minkähänlaisia hallituksia on tuona aikana ollut vastuussa? Ei kannata politiikkaa sotkea siihen, että kansalainen haluaa vain halpaa sähköä ja arvot menevät vessanpönttöön, jos jokin halpaa sähköä uhmaa (Venäjän vastustus tai tarve tehdä ilmastonmuutoksen vastaisia toimenpiteitä). Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos 1) OL4 ja HK1 olisivat rakenteilla ja 2) Venäjä ei olisi aloittanut hyökkäyssotaa.
Politiikka on asioiden hoitoa. Joten siitä tämä nimenomaan on kiinni, tai paremminkin siitä ettei ole hoidettu kansantalouden kannalta hyvin.
Kyllä muuten käytäisiin jos vain olisivat rakenteilla ja Venäjän hyökkäys toimii tässä ilmaisimena siitä, ettemme ole huolehtineet omavaraisuudestamme. Aika sitten näyttää opimmeko jotain, ekana se testattanee ton Helenin voimaloiden kanssa.
Pörssisähkö on sellainen juttu, johon ei nyt kauheasti osaamista tarvitse. Jos tarpeeksi moni toimisi sen mukaan, hintakin laskee.
Silloin kun itsellä on osaamista ja talous kohtuu OK voi olla vaikea ajatella asioita heidän kannaltaa, joilla näin ei ole.
On maalämpö ainakin edullisempaa kuin suora sähkö jne. Ei se muutenkin olisi arvostettu esim. asuntojen oston yhteydessä.
Onhan se jos muuta vaihtoehtoa ei ole tarjolla ja niitä voi hankkia omien eurojensa puitteissa. Mutta nekin ovat erittäin paljon sähköstä riippuvaisia ja kun kaikki mahdolliset öljylämmittäjät niihin siirtyvät se vaikuttaa sähkön kulutkseen ja taas tulee siihen pörssisähköön hintapaineita.

Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.
Mäkin vastaan tähän.
En usko, että edes tota 10snt pitää tohon laskea sehän tarkoittaisi vuositasolla n. 8,6 miljardia euroa, jos lasketaan kaikelle viimevuotiselle energiankäytöllemme. Vaikka nyt se ole enää niin halpaa, kun purimme noi vanhat voimalat ja kalliimmaksi tulee jos/kun Helen tekee omat purkunsa. Uudet laitokset luulisi osattavan tehdä energiatehokkaimmiksi, joten ihan täyttä tappiota noiden vanhojen purku tuskin on ja niitäkin olisi pitänyt korjailla.

Mitä tulee hintaan muuten, kyllä... kyllä minä maksan enemmänkin kuin ton 10 snt (verrattaessa viime vuoteen), kun kerran en halua talvella pakkasella jäätyä, tämä siis sen pakon edessä. Ja syys on isolta osalta siinä erittäin huonossa energiapolitiikassa ,jota on tällä vuosituhannella harjoitettu.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Miksi sitä olisi pitänyt polttaa huonommalla hyötysuhteella, kun me saatiin Venäjältä halpaa energiaa ja meillä oli säätöön tarkoitettuja voimaloita, mm hiljattain purettu 1000MW Inkoon voimala.
No ei sille nytkään ole perusteita. Joo, Venäjän tuonti meni. Mutta saatiin Olkiluoto 3 tilalle.

Siinä vaiheessa kun Inkoota alettiin purkaan, sitä ei oltu tarvittu 8 vuoteen.

Kuule me olemme tehneet (lue käyttäneet euroja vastoin omaa taloudellista etua) valtavasti hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Voimme aivan hyvällä omalla tunnolla poltella talven pakkasilla, jos/kun tarvetta on. Se on aivan 100-varmaa, ettei meidän polttamisella tai sen pois jättämisella maailmaa pelasteta. Varsinkin kun muistetaan, että meiltä siirretään/on siirretty esim. Kiinaan tuotantoa, joiden tehtaissa ei olla lähellekkään niin pitkällä päästöjen suodatuksessa.

Toisekseen on vain ajan kysymys kun tuohon hiilidoiksidi ongelmaan saadaan ratkaisu (tekniikkaa on jo olemassa) ja se ei ole se, että me emme polttaisi talven pakkasilla turvetta (samalla kuin ongelmamaat surutta sitä ilmakehään saastuttavat ). Jos joku muuta uskoo, tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen ja välinpitämättömyyteen meidän taloudellisesta hyvinvonnista.
No me silti tuotetaan aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä, joten ei sitä nyt kovin hyvällä omalla tunnolla voida polttaa. Ja jos poltetaan, niin siitä pitää maksaa ne päästömaksut.

Ja jos joku pystyy tekemään kannattavan CCS:ää käyttävän voimalan niin siitä vain. Tosin mielellään sellaisen joka polttaa kivihiiltä, ei turvetta. Koska en halua että meidän paikallista luontoa paskotaan tuolla turpeen tuotannolla.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
Mitä se säätövoima sitten voisi edes olla, jos hiiltä ei saa polttaa, öljyä ei saa polttaa, turvetta ei saa polttaa, kaasua ei saa venäjältä, eikä Ruotsilla ole vesivoimaa myyntiin asti?
No jos tuohon menisi, niin joustamalla kulutuksessa?
Ei kai kukaan ole polttoja kieltänyt tai etukäteen kieltänyt Ruotsin tuontia. Venäjä on nounou.

Olisi ihan kiva, että näissä heitoissa olisi jotain faktapohjaa mukana. Energiavirasto:
"Vuonna 2021 tehoreservijärjestelmän kustannukset olivat 10,7 miljoonaa euroa."

600 MW tehoreservistä maksettiin siis n. 18000€/MW, ja tuolla hinnalla reservilaitoksia mm. pidettiin 12 tunnin käynnistysvalmiudessa talvikaudella. Olisi varmaan halvempaa pitää laitoksia "käynnistettävissä 1 kk sisällä"-tilassa.

Sähköä käytettiin v. 2021 n. 87 TWh, joten reservin kustannukset olivat 0,012 c/kWh (siis 0,00012 €/kWh). "Vanhojen romujen" ylläpitäminen ei ehkä aivan mahdottomia olisi maksanut. Toki tehoreservi olisi ollut väärä foorumi, koska oikeasti olisi haluttu, että voimalat on tarvittaessa markkinoiden käytettävissä.
Munat ja makkarat sekaisin niin minulla kuin sinulla. Tehoreservi on 200h rajoitettu ja ei ole tarkoitettu sähkön hinnan alentamiseen tai omavaraisuuden ylläpitoon vaan poikkeustilanteisen toimitusvarmuuden hoitoon. Itsekin puhuin tehoreserveistä ns. varavoiman yhteydessä ja olisi pitänyt tehdä selväksi, että ei siitä ole apua sähkön hintaan tai omavaraisuuden ylläpitoon vaikka hiililaitoksia on tekohengitetty. Nythän tehoreserviä ei edes ole.

Tässäkin keskustelussa on moneen kertaan käyty läpi, mitä hiilimegawattitunti maksaa. Kun tuotetaan hiilellä se 1500-3000 MW tehotarve omavaraisuuden vinkkelistä, niin ei ole halpaa edes vanhoilla laitoksilla.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 369
No jos tuohon menisi, niin joustamalla kulutuksessa?
Ei kai kukaan ole polttoja kieltänyt tai etukäteen kieltänyt Ruotsin tuontia.
Omassa taloudessa säätövoimana on puun polttaminen. Se jos kielletään tulevaisuudessa, kuten puheissa ollut, vaihtoehto on paleleminen. Kovimmilla pakkasilla ei tuule ja kilowatteja tarvitaan jottei jäädy.

Meillä on kaksi ilmalämpöpumppua ja puut lisäksi, lämpöjä tiputetaan arkipäivinä kun talo tyhjänä ja ilmanvaihto menee pois päältä.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
Jatkan vielä erikseen. Itse koen ja haluaisin:

1. Jotain järkeä ja läpinäkyvyyttä sähkömarkkinoihin, jotta niin kansalaiset kuin myyntiyhtiöt eivät tuskailisi pärjäämisen kanssa. Luulen, että 4c hinnat ovat ohi, mutta 10c taso olisi hyväksyttävä. Kansalaisten lisäksi Suomen kilpailukyvystä pidettävä huolta.

2. Venäjälle ei anneta periksi. Ei, vaikka se tuntuisi. Ukrainassa tuntuu enemmän. Jos jollakin kansalaisella ylitsepääsemättömiä ongelmia, niin valtion tuettava.

3. Poliitikoilta ja energiayhtiöiltä uskottava ja ymmärrettävä suunnitelma, miten tästä tilanteesta päästään pois. Jos ei muuten tule, niin regulaatiota lisättävä.

4. Nyt vauhtia kansalaisten energiaremontteihin ja -tehokkuuteen. Riittävän kauan täällä onkin ollut useimmilla varaa olla välittämättä energiakulutuksesta, vaikka se on keskeinen keino ilmastonmuutoksen torjunnassa ja muutenkin järkevää. Itse en mikään vihreä ole, mutta olen vakuuttunut, että toimenpiteitä pitää tehdä.
 

Nuuskamulkkunen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
01.09.2022
Viestejä
57
No me silti tuotetaan aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä, joten ei sitä nyt kovin hyvällä omalla tunnolla voida polttaa. Ja jos poltetaan, niin siitä pitää maksaa ne päästömaksut.
Suomessa on co2 päästöjä vähennetty 2000-luvun alusta lähtien reilusti, lähes puoleen huipusta:
1665330289750.png

Silti esim. Pallaksen Sammaltunturilla tehdyissä mittauksissa ei näy mitään vaikutusta co2 päästöjen vähennyksen suhteen:
1665329899165.png



Tämän kansan päästövähennykset ei näy missään, eikä tule ikinä näkymäänkään, vaikka vedettäisi kaikista tehtaissa ja kotitalouksissa töpselit seinistä lopullisesti.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 795
Huomautus - käyttäjään kohdistuva asiaton nollapostaus
Tämän kansan päästövähennykset ei näy missään, eikä tule ikinä näkymäänkään, vaikka vedettäisi kaikista tehtaissa ja kotitalouksissa töpselit seinistä lopullisesti.
Sinun tekemät teot eivät näy missään, eivätkä tule ikinä näkymäänkään.
 

Nuuskamulkkunen

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
01.09.2022
Viestejä
57
Sinun tekemät teot eivät näy missään, eivätkä tule ikinä näkymäänkään.
Mun maksamat verot ovat mitättömät verrattuna Suomen budjettiin ja/tai valtiovelkaan, joten eihän mun niitä tarvi maksaa :kahvi:

Se on hyvä käydä välillä kirkossa rukoilemassa syntisen naapurin puolesta, jotta hän saisi synninpäästön. Ei sillä mitään vaikutusta mihinkään ole, mutta voipahan sanoa tehneensä jotain ja olla "hyveellinen".
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
669
Eihän tässä viime vuosina juuri mitään ole poistettu käytöstä:


Juuri tällaisia laitoksia olisi järkevää ajaa, kun sähköstä on pula
Näitä ei olisi ajettu yhtään tänä vuonna (tähän asti) vaikka ne olisi vielä olemassa ja tuotantokunnossa.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 163
Ongelmalliseksi tilanteen tekee, että miten ohjata niukkuustilanteessa kuluttajia oikein muulla kuin hinnalla? Keskiössä on kuitenkin koko sähköjärjestelmän tasapaino, jota ohjataan erityisesti hinnalla. Periaatteessa hintaohjaus toimii oikein lyhytaikaisessa tilanteessa, mutta pitkäaikaisessa kansantalous ottaa osumaa.
Kyllähän hinnan tuleekin nousta tuollaisessa tilanteessa, mutta nousut tällä hetkellä eivät ole missään suhteessa kustannusten nousuun kokonaisuudessa. Tottakai ne tunnit, jolloin osa sähköstä tuotetaan kalliimmilla tuotantotavoilla tulee olla kalliimmat, mutta ei täysin sen kalleimman kustannuksen mukaan, koska sitä kaikkea sähköä ei sillä ole myöskään todellisuudessa tuotettu. Jos tuo tehtäisiin vaikka sitten aiemmin mainitulla painotetulla keskiarvolla halpojen tuotantotapojen hintakattojen kera, jos ei joku järkevämpää keksi, niin puhuttaisiin pahimmillaan jostain 15-20c/kWh tasosta tuntihinnoissa karkeasti heitettynä - riippuen kattojen tasosta. Tuo olisi silti moninkertainen ns. normaaleihin hintoihin verrattuna ja varmasti ohjaisi ihan riittävästi kulutusta. Tällöin vältyttäisiin myös sekavilta tukijärjestelyiltä ja täysin väärin suunnatuilta muilta keskusteluilta kustannuksiin liittyen.

Ongelmia ei ylipäänsä kannattaisi lähteä laastaroimaan vaan puuttua siihen juurisyyhyn eli tässä tapauksessa hinnoitteluun. Niukkuuden osalta onkin sitten enemmän tekemistä, että saataisiin halpaa perusvoimaa lisää.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 856
Valtion pitäisi rakentaa perusvoimaa jos markkinatalous ei sitä hoida.
Kovasti huudetaan markkinataloutta, kunnes kakka osuu tuulettimeen ja huudetaan valtiota apuun(Fortum). Markkinatalous kuorii kermat päältä esim. Edullinen tuotanto(tuulivoima); sitten kalliin perusvoiman pitäisi kustantaa valtio. Eikö markkinatalouteen kuulu ollenkaan riskit? Turhan useasti kun riskit ovat realisoitumassa huudetaan valtiota apuun, jolloin sijoittajat eivät joudu maksumiehiksi.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 795
Mitahan siitakin tulisi kun valtio rakentaisi mitaan monimutkaista kuten ydinvoimala. Menisi varmasti viela enemman kateen kuin valtion IT hankkeet.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Näitä ei olisi ajettu yhtään tänä vuonna (tähän asti) vaikka ne olisi vielä olemassa ja tuotantokunnossa.
Miksi ei olisi? Suuri osa noista on vastaavaa tasoa tai modernimpia kuin Ruotsin Karlshamnverket, 2x330 MW öljylauhdevoimaa:
1960-luvun lopun voimalateknologiaa.

Sähkömarkkinatilanteen vuoksi se on ollut ajoittain käytössä jopa kesäaikaan
"Malmö, 19 Augusti 2022, Allt mer frekvent drift på Karlshamnsverket"

Tässäkin keskustelussa on moneen kertaan käyty läpi, mitä hiilimegawattitunti maksaa. Kun tuotetaan hiilellä se 1500-3000 MW tehotarve omavaraisuuden vinkkelistä, niin ei ole halpaa edes vanhoilla laitoksilla.
Tehoreservi kuvaa hyvin sitä, paljonko seisovan laitoksen ylläpito maksaa käytännössä. Ei ole tarkoituskaan laskea mitä laitoksen ajaminen maksaa. Kyse on siitä, että olisiko tyhjänpanttina seisovien "vanhojen romujen" säilyttäminen (ollut) kohtuuton kustannus: ei olisi.

Katsotaanpa sitten niitä hiilivoiman kustannuksia:
Rotterdamin hiilifutuurit on n. 250 USD/tn, 260 €/tn
Tonnista 6000 kcal/kg saadaan 25,2 GJ ja 43% hyötysuhteella 3,01 MWh sähköä = 85€/MWh polttoaineeseen.

Kivihiilessä on n. 65% massasta hiiltä, eli tonnin polttaminen tuottaa 2,4 tonnia CO2.
EU:n päästömaksu on nyt 70€/tn eli 165€/tn hiiltä. Tästä CO2-veroksi 55€/MWh.

Päivän hinnoilla hiilivoimalaa kannattaa siis ajaa, kun sähkön hinta on yli 140 €/MWh. Silti Fortum vain seisottaa Meri-Poria.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Fortum huoltaa Meri-Poria jotta se olisi käytettävissä talvella.
Joo.... kattellaan... mikäs kiire tässä on. Hosumalla ei tule...

Laskinpa kuitenkin paljonko Fortum olisi ansainnut ajamalla Meri-Poria proaktiivisesti heti sen vapauduttua tehoreservistä. Oletin, että laitosta olisi ajettu 24h täysillä niinä päivinä, kun päivän keskihinta ylitti 150€/MWh ja tuotoksi arvioin erotuksen keskihinta-150€/MWh.
Heinäkuussa olisi tullut rahaa 20,6 M€, elokuussa 57,6 M€, syyskuussa 31,3 M€ ja lokakuussakin jo yli 5 M€. Kalliina päivinä laitos tuottaisi yli 4 M€/päivässä.

Tässä kattellessa ja huoltoa varrotessa on heitetty yli 100 M€ tuottoa roskiin. Ei se tietenkään Fortumin mittakaavassa missään tunnu.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
...
Tehoreservi kuvaa hyvin sitä, paljonko seisovan laitoksen ylläpito maksaa käytännössä. Ei ole tarkoituskaan laskea mitä laitoksen ajaminen maksaa. Kyse on siitä, että olisiko tyhjänpanttina seisovien "vanhojen romujen" säilyttäminen (ollut) kohtuuton kustannus: ei olisi.
...
Päivän hinnoilla hiilivoimalaa kannattaa siis ajaa, kun sähkön hinta on yli 140 €/MWh. Silti Fortum vain seisottaa Meri-Poria.
Samaa mieltä, että seisottamisen kustannus ei ole kummoinen ja tehoreservikustannukset sen paljastaa. Sitten kun halutaankin tuotantoa laskemaan sähkön hintaa, pitää henkilökuntaa ja hiiltä löytyä reippaasti jatkuvaan ajoon ja katekin napattava. Enää ei lienekään kovin halpaa?

Samaa mieltä, että muutama iso laitos olisi syytä ollut pitää valmiudessa, jos tulee kunnon pakkasjakso tai isoja rajasiirtojen tai voimalaitoksien ongelmia. Ensihätään nuo laitokset eivät olisi ehtineet, mutta muutamassa kuukaudessa mukaan. Venäjä-pakotteet olisivat olleet käynnistysperuste myös.

Pitää muuten noissa laskelmissa pitää mielessä pari seikkaa: 1) viime aikoina on riittänyt kaikenlaisia häiriöitä voimalaitoksissa ja siirtoyhteyksissä sekä 2) markkinoille tuleva tuotantolaitos alentanee Suomen aluehintaa. Bisnescase ei siis liene suoraviivainen spot - tuotantokustannus = kyhnyn määrä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 052
Kovasti huudetaan markkinataloutta, kunnes kakka osuu tuulettimeen ja huudetaan valtiota apuun(Fortum). Markkinatalous kuorii kermat päältä esim. Edullinen tuotanto(tuulivoima); sitten kalliin perusvoiman pitäisi kustantaa valtio. Eikö markkinatalouteen kuulu ollenkaan riskit? Turhan useasti kun riskit ovat realisoitumassa huudetaan valtiota apuun, jolloin sijoittajat eivät joudu maksumiehiksi.
Kuka muu sen perusvoiman rakentaisi jos markkinatalouden voimalla sitä ei tule?
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
6 648
Kuka muu sen perusvoiman rakentaisi jos markkinatalouden voimalla sitä ei tule?
Voisihan sitä perusvoimaa rakentaa kunnatkin ja myydä sitä kunnallisten sähkölaitosten kautta kuntalaisilleen.

Halukkaat niissä kunnissa saisivat toki ottaa muista firmoista niitä kalliimpia pörssisähkösopimuksia itselleen.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Kuka muu sen perusvoiman rakentaisi jos markkinatalouden voimalla sitä ei tule?
Me Suomen valtio, jos niitä markkinavoimia ei olisi (kuten Kekkosen aikana aika pitkälti oli) valtio teki/tekisi. Energian tuontoa ei pitäisi jättää markkinoiden säädeltäväksi, tulos on jo nyt nähtävissä ja talvella se vasta nähdäänkin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 678
Ongelmalliseksi tilanteen tekee, että miten ohjata niukkuustilanteessa kuluttajia oikein muulla kuin hinnalla? Keskiössä on kuitenkin koko sähköjärjestelmän tasapaino, jota ohjataan erityisesti hinnalla. Periaatteessa hintaohjaus toimii oikein lyhytaikaisessa tilanteessa, mutta pitkäaikaisessa kansantalous ottaa osumaa.
Kyllä hintaohjaus toimii pitkälläkin tähtäimellä - se kannustaa todella tehokkaasti rakentamaan lisätuotantoa.
Kyllähän hinnan tuleekin nousta tuollaisessa tilanteessa, mutta nousut tällä hetkellä eivät ole missään suhteessa kustannusten nousuun kokonaisuudessa. Tottakai ne tunnit, jolloin osa sähköstä tuotetaan kalliimmilla tuotantotavoilla tulee olla kalliimmat, mutta ei täysin sen kalleimman kustannuksen mukaan, koska sitä kaikkea sähköä ei sillä ole myöskään todellisuudessa tuotettu. Jos tuo tehtäisiin vaikka sitten aiemmin mainitulla painotetulla keskiarvolla halpojen tuotantotapojen hintakattojen kera, jos ei joku järkevämpää keksi, niin puhuttaisiin pahimmillaan jostain 15-20c/kWh tasosta tuntihinnoissa karkeasti heitettynä - riippuen kattojen tasosta. Tuo olisi silti moninkertainen ns. normaaleihin hintoihin verrattuna ja varmasti ohjaisi ihan riittävästi kulutusta. Tällöin vältyttäisiin myös sekavilta tukijärjestelyiltä ja täysin väärin suunnatuilta muilta keskusteluilta kustannuksiin liittyen.

Ongelmia ei ylipäänsä kannattaisi lähteä laastaroimaan vaan puuttua siihen juurisyyhyn eli tässä tapauksessa hinnoitteluun. Niukkuuden osalta onkin sitten enemmän tekemistä, että saataisiin halpaa perusvoimaa lisää.
Olen selkeästi täysin päinvastaista mieltä kaikkien kanssa, sillä minusta vaikuttaa siltä, että sähköpörssi ja sen hinnanmuodostus toimii erinomaisesti ja ehdottamasi tapa johtaisi varmasti katastrofiin. Hinnan nousun nimenomaan on pakko olla suhteessa sen viimeisen megawatin kustannukseen tai koko sähköpörssi menettää kokonaan kykynsä kohdistaa kysyntä ja tarjonta.

Tyypillinen tuotantokäyrä näyttää karkeasti tältä:
Ekat 8GW maksavat about 2snt/kWh tuottaa, seuraava 2GW 10snt/kWh ja se viimeinen 500MW maksaa 60snt/kWh tjsp ja sen jälkeen ei ole enää mitään mitä voisi tuoda linjoille.

Jos spot-hinnaksi määrätään painotettu keskiarvo, ei kenelläkään ole mitään syytä leikata kulutusta kun kysyntä on tasolla 10.4GW, koska sähkö on edelleen lähes ilmaista. Painotettu keskiarvo on tuossa tilanteessa (8x 2snt + 2x 10snt + 0.4x60) / 10.4 = 5.5snt/kWh. Miksi ihmeessä kukaan miettisi edes sekunnin vertaa sähkön kulutuksen rajoittamista kun hinta on noin merkityksetön? Vaikka siellä olisi korkeilla tehotasoilla puolentoista gigawatin verran jotain 60snt/kWh kaasuturbiineita, ne eivät nosta sähkön keskihintaa niin ylös tehopulassa, että sillä olisi minkäänlaista vaikutusta kulutukseen.

Ongelma ei ole hinnanmuodostusmekanismissa vaan kiinteähintaisissa soppareissa ja siinä, että juuri kukaan ei itseasiassa käytä pörssisähköä.

Nyt kun me kotikäyttäjät (ja teollisuus) on ostanut sähköä kiinteällä hinnalla, niin mitään kannustinta kulutuksen vähentämiseen ei ole ja sähkön vähittäismyyjät joutuvat ostamaan vaikka äärettömällä hinnalla sähköä, mikä nostaa hinnan aivan taivaisiin. Jos kaikki käyttäisivät pörssisähköä, ei sähkön hinta ikinä nousisi kovin ylös, koska kukaan täysjärkinen ei lähettäisi sinne ostotarjouksia jostain 1e/kwh sähköstä.

Nyt siellä on ostajapuolella äärettömällä hinnalla ostajia joille korkea ei tunnu missään -> tottakai he ostavat kaiken mikä irti lähtee, oli hinta mikä tahansa. Jokaisen pitäisi tuntea kallista hinta omassa kukkarossaan, niin alkaisi kiinnostaa.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Kuka muu sen perusvoiman rakentaisi jos markkinatalouden voimalla sitä ei tule?
Aiemmin voimaloita rakensi Imatran Voiman ja Kemijoki-yhtiöiden tapaiset valtion määräysvallassa olevat yhtiöt ja kaupunkien energialaitokset. Lisäksi energiaa käyttävä teollisuus rakensi itselleen omia voimaloita, jotka olivat poliittisista oikuista riippumattomia.

Nykytila, poliittisesti määritetty näennäismarkkina, vaikuttaa huonolta. Markkina voisi toimia, jos se olisi hyvin löyhästi kontrolloitu, aidosti poliittisesta ohjauksesta vapaa markkina.

Kyllä hintaohjaus toimii pitkälläkin tähtäimellä - se kannustaa todella tehokkaasti rakentamaan lisätuotantoa.
Tämä lakkaa toimimasta, jos kuitenkin uskotaan hintojen laskevan pitkällä aikavälillä.

Olen selkeästi täysin päinvastaista mieltä kaikkien kanssa, sillä minusta vaikuttaa siltä, että sähköpörssi ja sen hinnanmuodostus toimii erinomaisesti ja ehdottamasi tapa johtaisi varmasti katastrofiin. Hinnan nousun nimenomaan on pakko olla suhteessa sen viimeisen megawatin kustannukseen tai koko sähköpörssi menettää kokonaan kykynsä kohdistaa kysyntä ja tarjonta.

Tyypillinen tuotantokäyrä näyttää karkeasti tältä:
Ekat 8GW maksavat about 2snt/kWh tuottaa, seuraava 2GW 10snt/kWh ja se viimeinen 500MW maksaa 60snt/kWh tjsp ja sen jälkeen ei ole enää mitään mitä voisi tuoda linjoille.

Jos spot-hinnaksi määrätään painotettu keskiarvo, ei kenelläkään ole mitään syytä leikata kulutusta kun kysyntä on tasolla 10.4GW, koska sähkö on edelleen lähes ilmaista. Painotettu keskiarvo on tuossa tilanteessa (8x 2snt + 2x 10snt + 0.4x60) / 10.4 = 5.5snt/kWh. Miksi ihmeessä kukaan miettisi edes sekunnin vertaa sähkön kulutuksen rajoittamista kun hinta on noin merkityksetön? Vaikka siellä olisi korkeilla tehotasoilla puolentoista gigawatin verran jotain 60snt/kWh kaasuturbiineita, ne eivät nosta sähkön keskihintaa niin ylös tehopulassa, että sillä olisi minkäänlaista vaikutusta kulutukseen.

Ongelma ei ole hinnanmuodostusmekanismissa vaan kiinteähintaisissa soppareissa ja siinä, että juuri kukaan ei itseasiassa käytä pörssisähköä.
Miksi ei toimita kuten pörssissä, jossa osakkeita ostetaan ja myydään sillä hinnalla millä osto- ja myyntitarjoukset kohtaavat? Voidaan aivan hyvin luopua yhden "oikean" hinnan ajatuksesta. Ei se edes kuulu markkinoille. Aikaiset ostajat saa parhaat hinnat mutta ei myyjienkään kannata loputtomiin hintaa vedättää, koska ennen pitkää ostolaita tyhjentyy. Näin toimien pääosa sähkökaupasta käytäisiin realistisin hinnoin mutta aina joskus jollekin jäisi mustapekka käteen. Mustiapekkoja ei koskaan jaettaisi koko ostolaidalle.

Kiinteähintaiset sopparitkaan ei ole mikään ongelma, kun tehdään futuurisähköstä fyysinen kauppa, joka ei osallistu tuntipörssiin ollenkaan. Ei myydä samaa sähköä moneen kertaan. Tuntipörssissä voisi sitten tarkentaa futuureja: joko ostaa täydennystä tai myydä ylijäämän toisaalle.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 052
Sähkön riittävyys on kannustin. Toiseksi koko ongelmaa ei olisi jos perusvoimaa olisi tarpeeksi. Pörssisähkö on liian iso riski tavalliselle kuluttajalle.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 678
Miksi ei toimita kuten pörssissä, jossa osakkeita ostetaan ja myydään sillä hinnalla millä osto- ja myyntitarjoukset kohtaavat?
Niinhän siellä toimitaan?

edit: "ongelma" on se, että siellä on ostolaidalla 10GW edestä 1e/kWh ostotarjouksia. Se sen hinnan nostaa korkealle, että ostajat ovat pää märkänä ostamassa äärettömän kallista sähköä, heitä ei kiinnosta hinta.

Vika ei ole pörssissä, vaan ostajissa jotka eivät itse maksa ostamansa sähkön hintaa ja täten hinta nousee määrättömän ylös.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 517
Joo.... kattellaan... mikäs kiire tässä on. Hosumalla ei tule...

Laskinpa kuitenkin paljonko Fortum olisi ansainnut ajamalla Meri-Poria proaktiivisesti heti sen vapauduttua tehoreservistä. Oletin, että laitosta olisi ajettu 24h täysillä niinä päivinä, kun päivän keskihinta ylitti 150€/MWh ja tuotoksi arvioin erotuksen keskihinta-150€/MWh.
Heinäkuussa olisi tullut rahaa 20,6 M€, elokuussa 57,6 M€, syyskuussa 31,3 M€ ja lokakuussakin jo yli 5 M€. Kalliina päivinä laitos tuottaisi yli 4 M€/päivässä.

Tässä kattellessa ja huoltoa varrotessa on heitetty yli 100 M€ tuottoa roskiin. Ei se tietenkään Fortumin mittakaavassa missään tunnu.
Fortumilla ei olisi ollut edes hiiltä tarpeeksi tuota varten. Niillä ei myöskään ollut henkilökuntaa palkattuna (tehoreservissä ollessaan laitoksessa käytettiin vuokratyötä jonka sopimukset loppuivat kun tehoreservi kausi päättyi). Ja se laitos tarvi sen huollon.

Toki voidaan kysyä, että miksi sitä ei huollettu heti. No siihen on ainakin kaksi mahdollisuutta:
Yksi vaihtoehto on, että tarvittavan huollon skaala voi riippua siitä, että kuinka paljon laitosta aiotaan käyttää. Jolloin ennen huollon aloittamista, Fortumin pitäisi tietää onko laitos tehoreservissä vai kaupallisessa käytössä.
Toinen vaihtoehto on, että Fortumilla ei olisi edes ollut väkeä joilla tehdä se huolto aiemmin. Jos ne olivat ajoittaneet sen alunperin lokakuulle, niin sitä on aika paha sitten lähteä siirtämään usealla kuukaudella eteenpäin. Jos esim. tarvittava huoltohenkilökunta on alunperin buukattu lokakuulle, niin ei niitä välttämättä saa sitten yht'äkkiä elokuussa. Etenkin kun Fortumilla oli Loviisan huollot elo-syyskuulle.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
855
...
Miksi ei toimita kuten pörssissä, jossa osakkeita ostetaan ja myydään sillä hinnalla millä osto- ja myyntitarjoukset kohtaavat? Voidaan aivan hyvin luopua yhden "oikean" hinnan ajatuksesta. Ei se edes kuulu markkinoille. Aikaiset ostajat saa parhaat hinnat mutta ei myyjienkään kannata loputtomiin hintaa vedättää, koska ennen pitkää ostolaita tyhjentyy. Näin toimien pääosa sähkökaupasta käytäisiin realistisin hinnoin mutta aina joskus jollekin jäisi mustapekka käteen. Mustiapekkoja ei koskaan jaettaisi koko ostolaidalle.

Kiinteähintaiset sopparitkaan ei ole mikään ongelma, kun tehdään futuurisähköstä fyysinen kauppa, joka ei osallistu tuntipörssiin ollenkaan. Ei myydä samaa sähköä moneen kertaan. Tuntipörssissä voisi sitten tarkentaa futuureja: joko ostaa täydennystä tai myydä ylijäämän toisaalle.
Hyvää pohdintaa.
Jäin miettimään, että välillä esiintyvä "musta pekka" joko nostaisi hintoja säätösähkömarkkinoiden kautta tai vaihtoehtoisesti aiheuttaisi tehotasapaino-ongelman. Ei kumpikaan hyviä vaihtoehtoja. Siksi kai nykyinen sähköpörssi perustuu marginaalihinnoitteluun.

Lisäksi sähköjärjestelmää tulisi pyörittää myös ajan suhteen sopivalla varmuusmarginaalilla eli kuten nykyään kauppaa seuraavasta päivästä.

Onko muuten isosti etukäteisostaminen fiksua, koska kysyntään vaikuttavilla lyhytaikaisilla tekijöillä on kohtuu merkittävä rooli? Siksi ymmärtääkseni isot ostajat suojaavat vain osan odotetusta tarpeestaan.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
199
Niinhän siellä toimitaan?

edit: "ongelma" on se, että siellä on ostolaidalla 10GW edestä 1e/kWh ostotarjouksia. Se sen hinnan nostaa korkealle, että ostajat ovat pää märkänä ostamassa äärettömän kallista sähköä, heitä ei kiinnosta hinta.

Vika ei ole pörssissä, vaan ostajissa jotka eivät itse maksa ostamansa sähkön hintaa ja täten hinta nousee määrättömän ylös.
Ei toimita, vaan yksittäinen hintojen kohtaaminen määrittää kaikkien kauppojen hinnan. Pörssissä hinta määrittyy jokaiselle kaupalle erikseen.

Futuurien ongelma ei ole ostajissa vaan siinä, että futuurit eivät ole fyysisiä kauppoja vaan finanssi-instrumentteja - alennuskuponkeja. Ei futuurikaupat kuulu tuntimarkkinalle ollenkaan: se sähkö on myyty jo aikaa sitten.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 163
Kyllä hintaohjaus toimii pitkälläkin tähtäimellä - se kannustaa todella tehokkaasti rakentamaan lisätuotantoa.

Olen selkeästi täysin päinvastaista mieltä kaikkien kanssa, sillä minusta vaikuttaa siltä, että sähköpörssi ja sen hinnanmuodostus toimii erinomaisesti ja ehdottamasi tapa johtaisi varmasti katastrofiin. Hinnan nousun nimenomaan on pakko olla suhteessa sen viimeisen megawatin kustannukseen tai koko sähköpörssi menettää kokonaan kykynsä kohdistaa kysyntä ja tarjonta.

Tyypillinen tuotantokäyrä näyttää karkeasti tältä:
Ekat 8GW maksavat about 2snt/kWh tuottaa, seuraava 2GW 10snt/kWh ja se viimeinen 500MW maksaa 60snt/kWh tjsp ja sen jälkeen ei ole enää mitään mitä voisi tuoda linjoille.

Jos spot-hinnaksi määrätään painotettu keskiarvo, ei kenelläkään ole mitään syytä leikata kulutusta kun kysyntä on tasolla 10.4GW, koska sähkö on edelleen lähes ilmaista. Painotettu keskiarvo on tuossa tilanteessa (8x 2snt + 2x 10snt + 0.4x60) / 10.4 = 5.5snt/kWh. Miksi ihmeessä kukaan miettisi edes sekunnin vertaa sähkön kulutuksen rajoittamista kun hinta on noin merkityksetön? Vaikka siellä olisi korkeilla tehotasoilla puolentoista gigawatin verran jotain 60snt/kWh kaasuturbiineita, ne eivät nosta sähkön keskihintaa niin ylös tehopulassa, että sillä olisi minkäänlaista vaikutusta kulutukseen.

Ongelma ei ole hinnanmuodostusmekanismissa vaan kiinteähintaisissa soppareissa ja siinä, että juuri kukaan ei itseasiassa käytä pörssisähköä.

Nyt kun me kotikäyttäjät (ja teollisuus) on ostanut sähköä kiinteällä hinnalla, niin mitään kannustinta kulutuksen vähentämiseen ei ole ja sähkön vähittäismyyjät joutuvat ostamaan vaikka äärettömällä hinnalla sähköä, mikä nostaa hinnan aivan taivaisiin. Jos kaikki käyttäisivät pörssisähköä, ei sähkön hinta ikinä nousisi kovin ylös, koska kukaan täysjärkinen ei lähettäisi sinne ostotarjouksia jostain 1e/kwh sähköstä.

Nyt siellä on ostajapuolella äärettömällä hinnalla ostajia joille korkea ei tunnu missään -> tottakai he ostavat kaiken mikä irti lähtee, oli hinta mikä tahansa. Jokaisen pitäisi tuntea kallista hinta omassa kukkarossaan, niin alkaisi kiinnostaa.
Mikä tuossa muka on erinomaista, jos et sitten kuulu voittojen tekijöiden joukkoon - järjellä tuota kun ei pysty mitenkään perustelemaan? Osa tuottajista tekee järjettömän määrän voittoa ja kuluttajat on pakotettuja maksamaan samassa suhteessa järjettömiä hintoja, kun ei taloja voi kylmäksikään laittaa. Sitten aletaan vääntämään käsittömiä tukisysteemejä ja keskustelemaan ihan vääristä asioista, jotka eivät ratkaise varsinaista ongelmaa.

Enkä puhunut siitä, että muutetaan hinnan määräytyminen täysin tuotantohintoihin vaan hintakatotettu painotettu keskiarvo ts. samaan tapaan kuin nyt, mutta halvat tuotantotavat olisi katotettu vaikka 10-15c/kWh ja siihen sitten mukaan kalliimmat päälle. Tällöin ei tarvitse mekanismia muuttaa liikaa ja hinnalla pitäisi olla edelleen kulutusvaikutusta, mutta kuluttajat eivät tarvitsisi enää jotain ihmeellisiä hätäratkaisuja.

Nykyisellä mekanismilla sekään ei auttaisi, että kaikki käyttäisivät pörssisähköä, koska halpaa sähköä ei riitä, jolloin se korkein hinta ratkaisisi edelleen lopullisen arvon. Tällöin pistetään sitten taloja ja työpaikkoja kylmäksi - ja vain ja ainoastaan sen takia, että halvan sähkön tuottajat saavat kerätä hillittömät voitot. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi tuota, jos ei satu edustamaan tästä hyötyviä tahoja?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 678
Ei toimita, vaan yksittäinen hintojen kohtaaminen määrittää kaikkien kauppojen hinnan. Pörssissä hinta määrittyy jokaiselle kaupalle erikseen.
Avataan ostotarjoukset ja myyntitarjoukset, sen jälkeen aletaan täyttää ostotarjouksia korkeimmasta tarjoushinnasta alkaen kunnes myyntitarjoukset loppuvat kesken ostotarjousten hinnan laskettua alimman jäljellä olevan myyntitarjouksen alapuolelle.

En kyllä ymmärrä, että miten tuon voisi tehdä yksinkertaisemmin ja paremmin. Jokainen saa just niin paljon sähköä kuin haluaa korkeintaan siihen hintaan minkä on ilmoittanut suostuvansa maksamaan ja yleensä vielä halvemmalla.

Kerro ihmeessä miten meinasit tuosta parantaa niin, että kulutus ei tiukassa markkinassa kasva ?
Nykyisellä mekanismilla sekään ei auttaisi, että kaikki käyttäisivät pörssisähköä, koska halpaa sähköä ei riitä, jolloin se korkein hinta ratkaisisi edelleen lopullisen arvon. Tällöin pistetään sitten taloja ja työpaikkoja kylmäksi - ja vain ja ainoastaan sen takia, että halvan sähkön tuottajat saavat kerätä hillittömät voitot. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi tuota, jos ei satu edustamaan tästä hyötyviä tahoja?
Riippuu varmaan että mikä katsotaan halvaksi ja/tai kalliiksi sähköksi. Itse uskon että kulutus ja hinnat jäisivät selvästi nykyistä alemmas jos jokainen joutuisi ihan aikuisten oikeasti itse päättämään, että onko valmis maksamaan just nyt tämän illan aikana 20e siitä, että saa käydä saunassa.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 163
Riippuu varmaan että mikä katsotaan halvaksi ja/tai kalliiksi sähköksi. Itse uskon että kulutus ja hinnat jäisivät selvästi nykyistä alemmas jos jokainen joutuisi ihan aikuisten oikeasti itse päättämään, että onko valmis maksamaan just nyt tämän illan aikana 20e siitä, että saa käydä saunassa.
Suurin osa kulutuksesta suurimman osan ajasta tulee kyllä ihan jostain muusta kuin saunasta. Ja suurin osa kulutuksesta ei myöskään tule kuluttajilta. Valtion ei ole myöskään kovinkaan fiksua ottaa lisää velkaa, jotta voi maksaa tukia kansalaisille sekä yrityksille vain siitä ilosta, että se raha valuu windfall voittoina tietyille yrityksille. Ja tämä vain siksi, että sähköpörssi on toteutettu a) päin honkia kuvaamaan todellista sähkön tuotannon kokonaisuuden myyntihintaa ja b) laiskoille toimijoille, jotka haluavat vain heittää ns. kaikki laitaan ja odottaa jonkun muun määrittävän hinnan.

En edelleenkään kuullut perusteluja siihen, että miksi sähköstä pitäisi maksaa keinotekoisesti järjettömän korkeita hintoja pörssin nykytoteutuksen vuoksi sen sijaan, että maksettaisiin lähemmäs oikeita hintoja? Silmitön kulutuksen vähentäminen ei ole mahdollista tai kannattavaa, koska ne isot kuluerät eivät ole helposti vähennettävissä kuluttajien puolella (esim. lämmitys suurimman osan vuodesta) ja toisaalta Suomella ei ole varaa menettää yhtään työpaikkoja tai liiketoimintaa, pikemminkin niitä pitäisi lisätä.

Esimerkkiisi liittyen, jos illan sauna maksaa 20e, niin talon lämmitys on talvipäivänä helposti 100e vuorokausi (20kWh vs 100kWh). Tuoko on mielestäsi sitten säällinen hintataso tavallisen tallaajan maksaa vaikkapa ydinvoimalla tehdystä sähköstä kyseisen puulaakin taskuun? :confused:
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 229
Ois se ilon ja onnen päivä kun hallitus saisi tasattua kaikkien sähkölaskun esim tammikuussa. Mukava yllätys elämään kun esim 10 alkava hinta yhtäkkiä tasataan sinne 40c kaikille.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 678
En edelleenkään kuullut perusteluja siihen, että miksi sähköstä pitäisi maksaa keinotekoisesti järjettömän korkeita hintoja pörssin nykytoteutuksen vuoksi sen sijaan, että maksettaisiin lähemmäs oikeita hintoja? Silmitön kulutuksen vähentäminen ei ole mahdollista tai kannattavaa, koska ne isot kuluerät eivät ole helposti vähennettävissä kuluttajien puolella (esim. lämmitys suurimman osan vuodesta) ja toisaalta Suomella ei ole varaa menettää yhtään työpaikkoja tai liiketoimintaa, pikemminkin niitä pitäisi lisätä.

Esimerkkiisi liittyen, jos illan sauna maksaa 20e, niin talon lämmitys on talvipäivänä helposti 100e vuorokausi (20kWh vs 100kWh). Tuoko on mielestäsi sitten säällinen hintataso tavallisen tallaajan maksaa vaikkapa ydinvoimalla tehdystä sähköstä kyseisen puulaakin taskuun? :confused:
Ei sähkö maksa mistään keinotekoisista syistä paljon, vaan siksi että me sähkönkuluttajat pakotamme törkeän kalliit tuotantomuodot linjoille. Eikä nyt tarvita mitään "silmitöntä" kulutuksen vähennystä (viimeiseen 3päivään ei ole kaivattu mitään kulutuksen vähennystä kun sähkö on ollut käytännössä ilmaista), vaan hyvin pienet vähennykset riittävät. Ihan muutamien prosenttien tai korkeintaan 10% kulutusjoustot riittäisivät pudottamaan hintaa radikaalisti melkein kaikilta tunneilta.

Jos esim. Suomen jokainen suorasähkölämmittävä kotitalous katkaisisi sähkölämmityksen päivän kolmen kalleimman tunnin ajalta ja siirtäisi ne lämmitykset muille tunneille, niin se tasaisi kysyntää ja tarjontaa huomattavasti ja kalleimpien tuntien hinta pysyisi paljon paremmin kurissa.

Samaa toki kaivattaisiin teollisuudeltakin - siksi juuri valitan siitä, että hinnat nousevat kun kaikilla on ne pitkät kiinteät sopparit. No, kyllä ne kohta loppuvat ja ongelma ratkeaa ihan itsekseen.

--
Ja edelleen: Jos hinta uhkaa nousta 2e/kWh:hon pörssissä, niin 200 000 omakotitalossa laittetaan takkaan tulet ja termostaatit katkaisevat sähkölämmityksen -> hinta ei nousekaan kun kulutus romahtaa. Rahallinen palkinto sen takan lämmityksestä on oikeasti paras kannustin. Jos rahallinen palkinto on mallia "säästät pari tonnia talvessa", niin kummasti alkaa löytyä intressejä klapihommiin.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Ei sähkö maksa mistään keinotekoisista syistä paljon, vaan siksi että me sähkönkuluttajat pakotamme törkeän kalliit tuotantomuodot linjoille. Eikä nyt tarvita mitään "silmitöntä" kulutuksen vähennystä (viimeiseen 3päivään ei ole kaivattu mitään kulutuksen vähennystä kun sähkö on ollut käytännössä ilmaista), vaan hyvin pienet vähennykset riittävät. Ihan muutamien prosenttien tai korkeintaan 10% kulutusjoustot riittäisivät pudottamaan hintaa radikaalisti melkein kaikilta tunneilta.
Muutoma prosentti tai edes se 10% ei riitä. Nyt hinta on halpaa kun tuulivoima on tuottanut niin paljon viime päivinä. Nytkin tuulivoima tuottaa yli 3 000MW ja tarjonta ylittää reippaasti kysynnän, joten sähkö on halpaa. Sähköä kuluu Suomessa nyt alle 8 000 MW, eli 10% siitä olisi alle 800MW, tuollainen ei riitä romahduttamaan sähkön hintaa. Tuo 3000MW on yli 35% Suomen tämän hetken koko kulutuksesta, eli ei puhuta mistään pienestä osuudesta. Mikäli sähkön hinta haluttaisiin kulutuksen vähennyksellä yhtä alas vähennyksen pitäisi olla samaa suuruusluokkaa, eli ei ole mahdollista. Tähän sitten lisäksi se, että mikäli Ruotsissa ei olisi halpaa sähköä edes tuo 3 000MW tiputus ei riittäisi koska sille halvalle sähkölle olisi siellä kysyntää ja meillä ei hinta romahtaisi.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
5 029
Ei sähkö maksa mistään keinotekoisista syistä paljon, vaan siksi että me sähkönkuluttajat pakotamme törkeän kalliit tuotantomuodot linjoille. Eikä nyt tarvita mitään "silmitöntä" kulutuksen vähennystä (viimeiseen 3päivään ei ole kaivattu mitään kulutuksen vähennystä kun sähkö on ollut käytännössä ilmaista), vaan hyvin pienet vähennykset riittävät. Ihan muutamien prosenttien tai korkeintaan 10% kulutusjoustot riittäisivät pudottamaan hintaa radikaalisti melkein kaikilta tunneilta.
Sä puhut pörssisähköstä?, meillä Suomessa on hirveästi toistaiseksi voimassa olevia ja kiinteitä sopimuksia. Ja niillä se rahastus tehdään. Olemme useina päivinä vieneet Suomesta, siitä seuraa ettei pörssihintaa tarvitse käytännössä alentaa, koska se menee kaupaksi.
Jos esim. Suomen jokainen suorasähkölämmittävä kotitalous katkaisisi sähkölämmityksen päivän kolmen kalleimman tunnin ajalta ja siirtäisi ne lämmitykset muille tunneille, niin se tasaisi kysyntää ja tarjontaa huomattavasti ja kalleimpien tuntien hinta pysyisi paljon paremmin kurissa.
Noin se ei toimi vielä moneen vuoteen, jos koskaan. Meillä täällä Suomessa on paljon vanhuksia, jotka asuvat ei vähäenergisissa OK taloissa ja eivät ihan heti tommosia laitteita osaa hommata tai käyttää.
Sitten jos olet Suomen kulutusta/ energian tuotantoa seurannut se tuotta tuntuu vaihtelevan milloin minkin syyn perusteella. Eli saattaa tarvita säästää todella paljon ennenkuin Suomen säästämisen niihin pörssihintoihin vaikuttaa.

Samaa toki kaivattaisiin teollisuudeltakin - siksi juuri valitan siitä, että hinnat nousevat kun kaikilla on ne pitkät kiinteät sopparit. No, kyllä ne kohta loppuvat ja ongelma ratkeaa ihan itsekseen.
Meillä jo nyt teollisuus säästää, vaikka heillä on halvin mahdollinen energiavero. K-kauppiaat näyttävät esimerkkiä. Sitä sähköä vaan tarvitaan ja se meidän todellinen ongelma on tämä järjetön hinnoittelu ja sen säätövoiman puute, joka tulee oikeasti esiin sitten talvella jos on tullakseen.
Me tarvitaan niitä voimalaitoksia lisää vaikka se maksaisikin. Sähköä pitää olla reservissä, jotta voimme elää ns. normaalia elämää silloinkin, kun jossain laitoksessa on ongelmia tai tehdään huoltoja.

Ja edelleen: Jos hinta uhkaa nousta 2e/kWh:hon pörssissä, niin 200 000 omakotitalossa laittetaan takkaan tulet ja termostaatit katkaisevat sähkölämmityksen -> hinta ei nousekaan kun kulutus romahtaa. Rahallinen palkinto sen takan lämmityksestä on oikeasti paras kannustin. Jos rahallinen palkinto on mallia "säästät pari tonnia talvessa", niin kummasti alkaa löytyä intressejä klapihommiin.
Meillä täällä Suomessa ei enää ole tarvinnut niitä kaikkia takkoja tehdä varaaviksi, joten sitä puuta pitäisi olla todella paljon. Eikä se hinta halpana pysy, jos puun käyttö lisääntyy ja ne pitää kuivattaa ensin. Oletko muuten koskaan lämmittänyt taloa puilla?
Voin kokemuksesta kertoa, että se on hyvin työlästä hommaa, jos kaikki siihen liittyvät työt laskee.

Ja jos oikein muistan on ollut aikoja, jolloin niitä takkoja ei edes ollut pakko tehdä. Vihreäthän ovat niitä kieltämässä olleet jo pitempää. Saastuttavat mokomat. Vihreille kansanedustajille soisin hienon kokemuksen mennä johonkin puulämmitteiseen taloon asumaan talven 20 asteen pakkasilla vaikka vain 1 kk ajaksi. Ilman niitä avustajia.

Meillä on siirtohinnoissa sovittu katto sen tuotoille, jotain vastaavaa pitäisi tehdä energiallekin ja vaade pitää laitokset kunnossa ja rakentaa sitä säätövoimaa, kuten olen jo sanonut. Tähän kyllä löytyisi ratkaisu ilman, että laitetaan hirveä inflaatio käyntiin, jos vain sitä haluttaisiin (politikot). Itselleni riittää säästämiseen jo 3snt hinnankorotus. Kaikki eivät varmasti säästä, mutta he sitten rahoittavat niitä uusia laitoksia enemmän.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
4 321
Meillä on siirtohinnoissa sovittu katto sen tuotoille, jotain vastaavaa pitäisi tehdä energiallekin ja vaade pitää laitokset kunnossa ja rakentaa sitä säätövoimaa, kuten olen jo sanonut. Tähän kyllä löytyisi ratkaisu ilman, että laitetaan hirveä inflaatio käyntiin, jos vain sitä haluttaisiin (politikot). Itselleni riittää säästämiseen jo 3snt hinnankorotus. Kaikki eivät varmasti säästä, mutta he sitten rahoittavat niitä uusia laitoksia enemmän.
Windfall vero toimisi hyvin rajoittamaan voittoja. Ei vaan löytynyt poliittista tahtoa. Me ei tarvita mitään kallista turve säätövoimaa. Jos niitä esittämiä turvevoimaloita alettaisiin tekemään säätövoimaksi vaikka sillä 3 000MW kapasiteetilla, niin hinnan nousu olisi eri kertaluokkaa kuin tuo 3snt hinnankorotus. Tämä energian saatavuus pitää ratkaista kustannustehokkaasti ja varta vasten rakennettu fossiilinen säätövoima on perinteisesti ollut sitä kalleinta tuotantoa.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
189
Samaa toki kaivattaisiin teollisuudeltakin - siksi juuri valitan siitä, että hinnat nousevat kun kaikilla on ne pitkät kiinteät sopparit. No, kyllä ne kohta loppuvat ja ongelma ratkeaa ihan itsekseen.
Pitkään saapi ootella tuommoisia haaveita...
Just omalta työantajalta kysyin niin moneksi vuodeksi on hinta lukittu. Halpa hinta...
Sekä hiljattain oli paikallislehdessä juttua, niin usealla paikallisella teollisuuden yrityksellä sama homma, sähkö ostettu/lukittu halpaan hintaan pitkäksi aikaa... Nämä yövuoroon, yms. siirtymiset halvemman sähkön toivossa, ei ole kuin lehtien otsikoissa ja satunnaisissa yrityksissä.
Niin luulen, että enemmän on teollisuudessa yrityksiä, keillä on halpaa sähköä seuraavat vuodet, kuin niitä joilla sähkön hinta alkaisi vaikuttaa tuotantokustannuksiin ja pitäisi alkaa sähköä säästämään.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 163
Ei sähkö maksa mistään keinotekoisista syistä paljon, vaan siksi että me sähkönkuluttajat pakotamme törkeän kalliit tuotantomuodot linjoille.
Muut jo kommentoivat tuota säästöpuolen utopistisuutta, mutta koitan nyt vielä kerran selittää tätä keinotekoisuutta auki. Otetaan nyt vaikka kömpelö analogia maitohyllyltä.

Kuluttajat menevät kauppaan ja ostavat sitä halvinta kaupan omaa merkkiä maitohyllyltä. Noh, sitä riittää melkein kaikille, mutta se loppuu vähän kesken ennen seuraavan tunnin myyntierää ja seuraavaksi onkin tarjolla vain jotain 10x hintaista superluomumaitoa. Kauppa onkin kehittänyt sitten tällaisen omalaatuisen säännön, että jos joku joutuu ostamaan tuota 10x hintaista superluomumaitoa, niin kaikki sen tunnin ostajat joutuvat maksamaan myös siitä halvimmasta maidosta saman hinnan sen sijaan, että jokainen maksaisi vain sen tuotteen hinnan mitä ostaa (maksun perintätapa ei ole tässä relevantti). Ja kun kaupalta nyt sitten kysyy, että mikäs oli tämän tunnin maidon hinta, niin se kertoo tuon superluomumaidon hinnan, vaikka suurimmaksi osaksi on myyty sitä alunperin paljon halvempaa maitoa. Hinta on siis 10x käytännössä pelkästään tästä kaupan säännöstä johtuen.

Mielestäsi siis tässä ei ole mitään keinotekoista hinnannostoa, kun joku kerran on joutunut ostamaan sitä 10x hintaista maitoa, niin tottakai kaikkien pitää se sama hinta maksaa myös paljon halvemmasta? Omasta mielestäni tuo hinnannosto on kyllä täysin keinotekoista, ja vastaava tapahtuu nykyisellään sähköpörssissä.
 
Viimeksi muokattu:
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
194 234
Viestejä
3 507 527
Jäsenet
62 472
Uusin jäsen
th0rs

Hinta.fi

Ylös Bottom