Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.
Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
eikä sitä voida siinä hetkessä korjata vaan se vie aikaa ja mitä kauemmin vitkuttelemme sitä suuremmiksi ne ongelmat muodostuvat.

Se että sä jatkat tuota inttämistä ei muuta sitä, että meillä on kyllä tarpeeksi sitä rakennettua kapasiteettia talvea varten, että täällä ei tulla palelemaan.
Sä nyt vaan haluat tuhlata massiivisen määrän veronmaksajien rahoja siihen, että rakennetaan kannattamatonta ja turhaa kapasiteettia.

Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Ja taas jatketaan sitä riippuvuutta "Venäjästä" mistä kaikki ovat nyt, viimeistään jälkiviisaana, edellisiä päättäjiä moittineet. Nyt vaan se riippuvuus korvataan "Ruotsilla ja (siirretään eurot sinne, jos sieltä edes paukkupakkasilla saadaan sitä energiaa) sen sijaan, että tehtäisiin itse.

Siis meinaat, että Ruotsi lopettaisi sähkön myynnin Suomelle? Tai meinaat, että Ruotsi lähtee agressiiviseen hyökkäyssotaan jotain naapurimaatansa vastaan, jonka seurauksena me laitetaan Ruotsille pakotteita, joka sitten lopettaa sähkön viennin Suomeen.

Venäjä-riippuvuudesta valitettiin, koska siinä oltiin riippuvaisia Venäjästä. Epädemokraattisesta, ihmisoikeuksia polkevasta, agressiivisesta diktatuurista. On pikkasen eri asia rakentaa energiakauppaa Ruotsin kanssa kuin Venäjän kanssa.

 

[tietokonerikki]

Se että sä jatkat tuota inttämistä ei muuta sitä, että meillä on kyllä tarpeeksi sitä rakennettua kapasiteettia talvea varten, että täällä ei tulla palelemaan.
Sä nyt vaan haluat tuhlata massiivisen määrän veronmaksajien rahoja siihen, että rakennetaan kannattamatonta ja turhaa kapasiteettia.

Mä palelen jo nyt, koska persus ei vaan kestä näitä järkyttäviä hinnan korotuksia. Koskaan ennen ei ole tarvinnut Syyskuussa laittaa villasukkia ja villapuseroa päälle, että edes jotenkin tarkenesi. Talvella vaan on pakko lämmittää ja tinkiä sitten kaikesta muusta. Meillä on jo nyt useita tuhansia henkilöitä, jotka eivät laskujaan pysty maksamaan.

Se sitten riittääkö talvella nähdään vasta talvella, ja se riippuu paljon siitä kuinka kova pakkastalvi Suomeen ja samaan aikaan Ruotsiin tulee.

Siis meinaat, että Ruotsi lopettaisi sähkön myynnin Suomelle? Tai meinaat, että Ruotsi lähtee agressiiviseen hyökkäyssotaan jotain naapurimaatansa vastaan, jonka seurauksena me laitetaan Ruotsille pakotteita, joka sitten lopettaa sähkön viennin Suomeen.

Totta kai ne halunnevat oman maansa energian ensin turvata, jos siitä tulee pulaa. Siksihän he niitä voimaloitaan tekevät. Kyllä Ruotsissakin palellaan, jos ei energiaa ole tarpeeksi.

Venäjä-riippuvuudesta valitettiin, koska siinä oltiin riippuvaisia Venäjästä. Epädemokraattisesta, ihmisoikeuksia polkevasta, agressiivisesta diktatuurista. On pikkasen eri asia rakentaa energiakauppaa Ruotsin kanssa kuin Venäjän kanssa.

Ei se ole, jos mietitään vaan sitä energian saatavuutta paukkupakkasilla. Siinäkin se oma apu on se paras apu kun oikein tiukoille kaikki tahot joutuvat.

 

[JCSH]

Mä palelen jo nyt, koska persus ei vaan kestä näitä järkyttäviä hinnan korotuksia. Koskaan ennen ei ole tarvinnut Syyskuussa laittaa villasukkia ja villapuseroa päälle, että edes jotenkin tarkenesi. Talvella vaan on pakko lämmittää ja tinkiä sitten kaikesta muusta. Meillä on jo nyt useita tuhansia henkilöitä, jotka eivät laskujaan pysty maksamaan.

Se sitten riittääkö talvella nähdään vasta talvella, ja se riippuu paljon siitä kuinka kova pakkastalvi Suomeen ja samaan aikaan Ruotsiin tulee.

Ja turvevoimalat eivät auttaisi sun paleluun syys-lokakuussa koska niiden hintatasolla ei pystytä laskemaan sähkön hintoja.

Totta kai ne halunnevat oman maansa energian ensin turvata, jos siitä tulee pulaa. Siksihän he niitä voimaloitaan tekevät. Kyllä Ruotsissakin palellaan, jos ei energiaa ole tarpeeksi.

Ei se ole, jos mietitään vaan sitä energian saatavuutta paukkupakkasilla. Siinäkin se oma apu on se paras apu kun oikein tiukoille kaikki tahot joutuvat.

No Ruotsissa ei ole sitä ongelmaa, että sieltä loppuisi sähkö. Ruotsi ja Norja molemmat tuottavat sen verta ylimääräistä sähköä, että sieltä kyllä saadaan Suomeenkin riittävästi kunhan vain linjat ovat kunnossa.
Muutenkin jos haluat säätövoimaa, niin ylivoimasesti paras ratkaisu on laittaa siirtoyhteydet mahdollisimman hyvään kuntoon Ruotsin suuntaan. Paras tapa säilöä suomalaista tuulivoimaa on nuo siirtolinjat. Kun Suomessa tuulee kovaa, norjalaiset ja ruotsalaiset voivat tuoda sähköä Suomesta ja kasvattaa patojensa vesivarastoa. Sitten kun Suomi tarvii sähköä, niin sieltähän sitä saa.

Lisäksi kun mietitään energian saatavuutta paukkupakkasilla, niin on aika helvetin merkittävä asia, että onko mitenkään realistista, että sähköä Suomeen vievä maa laittaa linjat kiinni puhtaasti poliittisista syistä? Venäjän kohdalla nähtiin, että tuo on täysin realistista. Ruotsin kohdalla en kyllä pidä tuota millään tasolla realistisena mahdollisuutena.

 

[HTK12]

Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.

Edelleen ne tuottavat luotettavasti energiaa katso tilastoista miten hyvin tuottavat. Se, että sinä mutulla muuta väität ei muuta tilannetta.

Ei se mikään auringonlaskun polttoaine ole, se hiilidioksiidi asiaan saadaan ratkaisu, kuten jo kerroin.
Se määrä paljonko tarvitaan nähdään sitten talvella.

Kyllä se on, missään ei näitä hehkuttamasia ratkaisuja ole käytössä vai onko voimaloissa? Tässä on muutenkin ristiriita. Miten otat sen hiilidioksiidin talteen kun sitä melkein ilmaista sähköä ei silloin ole kun ne turvevoimalat toimii? Niitähän ajetaan vain kun siitä sähköstä on pulaa ja joudutaan turvautumaan säätövoimaan.

En muuten unohtanut, et edes sinä voi uskoa, että se turve-energian teko maksaa käyttökuluina 1€/kW kuten laskelmissani oletin, siinä on mukana se, että laitoksen tekokin maksaa, ei sitä yhdessä vuodessa tarvitse kuolettaa.

Kyllä se varman päälle on ja ei se käyttöikä 5-vuoteen jää, meille ei tulle yhtään ydinvoimalaa tossa ajassa ja nekin kaivaavat sitä säätövoimaa ja noi 4 vanhinta ydinvoimalaa ovat yli 40-vuotta vanhoja, vanhin n. 45 vuotta. Nekin pitää korvata.

Säätövoimana pelkkää sähköä tuottava turvevoimalalla tehty voi tulevaisuudessa voi hyvin maksaa 50snt-1€. Tähän päälle sitten investoinnit. Päästöoikeudet tulevat kallistumaan kokoajan ja hiilinielujen tuhoaminen ei ole mikään ongelmaton asia. En pidä laskelmaa mitenkään realistisena nykytilanteessa. Käyttöaika jää hyvin lyhyeksi, koska EU-pyrkii eroon kiviihilestä ym. joten turpeella on sama kohtalo. Ydinvoima ei kaipaa säätövoimaa, koska se on jatkuvaa tuotantoa.

Sitä tuulienergiaa tuotetaan lähivuosina niin paljon, ettei meillä ole edes siirtoyhteyksiä niille.
Niiden läheisyydessä tollanen hiilidioksiidin poista tai muunnos on melko varmasti tulevaisuudessa kannattavaa
ja muihin maihinkin mahdollisesti myytävää (täällä testattua ) tekniikkaa.
Meidän hiilidioksiidipäästöt, turpeen polton kanssa tai ilman on maapallon kannalta ihan mitättämät. Mm. Kiinassa ja sodissa pilataan ilmakehäämme paljon enemmän.

Aivan sama onko ne mitättömät Kiinaan nähden kun EU linjaukset koskee kaikkia EU-maita, joten täällä ei turvetta tulevaisuudessa tulla suurissa määrissä pelkästään sähköksi polttamaan.

On hienoa, että noita kehitellään, jotkut niistä luultavasti toimivat taloudellisestikin. Mutta me tarvitsemme sisä säätöenergiaa nyt, emmekä vasta 5.-10vuoden päästä.

Se hiekka-akku on nyt tuotantokäytössä, toisin kuin hehkuttamasi hiilidioksiin talteenotto voimalasta. Eli ennemmin se hiekka-akku on meillä kuin voimaloista tulevan hiilidioksiin talteenotto. Tuollaisen säätöturven voiman rakentamiseen menee Suomessa varmaan se 5-10v, koska mitään suunnitelmia ei ole, ympäristöluvat, tuollaista hiilidioksiidin talteenottoa ei ole voimaloissa (tuotekehitys ottaa aikansa) jne.

Kustannustehokkuus on hyvä ja tavoiteltava asia. Se ydinvoima ei vaan ole säätövoimaa, vaan esim. Olkiluoto 3 tarvitsee säätövoimaa (sillä taisi olla joku muukin nimi), jonka saa käyttöön nopeasti jottei verkko romahda.

Kustannustehokkuus tulee olla se prioriitti numero yksi energian kohdalla. Tottakai isoille voimaloille pitää aina olla joku varmistus, meillä se on siirtoyhteydet + maassa oleva nopea säätövoima. OL3 tippuessa verkosta se turvevoima ei ole riittävän nopeaa. Perusvoimaa lisää (eli ydinvoimaa) ja sitten uusiutuvia ja niille varastointia. Esittämässäsi järjettömän kalliissa turvesäätövoimassa ei vaan ole mitään järkeä. Ainut minkä varmistat näillä järjettömällä turvesäätövoimalla, että moni muukin palelee tulevaisuudessa, koska sähkö on sen seurauksena niin kallista.

 

[tietokonerikki]

Ja turvevoimalat eivät auttaisi sun paleluun syys-lokakuussa koska niiden hintatasolla ei pystytä laskemaan sähkön hintoja.

Eivät suoraan, mutta jos tietäisin, että energia maksaa talvella siirtoineen ja veroineen 15snt voisin nostaa asuntoni lämmön 19 asteeseen, nyt on pakko varautua siihen, että ne eurot riittää ostamaan sitä energiaa paukkupakkasillakin.
Siinäkin on siis samasta asiasta kyse.
-Ongelmiin tulisi varautua etukäteen , jos mahdollista. Näin valtionkin, eikä reagoida vasta sitten kun asia kaatuu päälle vaikka hyvin todennäköinen ongelma on etukäteenkin jo tiedossa.

Niiden hintatasolla voidaan laskea sitä pörssisähkön huippuhintaa, edellyttäen että sitä säätöenergiaa on tarpeeksi.
Nyt kun ei ole ja jos valtiovalta ei tee mitään (kuten näyttäs) se hinta voi olla todella suolainen.

No Ruotsissa ei ole sitä ongelmaa, että sieltä loppuisi sähkö. Ruotsi ja Norja molemmat tuottavat sen verta ylimääräistä sähköä, että sieltä kyllä saadaan Suomeenkin riittävästi kunhan vain linjat ovat kunnossa.

Onkos sulla lähteitä tähän? Kuinka paljon tuottavat energiaa yli oman tarpeensa? Onko vesivarastot heillä täynnä.
Mikä on heidän voimaloidensa kunto.

Muutenkin jos haluat säätövoimaa, niin ylivoimasesti paras ratkaisu on laittaa siirtoyhteydet mahdollisimman hyvään kuntoon Ruotsin suuntaan.

Onkos Ruotsi sähköenergian suhteen pussinperä, eli sieltä ei voi siirtää energiaa keskieurooppaan, jotka maksavat energiasta parempaa hintaa?

Paras tapa säilöä suomalaista tuulivoimaa on nuo siirtolinjat. Kun Suomessa tuulee kovaa, norjalaiset ja ruotsalaiset voivat tuoda sähköä Suomesta ja kasvattaa patojensa vesivarastoa. Sitten kun Suomi tarvii sähköä, niin sieltähän sitä saa.

Aivan mahtavaa miten hienosti asia on hoidettu. Tossa joskus taisin laittaa siirroista reaaliaika tietoa, jossa Ruotsista tuotiin (oliko tässäkuussa) Suomesta vietiin samantien Viroon.

Lisäksi kun mietitään energian saatavuutta paukkupakkasilla, niin on aika helvetin merkittävä asia, että onko mitenkään realistista, että sähköä Suomeen vievä maa laittaa linjat kiinni puhtaasti poliittisista syistä? Venäjän kohdalla nähtiin, että tuo on täysin realistista. Ruotsin kohdalla en kyllä pidä tuota millään tasolla realistisena mahdollisuutena.

Eihän tässä kukaan ole? sanonut, että poliittisista syistä, vaan siitä että tarvitsevat itse paukkupakkasilla tai saavat muualta parempaa hintaa.

 

[mattix]

Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.

Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
eikä sitä voida siinä hetkessä korjata vaan se vie aikaa ja mitä kauemmin vitkuttelemme sitä suuremmiksi ne ongelmat muodostuvat.

Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Ja taas jatketaan sitä riippuvuutta "Venäjästä" mistä kaikki ovat nyt, viimeistään jälkiviisaana, edellisiä päättäjiä moittineet. Nyt vaan se riippuvuus korvataan "Ruotsilla ja (siirretään eurot sinne, jos sieltä edes paukkupakkasilla saadaan sitä energiaa) sen sijaan, että tehtäisiin itse.


Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.
...

Sinulla on sen verran asiavirheitä, että pitänee näitä kommentoida.

Aluksi, tulevana talvena ei kyllä palella sähkön loppumisen takia. Talviaikaan ei myöskään saa sähköjä katkoa. Jos joku säästää niin, että palelee, niin tuo se sanomisissasi esiin, äläkä vouhkaa.

Termi säätövoima ei ole sitä, mitä yrität sanoa. Tarvitsemme erityisesti perustuotantoa lisää, koska mukavampaa on sähköä viedä kuin tuoda tai saavuttaa maan tasolla tasapaino. Sähköjärjestelmän säätövoimaa on erityisesti vesivoima ja sitä ei Suomeen lisää oikein saa.

Ruotsi on ollut pitkään isompi tuontimaa kuin Venäjä. Ei se mitään Venäjää korvaa, kuten ei tee 2025 valmistuva Aurora-linjakaan (800 MW vs. 1400 MW). Todennäköisesti Pohjois-Ruotsista saadaan pakkasillakin sähköä, kun eivät pysty sitä Etelä-Ruotsiin tai -Norjaan siirtämään kantaverkkojensa ongelmien takia. Se on se pussinperä.

Suomen ydinvoima on maailman luotettavimpien maineessa tuotantoasteeltaan. Mutuilusi on kuin puhaltelisi tuuleen.

Mä palelen jo nyt, koska persus ei vaan kestä näitä järkyttäviä hinnan korotuksia. Koskaan ennen ei ole tarvinnut Syyskuussa laittaa villasukkia ja villapuseroa päälle, että edes jotenkin tarkenesi. Talvella vaan on pakko lämmittää ja tinkiä sitten kaikesta muusta. Meillä on jo nyt useita tuhansia henkilöitä, jotka eivät laskujaan pysty maksamaan.
...

Eli sähkön säästämisen takia palellaan. Ei ole kiva juttu, ei ja toivottavasti löydät ratkaisuja asiaan. Hae tarvittaessa Kelasta apua ja ensi kesänä sitten energiatehokkuustoimenpiteitä, esim. ilppi.

Suomessa on aina ollut tuhansia ihmisiä, jotka eivät pysty sähkölaskuaan maksamaan.

 

[JCSH]

Eivät suoraan, mutta jos tietäisin, että energia maksaa talvella siirtoineen ja veroineen 15snt voisin nostaa asuntoni lämmön 19 asteeseen, nyt on pakko varautua siihen, että ne eurot riittää ostamaan sitä energiaa paukkupakkasillakin.
Siinäkin on siis samasta asiasta kyse.
-Ongelmiin tulisi varautua etukäteen , jos mahdollista. Näin valtionkin, eikä reagoida vasta sitten kun asia kaatuu päälle vaikka hyvin todennäköinen ongelma on etukäteenkin jo tiedossa.

Niiden hintatasolla voidaan laskea sitä pörssisähkön huippuhintaa, edellyttäen että sitä säätöenergiaa on tarpeeksi.
Nyt kun ei ole ja jos valtiovalta ei tee mitään (kuten näyttäs) se hinta voi olla todella suolainen.

No valtiovalta tekee asioita jotta meillä olisi turvattu sähkön saanti. Esimerkiksi ne siirtolinjat Ruotsista. Jälleen kerran, meidän nykyinen, kotimainen tuotanto, yhdistettynä Ruotsin tuontiin riittää noiden kulutushuippujen kattamiseen.
Ja se, että meillä olisi niitä turvevoimaloita enemmän ei todellakaan takaa mitään 15snt hintoja. Koska se turpeen käyttö tuolla tavalla olisi helvetin kallista.

Onkos sulla lähteitä tähän? Kuinka paljon tuottavat energiaa yli oman tarpeensa? Onko vesivarastot heillä täynnä.
Mikä on heidän voimaloidensa kunto.

Viime vuonna Norja tuotti sähköä 17 TWh enemmän kuin kulutti. Ruotsi taaskin yleensä tuottaa about 15-20 TWh enemmän kuin mitä kuluttaa.
Ruotsissa myös tuulivoimabuumi käynnissä joten niiden tuotanto nousee entisestään, Norja himmaili pari vuotta tuulivoiman kanssa mutta ilmeisesti nekin ovat nyt taas lähdössä mukaan.

Joten kyllä sitä sähköä riittää Pohjoismaissa.

Onkos Ruotsi sähköenergian suhteen pussinperä, eli sieltä ei voi siirtää energiaa keskieurooppaan, jotka maksavat energiasta parempaa hintaa?

Aivan mahtavaa miten hienosti asia on hoidettu. Tossa joskus taisin laittaa siirroista reaaliaika tietoa, jossa Ruotsista tuotiin (oliko tässäkuussa) Suomesta vietiin samantien Viroon.

Eihän tässä kukaan ole? sanonut, että poliittisista syistä, vaan siitä että tarvitsevat itse paukkupakkasilla tai saavat muualta parempaa hintaa.

Ensinnäkin, Ruotsin siirtolinjat ovat rajoittuneet jo ihan niiden oman maankin sisällä, puhumattakaan siitä Keski-Euroopan viennistä.
Toiseksi, jos Ruotsi (ja epäsuorasti Norja) saavat muualta parempaa hintaa kuin Suomesta, niin silloin Suomessa ei ole pulaa sähköstä. Koska jos Suomessa olisi pulaa sähköstä, Ruotsi saisi parhaan hinnan Suomesta.

 

[Shajk]

Altaat ovat erittäin alhaisella tasolla etelä norjassa missä suurin osa Norjalaisten vesivoimasta sijaitsee. Hintataso siellä onkin ollut kesästä lähtien yleensä kalliimpi kuin suomessa. Kantaverkkoyhtiön 5 asteisella varoitus skaalalla voimassa on keltainen varoitus maan eteläosissa mikä tarkoittaa että sähkökatkojen riski on luokkaa 20%. Etelä on ollut se iso sähkön tuottaja ja sieltä on virrannut ruotsiin ja suomeen enemmän tehoa kuin Suomen ydinvoimalat yhteensä. Nyt sähkö virtaa toiseen suuntaan, ja Suomestakin olisi viety sähköä Norjaan mutta Ruotsin kantaverkko kielsi tuonnin melkein kokonaan Suomesta SE3 alueelle.

Pohjoisessa tilanne on parempi, mutta siellä on vähemmän tuotantoa ja vientilinjoja vähemmän, jotain 500MW.

 

[tietokonerikki]

Sinulla on sen verran asiavirheitä, että pitänee näitä kommentoida.

Aluksi, tulevana talvena ei kyllä palella sähkön loppumisen takia. Talviaikaan ei myöskään saa sähköjä katkoa. Jos joku säästää niin, että palelee, niin tuo se sanomisissasi esiin, äläkä vouhkaa.

Joo ei saa, mutta sitä järkyttävää hintaa saa pyytää, ellei valtiovalta tee jotain ja pahimmillaan sitten ihmiset joutuvat todella pahaan taloudelliseen kierteeseen ja monet sen vältääkääseen palelevat, joten en peru puheitani.

Sähkön "loppumista" Finngripin asian tuntijat pitävät mahdollisena, eli että meidän olisi sen käyttöä pakko talvella
rajoittaa ja se on minun sanastossa sama kuin loppuminen. Se on selvää, että kyllä sitä niin paljon on, että jollain tasolla se riittää yhteiskunnan tärkeimpien toimintojen ylläpitoon.

Termi säätövoima ei ole sitä, mitä yrität sanoa. Tarvitsemme erityisesti perustuotantoa lisää, koska mukavampaa on sähköä viedä kuin tuoda tai saavuttaa maan tasolla tasapaino. Sähköjärjestelmän säätövoimaa on erityisesti vesivoima ja sitä ei Suomeen lisää oikein saa.

Me tarvitsemme sitä perusvoimaa josta seuraisi, että voisimme käyttää kaiken vesivoimamme säätövoimana.
Mutta kuten sanoit sitä ei voida juurikaanlisätä. Siksi tarvitsemme sen nopeasti saatavan lisävoiman esim. turpeen.
Sitä ydinvoimaa vaan ei hetkessä lisätä ja tuuli ei pakkasella näytä olevan se ratkaisu. Talvella se sitten nähdään.

Toivotaan ministeri Lintilää soveltaen, että on leudon joulukuun lisäksi myös leuto talvi.

Ruotsi on ollut pitkään isompi tuontimaa kuin Venäjä. Ei se mitään Venäjää korvaa, kuten ei tee 2025 valmistuva Aurora-linjakaan (800 MW vs. 1400 MW). Todennäköisesti Pohjois-Ruotsista saadaan pakkasillakin sähköä, kun eivät pysty sitä Etelä-Ruotsiin tai -Norjaan siirtämään kantaverkkojensa ongelmien takia. Se on se pussinperä.

-Mikäs se Ruotsin (oman tarpeen) ylimääräinen tuotantokapasiteetti on, jos siellä on -30 asteen pakkanen?

Suomen ydinvoima on maailman luotettavimpien maineessa tuotantoasteeltaan. Mutuilusi on kuin puhaltelisi tuuleen.

En minä mitään mutuile, kukaan ei pysty etukäteen sanomaan 100-varmasti, että ne toimivat täysillä tehoilla talven kovimmilla pakkasjaksoilla, vaikka niitä kyllä huolletaan. Ei edes toi nykyaikainen Olkiluoto 3 näytä olevan vieläkään?
100% tuiotantokunnossa, sen varaan (että olisi) lasketaan nyt paljon

Eli sähkön säästämisen takia palellaan. Ei ole kiva juttu, ei ja toivottavasti löydät ratkaisuja asiaan. Hae tarvittaessa Kelasta apua ja ensi kesänä sitten energiatehokkuustoimenpiteitä, esim. ilppi.

Suomessa on aina ollut tuhansia ihmisiä, jotka eivät pysty sähkölaskuaan maksamaan.

En usko, että mun vielä tänä talvena (ei se inflaatio ihan niin nopea olle, että) pitää konkurssiin mennä,varsinkin kun varaudun tinkimällä muusta kulutuksesta.
Tulon siirto on kuitenkin valtava köyhiltä erittäin varakkaille.

Mutta ensi talven jälkeen (toivon mukaan minullakin on niitä talvia) tulee uudet talvet ja tähän halvemman järkevähintaisen energian pulaan, ei ole mitää ratkaisua näköpiirissä.

Ja on lähes satavarmaa, että tänä talvena sähköenergian törkeän nopean ja korkean hinnannousun takia tehdään uusi ennätys henkilöiden määrässä, jotka eivät pysty sähkölaskuaan maksamaan.

 

[mattix]

...
Sähkön "loppumista" Finngripin asian tuntijat pitävät mahdollisena, eli että meidän olisi sen käyttöä pakko talvella
rajoittaa ja se on minun sanastossa sama kuin loppuminen. Se on selvää, että kyllä sitä niin paljon on, että jollain tasolla se riittää yhteiskunnan tärkeimpien toimintojen ylläpitoon.
...
Tulon siirto on kuitenkin valtava köyhiltä erittäin varakkaille.
...

Jätän ydinvoiman ja Pohjois-Ruotsin asiat käsittelemättä, kun siitä on monta kertaa jo sinulle sanottu. Turpeesta sen verran, että missäs sitä poltettaisiin, kun ymmärtääkseni CHP-laitoksilla on polttoaineet pitkälti olemassa tulevalle talvelle? Ei kai kukaan pysty turvesähkövoimalaa taikomaan parissa kuukaudessa?

Tarkennan myös edellistä tekstiäni, että talvella ei sähköjä katkota maksamattomien sähkölaskujen takia.

Fingridin asiantuntijat ovat sanoneet, että jos 1) tulee kova pakkanen ja samaan aikaan ongelmia 2) omien tuotantolaitosten sekä 3) Ruotsin tuonnin kanssa, niin sähköä saatetaan joutua rajoittamaan. Se tarkoittaa kahden tunnin kiertäviä katkoja noissa olosuhteissa. Ei kuulosta todella kriittiseltä, todennäköiselle tai toistuvasti tapahtuvalle, vaikka ei myöskään hyvälle jutulle.

Fortumin omistaa pääosin valtio ja ylivoimaisesti suurimman osan kuluttajille sähköä myyvistä yhtiöistä kunnat. On se hyvä, kun me kansalaiset olemme erittäin rikkaita, joille tulonsiirto köyhiltä kohdistuu.

 

[10YG]

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta
Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.
Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita.

Olet täysin oikeassa. Tässä on taas yksi pieni askel, jolla halutaan siirtää kaikkea piirun verran vasemmalle.
En ymmärrä, miten joku muu kuin lähes täysin tulonsiirroilla elävä voisi kannattaa tällaista. Sosialidemokratia on syöpynyt syvälle jopa usean tämän keskustelun kirjoittajan ajatteluun. Mistään ei edes yritetä ottaa itse vastuuta. Aina huudetaan "valtiota" apuun.

 

[Markkanen]

Jännä muuten miksi Norja ei ole lähtenyt tuulivoima buumiin mukaan, vaikka juuri Norjaan tuulivoima sopisi kuin nenä päähän. Vesivoimaa löytyy niin paljon joka voisi korvata tuulettomina päivinä vaikka minkälaisen määrän tuulivoimaa. Esim. nyt kun on ollut kuivempaa ja vesialtaat alhaalla olisi juuri hyvä jos sitä tuulivoimaa olisi niin vettä jäisi säästöön.

 

[HTK12]

Joo ei saa, mutta sitä järkyttävää hintaa saa pyytää, ellei valtiovalta tee jotain ja pahimmillaan sitten ihmiset joutuvat todella pahaan taloudelliseen kierteeseen ja monet sen vältääkääseen palelevat, joten en peru puheitani.

Järjettömän hintaisen säätöturvevoiman rakentamalla varmistettaisiin ihmisten paleleminen, kun sähkön hinta nousisi erittäin korkeaksi pysyvästi.

Mutta kuten sanoit sitä ei voida juurikaanlisätä. Siksi tarvitsemme sen nopeasti saatavan lisävoiman esim. turpeen.

Niin, mutta siitä turpeesta ei ole nopeasti saatavissa lisävoimaa kun ei ole voimaloita eikä ole edes vielä suunnitelmia saati sitten lupia. Alle 5v ei täällä ole yhtään uutta isoa turvevoimalaa.

En minä mitään mutuile, kukaan ei pysty etukäteen sanomaan 100-varmasti, että ne toimivat täysillä tehoilla talven kovimmilla pakkasjaksoilla, vaikka niitä kyllä huolletaan. Ei edes toi nykyaikainen Olkiluoto 3 näytä olevan vieläkään?
100% tuiotantokunnossa, sen varaan (että olisi) lasketaan nyt paljon

No kyllä tuo nyt on puhdasta mutuilua.

 

[JCSH]

Jännä muuten miksi Norja ei ole lähtenyt tuulivoima buumiin mukaan, vaikka juuri Norjaan tuulivoima sopisi kuin nenä päähän. Vesivoimaa löytyy niin paljon joka voisi korvata tuulettomina päivinä vaikka minkälaisen määrän tuulivoimaa. Esim. nyt kun on ollut kuivempaa ja vesialtaat alhaalla olisi juuri hyvä jos sitä tuulivoimaa olisi niin vettä jäisi säästöön.

Siellä nousi äläkkää kun tuulivoimaloita rakennettiin kysymättä paikallisten mielipiteitä asiaan. Siitä seurasi muutaman vuoden tauko rakentamiseen maalla. Nyt vissiin ovat saaneet sovittua säännöistä sen suhteen, että minkälainen hyväksyntä tarvitaan paikallisilta.
Eli kyllä Norjallakin on aikomuksena alkaa rakentaan reippaasti lisää tuulivoimaa, vain pari vuotta jäljessä Suomeen ja Ruotsiin verrattuna.

 

[vihta]

Pienen googlailun perusteella Norjassa on karkeasti saman verran tuulivoimaa kuin Suomessa eli 4 GW paikkeilla.

 

[takomo]

Ja turvevoimalat eivät auttaisi sun paleluun syys-lokakuussa koska niiden hintatasolla ei pystytä laskemaan sähkön hintoja.

Johtuuko turpeen kannattamattomuus polttoaineen ja laitosten kalliista hinnasta vai poliittisesti ohjatuista päästömaksuista? Sitähän voisi olla sellaistakin mieltä, että turpeelta ei pitäisi periä päästömaksuja ennen kuin turvetta poltetaan enemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta.

Meillähän on Haapavedellä turvelauhdevoimala. Mitä sille mahtaa kuulua nykyään?

No Ruotsissa ei ole sitä ongelmaa, että sieltä loppuisi sähkö. Ruotsi ja Norja molemmat tuottavat sen verta ylimääräistä sähköä, että sieltä kyllä saadaan Suomeenkin riittävästi kunhan vain linjat ovat kunnossa.

Tämä riippuu hyvin paljon vesitilanteesta. Pohjois-Ruotsi (SE1) vaikuttaa tosiaan hyvin vahvasti Suomen sähkömarkkinaan, koska siirtoyhtydet etelään ei ole kovin paljon vahvemmat kuin Suomeen. Ruotsin on ollut helpompi myydä pohjoisen sähkö Suomeen kuin siirtää se etelään. Ei tämäkään kapasiteetti ole kuitenkaan kuin 1500 MW (ja 1200 MW OL3:n ollessa päällä).

-Ongelmiin tulisi varautua etukäteen , jos mahdollista. Näin valtionkin, eikä reagoida vasta sitten kun asia kaatuu päälle vaikka hyvin todennäköinen ongelma on etukäteenkin jo tiedossa.

Niiden hintatasolla voidaan laskea sitä pörssisähkön huippuhintaa, edellyttäen että sitä säätöenergiaa on tarpeeksi.
Nyt kun ei ole ja jos valtiovalta ei tee mitään (kuten näyttäs) se hinta voi olla todella suolainen.

Ei ole kyse edes siitä, että ongelmiin ei olisi varauduttu vaan varakapasiteettia on purettu massiivisesti vihreän siirtymän nimissä. Vauhtia on antanut se, että voimayhtiöt tekevät satumaisia voittoja, jos markkinoille muodostuu niukkuutta. Tämän seurauksena on jääty entistäkin pahemmin tuonnin varaan.

 

[tietokonerikki]

Jätän ydinvoiman ja Pohjois-Ruotsin asiat käsittelemättä, kun siitä on monta kertaa jo sinulle sanottu. Turpeesta sen verran, että missäs sitä poltettaisiin, kun ymmärtääkseni CHP-laitoksilla on polttoaineet pitkälti olemassa tulevalle talvelle? Ei kai kukaan pysty turvesähkövoimalaa taikomaan parissa kuukaudessa?

Ei niin ja siksi se ajattelutapa, että "turve on pahasta ja ydinvoima meidät pelastaa" pitäisikin muuttaa, tehtiin mitä vaan tämä talvi on menetetty aika pitkälti. Talvella sitten nähdään tuliko kova talvi vai ei ja miten laajalle, alueelle.
Ei tämä energian saanti ongelma yhteen talveen jää. Tai ainakaan minä en usko, että poliittisesti on mahdollista ostaa energiaa Venäjältä. Mutta meidän pitäisi pystyä olemaan realisteja ja ajaa omaa etuamme energiankin suhteen ja varutumaan niihin seuraaviinkin talviin ja sen lisäksi pystyä järkiperäistään niitä nyt joillekin tuottajille järjettömiä voittoja. Sekä tehdä ne korjaavat (mitä ne sitten kenenkin mielestä energian osalta ovatkin) toimet nopeasti eduskunnassa.

Olen erittäin huolissani tästä aiheutuvasta inflaatiosta ja pahimmillaan se voi johtaa lakkoaaltoihin (korpilakkoja on ollut ennenkin) ja muihin levottomuuksiin, jolloin tilanne vaan pahenee.

Tarkennan myös edellistä tekstiäni, että talvella ei sähköjä katkota maksamattomien sähkölaskujen takia.

Joo näin oletinkin, mutta ne energiavelat eivät myöskään nollaannu ja se seuraava talvi kyllä tulee jos normaalisti pystyy elämään. Velkojensa keskellä.

Fingridin asiantuntijat ovat sanoneet, että jos 1) tulee kova pakkanen ja samaan aikaan ongelmia 2) omien tuotantolaitosten sekä 3) Ruotsin tuonnin kanssa, niin sähköä saatetaan joutua rajoittamaan. Se tarkoittaa kahden tunnin kiertäviä katkoja noissa olosuhteissa. Ei kuulosta todella kriittiseltä, todennäköiselle tai toistuvasti tapahtuvalle, vaikka ei myöskään hyvälle jutulle.

Meillä on nyt uusien ilmeisesti energian säästöön perustuvien arvioiden perusteella edelleen (siitä oli jo aiemmin keskustelua linkkeineen) se tilanne ettei omaa tuotantoa ole tarpeeksi vaikka Olkiluoto 3 ja muutkin voimalat toimisivat täydellä teholla. Eli emme ole omavaraisia vaikka, emme veisikään muualle. Se vientikin on mahdollista, jos energiayhtiöt saavat sen eurot edellä päättää ("pakotetaan" säästämään enemmän). Nyt ei kukaan tiedä mitä ydintalvella tapahtuu

Fortumin omistaa pääosin valtio ja ylivoimaisesti suurimman osan kuluttajille sähköä myyvistä yhtiöistä kunnat. On se hyvä, kun me kansalaiset olemme erittäin rikkaita, joille tulonsiirto köyhiltä kohdistuu.

Fortum on nyt niin velkainen, ettei se pysty tulouttamaan valtiolle eikä osakkailleenkaan ehkä pariin? vuoteen mitään tai ainakaan mittään merkittäviä ilman tilinpäätös kikkailuja. (jätetään tähän varaus, voivat jos hinnat täysin karkaavat)
Kunnissa tilanne on tuon osalta usein parempi, koska esim. Helen tekee huiman tuloksen Hesalaisten kassaan.

Eikä Fortum ole enää kuin reipas 50% valtion ja vähän eläkeyhtiöiden. Ja siitä fortumin tuloksesta menee iso osa myös ulkomaisille sijoittajille sitten kun sitä jakovaraa on.

Sitä ennen nämä korkeat energiahinnat alentavat pien- ja keskituloisten ostovoimaa, josta taas seuraa että yritysten tulokset heikkenevät ja silti joutuvat nostamaan hintojaan josta taas seuraa, ettei sitä vähääkään ole suurimmalla kanssan osalla varaa osta heidän tuotteitaan ja siitä seuraa, että valtion alv. verot ja palkoista maksettavat verot pienevätä, koska myös työttömyys lisääntyy.

Ja siitä seuraa, ettei valtiolla ole enää varaa jakaa tukia jne... Meillä on ennestäänkin niin paljon velkaa, että on vaikeaa nähdä tästä nousua ilman aivan järjetöntä lamaa. Eli energian hinta vaikutuksiltaan on paljon muutakin kuin se mitä siitä suoraan kuluttajat maksavat.

 

[HTK12]

Ei niin ja siksi se ajattelutapa, että "turve on pahasta ja ydinvoima meidät pelastaa" pitäisikin muuttaa, tehtiin mitä vaan tämä talvi on menetetty aika pitkälti. Talvella sitten nähdään tuliko kova talvi vai ei ja miten laajalle, alueelle.

Edelleen ydinvoima on se ainut halpa jatkuvatuotantotapa jota voidaan Suomessa lisätä. Turve on aivan liian kallista tuotantoa ja siksi se & kivihiili on pitkälti ajettu alas jo ennen päästöoikeuksia. Päästöoikeuksien kanssa niiden hinta on noussut entisestään ja ei todellakaan ole järkeä uusia alkaa rakentamaan. Uusin iso kivihiilivoimala on Meri-Pori vuodelta -94, eli 28v vanha. Meillä tarvitaan edullista jatkuvaa tuotantoa, ei ylihintaista säätövoimaa.

Ei tämä energian saanti ongelma yhteen talveen jää. Tai ainakaan minä en usko, että poliittisesti on mahdollista ostaa energiaa Venäjältä. Mutta meidän pitäisi pystyä olemaan realisteja ja ajaa omaa etuamme energiankin suhteen ja varutumaan niihin seuraaviinkin talviin ja sen lisäksi pystyä järkiperäistään niitä nyt joillekin tuottajille järjettömiä voittoja. Sekä tehdä ne korjaavat (mitä ne sitten kenenkin mielestä energian osalta ovatkin) toimet nopeasti eduskunnassa.

Tähän järkevä ratkaisu on tehdä se windfall-vero, sillä saa tolkuttomat voitot kuriin ja olisi saatu vaikka tälle talvelle, jos halua olisi ollut.

Meillä on nyt uusien ilmeisesti energian säästöön perustuvien arvioiden perusteella edelleen (siitä oli jo aiemmin keskustelua linkkeineen) se tilanne ettei omaa tuotantoa ole tarpeeksi vaikka Olkiluoto 3 ja muutkin voimalat toimisivat täydellä teholla. Eli emme ole omavaraisia vaikka, emme veisikään muualle. Se vientikin on mahdollista, jos energiayhtiöt saavat sen eurot edellä päättää ("pakotetaan" säästämään enemmän). Nyt ei kukaan tiedä mitä ydintalvella tapahtuu

Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia sähkön osalta. Nyt lienee ensimmäinen useamman päivän jakso vuosikymmeniin kun olemme nettoviejiä.

Sitä ennen nämä korkeat energiahinnat alentavat pien- ja keskituloisten ostovoimaa, josta taas seuraa että yritysten tulokset heikkenevät ja silti joutuvat nostamaan hintojaan josta taas seuraa, ettei sitä vähääkään ole suurimmalla kanssan osalla varaa osta heidän tuotteitaan ja siitä seuraa, että valtion alv. verot ja palkoista maksettavat verot pienevätä, koska myös työttömyys lisääntyy.

Ja siitä seuraa, ettei valtiolla ole enää varaa jakaa tukia jne... Meillä on ennestäänkin niin paljon velkaa, että on vaikeaa nähdä tästä nousua ilman aivan järjetöntä lamaa. Eli energian hinta vaikuttuuksiltaan on paljon muutakin kuin se mitä siitä suoraan kuluttajat maksavat.

Rakentamalla älyttömän kallista turvevoimaa vain pahennat tilannetta kun energian hinta vain nousee. Silloin kun menee huonosti ei ole järkeä ampua itseään toiseen jalkaan.

 

[tietokonerikki]

Edelleen ydinvoima on se ainut halpa jatkuvatuotantotapa jota voidaan Suomessa lisätä. Turve on aivan liian kallista tuotantoa ja siksi se & kivihiili on pitkälti ajettu alas jo ennen päästöoikeuksia. Päästöoikeuksien kanssa niiden hinta on noussut entisestään ja ei todellakaan ole järkeä uusia alkaa rakentamaan. Uusin iso kivihiilivoimala on Meri-Pori vuodelta -94, eli 28v vanha. Meillä tarvitaan edullista jatkuvaa tuotantoa, ei ylihintaista säätövoimaa.



Tähän järkevä ratkaisu on tehdä se windfall-vero, sillä saa tolkuttomat voitot kuriin ja olisi saatu vaikka tälle talvelle, jos halua olisi ollut.




Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia sähkön osalta. Nyt lienee ensimmäinen useamman päivän jakso vuosikymmeniin kun olemme nettoviejiä.




Rakentamalla älyttömän kallista turvevoimaa vain pahennat tilannetta kun energian hinta vain nousee. Silloin kun menee huonosti ei ole järkeä ampua itseään toiseen jalkaan.

No me nähdään sitten miten tässä käy (löytyikö sitä edullista ja halpaa tuotantoa talvipakkasille lisää) ja voidaan ehkä palata asiaan.
Tohon Windfall -veroon, jos olen oikein ymmärtänyt EU:ssa on tehty tai tekeillä päätös tosta. Harmi vaan, että siitä Suomesta kerätyt eurot eivät näyttäisi palautuvan takaisin täysimääräisinä Suomeen. Sillä siis luvattiin tukea EU:n pienituloisia.

 

[takomo]

Edelleen ydinvoima on se ainut halpa jatkuvatuotantotapa jota voidaan Suomessa lisätä. Turve on aivan liian kallista tuotantoa ja siksi se & kivihiili on pitkälti ajettu alas jo ennen päästöoikeuksia. Päästöoikeuksien kanssa niiden hinta on noussut entisestään ja ei todellakaan ole järkeä uusia alkaa rakentamaan. Uusin iso kivihiilivoimala on Meri-Pori vuodelta -94, eli 28v vanha. Meillä tarvitaan edullista jatkuvaa tuotantoa, ei ylihintaista säätövoimaa.

Ydinvoimaa voi rakentaa lisää mutta se ei sovellu kovinkaan hyvin paikkaamaan satunnaisesti vaihtelevan tuulivoiman tuotantoa. Tuulivoiman yksi ongelma on siinä, että se vie tilaa jatkuvalta tuotannolta ja kasvattaa vapaasti säädettävän voiman tarvetta. Tämmöistä vuoristorataa lokakuun alussa. Minimit taisivat osua keskelle arkipäiviä ja huiput aamuöihin.

Lähinnä dieselvoimalat olisivat sopivia tuulivoimalan pariksi. Niitä voi ajaa hyvin nopeasti vaihtelevilla tehoilla.

 

[HTK12]

No me nähdään sitten miten tässä käy (löytyikö sitä edullista ja halpaa tuotantoa talvipakkasille lisää) ja voidaan ehkä palata asiaan.
Tohon Windfall -veroon, jos olen oikein ymmärtänyt EU:ssa on tehty tai tekeillä päätös tosta. Harmi vaan, että siitä Suomesta kerätyt eurot eivät näyttäisi palautuvan takaisin täysimääräisinä Suomeen. Sillä siis luvattiin tukea EU:n pienituloisia.

Edullista ja halpaa tuotantoa ei tule löytymään lisää tälle talvelle. Tuotantoa kyllä löytyy pakkasilla, esim. Viro voi ajaa omaa tuotantoaa (öljyliuske) ylös ja tuoda Suomeen energiaa (on sen verran kallista, että mielellään tuovat Suomesta halvempaa sähköä). Ruotsista löytyy sitten sitä halpaa tuontia. Windfall vero olisi voitu nytkin tehdä niin halutessaan, ei vaan poliittista tahtoa löydy.

Ydinvoimaa voi rakentaa lisää mutta se ei sovellu kovinkaan hyvin paikkaamaan satunnaisesti vaihtelevan tuulivoiman tuotantoa. Tuulivoiman yksi ongelma on siinä, että se vie tilaa jatkuvalta tuotannolta ja kasvattaa vapaasti säädettävän voiman tarvetta. Tämmöistä vuoristorataa lokakuun alussa. Minimit taisivat osua keskelle arkipäiviä ja huiput aamuöihin.

Lähinnä dieselvoimalat olisivat sopivia tuulivoimalan pariksi. Niitä voi ajaa hyvin nopeasti vaihtelevilla tehoilla.

Ei sillä ydinvoimalla ole tarkoituskaan paikata tuulivoimaa tai toimia säätövoimana, vaan se toimii perusvoimana jonka lisäksi sitten tuo tuulivoima tulee. Kun tulee paljon sitä energiaa viedään ulkomaille kuten nytkin viedään ~1600MW. Kun tuulivoimaa on riittävästi niin vesivoima Suomessa voidaan alkaa käyttämään käytännössä säätövoimana. Vesivoimaa on ~3 000 MW, eli säätövoimaa on ihan reilusti, jos perustuotantoa on riittävästi eikä sitä vesivoimaa tarvitse käyttää perusvoimana. Säätövoimana sitten lisäksi tuonti.

 

[zepi]

Jännä muuten miksi Norja ei ole lähtenyt tuulivoima buumiin mukaan, vaikka juuri Norjaan tuulivoima sopisi kuin nenä päähän. Vesivoimaa löytyy niin paljon joka voisi korvata tuulettomina päivinä vaikka minkälaisen määrän tuulivoimaa. Esim. nyt kun on ollut kuivempaa ja vesialtaat alhaalla olisi juuri hyvä jos sitä tuulivoimaa olisi niin vettä jäisi säästöön.

Turhaa rakentaa itse kun voi ostaa Tanskasta kovalla tuulella sähköt piuhaa pitkin halvalla ja myydä tuulettomalla kalliilla? Miksi vaivautua rakentamaan omia myllyjä?

 

[JCSH]

Johtuuko turpeen kannattamattomuus polttoaineen ja laitosten kalliista hinnasta vai poliittisesti ohjatuista päästömaksuista? Sitähän voisi olla sellaistakin mieltä, että turpeelta ei pitäisi periä päästömaksuja ennen kuin turvetta poltetaan enemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta.

Meillähän on Haapavedellä turvelauhdevoimala. Mitä sille mahtaa kuulua nykyään?

Päästömaksut ovat vaikuttaneet turpeen hintaan merkittävästi vasta viimeiset pari vuotta. Sitä ennen Suomen valtio vuosikymmenien ajan tuki turpeella tuotettua energiaa muun muassa todella alhaisella verotuksella. Siitä huolimatta turve ei koskaan yleistynyt Suomessa pelkässä sähköntuotannossa.

Ja toki joku voi olla tuota mieltä päästömakuista. Mutta tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen. Päästömaksuja maksetaan jos aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Se, että turvetta poltetaan vähemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta, ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että turpeenpoltto aiheuttaa vähintäänkin yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilen poltto. Joten siitä kuuluu maksaa päästömaksut.

 

[Master_Of_Disaster]

--
Tulon siirto on kuitenkin valtava köyhiltä erittäin varakkaille.
--

Heh. Köyhille tämä ei tunnu kuin pienenä lisävaivana, jos joutuu muutaman liikkeen tekemään lisää että hakee tukea sähkölaskuun ja toimittaa jonku lippulappusen sossulle.

Kommariakat hallituksessa pitää huolen että tukien parissa elävien elämä jatkuu entiseen malliin. Jos ei jopa paremmin.

Se on nimenomaan keskiluokka joka tämän lystin maksaa. Ei tule tukia mihinkään ja kaikki vaan kalliistuu, palkat ei pysy perässä. Jopa tuet ja eläkkeet näyttää nousevan enemmän.

 

[takomo]

Ei sillä ydinvoimalla ole tarkoituskaan paikata tuulivoimaa tai toimia säätövoimana, vaan se toimii perusvoimana jonka lisäksi sitten tuo tuulivoima tulee. Kun tulee paljon sitä energiaa viedään ulkomaille kuten nytkin viedään ~1600MW. Kun tuulivoimaa on riittävästi niin vesivoima Suomessa voidaan alkaa käyttämään käytännössä säätövoimana. Vesivoimaa on ~3 000 MW, eli säätövoimaa on ihan reilusti, jos perustuotantoa on riittävästi eikä sitä vesivoimaa tarvitse käyttää perusvoimana. Säätövoimana sitten lisäksi tuonti.

Ei Suomen vesivoimaa voi mielivaltaisesti säätää: jokien on virrattava eikä järviä saa tulvittaa eikä kuivattaa. Vesivoimalla tuotetaan n. 15 TWh mutta allaskapasiteetti on n. 5 TWh. Vesivoimaa on aina käytetty säätövoimana mutta osa vesivoimasta on pakosti perusvoimaa. Myös teollisuuden vastapainevoima (~1 GW) on pääosin perusvoimaa: sähköä tulee aina, kun tehtaat käy.

Tuulivoima pitää saada käytettyä silloin kun tuulee ja ilman pitää pärjätä, kun ei tuule. Säätövoiman täytyy nykyään taipua myös tähän. Esimerkiksi nyt la-aamuyöllä kulutus oli n. 7000 MW ja tuuli yli 3300 MW. Talvella 3.2 kulutus oli n. 13000 MW ja tuuli 10 MW. Vesivoimaa tuotettiin n. 2300 MW - onkohan se käytännön maksimi?

Suomen ja Ruotsin tuulivoima Pohjanlahden ympäristössä tuottaa usein samassa tahdissa. Ruotsin kantaverkon rajoitukset, jotka turvaavat Suomelle kohtuuhintaista SE1-vesivoimaa, rajoittavat myös kykyä viedä ylijäämäsähköä etelään.

Jos ydinvoimaa olisi merkittävästi nykyistä enemmän tai jos tuulivoimaa vielä lisätään, niin aika helposti joudutaan tilanteeseen, jossa perusvoimaa joudutaan säätämään.

Päästömaksut ovat vaikuttaneet turpeen hintaan merkittävästi vasta viimeiset pari vuotta. Sitä ennen Suomen valtio vuosikymmenien ajan tuki turpeella tuotettua energiaa muun muassa todella alhaisella verotuksella. Siitä huolimatta turve ei koskaan yleistynyt Suomessa pelkässä sähköntuotannossa.

Ei Suomessa ole hiiltäkään poltettu juuri muuten kuin huippuvoimana ja huonoina vesivuosina. Syynä on lännestä tuotu halpa vesivoima. Nyt sitäkään ei enää saa halvalla, mikä muuttaa kilpailukykyasetelmia. Päästömaksut on keinotekoisesti aiheutettua niukkuutta, joka voidaan poistaa poliittisin päätöksin, jos vain tahtoa on.

 

[frogbot]

Kaikki nuo tukihimmelit ja kompensoinnit ovat toki kivoja, mutta eivät poista itse ongelmaa. Pilalla olevaa sähköpörssiä. Olisipa Kekkonen vielä täällä sanomassa, että Suomen sähköyhtiöt myy ensin Suomeen sähkön järkihinnalla ja ylijäämällä voivat sitten keinotella pörssissä. Hyvin onnistui ennen sähköpörssejä hoitaa sähkön tuonnit ja viennit niin, ettei sähkön hintaa käydä kymmenkertaistamassa ennen kuluttajamyyntiä.

 

[zepi]

Jos ydinvoimaa olisi merkittävästi nykyistä enemmän tai jos tuulivoimaa vielä lisätään, niin aika helposti joudutaan tilanteeseen, jossa perusvoimaa joudutaan säätämään.

Vesivoimaa on helpohkoa ohijuoksuttaa jos patoaltaat ovat täynnä. Samoin ainakin OL3:sta voidaan säätää alaspäin jonkin verran ilman murheita.

Päästömaksut on keinotekoisesti aiheutettua niukkuutta, joka voidaan poistaa poliittisin päätöksin, jos vain tahtoa on.

Päästömaksu on käytännössä vero, ei mitään niukkuutta. Yhtä hyvin voidaan vaatia minkä tahansa muun veron laskua.

Päästömaksujen hinnat muuten juuri laskivat 80-90€/t tasolta 70€/t tasolle. Tuo vastaa luokkaa 6snt/kWh hiililauhteelle, jos nyt en väärin muista.

En koe 6snt veroa saastuttavalle tuotannolle mitenkään huonona asiana.

 

[HTK12]

Ei Suomen vesivoimaa voi mielivaltaisesti säätää: jokien on virrattava eikä järviä saa tulvittaa eikä kuivattaa. Vesivoimalla tuotetaan n. 15 TWh mutta allaskapasiteetti on n. 5 TWh. Vesivoimaa on aina käytetty säätövoimana mutta osa vesivoimasta on pakosti perusvoimaa. Myös teollisuuden vastapainevoima (~1 GW) on pääosin perusvoimaa: sähköä tulee aina, kun tehtaat käy.

Tuulivoima pitää saada käytettyä silloin kun tuulee ja ilman pitää pärjätä, kun ei tuule. Säätövoiman täytyy nykyään taipua myös tähän. Esimerkiksi nyt la-aamuyöllä kulutus oli n. 7000 MW ja tuuli yli 3300 MW. Talvella 3.2 kulutus oli n. 13000 MW ja tuuli 10 MW. Vesivoimaa tuotettiin n. 2300 MW - onkohan se käytännön maksimi?


Suomen ja Ruotsin tuulivoima Pohjanlahden ympäristössä tuottaa usein samassa tahdissa. Ruotsin kantaverkon rajoitukset, jotka turvaavat Suomelle kohtuuhintaista SE1-vesivoimaa, rajoittavat myös kykyä viedä ylijäämäsähköä etelään.

Jos ydinvoimaa olisi merkittävästi nykyistä enemmän tai jos tuulivoimaa vielä lisätään, niin aika helposti joudutaan tilanteeseen, jossa perusvoimaa joudutaan säätämään.

Tottakai minimi virtaama joessa pitää olla, mutta muuten voidaan hyvin säätää sillä vesivoimalla, soveltuu paljon esim. turvetta paremmin säätövoimaksi kun tehoja voidaan nopeasti muuttaa. Vesivoiman käyttöön vaikuttaa paljon se vesitilanne, mitä enemmän sitä käytetään perusvoimana, sen vähemmän sitä vettä on käytettäväksi säätövoimana. Näin ulkomuistista SE1 siirtokapa on nyt 1500MW ja lisäksi tulee 24 Aurora 800MW (SE1->FI) ja 900MW (FI->SE1), SE3 1200MW, EE 1000MW. Eli jos tuulivoima tuottaa yli oman tarpeen voidaan sitä voidaan viedä 3 700MW ja kun Aurora valmistuu 2025, niin 4 600MW. Onko noista SE3 siirtosäännöistä jossain mustaa valkoisella? Jotain noita välillä tekivät, mutta siitä tuli sanomista Suomelta & Norjalta.

Ei sitä perusvoimaa ole tarvetta säätää, vaan säädetään sitä tuulivoimaa, eli myllyt seis. Liian kovalla tuulellakin tätä tehdään, joten ei mitään uutta. Tämä saa yhtiöt sitten investoimaan energiavarastojen kehitykseen & ottamaan käyttöön energian varastointia kun muuten tuulivoimayhtiöiltä jää sähköä tuottamatta.

 

[mattix]

Kaikki nuo tukihimmelit ja kompensoinnit ovat toki kivoja, mutta eivät poista itse ongelmaa. Pilalla olevaa sähköpörssiä. Olisipa Kekkonen vielä täällä sanomassa, että Suomen sähköyhtiöt myy ensin Suomeen sähkön järkihinnalla ja ylijäämällä voivat sitten keinotella pörssissä. Hyvin onnistui ennen sähköpörssejä hoitaa sähkön tuonnit ja viennit niin, ettei sähkön hintaa käydä kymmenkertaistamassa ennen kuluttajamyyntiä.

Hyvin onnistui sähkön tuonnit ja viennit ilman mutinoita sähköpörssissäkin vuodesta 1998 marraskuuhun 2021 eli 23 vuotta.

Jos nyt aloitettaisiin sähkönationalismi ilman aitoa omavaraisuutta, sahataan tyylikkäästi omaa oksaa. Se siitä Kekkosesta.

 

[Markkanen]

Turhaa rakentaa itse kun voi ostaa Tanskasta kovalla tuulella sähköt piuhaa pitkin halvalla ja myydä tuulettomalla kalliilla? Miksi vaivautua rakentamaan omia myllyjä?

Säästellä niitä vesiä..?

 

[takomo]

Vesivoimaa on helpohkoa ohijuoksuttaa jos patoaltaat ovat täynnä. Samoin ainakin OL3:sta voidaan säätää alaspäin jonkin verran ilman murheita.

Päästömaksu on käytännössä vero, ei mitään niukkuutta. Yhtä hyvin voidaan vaatia minkä tahansa muun veron laskua.

Vesivoiman ohijuoksuttaminen on samaa kuin meren lämmittäminen sähkövastuksilla: energia menetetään saamatta mitään hyötyä. Ydinvoiman säätäminen ei kannata, koska ei se alenna tuotantokustannuksia.

Päästömaksu on tosiaan veroluonteinen mutta EU on leiponut senkin näennäismarkkinaksi. Niukkuus aiheutetaan sillä, että poliittisesti päätetään paljonko päästöoikeuksia annetaan jakoon. EU:lla on tässä sammakonkeittostrategia: ensin oikeuksia jaettiin hövelisti mutta jakoa on vähitellen niukennettu. Kalliit päästömaksut on 100% EU:n aiheuttama ongelma.

Tottakai minimi virtaama joessa pitää olla, mutta muuten voidaan hyvin säätää sillä vesivoimalla, soveltuu paljon esim. turvetta paremmin säätövoimaksi kun tehoja voidaan nopeasti muuttaa. Vesivoiman käyttöön vaikuttaa paljon se vesitilanne, mitä enemmän sitä käytetään perusvoimana, sen vähemmän sitä vettä on käytettäväksi säätövoimana. Näin ulkomuistista SE1 siirtokapa on nyt 1500MW ja lisäksi tulee 24 Aurora 800MW (SE1->FI) ja 900MW (FI->SE1), SE3 1200MW, EE 1000MW. Eli jos tuulivoima tuottaa yli oman tarpeen voidaan sitä voidaan viedä 3 700MW ja kun Aurora valmistuu 2025, niin 4 600MW. Onko noista SE3 siirtosäännöistä jossain mustaa valkoisella? Jotain noita välillä tekivät, mutta siitä tuli sanomista Suomelta & Norjalta.

Ainahan vesivoimaa on käytetty säätövoimana. Ei se ole mikään käyttämätön säätöresurssi. Sillä kompensoidaan vuorokautista kysyntävaihtelua. Toiseksi, sillä on oltava perusvoiman kaltainen komponentti, jotta vesistöjen minimivirtaamia ei aliteta. Tätä tarvitaan myös siksi, että isoja altaita on niukasti. Kolmanneksi, olettaisin, että vesivoiman huipputehoa tarvitaan myös sähköverkon häiriöresevinä. Sitä ei voi käyttää säätämiseen.

Vientikapasiteetissa pitää ottaa huomioon Ruotsin sisäinen verkko ja se, että Ruotsissa tuulee todennäköisesti samaan aikaan kuin meilläkin. Verkon pullonkaulojen takia Ruotsi on jaettu neljään alueeseen ja siirtoyhteydet etelään on säännöllisesti tukossa.

Ei sitä perusvoimaa ole tarvetta säätää, vaan säädetään sitä tuulivoimaa, eli myllyt seis. Liian kovalla tuulellakin tätä tehdään, joten ei mitään uutta. Tämä saa yhtiöt sitten investoimaan energiavarastojen kehitykseen & ottamaan käyttöön energian varastointia kun muuten tuulivoimayhtiöiltä jää sähköä tuottamatta.

Sinulla on pikkuisen ruusuinen käsitys siitä, mitä tällainen kehitystoiminta edellyttää suhteessa tuuliyhtiöiden resursseihin.

Hyvin onnistui sähkön tuonnit ja viennit ilman mutinoita sähköpörssissäkin vuodesta 1998 marraskuuhun 2021 eli 23 vuotta.

Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.

 

[HTK12]

Ainahan vesivoimaa on käytetty säätövoimana. Ei se ole mikään käyttämätön säätöresurssi. Sillä kompensoidaan vuorokautista kysyntävaihtelua. Toiseksi, sillä on oltava perusvoiman kaltainen komponentti, jotta vesistöjen minimivirtaamia ei aliteta. Tätä tarvitaan myös siksi, että isoja altaita on niukasti. Kolmanneksi, olettaisin, että vesivoiman huipputehoa tarvitaan myös sähköverkon häiriöresevinä. Sitä ei voi käyttää säätämiseen.

Siinä on hyvä säätövoima tuulivoimalle. Meillä ei aiemmin ole ollut niin paljoa tuulivoimaa, että se olisi erityisesti säätövoimaa tarvinnut, nyt alkaa olla ja tulevaisuudessa entistä enemmän. Nyt on muutoma päivä ajettu keskimäärin alle 500MW teholla vesivoimaa, joten jos tuo on suunnilleen se minimi virtaama, niin se tarkoittaa, että säätötehoa on se ~2 500 MW. Häiriöreservinä voidaan käyttää niitä siirtoyhteyksiä kuten käytettiinkin kun OL3 tipahti verkosta. Samoin Fingridillä on nopeata hätäreserviä.

Vientikapasiteetissa pitää ottaa huomioon Ruotsin sisäinen verkko ja se, että Ruotsissa tuulee todennäköisesti samaan aikaan kuin meilläkin. Verkon pullonkaulojen takia Ruotsi on jaettu neljään alueeseen ja siirtoyhteydet etelään on säännöllisesti tukossa.

Ruotsissa voivat hyvin ajaa vesivoimaa alas silloin kun halpaa sähköä tulee Suomesta. Tässä on heillekkin järkeä kun säästävät vesivaroja ja saavat sitä todella edullista tuulisähköä kun sen tuotantoa on. Ruotsin sisäinen siirtokapasiteetti on paljon suurempi kuin Suomi <-> siirtokapa, joten eiköhän sitä voida viedä maksimi teholla aina rajan yli kun "ylimääräistä" sähkö on. OL3 toki rajaa tuontia ruotsista, koska sitä kapasiteettia on varattu voimalan vikatilanteita varten.

Sinulla on pikkuisen ruusuinen käsitys siitä, mitä tällainen kehitystoiminta edellyttää suhteessa tuuliyhtiöiden resursseihin.

Sinulla on pikkuisen vajavainen kuva mikä on tuulivoimayhtiö. Tuulivoimaa kun tuottaa Fortum, Helen jne. Näillä on aivan varmasti halutessaan resursseja kehittää energian varastointia ja ovat jo joitakin ratkaisuja tehneetkin.

 

[inexcess]

Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.

Suomessa on mielenkiintoinen käsitys markkinataloudesta. Monien vanhojen puolueiden mielestä valtion ei pitäisi puuttua yritysten toimintaan ja Kokoomuksen mielestä valtion ei edes pitäisi omistaa mitään, mikä voi kilpailla jonkun yksityisyrityksen kanssa. Sitten kuitenkin, kun Fortumin tapaan tehdään massiivinen sarja oikein kunnon mokia, pitää veronmaksajien rynnätä lompsa auki pelastamaan.

Eli pitäisi olla markkinataloutta, mutta sitten kun markkinatalous ei toimi, siirrytään sosialismiin jossa keskiluokka maksaa viulut.

Fortumin perään ei katsonut Kataisen hallitus, ei Sipilän Hallitus, eikä Marinin hallitus. Ketjuun liittyen se sai itsenäisesti päättää 1000 MW Inkoon hiililauhdevoimalan tuhoamisesta. Kaippa siinä tuli miljoonan vuosittaiset säästöt, kun tätä Pohjoismaiden suurimpiin kuuluvaa hiililauhdevoimalaa ei tarvitse enää pitää varalla. Riittää sitten enemmän rahaa ns osaavan johdon bonuksiin.

 

[Shajk]

Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.

Ei kai nyt purettu yhtään voimalaa mistä olisi ollut hyötyä tähän asti?

 

[B12]

Säätövoiman käytön bisnespuoli perustuu isoon hintaeroon ja niukkuuteen, oli se keinotekoista tai ei.

Herra x ostaa kotiin ison akuston, lataa sen yöllä halvalla pörssisähköllä ja myy takaisin verkkoon huipputunteina huippuhintaan. Sitten kun kaikilla naapureilla alkaa olla vastaavia, kannattavuuden raja tulee jossain vastaan. Huipputuntien niukkuus häviää ja samoin hintahuiput katoavat. Ei kannata enää investoida akkuihin.

Niukkuudella pidetään hintaa riittävän korkealla. Kun öljyn hinta uhkaa laskea, leikkaa opec tuotantoa, jotta hinta lähtee nousuun. Toimii vain välttämättömyyshyödykkeillä kuten energia. Miten moraalisesti oikein tämä välttämättömyyshyödykkeillä pelaaminen sitten on, on oma lukunsa.

 

[tietokonerikki]

Päästömaksut ovat vaikuttaneet turpeen hintaan merkittävästi vasta viimeiset pari vuotta. Sitä ennen Suomen valtio vuosikymmenien ajan tuki turpeella tuotettua energiaa muun muassa todella alhaisella verotuksella. Siitä huolimatta turve ei koskaan yleistynyt Suomessa pelkässä sähköntuotannossa.

Miksi sitä olisi pitänyt polttaa huonommalla hyötysuhteella, kun me saatiin Venäjältä halpaa energiaa ja meillä oli säätöön tarkoitettuja voimaloita, mm hiljattain purettu 1000MW Inkoon voimala.

Ja toki joku voi olla tuota mieltä päästömakuista. Mutta tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen. Päästömaksuja maksetaan jos aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Se, että turvetta poltetaan vähemmän kuin mitä soilla muodostuu uutta turvetta, ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että turpeenpoltto aiheuttaa vähintäänkin yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilen poltto. Joten siitä kuuluu maksaa päästömaksut.

Kuule me olemme tehneet (lue käyttäneet euroja vastoin omaa taloudellista etua) valtavasti hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Voimme aivan hyvällä omalla tunnolla poltella talven pakkasilla, jos/kun tarvetta on. Se on aivan 100-varmaa, ettei meidän polttamisella tai sen pois jättämisella maailmaa pelasteta. Varsinkin kun muistetaan, että meiltä siirretään/on siirretty esim. Kiinaan tuotantoa, joiden tehtaissa ei olla lähellekkään niin pitkällä päästöjen suodatuksessa.

Toisekseen on vain ajan kysymys kun tuohon hiilidoiksidi ongelmaan saadaan ratkaisu (tekniikkaa on jo olemassa) ja se ei ole se, että me emme polttaisi talven pakkasilla turvetta (samalla kuin ongelmamaat surutta sitä ilmakehään saastuttavat ). Jos joku muuta uskoo, tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen ja välinpitämättömyyteen meidän taloudellisesta hyvinvonnista.

 

[chrisekh]

meillä oli säätöön tarkoitettuja voimaloita, mm hiljattain purettu 1000MW Inkoon voimala.

Ei meilla vaan voittoa tavoittelevalla yrityksella. Se mita on yrityksilla on aivan eri asia mita on valtiolla. Ja valtiolla ei pida olla olla mitaan muuta omaisuutta kuin puolustusvoimat koska millaan ei ole niin tehotonta omaisuuden hoitoa kuin valtiolla.

 

[mattix]

...
Sähköstä ei olekaan koskaan ollut niukkuutta. Hintamekanismi ei toimi sähkömarkkinoiden ydintavoitteiden mukaisesti niukkuustilanteessa.

Niukkuuden aiheuttaminen menee ensisijaisesti vihreän siirtymän piikkiin, kun on annettu voimayhtiöiden purkaa olemassaollutta varavoimakapasiteettia.

Korjataan, että nykyinen niukkuus on tasan Venäjän syytä. Tarkemmin rajasiirron loppuminen, kaasun käytön loppuminen sähkön tuotantoon ja kaasun käyttäjien sähköön siirtyminen. Lisäksi päälle vielä bioenergiatuonnin loppuminen idästä.

Niin markkinalla kuin muutenkaan ei ole ollut valmiutta maksaa hintaa jemmata vanhoja hiilivoimaloita. Silti muutamia on pidetty yllä tehoreservin voimin ja siitä olemme kaikki sähkölaskuissa maksaneet. Ketään ei kiinnostanut nämä asiat, kun sähköenergian hinta pyöri 3-6c/kWh tasolla. Keskityttiin siirtohintoihin sen sijaan.

Meidän pitää totutella siihen, että paras sähködiili jatkossa on pörssisähkö eli joustaminen sähkön käytössä tuotannon mukaan. Tähän osana kuuluu kyky ymmärtää kuukausilaskun muodostuminen yksittäisten tuntien sijaan.

 

[Andan]

Korjataan, että nykyinen niukkuus on tasan Venäjän syytä. Tarkemmin rajasiirron loppuminen, kaasun käytön loppuminen sähkön tuotantoon ja kaasun käyttäjien sähköön siirtyminen. Lisäksi päälle vielä bioenergiatuonnin loppuminen idästä.

Niin markkinalla kuin muutenkaan ei ole ollut valmiutta maksaa hintaa jemmata vanhoja hiilivoimaloita. Silti muutamia on pidetty yllä tehoreservin voimin ja siitä olemme kaikki sähkölaskuissa maksaneet. Ketään ei kiinnostanut nämä asiat, kun sähköenergian hinta pyöri 3-6c/kWh tasolla. Keskityttiin siirtohintoihin sen sijaan.

Meidän pitää totutella siihen, että paras sähködiili jatkossa on pörssisähkö eli joustaminen sähkön käytössä tuotannon mukaan. Tähän osana kuuluu kyky ymmärtää kuukausilaskun muodostuminen yksittäisten tuntien sijaan.

Se sähköpörssin hinnoittelu vain on syytä korjata ensin vastaamaan oikeita sähkön kokonaistuotannon hintoja eikä korkeimman kustannuksen mukaisia - keskimääräinen tuotetun sähkön hinta on edelleen huomattavasti lähempänä tuota 3-6c/kWh haarukkaa kuin esim. 50c/kWh. Miksi ihmisille yritetään uskotella tarjolla olevien soppareiden ja pörssihintojen kautta, että kaikki sähköntuotanto maksaa tällä hetkellä yhtäkkiä yli 40c/kWh + katteet, vaikka suurimman osan tuotannosta kustannukset eivät ole nousseet käytännössä ollenkaan ja pörssin hinnat heijastelevat suorastaan päin takamusta tehtyä laskentatapaa, joka "toimii" vain ylitarjonnan aikana?

 

[tietokonerikki]

Ei meilla vaan voittoa tavoittelevalla yrityksella. Se mita on yrityksilla on aivan eri asia mita on valtiolla. Ja valtiolla ei pida olla olla mitaan muuta omaisuutta kuin puolustusvoimat koska millaan ei ole niin tehotonta omaisuuden hoitoa kuin valtiolla.

Ollaan erimieltä?, minusta valtion pitäisi omistaa kaikki mikä liittyy sen toiminnan kannalta perustarpaisiin, niitä ei vaan saisi viedä pörssiin. Fortum on hyvä esimerkki huonosta lopputuloksesta kun annetaan johdolle vapaus lähteä tekemään pisnestä ja vedotaan siihen ettei hommaan voida puuttua koska pörssiyhtiö. Kyllä valtionyritystenkin kannattavia pitää olla
eli ainakin pyrkiä siihen, että ovat myös taloudellisesti omavaraisia. Luonnolliset monopolit pitäisi aina olla valtiolla, koska ne ovat aina kannattavia oikein hoitettuna ja mahd. ongelmat jäävät joka tapauksessa valtion kontolle kun pieleen hoidettu yritys tekee konkan.

Korjataan, että nykyinen niukkuus on tasan Venäjän syytä. Tarkemmin rajasiirron loppuminen, kaasun käytön loppuminen sähkön tuotantoon ja kaasun käyttäjien sähköön siirtyminen. Lisäksi päälle vielä bioenergiatuonnin loppuminen idästä.

Ei se ole pelkästään Venäjän syytä, olemme valinneet valtiona sen, että emme ole huolehtineet omavaraisuudesta ja siitä huolimatta lähdimme itse energiapakotteisiin mukaan tukeaksemme Ukrainaa, ikävintähän tässä on se ettei Ukrainan sota näytä loppuvan, vaikka kuinka energiasta maksamme lisää.

Tuolla aiemmin oli kommentti säätövoimasta dieselmoottoreilla, mikä on varmasti nopeasti toimiva säätövoima.
Siinä on vaan se ongelma, että se vaatii sitä öljyä. Kun emme sitä enää Venäjältä osta? (tai ainkin sen pitäisi kohta loppua) sen käyttämämme öljyn hinta nousee eli emme voi siihen hintaan vaikuttaa toisin kuin turpeen osalta.

Nyt Saudit ovatvielä hypänneet Venäläisten "kimppaan" ja vähentäneet tuotantoaan ja öljyn hinta on noussut nopeasti lyhyellä ajalla ja raaka-aineen kuljetusmatkat pitenivät, toimme ennen halvempaa Ural-laatua itämeren satamista Venäjältä. Nesteellä luulis olevan säiliöt täynnä, vaikka hinnat asiakkaille seuraavat nyt sitä kalliinpaa Brent laatua.

Niin markkinalla kuin muutenkaan ei ole ollut valmiutta maksaa hintaa jemmata vanhoja hiilivoimaloita. Silti muutamia on pidetty yllä tehoreservin voimin ja siitä olemme kaikki sähkölaskuissa maksaneet. Ketään ei kiinnostanut nämä asiat, kun sähköenergian hinta pyöri 3-6c/kWh tasolla. Keskityttiin siirtohintoihin sen sijaan.

Niin, kun siitä huoltovarmuudesta ei haluttu pitää kiinni ja kokoomuslainen polittiikka (eli valtion ei pitäisi omistaa mitään) on saanut jalansijaa.

Meidän pitää totutella siihen, että paras sähködiili jatkossa on pörssisähkö eli joustaminen sähkön käytössä tuotannon mukaan. Tähän osana kuuluu kyky ymmärtää kuukausilaskun muodostuminen yksittäisten tuntien sijaan.

Toi vaan laittaa kansalaiset entistäkin epätasa-arvoisempaan asemaa, kaikilla ei ole osaamista tai euroja ton hyödyntämiseen ja toi antaa edelleen sähkötuontoyhtiöiden määrittää hinnan esim. sopivilla "ongelmilla"

Meillä puhutaan paljon maalämmön edullisuudesta (kuten sähköautoilunkin), mutta onko se pysyvästi edullista.
Otetaan esim. sähkö oli viime vuonna jotain 5-7snt nyt tarjotaan jopa 50snt soppareita? Eli nyt siitä lämmöstä pitää maksaa enemmän kuin mitä viime vuonna ilman sitä maalämpöpumpun tuomaa 60-70% säästöä.

 

[takomo]

Ei kai nyt purettu yhtään voimalaa mistä olisi ollut hyötyä tähän asti?

Eihän tässä viime vuosina juuri mitään ole poistettu käytöstä:

Löytyykö Suomelle tarpeeksi säätövoimaa? | MustRead

Vaihteleva uusiutuva energiaa lisää säätövoiman tarvetta. Tähän asti Suomi on voinut luottaa siihen, että säätövoimaa saadaan riittävästi ulkomailta. Jatkossa pohjoismaista sähköä ei välttämättä riitä…

www.mustread.fi

Juuri tällaisia laitoksia olisi järkevää ajaa, kun sähköstä on pula. Ei paljon yksi Venäjän piuha puristelisi, kun alkaisi lappaa hiiltä kattilaan. Poliittisesti on kuitenkin tehty selväksi, että näillä laitoksilla ei ole mitään tulevaisuutta ja päästömaksuilla varmistettu, että ne on kannattamattomia. Kirsikkana kakun päälle: Laki hiilen energiakäytön kieltämisestä 416/2019 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Näiden purkaminen on nimenomaan vihreää siirtymää, eikä Venäjän vika. Vihreää siirtymää on myös Venäjän energian varaan heittäytyminen.

Vihreää siirtymää saadaan lisää, kun Helen on sulkemassa kivihiilivoimalansa 2023-24

Helen lopettaa hiilen käytön yli viisi vuotta suunniteltua aiemmin

Salmisaaren hiilivoimalan sulkeminen on merkittävä ilmastotoimi koko Suomen mittakaavassa

www.helen.fi

Sähkoä lämmityskaudella tuottava vastapainevoima on korvautumassa ilmeisesti sähkön varassa toimivilla lämpöpumpuilla.

 

[mattix]

...
Miksi ihmisille yritetään uskotella tarjolla olevien soppareiden ja pörssihintojen kautta, että kaikki sähköntuotanto maksaa tällä hetkellä yhtäkkiä yli 40c/kWh + katteet, vaikka suurimman osan tuotannosta kustannukset eivät ole nousseet käytännössä ollenkaan ja pörssin hinnat heijastelevat suorastaan päin takamusta tehtyä laskentatapaa, joka "toimii" vain ylitarjonnan aikana?

Ongelmalliseksi tilanteen tekee, että miten ohjata niukkuustilanteessa kuluttajia oikein muulla kuin hinnalla? Keskiössä on kuitenkin koko sähköjärjestelmän tasapaino, jota ohjataan erityisesti hinnalla. Periaatteessa hintaohjaus toimii oikein lyhytaikaisessa tilanteessa, mutta pitkäaikaisessa kansantalous ottaa osumaa.

Lienee monisyinen asia, että hinnat ovat mm. määräaikaisissa sopimuksissa raketoineet. Epäonnistunut suojauspolitiikka pitkäaikaisen tasaisen kauden myötä, energiakonsernien yhtiöjärjestelyt (jossa myyntiliiketoiminta on oma yhtiönsä) ja maksimaalinen pelkokerroin ovat huono yhdistelmä.

...
Ei se ole pelkästään Venäjän syytä, olemme valinneet valtiona sen, että emme ole huolehtineet omavaraisuudesta ja siitä huolimatta lähdimme itse energiapakotteisiin mukaan tukeaksemme Ukrainaa, ikävintähän tässä on se ettei Ukrainan sota näytä loppuvan, vaikka kuinka energiasta maksamme lisää.
...
Niin, kun siitä huoltovarmuudesta ei haluttu pitää kiinni ja kokoomuslainen polittiikka (eli valtion ei pitäisi omistaa mitään) on saanut jalansijaa.

Toi vaan laittaa kansalaiset entistäkin epätasa-arvoisempaan asemaa, kaikilla ei ole osaamista tai euroja ton hyödyntämiseen ja toi antaa edelleen sähkötuontoyhtiöiden määrittää hinnan esim. sopivilla "ongelmilla"

Meillä puhutaan paljon maalämmön edullisuudesta (kuten sähköautoilunkin), mutta onko se pysyvästi edullista.
...

Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia ja minkähänlaisia hallituksia on tuona aikana ollut vastuussa? Ei kannata politiikkaa sotkea siihen, että kansalainen haluaa vain halpaa sähköä ja arvot menevät vessanpönttöön, jos jokin halpaa sähköä uhmaa (Venäjän vastustus tai tarve tehdä ilmastonmuutoksen vastaisia toimenpiteitä). Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos 1) OL4 ja HK1 olisivat rakenteilla ja 2) Venäjä ei olisi aloittanut hyökkäyssotaa.

Pörssisähkö on sellainen juttu, johon ei nyt kauheasti osaamista tarvitse. Jos tarpeeksi moni toimisi sen mukaan, hintakin laskee.

On maalämpö ainakin edullisempaa kuin suora sähkö jne. Ei se muutenkin olisi arvostettu esim. asuntojen oston yhteydessä.

...
Näiden purkaminen on nimenomaan vihreää siirtymää, eikä Venäjän vika. Vihreää siirtymää on myös Venäjän energian varaan heittäytyminen.
...

Sittenhän Suomi on toiminut vastoin vihreää siirtymää. Olemme investoineet ydinvoimaloihin ja tuulivoimaan, kun toteamasi mukaan vihreän siirtymän nimissä meidän olisi pitänyt vahvistaa Venäjä-yhteyksiä niin sähkön kuin kaasun osalta.
Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.

 

[tietokonerikki]

Eihän tässä viime vuosina juuri mitään ole poistettu käytöstä:

Löytyykö Suomelle tarpeeksi säätövoimaa? | MustRead

Vaihteleva uusiutuva energiaa lisää säätövoiman tarvetta. Tähän asti Suomi on voinut luottaa siihen, että säätövoimaa saadaan riittävästi ulkomailta. Jatkossa pohjoismaista sähköä ei välttämättä riitä…

www.mustread.fi

Juuri tällaisia laitoksia olisi järkevää ajaa, kun sähköstä on pula. Ei paljon yksi Venäjän piuha puristelisi, kun alkaisi lappaa hiiltä kattilaan. Poliittisesti on kuitenkin tehty selväksi, että näillä laitoksilla ei ole mitään tulevaisuutta ja päästömaksuilla varmistettu, että ne on kannattamattomia. Kirsikkana kakun päälle: Laki hiilen energiakäytön kieltämisestä 416/2019 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Näiden purkaminen on nimenomaan vihreää siirtymää, eikä Venäjän vika. Vihreää siirtymää on myös Venäjän energian varaan heittäytyminen.

Vihreää siirtymää saadaan lisää, kun Helen on sulkemassa kivihiilivoimalansa 2023-24

Helen lopettaa hiilen käytön yli viisi vuotta suunniteltua aiemmin

Salmisaaren hiilivoimalan sulkeminen on merkittävä ilmastotoimi koko Suomen mittakaavassa

www.helen.fi

Sähkoä lämmityskaudella tuottava vastapainevoima on korvautumassa ilmeisesti sähkön varassa toimivilla lämpöpumpuilla.

Tossa oli "maakaasu turvaa lämmönsaannin", ja siitä nesteytytästä maakasusta ja kuljetuskapasiteetista sitten kilpaillaan "verisesti" mm. Saksan kanssa. Saa nähdä milloin meidän eurot loppuu ja kuinka paljon tossa tosiasiassa häviää sitä säätövoimakapasiteettia. Toi päätös pitäisi Hesalaisten miettiä uudelleen, elleivät halua energian hintaansa reipasta korotusta.

 

[B12]

Mitä se säätövoima sitten voisi edes olla, jos hiiltä ei saa polttaa, öljyä ei saa polttaa, turvetta ei saa polttaa, kaasua ei saa venäjältä, eikä Ruotsilla ole vesivoimaa myyntiin asti?

 

[takomo]

Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.

Olisi ihan kiva, että näissä heitoissa olisi jotain faktapohjaa mukana. Energiavirasto:
"Vuonna 2021 tehoreservijärjestelmän kustannukset olivat 10,7 miljoonaa euroa."

Sähkön toimitusvarmuus turvataan 600 megawatin tehoreservillä - tarjouskilpailu käynnissä | Energiavirasto

energiavirasto.fi

600 MW tehoreservistä maksettiin siis n. 18000€/MW, ja tuolla hinnalla reservilaitoksia mm. pidettiin 12 tunnin käynnistysvalmiudessa talvikaudella. Olisi varmaan halvempaa pitää laitoksia "käynnistettävissä 1 kk sisällä"-tilassa.

Sähköä käytettiin v. 2021 n. 87 TWh, joten reservin kustannukset olivat 0,012 c/kWh (siis 0,00012 €/kWh). "Vanhojen romujen" ylläpitäminen ei ehkä aivan mahdottomia olisi maksanut. Toki tehoreservi olisi ollut väärä foorumi, koska oikeasti olisi haluttu, että voimalat on tarvittaessa markkinoiden käytettävissä.

 

[tietokonerikki]

Ongelmalliseksi tilanteen tekee, että miten ohjata niukkuustilanteessa kuluttajia oikein muulla kuin hinnalla? Keskiössä on kuitenkin koko sähköjärjestelmän tasapaino, jota ohjataan erityisesti hinnalla. Periaatteessa hintaohjaus toimii oikein lyhytaikaisessa tilanteessa, mutta pitkäaikaisessa kansantalous ottaa osumaa.

Lienee monisyinen asia, että hinnat ovat mm. määräaikaisissa sopimuksissa raketoineet. Epäonnistunut suojauspolitiikka pitkäaikaisen tasaisen kauden myötä, energiakonsernien yhtiöjärjestelyt (jossa myyntiliiketoiminta on oma yhtiönsä) ja maksimaalinen pelkokerroin ovat huono yhdistelmä.


Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia ja minkähänlaisia hallituksia on tuona aikana ollut vastuussa? Ei kannata politiikkaa sotkea siihen, että kansalainen haluaa vain halpaa sähköä ja arvot menevät vessanpönttöön, jos jokin halpaa sähköä uhmaa (Venäjän vastustus tai tarve tehdä ilmastonmuutoksen vastaisia toimenpiteitä). Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos 1) OL4 ja HK1 olisivat rakenteilla ja 2) Venäjä ei olisi aloittanut hyökkäyssotaa.

Pörssisähkö on sellainen juttu, johon ei nyt kauheasti osaamista tarvitse. Jos tarpeeksi moni toimisi sen mukaan, hintakin laskee.

On maalämpö ainakin edullisempaa kuin suora sähkö jne. Ei se muutenkin olisi arvostettu esim. asuntojen oston yhteydessä.


Sittenhän Suomi on toiminut vastoin vihreää siirtymää. Olemme investoineet ydinvoimaloihin ja tuulivoimaan, kun toteamasi mukaan vihreän siirtymän nimissä meidän olisi pitänyt vahvistaa Venäjä-yhteyksiä niin sähkön kuin kaasun osalta.
Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.

Me ei olla oltu vuosikymmeniin omavaraisia ja minkähänlaisia hallituksia on tuona aikana ollut vastuussa? Ei kannata politiikkaa sotkea siihen, että kansalainen haluaa vain halpaa sähköä ja arvot menevät vessanpönttöön, jos jokin halpaa sähköä uhmaa (Venäjän vastustus tai tarve tehdä ilmastonmuutoksen vastaisia toimenpiteitä). Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos 1) OL4 ja HK1 olisivat rakenteilla ja 2) Venäjä ei olisi aloittanut hyökkäyssotaa.

Politiikka on asioiden hoitoa. Joten siitä tämä nimenomaan on kiinni, tai paremminkin siitä ettei ole hoidettu kansantalouden kannalta hyvin.
Kyllä muuten käytäisiin jos vain olisivat rakenteilla ja Venäjän hyökkäys toimii tässä ilmaisimena siitä, ettemme ole huolehtineet omavaraisuudestamme. Aika sitten näyttää opimmeko jotain, ekana se testattanee ton Helenin voimaloiden kanssa.

Pörssisähkö on sellainen juttu, johon ei nyt kauheasti osaamista tarvitse. Jos tarpeeksi moni toimisi sen mukaan, hintakin laskee.

Silloin kun itsellä on osaamista ja talous kohtuu OK voi olla vaikea ajatella asioita heidän kannaltaa, joilla näin ei ole.

On maalämpö ainakin edullisempaa kuin suora sähkö jne. Ei se muutenkin olisi arvostettu esim. asuntojen oston yhteydessä.

Onhan se jos muuta vaihtoehtoa ei ole tarjolla ja niitä voi hankkia omien eurojensa puitteissa. Mutta nekin ovat erittäin paljon sähköstä riippuvaisia ja kun kaikki mahdolliset öljylämmittäjät niihin siirtyvät se vaikuttaa sähkön kulutkseen ja taas tulee siihen pörssisähköön hintapaineita.

Käsi pystyyn, joka haluaa maksaa vaikka sen 10-30c/kWh extraa, että pidetään hiilivoimalat käyttövalmiina. Tai hoidetaan se verovaroista.

Mäkin vastaan tähän.
En usko, että edes tota 10snt pitää tohon laskea sehän tarkoittaisi vuositasolla n. 8,6 miljardia euroa, jos lasketaan kaikelle viimevuotiselle energiankäytöllemme. Vaikka nyt se ole enää niin halpaa, kun purimme noi vanhat voimalat ja kalliimmaksi tulee jos/kun Helen tekee omat purkunsa. Uudet laitokset luulisi osattavan tehdä energiatehokkaimmiksi, joten ihan täyttä tappiota noiden vanhojen purku tuskin on ja niitäkin olisi pitänyt korjailla.

Mitä tulee hintaan muuten, kyllä... kyllä minä maksan enemmänkin kuin ton 10 snt (verrattaessa viime vuoteen), kun kerran en halua talvella pakkasella jäätyä, tämä siis sen pakon edessä. Ja syys on isolta osalta siinä erittäin huonossa energiapolitiikassa ,jota on tällä vuosituhannella harjoitettu.

 

[JCSH]

Miksi sitä olisi pitänyt polttaa huonommalla hyötysuhteella, kun me saatiin Venäjältä halpaa energiaa ja meillä oli säätöön tarkoitettuja voimaloita, mm hiljattain purettu 1000MW Inkoon voimala.

No ei sille nytkään ole perusteita. Joo, Venäjän tuonti meni. Mutta saatiin Olkiluoto 3 tilalle.

Siinä vaiheessa kun Inkoota alettiin purkaan, sitä ei oltu tarvittu 8 vuoteen.

Kuule me olemme tehneet (lue käyttäneet euroja vastoin omaa taloudellista etua) valtavasti hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Voimme aivan hyvällä omalla tunnolla poltella talven pakkasilla, jos/kun tarvetta on. Se on aivan 100-varmaa, ettei meidän polttamisella tai sen pois jättämisella maailmaa pelasteta. Varsinkin kun muistetaan, että meiltä siirretään/on siirretty esim. Kiinaan tuotantoa, joiden tehtaissa ei olla lähellekkään niin pitkällä päästöjen suodatuksessa.

Toisekseen on vain ajan kysymys kun tuohon hiilidoiksidi ongelmaan saadaan ratkaisu (tekniikkaa on jo olemassa) ja se ei ole se, että me emme polttaisi talven pakkasilla turvetta (samalla kuin ongelmamaat surutta sitä ilmakehään saastuttavat ). Jos joku muuta uskoo, tuo mielipide pohjautuu joko tietämättömyyteen, tahalliseen vääristelyyn tai puhtaaseen typeryyteen ja välinpitämättömyyteen meidän taloudellisesta hyvinvonnista.

No me silti tuotetaan aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä, joten ei sitä nyt kovin hyvällä omalla tunnolla voida polttaa. Ja jos poltetaan, niin siitä pitää maksaa ne päästömaksut.

Ja jos joku pystyy tekemään kannattavan CCS:ää käyttävän voimalan niin siitä vain. Tosin mielellään sellaisen joka polttaa kivihiiltä, ei turvetta. Koska en halua että meidän paikallista luontoa paskotaan tuolla turpeen tuotannolla.

 

[mattix]

Mitä se säätövoima sitten voisi edes olla, jos hiiltä ei saa polttaa, öljyä ei saa polttaa, turvetta ei saa polttaa, kaasua ei saa venäjältä, eikä Ruotsilla ole vesivoimaa myyntiin asti?

No jos tuohon menisi, niin joustamalla kulutuksessa?
Ei kai kukaan ole polttoja kieltänyt tai etukäteen kieltänyt Ruotsin tuontia. Venäjä on nounou.

Olisi ihan kiva, että näissä heitoissa olisi jotain faktapohjaa mukana. Energiavirasto:
"Vuonna 2021 tehoreservijärjestelmän kustannukset olivat 10,7 miljoonaa euroa."

Sähkön toimitusvarmuus turvataan 600 megawatin tehoreservillä - tarjouskilpailu käynnissä | Energiavirasto

energiavirasto.fi

600 MW tehoreservistä maksettiin siis n. 18000€/MW, ja tuolla hinnalla reservilaitoksia mm. pidettiin 12 tunnin käynnistysvalmiudessa talvikaudella. Olisi varmaan halvempaa pitää laitoksia "käynnistettävissä 1 kk sisällä"-tilassa.

Sähköä käytettiin v. 2021 n. 87 TWh, joten reservin kustannukset olivat 0,012 c/kWh (siis 0,00012 €/kWh). "Vanhojen romujen" ylläpitäminen ei ehkä aivan mahdottomia olisi maksanut. Toki tehoreservi olisi ollut väärä foorumi, koska oikeasti olisi haluttu, että voimalat on tarvittaessa markkinoiden käytettävissä.

Munat ja makkarat sekaisin niin minulla kuin sinulla. Tehoreservi on 200h rajoitettu ja ei ole tarkoitettu sähkön hinnan alentamiseen tai omavaraisuuden ylläpitoon vaan poikkeustilanteisen toimitusvarmuuden hoitoon. Itsekin puhuin tehoreserveistä ns. varavoiman yhteydessä ja olisi pitänyt tehdä selväksi, että ei siitä ole apua sähkön hintaan tai omavaraisuuden ylläpitoon vaikka hiililaitoksia on tekohengitetty. Nythän tehoreserviä ei edes ole.

Tässäkin keskustelussa on moneen kertaan käyty läpi, mitä hiilimegawattitunti maksaa. Kun tuotetaan hiilellä se 1500-3000 MW tehotarve omavaraisuuden vinkkelistä, niin ei ole halpaa edes vanhoilla laitoksilla.

 

[B12]

No jos tuohon menisi, niin joustamalla kulutuksessa?
Ei kai kukaan ole polttoja kieltänyt tai etukäteen kieltänyt Ruotsin tuontia.

Omassa taloudessa säätövoimana on puun polttaminen. Se jos kielletään tulevaisuudessa, kuten puheissa ollut, vaihtoehto on paleleminen. Kovimmilla pakkasilla ei tuule ja kilowatteja tarvitaan jottei jäädy.

Meillä on kaksi ilmalämpöpumppua ja puut lisäksi, lämpöjä tiputetaan arkipäivinä kun talo tyhjänä ja ilmanvaihto menee pois päältä.

 

[mattix]

Jatkan vielä erikseen. Itse koen ja haluaisin:

1. Jotain järkeä ja läpinäkyvyyttä sähkömarkkinoihin, jotta niin kansalaiset kuin myyntiyhtiöt eivät tuskailisi pärjäämisen kanssa. Luulen, että 4c hinnat ovat ohi, mutta 10c taso olisi hyväksyttävä. Kansalaisten lisäksi Suomen kilpailukyvystä pidettävä huolta.

2. Venäjälle ei anneta periksi. Ei, vaikka se tuntuisi. Ukrainassa tuntuu enemmän. Jos jollakin kansalaisella ylitsepääsemättömiä ongelmia, niin valtion tuettava.

3. Poliitikoilta ja energiayhtiöiltä uskottava ja ymmärrettävä suunnitelma, miten tästä tilanteesta päästään pois. Jos ei muuten tule, niin regulaatiota lisättävä.

4. Nyt vauhtia kansalaisten energiaremontteihin ja -tehokkuuteen. Riittävän kauan täällä onkin ollut useimmilla varaa olla välittämättä energiakulutuksesta, vaikka se on keskeinen keino ilmastonmuutoksen torjunnassa ja muutenkin järkevää. Itse en mikään vihreä ole, mutta olen vakuuttunut, että toimenpiteitä pitää tehdä.