Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[kibe]

Eurooppa on lirissä, koska Euroopalaisia ydinvoimaloita suljettiin, eikä uutta rakennettu tilalle. Tuulivoimaan ja aurinkovoimaan olisi voinut panostaa enemmän. Mutta päätös ydinvoiman loppumisesta oli kuitenkin määrittävämpi ja ennenaikainen. Itseäni vähän jopa naurattaa ajatus, että ei panostettu tarpeeksi vihreään siirtymään, aika mutkalle agenda vääntyy tilanteen mukaan, ettei vastuuta tarvitse kantaa. Vastuusta vapauttaa aina jonkun muun huonot toimet tai se että ajatus oli kuitenkin hyvä ja ylevä.

Kuitenkin me olemme pississä nimenomaan siksi, että panostettiin siirtymään ennen kuin korvaavat keinot olivat valmiit. Järkevää olisi ollut rakentaa tuulivoima, aurinkovoima ja muut valmiiksi ensin ja sitten luopua muusta energiamuodosta. Sen sijaan suljettiin ydinvoimaa ja ostettiin vielä saastuttavampaa kaasua dikdaattorilta. Vihreä humppa on sinällään hyvä asia, mutta vastuu ei siihen taida sisältyä.

Ei kaasu varsinaisesti ole hirveän saastuttavaa. Varsinkin jos vertaa kaikkeen muuhun. Suurin osa maailmasta käyttää vielä öljyä, kivihiiltä ym. Vaikka EU luopuisi kaasusta, kyllä sille riittää vielä ostajia seuraavaksi sadaksi vuodeksi, jos vain putkia tehdään. Ja tekeehän Venäjä ainakin Kiinan suuntaan. Mitä tulee korvaaviin muotoihin, kukaan ei nyt tainnut olettaa, että se kaasun tulo katkeaa. Vaikka yhtäkään ydinvoimalaa ei olisi suljettu, oltaisiin me silti ensi talvena kusessa.

To replace gas in electricity, the EU would need to add at least 230 GW of wind power (compared to 180 GW today) or 320 GW of solar power (150 GW today), or 100 GW of nuclear (100 GW today), or 133 GW of bioenergy (42 GW today)

Tuulivoimaa rakennetaan EU:n alueella 12 GW/ vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon, että sähkön kulutus kasvaa jos ei nyt yhtä nopeasti kuin uudistuvien tuotanto, ainakin se kuroo "hyötyä" pienemmäksi.

 

[Zacksa]

Eurooppa on lirissä, koska Euroopalaisia ydinvoimaloita suljettiin, eikä uutta rakennettu tilalle. Tuulivoimaan ja aurinkovoimaan olisi voinut panostaa enemmän. Mutta päätös ydinvoiman loppumisesta oli kuitenkin määrittävämpi ja ennenaikainen. Itseäni vähän jopa naurattaa ajatus, että ei panostettu tarpeeksi vihreään siirtymään, aika mutkalle agenda vääntyy tilanteen mukaan, ettei vastuuta tarvitse kantaa. Vastuusta vapauttaa aina jonkun muun huonot toimet tai se että ajatus oli kuitenkin hyvä ja ylevä.

Kuitenkin me olemme pississä nimenomaan siksi, että panostettiin siirtymään ennen kuin korvaavat keinot olivat valmiit. Järkevää olisi ollut rakentaa tuulivoima, aurinkovoima ja muut valmiiksi ensin ja sitten luopua muusta energiamuodosta. Sen sijaan suljettiin ydinvoimaa ja ostettiin vielä saastuttavampaa kaasua dikdaattorilta. Vihreä humppa on sinällään hyvä asia, mutta vastuu ei siihen taida sisältyä.

Ilmaston näkökulmasta se kaasu ymmärtääkseni kyllä kannattaa ostaa ja käyttää, koska se taitaa isoksi osaksi olla sivutuote joka muuten poltettaisi taivaalle. Nyt en sitä tietenkään enää ostaisi venäjältä. Tottakai olisi kannattanut myös pitää ne ydinvoimalat käynnissä ja muutenkin rakentaa omavaraista sähköntuotantoa.

 

[Zriina]

Eurooppaa mm. varoitettiin kaasuputkesta. Osalle Putin-kaasu oli olennainen riski. Nyt kuitenkin Euroopassa kovasti yllätyttiin.

Mihin perustuu ajatus että Saksan ydinvoiman vähennys ei vaikuttanut tilanteeseen? Että olisimme tässä tilanteessa näiden voimaloidenkin yhä toimiessa?

 

[Zacksa]

Eurooppaa mm. varoitettiin kaasuputkesta. Osalle Putin-kaasu oli olennainen riski. Nyt kuitenkin Euroopassa kovasti yllätyttiin.

Mihin perustuu ajatus että Saksan ydinvoiman vähennys ei vaikuttanut tilanteeseen? Että olisimme tässä tilanteessa näiden voimaloidenkin yhä toimiessa?

Eikä kyse ole pelkästään saksan voimaloista. Monet muutkin maat euroopassa ovat sulkeneet niitä hurjat määrät

 

[kibe]

Eurooppaa mm. varoitettiin kaasuputkesta. Osalle Putin-kaasu oli olennainen riski. Nyt kuitenkin Euroopassa kovasti yllätyttiin.

Mihin perustuu ajatus että Saksan ydinvoiman vähennys ei vaikuttanut tilanteeseen? Että olisimme tässä tilanteessa näiden voimaloidenkin yhä toimiessa?

Nuclear power reactors in Europe - Wikipedia

en.wikipedia.org

Suurin osa ydinvoimaloista mitä on suljettu, on kuitenkin suljettu ennen tätä sotaa. Suurin osa ihan siitä syystä, että ne on ajettu loppuun. Jokainen isompi ydinkatastrofi on aiheuttanut piikin vanhimpien ydinvoimaloiden lopettamisessa. Tokihan jos poistuvien ydinvoimaloiden tilalle olisi vuosien saatossa rakennettu korvaavia, tietenkin tilanne olisi toinen. Mutta eihän noiden 60 ja 70-luvun voimaloiden riskeihin ole suhtauduttu yhtään vähättelevästi. Onhan ne aika loppusuoralla elämässään. Yksikin lossahdus on kuitenkin aika paha asia maailmalle. Siitä saa sellaisen satoja vuosia kestävän projektin kontolleen joka syö rahaa ja resursseja, eikä tuota tietysti enää mitään .

 

[JCSH]

Se on kyllä niin hauskaa kun poliittisten mielipiteiden hyväksymänä ydinvoimakin muuttui vihreäksi, eikä sitä nyt tarvitsekaan aate edellä -vihreiden vastustaa.

No ydinvoima on aina ollut vihreää vaikka vihreät poliittisena liikkeenä eivät sitä ole tajunneet. Tai vaihtoehtoisesti ovat tajunneet mutta ovat silti pitäneet sen riskejä liian suurina.

 

[Griffin]

Eurooppa on lirissä, koska Euroopalaisia ydinvoimaloita suljettiin, eikä uutta rakennettu tilalle. Tuulivoimaan ja aurinkovoimaan olisi voinut panostaa enemmän. Mutta päätös ydinvoiman loppumisesta oli kuitenkin määrittävämpi ja ennenaikainen. Itseäni vähän jopa naurattaa ajatus, että ei panostettu tarpeeksi vihreään siirtymään, aika mutkalle agenda vääntyy tilanteen mukaan, ettei vastuuta tarvitse kantaa. Vastuusta vapauttaa aina jonkun muun huonot toimet tai se että ajatus oli kuitenkin hyvä ja ylevä.

Kuitenkin me olemme pississä nimenomaan siksi, että panostettiin siirtymään ennen kuin korvaavat keinot olivat valmiit. Järkevää olisi ollut rakentaa tuulivoima, aurinkovoima ja muut valmiiksi ensin ja sitten luopua muusta energiamuodosta. Sen sijaan suljettiin ydinvoimaa ja ostettiin vielä saastuttavampaa kaasua dikdaattorilta. Vihreä humppa on sinällään hyvä asia, mutta vastuu ei siihen taida sisältyä.

Ongelma on kaikissa maissa siinä, että tuuli- ja aurinkovoiman tueksi ei ole säätövoimaa, eikä sitä voida helposti rakentaa kovinkaan paljon lisää nykytekniikoin, seuraavan 10-20 vuoden aikana.
Näinollen tuuli ja aurinkovoiman rakentaminen tai ainankin niiden rakentamisen ja niillä tuotetun energian tukeminen pitäisi ajaa täysin alas ja velvoittaa niiden tuottajat tuottamaan myös voimaa, vaikka ei tuule tai on pimeää..

Tuulivoimasta kannattaa hahmottaa tämä käyrä (Suomen tuulivoima 2022, lähde:Finngridin sivusto):

Välillä käydään (miltei) nollassa, eikä se ole kovinkaan pitkänaikaa etukäteen ennustettavissa. Lisäksi on useiden päivien jaksoja, jolloin saatava teho voi olla alle 15% laskennallisesta tehosta ( jota ei muuten saavuteta (juuri) koskaan..)

Tuollainen sotku vaatisi todella paljon nopeasti päälle - / pois laitettavaa lisätehoa. Sähköverkossa kun on OLTAVA sitä tehoa kuorman verran tai muuten joudutaan katkaisemaan sähköjä ja sitä ei esim teollisuus kovin pitkään käy katselemaan vaan muuttaa minnetahansa paikkaan, jossa on vakaa sähköverkko. Sitten on teollisuutta, esim ruuantuotannossa, jota vain kertakaikkisesti ei voi ajaa alas esim päiväksi.
---------------
Energiaa pitää olla jatkuvasti saatavilla ja järkevään hintaan, koska kallis energia on mielettömän voimakkaasti inflaatiota aiheuttava asia.

----------------------
Aurinkovoima taas meillä Suomessa: Kun on hankalin vuodenaika, jolloin tarvitaan eniten energiaa, AURINKOVOIMAA EI TULE!! JA tilalle meillä ei ole tarpeeksi säätövoimaa.

----------------------
Energiantuotannossa kannattaa lähteä realiteeteistä, ei ideologiasta. Meillä on esim tuulivoimaa nyt ja tulossa senverta paljon, jotta sen varastoimiseksi voidaan kokeilla eri ratkaisuja ja JOS käytännössä toimivia, JÄRKEVIÄ ratkaisuja löytyy, niin sitten voidaan rakentaa lisää.

 

[Zacksa]

Ongelma on kaikissa maissa siinä, että tuuli- ja aurinkovoiman tueksi ei ole säätövoimaa, eikä sitä voida helposti rakentaa kovinkaan paljon lisää nykytekniikoin, seuraavan 10-20 vuoden aikana.
Näinollen tuuli ja aurinkovoiman rakentaminen tai ainankin niiden rakentamisen ja niillä tuotetun energian tukeminen pitäisi ajaa täysin alas ja velvoittaa niiden tuottajat tuottamaan myös voimaa, vaikka ei tuule tai on pimeää..

Tuulivoimasta kannattaa hahmottaa tämä käyrä (Suomen tuulivoima 2022, lähde:Finngridin sivusto):



Välillä käydään (miltei) nollassa, eikä se ole kovinkaan pitkänaikaa etukäteen ennustettavissa. Lisäksi on useiden päivien jaksoja, jolloin saatava teho voi olla alle 15% laskennallisesta tehosta ( jota ei muuten saavuteta (juuri) koskaan..)

Tuollainen sotku vaatisi todella paljon nopeasti päälle - / pois laitettavaa lisätehoa. Sähköverkossa kun on OLTAVA sitä tehoa kuorman verran tai muuten joudutaan katkaisemaan sähköjä ja sitä ei esim teollisuus kovin pitkään käy katselemaan vaan muuttaa minnetahansa paikkaan, jossa on vakaa sähköverkko. Sitten on teollisuutta, esim ruuantuotannossa, jota vain kertakaikkisesti ei voi ajaa alas esim päiväksi.
---------------
Energiaa pitää olla jatkuvasti saatavilla ja järkevään hintaan, koska kallis energia on mielettömän voimakkaasti inflaatiota aiheuttava asia.

----------------------
Aurinkovoima taas meillä Suomessa: Kun on hankalin vuodenaika, jolloin tarvitaan eniten energiaa, AURINKOVOIMAA EI TULE!! JA tilalle meillä ei ole tarpeeksi säätövoimaa.

----------------------
Energiantuotannossa kannattaa lähteä realiteeteistä, ei ideologiasta. Meillä on esim tuulivoimaa nyt ja tulossa senverta paljon, jotta sen varastoimiseksi voidaan kokeilla eri ratkaisuja ja JOS käytännössä toimivia, JÄRKEVIÄ ratkaisuja löytyy, niin sitten voidaan rakentaa lisää.

Aurinkovoimasta: vaikkakin pieni osuus, niin elintarviketeollisuus ja sen kylmäketjut kuluttavat energiaa eniten juuri silloin kun on kuumin aika vuodesta. Muuten olet aivan oikeassa

 

[Jan11]

Ongelma on kaikissa maissa siinä, että tuuli- ja aurinkovoiman tueksi ei ole säätövoimaa, eikä sitä voida helposti rakentaa kovinkaan paljon lisää nykytekniikoin, seuraavan 10-20 vuoden aikana.
Näinollen tuuli ja aurinkovoiman rakentaminen tai ainankin niiden rakentamisen ja niillä tuotetun energian tukeminen pitäisi ajaa täysin alas ja velvoittaa niiden tuottajat tuottamaan myös voimaa, vaikka ei tuule tai on pimeää..

Tuulivoimasta kannattaa hahmottaa tämä käyrä (Suomen tuulivoima 2022, lähde:Finngridin sivusto):



Välillä käydään (miltei) nollassa, eikä se ole kovinkaan pitkänaikaa etukäteen ennustettavissa. Lisäksi on useiden päivien jaksoja, jolloin saatava teho voi olla alle 15% laskennallisesta tehosta ( jota ei muuten saavuteta (juuri) koskaan..)

Tuollainen sotku vaatisi todella paljon nopeasti päälle - / pois laitettavaa lisätehoa. Sähköverkossa kun on OLTAVA sitä tehoa kuorman verran tai muuten joudutaan katkaisemaan sähköjä ja sitä ei esim teollisuus kovin pitkään käy katselemaan vaan muuttaa minnetahansa paikkaan, jossa on vakaa sähköverkko. Sitten on teollisuutta, esim ruuantuotannossa, jota vain kertakaikkisesti ei voi ajaa alas esim päiväksi.
---------------
Energiaa pitää olla jatkuvasti saatavilla ja järkevään hintaan, koska kallis energia on mielettömän voimakkaasti inflaatiota aiheuttava asia.

----------------------
Aurinkovoima taas meillä Suomessa: Kun on hankalin vuodenaika, jolloin tarvitaan eniten energiaa, AURINKOVOIMAA EI TULE!! JA tilalle meillä ei ole tarpeeksi säätövoimaa.

----------------------
Energiantuotannossa kannattaa lähteä realiteeteistä, ei ideologiasta. Meillä on esim tuulivoimaa nyt ja tulossa senverta paljon, jotta sen varastoimiseksi voidaan kokeilla eri ratkaisuja ja JOS käytännössä toimivia, JÄRKEVIÄ ratkaisuja löytyy, niin sitten voidaan rakentaa lisää.

Ihan älytön ajatus, sillä edelleenkin se johtaisi vain ja ainoastaan siihen, että sitten mitään voimaa ei rakennettaisi Suomeen.

Ainoa ideologia, mikä tuossa on, on markkinatalouden ideologia. Vain sellaiseen investoidaan, jolla voidaan saada tuottoa. Mitä korkeampaa, nopeampaa ja vähäriskisempää tuottoa on saatavilla, sitä paremmin investointeja on saatavilla.
Jos meillä Suomessa tehtäisiin nyt tuollainen kallis säätövoimavelvoite, investoinnit kohdistuisivat edelleen tuuli- ja aurinkovoimaan, mutta sillä erolla, että ne ei kohdistuisi enää Suomeen vaan jonnekin muualle.

Pitäisihän sen nyt olla päivänselvää, että on paljon parempi kun meillä rakennetaan jotain energiatuotantoa, kuin se, ettei rakennettaisi yhtään mitään.

 

[pomk]

Ongelma on kaikissa maissa siinä, että tuuli- ja aurinkovoiman tueksi ei ole säätövoimaa, eikä sitä voida helposti rakentaa kovinkaan paljon lisää nykytekniikoin, seuraavan 10-20 vuoden aikana.
Näinollen tuuli ja aurinkovoiman rakentaminen tai ainankin niiden rakentamisen ja niillä tuotetun energian tukeminen pitäisi ajaa täysin alas ja velvoittaa niiden tuottajat tuottamaan myös voimaa, vaikka ei tuule tai on pimeää..

Tuulivoimaa ei tosiaan tueta tällä hetkellä. Aurinkovoimasta en tiedä, mutta ei siinä mitään järkeä ole täällä ja en usko että sitä siinä määrin tänne rakennettaisiin, jotta tukien määrällä olisi mitään merkitystä (paljon kannattavampaa rakentaa melkein minne tahansa muualle).

Sit tuulivoiman kapasiteetin noususta: voisitko selvästi kertoa meille että miksi se olisi huono idea, jos suomessa olisi, vaikka huomenna, viisinkertainen määrä tuulivoimakapasiteettia?

 

[potero]

Ihan älytön ajatus, sillä edelleenkin se johtaisi vain ja ainoastaan siihen, että sitten mitään voimaa ei rakennettaisi Suomeen.

Ainoa ideologia, mikä tuossa on, on markkinatalouden ideologia. Vain sellaiseen investoidaan, jolla voidaan saada tuottoa. Mitä korkeampaa, nopeampaa ja vähäriskisempää tuottoa on saatavilla, sitä paremmin investointeja on saatavilla.
Jos meillä Suomessa tehtäisiin nyt tuollainen kallis säätövoimavelvoite, investoinnit kohdistuisivat edelleen tuuli- ja aurinkovoimaan, mutta sillä erolla, että ne ei kohdistuisi enää Suomeen vaan jonnekin muualle.

Pitäisihän sen nyt olla päivänselvää, että on paljon parempi kun meillä rakennetaan jotain energiatuotantoa, kuin se, ettei rakennettaisi yhtään mitään.

Ja voisi ajatella niin, että markkinatalous ratkaisee myös tuulivoimaan liittyvään energian varastointi ongelman, jos sen vain annetaan. Jos meillä on niin paljon tuulivoimaa että se puskee sähkön hinnan minimiin tuulisina päivinä, niin voisi kuvitella että jonkun on kannattavaa kehitellä tehokas keino varastoida tuota energiaa ja sitten myydä sitä kalliimmalla tuulettomina päivinä.

 

[Griffin]

Ihan älytön ajatus, sillä edelleenkin se johtaisi vain ja ainoastaan siihen, että sitten mitään voimaa ei rakennettaisi Suomeen.

Ainoa ideologia, mikä tuossa on, on markkinatalouden ideologia. Vain sellaiseen investoidaan, jolla voidaan saada tuottoa. Mitä korkeampaa, nopeampaa ja vähäriskisempää tuottoa on saatavilla, sitä paremmin investointeja on saatavilla.
Jos meillä Suomessa tehtäisiin nyt tuollainen kallis säätövoimavelvoite, investoinnit kohdistuisivat edelleen tuuli- ja aurinkovoimaan, mutta sillä erolla, että ne ei kohdistuisi enää Suomeen vaan jonnekin muualle.

Pitäisihän sen nyt olla päivänselvää, että on paljon parempi kun meillä rakennetaan jotain energiatuotantoa, kuin se, ettei rakennettaisi yhtään mitään.

Energiantuotannolla voidaan saada jokatapauksessa tuottoa, koska energiaa tuotetaan liian vähän.

Nyt jos tukitoimin ja ideologisella paskapaasauksella saadaan aikaan kelvottoman energianmuodon määrän kasvaminen, joka takaa epävakaat (etupääss korkeat) hinnat myös tulevaisuudessa, niin siitä ei ole kuluttajille mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.

Kuten tuo käyrä osoittaa, tuulivoimassa on ISO ongelma. Ja kun on ongelma, niin siihen pitää olla järkevä käytettävissä oleva ratkaisu, jotta tuulivoimaa kannattaa tuoda lisää.

Ei energiapolitiikkaa ole ohjattu markkinatalouden periaatteein lähiaikoina, vaan sitä on vääristetty pahasti idologisten perusteiden avulla. Pakotettu ajamaan toimivat energianlähteet monissa paikoissa alas ja yritetty korvata sitä esim tuuli energialla ja hehkutettu, että tätä on nyt sitten niin ja niin monta MW, mutta totaalisesti unohdettu mainita, miten homma menee käytännössä. Ja valitettavasti, mitä on viimeviikkoina lausuntoja kuunnellut, niin sama tyhjäpäisyys vain tuntuu jatkuvan, sensijaan, että kiirehdittäissin vaikka 2-4:n lisäydinvoimalan rakentamista Suomeen.

Tuulivoimakäyrässä ei muuten ole edes keskiarvo edes tänävuonna noussut, vaikka kapasiteettiä on muka tullut lisää.. Onko nyt niin, että vanhat laitteet ovat alkaneet hajota ja oikeasti kapasiteettiä ei ole edes tullut lisää?

---------------
Nythän tuolla on voimassa ideologia, että pakotteita jatketaan esim vuosia. Lisäksi (kaasun ja) öljyn toimituksille ollaan lisäämässä pakotteita jne vuoden loppuun mennessä, joten Euroopan energiavaje on niiltäosin kasvussa.. odotettavissa talvella on siis kylmää kyytiä..

Jotkut idealistit jopa kuvittelevat, että kriisi johtaa yhtäkkiä fossiilisen energian käytön loppumiseen. Se nyt vain pitää paikkansa vain ja ainoastaan Euroopan alueella ja täälläkin vain ja ainoastaan, jos yhteiskunnat ja teollisuus lakkaa olemasta.

Ja voisi ajatella niin, että markkinatalous ratkaisee myös tuulivoimaan liittyvään energian varastointi ongelman, jos sen vain annetaan. Jos meillä on niin paljon tuulivoimaa että se puskee sähkön hinnan minimiin tuulisina päivinä, niin voisi kuvitella että jonkun on kannattavaa kehitellä tehokas keino varastoida tuota energiaa ja sitten myydä sitä kalliimmalla tuulettomina päivinä.

Kuvittelu ei auta, kuin idealistia. Normaali, järkevä ihminen haluaa sen toteutettuna ja käyttöön. Se taas ei onnistu ainankaan yhtään nopeammin, kuin ydinvoimalan ja uraanikaivoksen rakentaminen.

Eli "voisi kuvitella" on toive, joka ei auta valitettavasti käytännössä ketään, eikä sen päälle voida rakentaa mitään reaalista.

 

[JCSH]

Energiantuotannolla voidaan saada jokatapauksessa tuottoa, koska energiaa tuotetaan liian vähän.

Nyt jos tukitoimin ja ideologisella paskapaasauksella saadaan aikaan kelvottoman energianmuodon määrän kasvaminen, joka takaa epävakaat (etupääss korkeat) hinnat myös tulevaisuudessa, niin siitä ei ole kuluttajille mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.

Kuten tuo käyrä osoittaa, tuulivoimassa on ISO ongelma. Ja kun on ongelma, niin siihen pitää olla järkevä käytettävissä oleva ratkaisu, jotta tuulivoimaa kannattaa tuoda lisää.

Ei energiapolitiikkaa ole ohjattu markkinatalouden periaatteein lähiaikoina, vaan sitä on vääristetty pahasti idologisten perusteiden avulla. Pakotettu ajamaan toimivat energianlähteet monissa paikoissa alas ja yritetty korvata sitä esim tuuli energialla ja hehkutettu, että tätä on nyt sitten niin ja niin monta MW, mutta totaalisesti unohdettu mainita, miten homma menee käytännössä. Ja valitettavasti, mitä on viimeviikkoina lausuntoja kuunnellut, niin sama tyhjäpäisyys vain tuntuu jatkuvan, sensijaan, että kiirehdittäissin vaikka 2-4:n lisäydinvoimalan rakentamista Suomeen.

Tuulivoimakäyrässä ei muuten ole edes keskiarvo edes tänävuonna noussut, vaikka kapasiteettiä on muka tullut lisää.. Onko nyt niin, että vanhat laitteet ovat alkaneet hajota ja oikeasti kapasiteettiä ei ole edes tullut lisää?

---------------
Nythän tuolla on voimassa ideologia, että pakotteita jatketaan esim vuosia. Lisäksi (kaasun ja) öljyn toimituksille ollaan lisäämässä pakotteita jne vuoden loppuun mennessä, joten Euroopan energiavaje on niiltäosin kasvussa.. odotettavissa talvella on siis kylmää kyytiä..

Jotkut idealistit jopa kuvittelevat, että kriisi johtaa yhtäkkiä fossiilisen energian käytön loppumiseen. Se nyt vain pitää paikkansa vain ja ainoastaan Euroopan alueella ja täälläkin vain ja ainoastaan, jos yhteiskunnat ja teollisuus lakkaa olemasta.

Tässä sun tuulivoimavastaisuudessa ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Tuulivoima ei tee tuulettomien päivien sähköstä kalliimpaa, se tekee tuulisten päivien sähköstä halvempaa.

 

[potero]

Kuvittelu ei auta, kuin idealistia. Normaali, järkevä ihminen haluaa sen toteutettuna ja käyttöön. Se taas ei onnistu ainankaan yhtään nopeammin, kuin ydinvoimalan ja uraanikaivoksen rakentaminen.

Eli "voisi kuvitella" on toive, joka ei auta valitettavasti käytännössä ketään, eikä sen päälle voida rakentaa mitään reaalista.

Kyllähän noita ratkaisuja on kehitteillä. Odotan mielenkiinnolla että saadaanko esim. tämä "hiekka-akku" toimimaan tehokkaasti.

Mitään tällaisia innovaatioita ei varmaan syntyisi, jos siitä tehdään kannattamatonta jollain valtion väliintulolla.

What is a sand battery? — Polar Night Energy

A “sand battery” is a high temperature thermal energy storage that uses sand or sand-like materials as its storage medium. It stores energy in sand as heat.

polarnightenergy.fi

 

[Shajk]

Aurinkovoimasta: vaikkakin pieni osuus, niin elintarviketeollisuus ja sen kylmäketjut kuluttavat energiaa eniten juuri silloin kun on kuumin aika vuodesta. Muuten olet aivan oikeassa

Ja ydinvoimalat sekä muut lauhdevoimalat käyvät huollossa kesällä.

 

[Griffin]

Tässä sun tuulivoimavastaisuudessa ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Tuulivoima ei tee tuulettomien päivien sähköstä kalliimpaa, se tekee tuulellisten päivien sähköstä halvempaa.

Vastustan kaikkea typeryyttä, rahan haaskausta ja asioita, jotkas tekevät kaikkien elämästä hankalampaa.

Valitettavasti tuulivoiman (ja aurinkovoiman) kanssa on käynyt niin, että realiteetit ovat päässeet hyvin monelta hukkumaan ja kuvitellaan sen olevan ok, että pykätään tuulettimia lisää mahdollisimman nopeasti. Valitettavasti se vain ei muuta sitä faktaa, että kuten käyristä näkyy, niin VÄLILLÄ EI VAIN TUULE. Ja niitä välejä varten meillä ei ole.
1. Säätövoimaa, eikä sitä voida rakentaa sen nopeammin riittävästi, kuin esim ydinvoimalaitosta.
2. Järkevää, toimivaa energiavarastoa tuulivoimalle, josta saadaan sitten seitä sähköä esim pahimmillaan 3 päivää, kun on melko tyyntä ja tuulivoima tuottaa vain sen 15% tai kun on 12 tuntia esim ja tuulivoima tuottaa muutaman prosenti kapasiteetistään.

----------------
Mielestäni pitää pyrkiä käyttämään ratkaisua, jotka oikeasti voidaan toteuttaa kuten fossiilisten uuskäyttöönotto, kunnes saadaan ydinvoimaa pystyyn.

Toki tuulivoimaa ja varastointia ehdottomasti kannattaa kehittää siinä samalla, mutta se nyt ei ole tie, jota kannattaa käyttää, ennenkuin on toimivia, järkeviä, toteuttamiskelpoisia ratkaisuja olemassa.

Aurinkovoimalölakin on MUUTAMIA oikein hyviä käyttöpaikkoja, myös meillä Suomessa, mutta yleensä käyttöpaikoissa lasketaan yhteen 1+1 ja aurinkovoimaan investoidaan ihan ilman tukiakin ja ollaan tyytyväisiä. Mutta siihen ei pidä lähteä, että siitä olisi minkäänlaista ratkaisua energiakriisiin, koska aurinkovoimaa ei talvelle tule juuri kaan, VAIKKA joku puhdistaisi talvella kennojen pinnat päivittäin ja ei olisi pilvistä ja auriko kävisi horisontin yläpuolella. Syy liittyy maapallon asentoon, auringosta ei vain talvella tule tänne tehoa..

-------------------
Kun tehdään järkevän kokoisia ydinvoimaloita, niiden huolto kesällä ei aiheuta ongelmaa, sillä huollot voidaan tehdä peräkkäin (Joka on hyvin monellakin tapaa fiksua, esim työvoima).

 

[Shajk]

Ja voisi ajatella niin, että markkinatalous ratkaisee myös tuulivoimaan liittyvään energian varastointi ongelman, jos sen vain annetaan. Jos meillä on niin paljon tuulivoimaa että se puskee sähkön hinnan minimiin tuulisina päivinä, niin voisi kuvitella että jonkun on kannattavaa kehitellä tehokas keino varastoida tuota energiaa ja sitten myydä sitä kalliimmalla tuulettomina päivinä.

Sitä kuuluisaa kulutusjoustoa löytyy aika iso määrää just nollahinnaln lähellä. Onkohan jo olemassa vetytuotantoa vai onkohan tämä lisääntynyt kulutus miinushinnoilla sitä että kaukolämpö ajetaan vastuksella?

 

[JCSH]

Vastustan kaikkea typeryyttä, rahan haaskausta ja asioita, jotkas tekevät kaikkien elämästä hankalampaa.

Valitettavasti tuulivoiman (ja aurinkovoiman) kanssa on käynyt niin, että realiteetit ovat päässeet hyvin monelta hukkumaan ja kuvitellaan sen olevan ok, että pykätään tuulettimia lisää mahdollisimman nopeasti. Valitettavasti se vain ei muuta sitä faktaa, että kuten käyristä näkyy, niin VÄLILLÄ EI VAIN TUULE. Ja niitä välejä varten meillä ei ole.
1. Säätövoimaa, eikä sitä voida rakentaa sen nopeammin riittävästi, kuin esim ydinvoimalaitosta.
2. Järkevää, toimivaa energiavarastoa tuulivoimalle, josta saadaan sitten seitä sähköä esim pahimmillaan 3 päivää, kun on melko tyyntä ja tuulivoima tuottaa vain sen 15% tai kun on 12 tuntia esim ja tuulivoima tuottaa muutaman prosenti kapasiteetistään.

Niin, välillä ei tuule. Jolloin tarvitaan jotain muutakin kuin tuulivoimaa.
Mutta se ei tarkoita, että ei kannattaisi rakentaa mahdollisimman paljon tuulivoimaa niitä tilanteita varten kun tuulee.
Mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan, sitä vähemmän me maksetaan sähköstä. Koska tuulivoimalla tuotettu sähkö on nykyään aikalailla halvinta mahdollista sähköä.

 

[Jan11]

Vastustan kaikkea typeryyttä, rahan haaskausta ja asioita, jotkas tekevät kaikkien elämästä hankalampaa.

Valitettavasti tuulivoiman (ja aurinkovoiman) kanssa on käynyt niin, että realiteetit ovat päässeet hyvin monelta hukkumaan ja kuvitellaan sen olevan ok, että pykätään tuulettimia lisää mahdollisimman nopeasti. Valitettavasti se vain ei muuta sitä faktaa, että kuten käyristä näkyy, niin VÄLILLÄ EI VAIN TUULE. Ja niitä välejä varten meillä ei ole.
1. Säätövoimaa, eikä sitä voida rakentaa sen nopeammin riittävästi, kuin esim ydinvoimalaitosta.
2. Järkevää, toimivaa energiavarastoa tuulivoimalle, josta saadaan sitten seitä sähköä esim pahimmillaan 3 päivää, kun on melko tyyntä ja tuulivoima tuottaa vain sen 15% tai kun on 12 tuntia esim ja tuulivoima tuottaa muutaman prosenti kapasiteetistään.

----------------
Mielestäni pitää pyrkiä käyttämään ratkaisua, jotka oikeasti voidaan toteuttaa kuten fossiilisten uuskäyttöönotto, kunnes saadaan ydinvoimaa pystyyn.

Toki tuulivoimaa ja varastointia ehdottomasti kannattaa kehittää siinä samalla, mutta se nyt ei ole tie, jota kannattaa käyttää, ennenkuin on toimivia, järkeviä, toteuttamiskelpoisia ratkaisuja olemassa.

Aurinkovoimalölakin on MUUTAMIA oikein hyviä käyttöpaikkoja, myös meillä Suomessa, mutta yleensä käyttöpaikoissa lasketaan yhteen 1+1 ja aurinkovoimaan investoidaan ihan ilman tukiakin ja ollaan tyytyväisiä. Mutta siihen ei pidä lähteä, että siitä olisi minkäänlaista ratkaisua energiakriisiin, koska aurinkovoimaa ei talvelle tule juuri kaan, VAIKKA joku puhdistaisi talvella kennojen pinnat päivittäin ja ei olisi pilvistä ja auriko kävisi horisontin yläpuolella. Syy liittyy maapallon asentoon, auringosta ei vain talvella tule tänne tehoa..

-------------------
Kun tehdään järkevän kokoisia ydinvoimaloita, niiden huolto kesällä ei aiheuta ongelmaa, sillä huollot voidaan tehdä peräkkäin (Joka on hyvin monellakin tapaa fiksua, esim työvoima).

Ongelma on investoijat. Ja poliittinen riski. Juuri kukaan ei enää usko, että ydinvoimalaa ajettaisiin 50-60 vuotta.
Ydinvoimala vaatii massiivisen investoinnin, alkaa tuottamaan vasta kun voimala on tuotannossa 10-20 vuoden kuluttua. Ja poliittinen riski on, että 2030,-40, tai 50-luvulla poliitikot tekeekin päätöksen alasajosta. Pahimmillaan se poliittinen riski on sitä, että voimalan rakennusaikana tai valmistuessa on jo päätetty alasajoaika x vuoden päähän

Tämä sama koskee ihan kaikkia teollistuneita länsimaita. Siksipä sitä ydinvoimaa niin vähän rakennetaan.

(Muutoin henkilökohtaisesti olen kyllä ydinvoiman kannalla, ollut aina.)

 

[chrisekh]

@Griffin tuulivoimaan sijoitettu raha on taysin yksityista ja se raha ei ole pois mistaan muusta. Puheistasi saa sellaisen kuvan ikaankuin se olisi valtio joka naita tuulivoimaloita rakentaa ydinvoiman sijaan koska aanestamalla on valittu tuulivoimala poliitikkoja.

 

[Shajk]

Ongelma on investoijat. Ja poliittinen riski. Juuri kukaan ei enää usko, että ydinvoimalaa ajettaisiin 50-60 vuotta.
Ydinvoimala vaatii massiivisen investoinnin, alkaa tuottamaan vasta kun voimala on tuotannossa 10-20 vuoden kuluttua. Ja poliittinen riski on, että 2030,-40, tai 50-luvulla poliitikot tekeekin päätöksen alasajosta. Pahimmillaan se poliittinen riski on sitä, että voimalan rakennusaikana tai valmistuessa on jo päätetty alasajoaika x vuoden päähän

Tämä sama koskee ihan kaikkia teollistuneita länsimaita. Siksipä sitä ydinvoimaa niin vähän rakennetaan.

Tämä koskee myös tällä hetkellä biovoimaloita. Nythän EU on menossa siihen suuntaan että jäte on ainoa hyväksyttävä polttoaine, ja sitäkin pitäisi verottaa että sille keksittäisiin muita, hyödyllisimpiä käyttökohteita.

 

[JCSH]

Tämä koskee myös tällä hetkellä biovoimaloita. Nythän EU on menossa siihen suuntaan että jäte on ainoa hyväksyttävä polttoaine, ja sitäkin pitäisi verottaa että sille keksittäisiin muita, hyödyllisimpiä käyttökohteita.

Tosin biovoimassa kulut eivät ole lähellekään niin frontloadattuja kuin ydinvoimassa.

 

[HTK12]

Vastataan täällä kun tuo toinen ketju on väärä.

No.. sinultahan sitä ei kysytä mihin osallistut.
ALV alennus ei varmaan maksa paljoa, kun hinnat 10x osalla porukasta..

Kyseessä on keskustelupalsta, joten esitin oman mielipiteeni kuten kirjoittaja, jonka viestiin vastasin. Kuten sanoin valtion kassasta tälläisten maksamisessa on se ongelma, että me kaikki maksetaan lisää veroja. Verotus on nykyisellään jo niin kova, että sitä ei vaan oikein olisi enää varaa kiristää. Tälläkin palstalla on käyttäjiä, joilla talo vie 40 000 kWh/v sähköä, enkä itse haluaisi olla tukemassa tälläistä kulutusta. Järkevä ratkaisu tilanteeseen olisi ollut vaikka se windfall vero, jolloin järjettömiä voittoja tekevät sähköntuottajat olisi olleet maksajat toisten sähkönkuluttajien sijaan.

Siirretty:

Ihan hyvin voidaan määrätä hintakatto ja 10 sentin hinnallakin tuottajat tekevät 300% voittoa. Jos halutaan varmistaa että varmasti kaikkein kallein, huonoin ja saastuttavinkin kotimainen generaattori kannattaa käynnistää niin määrätään hintakatto vaikka 15 senttiin. Tuo 55 senttia ei todellakaan ole tuotantohinta Suomessa missään oloissa. Samalla tietenkin on kiellettävä sähkön vienti Suomesta ja määrättävä kaikki reservit käynnistettäväksi. sekä sähkön säätö jotta sähköverkko ei romahda. Kaikki tämä 6kk määräaikaisena toimena.

Höpöhöpö. Et selvästi ole seurannut tilannetta. Ei todellakaan kannata käynnistää edes hiilivoimaa tuolla 15snt/kWh hinnalla puhumattakaan kalleimmista kaasuturbiineista. Tässäkin ketjussa on moneen kertaa käyty läpi, että hiililauhteella tuotetun sähkön hinta on nyt ~30 snt/kWh, jos ei hiiltä ei ole varastossa halvalla ostettuna. Niin ja jos aletaan sähkön vienti rajoitus pelleilyyn, niin mitä luulet käyvän Ruotsin tuontisähkölle? Ei taida siellä enää tulla halpaa sähköä, joten ei riitä sähkö talvella.

 

[JaniKari]

Tässä sun tuulivoimavastaisuudessa ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Tuulivoima ei tee tuulettomien päivien sähköstä kalliimpaa, se tekee tuulisten päivien sähköstä halvempaa.

Kyllä tuulivoima nostaa tuulettomien päivien sähkön hintoja. Mitä enemmän meillä on tuulivoimaa sen vähemmän meillä on "säätövoimaloilla" päiviä jolloin kulut on katettava. Ei tämä nykyistä hintatasoa selitä mutta on suuri tekijä uusien sähkövoimaloiden investointien suunnitelussa.

 

[JCSH]

Kyllä tuulivoima nostaa tuulettomien päivien sähkön hintoja. Mitä enemmän meillä on tuulivoimaa sen vähemmän meillä on "säätövoimaloilla" päiviä jolloin kulut on katettava. Ei tämä nykyistä hintatasoa selitä mutta on suuri tekijä uusien sähkövoimaloiden investointien suunnitelussa.

Ehkä vähän mutta kuitenkin ei mitään verrattuna siihen kuinka paljon se hinta laskee tuulisina päivinä.

 

[pomk]

Kyllä tuulivoima nostaa tuulettomien päivien sähkön hintoja. Mitä enemmän meillä on tuulivoimaa sen vähemmän meillä on "säätövoimaloilla" päiviä jolloin kulut on katettava. Ei tämä nykyistä hintatasoa selitä mutta on suuri tekijä uusien sähkövoimaloiden investointien suunnitelussa.

Parempi kysymys on, että nostaako vai laskeeko tuulivoima sähkön keskihintaa.

 

[potero]

En ihan ymmärrä, että miksi jotkut näkee sen niin suurena ongelmana että pörssihinta heilahtelee. On se helaihdellut jo ennen tätä nykyistä kriisiä. Jokainen sitten päättäkööt itse, että haluaako ostaa pörssihinnalla vai tehdä jonkin muun sopimuksen sähköyhtiön kanssa. Pörssisähkö ei ole ollut ennen tätä nykyistä energiakriisiä mitenkään erityisen kallista. Nyt tietysti kun hinta vain nousee nousemistaan niin pääsee halvemmalla jos on tehnyt aiemmin kiinteähintaisen sopimuksen.

 

[Osku]

Huomiselle povattiin kovia hintoja pörssisähkölle. Kuitenkin "vain" 68.19snt kWh huiput. Lieneekö sitten tiistaille vasta tulossa, kun tietää enemmän kaasutilanteesta?

 

[KognaK]

Tuulivoimakäyrässä ei muuten ole edes keskiarvo edes tänävuonna noussut, vaikka kapasiteettiä on muka tullut lisää.. Onko nyt niin, että vanhat laitteet ovat alkaneet hajota ja oikeasti kapasiteettiä ei ole edes tullut lisää?

Kesäisin tuulee puolet vähemmän kuin talvisin, joten tämän vuoden keskiarvo tulee nousemaan. Jos verrataan viime vuoteen 1.1 - 31.8 niin nousua on 58%. 770MHh/h vs 1218MWh/h.

Aurinkovoimaa mahtuu Suomeenkin, kesäaikaan voimalaitoksia on huollossa ja tuulisuus on heikointa. Nykyisen 500MW kapasiteetin voi 3-4 kertaistaa, vähentää päiväajan sähköntuontia Ruotsista. Paneelit ovat nykyään halpoja niin rakentavat markkinaehtoisesti ilman eri käskemistä.

Huomiselle povattiin kovia hintoja pörssisähkölle. Kuitenkin "vain" 68.19snt kWh huiput. Lieneekö sitten tiistaille vasta tulossa, kun tietää enemmän kaasutilanteesta?

Tanskassa, Pohjanmerellä ja Pohjois-Saksassa sattuu tuulemaan hyvin. Tuolla alueella on päiväsaikaan halvempi sähkö kuin Etelä-Norjassa, Keski-Ruotsissa ja Suomessa, sähkönsiirtonuolet osoittaa pohjoiseen. Tiistaina tuulee kohtuullisesti Suomessakin.

 

[renee]

Huomiselle povattiin kovia hintoja pörssisähkölle. Kuitenkin "vain" 68.19snt kWh huiput. Lieneekö sitten tiistaille vasta tulossa, kun tietää enemmän kaasutilanteesta?

Keskiviikkona Loviisan kakkosreaktorin kuukauden mittaisen huollon pitäisi päättyä, sieltä tulee 500 MW lisätehoa. Ykkösreaktorin kahden viikon huolto alkaa vasta 17.9. Lisäksi OL3:sta aletaan ajaa vähän kovemmalla teholla ensi viikolla.

Jos on tuulista, niin pörssisähkön hinta ei voi mielestäni kovin korkeaksi nousta maakaasun hinnasta riippumatta, Suomesta ei kuitenkaan pois voi paljon viedä ja alkaa oma tuotanto kattaa kulutuksen, vaikka vesivoimaa ajettaisiin vajaateholla.

 

[chrisekh]

Talotehdas halusi säästää rahaa ja siirsi työnteon yöaikaan – moni yritys tehnee saman ”laskuharjoituksen”, arvioi asiantuntija

Työntekijäleiristä huomautetaan, että yötyö ei ole hyvinvointimielessä erityisen hyvä ratkaisu.

www.aamulehti.fi

On alkanut loytymaan kulutusjoustoa. Tehdas siirtyy yovuoroon jotta toimintaa voidaan jatkaa.

 

[Lucas]

Suomessa sähkön hinta tuskin laskee viime vuoden tasolle lähivuosina, vaikka tuulivoimaa saataisiin rakennettua niin paljon, että Suomi olisi yliomavarainen sähköntuotannon suhteen suhteessa vuodessa kulutettuun määrään.

Perustelen tätä sillä, että Norjassa ja Ruotsissakin ne sähkön pörssihinnat ovat raketoineet, vaikka varsinkin Norja tuottaa todella paljon enemmän sähköä kun kuluttaa. Kaasupula Saksassa nostaa sitä sähkön hintaa myös Pohjoismaissa eikä se Saksan kaasupula ole ensi vuonnakaan loppumassa.

Itse veikkaan, että lähivuosina se 20+ senttiä per kWh on sähkön hinnan uusi normaali suomalaisille kotitalouksille. Plus siirtohinnat päälle.

 

[Lucas]

Talotehdas halusi säästää rahaa ja siirsi työnteon yöaikaan – moni yritys tehnee saman ”laskuharjoituksen”, arvioi asiantuntija

Työntekijäleiristä huomautetaan, että yötyö ei ole hyvinvointimielessä erityisen hyvä ratkaisu.

www.aamulehti.fi

On alkanut loytymaan kulutusjoustoa. Tehdas siirtyy yovuoroon jotta toimintaa voidaan jatkaa.

Eiköhän esimerkiksi kasvihuoneviljely siirry aika pian yötyöhön. Siis jos niitä kasvihuoneita kannattaa pitää edes toiminnassa. Kasvit kasvavat yleensä parhaiten kun 12 tunnin valoisaa aikaa seuraa 12 tunnin pimeys. Suomessahan on keskitalvella 4 kuukautta käytännössä pimeää tai hämärää aina. Eli ihan hyvin voi silloin kasvihuoneiden kasvatusvalot pitää päällä vaikka iltaseitsemästä aamuseitsemään joka päivä ja hoitaa ne työtä tarvivat hommat silloin kasvihuoneessa. Sähkön hinta voi olla em. tempulla murto-osa aiemmasta.

 

[Jan11]

Eiköhän esimerkiksi kasvihuoneviljely siirry aika pian yötyöhön. Siis jos niitä kasvihuoneita kannattaa pitää edes toiminnassa. Kasvit kasvavat yleensä parhaiten kun 12 tunnin valoisaa aikaa seuraa 12 tunnin pimeys. Suomessahan on keskitalvella 4 kuukautta käytännössä pimeää tai hämärää aina. Eli ihan hyvin voi silloin kasvihuoneiden kasvatusvalot pitää päällä vaikka iltaseitsemästä aamuseitsemään joka päivä ja hoitaa ne työtä tarvivat hommat silloin kasvihuoneessa. Sähkön hinta voi olla em. tempulla murto-osa aiemmasta.

Ne, joilla ei ole sähkö hintakiinnityksiä on nyt jo ajaneet toimintaa alas. Talvella voi sitten olla vähän pienempi kotimaisen esim. kurkun, tomaatin ja salaatin tarjonta, koska hintaakaan ei voi valtavasti nostaa vrt. ulkomaisen substituutin hinta, ja jossain on joka tapauksessa kuluttajan rajahinta eli kipuraja vaikka substituuttia ei olisikaan.

 

[Jarger]

Tuulivoimaa ei tosiaan tueta tällä hetkellä. Aurinkovoimasta en tiedä, mutta ei siinä mitään järkeä ole täällä ja en usko että sitä siinä määrin tänne rakennettaisiin, jotta tukien määrällä olisi mitään merkitystä (paljon kannattavampaa rakentaa melkein minne tahansa muualle).

Sit tuulivoiman kapasiteetin noususta: voisitko selvästi kertoa meille että miksi se olisi huono idea, jos suomessa olisi, vaikka huomenna, viisinkertainen määrä tuulivoimakapasiteettia?

Varmaan takana on se että jos kuvittelet esimerkiksi koko Euroopan rakentavan vaan tuulivoimaa tulevaisuuden varalle, sitten tulee kova pakkanen ja ei satukaan tuulemaan...
"hupsista ja mummot paleltui mökkeihin ja valtakunnassa jäätyi putket"

Nykylogiikalla tässä vaan päästäisiin ylistämään työllistävää vaikutusta ja sitä että "ei voinut tietää ennalta"

Ilmeisesti ilmastoahdistuneet viherpiipertäjät kuvittelee että talvi katoaa ja niihin koviin pakkasiin ei tarvitse enää varautua, ym höttöä.

 

[pomk]

Varmaan takana on se että jos kuvittelet esimerkiksi koko Euroopan rakentavan vaan tuulivoimaa tulevaisuuden varalle, sitten tulee kova pakkanen ja ei satukaan tuulemaan...

No ei ydinvoimaloita tarvitse purkaa. Ihan hyvin riittää niissä yksinään kapasiteetti peräpohjolan lämpöpumpuille. Tai sit esim. ostetaan vähän villapaitoja, tai säilötään sitä tuulisähköä pahan tunnin varalle.

 

[Jarger]

Tässä sun tuulivoimavastaisuudessa ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Tuulivoima ei tee tuulettomien päivien sähköstä kalliimpaa, se tekee tuulisten päivien sähköstä halvempaa.

Itse asiassa se taitaa kyllä syödä noiden tasaisten ja vakaiden sähköntuottojen kannattavuutta, kun poimitaan ns. "kermat päältä"
Kuvittele vaikka työntekijä firmalle, joka valkkaa itse päivät jolloin tekee töitä, jos sattuu huvittamaan. Tässä tapauksessa se voi myös pitää lomia milloin haluaa ja olla tekemättä yhtään mitään.

Me ei tarvita nyt pomottelevaa duunaria, vaan oikeata tuottavuutta.

 

[chrisekh]

Itse asiassa se taitaa kyllä syödä noiden tasaisten ja vakaiden sähköntuottojen kannattavuutta, kun poimitaan ns. "kermat päältä"

Niin hiilivoima ei kannata koska saavat voittoa vain tuulettomina paivina ja sita ei saa tarpeeksi jotta homma kannattaisi kokonaisuudessaan. Jos homma ei kannata kokonaisuudessaan niin ei sita kannata tehda vaan pillit pussiin. Nyt on kylla silti hiukan murrosaika koska Venaja. Se hiili olisi ehka kannattanut muutaman vuoden kauemmin kuin osasivat ennustaa mutta se ennustaminen tehdaan yksityisten sijoittajien rahoilla.

 

[pomk]

Itse asiassa se taitaa kyllä syödä noiden tasaisten ja vakaiden sähköntuottojen kannattavuutta, kun poimitaan ns. "kermat päältä"

Jep. Ilman tätä kermat päältä kuorintaa meillä maksais sähkö jatkuvasti vähintään sen 35c/kWh. Tuon alle ei nykyisillä polttoainehinnoilla päästä.

 

[Jarger]

Niin, välillä ei tuule. Jolloin tarvitaan jotain muutakin kuin tuulivoimaa.
Mutta se ei tarkoita, että ei kannattaisi rakentaa mahdollisimman paljon tuulivoimaa niitä tilanteita varten kun tuulee.
Mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan, sitä vähemmän me maksetaan sähköstä. Koska tuulivoimalla tuotettu sähkö on nykyään aikalailla halvinta mahdollista sähköä.

Käänteinen puoli on juuri että se syö nimenomaan ydinvoimankin kannattavuutta, eli sen jota pystyisi myös käyttämään säätövoimana ja joka toimii myös silloin kun sitä tarvitaan, eikä ole herra, vaan renki.

Energia on sellaista jonka tarvii toimia vain aina, ei silloin kun sitä sattuu huvittamaan.

 

[Jarger]

Talotehdas halusi säästää rahaa ja siirsi työnteon yöaikaan – moni yritys tehnee saman ”laskuharjoituksen”, arvioi asiantuntija

Työntekijäleiristä huomautetaan, että yötyö ei ole hyvinvointimielessä erityisen hyvä ratkaisu.

www.aamulehti.fi

On alkanut loytymaan kulutusjoustoa. Tehdas siirtyy yovuoroon jotta toimintaa voidaan jatkaa.

Eli koko maa vaan yövuoroon ja homma ratkaistu. Oikeasti tuokaan ei ole mikään ratkaisu pidemmällä kaavalla, kun kaikille tuo yöaika ei vaan kertakaikkiaan sovi, kun osalla on se kasuaali perhe-elämä ym. ja sitten on vielä lisäksi nämä joilla
unirytmin kanssa tulee ongelmaa ja sotkii sitten sen kautta elämää reilummin. Tiedän esimerkki-ihmisiä vuosien myötä..

Säännöllinen sähköntuotto ei pitäisi olla liikaa vaadittu tuurivoiman sijaan perusrankana sähköteollisuudelle.

 

[JCSH]

Käänteinen puoli on juuri että se syö nimenomaan ydinvoimankin kannattavuutta, eli sen jota pystyisi myös käyttämään säätövoimana ja joka toimii myös silloin kun sitä tarvitaan, eikä ole herra, vaan renki.

Energia on sellaista jonka tarvii toimia vain aina, ei silloin kun sitä sattuu huvittamaan.

Mutta se ydinvoima saa sitten sähköstänsä korkeampaa hintaa silloin kun ei tuule. Toki ilman sitä tuulivoimaa ydinvoima olisi vielä kannattavampaa. Mutta se tarkoittaisi myös sitä, että me maksettaisiin paljon enemmän sähköstä. Koska sillä mekanismilla se ydinvoima olisi kannattavampaa.
Lisäksi kun otetaan huomioon kuinka pahasti epäonnistunutta lisäydinvoiman rakentaminen on ollut Suomessa, otan paljon mielummin tuulivoimaloita jotka tuottavat sähköä kun tuulee kuin ydinvoimaloita jotka ovat joko paperiharjoituksia tai helvetin kalliita kuoppia jossain Pohjois-Pohjanmaalla. Se mitä tuulivoima nyt oikeasti tekee, on että se vähentää tarvetta polttaa fossiilista energiaa.

 

[Jarger]

No ei ydinvoimaloita tarvitse purkaa. Ihan hyvin riittää niissä yksinään kapasiteetti peräpohjolan lämpöpumpuille. Tai sit esim. ostetaan vähän villapaitoja, tai säilötään sitä tuulisähköä pahan tunnin varalle.

Pitkällä kaavallako se villapaitojen esiinkaivaminen on edistystä ja hyvinvointia? Mielestäni poikkeustilanteessa ok.

Tuon energian saisi kansallistaa tuottamaan hyvinvointia kansalle, eikä silleen että siellä joku yksityinen kuorii kermoja päältä ja sitten koko maan energiatoimintavarmuus kärsii ja energiasta tulee joku luksustuote.
"laita sinä mummo pari villapaitaa päälle, Suomi 2022 ja hyvinvointi ja rikkaus"

 

[chrisekh]

Säännöllinen sähköntuotto ei pitäisi olla liikaa vaadittu tuurivoiman sijaan perusrankana sähköteollisuudelle.

Meinaat etta tuo tehdas olisi ok silla 35 sentin kwh hinnalla mita kivihiili maksaa?

 

[Jarger]

Jep. Ilman tätä kermat päältä kuorintaa meillä maksais sähkö jatkuvasti vähintään sen 35c/kWh. Tuon alle ei nykyisillä polttoainehinnoilla päästä.

Ihanan kapitalistista ajattelua perustarpeessa. Onko tämä Suomessa pakollista vai pitäisikö koko kuvio miettiä uudestaan, jos tähän on tultu?

 

[chrisekh]

"laita sinä mummo pari villapaitaa päälle, Suomi 2022 ja hyvinvointi ja rikkaus"

Kylla mummo ymmartaa kun sanoo venalaisesta sen rumemman nimen ja sanoo etta sen vika.

 

[Jarger]

Meinaat etta tuo tehdas olisi ok silla 35 sentin kwh hinnalla mita kivihiili maksaa?

En ole puhunut kivihiilestä yhtään mitään.

 

[chrisekh]

Ihanan kapitalistista ajattelua perustarpeessa. Onko tämä Suomessa pakollista vai pitäisikö koko kuvio miettiä uudestaan, jos tähän on tultu?

Luotto Venajaan on se ongelma.

 

[potero]

Pitkällä kaavallako se villapaitojen esiinkaivaminen on edistystä ja hyvinvointia? Mielestäni poikkeustilanteessa ok.

Tuon energian saisi kansallistaa tuottamaan hyvinvointia kansalle, eikä silleen että siellä joku yksityinen kuorii kermoja päältä ja sitten koko maan energiatoimintavarmuus kärsii ja energiasta tulee joku luksustuote.
"laita sinä mummo pari villapaitaa päälle, Suomi 2022 ja hyvinvointi ja rikkaus"

Se mummo saattaa tehdä tuon vähemmällä kitinällä kuin nykyajan yltäkylläisyyteen tottuneet ihmiset. Esim. joku 70 vuotias suomalainen on viettänyt lapsuutensa ja nuoruutensa huomattavasti matalammassa elintasossa.

 

[Jarger]

Kylla mummo ymmartaa kun sanoo venalaisesta sen rumemman nimen ja sanoo etta sen vika.

Onko oikeasti, vai olisiko energian osalta peiliinkatsomisen paikka kun miettii huoltovarmuutta ja nykyhintoja. Sen sijaan taputellaan vaan toisiamme selkään ja höpötetään "ois pitänyt olla enemmän vihreetä niin tää vihreys ois toiminut"
ja sitten syytellään Putinia kun ei itse osata millään tavalla reagoida siihen mitä tapahtuu. Esim. Ukrainassa tuo tilanne Venäjän aggression osalta on ollut käynnissä 8 vuotta, se vedettiin vaan nyt sitten tappiin kun EU on vaan ollut "business as usual" vaikka samaan
aikaan Venäjä on tappanut ihmisiä. Tämä vuodelta 2019, eli 5 vuotta siitä kun Krimi vallattiin ja Itä-Ukrainan operaatio heitettiin käyntiin.

Kysyn nyt vielä, onko tosiaan aihetta taputella itseä selkään ja syyttää Putinia yllätyksestä? Eikö mitään aihetta katsoa peiliin?

Tämä siis kaikella ystävyydellä, mutta mielestäni laput silmillä ajava saa ihan itseään syyttää jos ajaa kuoppaan, eikä kuopan kaivajaa.