TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Voit ihan itse selvittää että mikä on päästökaupan osuus nykyisessä sähkön hinnassa, mutta lienee liikaa vaadittu. On silkkaa valehtelua väittää että nykyinen sähkön raju hinnannousu johtuisi päästöoikeuksista.
Siis oliko olemassa jokin sopimus, että Venäjän pitäisi tuoda viedä määrä sähköä Suomeen koko ajan? Sen verran olen lukenut että Venäjä lopetti sähkön viennin Suomeen ja perusteluissa oli että maksujen saamisessa on ongelmia, mutta yhtä hyvinhän he olisivat käsittääkseni voineet vaan ilmoittaa että "olemme päättäneet lopettaa sähkön myynnin Suomeen". Vai?
Se vientisoppari on teknisesti edelleen olemassa, mutta nato-hakemuksen jälkeen alkoivat valittelemaan ongelmista ja lopettivat viennin yksipuoleisesti.
En muista yksityiskohtia. Kannattanee yrittää googlailla aiheen uutisointia.
Miksi fossiilittoman sähkön hinta on sama pörssissä, kuin tällä kalliilla hiilellä tuotettu?
Koska kaikki sama kulutettu ja tuotettu sähkö menee samaan sähköverkkoon eikä niitä pysty sieltä erilleen ottamaan, niin on sinänsä loogista että kaikki myydään ja ostetaan samalla hinnalla.
Ydinvoimaa voi ihan hyvin ostaa. Maksaa saman verran ku kaikki muukin tällä hetkellä, ellet osta sitä esim. osuutena TVO:lta.
Et tiedä miten sähköpörssi toimii, vai esitätkö tyhmää?
Esim. helen myy nyt tuulisähköoikeuksia 16c/kWh. Kannattaa harkita jos haluaa pörssin ohi ostella halvemmalla.
Miten se sitten erotellaan, että juuri minulle voidaan myydä kuitenkin aina puhdasta, fossiilitonta sähköä, jos se todellisuudessa ostetaan pörssistä ja on tuotettu mitä lie polttamalla?
Etkö ymmärtänyt kysymystä, vai esitätkö tyhmää?
Eipä tossa ole muusta kyse, että tuetaan vaan sitä energia muotoa mitä itse haluaa ostaa. Mutta totuus on se, että sieltä sähköverkosta voi tulla ihan mitä vaan sattuu energia muotoa kotiisi.
ne vihreät elektronit kyllä tietää oman muistinsa avulla tulla just sun töpselistä sisään. /s
Juuri sitä haluaisinkin. Tehdä oman osani ja ostaa sitä sähköä jolla uskon olevan jotain merkitystä omavaraisuuden ja sähkön riittävyyden, sekä hinnan puolesta. Nykyään tosiaan näkyy jo olevan ydinsähkösopimuksiakin. Jokunen vuosi takaperin niitä en ainakaan puhelimessa saanut.
En ole koskaan nähnyt muuta vihreän siirtymän suunnitelmaa kuin sulkea ydinvoimalat ja siirtyä sähköautoihin. Kukaan ei ole selittänyt miten tämä niinkuin toimii, joten en näe että mitään oli kesken. Koska mitään suunnitelmaa ei ollut, oli vain alasajoa, ei ylösajoa.
Jaa, aika epävihreä suunnitelma moinen. Miksi ihmeessä ne ydinvoimalat kannattais sulkea?
Eli Merkelin päätöksellä mentiin 30-36 -> 2020-2022 sulkemisaikatauluun, 10-15v nopeutus alasajoon.
Ostaja ei voi eritellä että mitä sähköä käyttää.
Vaikeaa selittää, kun tuollaista suunnitelmaa ei ole.
Itse taas olen ymmärtänyt että fossiilivapaan tulevaisuuden (olkoo sitten vaikka "vihreän siirtymä") suunnitelma on ollut rakentaa uusiutuvaa energiantuotantoa sekä niitä tukevaa sähkövarastointia. Eli tuotannoksi tuuli-, aurinko-, aalto- yms. voimaa olemassaolevan vesivoiman lisäksi. Ydinvoiman vihreysaste riipppuu keneltä kysytään (CO2 toki matala) mutta oikein pitkällä aikavälillä nykymuotoinen ydinvoima ei joka tapauksessa yksinään pysty korvaamaan fossiilisia, koska kohtuukustannuksien saatavaa uraania ei riittäisi kovin pitkäksi aikaa jos kaikki maailman sähkö tehtäisiin sillä. Fuusiovoimahan olisi kova juttu jos se saataisiin kunnolla toimimaan.
Olis kyllä kieltämättä hienoa jos perus sähköliittymäasiakaskin voisi määritellä kattohinnan (jonka ylittyessä hän ei saisi sähköä) ja nämä kattoarvolliset kysynnät näkyisi myös sähköpörssissä. Silloinhan hinnat laskisivat kaikille. Tosin todellisuudessa kuluttajien sähkönkulutus on niin pieni osa kokonaisuudesta, että suurta vaikutusta tuskin olisi.
Tämä käytetty pörssin hinnanmääritysmenetelmä on periaatteessa ainoa järkevä tapa toimia. Muussa tapauksessa (peliteorian mukaan) myyjien kannattaisi yrittää laittaa kamansa myyntiin nykyjärjestelmän hinnanmuodostushintaan, ja puolet ajasta vedettäis yli ja puolet ajasta ali jos oletetaan että arvausmenetelmän tarkkuus on symmetrinen.
Ydinvoimalla olisi pitänyt varmistaa siirtymävaihe kestävämpiin ratkaisuihin. Nyt annettiin siirtymävaiheen ohjakset Venäjälle (kaasu), eli tehtiin typerää, sinisilmäistä, riskialtista politiikkaa. Sitten Fortum johtajat näyttivät Uniper-kaupoillaan, että "hei me Suomalaisetkin olemme sinisilmäisiä".
Systeemi on kans paljon vähemmän volatiili näin. Muulla hinnoittelutavalla kaikki tuottajat vaan arvailis että mikäköhän hinta kannattaa omalle tuotteelle laittaa minäkin päivänä oletetun kysynnän ja tuuliennusteen pohjalta. Tosta tulis vaan tarpeettoman monimutkainen paskakasa ja peliteorian mukaan lopullinen hinta tulis olemaan jotakuinkin sama.
Jos saavat homman pelaamaan, niin kannattaisi alkaa hyödyntämään kaukolämmön tuotannossa. Voisi hyvin korvata ne pelkästään lämpöä tuottavat polttolaitokset tällä + tuulivoima. Tuossa mainostivat, että 99% hyötysuhde kun lämpönä otetaan ulos, vaikka vähän hyötysuhde kärsisikin kaukolämmön tuotannossa, niin silti erittäin hyvä vähäpäästöinen tapa tehdä kaukolämpöä. Toki sähköntuotantoonkin voisi olla ihan järkevä tuolla 25% hyötysuhteella.
Kun joku voimalaitos tuottaa megawattitunnin, se saa myös alkuperätodistuksen siitä että on tuottanut 1MWh esimerkiksi ydinsähköä. Jotta sähkön vähittäismyyjä saisi väittää sulle että sähkö on ydinsähköä, se pitää ostaa ydinsähkön alkuperätodistuksia sen verran että ne kattaa sun kulutuksen.
Tämähän näkee usein päivän sisäisellä markkinalla, hinnat vaihtelee joskus saman tunnin sisälläkin niin että jotkut sai rahaa mukaan kun otti sähköä vastaan, ja joku muu maksanut 900€ että saisi sähköä.
Itsellä on sopparissa 99% ydinvoimaa ja 1% vesivoimaa. Itse tuen mieluiten näitä jatkuvan tuotannon muotoja, jos mahdollista valita.
Nato-sopimus on kummasti ongelma täällä, mutta Putten paras kaveri Orban, joka on EU:n ja Naton jäsen, ei kuitenkaan tuota mitään ongelmaa kaupantekoon.
Juu, tosi hienoa vihreää siirtymää Saksassakin. Kiitos kovasti vaan.
Vai kävikö samoin kuin turpeennostokoneiden "hups"?
Eli valtion tuki yrittajille joilta paasto hinnat veivat leivan poydasta oli paha koska venajan sota oli aivan selva? Se turve toiminta olisi loppunut ihan ilmakin niita tukiaisia mutta taytyi jotenkin tukea yritysta joka kuoli muuttuvassa poliittisessa kentassa.
aika itsekästä ajattelua. Kyllä me valitettavasti ollaan osa maailmanlaajuista yhteisöä, eikä tulla yksin omillamme enää toimeen. Ja kyllä monet on viimeistään tän kesän jäljiltä ihan paskat housussa ympäri eurooppaa asian suhteen.
Hengitetään ihan rauhassa. Kertakäyttökulttuuri ja ydinvoimalat on kyllä niin hakemalla haettu, että huhhuh. Itse tarkoitin sillä kiertotalouden lisääntymistä. Tätä tekee yritykset tänä päivänä reippaasti. Muuten tulee sapiskaa ESG-vinkkelistä tai scope-tasojen osalta.
Osittain siksi koska pohjoismaissa meillä on kykyä ja varaa tehdä se vihreä siirtymä nopeasti. Norjassa ja Ruotsissa on tolkuttomasti potentiaalia hiilivapaalle energialle vesivoiman muodossa ja Suomessakin ollaan hoidettu homma lähes esimerkillisesti. Kotimainen sähköntuotanto on tyyliin 80% vähähiilistä ja lähivuosina tuo tulee paranemaan entisestään.
Pitää huomioida erityisesti, että valtionyhtiöiden kalustoahan ei romutettu. Siksipä turvesektorilla on nyt aika hieno mahdollisuus toimia kun yksityisyrittäjät siivottiin pois. Hups. Ikään kuin olisi ollut tiedossa.
Miksi se vihreä siirtymä pitäisi tehdä niin nopeasti, kun siitä ei juuri ole hyötyä Suomelle? Pohjois-Suomessa on myös tolkuttomasti potentiaalia aloittaa viljely kun lämpötila nousee riittävästi, ja sitä viljaa voidaan sitten viedä niihin maihin jotka kärsii kuivuudesta.
No esimerkiksi siksi, että ei olla täysin kusessa kun fossiilisten polttoaineiden hinnat räjähtää katosta läpi. Mitä nyt on tapahtunut viimeisen 6kk aikana.
Mutta mehän olemme kusessa sähkön hinnan takia, vaikka fossiilinen sähköntuotanto ehdittiin jo lakkauttaa.
Me ollaan vähemmän kusessa kuin ne maat jotka eivät ole panostaneet lähellekään yhtä paljon vihreään siirtymään. Ja suuri syy siihen miksi me nyt maksetaan niin suurta hintaa sähköstä, on juurikin se että nuo muut maat eivät ole panostaneet vihreään siirtymään.
Tämä on vähän ollut Suomen politiikassa ongelma, että ei olla riittävän itsekkäitä.
Se on kyllä niin hauskaa kun poliittisten mielipiteiden hyväksymänä ydinvoimakin muuttui vihreäksi, eikä sitä nyt tarvitsekaan aate edellä -vihreiden vastustaa.
Ei se ole itsekkyyttä vaan järkevää jos pitää omasta taloudesta ja huoltovarmuudesta kiinni. Täällä politiikkapuhe on niin järkijättöistä, kun edes eksytään vertaamaan Keski-Euroopan energianhintoja maahan, jossa jäätyy ihan kaikki ilman sitä. "Toki meillä on niin kovin halpaa"
