Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[zepi]

Puhun euroopasta

Kerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.

 

[Hansai]

Vihreät eivät ole päättäneet mistään missään ilman kansan tukea.

Saksan ydinvoimavastaisuuden ovat lakeihin ja asetuksiin naulanneet sikäläiset CDU/CSU, SD ja FDP puolueet. Kun Merkel nopeutti ydinvoiman alasajoa, vihreät ei ollut edes hallituksessa, vaan päätöksen tekivät CDU/CSU/FDP.

"Ydinvoiman ”viherpesu” suututti vihreät Saksassa ja Itävallassa
Itävalta uhkaa EU:ta oikeustoimilla, jos ydinvoima saa vihreän leiman.

Hanna Mahlamäki HS
4.1. 2:00 | Päivitetty 4.1. 6:26

ITÄVALLAN vihreän ympäristöministerin Leonore Gewesslerin uudenvuodentoivotus Twitterissä oli myrkyllinen: Itävalta uhkaa EU:ta oikeustoimilla, jos ydinvoiman luokittelu ilmastoystävälliseksi energiamuodoksi etenee.
EU:n komission aie luokitella ydinvoima ja maakaasu ilmastoystävälliseksi tuli julki uudenvuodenaattona. Se on poliittinen kompromissi, jossa parhaat faktat eivät päde. Maakaasu on fossiilinen polttoaine, ja sen vihreäksi kutsuminen ei paranna EU:n uskottavuutta."

 

[Hansai]

Kerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.

Tiedät itsekin sen ettei tarvitse olla kumpaakaan omatakseen vipuvartta

 

[JCSH]

Tiedät itsekin sen ettei tarvitse olla kumpaakaan omatakseen vipuvartta

No siis mitä vipuvartta sitten Vihreillä oikein on?
Vissiin maailman parhaita politiikkoja kun aina onnistuvat oppositiosta estämään ydinvoiman. Paitsi Suomessa missä eivät pystyneet estämään lisäydinvoimaa vaikka olivat hallituksessa.

 

[Hansai]

Kerro yksikin maa jossa vihreät on ollut pääministeripuolue tai hallitsevassa asemassa kun ydinvoiman vastaisia päätöksiä on tehty.

2002 Saksan sosialidemokraattien ja vihreiden punavihreä hallitus päätti aikataulusta, jolla ydinvoima ajetaan alas.

 

[JCSH]

2002 Saksan sosialidemokraattien ja vihreiden punavihreä hallitus päätti aikataulusta, jolla ydinvoima ajetaan alas.

Mutta sitten vuonna 2005 ne päätyivät oppositioon 15 vuodeksi. Ja vuonna 2005 Saksassa oli vielä muistaakseni kaikki reaktorit toiminnassa.
Merkelin hallitus alunperin päätti heittää tuon 2002 tehdyn aikataulun roskakoriin. Kunnes tapahtui Fukushima, jonka jälkeen Merkel palasi tuohon aikatauluun.

Eli lopulta Saksan ydinvoima alasajaminen on seurausta Merkelin hallitusten päätöksistä, eli hallitusten joissa Saksan vihreät eivät olleet mukana.

 

[Hansai]

Mutta sitten vuonna 2005 ne päätyivät oppositioon 15 vuodeksi. Ja vuonna 2005 Saksassa oli vielä muistaakseni kaikki reaktorit toiminnassa.
Merkelin hallitus alunperin päätti heittää tuon 2002 tehdyn aikataulun roskakoriin. Kunnes tapahtui Fukushima, jonka jälkeen Merkel palasi tuohon aikatauluun.

Eli lopulta Saksan ydinvoima alasajaminen on seurausta Merkelin hallitusten päätöksistä, eli hallitusten joissa Saksan vihreät eivät olleet mukana.

Vihreät olivat tekemässä alasajo päätöstä, Merkel siirsi vajaalla 20v eteenpäin. Fukushiman jälkeen paluu alkuperäiseen vihreiden päätöksen aikatauluun.

No oliko vihreät vallassa päätöstä 2002 tehdessä vai ei

 

[JCSH]

No oliko vihreät vallassa päätöstä 2002 tehdessä vai ei

No ne eivät olleet vallassa tekemässä sitä päätöstä jonka seurauksena Saksassa suljettiin ydinvoimaloita.

 

[zepi]

2002 Saksan sosialidemokraattien ja vihreiden punavihreä hallitus päätti aikataulusta, jolla ydinvoima ajetaan alas.

2035 mennessä.

Sitten tuli CDU/CSU/FDP ja nopeutti aikataulua.

Jos oltaisiin menty vihreällä aikataululla, olisi vähemmän ydinvoimaa ajettu alas ja nykyinen kriisi olisi paljon lievempi.

 

[JCSH]

2035 mennessä.

Sitten tuli CDU/CSU/FDP ja nopeutti aikataulua.

Jos oltaisiin menty vihreällä aikataululla, olisi vähemmän ydinvoimaa ajettu alas ja nykyinen kriisi olisi paljon lievempi.

Oikeastaan SDP & Vihreät alunperin asetti vuoden 2022 tavoitteeksi. Sitten Merkel muutti sen 2035:ksi, Fukushima tapahtui ja Merkel palautti 2022 targetin.

 

[Hansai]

No ne eivät olleet vallassa tekemässä sitä päätöstä jonka seurauksena Saksassa suljettiin ydinvoimaloita.

Kyllä olivat, energiewende on tuo 2002 tehty päätös, johon 2011 silloiset puolueet neuvottelivat 8 ja 14-vuoden siirtymiä/jatkoaikoja eri ikäisille laitoksille ja fukushiman jälkeen palauttivat alkuperäisen energiewenden 2022 aikataulun

 

[JCSH]

Kyllä olivat, energiewende on tuo 2002 tehty päätös.

Mutta Merkel perui tuon päätöksen.

 

[Hansai]

Mutta Merkel perui tuon päätöksen.

Jatkoin kirjoitusta

 

[JCSH]

Jatkoin kirjoitusta

Okei mutta tuo ei muuta sitä, että lopulta se oli Merkelin hallitus joka päätti mitä Saksan ydinvoimalle tapahtui (pl. ne pari reaktoria jotka ovat vielä käynnissä joita nykyinen hallitus voisi vielä jatkaa).
Ydinvoimasta luopumisella on niin laaja kannatus Saksassa, että on täysin turha syyttää siitä juurikin Saksan vihreitä. Saksan kansa ei vaan halua ydinvoimaa, tai eivät ainakaan halunneet sitä vielä ennen tätä uusinta käännettä.

 

[Hansai]

Okei mutta tuo ei muuta sitä, että lopulta se oli Merkelin hallitus joka päätti mitä Saksan ydinvoimalle tapahtui (pl. ne pari reaktoria jotka ovat vielä käynnissä joita nykyinen hallitus voisi vielä jatkaa).
Ydinvoimasta luopumisella on niin laaja kannatus Saksassa, että on täysin turha syyttää siitä juurikin Saksan vihreitä. Saksan kansa ei vaan halua ydinvoimaa, tai eivät ainakaan halunneet sitä vielä ennen tätä uusinta käännettä.

Mieli muuttuu, onhan tuo vihreä venkoilu ydinvoiman taksonomiastakin ihan pelleilyä, kuten on myös sama maakaasulle

 

[Janishell]

Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?

 

[renee]

Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?

Myös Suomessa oli valtava ydinvoiman vastustus vuoden 1986 jälkeen (Tshernobyl), tämä käytännössä torppasi viidennen ydinvoimalan rakentamisen pariksi vuosikymmeneksi. Kun Suomi alkoi rakentaan OL3:sta 2000-luvulla, oli Suomi muistaakseni ainoa länsimaa (tai ainoita), jossa uutta ydinvoimaa rakennettiin tai edes suunniteltiin.

Itse siis uskon, että se yksi onnettomuus on suurin syyllinen. Varmasti muitakin syitä on, ties vaikka öljy-, kaasu- ja muu fossiiliteollisuus olisi häärännyt takapiruna ydinvoimavastustuksessa, sähkö on iso kilpailija öljytuotteille, niin kuin nyt hyvin tiedämme. No okei, menee jo salaliiton puolelle.

 

[hkultala]

Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?

Suhteellisuudentajuttomuudesta. Ja propagandaan uskomisesta.

 

[Jan11]

Kertokaas mistä johtuu tämä saksalaisien ydinvoima pelko?

Historiasta, saksalaiset ovat vastustaneet kaikkein kauimmin ydinvoimaa ihan alusta asti eli 60-70 -luvulta saakka. Kansalaismielipide sai torpattua hankkeita jo 70-luvulla, 80-luvun puolella onnistuivat torppaamaan valmiin voimalan käyttöönotonkin. Sitten jokainen pienikin onnettomuus tai läheltä piti vahvisti epäluuloa. Chernobyl oli isompi naula arkkuun ja Fukushima se viimeinen naula.

 

[JCSH]

Myös Suomessa oli valtava ydinvoiman vastustus vuoden 1986 jälkeen (Tshernobyl), tämä käytännössä torppasi viidennen ydinvoimalan rakentamisen vuosikymmeniksi. Kun Suomi alkoi rakentaan OL3:sta 2000-luvulla, oli Suomi muistaakseni ainoa länsimaa (tai ainoita), jossa uutta ydinvoimaa rakennettiin tai edes suunniteltiin.

Itse siis uskon, että se yksi onnettomuus on suurin syyllinen. Varmasti muitakin syitä on, ties vaikka öljy- ja muu fossiiliteollisuus olisi häärännyt takapiruna ydinvoimavastustuksessa, sähkö on iso kilpailija öljytuotteille, niin kuin nyt tiedämme. No okei, menee jo salaliiton puolelle.

Tsernobyl oli tietenkin se suurin syy, tosin ydinvoiman rakentaminen oli länsimaissa vastatuulessa jo TMI:n jäljiltä.
Ja sitten kun väki alkoi hiljalleen pääsemään yli Tsernobylistä, Fukushima tapahtui ja homma taas lässähti.

 

[Janishell]

Tsernobyl oli tietenkin se suurin syy, tosin ydinvoiman rakentaminen oli länsimaissa vastatuulessa jo TMI:n jäljiltä.
Ja sitten kun väki alkoi hiljalleen pääsemään yli Tsernobylistä, Fukushima tapahtui ja homma taas lässähti.

Itseäni ei edes Fukushima säikäittänyt. Luulen joo että kovimmat traumat sakemannit sai Tsernobylista. Itse olin 4 vuotias silloin leikkimässä hiakkalaatikossa ja silloin hiakkalaatikoista vaihdettiin hiekat sen takia.

 

[JCSH]

Itseäni ei edes Fukushima säikäittänyt. Luulen joo että kovimmat traumat sakemannit sai Tsernobylyista. Itse olin 4 vuotias silloin leikkimässä hiakkalaatikossa ja silloin hiakkalaatikoista vaihdettiin hiekat sen takia.

Juu toki kerta Tsernobyl oli se joka kosketti eurooppalaisia suoraan.
Mutta Fukushima oli sillä tavalla merkittävä, että Tsernobylin jälkeen korostettiin sitä, että Tsernobyl oli poikkeustapaus ja jota ei voisi tapahtua länsimaisella teknologilla. Joka toki oli totta, mutta Fukushima osoitti, että länsimaisellakin teknologialla voidaan homma vetää perseelleen.

 

[Janishell]

Juu toki kerta Tsernobyl oli se joka kosketti eurooppalaisia suoraan.
Mutta Fukushima oli sillä tavalla merkittävä, että Tsernobylin jälkeen korostettiin sitä, että Tsernobyl oli poikkeustapaus ja jota ei voisi tapahtua länsimaisella teknologilla. Joka toki oli totta, mutta Fukushima osoitti, että länsimaisellakin teknologialla voidaan homma vetää perseelleen.

Varmasti, jos ei hommat ole varmistettu viimeisen päälle.

 

[Janishell]

Historiasta, saksalaiset ovat vastustaneet kaikkein kauimmin ydinvoimaa ihan alusta asti eli 60-70 -luvulta saakka. Kansalaismielipide sai torpattua hankkeita jo 70-luvulla, 80-luvun puolella onnistuivat torppaamaan valmiin voimalan käyttöönotonkin. Sitten jokainen pienikin onnettomuus tai läheltä piti vahvisti epäluuloa. Chernobyl oli isompi naula arkkuun ja Fukushima se viimeinen naula.

Mistäs tämä 60 luvusta lähtöisin olevan saksalaisten vastustus ydinvoimaan johtuvan?
2 Maailmansodan historia?

 

[pomk]

Mistäs tämä 60 luvusta lähtöisin olevan saksalaisten vastustus ydinvoimaan johtuvan?
2 Maailmansodan historia?

Yhdistettiin jotenkin ydinaseisiin ne.

 

[Janishell]

Yhdistettiin jotenkin ydinaseisiin ne.

Luulen näin.

 

[Jarger]

Tämä on nyt käsittämätöntä tässä kontekstissa. Syy Euroopan energiakriisiin on se, että fossiilisten polttoaineiden hinnat ovat räjähtäneet käsistä. Joka on seurausta siitä, kun Euroopan suurin fossiilisten polttoaineiden toimittaja aloitti sodan Ukrainaa vastaan.
Vihreät ovat jatkuvasti toitottaneet sitä, että fossiilisesta energiasta pitää päästä eroon. Jos siitä olisi jo päästy eroon, niin energiakriisiä ei olisi. Ainakaan lähellekään nykyisessä skaalassa. Ja yksi syy siihen miksi Suomessa tilanne on parempi kuin monissa muissa Euroopan maissa, on juurikin se, että täällä ollaan päästy hyvin pitkälle fossiilisista polttoaineista. Etenkin sähköntuotannossa.

Jotain järkeä päähän tuohon propagandaankin, ei kaikkea tarvi niellä mitä "aatteen vuoksi" kirjoitetaan. Vihreät ensinnäkin torppasi Fortuminkin ydinvoimaluvan.

Hallituksen iltakoulusta kielteinen periaatepäätös Fortumin ydinvoimalupahakemukselle | Fortum

Fortum Oyj Pörssitiedote 21.4.2010 klo 19.15 EET

www.fortum.fi

Sieltä faktaa aiheeseen.

"Fortum
tarvitsee liiketoimintansa kehittämiseksi uutta päästötöntä kapasiteettia
korvaamaan käytöstä poistuvia voimalaitoksia ja vastaamaan kysynnän kasvuun.

Ydinvoiman rooli on kielteisestä periaatepäätöksestä huolimatta merkittävä
Fortumille tulevaisuudessa."

Lisäksi:

Hallitus esittää kahta ydinvoimalaa – Fortum jäämässä ilman lupaa | Rakennuslehti

Suomen hallitus puolsi iltakoulussaan keskiviikkona 21. huhtikuuta jatkovalmistelun pohjaksi elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen esitystä myönteisestä periaatepäätöksestä Teollisuuden Voima Oyj:n ja…

www.rakennuslehti.fi

" Kahta lupaa vastustanut vihreät aikoo vielä tuoda hallituksen viralliseen istuntoon kilpailevan esityksen. "

Kyllä tämä vihreä aate ihan oikeasti on sokea ja saamme sitä tästä kaikesta kiittää.
Liekkö fortum olisi lähtenyt "seikkailuillekaan" jos tuo lupa olisi heltynyt aikoinaan.


Täytyy vielä kysyä, että eikö sulla ole mitään faktoja näille puheille heittää?
Mielestäni vaikuttaa että mielipide on nyt hiukan mielipide

 

[Jarger]

Sitä halpaa tuulivoimaa rakennetaan ihan hulluna Suomeen. Joka päivä se jauhaa vaikka kuinka paljon halpaa sähköä Suomeen, sen sijaan että nyt jouduttaisiin maksamaan sikahintoja kaasusta ja hiilestä.
Ydinvoima, joo siinä Vihreiden kanta on ollut huono. Mutta siitä huolimatta Suomessa on viimeisen 20 vuoden aikana luvitettu noin 4400 MW edestä uutta ydinvoimaa. Tuosta kapasiteetista on nyt (jatkuvassa) kaupallisessa käytössä tasan 0 MW. Joulukuussa toivottavasti 1600MW. Loput 2800 MW on epäonnistuneita projekteja joista ei voi syyttää Vihreitä.

Että joo, onneksi Vihreät ovat olleet tuputtamassa tuota tuulivoimaa. Koska ilman sitä oltaisiin vielä helvetisti pahemmin nesteessä.

Juu...
Talvella tulee tällaisiakin päiviä, kun yleensä juuri silloin kun on oikein kylmää, tai kuumaa, ei edes tuule. Kylläpä onkin kovasti sitten hyötyä tuulivoimaloista seisomassa vs. ydinvoima.
Nopea esimerkkikuva liikkeenä, ensimmäinen heinäkuun päivä joka tärppäsi kohdalle kun oli lämpimämpää muistin mukaan.


Kyllä näillä käppyröillä kestää myllyjä rakentaa. Ei ainakaan lopu tukeminen kesken...

 

[Jarger]

Suhteellisuudentajuttomuudesta. Ja propagandaan uskomisesta.

Eiköhän noita hajaannusta aiheuttavia suuntauksia oo tuettu Venäjän toimesta sen minkä pystytään Euroopassa. Kyllä se on ihan Venäjän ase, näkeehän sen nytkin joka päivä kun katselee uutiset.
Mutta Vihreät on ollut työkalu siinä, hyväuskoisuus ja ilman realiteetteja toimiminen.
Kun se aate vaan sumentaa terveen järjen.

 

[JCSH]

Jotain järkeä päähän tuohon propagandaankin, ei kaikkea tarvi niellä mitä "aatteen vuoksi" kirjoitetaan. Vihreät ensinnäkin torppasi Fortuminkin ydinvoimaluvan.

Hallituksen iltakoulusta kielteinen periaatepäätös Fortumin ydinvoimalupahakemukselle | Fortum

Fortum Oyj Pörssitiedote 21.4.2010 klo 19.15 EET

www.fortum.fi

Sieltä faktaa aiheeseen.

"Fortum
tarvitsee liiketoimintansa kehittämiseksi uutta päästötöntä kapasiteettia
korvaamaan käytöstä poistuvia voimalaitoksia ja vastaamaan kysynnän kasvuun.

Ydinvoiman rooli on kielteisestä periaatepäätöksestä huolimatta merkittävä
Fortumille tulevaisuudessa."

Lisäksi:

Hallitus esittää kahta ydinvoimalaa – Fortum jäämässä ilman lupaa | Rakennuslehti

Suomen hallitus puolsi iltakoulussaan keskiviikkona 21. huhtikuuta jatkovalmistelun pohjaksi elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen esitystä myönteisestä periaatepäätöksestä Teollisuuden Voima Oyj:n ja…

www.rakennuslehti.fi

" Kahta lupaa vastustanut vihreät aikoo vielä tuoda hallituksen viralliseen istuntoon kilpailevan esityksen. "

Kyllä tämä vihreä aate ihan oikeasti on sokea ja saamme sitä tästä kaikesta kiittää.
Liekkö fortum olisi lähtenyt "seikkailuillekaan" jos tuo lupa olisi heltynyt aikoinaan.


Täytyy vielä kysyä, että eikö sulla ole mitään faktoja näille puheille heittää?
Mielestäni vaikuttaa että mielipide on nyt hiukan mielipide

Ensinnäkin mitä tulee "aatteeseen" niin en ole äänestänyt Vihreitä koskaan (pl. Haavisto pressanvaalien ekoilla kierroksilla) ja aikalailla suurin syy tuohon on Vihreiden ydinvoima kanta.

Sitten mitä tulee noihin 2010 periaatepäätöksiin niin Vihreät eivät todellakaan ole syy siihen miksi Fortum ei saanut lupaa. Koska tuolloin Vihreät halusivat estää kaiken lisäydinvoiman. Sen seurauksena sitten muut hallituspuolueet opposition osittaisella tuella (i.e. muut puolueet paitsi Persut) ohittivat täysin Vihreiden kannat ja tekivät mitä huvitti.
Muistaakseni vielä niin, että Kepu oli valmis kahteen uuteen voimalaan, Kokoomus halusi kaikki kolme, mutta Kokoomus ei saanut tuolle tukea muilta puolueilta (paitsi ehkä RKP?). Lopputuloksena sitten myönnettiin nuo kaksi lupaa, joista toinen meni vielä Kepun aluepolitiikkasuhmurointina Fennovoimalle Fortumin sijaan.
Tosin ehkä pitää sen verta puolustaa Kepua (niin harvinaista kuin se onkin multa), että tuolloin kaikki lisäluvat yhteenlaskettuna, Fortum oli saamassa 800 MW uutta ydinvoimakapasiteettia.
*edit*
Vai oliko jopa niin, että Kepu (ja SDP) olivat valmiita yhteen lisävoimalaan ja Kokoomus onnistui sitten puristamaan tilanteesta kaksi lupaa.
*/edit*

Vuoden 2010 periaatepäätökset ovat jonkinsorttisen kosmisen poliittisen ironian riemuvoitto. Vihreät eivät pystyneet tekemään mitään estääkseen lisäydinvoiman periaatepäätöksiä, vaan kaikki muut puolueet (pl. Persut) kävelivät käytännössä heidän yli ja tekivät mitä huvitti.
Mutta lopulta kaikki tuo oli turhaa, koska molemmat ydinvoimalaprojektit epäonnistuivat. Ja ne eivät epäonnistuneet Vihreiden toimien takia, vaan koska luvat saaneet tahot sössivät homman.

 

[Hansai]

2035 mennessä.

Sitten tuli CDU/CSU/FDP ja nopeutti aikataulua.

Jos oltaisiin menty vihreällä aikataululla, olisi vähemmän ydinvoimaa ajettu alas ja nykyinen kriisi olisi paljon lievempi.

Ei oikein kestä väitteesi lähempää tarkastelua..

"Pitkään jatkuneet ruohonjuuritason vaatimukset ydinvoiman alasajosta alkoivat saada poliittista vastakaikua vuoden 1998 liittopäivävaalien jälkeen, jolloin Kohlin ja kristillisdemokraattien (CDU/CSU) 16-vuotinen valtakausi päättyi sosiaalidemokraattien (SPD) vaalivoittoon. Liittokansleri Gerhard Schröderin johtaman uuden hallituskoalition toinen osapuoli oli vihreät, joiden syntyhistoriassa juuri ydinvoimanvastainen liike oli ollut keskeisessä osassa. Vuonna 1998 puolue nousi ensimmäistä kertaa liittovaltiotasolla hallitusvastuuseen. Jo vaaliohjelmien perusteella oli odotettavissa, että punavihreä hallitus ajaisi ydinvoimasta luopumista (Atomausstieg) ja vihreät ympäristöministeri Jürgen Trittinin johdolla vieläpä hyvinkin nopealla aikataululla. Lopulta Schröderin hallitus neuvotteli kesällä 2000 yhdessä Saksan ydinvoimaloista vastanneiden neljän energiayhtiön kanssa valmiiksi sopimuksen, jonka mukainen lakimuutos astui voimaan vuonna 2002. Uusi ydinvoimalaki määritteli kullekin voimalaitosyksikölle kokonaissähköntuotantomäärää koskevan katon, joka oli laskettu korkeintaan 32 vuoden käyttöiän mukaan. Käytännössä tämä teollisuuden kanssa neuvoteltu konsensus tarkoitti vaiheittaista luopumista ydinvoimasta 2020-luvun alkupuolelle mennessä.”

Tämä alkuperäinen vihreiden aikataulu oli 2022, johon Merkelin aikana fukushiman jälkeen palattiin.

Ilman fukushimaa olisi osa laitoksista Merkelin päätöksillä ollut voimassa vielä 2036, osa suljettu 2030 (laitosten rakennusvuosiin sidottu)

Lisäksi mikäli laitokset olisivat vielä käytössä ryssän sidoksesta muodostunutta ongelmaa tuskin olisi..

 

[Zriina]

Ensinnäkin mitä tulee "aatteeseen" niin en ole äänestänyt Vihreitä koskaan (pl. Haavisto pressanvaalien ekoilla kierroksilla) ja aikalailla suurin syy tuohon on Vihreiden ydinvoima kanta.

Sitten mitä tulee noihin 2010 periaatepäätöksiin niin Vihreät eivät todellakaan ole syy siihen miksi Fortum ei saanut lupaa. Koska tuolloin Vihreät halusivat estää kaiken lisäydinvoiman. Sen seurauksena sitten muut hallituspuolueet opposition osittaisella tuella (i.e. muut puolueet paitsi Persut) ohittivat täysin Vihreiden kannat ja tekivät mitä huvitti.
Muistaakseni vielä niin, että Kepu oli valmis kahteen uuteen voimalaan, Kokoomus halusi kaikki kolme, mutta Kokoomus ei saanut tuolle tukea muilta puolueilta (paitsi ehkä RKP?). Lopputuloksena sitten myönnettiin nuo kaksi lupaa, joista toinen meni vielä Kepun aluepolitiikkasuhmurointina Fennovoimalle Fortumin sijaan.
Tosin ehkä pitää sen verta puolustaa Kepua (niin harvinaista kuin se onkin multa), että tuolloin kaikki lisäluvat yhteenlaskettuna, Fortum oli saamassa 800 MW uutta ydinvoimakapasiteettia.
*edit*
Vai oliko jopa niin, että Kepu (ja SDP) olivat valmiita yhteen lisävoimalaan ja Kokoomus onnistui sitten puristamaan tilanteesta kaksi lupaa.
*/edit*

Vuoden 2010 periaatepäätökset ovat jonkinsorttisen kosmisen poliittisen ironian riemuvoitto. Vihreät eivät pystyneet tekemään mitään estääkseen lisäydinvoiman periaatepäätöksiä, vaan kaikki muut puolueet (pl. Persut) kävelivät käytännössä heidän yli ja tekivät mitä huvitti.
Mutta lopulta kaikki tuo oli turhaa, koska molemmat ydinvoimalaprojektit epäonnistuivat. Ja ne eivät epäonnistuneet Vihreiden toimien takia, vaan koska luvat saaneet tahot sössivät homman.

TVO sai luvan yhteen reaktoriin, koska siihen aikaan ydinvoiman vastustus oli kovaa. Tarve oli suuri, monen mutkan kautta lopputulos oli rakentaa mahdollisimman suuri reaktori. Homma olisi voinut mennä toisin, jos olisi annettu useampi lupa. Tämä aiheutti ketjureaktion, jonka takia OL4 jäi rakentamatta. Tämä on vähän tällainen horse and carriage, horse and marriage juttu. Kivasti aina unohdetaan miksi sitä kokeellista voimalaa lähdettiin rakentamaan ja syytetään TVO:ta kaikesta. Tämä projekti oli seurausta siitä kun lupa-optio oli yleisesti tiedetty vain yhdelle reaktorille.

Aktivisteilla oli myös kivaa hulinointia alueella. Nyt varmaan nämäkin ovat kasvaneet aikuisiksi ja toivoisivat että OL3 valmistuisi. Olisi mielenkiintoista tietää vieläkö menisivät autotielle makaamaan, ettei työt voisi jatkua.

 

[JCSH]

TVO sai luvan yhteen reaktoriin, koska siihen aikaan ydinvoiman vastustus oli kovaa. Tarve oli suuri, monen mutkan kautta lopputulos oli rakentaa mahdollisimman suuri reaktori. Homma olisi voinut mennä toisin, jos olisi annettu useampi lupa. Tämä aiheutti ketjureaktion, jonka takia OL4 jäi rakentamatta. Tämä on vähän tällainen horse and carriage, horse and marriage juttu. Kivasti aina unohdetaan miksi sitä kokeellista voimalaa lähdettiin rakentamaan ja syytetään TVO:ta kaikesta. Tämä projekti oli seurausta siitä kun lupa-optio oli yleisesti tiedetty vain yhdelle reaktorille.

Aktivisteilla oli myös kivaa hulinointia alueella. Nyt varmaan nämäkin ovat kasvaneet aikuisiksi ja toivoisivat että OL3 valmistuisi. Olisi mielenkiintoista tietää vieläkö menisivät autotielle makaamaan, ettei työt voisi jatkua.

Kuten täällä jo aiemmin totesin, TVO:n kaikki vaihtoehdot tuolloin olivat prototyyppejä. Ja kaikki tarjolla olleet reaktorit olivat vähintään noin 1000-1200 MW reaktoreita koska ei olisi ollut mitään kaupallista järkeä rakentaa sitä pienempiä. Ja tuo ei johdu Suomen tavasta luvittaa reaktoreita, vaan siitä, että ydinvoimalan hinta ei skaalaudu lineaarisesti sen tehon kanssa. On kustannustehokkaampaa rakentaa vähän suuria yksikköjä monien pienten sijaan.

 

[Zriina]

Missä tarkalleen on todistettu, että on tehokkaampaa rakentaa suuri monen pienen sijasta?

 

[Derzu]

Ongelmana tuulivoimaloiden kanssa on, että sitähän tarvetta olisi viikon parin niiden tuotannon varastoiville akuille.

Tuo olisi kyllä liioiteltua mitoittamista. Ei ne talven tuotantokuopat ole olleet kuin max parin vuorokauden luokkaa.

 

[chrisekh]

Video esittelya Kankaanpaan santa-akusta. Josko saavat protoilusta mittaukset niin tuossa on suhtkoht edukas akku ja josta saa kaytannossa samalla hyotysuhteella kuin vedysta eli 25% sahkoa ulos. Kunhan rakentaa tarpeeksi suuren niin pitaisi saada viikkotasolla tasattua tuuli ongelmia.

 

[JCSH]

Missä tarkalleen on todistettu, että on tehokkaampaa rakentaa suuri monen pienen sijasta?

No jos haluat jonkun tieteellisen todistuksen, niin sellaista ei ole. Koska tuo vaatisi sen, että ekana rakennettaisiin kasa niin pieniä kuin suuria reaktoreita ja katsotaan mikä on lopputulos.

Mutta tämän keskustelun kannalta olennaista on se tieto, joka ajoi TVO:ta päätöksissään. Ja kun TVO teki noita päätöksiä niin sen hetkinen tieto oli, että on kannattavampaa rakentaa yksi iso kuin kaksi pientä (samalla yhteisteholla siis). Ja tuon takia ne kaikki TVO:lle tarjolla olleet voimalat olivat niitä 1000 MW ja ylöspäin.
Esimerkiksi Westinghouse kyllä yritti 90-luvulla pienempää reaktoria, AP600. Mutta se ei herättänyt markkinoilla kiinnostusta koska ei ollut kilpailukykyinen. Westinghouse sitten skaalasi tuosta AP1000:n, joka muistaakseni oli tarjolla Olki3:ksi, ja joita sitten lopulta 2010-luvulla rakennettiin Kiinaan.

Mutta jos ylipäätänsä miettii ydinvoimalaa niin ei se ole mikään yllätys, että skaala tuo kustannussäästöjä. Laitoksessa on kuitenkin todella paljon asioita joiden rakentaminen vie yhtä paljon aikaa ja resursseja laitoksen tehosta riippumattta. Ja operointikulutkin, polttoainetta lukuunottamatta, ovat aikalailla samat tehosta riippumatta.

 

[pomk]

Kyllä näillä käppyröillä kestää myllyjä rakentaa. Ei ainakaan lopu tukeminen kesken...

Ei ne saa tukia.

 

[Butali]

Päätös sähkön arvonlisäveron alentamisesta saattaa polttaa valtion rahoja turhaan – Euroopassa on nyt myös laajempia haluja puuttua kalliiseen sähköön - Suomenmaa.fi

Vanhempi tutkija Iivo Vehviläinen Aalto-yliopistosta tulkitsee, että ylikansalliset ratkaisut sähkön hintakriisiin ovat myöhässä ja hallituksen oli siksi toimittava jo budjettiriihessä.

www.suomenmaa.fi

Juuri tämän takia minä tykkään sivistää itseäni täällä io-techissa.
Täällä taidettiin hoksata jo muutama päivä sitten, että valtio yli tuplaa sähköverotulonsa vuoden takaiseen, jos tarkastellaan asiaa lukemilla 6 senttiä/kwh 24% verolla ja 30 senttiä/kwh ja 10% veroa.

Aalto yliopiston vanhempi tutkija, jonka ilmeisesti pitäisi olla jonkin sortin asiantuntija ei ole vielä koko asiaa älynnyt. Pitäisiköhän tuollaisen tutkijan tutkia asioita ihan omalla rahoituksellaan, jos me tietokonefoorumin internet-"älyköt" tunnumme olevan asioista paremmin perillä...

 

[Grez]

Juuri tämän takia minä tykkään sivistää itseäni täällä io-techissa. Täällä taidettiin jo hoksata viikko sitten, että valtio yli tuplaa sähköverotulonsa vuoden takaiseen, jos tarkastellaan asiaa lukemilla 6 senttiä/kwh 24% verolla ja 30 senttiä/kwh ja 10% veroa.

Et tosin huomioinut sitä, että monet kuluttajat joutuvat nyt kuluttamaan vähemmän muita 24% verolla olevia hyödykkeitä, kun sähköön menee isompi määrä rahaa. Eli näin voisi ajatella että jonkin hyhödykkeen verokannan alentaminen kuitenkin vähentää valtion ALV-tuloja, vaikka juuri kyseisen hyödykkeen ALV-tulot kasvavatkin.

 

[Butali]

Et tosin huomioinut sitä, että monet kuluttajat joutuvat nyt kuluttamaan vähemmän muita 24% verolla olevia hyödykkeitä, kun sähköön menee isompi määrä rahaa. Eli näin voisi ajatella että jonkin hyhödykkeen verokannan alentaminen kuitenkin vähentää valtion ALV-tuloja, vaikka juuri kyseisen hyödykkeen ALV-tulot kasvavatkin.

Olet oikeassa. En ottanut sitä huomioon, mutta uutisesta päätellen ei ottanut tutkijakaan.

Hän myös sanoo, että : "Mahdollista on, että alentuva arvonlisävero lisää ainakin jossain määrin sähkön kulutusta ja pahentaa ongelmaa. "

Sähkönkulutus ei keskimääräisesti takuulla taloudessa ole lisääntynyt, jos esimerkin hinta on noussut vuoden takaisesta 6 sentistä nyt 30-50 senttiin. Kuluttajaa ei säästötoimiin ryhdyttäessä kiinnosta onko siinä hinnassa kuinka paljon veroa, vaan mikä sen sähkön kokonaishinnan vaikutus on omaan talouteen. Eikä kukaan ruuvaa kylppärin lattialämmitystä kovemmalle, jos alv-alen johdosta sähkönhinta tippuu 50 sentistä 45 senttiin.

Mikähän tässä tutkijalla se "ongelma" on? Minusta ongelma on päästökaupalla vääristellyn markkinan häiriö, joka maksatetaan loppukäyttäjillä. EU:n "oikeudenmukainen siirtymä" ja muut korutermit joilla tämä meille myytiin on todistettu jälleen törkeäksi valehteluksi.

 

[pomk]

Minusta ongelma on päästökaupalla vääristellyn markkinan häiriö

Päästökaupan osuus sähkön hinnassa ei ole kovin iso.

 

[Butali]

Päästökaupan osuus sähkön hinnassa ei ole kovin iso.

Vaan? Sota ja Putin?

Vaihdetaan sitten päästökaupan tilalle "vihreä siirtymä". Yhtä kaikki. On varoiteltu, mutta ei ole kuunneltu.

 

[Grez]

Video esittelya Kankaanpaan santa-akusta.

Mitä helvettiä, tekeekö toi Matt Ferrell hypetysvideoita muistakin jutuista kuin kusetuksista. Itse laitoin sen blokkilistalle jo aikaa sitten

Sinänsähän tosta santa-akusta mainitsinkin jo aiemmin tässä ketjussa, mutta ei tätä varmaan kukaan jaksa alusta loppuun lukea niin keskustelu näyttä muutenkin alkavan kiertää ympyrää.

 

[potero]

Vaan? Sota ja Putin?

Vaihdetaan sitten päästökaupan tilalle "vihreä siirtymä". Yhtä kaikki. On varoiteltu, mutta ei ole kuunneltu.

Miksi luulet että sähkön hinta on raketoinut juurikin ukrainan sodan alettua?

 

[Hansai]

Miksi luulet että sähkön hinta on raketoinut juurikin ukrainan sodan alettua?

Pohjoismaisen pörssisähkön kuukausihinta kohosi ennätyskorkealle vuoden 2021 viimeisellä neljänneksellä
Vuoden 2021 viimeisellä neljänneksellä energian hinnat nousivat selvästi. Pohjoismaisen pörssisähkön systeemihinta sekä Suomen aluehinta rikkoivat aiemmat ennätykset kirkkaasti. Fossiilisten tuontipolttoaineiden hinnat kohosivat maakaasun johdolla uudelle tasolle. Myös kotimaisen metsähakkeen hinta nousi.

-tilastokeskus-

 

[Butali]

Miksi luulet että sähkön hinta on raketoinut juurikin ukrainan sodan alettua?

En minä luule, mutta media yrittää meille uskotella että se on Putinin syytä, joka on totta Suomessa vain hyvin pieneltä osin.

 

[mindflux]

Eiköhän tuo vuoden 2021 lopussa tapahtunut maakaasun hintanousu ja siitä johtunut energian kallistuminen ylipäätään ollut aika pitkälti osa Venäjän sotavalmisteluja.

 

[Gespard]

En minä luule, mutta media yrittää meille uskotella että se on Putinin syytä, joka on totta Suomessa vain hyvin pieneltä osin.

Energy statistics - an overview - Statistics Explained

An overview of the energy economy in the European Union (EU).

ec.europa.eu

" Gross available energy in the EU in 2020 decreased by 8.1% compared with 2019. "

Oisko tässä syy? Oma mielipiteeni on että energian kulutuksen kasvulle on yhä paljonkin kysyntää, mutta päättäjät ovat saaneet ihme ajatuksen että on ok ajaa alas esim ydinvoimaloita. No, nykyinen tilanne näyttää että ei ole ok.

 

[chrisekh]

Vaihdetaan sitten päästökaupan tilalle "vihreä siirtymä". Yhtä kaikki. On varoiteltu, mutta ei ole kuunneltu.

Tama keskustelu kiertaa kehaa taman osalta. Jos hiilen hinta on kahdeksankertaistunut niin eivat voimalat sita energiaa erityisen halvalla tehda.

Vihreaa siirtymaa voisi syyttaa 15 sentin / kwh hinnoista mutta sen jalkeen syyllinen on riippufuus fossiilisista energioista.

Saksan ja Ruotsin ydinvoimaloiden sulut ennen korvaavia energia tuotantoja ovat heidan omaa asiaansa ja he paa-asiassa maksavat sen laskun itse.