- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 833
Palataan asiaan sitten jos se heilunta rauhoittuu. Sitä ennen en tuota osta.Heiluntaan taas on onneksi muitakin ratkaisuja kuin ilmeisen kannattamattoman perusvoiman rakentaminen.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Palataan asiaan sitten jos se heilunta rauhoittuu. Sitä ennen en tuota osta.Heiluntaan taas on onneksi muitakin ratkaisuja kuin ilmeisen kannattamattoman perusvoiman rakentaminen.
Tuonnista kannattaa muistaa tosin se, että tässä jokuaika sitten oli uutisissa, jotta pohjoisruotsiin on suunnitteilla 3 terästehdasta, koska siellä on halpaa energiaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ei kannata laskea mitään enää Ruotsista tuonnin varaan 2030 luvulta eteenpäin, koska saatavuus ja hinnat tulevat sielläkin kohoamaan roimasti.Taas sä vedät sen Saksan esiin siitä huolimatta, että en ole tietääkseni missään vaiheessa erityisemmin kommentoinut täällä Saksan sähkön tuotantoa.
Mutta Suomessa se sähkön tarve silloin kun ei tuule katetaan tasan tarkkaan samalla tapaa kuin se katettiin ennen kuin täällä oli merkittäviä määriä tuulivoimaa. Eli tuonnilla. Erona on se, että nyt kun sitä tuulivoimaa löytyy, meidän tarvii nojata siihen tuontiin vain silloin kuin ei tulee. Sen sijaan, että siihen tuontiin jouduttaisiin nojaamaan käytännössä jatkuvasti.
En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.Jos olisi jotain näyttöä että 15 - 20 miljardia sijoitettuna energiainfraan tuottaisi vaikka 50000 uutta pysyvää työpaikkaa jotka eivät liity itse rakennushankkeeseen se varmaan olisi edes etäisesti kannattavaa kun tuosta saataisiin joku yli miljardi tuloveroja vuodessa.
Niinno se olisi jo iso parannus, kun tähän asti valtion tuet on menneet jokseenkin täysin energiantuotantoon, joka vain kasvattaa hintapiikkejä.Optimi lienee jotain tältä väliltä, eli rajatut valtion tuet sellaiseen energiantuotantoon jolla saadaan hintapiikkejä tasattua. Viime kädessä ongelma pitää kyetä ratkaisemaan markkinaehtoisesti, koska ei se sähkö ole oikeasti halpaa jos samalla veroja joudutaan nostamaan sen halvemman sähkön kustantamiseksi.
Tämä hokema "Euroopan toiseksi halvimmasta sähköstä" ei edes pidä paikkansa, vaan käsitys perustuu aikaan ennen nykyistä energiamurrosta. Nykyisellä kehityskaarella on myös selvää, että emme tule pysymään tuolla keskikastissa. Kuulemma hulluuden määritelmä on toistaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen ja odottaa erilaista lopputulosta. Olemme toistamassa Saksan ja Tanskan virheitä, mutta ilmeisesti odotamme, että lopputulos tulee olemaan meidän osaltamme erilainen, vaikka edellytykset sattumavoiman tuotantoon täällä ovat vielä huonommat.Sähkö on Suomessa EU:n toiseksi halvinta. Vaikea uskoa, että juuri sähkön hinta olisi nyt se syy jonka takia investoinnit valuvat muualle. Onko tästä jotain tutkimusta? Muita syitä toki on, joissa Suomi on kaikkea muuta kuin halvimpien joukossa.
Se ei edelleenkään ole omavaraisuutta, että vuoden laskennallinen kokonaistuotanto kattaa kokonaiskulutuksen, koska se kesäajan ylituontanto ei paljoa talven alituotannon aikaan lämmitä, ihan kirjaimellisesti.Ja sähköjärjestelmää ei ole "paskottu vuosikymmenetksi", vaan omavaraisuus on päinvastoin parantunut. Sekä oma perustuotanto on lisääntynyt, että uusitutuvien tuotanto.
Oikeastaan jos katsotaan näitä viime vuosien ydinvoimalaprojekteja länsimaissa, niin OL3 on aikalailla se best-case-scenario. Muut ovat menneet vielä pahemmin puihin.En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.
Täällähän topicissa on monta eri hiljattaista referenssiä ollut nimenomaan tuossa hintaluokassa, Hinkley Point ja niin edelleen. Se valitettavasti vaan maksaa nykyään tuon verran, joka on pääsyy sille miksi ydinvoima ei ole nykyhinnoilla kannattavaa rakentaa.En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.
Postasit kuvaaja, jossa puhutaan 2023/H1:stä, ei koko vuodesta. Ja kyllä se tämän mukaan pitää paikkansa (koko vuoden osalta). Jos ei nyt takerruta tuohon "Euroopan" määritelmään tällä kertaa :Tämä hokema "Euroopan toiseksi halvimmasta sähköstä" ei edes pidä paikkansa, vaan käsitys perustuu aikaan ennen nykyistä energiamurrosta.
SUOMESSA oli viime vuonna Ruotsin jälkeen Euroopan toiseksi halvin sähkö, selviää Energiateollisuuden tilastoista.
Tämä ei pidä paikkaansa. Suomen energiajärjestelmä on omavaraisempi kuin koskaan aiemmin. OL3 + uusiutuvat ovat lisäänneet kotimaisen tuotannon määrää. Samalla sähkön kulutus on laskenut voimakkaasti, jolloin tuonnin tarve on vähentynyt. Olet siis tässä väärässä.Energiajärjestelmä on jo paskottu
Kannattamattomia investointeja ei kovin helposti kannata lähteä verovaroin tukemaan. Jos sähkön hinta nousee, löytyy taas haluja rakentaa ydinvoimaa. Nykyhinnoilla se ei kannata, ja valtiolla saattaa olla muutakin mielessä vaikeassa taloustilanteessa kuin miljardiluokan ydinvoimalatukiaiset.Tarvittavia investointeja perusvoimaan ei olla tehty, eikä luultavasti tulla tekemäänkään
Se onkin hedelmällinen lähtökohta, että ydinvoiman osalta oletetaan pessimistisin mahdollinen skenaario ja sattumavoiman kannalta optimistisin mahdollinen.Täällähän topicissa on monta eri hiljattaista referenssiä ollut nimenomaan tuossa hintaluokassa, Hinkley Point ja niin edelleen. Se valitettavasti vaan maksaa nykyään tuon verran, joka on pääsyy sille miksi ydinvoima ei ole nykyhinnoilla kannattavaa rakentaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta luotan Eurostatin lukuihin hieman enemmän kuin jonkun satunnaisen järjestön. Tukkuhintojen tuijottamien on muutenkin vähän turhaa, kun yksikään kuluttaja ei sillä tukkuhinnalla energiaa saa ostettua ja se kuluttajahinta on nimenomaan se joka tämän kansakunnan köyhdyttää.Postasit kuvaaja, jossa puhutaan 2023/H1:stä, ei koko vuodesta. Ja kyllä se tämän mukaan pitää paikkansa (koko vuoden osalta). Jos ei nyt takerruta tuohon "Euroopan" määritelmään tällä kertaa :
Energiateollisuus: Suomessa Euroopan toiseksi halvin sähkö viime vuonna
Tuulivoiman lisääntyminen ja Olkiluoto 3:n valmistuminen näkyivät sähkön hinnassa.www.is.fi
On edelleen ihan yhtä epärehellistä puhua kesän ylituotannon ansiosta "omavaraisuudesta" kuin väittää, että polkupyörän maksiminopeus on 200 km/h (jos sen ajaa tarpeeksi korkealta kalliolta alas).Tämä ei pidä paikkaansa. Suomen energiajärjestelmä on omavaraisempi kuin koskaan aiemmin. OL3 + uusiutuvat ovat lisäänneet kotimaisen tuotannon määrää.
Kokonaiskulutus ehkä ja hetkellisesti, mutta huipputehot ei ja kokonaiskulutuskin tulee kasvamaan mitä enemmän dinonpieruista yhteiskuntana irrottaudummme.Samalla sähkön kulutus on laskenut voimakkaasti, jolloin tuonnin tarve on vähentynyt. Olet siis tässä väärässä.
Ja tässä taas demonstroit tätä aivan järjetöntä lyhytnäköisyyttä.Kannattamattomia investointeja ei kovin helposti kannata lähteä verovaroin tukemaan. Jos sähkön hinta nousee, löytyy taas haluja rakentaa ydinvoimaa. Nykyhinnoilla se ei kannata, ja valtiolla saattaa olla muutakin mielessä vaikeassa taloustilanteessa kuin miljardiluokan ydinvoimalatukiaiset.
No, mielestäni otin vain kantaa ydinvoiman hintaan ja nimenomaan Euroopassa. Ei kai noita kymmenen vuoden sisään aloitettuja länsimaisia projekteja valitettavasti ole vaan saatu maaliin halvalla, ei edes Ranskassa jossa historiallista osaamista on varmaan eniten koko EU:ssa.Se onkin hedelmällinen lähtökohta, että ydinvoiman osalta oletetaan pessimistisin mahdollinen skenaario ja sattumavoiman kannalta optimistisin mahdollinen.
Mutta tuossa postaamassasi ei siis ollut kuin vuoden alkupuoli. "First half".Anteeksi nyt vaan, mutta luotan Eurostatin lukuihin hieman enemmän kuin jonkun satunnaisen järjestön.
Mä käytin sanaa omavaraisempi. Ja miljoona kertaa todettu että Suomi on omavaraisempi kuin koskaan ennen. Vuositasolla täysin omavarainen. Voit käyttää mitä muuta termiä haluat, jos tuo ahdistaa kauheasti. Se vain tarkoittaa sitä että tuotamme ensi kertaa vuodessa enemmän kuin kulutamme itse. Se oli se pointti. Puhut "paskomisesta" vaikka tuotannon ja kulutuksen ero on noussut ennätykseen ja energiajärjetelmämme on aiempaa omavaraisempi. Olet siis väärässä.On edelleen ihan yhtä epärehellistä puhua kesän ylituotannon ansiosta "omavaraisuudesta" kuin väittää, että polkupyörän maksiminopeus on 200 km/h (jos sen ajaa tarpeeksi korkealta kalliolta alas).
Ei, vaan toistan Fortumin toimitusjohtajan sanat. Näillä futuurihinnoila ei perusvoimaa kannata rakentaa. Sovitaan sitten että minä ja Rauramo olemme demonisoijia Aika näyttää, paljonko veromaksajien rahoja kaadetaan Fortumille, jotta se muuttuu kannattavaksi.Ja tässä taas demonstroit tätä aivan järjetöntä lyhytnäköisyyttä.
Jos ongelma on se talviajan tuotanto, niin miksi ihmeessä sä haluat lisää sitä perusvoimaa? Kun talven kulutuksen huiput ovat liki kolminkertaiset verrattuna kesän kulutuksen minimeihin, niin miksi ihmeessä pitäisi rakentaa sitä perustuotantoa lisää?Se ei edelleenkään ole omavaraisuutta, että vuoden laskennallinen kokonaistuotanto kattaa kokonaiskulutuksen, koska se kesäajan ylituontanto ei paljoa talven alituotannon aikaan lämmitä, ihan kirjaimellisesti.
Energiajärjestelmä on jo paskottu ja tämä on jokseenkin selvää kaikille, jotka pystyvät näkemään omaa kullinkärkeään pidemmälle. Kestää vaan vielä hetken, ennen kuin tämä käy pitkäkullisimmillekin selväksi.
Tarvittavia investointeja perusvoimaan ei olla tehty, eikä luultavasti tulla tekemäänkään. Sattumavoimaa tulee (vielä hetken) lisää, mutta samalla nykyistä ydinvoimatuotantoa on jossain vaiheessa luultavasti pakko alkaa sammuttelemaan kun tulee vaan mailit täyteen, vaikka kuinka saataisiin jatkolupaa. Tulemme olemaan yhä riippuvaisempia tuontienergiasta, josta kilpailu tulee vain kasvamaan kun muualla toistetaan samaa hulluutta, odottaen erilaista lopputulosta, tai jotain teknillismaagillista Vapahtajaa.
Olkiluoto 3 ei todellakaan ole worst-case-skenaario, vaan kustannusten näkökulmasta 2000-luvun onnistunein ydinvoimaprojekti länsimaissa - erityisesti TVO:n näkökulmasta (ehkä tsekkien ja slovakkien VVER:ien finalisointi on mennyt halvemmalla, mutta niitä alettiin rakentaa jo ennen Neuvostoliiton kaatumista). Länsimaisien ydinvoimaprojektien kustannuksia:En kyllä tiedä mistä edes repäisit tuon 15-20 miljardia, joka on monta kertaa enemmän kuin OL3 kokonaiskustannus ja OL3 ei tosiaankaan ole mikään ydinvoimalaprojektin arkkityyppi, vaan pikemminkin worst-case-skenaario. Kukaan ei myöskään ole vakavissaan ehdottanut, että valtio kustantaisi yhtäkään voimalaa kokonaan.
Tässä datassa vaikuttaisi olevan mukana myös sähkönsiirto, mihin vaikuttaa ennen kaikkea asumisrakenne ja palkkataso. Mutta jos katsotaan yrityksiä, niin lähteesi vaikuttaisi olevan samaa mieltä, eli Suomessa ei ole toiseksi halvin sähkö:Tämä hokema "Euroopan toiseksi halvimmasta sähköstä" ei edes pidä paikkansa, vaan käsitys perustuu aikaan ennen nykyistä energiamurrosta.
Non-household electricity prices in the EU were highest in Italy (€0.25 per KWh) and lowest in Finland (€0.081 per KWh) in the first half of 2023.
Miksi kaupallinen toimija ei tekisi nimenomaan näin jos tuo olisi kannattavaa bisnestä?Järkevintä olisi ehkä käyttää jatkossakin jo olemassa olevia fossiilisia laitteistoja joulukuusta maaliskuun puoliväliin ja kompensoida aiheutuvat päästöt muuten. Mutta eihän sellaista suomessa voida miettiäkään.
Suomessa on ainakin kotitalouksilta vaadittu öljypannun purkamista että saa ilmalämpöpumppuun tukea, luultavasti vastaavia käytäntöjä on teollisuuden puolellakin. Käytöntö tuntuu olevan osittain julkisella rahalla (kaupunkien laitokset yms) toimiessa ainakin se että ne laitokset pistetään heti purkuun poliittista syistä.Miksi kaupallinen toimija ei tekisi nimenomaan näin jos tuo olisi kannattavaa bisnestä?
Hupsistakeikkaa Mutta ei merkkaa, koska paskottu vuosikymmeniksi ja investoinnit valuvat muualle, kuulikko Tässä eri maiden vertailua teollisuuden näkökulmasta:Suomessa ei ole toiseksi halvin sähkö:
Non-household electricity prices in the EU were highest in Italy (€0.25 per KWh) and lowest in Finland (€0.081 per KWh) in the first half of 2023.
Sitten kun hinnat ovat kestämättömällä tasolla on kai jo myöhäistä miettiä rakentamista kun halpuutus tarvittaisiin heti eikä 20 vuoden päästä. Mut heilutaan me vaan eikä kaaduta..Jos sähkön hinta nousee, löytyy taas haluja rakentaa ydinvoimaa. Nykyhinnoilla se ei kannata, ja valtiolla saattaa olla muutakin mielessä vaikeassa taloustilanteessa kuin miljardiluokan ydinvoimalatukiaiset.
Jos nyt ollaan jopa EU:n halvimpia sähkön hinnassa, niin mitä helvetin halpuutusta tässä vielä kaivataan kun uuden tuotannon rakentaminen on täysin kannattamatonta ta Sanoisin, että tässä on ihan hyvää aikaa reagoida ennen kuin hinnat ovat tuolla kuuluisalla "kestämättömällä tasolla".Sitten kun hinnat ovat kestämättömällä tasolla on kai jo myöhäistä miettiä rakentamista kun halpuutus tarvittaisiin heti eikä 20 vuoden päästä.
Niin, sen heilunnan ansiosta se sähkö täällä halpaa onkinMut heilutaan me vaan eikä kaaduta..
Tarkoitin tietysti että halpuutusta tarvitaan sitten kun ollaan sillä kestämättömällä tasolla (mihin tämä heilunta jatkuessaan ja jyrkentyessään voi johtaa). Siihen hetkeen ei auta että silloin vasta aletaan rakentamaan. Eikö kannattaisi varautua tuohon tilanteeseen jopa niin ettei jouduttaisi siihen. No toivon kuitenkin että olet oikeassa ja aikaa on & reagoidaan myös ajoissa..Jos nyt ollaan jopa EU:n halvimpia sähkön hinnassa, niin mitä helvetin halpuutusta tässä vielä kaivataan kun uuden tuotannon rakentaminen on täysin kannattamatonta ta Sanoisin, että tässä on ihan hyvää aikaa reagoida ennen kuin hinnat ovat tuolla kuuluisalla "kestämättömällä tasolla".
Niin, sen heilunnan ansiosta se sähkö täällä halpaa onkin
monessakin suhteessa vuotta 2030 on pidetty jonkinlaisena kulminaationa. Fossiilinen öljylämmitys loppuu 2030 mennessä. Kuka sen jälkeen haluaa lämmittää 3€/L bioöljyllä? Suomesta on tarkoitus tehdä hiilineutraali 2035 mennessä. Tarkoittaa myös liikenteen lähes 100% sähköistymistä, lämmityksen lähes 100% sähköitymistä. Ruotsiin suunnitellut valtavat investoinnit halvan vesisähkön käyttöön 2030 mennessä. Kesän sähkönkulutus kasvaa jonkin verran, talven kulutus kasvaa valtavasti.Sanoisin, että tässä on ihan hyvää aikaa reagoida ennen kuin hinnat ovat tuolla kuuluisalla "kestämättömällä tasolla".
Lue se Sitran raportti. Niin minä tein aikoinaan.Onko sulla tälle mitään muuta lähdettä kuin mallu_Officialin TikTok-video?
Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.Se, että käytät "lähteenä" jotain tissi-tiktokkaajaa kertookin oikeastaan kaiken oleellisen.
Kun puhe on turpeen polton nettopäästöistä ja ilmastovaikutuksesta, niin ei siinä se energiatekniikan DI pysty koulutuksensa puolesta tuomaan juurikaan mitään olenaista keskusteluun sen enempää kuin se keskiverto “tissi tiktokkaaja”.Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.
Luit koko 182 sivuisen raportin? Hattu päästä sitten. Minä en suhtaudu edes työhöni niin intohimoisesti että olisin siitä jaksanut lukea enempää kuin sen neliarkkisen tiivistelmän.Lue se Sitran raportti. Niin minä tein aikoinaan.
Maria Rautanen kyllä konsultoi TVO:ta, mutta ilmastoinnin osalta. Implikoit nyt että hän liittyisi jotenkin kiinteämmin energiantuotantoon. Kyseisellä henkilöllä on suhteellisen fanaattinen suhtautuminen turpeeseen ja puupolttoaineisiin. Vaikka formaali koulutus onkin niin ei se anna näkökantaa koko energia-alaan. Kyseinen henkilö on omalta osaltaan ylläpitänyt myyttiä että turve olisi Ruotsissa uusiutuvaa mikä ei pidä suoranaisesti paikkaansa. Turve on omituisessa välitilassa Ruotsissa, se ei ole sinänsä uusiutuvaa, mutta sitä ei myöskään kohdella kuin muita fossiilisia polttoaineita. Ruotsalaiset eivät kokeneet vielä tarpeelliseksi fiksata tätä puutetta koska turpeen käyttö esimerkiksi Suomeen verrattuna on pientä.Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.
Lisäksi turpeen kohdalla siihen korjautumiseen ei mene 1000 vuotta tai 100 000 vuotta. Siihen menee enemmänkin satoja miljoonia vuosia, tai miljardi vuotta. Kerta se luonnollinen mekanismi, joka palauttaisi sen turpeen sitoman hiilen takaisin ilmakehään, on vulkaaninen toiminta siinä vaiheessa kun se turve (tai siinä vaiheessa kivihiileksi muuttunut turve) on vajonnut Maan vaippaan.Sinänsähän minun mielestä jos ilmatonmuutosta ja CO2 vaikutuksia ajatellaan, niin on ihan oikein ajatella turpeen polton olevan "uusiutumaton". Ongelma on se, että pitäisi saada korjattua tilannetta 10-50 vuoden päästä, jolloin on jokseenkin sama onko uusiutumissykli 1000 vai 100 000 vuotta.
Puun poltossa on kyse paljon monimutkaisemmasta kuviosta. Poltettava puu tulee yleensä metsäteollisuuden sivuvirroista, jolloin voidaan miettiä, että mikä on se vaihtoehto polttamiselle? Toki jos nuo jätteet sitten haudattaisiin maan alle, niin silloin se hiilidioksidi ei välttämättä vapautuisi ilmakehään.Enemmänkin olisin sitä mieltä että puun polttoakaan ei pitäisi laskea ainakaan täysin hiilineutraaliksi, ainakaan pelkästään sillä periaatteella että puustoa uusiutuu enemmän kuin sitä poltetaan. Uusiutuisihan se puusto vaikka sitä käytettäisiin rakentamiseen tms.
Ei se ahdista, mutta istuu kovin huonosti minun (ja sanakirjan) käsitykseen sanan 'omavarainen' merkityksestä.Vuositasolla täysin omavarainen. Voit käyttää mitä muuta termiä haluat, jos tuo ahdistaa kauheasti.
Ja tämä taas on täysin turhaa sanahelinää ja täysin merkityksetön tase niin kauan kun sitä kesän ylijäämää ei pystytä talven varalle säilömään.Se vain tarkoittaa sitä että tuotamme ensi kertaa vuodessa enemmän kuin kulutamme itse. Se oli se pointti.
Edelleenkään, pitkän aikavälin taseet eivät sähkön kaltaisen hyödykkeen osalta merkitse yhtään mitään, eikä voida oikein millään puhua omavaraisuudesta kun korkean kulutuksen aikaan ollaan tuon tuostakin kymmeniä prosentteja vajaana tuotannon puolelta.Puhut "paskomisesta" vaikka tuotannon ja kulutuksen ero on noussut ennätykseen ja energiajärjetelmämme on aiempaa omavaraisempi. Olet siis väärässä.
Niin, markkinehtoisesti, koska markkinat toimivat aivan liian lyhyellä syklillä, eikä niitä muutenkaan kiinnosta vittuakaan Suomen valtion pitkän tähtäimen kokonaisetu. Juuri sen takiahan tässä minä ja muut olemme vaatineet valtiota puuttumaan peliin.Ei, vaan toistan Fortumin toimitusjohtajan sanat. Näillä futuurihinnoila ei perusvoimaa kannata rakentaa.
Tämä taas on vähän sama, kuin kesän lämmössä ilkkuisi sille, joka kehottaa valmistautumaan talven kylmyyteen. @B12 tuossa aika hyvin listaili asioita minkä takia tämän hetken tilannetta ei kannata ihan liikaa juhlia tai jäädä laakereilleen lepäilemään. Prosessit on niin hitaita ja muutokset niin massiivisia, että tässä ei oikein olisi varaa pelkkään reaktiivisuuteen, vaan tarvitaan proaktiivisuutta.Hupsistakeikkaa Mutta ei merkkaa, koska paskottu vuosikymmeniksi ja investoinnit valuvat muualle, kuulikko Tässä eri maiden vertailua teollisuuden näkökulmasta:
Toisin sanoen hänellä on suunnilleen yhtä paljon kompetenssia puhua soiden biogeokemiasta kuin Olkiluodon siivoojalla.Sun "tissi tiktokkaaja" on energiatekniikan diplomi-insinööri joka työskentelee OL3 ydinvoimalassa. Kannattaisi pitää turpa kiinni ja oppia viisaammilta.
Ja sitten on se kolmas porukka joka ei näytä hyväksyvän dataa, joka heille näytetään. Ne, jotka valittavat foorumeilla että energiajärjestelmä on paskottu vuosikymmeniksi ja kuinka investoinnit valuvat muualle, vaikka faktojen perusteella Suomen oma tuotanto on kasvussa, kulutus laskenut, omavaraisuus vuositasolla saavutettu, Suomi tuottaa ensi kertaa enemmän sähköä itse kuin kuluttaa. Boonuksena tuotanto on puhtaampaa kuin koskaan aiemmin. Ja kuin kirsikkana kakun päälle postaavat itse lähteen, jonka mukaan Suomessa oli EU:n halvinta sähköä teollisuudelle 2023/H1:llä Mutta ei kai siinä, jokainen saa leikkiä analyytikkoa ja ennustajaa!Mutta niin se vaan on, että maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka pystyvät päättelemään puutteellisesta datasta.
Toistaiseksi kesäisin ei ole mitään erityistä ylijäämää jäänyt. Viime kesänä päästiin juuri ja juuri tasoihin.Ja tämä taas on täysin turhaa sanahelinää ja täysin merkityksetön tase niin kauan kun sitä kesän ylijäämää ei pystytä talven varalle säilömään.
Kyllähän se kulutus tippuu, kun köyhät pakotetaan säästämäänJa sitten on se kolmas porukka joka ei näytä hyväksyvän dataa, joka heille näytetään. Ne, jotka valittavat foorumeilla että energiajärjestelmä on paskottu vuosikymmeniksi ja kuinka investoinnit valuvat muualle, vaikka faktojen perusteella Suomen oma tuotanto on kasvussa, kulutus laskenut, omavaraisuus vuositasolla saavutettu, Suomi tuottaa ensi kertaa enemmän sähköä itse kuin kuluttaa. Boonuksena tuotanto on puhtaampaa kuin koskaan aiemmin. Ja kuin kirsikkana kakun päälle postaavat itse lähteen, jonka mukaan Suomessa oli EU:n halvinta sähköä teollisuudelle 2023/H1:llä Mutta ei kai siinä, jokainen saa leikkiä analyytikkoa ja ennustajaa!
Miellyttävää on se, että tämä suunnitelma tietää sitä, että suomalainen firma saa tilauksia:Eraring is a 2880 MW black coal plant on the shores of Lake Macquarie. It has four units and became fully operational in 1984. Origin had previously targeted closure of the asset by the end of its technical life in 2032.
....
Origin CEO Frank Calabria said, “Origin has today submitted notice to AEMO for the potential early retirement of Eraring Power Station in August 2025.
Eli lähes Meri-Porin tehoinen akku saadaan alle vuodessa linjoille. TVO maksoi länsimaiden 2000-luvun halvimmasta reaktorista (OL3) 5,5 miljardia, joten samalla rahalla saataisiin 18 Wärtsilää, toisin sanoen 8280 MW piikkitehoa ja 16560 MWh varastokapasiteettia ja tuettaisiin samalla suomalaista pörssiyhtiötä!Technology group Wärtsilä has been selected by Origin Energy to deliver the first phase of the Eraring battery energy storage project in New South Wales, Australia.
The 460MW (920MWh) project will be one of Australia’s largest energy storage projects and will be installed at Origin’s Eraring Power Station.
The Eraring Power Station is a coal-fired power plant that has been providing system flexibility for the past 35 years.
The contract with Wärtsilä is valued at 300 million euros ($330 million), the company’s largest single energy storage contract to date and confirms equipment delivery from October 2023 to September 2024.
Ei kai kukaan tällaista ole misään vaiheessa väittänytkään. Ei siis tietenkään olla. Tässä on puhuttu omavaraisuudesta vuositasolla. Yritän itse aina käyttää tuota määritelmää "vuositasolla", jotta hitaampikin tietää mistä puhutaan. Eli vuosikulutus ja -tuotanto ovat balanssissa. Täydellinen omavaraisuus kaikissa kuviteltavissa ei ole edes asia mitä kannattaisi tavoitella kustannusten takia. Niiden kaikkein kalliimpien yksittäisten tuntien takia ei tietenkään kannata ydinvoimaloita rakentaa, jotta ne voivat seistä tarpeettomina lopun ajan vuodessa. Järkevämpää tuoda se sähkö silloin muualta tai vähentää kulutusta.Me ei olla omavaraisuutta joka päivä vuodessa lähellekään
Tuo tapaus on outo alusta asti. Energiatarve että talo pysyisi edes plussan puolella on noin 40W/m2, ottaen huomioon että käytössä on myös jonkinlainen lämpöpumppu, luku tuntuu varsin korkealta. Sellainen 1700 luvulla rakennettu hirsitalo on suunnilleen samalla tasolla tai jopa parempi.Kyllähän se kulutus tippuu, kun köyhät pakotetaan säästämään
"Sisälämpötila kymmenen astetta, mutta sähkölasku satoja euroja – Sandra Strömvall joutuu palaamaan öljylämmitykseenSisälämpötila kymmenen astetta, mutta sähkölasku satoja euroja – Sandra Strömvall joutuu palaamaan öljylämmitykseen
Kallis sähkö ja kylmä sää pakottavat talonomistajia ottamaan fossiiliset keinot käyttöön. Yli 22 000 pientaloa on jo tehnyt tuetun lämmitysremontin.yle.fi
Kallis sähkö ja kylmä sää pakottavat talonomistajia ottamaan fossiiliset keinot käyttöön. Yli 22 000 pientaloa on jo tehnyt tuetun lämmitysremontin.""
Kaikki nyt eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, niin kyllä pirun monelle on todella massiivinen ongelma, kun talvella yllättäin pamahtaakin yllättäin esim 1200e:n sähkölasku 300 euron asemasta.. ja tästä kaikesta saamme kiittää tuurivoimaan ja aurinkovoimaan sijoittamista. Tietysti voi olla hyvä tuuri ja lasku onkin esim vain 400, mutta valitettavasti laskun summa ei ole etukäteen (esim kuukausi) ennustettavissa, nykyisellä pörssipaskotulla systeemillä.. Siis jos erehtyy luottamaan pörssisähkösopimukseen..Jos ongelma on se talviajan tuotanto, niin miksi ihmeessä sä haluat lisää sitä perusvoimaa? Kun talven kulutuksen huiput ovat liki kolminkertaiset verrattuna kesän kulutuksen minimeihin, niin miksi ihmeessä pitäisi rakentaa sitä perustuotantoa lisää?
Meillä riittää halpaa sähköä vallan hyvin alkukeväästä loppusyksyyn. Talvellakin valtaosan ajasta meillä on riittävästi sitä halpaa sähköä. Ainoa ongelma, jos se nyt ylipäätänsä on ongelma, on muutamat päivät, ehkä pari viikkoa, talvella.
On täysin absurdia rahan haaskuuta lähteä rakentamaan ydinvoimaa paikkaamaan tuota muutaman viikon vajetta, kun loput vuodesta sitä sähköä halpaa sähköä on enemmän kuin tarpeeksi.
1200€ sähkölasku? Ei kyllä ole köyhien ongelmat tuollaiset laskut kun ei tuollaisiin taloihin ole köyhillä koskaan ollut varaa. Tuollainen 1200€ lasku tarkoittaisi 12000kWh, jos maksaa 10snt/kWh. Viime kuussakin pääsi aika helposti optimoinnilla alle 10snt/kWh. Tämän voit todeta kun katsot keskustelua, jossa puhutaan toteutuneista hinnoista. Itsekin pääsin reilusti alle 10snt/kWh viime kuussa ja suorasähkö OKT. Pörssisoppareissa suunnilleen kaikissa on 1kk laskutusväli, joten mitään ihan hirveitä summia yhdelle laskulle ei kyllä köyhälle pääse muodostumaan. Vai minkälaisessa normi tönössä menee 12 000kWh/kk? Joku 1 000m2 kämppä Kauniaisissa?Kaikki nyt eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, niin kyllä pirun monelle on todella massiivinen ongelma, kun talvella yllättäin pamahtaakin yllättäin esim 1200e:n sähkölasku 300 euron asemasta.. ja tästä kaikesta saamme kiittää tuurivoimaan ja aurinkovoimaan sijoittamista. Tietysti voi olla hyvä tuuri ja lasku onkin esim vain 400, mutta valitettavasti laskun summa ei ole etukäteen (esim kuukausi) ennustettavissa, nykyisellä pörssipaskotulla systeemillä.. Siis jos erehtyy luottamaan pörssisähkösopimukseen..
Toki se kiinteäkään ei auta, jos sähkö sattuu lopahtamaan jossain viheessa, niin sitten on katkoja..
Mitä suurempi osuus meillä on tuurivoimaa, sitä pahemmaksi muuttuu tuotannon määrän heilahtelu -> hinnan heilahtelu menee.
Aurinkovoimakaan ei auta ongelmaan yhtäänmitään. Se kun on talvella, ongelma-aikaan täysin dööd..
On täysin väärin, että kuluttajilla maksatetaan paskan tuotantomuodon ongelmat moninkertaisesti..
Vähän sellaista viestiä on tosiaan tullut, että liiallinen heilunta ei ole hyväksi kenellekään. Silti aina kun siitä mainitsee niin joku tulee kertomaan miten erinomaisesti markkina toimii ja mitään ongelmaa ei ole siinä että tuotanto painottuu niin paljon sellaiseen, mikä sitä heiluntaa kasvattaa.
Jenkit sanoo: Put your money where your mouth is.Palataan asiaan sitten jos se heilunta rauhoittuu. Sitä ennen en tuota osta.
Aurinkovoima auttaa kyllä pitämään vesivoimareserviä tapissaan että kai siitä talvellekin valuu hyötyä. Pitäisi vaan saada ne pumppuvoimalat avuksi vielä myös.Kaikki nyt eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, niin kyllä pirun monelle on todella massiivinen ongelma, kun talvella yllättäin pamahtaakin yllättäin esim 1200e:n sähkölasku 300 euron asemasta.. ja tästä kaikesta saamme kiittää tuurivoimaan ja aurinkovoimaan sijoittamista. Tietysti voi olla hyvä tuuri ja lasku onkin esim vain 400, mutta valitettavasti laskun summa ei ole etukäteen (esim kuukausi) ennustettavissa, nykyisellä pörssipaskotulla systeemillä.. Siis jos erehtyy luottamaan pörssisähkösopimukseen..
Toki se kiinteäkään ei auta, jos sähkö sattuu lopahtamaan jossain viheessa, niin sitten on katkoja..
Mitä suurempi osuus meillä on tuurivoimaa, sitä pahemmaksi muuttuu tuotannon määrän heilahtelu -> hinnan heilahtelu menee.
Aurinkovoimakaan ei auta ongelmaan yhtäänmitään. Se kun on talvella, ongelma-aikaan täysin dööd..
On täysin väärin, että kuluttajilla maksatetaan paskan tuotantomuodon ongelmat moninkertaisesti..
Voi olla 1700, mutta toi oli 1930 luvulta. Minusta toi 100kWh ei tuntunut edes pahalta. Katselin omasta kulutuksesta että 100kWh meni lämpöön läpi laskien 15pv ajan päivässä tammikuussa 15-20 asteen pakkasilla. Eikä ole paha harakanpesä, ja lämmöt 10-12,15,18-19 tilasta riippuen. Talon kokoahan tossa ei kerrottu ja vanhat rintamiestalotkin vievät vuodessa helposti 35000kWh pohjosen pakkasissa. Tossa tosin lämmöt tais olla alimmillaan 4 astetta! Se kulutus nousee aika jyrkästi, jos pakkasta -30astettaTuo tapaus on outo alusta asti. Energiatarve että talo pysyisi edes plussan puolella on noin 40W/m2, ottaen huomioon että käytössä on myös jonkinlainen lämpöpumppu, luku tuntuu varsin korkealta. Sellainen 1700 luvulla rakennettu hirsitalo on suunnilleen samalla tasolla tai jopa parempi.
Ilmalämpöpumppu asennettiin ja öljylämmitys sammutettiin, ja nyt vähän ihmetellään miksi uusi lämmitysjärjestelmä jättää osan talosta kylmäksi. Mutta järjestys oli oikeastaan toisenlainen, ensin asuntoyhtiön toinen osakas jätti vastikkeet maksamatta, sen jälkeen as yhtiö jätti öljyt ostamatta ja öljykattila sammui. lmalämpöpumppu, LVV ja irtonaisia pattereita hankittiin tilalle.
Itselläni MLPllä sähkölasku on suurin piirtein samanlainen.
Joo ei yhdellä ILP taloa lämmitetä ja kovalla pakkasella sen COP on 1 luokkaa. Tota paritaloyhtiön maksukiistaa öljystä en huomannut, mutta tosiaan noita vanhoja taloja meillä riittää.Ilmalämpöpumppu asennettiin ja öljylämmitys sammutettiin, ja nyt vähän ihmetellään miksi uusi lämmitysjärjestelmä jättää osan talosta kylmäksi. Mutta järjestys oli oikeastaan toisenlainen, ensin asuntoyhtiön toinen osakas jätti vastikkeet maksamatta, sen jälkeen as yhtiö jätti öljyt ostamatta ja öljykattila sammui. lmalämpöpumppu, LVV ja irtonaisia pattereita hankittiin tilalle.
Itselläni MLPllä sähkölasku on suurin piirtein samanlainen.
Muuttaako se jotenkin muuttaa tosiasioita jotka on helposti tarkastettavissa esiintuoduista materiaaleista?Kun puhe on turpeen polton nettopäästöistä ja ilmastovaikutuksesta, niin ei siinä se energiatekniikan DI pysty koulutuksensa puolesta tuomaan juurikaan mitään olenaista keskusteluun sen enempää kuin se keskiverto “tissi tiktokkaaja”.
Relevantti osaaminen löytyisi biologian ja geologian alueilta.
Varmaan tutkinut asiaa. Tutkisit sinäkin.Toisin sanoen hänellä on suunnilleen yhtä paljon kompetenssia puhua soiden biogeokemiasta kuin Olkiluodon siivoojalla.
Kuten tuolla jo aiemmin totesin, “esiin tuotu materiaali” oli selvästi virheellistä. Maksimissaan tuossa videossa argumentoidaan sen puolesta, että puun poltostakin pitäisi maksaa niitä päästömaksuja. Jolle kyllä on eräänlaisia perusteita, kuten tuolla aiemmin jo kävinkin läpi.Muuttaako se jotenkin muuttaa tosiasioita jotka on helposti tarkastettavissa esiintuoduista materiaaleista?
Ei päästömaksuja, mutta muistanko väärin, että EU taholta olisi esityksiä kieltää puun hakkaaminen poltettavaksi tai muuta vastaavaa? Metsän korjuujätteiden keräämistä jne halutaan myös rajoittaa.Kuten tuolla jo aiemmin totesin, “esiin tuotu materiaali” oli selvästi virheellistä. Maksimissaan tuossa videossa argumentoidaan sen puolesta, että puun poltostakin pitäisi maksaa niitä päästömaksuja. Jolle kyllä on eräänlaisia perusteita, kuten tuolla aiemmin jo kävinkin läpi.
Ymmärrän motiivin rajoittaa puun pienpolttoa alueilla jossa asutaan tiiviisti jolloin puun pienhiukkaspäästöt aiheuttavat haittoja. (Suomessa n. 250 ennenaikaista kuolemaa vuodessa) Suomessa on kuitenkin niin paljon tulipesiä joihin asukkaat tekevät itse puunsa että kansantaloudellisesti elinvuosia varmaan säästyy kasvaneen liikunnan vuoksi. Energiataloudellisesti puun polttaminen etenkin kovien pakkasten aikaan leikkaa sähkönkulutusta mutuarviolla tuhansia megawatteja. Ja puun polton rajoittaminen on sellainen poliittinen itsemurha että epäilen lähtisivätkö edes vihreät sille tielle.Yksityistalouksien puun polttoa on monessa maassa jo rajoitettu tai kielletty. Suomessakin uutisten mielipideosioissa on todella voimakkaita heittoja puun polton kieltämiseksi. Veikkaan että 2040 puun pienpoltto taajamassa on kielletty.
Asiat eivät välttämättä menekään kieltojen kautta, vaan tiukentuvien vaatimusten. Hiljalleen lisätään tulipesän päästövaatimuksia ja esim. isompien remonttien yhteydessä uudet vaatimukset on pakko toteuttaa. Tulipesiä tarkastetaan lakisääteisesti (nuohous), joten sinänsä asiaa on jopa helppo valvoa.Ymmärrän motiivin rajoittaa puun pienpolttoa alueilla jossa asutaan tiiviisti jolloin puun pienhiukkaspäästöt aiheuttavat haittoja. (Suomessa n. 250 ennenaikaista kuolemaa vuodessa) Suomessa on kuitenkin niin paljon tulipesiä joihin asukkaat tekevät itse puunsa että kansantaloudellisesti elinvuosia varmaan säästyy kasvaneen liikunnan vuoksi. Energiataloudellisesti puun polttaminen etenkin kovien pakkasten aikaan leikkaa sähkönkulutusta mutuarviolla tuhansia megawatteja. Ja puun polton rajoittaminen on sellainen poliittinen itsemurha että epäilen lähtisivätkö edes vihreät sille tielle.
Forecan hintapuntarissa näkyy huomiselle lämmityssähkön tarve siellä jossain 3600 - 3800 MW paikkeilla, joten ei kai se nyt mikään ihme ole, että tuossa tilanteessa ei koputella mitään hirveän matalia hintoja.Olisin huomiselle odottanut ainakin illalle halvempia hintoja. Nyt ollaan ~6 sentissä kokopäivä, vaikka klo 16 eteenpäin tuulivoiman pitäisi tuottaa yli 5 500MW. Varmaan selittyy sillä ettei tuolla määrällä vielä irtauduta omaksi hinta-alueeksi, vaan pysytään koko vuorokausi SE1 kanssa samassa.
Hinta on huutokaupan tulos. Ei sille ole mitään kaavaa kuinka lasketaan huomisen hinta tuulen tai muun mukaan.Olisin huomiselle odottanut ainakin illalle halvempia hintoja. Nyt ollaan ~6 sentissä kokopäivä, vaikka klo 16 eteenpäin tuulivoiman pitäisi tuottaa yli 5 500MW. Varmaan selittyy sillä ettei tuolla määrällä vielä irtauduta omaksi hinta-alueeksi, vaan pysytään koko vuorokausi SE1 kanssa samassa.
Puun polttaminen liki päästöttömästi on triviaalia.Asiat eivät välttämättä menekään kieltojen kautta, vaan tiukentuvien vaatimusten. Hiljalleen lisätään tulipesän päästövaatimuksia ja esim. isompien remonttien yhteydessä uudet vaatimukset on pakko toteuttaa. Tulipesiä tarkastetaan lakisääteisesti (nuohous), joten sinänsä asiaa on jopa helppo valvoa.
Tosiasiallisesti pienpolton päästöongelma koskee vain tiheästi asuttuja alueita, eli käytännössä kaupunkeja, joissa rajoitusten asettaminen on myös (kunnallis)poliittisesti helpompaa (koska tiehästi asutuilla alueilla on vähemmän pientaloja, eli äänestäjiä).