Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Jooga]

Polttoaineiden hinnatkin tuplat tai enemmänkin.



Juuri näin. Meri-Pori, se nykyaikaisin Suomen hiilivoimaloista, oli kaupallisessa käytössä viimeiset kaksi talvea, eikä ajettu juuri ollenkaan kun sähkö hinta oli harvoin niin kallis että hiilen poltto olisi kannattanut.

Tuo nyt taitaa johtua pääosin siitä että hiilen poltosta joutuu maksamaan niin suurta vihreää kompensaatiota, että sitä ei kannata polttaa. Valtaosa maapallosta polttaa edelleen halpaa hiiltä/öljyä/kaasua. Pitäisikö Suomessa kenties katsoa säätövoimaa vihreän siirtymän mahdollistajana, jolloin se satunnainen hiilen polttaminen ei menisi maksimisakoille suoraan? Eli olisi jokin mekanismi mikä kylmässä pohjoisessa esimerkiksi talven piikkitunteina sallisi hiilen/muiden polton kun sitä on vain pakko polttaa. Vihreää energiaa sitten tarkastellaan enemmän koko vuoden taseessa, niinkuin tehdään tuurivoimankin kanssa ("sähköni on 100% tuulivoimaa" -sopparit).

 

[kaarlos]

Pitäisikö Suomessa kenties katsoa säätövoimaa vihreän siirtymän mahdollistajana, jolloin se satunnainen hiilen polttaminen ei menisi maksimisakoille suoraan?

Meri-Pori on ainoa sähköä tuottava hiilivoimala ja se on huoltovarmuuskeskuksen reservissä 2026 loppuun asti. Jää nähtäväksi jatkuuko tuon jälkeen vielä vai onko toiminta kannattamatonta. Kukaan ei tule rakentamaan uutta hiilivoimaa riippumatta tästä.

 

[Paapaa]

Tuo nyt taitaa johtua pääosin siitä että hiilen poltosta joutuu maksamaan niin suurta vihreää kompensaatiota, että sitä ei kannata polttaa.

Mitä ovat nämä "vihreät kompensaatiot"? Päästöoikeudet? Ja paljonko hiilivoiman hinta siis laskisi jos päästöoikeudet olisivat ilmaisia?

 

[Grez]

Mitä ovat nämä "vihreät kompensaatiot"? Päästöoikeudet? Ja paljonko hiilivoiman hinta siis laskisi jos päästöoikeudet olisivat ilmaisia?

Päästoikeuden hinta on tällä hetkellä noin 67€ / CO2 -tonni eli kun MeriPorissa tulee 0,796 t CO2 per MWh sähköä, niin 53 euroa per MWh tai 5,3 c / kWh.

 

[Jooga]

Mitä ovat nämä "vihreät kompensaatiot"? Päästöoikeudet? Ja paljonko hiilivoiman hinta siis laskisi jos päästöoikeudet olisivat ilmaisia?

Pikaisesti kun laskee sen enempää tuntematta, niin kilo hiiltä tuottaa 3.3kg hiilidioksidia, mikä maksaa 100€/tonni. Eli 1000kg hiilen polttoa maksaa päästöoikeutena 330€.

Tuhat kiloa hiiltä tuottaa 8MWh lämpöä, mikä on ehkä 3MWh sähköä. Tuostahan tulee jo melko suoraan yli 10 snt KWh päästöoikeuden hintaa sille reservivoimalle.

Edit: meni kympillä pieleen päässälaskun kertoimet.

 

[JCSH]

Tuo nyt taitaa johtua pääosin siitä että hiilen poltosta joutuu maksamaan niin suurta vihreää kompensaatiota, että sitä ei kannata polttaa. Valtaosa maapallosta polttaa edelleen halpaa hiiltä/öljyä/kaasua. Pitäisikö Suomessa kenties katsoa säätövoimaa vihreän siirtymän mahdollistajana, jolloin se satunnainen hiilen polttaminen ei menisi maksimisakoille suoraan? Eli olisi jokin mekanismi mikä kylmässä pohjoisessa esimerkiksi talven piikkitunteina sallisi hiilen/muiden polton kun sitä on vain pakko polttaa. Vihreää energiaa sitten tarkastellaan enemmän koko vuoden taseessa, niinkuin tehdään tuurivoimankin kanssa ("sähköni on 100% tuulivoimaa" -sopparit).

Päästöoikeuksien hinta on lopulta Suomen hiilivoiman kannattavuuden kannalta merkityksetön. Lauhdehiilivoima tulee aina olemaan kalliimpaa, kuin olemassa oleva ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkoenergia. Eli me käytetään aina nuo ensinnä. Sen jälkeen käytetään yhteistuotanto, kerta sekin on sellaista, että hiililauhde ei yksinkertaisesti voi kilpailla niiden kanssa.
Sitten kun mikään noista ei enää riitä, tarvitaan sitä fossiilista tuotantoa. Mutta suomalaisten lauhdevoimaloiden ongelma on se, että valtaosan ajasta niitä ei tarvita Suomessa, koska kaikki tuo halpa sähkö riittää vallan hyvin. Silloin kun se ei riitä, on paljon halvempaa tuoda se fossiilinen sähkö Virosta tai siirtoyhteyksillä Ruotsin kautta, koska esimerkiksi Viron laitoksilla on paljon suuremmat käyttöasteet, jolloin niiden ylläpito on kannattavampaa. Jos päästöoikeuksien hinta tippuisi, niin Suomen hiilivoimaloiden kulut laskisivat, mutta samalla laskisi Viron ja kaikkien muidenkin Euroopan hiilivoimaloiden kulut. Suomen laitokset pysyisivät silti kannattamattomina.
Eli päästöoikeudet eivät tee Suomen kivihiili lauhdevoimaloista kannattamattomia, vaan yhdistelmä ydin-, vesi-, aurinko- ja tuulivoimaa, yhteistuotantoa ja siirtoyhteyksiä tekee niistä kannattamattomia.

 

[Jooga]

Päästöoikeuksien hinta on lopulta Suomen hiilivoiman kannattavuuden kannalta merkityksetön. Lauhdehiilivoima tulee aina olemaan kalliimpaa, kuin olemassa oleva ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkoenergia. Eli me käytetään aina nuo ensinnä. Sen jälkeen käytetään yhteistuotanto, kerta sekin on sellaista, että hiililauhde ei yksinkertaisesti voi kilpailla niiden kanssa.
Sitten kun mikään noista ei enää riitä, tarvitaan sitä fossiilista tuotantoa. Mutta suomalaisten lauhdevoimaloiden ongelma on se, että valtaosan ajasta niitä ei tarvita Suomessa, koska kaikki tuo halpa sähkö riittää vallan hyvin. Silloin kun se ei riitä, on paljon halvempaa tuoda se fossiilinen sähkö Virosta tai siirtoyhteyksillä Ruotsin kautta, koska esimerkiksi Viron laitoksilla on paljon suuremmat käyttöasteet, jolloin niiden ylläpito on kannattavampaa. Jos päästöoikeuksien hinta tippuisi, niin Suomen hiilivoimaloiden kulut laskisivat, mutta samalla laskisi Viron ja kaikkien muidenkin Euroopan hiilivoimaloiden kulut. Suomen laitokset pysyisivät silti kannattamattomina.
Eli päästöoikeudet eivät tee Suomen kivihiili lauhdevoimaloista kannattamattomia, vaan yhdistelmä ydin-, vesi-, aurinko- ja tuulivoimaa, yhteistuotantoa ja siirtoyhteyksiä tekee niistä kannattamattomia.

Juuri näin. Mutta koska sähkön tuotanto ja sen kulutus pitää mätsätä jatkuvasti, niin sitä satunnaisen tuulivoiman heilahtelun kustannusvaikutusta voisi painottaa esimerkiksi sen tuulivoiman harteille huomattavasti nykyistä enemmän. Nythän tuulivoimalla on etuoikeus tuottaa sähköä, mutta sulloin kun ei tuule heillä ei ole mitään vastuuta tuon sähkön kysynnän puutteen täyttämiseksi. Heille voisi lyödä jonkin tuottoveron, jolla sitten maksettaisiin sitä säätövoiman kustannusta pois.

 

[kaarlos]

Juuri näin. Mutta koska sähkön tuotanto ja sen kulutus pitää mätsätä jatkuvasti, niin sitä satunnaisen tuulivoiman heilahtelun kustannusvaikutusta voisi painottaa esimerkiksi sen tuulivoiman harteille huomattavasti nykyistä enemmän. Nythän tuulivoimalla on etuoikeus tuottaa sähköä, mutta sulloin kun ei tuule heillä ei ole mitään vastuuta tuon sähkön kysynnän puutteen täyttämiseksi. Heille voisi lyödä jonkin tuottoveron, jolla sitten maksettaisiin sitä säätövoiman kustannusta pois.

Mistä tätä säätövoimaa tarkalleen ottaen saataisiin, kuka olisi halukas rakentamaan uusia hiilivoimaloita tämän mahdollistamiseksi? Tuottovero nykyiselle tuulivoimalle tarkoittaisi kuluttajalle näkyviä hinnan korotuksia. Itse olen absoluuttisesti hinnan korotuksia vastaan kun sähkön säästäminen on todennäköisesti halvempi tapa tuottaa sitä varavoimaa.

 

[Grez]

Nythän tuulivoimalla on etuoikeus tuottaa sähköä, mutta sulloin kun ei tuule heillä ei ole mitään vastuuta tuon sähkön kysynnän puutteen täyttämiseksi.

Mitä etuoikeutta tarkoitat? Halvemman hinnan etuoikeus? Vai etuoikeus fossiilisiin verrattuna? Vai jotain muuta?

 

[eurokeitai]

Tuo nyt taitaa johtua pääosin siitä että hiilen poltosta joutuu maksamaan niin suurta vihreää kompensaatiota, että sitä ei kannata polttaa.

Ongelma ei ole polton kalleus vaan käyttötuntien vähyys. Jos on 100 kallista piikkituntia talvella, niin laitos on 7500 tuntia tyhjän panttina. Silti pitää ne kaikki samat kiinteät kulut maksaa isosta voimalaitoksesta. Juoksevat kulut, kuten työntekijöiden palkat, on haastavia hoitaa. Ei kukaan prosessihoitaja tule töihin 0-100h sopimuksella töihin...

 

[JCSH]

Juuri näin. Mutta koska sähkön tuotanto ja sen kulutus pitää mätsätä jatkuvasti, niin sitä satunnaisen tuulivoiman heilahtelun kustannusvaikutusta voisi painottaa esimerkiksi sen tuulivoiman harteille huomattavasti nykyistä enemmän. Nythän tuulivoimalla on etuoikeus tuottaa sähköä, mutta sulloin kun ei tuule heillä ei ole mitään vastuuta tuon sähkön kysynnän puutteen täyttämiseksi. Heille voisi lyödä jonkin tuottoveron, jolla sitten maksettaisiin sitä säätövoiman kustannusta pois.

Tuollainen vero olisi periaatteellisella tasolla aika typerä.
Nyt tuulivoima mahdollistaa sen, että meillä on sähkö keskimääräisesti ja valtaosan ajasta todella paljon halvempaa, kuin mitä se olisi ilman tuulivoimaa. Tuulivoimaan investoineet ovat tuoneet todella paljon halpaa sähköä Suomen markkinoille, tiputtaen radikaalisti niin kuluttajien kuin teollisuudenkin sähkölaskuja. Mutta nyt sitten halutaan niille rankaiseva raippavero, koska he eivät pysty joka vuoden tuntina laskemaan noita hintoja. Ei kyllä käy järkeen, että miksi noiden tuulivoimaloiden pitäisi maksaa tuo vero.

 

[Jooga]

Koska tuulivoimalat tekee siitä vakaasta ja edullisesta ydinvoimasta "kannattamatonta", etenkin kun tuulivoima nauttii siitä että sähkön tuotannon satunnaisuus on tuulivoiman kannalta markkinavetoisesti heiltä ulkoistettu pois. Se on siis kuluttajien vastuulla nyt. Jos ei perse kestä maksaa kymmenkertaistuvia hintoja, niin sitten saa palella.

Jos itse keksisin koneen joka tuottaa koko suomen energiantuotannon aina 15 minuutiksi kerrallaan tunnin välein ilmaiseksi, niin käytännössä pörssin tulee sopeutua tähän ja muiden tuottajien tulee sammuttaa koneensa tunnin välein vartiksi. Samalla heidän kustannukset voisivat nousta kolminkertaisiksi ja täällä ylistetään kun tuotan niin saatanan halpaa sähköä.

 

[JaniKari]

Koska tuulivoimalat tekee siitä vakaasta ja edullisesta ydinvoimasta "kannattamatonta", etenkin kun tuulivoima nauttii siitä että sähkön tuotannon satunnaisuus on tuulivoiman kannalta markkinavetoisesti heiltä ulkoistettu pois. Se on siis kuluttajien vastuulla nyt. Jos ei perse kestä maksaa kymmenkertaistuvia hintoja, niin sitten saa palella.

Jos itse keksisin koneen joka tuottaa koko suomen energiantuotannon aina 15 minuutiksi kerrallaan tunnin välein ilmaiseksi, niin käytännössä pörssin tulee sopeutua tähän ja muiden tuottajien tulee sammuttaa koneensa tunnin välein vartiksi. Samalla heidän kustannukset voisivat nousta kolminkertaisiksi ja täällä ylistetään kun tuotan niin saatanan halpaa sähköä.

Jos tuulivoima on halventanut sähkön niin että ydinvoimala ei kannata niin eikö se ole hyvä asia? Ilman tuulivoimaloita meillä olisi vähintään hinta joka ydinvoimala tarvii ollakseen kannattava. Käytänössä olisimme suuren osan vuodesta fossiilisten polttoaineen hinnoissa, tuolla 20cnt nurkilla, kunnes saisimme uuden ydinvoimalan (katso vaika Viron hintoja nyt kesällä). Minusta tuo olisi todella huono asia.