Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[vemkki]

Ei käy kateeksi niitä, jotka tekevät ydinvoimalan kannattavuuslaskelmia. Uusi voimala olisi käytössä joskus 2035. Pääomakustannukset ovat hirveät, ja toivottavaa varmaan olisi, että niitä saataisiin maksettua pois aika hyvin ensimmäisten 10 käyttövuoden aikana. Aika paljon saa kristallipalloa käyttää.

 

[BNo1]

Ei käy kateeksi niitä, jotka tekevät ydinvoimalan kannattavuuslaskelmia. Uusi voimala olisi käytössä joskus 2035. Pääomakustannukset ovat hirveät, ja toivottavaa varmaan olisi, että niitä saataisiin maksettua pois aika hyvin ensimmäisten 10 käyttövuoden aikana. Aika paljon saa kristallipalloa käyttää.

Ja sitten kun sen saa käyntiin käytännössä 2045 niin fuusioenergiassa on saatu läpimurto aikaan ja se tuhoaa loputkin kannattavuudesta

 

[vemkki]

Ja sitten kun sen saa käyntiin käytännössä 2045 niin fuusioenergiassa on saatu läpimurto aikaan ja se tuhoaa loputkin kannattavuudesta

En kyllä laskisi mitään fuusiovoiman varaan. Niin kauan se on ollut mukamas tulossa parin vuosikymmenen päästä.

 

[tietokonerikki]

Jos näin olisi, niin eikö kaikki huollot ajoitettaisi silloin talvelle? Jos Suomen kaikki ydinvoimalat huollettaisiin vaikka joulu-helmikuu, niin varmasti nostaisi hintaa. Nythän huollot on ajoitettu kesälle ja kerrallaan vain yhtä huolletaan, jotta ei syntyisi pulaa ja hinta nousisi. Ainut huoltoseisokki joka ei ole optimaalisesti kuluttajan kannalta ajoitettu on OL3 ensimmäinen huolto, mutta kuten jo rock selitti, niin se ensimmäinen huolto joudutaan tekemään vuoden päästä käynnistyksestä. Seuraava huolto saadaan sitten siirretty myöhemmäksi kun uusi polttoainelataus kestää yli 12kk.

Ei tietenkään, koska meillä on sähkömarkkinalaki ja siinä sähkön kohtuullisuusvelvoite. Se tehdään niin, että näyttää tarpeelliselta ja onkin, mutta ei huolota aina tehdä juuri silloin kun se ei nostaisi hintaa juurikaan. Toi on aivan normaalia tuotannon suunnittelua, valitettavasti kuluttajat sen maksavat.
Enkä tässä puhu pelkästään ydinvoimasta, kyllä tuulella teonkin puolella osataan myllyjä pysäyttää sekä vettä säännöstellä.

Toi ydinvoiman lisäys pitäisi tehdä valtionjohdolla/ rahoituksella muuten se ei näytä toteutuvan. Sekä kerätään vaikka 1-2snt kaikesta energiasta (myös Mankalasta, ovat jo euronsa (markkansa) saaneet varmasti takasin mitä aikoinaan voimaloihin sijoittivat). Rahoitus kyllä saadaan kasaan, kunhan ensin kyetään tekemään ne poliittiset päätökset.

 

[BNo1]

En kyllä laskisi mitään fuusiovoiman varaan. Niin kauan se on ollut mukamas tulossa parin vuosikymmenen päästä.

Se nyt saattoi olla vitsi, mutta kun puhutaan käytännössä 10-20v rakennusajasta johon on yhdistetty vielä käyttöikä 50-100v (ainakin?) niin maailma ja sen energiankäyttö tulee olemaan varmasti hyvin erinäköinen jota harvempi kykenee ennustamaan, joten liika ylianalysointi tässä vaiheessa on todennäköisesti vain ylianalysointia. Kukaan ei voi tietää tai luvata että ydinvoima olisi vielä kilpailukykyinen energiaratkaisu 50-100+ vuoden aikajänteellä.

 

[HTK12]

Ei tietenkään, koska meillä on sähkömarkkinalaki ja siinä sähkön kohtuullisuusvelvoite. Se tehdään niin, että näyttää tarpeelliselta ja onkin, mutta ei huolota aina tehdä juuri silloin kun se ei nostaisi hintaa juurikaan. Toi on aivan normaalia tuotannon suunnittelua, valitettavasti kuluttajat sen maksavat.
Enkä tässä puhu pelkästään ydinvoimasta, kyllä tuulella teonkin puolella osataan myllyjä pysäyttää sekä vettä säännöstellä.

Toi ydinvoiman lisäys pitäisi tehdä valtionjohdolla/ rahoituksella muuten se ei näytä toteutuvan. Sekä kerätään vaikka 1-2snt kaikesta energiasta (myös Mankalasta, ovat jo euronsa (markkansa) saaneet varmasti takasin mitä aikoinaan voimaloihin sijoittivat). Rahoitus kyllä saadaan kasaan, kunhan ensin kyetään tekemään ne poliittiset päätökset.

No eihän tuo kohtuullisuusvelvoite vaikuta mitenkään huoltoihin. Voisivat ihan hyvin ne sinne laittaa, jos pyrkisivät toimimaan kuten sanot. Huollot kyllä selvästi pyritään ajoittamaan niin, että aiheuttaisivat vähiten haittaa verkolle. Jotain faktaa tälläisen monipulointi väitteiden tueksi olisi kiva saada. Nyt oli puhdasta mutua.

No Fortum selvitys on menossa, joten jospa nyt se odotettaisiin ensin. Näkisin jonkun syöttötariffin paljon järkevämpänä kuin valtion alkaa tälläistä säätämään. Vaatii kuitenkin melkoisesti osaamista hoitaa tälläinen projekti. Valtion tehdessä ongelma on se, että shekkivihko on aina auki, joten hinta voi sitten olla ihan mitä tahansa. Sote on hyvä esimerkki viime vuosilta miten homma meni.

 

[tietokonerikki]

No eihän tuo kohtuullisuusvelvoite vaikuta mitenkään huoltoihin. Voisivat ihan hyvin ne sinne laittaa, jos pyrkisivät toimimaan kuten sanot. Huollot kyllä selvästi pyritään ajoittamaan niin, että aiheuttaisivat vähiten haittaa verkolle. Jotain faktaa tälläisen monipulointi väitteiden tueksi olisi kiva saada. Nyt oli puhdasta mutua.

No Fortum selvitys on menossa, joten jospa nyt se odotettaisiin ensin. Näkisin jonkun syöttötariffin paljon järkevämpänä kuin valtion alkaa tälläistä säätämään. Vaatii kuitenkin melkoisesti osaamista hoitaa tälläinen projekti. Valtion tehdessä ongelma on se, että shekkivihko on aina auki, joten hinta voi sitten olla ihan mitä tahansa. Sote on hyvä esimerkki viime vuosilta miten homma meni.

Ei meidän tarvitse muuta tehdä kuin katsoa, mitä on tapahtunut. Hintataso 2021 vs hintataso 2022 /2023. Vuoden 2022 järjettömät voitot, myös Mankalasähköä omistavissa puutelloisuudessa.
5.1.2024 porssisähkö 235snt/kWh:sta vaikka sähköä olisi voitu tehdä enemmän. Jos et tosta kykene päätelmiä tekemään, niin... minkäs minä sille mahdan.
Jopa edellinen hallitus sen näki ja sääti WindFall veron ansiattomista voitoista, tosin ei ottanut kaikkea pois .

 

[JCSH]

5.1.2024 porssisähkö 235snt/kWh:sta vaikka sähköä olisi voitu tehdä enemmän. Jos et tosta kykene päätelmiä tekemään, niin... minkäs minä sille mahdan.

Tämäkin on täällä jo lukemattomia kertoja selitetty, mutta kokeillaan nyt vielä kerran:

Tuossa hintapiikissä ei ollut mitään manipulaatiota. Sähköä ostavat yritykset väärinarvioivat sen, että kuinka paljon kulutus vähenee kun sähkön hinta nousee noin korkealle.
Kyseessä oli täysin poikkeuksellinen tilanne, joten noilla yrityksillä ei ollut mitään dataa tai kokemusta siitä, että kuinka paljon sähköä kuluu noilla hinnoilla. Josta seurasi se, että ne olettivat kulutuksen olevat korkeampi, kuin mitä se olisi. Tuo virhearvio nosti sitä sähkön hintaa, joka sitten aiheutti sen, että sitä sähköä ei kulutettukaan lähellekään niin paljon kuin sitä oltiin ostettu. Josta sitten seurauksena oli sitä ylimääräistä kapasiteettia.
Virheen tehneet yritykset joutuivat tuossa maksajiksi, kerta he joutuivat ostamaan tuon määrän ylikallista sähköä ilman, että pystyivät myymään sitä eteenpäin samalla hintaa. Vaan joutuivat dumppaamaan sen reilulla alennuksella intraday markkinoille.

 

[HTK12]

5.1.2024 porssisähkö 235snt/kWh:sta vaikka sähköä olisi voitu tehdä enemmän. Jos et tosta kykene päätelmiä tekemään, niin... minkäs minä sille mahdan.
Jopa edellinen hallitus sen näki ja sääti WindFall veron ansiattomista voitoista, tosin ei ottanut kaikkea pois .

Nyt vähän valoja päälle, tuossa ei ollut mitään manipulaatiota. Jos laitokset ei toimi syystä x ei niin toimi. Edellisen hallituksen Windfall vero oli täysi epäonnistuminen, ei tule vaikuttamaan juuri mihinkään, kuten tässä ketjussa on jo aiemmin selitetty.

 

[jarppi83]

Tämäkin on täällä jo lukemattomia kertoja selitetty, mutta kokeillaan nyt vielä kerran:

Tuossa hintapiikissä ei ollut mitään manipulaatiota. Sähköä ostavat yritykset väärinarvioivat sen, että kuinka paljon kulutus vähenee kun sähkön hinta nousee noin korkealle.
Kyseessä oli täysin poikkeuksellinen tilanne, joten noilla yrityksillä ei ollut mitään dataa tai kokemusta siitä, että kuinka paljon sähköä kuluu noilla hinnoilla. Josta seurasi se, että ne olettivat kulutuksen olevat korkeampi, kuin mitä se olisi. Tuo virhearvio nosti sitä sähkön hintaa, joka sitten aiheutti sen, että sitä sähköä ei kulutettukaan lähellekään niin paljon kuin sitä oltiin ostettu. Josta sitten seurauksena oli sitä ylimääräistä kapasiteettia.
Virheen tehneet yritykset joutuivat tuossa maksajiksi, kerta he joutuivat ostamaan tuon määrän ylikallista sähköä ilman, että pystyivät myymään sitä eteenpäin samalla hintaa. Vaan joutuivat dumppaamaan sen reilulla alennuksella intraday markkinoille.

Maksumiehiksi tuosta virheestä joutuivat myös kaikki pörssisähkön käyttäjät.

 

[JCSH]

Maksumiehiksi tuosta virheestä joutuivat myös kaikki pörssisähkön käyttäjät.

Toki, mutta kuitenkin teoriat jostain ”manipulaatiosta” ovat aika kaukaa haettuja. Kerta ne, jotka väärällä arviollaan aiheuttivat tuon piikin, joutuivat pulittamaan pitkän pennin tuosta virheestä.

 

[tietokonerikki]

Tämäkin on täällä jo lukemattomia kertoja selitetty, mutta kokeillaan nyt vielä kerran:

Tuossa hintapiikissä ei ollut mitään manipulaatiota. Sähköä ostavat yritykset väärinarvioivat sen, että kuinka paljon kulutus vähenee kun sähkön hinta nousee noin korkealle.
Kyseessä oli täysin poikkeuksellinen tilanne, joten noilla yrityksillä ei ollut mitään dataa tai kokemusta siitä, että kuinka paljon sähköä kuluu noilla hinnoilla. Josta seurasi se, että ne olettivat kulutuksen olevat korkeampi, kuin mitä se olisi. Tuo virhearvio nosti sitä sähkön hintaa, joka sitten aiheutti sen, että sitä sähköä ei kulutettukaan lähellekään niin paljon kuin sitä oltiin ostettu. Josta sitten seurauksena oli sitä ylimääräistä kapasiteettia.
Virheen tehneet yritykset joutuivat tuossa maksajiksi, kerta he joutuivat ostamaan tuon määrän ylikallista sähköä ilman, että pystyivät myymään sitä eteenpäin samalla hintaa. Vaan joutuivat dumppaamaan sen reilulla alennuksella intraday markkinoille.

Sä voit tota kutsua miksi vain, mutta tosiasia tossa 5.1.2024 on, että sitä hintaa muokattiin tahallisesti tai tahtomattaan. Ja se osoitti hyvin, ettei sähkön hinnoittelu pörssisähkönä toimi kuluttajan kannalta sähkömarkkinalain hengen mukaisesti.

Tuolta pörssistä voi sähköätuottava yhtiön myyntiyhtiö ostaa vaikka 20% ylimääräistä riskittä
Jos sähköä tekevä yhtiö teki 500MW ja sen myyntiyhtiö osti vaikka 20% enemmän kuin mitä Konserni tuottaa eli osti 600MW
tunnin ajaksi hintaan 2,35€kWh eli maksoi 600.000*2.35€ =1.410.000€

Sen sähköä tuottavan yhtiön tuotantokulut vaikka yläkanttiin 10snt/kWh
=> Konsernille sähkö maksoi 500.000*0,1€/kWh + 100.000*2.35 = 50.000+ 235.000= 285.000€ +pörssin kulut
=> Pörssisähköasiakkailttaan yhtiö sai 600.000*2.35€=1.410.000€
=> käteen jää yhdestä tunnista n.1.410.000-285.000=1,125 miljoonaa euroa.

Tai jos myi vain 500000kWh *2.35€= 1.175.000-285.000= 890.000€ voittoa tunnista.

Toi pörssisähkö siis mahdollistaa todella pelaamisen. Ja hintaa voi vaikuttaa myös yrityksetja myymällä sen ettei käytä juuri tuolla tunnilla ostamaansa sähköä. Korkealla hinnalla jota perustellaan sillä, että pitää saada tuontatokulutkin (voiton lisäksi?).

Toivotaan, että tämäkin hallitus jatkaa tota WindFall veron keräystä, jottei tollasia pikavoittoaja jatkossa kerättäisi kuluttajilta. Edellinen hallitus sen avulla palautti vähän kuluttajille takaisin, joten oli siitä joillekin hyötyä.

 

[Paapaa]

tosiasia tossa 5.1.2024 on, että sitä hintaa muokattiin tahallisesti tai tahtomattaan

Hintaa "muokataan" ihan joka ikinen päivä. Niin pörssin kuuluukin toimia. Ostaminen ja myyminen aina "muokkaa hintaa". Jos tuollaista salaliittotermia haluaa käyttää.

 

[maxion]

Sä voit tota kutsua miksi vain, mutta tosiasia tossa 5.1.2024 on, että sitä hintaa muokattiin tahallisesti tai tahtomattaan. Ja se osoitti hyvin, ettei sähkön hinnoittelu pörssisähkönä toimi kuluttajan kannalta sähkömarkkinalain hengen mukaisesti.

Tuolta pörssistä voi sähköätuottava yhtiön myyntiyhtiö ostaa vaikka 20% ylimääräistä riskittä
Jos sähköä tekevä yhtiö teki 500MW ja sen myyntiyhtiö osti vaikka 20% enemmän kuin mitä Konserni tuottaa eli osti 600MW
tunnin ajaksi hintaan 2,35€kWh eli maksoi 600.000*2.35€ =1.410.000€

Sen sähköä tuottavan yhtiön tuotantokulut vaikka yläkanttiin 10snt/kWh
=> Konsernille sähkö maksoi 500.000*0,1€/kWh + 100.000*2.35 = 50.000+ 235.000= 285.000€ +pörssin kulut
=> Pörssisähköasiakkailttaan yhtiö sai 600.000*2.35€=1.410.000€
=> käteen jää yhdestä tunnista n.1.410.000-285.000=1,125 miljoonaa euroa.

Tai jos myi vain 500000kWh *2.35€= 1.175.000-285.000= 890.000€ voittoa tunnista.

Toi pörssisähkö siis mahdollistaa todella pelaamisen. Ja hintaa voi vaikuttaa myös yrityksetja myymällä sen ettei käytä juuri tuolla tunnilla ostamaansa sähköä. Korkealla hinnalla jota perustellaan sillä, että pitää saada tuontatokulutkin (voiton lisäksi?).

Mulla on nyt tätä kommenttia lukiessa vähän dejavu fiilis

Vois nyt joku siivoa näitä trolleja pois täältä ja tohon salaliitto threadiin niin voitais oikeasti keskustella sähköenergian tuotannosta, eikä salaliitoista joka sivulla.

 

[tietokonerikki]

Mulla on nyt tätä kommenttia lukiessa vähän dejavu fiilis

Vois nyt joku siivoa näitä trolleja pois täältä ja tohon salaliitto threadiin niin voitais oikeasti keskustella sähköenergian tuotannosta, eikä salaliitoista joka sivulla.

Miksi sotket keskustelua mä esitin hyvin realistiset laskelmat. Meillä on yhtiöitä ,jotka pystyvät tuottamaan ton 500MW ja esimerkki pelaa vaikka tuotantoa olisi vain 100MW, kunhan ostot ovat vastaavassa suhteessa. Lisäksi täällä on kyllä myönnetty jo toi että tuotantoa ohjataan/voidaan ohjata yrityksen etujen mukaisesti.

 

[Mukava]

Miksi sotket keskustelua mä esitin hyvin realistiset laskelmat. Meillä on yhtiöitä ,jotka pystyvät tuottamaan ton 500MW ja esimerkki pelaa vaikka tuotantoa olisi vain 100MW, kunhan ostot ovat vastaavassa suhteessa. Lisäksi täällä on kyllä myönnetty jo toi että tuotantoa ohjataan/voidaan ohjata yrityksen etujen mukaisesti.

No sinähän tässä jatkuvasti jauhat tätä samaa kasettia ympäri.

 

[JCSH]

Sä voit tota kutsua miksi vain, mutta tosiasia tossa 5.1.2024 on, että sitä hintaa muokattiin tahallisesti tai tahtomattaan. Ja se osoitti hyvin, ettei sähkön hinnoittelu pörssisähkönä toimi kuluttajan kannalta sähkömarkkinalain hengen mukaisesti.

Tuolta pörssistä voi sähköätuottava yhtiön myyntiyhtiö ostaa vaikka 20% ylimääräistä riskittä
Jos sähköä tekevä yhtiö teki 500MW ja sen myyntiyhtiö osti vaikka 20% enemmän kuin mitä Konserni tuottaa eli osti 600MW
tunnin ajaksi hintaan 2,35€kWh eli maksoi 600.000*2.35€ =1.410.000€

Sen sähköä tuottavan yhtiön tuotantokulut vaikka yläkanttiin 10snt/kWh
=> Konsernille sähkö maksoi 500.000*0,1€/kWh + 100.000*2.35 = 50.000+ 235.000= 285.000€ +pörssin kulut
=> Pörssisähköasiakkailttaan yhtiö sai 600.000*2.35€=1.410.000€
=> käteen jää yhdestä tunnista n.1.410.000-285.000=1,125 miljoonaa euroa.

Tai jos myi vain 500000kWh *2.35€= 1.175.000-285.000= 890.000€ voittoa tunnista.

Toi pörssisähkö siis mahdollistaa todella pelaamisen. Ja hintaa voi vaikuttaa myös yrityksetja myymällä sen ettei käytä juuri tuolla tunnilla ostamaansa sähköä. Korkealla hinnalla jota perustellaan sillä, että pitää saada tuontatokulutkin (voiton lisäksi?).

Toivotaan, että tämäkin hallitus jatkaa tota WindFall veron keräystä, jottei tollasia pikavoittoaja jatkossa kerättäisi kuluttajilta. Edellinen hallitus sen avulla palautti vähän kuluttajille takaisin, joten oli siitä joillekin hyötyä.

Sillä on helvetisti merkitystä, että miksi tuota kutsuu. Jos kutsut sitä ”manipulaatioksi”, niin silloin teet väitteen, että kyseessä olisi tarkoituksen hakuista ja laitonta toimintaa.
Se, että pörssi mahdollistaa tuollaiset skenaariot on pikkasen eri asia, kuin että lähtee väittämään, että yritykset tarkoituksella pyrkisivät luomaan tuollaisia tilanteita. Etenkin kun kyseessä on konsernit, joissa mitä todennäköisesti eri liiketoimintayksiköillä on omat tulosvastuunsa. Myyntipuoli sahaisi omaa oksaansa jos lähtisi mukaan tuollaiseen perseilyyn, puhumattakaan jos jäisi kiinni siitä.

 

[Paapaa]

Miksi sotket keskustelua mä esitin hyvin realistiset laskelmat

Huutelit taas salaliittoa "hinnan muokkaamisesta". Ilman mitään todisteita, tuollaiset kuuluvat salaliittoketjuun. Normaalia hinnanmuodostusta ei kannata kutsua manipulaatioksi tai hinnan muokkaamiseksi.

 

[tietokonerikki]

Sillä on helvetisti merkitystä, että miksi tuota kutsuu. Jos kutsut sitä ”manipulaatioksi”, niin silloin teet väitteen, että kyseessä olisi tarkoituksen hakuista ja laitonta toimintaa.
Se, että pörssi mahdollistaa tuollaiset skenaariot on pikkasen eri asia, kuin että lähtee väittämään, että yritykset tarkoituksella pyrkisivät luomaan tuollaisia tilanteita.

NIin, yrityksissä sitä hintaa pyritään nostamaan (minusta se on hinnan manipolointia, joku voi sitten kutsua sitä hinnan muodostamiseksi) ja siitä meillä on näyttöä jopa niin paljon, että tietyt yhtiöt on haastettu kuluttajansuojaviranomaisen toimesta. Jos täällä pörssiä kehutaan, niin pitäähän sitä vastavoimaakin olla, varsinkin kun sen voi perustella.

Pörssisähkö ei ole toimiva tapa kuluttajan kannalta, koska meidän on pakko ostaa silloinkin kun hinnat ovat ylhäällä.
Normaalissa pörsissä emme osta, jos hinnat ovat kovat.

 

[Paapaa]

minusta se on hinnan manipolointia

Kannattaa opetella käyttämään oikeita termejä. Pörssistä ostaminen tai siellä myyminen ei ole hinnan manipulointia.

 

[rock]

Tuolta pörssistä voi sähköätuottava yhtiön myyntiyhtiö ostaa vaikka 20% ylimääräistä riskittä
Jos sähköä tekevä yhtiö teki 500MW ja sen myyntiyhtiö osti vaikka 20% enemmän kuin mitä Konserni tuottaa eli osti 600MW
tunnin ajaksi hintaan 2,35€kWh eli maksoi 600.000*2.35€ =1.410.000€

Sen sähköä tuottavan yhtiön tuotantokulut vaikka yläkanttiin 10snt/kWh
=> Konsernille sähkö maksoi 500.000*0,1€/kWh + 100.000*2.35 = 50.000+ 235.000= 285.000€ +pörssin kulut
=> Pörssisähköasiakkailttaan yhtiö sai 600.000*2.35€=1.410.000€
=> käteen jää yhdestä tunnista n.1.410.000-285.000=1,125 miljoonaa euroa.

Tai jos myi vain 500000kWh *2.35€= 1.175.000-285.000= 890.000€ voittoa tunnista.

Ammutaan nyt tämä laskelma alas ja rajusti.

1. että yllä oleva pitäisi paikkansa, pitäisi yhtiön myydä pelkästään pörssisähköä. tällä tavoin toimivia yhtiöitä ei taida juuri olla markkinalla tai jos on, niin heillä ei ole omaa tuotantoa
2. yhtiön pitää olla riittävän iso että tuo ylimääräinen 20% "riskittä ostoa" nostaa oikeasti hintaa
3. yhtiön pitää viisveisata markkinasäännöistä. isoilla konserneilla kuten Fortum ja Vattenfall on kiinalaiset palomuurit eri konsernin osien kaupankäyntien välillä, yleensä ne eivät saa edes keskustella toistensa kanssa
4. tuo yli ostaminen ei ole missään tapauksessa halpaa. ensinnäkin oikeassa elämässä isoimmillakin yhtiöillä on max 30% pörssisähköasiakkaita. käytetään ylläolevaa esimerkkiä ja muutetaan lukuja vähän realistisempaan suuntaan

Konsernilla on omaa tuotantoa 500MW jonka tuotanto maksaa vaikka keskimäärin 50€/MWh. Tämän lisäksi yhtiön pitää ostaa pörssistä toinen mokoma 500MW pörssisähköä että saa täytettyä kulutuksen 1000MW.
Konsernille sähkö maksaa normitilanteessa (pörssi 100€/MWh) 25.000€ + 50.000€ = 75.000€ per tunti

Konsernilla on yritysasiakkaita 400MW, kiinteän sopimuksen asiakkaita 300MW ja pörssisähköasiakkaita 300MW. Sanotaan että yritysasiakkaiden sähkön myynti on suojattu tasoon 60€/MWh, kiinteän sopimuksen asiakkaiden 100€MWh ja pörssisähkön osalta suojausta ei ole lainkaan.
Konserni tienaa 24.000€ + 30.000€ + 30.000€ = 84.000€ joka tunti. Lisätään tähän päälle vaikka 5€/MWh marginaalia eli yhteensä tienausta 89.000€ per tunti. Ei huono bisnes ollenkaan! Tässä ei siis oteta huomioon kaupankäyntikuluja, tase- ja säätösähköjä sun muuta oikeasti paljon kuluja aiheuttavaa.

Otetaan tuo ylläoleva mukaan eli ostetaan 200MW ylimääräistä ja hinta maagisesti "huijataan" kattoon

Nyt konsernin sähkö maksaa (pörssi 2350€/MWh) 25.000€ + 1.645.000€ = 1.670.000€
Konserni tienaa 24.00€ + 30.000€ + 705.000€ ja konsernille jää käteen 200MW ylimääräistä sähköä. Sähköä minkä myymällä jälkipörssissä saadaan vaikka se 100€/MWh eli 20.000€. Päälle marginaalit ja rahaa tulee sisään 784.000€. Eli takkiin tuli niin että helmat paukkuivat.

Yritän ylläolevalla siis alleviivata sitä että miten äärimmäisen spesifin esimerkin joutuu rakentamaan että tuo sinun fantasiasi hintamanipulaatiosta lentäisi. Suomesta ei löydy sellaista yhtä sähköyhtiötä joka tuon olisi tehnyt. Ja jos nyt aiot ehdottaa että joku salainen kabaali kokoontuu päättämään näistä asioista niin suosittelen vetäytymään sinne salaliittokeskustelun puolelle.

 

[zepi]

Prof. Vakkilainen ehdotti ratkaisua hintapiikkeihin. Tästä on täälläkin keskusteltu aiemmin, ehdotuksessa valtio rahoittaisi maakaasu laitokset. Tästä hyötyisi etenkin pörssisähkön käyttäjät ja kärsijänä ovat sähkön tuottajat, joilta jää huippuhinnat saamatta.

Professori keksi ratkaisun sähkön hurjiin hintapiikkeihin

Kyseinen malli otettaisiin käyttöön silloin, kun sähkön hinta nousee tietyn rajan yli.

www.is.fi

Jos pörssisähköasiakkaat ovat hyötyjiä, niin miksi pörssisähköasiakkaat eivät sitten itse perusta ja maksa niiden kaasuvoimaloiden pyöritystä?

Sossulandiassa ei käy, että jostain asiasta hyötyjä maksaisi itse sen asian kustannukset?

 

[Miksuu]

Tässkin trhedissa moni kuuluis tänne:

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

Sitten olisi ainoastaan meidän suvun edustajilla mahdollisuuksia. Siis Riitta Juhantytär Takun jälkeläisillä. Niin, eikös olekin hyvä ehdotus?

bbs.io-tech.fi

Ihme nillitystä joka hinnan vaihtelulle kun hinta ei ole supea.. pörssisähköhenkilöt tätä eniten tuottaa.. kun halpaa jopa miinus merkkistä vedetään överit kun kallista aletaanparkua..
Kyllä olen tällähetkellä itse kinteän sopimuksen piirissä mutta haluisin olla pörsissä. Joskin nyt säästän mutta en nillitä kesällä enkä painanut kiusaksi kaikkia lämpöjä päälle ko hinta nousi yli 2.5€/kw. Tosin säästin sähkön kulua myös kun hinta oli bf reilusti miinuksella... Ite ajattelen et tämä tapa auttaa enempi kaikkia.. niin monasti nähnyt kun perseilyllä saadaan hankitut edut pois kun joku ei ajattele omaa kärsäänsä pidemmälle, vain mun mun mun...
Mä en v
Vittuile mun kiintstä ko sähkö kallista.. enkä paru jos halpaa.. paneeleitä on katolla kans ja siksi seuraan hintoja. Ko ne tuottaa lyön kulutuksen siedettävälle minimille jos siitä rahaakin ois mahis saada.. jollei viilennän kämppää hiukan lisää(koska tämä yleensä kesällä) ja saatan nostaa auton latauksen 100% jollei jo ole

 

[kapiteeli]

Hallitus pyrkii turvaamaan Kemijoki Oy:n edellytykset investoida pumppuvoimaloihin

Talouspoliittinen ministerivaliokunta suhtautuu erittäin myönteisesti Kemijoki Oy:n suunnittelemiin pumppuvoimalaitoshankkeisiin.

Ministerivaliokunta kertoo näkevänsä niissä huomattavaa potentiaalia Suomen energiahuollon kannalta.

Ympäristöministeriö sisällytti viime syksynä pumppuvoimalat vihreän siirtymän investointien luvituksen etusijaisuusmenettelyyn niin, että pumppuvoimalat ovat oikeutettuja etusijaan lupakäsittelyssä.

Työ- ja elinkeinoministeriö puolestaan selvittää säätö- ja perusvoimainvestointeja tukevan kapasiteettimekanismin käyttöönottoa.

Lisäksi valtiovarainministeriö selvittää perus- ja säätövoimainvestointeihin liittyvien korkovähennysoikeuksien kehittämistä.

Kansa tarvitsee säätövoimaa ja hallitus pyrkii sitä edistämään. Ehdottomasti parempi ratkaisu Suomen energiahuollon kannalta kuin rakentaa Wärtsilöitä ruostumaan 50 viikkoa vuodesta. Pumppuvoimalat pumppailisivat 365 yötä vuodessa halpaa sähköä talteen päiväkäyttöä varten, jotta meidän kuluttajien ei tarvitsisi pestä pyykkiä yöllä. Lisäksi saadaan kesällä Keski-Euroopasta miinushintaista aurinkovoimaa ja satunnaisia Pohjois-Ruotsin tuulivoimapiikkejä säilöön. Pumppuvoimalat tasoittavat sähkön hintaa, pelastavat meidät pahoilla pakkasilla ja mahdollisesti edistävät sähkön vientiäkin.

 

[noreth]

Jos pörssisähköasiakkaat ovat hyötyjiä, niin miksi pörssisähköasiakkaat eivät sitten itse perusta ja maksa niiden kaasuvoimaloiden pyöritystä?

Sossulandiassa ei käy, että jostain asiasta hyötyjä maksaisi itse sen asian kustannukset?

Hyvä kysymys. Miten tuon käytännössä järjestäisit?

Koska osa pörssiasiakkaista kuitenkin jää ulos vapaamatkustajiksi. Siksi on perusteltua valtion mukanaolo, jossa kaikki sähkön käyttäjät maksavat yhdessä ja hyötyvät huippuhintojen leikkauksista.

 

[vemkki]

Hallitus pyrkii turvaamaan Kemijoki Oy:n edellytykset investoida pumppuvoimaloihin

Kansa tarvitsee säätövoimaa ja hallitus pyrkii sitä edistämään. Ehdottomasti parempi ratkaisu Suomen energiahuollon kannalta kuin rakentaa Wärtsilöitä ruostumaan 50 viikkoa vuodesta. Pumppuvoimalat pumppailisivat 365 yötä vuodessa halpaa sähköä talteen päiväkäyttöä varten, jotta meidän kuluttajien ei tarvitsisi pestä pyykkiä yöllä. Lisäksi saadaan kesällä Keski-Euroopasta miinushintaista aurinkovoimaa ja satunnaisia Pohjois-Ruotsin tuulivoimapiikkejä säilöön. Pumppuvoimalat tasoittavat sähkön hintaa, pelastavat meidät pahoilla pakkasilla ja mahdollisesti edistävät sähkön vientiäkin.

Eikös niiden Wärtsilän turbiinien idea ole se, että niitä saisi nopeasti käyttöön, kun taas esim. pumppuvoimaloita pitää odotella vähintään vuosikymmenen loppuun asti? Itseäni huolettaa myös se, että onko pumppuvoimalaprojekteissa loputon valitusputki.

 

[Paapaa]

UK:n Hinkley Point C viivästyy jälleen ja hintalappu kohosi juuri järkyttävään £35 miljardiin. Tuplat alkuperäisestä. Kyseessä käsittääkseni samanlaiset pannut kuin OL3. Eli hintaa 20mrd per yksikkö. Piti olla puolet.

Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found here.
UK nuclear plant hit by new multiyear delay and could cost up to £35bn

Britain’s flagship Hinkley Point C nuclear plant has been delayed until 2029 at the earliest and could end up costing up to £35bn, or nearly twice the initial budget, in the latest blow to a project meant to kick-start the country’s nuclear revival. The spiralling bill and slipping schedule, announced on Tuesday by the French state-owned operator and constructor EDF, will put pressure on the UK government to provide extra financial support for the struggling scheme which lies at the heart of long-term energy plans.

EDF, which has also experienced long delays on recent parallel projects in Finland and France that use the same reactor technology, said the project could slip until 2031, blaming the complexity of installing electromechanical systems and intricate piping at Hinkley, the design for which it had only recently finalised.

UK nuclear plant hit by new multiyear delay and could cost up to £46bn

Latest problems at Hinkley Point C are blow to country’s energy plans and French constructor EDF

www.ft.com

Ei ihme, ettei sitä ydinvoimalajonoa ole kun ne projektit räjähtävät tällä tavalla käsiin.

 

[Shajk]

Energiavirasto julkaisi tänään "Sähkömarkkinat nyt - katsaus vuoteen 2023", sisältää pienen analyysin 5.1 päivän tilanteesta sekä muuta mielenkiintoista

Poimintoja:

"Käytännössä hinta määräytyi sen mukaan, millä hintatasolla ostotarjoukset joustivat riittävästi - myyntitarjouksissa ei juurikaan lisätarjontaa alueella 1200 - 3500 EUR/MWh"

Analyysia tehty kotitalouksien koko voimassa olevasta sopimuskannasta, 1.11.2023 sellainen keskiverto sähkölämmittäjä maksoi 9,42 snt/kWh. Pienimmille kuluttajilla hinta 11,57 (kk maksut nostaa?)

Sähkön kokonaishinta kuluttajalle EU keskiarvo 25 Snt/kWh, Suomi vähän päälle 20 snt. Halvempia Espanja, Norja sekä itä Eurooppa (mutta ei Balttia). Veikkaan että alv ja sähkövero nostaa Suomen hintatasoa.

"Pörssihintojen määräytymismekanismin muutoksille ei ole tarvetta"

"Kohtuullisen hintatason varmistamiseksi on tärkeää myös johdannaismarkkinoiden toimivuuden parantaminen"

Kohtuullisuus mainittu ainoastaan johdannaisten ja siirtomaksujen yhteydessä.

 

[Andan]

UK:n Hinkley Point C viivästyy jälleen ja hintalappu kohosi juuri järkyttävään £35 miljardiin. Tuplat alkuperäisestä. Kyseessä käsittääkseni samanlaiset pannut kuin OL3. Eli hintaa 20mrd per yksikkö. Piti olla puolet.

UK nuclear plant hit by new multiyear delay and could cost up to £46bn

Latest problems at Hinkley Point C are blow to country’s energy plans and French constructor EDF

www.ft.com

Ei ihme, ettei sitä ydinvoimalajonoa ole kun ne projektit räjähtävät tällä tavalla käsiin.

Taitaa mennä taas EDF:n piikkiin? Hieman ihmetyttää, miksi noita ongelmallisia voimalatyyppejä kukaan tilaa, jos ei sitten saa todella halvalla.

 

[zepi]

Hyvä kysymys. Miten tuon käytännössä järjestäisit?

Koska osa pörssiasiakkaista kuitenkin jää ulos vapaamatkustajiksi. Siksi on perusteltua valtion mukanaolo, jossa kaikki sähkön käyttäjät maksavat yhdessä ja hyötyvät huippuhintojen leikkauksista.

Minusta valtion mukanaoloa ei voi helposti perustella, koska valtaosa kansalaisista kuluttaa hyvin vähän sähköä ja ei juuri hyödy tuollaisesta investoinnista ja vastaavasti joidenkin wärtsilä-dieseleiden käyttämättömänä makuuttaminen sitten poistaa kannustimet markkinaehtoisilta ratkaisuilta joita ilman tuotantopuolen sörkkimistä kyllä olisi tulossa.

Jos valtio nyt ilmoittaa että me käytetään 100M vuodessa lauhdevoimaloiden/genujen ylläpitoon ja pyöritykseen jotta saadaan sähkön hintapiikit pidettyä kurissa, niin jää helposti veronmaksajalle ilmaiset kemijoki oy:t ja muut markkinaehtoiset ratkaisut syntymättä.

Keskimääräinen ”köyhä” kerrostaloasukas kuluttaa sähköä 1000-3000kWh/vuosi ja hyötyy pörsissähkön piikkien leikkaamisesta varsin vähän.

 

[petepeluri]

Tätähän tällä palstalla on viikkotolkulla toivottu, että valtio rientää hätiin kun kerran muutoin ei ydinvoiman rakentajista ole jonoa päässyt muodostumaan heikon kannattavuuden takia. Fortum varmasti ottaa kaiken avun mielellään vastaan, jotta hankkeesta saadaan tarpeeksi kannattava. Onneksi iso osa ihmisistä on aika yksinkertaisia: jos sähkön pörssihinta on 4c/kWh, on se heidän mielestään halpaa vaikka tuon 4c aikaansaamiseksi olisi subventoitu sähkön hintaa vaikkapa 15c/kWh:lla verovaroista.

Eikö ole3 tuotantohinta ole 3-4c/kWh? Vaikka tuo hinta tuplaantuisi, ei se silti kuulosta kalliilta joskus vuonna 2040.

 

[zepi]

Taitaa mennä taas EDF:n piikkiin? Hieman ihmetyttää, miksi noita ongelmallisia voimalatyyppejä kukaan tilaa, jos ei sitten saa todella halvalla.

Ne on ainoita mihin saa rahoituksen. Se rahoitus tuli alkujaan ranskan+kiinan valtioilta tjsp.

Ranskalaiset ovat erikoistuneet tähän ”julkinen tuki sähkön tuotannolle kannattaa, me tienataan tällä” ajatteluun. Mystisesti julkinen raha kelpaa urakoitsijoille ja valmista ei tule.

Samahan se on Suomessa julkisella sektorilla. Loputon rahan lappaaminen käynnissä keppijumppaan ja ”terveydenhoitoon” (kampaviinereihin byrokraateille) ja oikea lisäarvon tuotto kansalaisille… no, ei ehkä vastaa panostuksia. Kaikki projektit aina yli budjetin ja myöhässä, julkisrahoitteinen ydäri ei varmasti kokisi samaa kohtaloa…

 

[tietokonerikki]

Ammutaan nyt tämä laskelma alas ja rajusti.

1. että yllä oleva pitäisi paikkansa, pitäisi yhtiön myydä pelkästään pörssisähköä. tällä tavoin toimivia yhtiöitä ei taida juuri olla markkinalla tai jos on, niin heillä ei ole omaa tuotantoa
2. yhtiön pitää olla riittävän iso että tuo ylimääräinen 20% "riskittä ostoa" nostaa oikeasti hintaa
3. yhtiön pitää viisveisata markkinasäännöistä. isoilla konserneilla kuten Fortum ja Vattenfall on kiinalaiset palomuurit eri konsernin osien kaupankäyntien välillä, yleensä ne eivät saa edes keskustella toistensa kanssa
4. tuo yli ostaminen ei ole missään tapauksessa halpaa. ensinnäkin oikeassa elämässä isoimmillakin yhtiöillä on max 30% pörssisähköasiakkaita. käytetään ylläolevaa esimerkkiä ja muutetaan lukuja vähän realistisempaan suuntaan

Konsernilla on omaa tuotantoa 500MW jonka tuotanto maksaa vaikka keskimäärin 50€/MWh. Tämän lisäksi yhtiön pitää ostaa pörssistä toinen mokoma 500MW pörssisähköä että saa täytettyä kulutuksen 1000MW.
Konsernille sähkö maksaa normitilanteessa (pörssi 100€/MWh) 25.000€ + 50.000€ = 75.000€ per tunti

Konsernilla on yritysasiakkaita 400MW, kiinteän sopimuksen asiakkaita 300MW ja pörssisähköasiakkaita 300MW. Sanotaan että yritysasiakkaiden sähkön myynti on suojattu tasoon 60€/MWh, kiinteän sopimuksen asiakkaiden 100€MWh ja pörssisähkön osalta suojausta ei ole lainkaan.
Konserni tienaa 24.000€ + 30.000€ + 30.000€ = 84.000€ joka tunti. Lisätään tähän päälle vaikka 5€/MWh marginaalia eli yhteensä tienausta 89.000€ per tunti. Ei huono bisnes ollenkaan! Tässä ei siis oteta huomioon kaupankäyntikuluja, tase- ja säätösähköjä sun muuta oikeasti paljon kuluja aiheuttavaa.

Otetaan tuo ylläoleva mukaan eli ostetaan 200MW ylimääräistä ja hinta maagisesti "huijataan" kattoon

Nyt konsernin sähkö maksaa (pörssi 2350€/MWh) 25.000€ + 1.645.000€ = 1.670.000€
Konserni tienaa 24.00€ + 30.000€ + 705.000€ ja konsernille jää käteen 200MW ylimääräistä sähköä. Sähköä minkä myymällä jälkipörssissä saadaan vaikka se 100€/MWh eli 20.000€. Päälle marginaalit ja rahaa tulee sisään 784.000€. Eli takkiin tuli niin että helmat paukkuivat.

Yritän ylläolevalla siis alleviivata sitä että miten äärimmäisen spesifin esimerkin joutuu rakentamaan että tuo sinun fantasiasi hintamanipulaatiosta lentäisi. Suomesta ei löydy sellaista yhtä sähköyhtiötä joka tuon olisi tehnyt. Ja jos nyt aiot ehdottaa että joku salainen kabaali kokoontuu päättämään näistä asioista niin suosittelen vetäytymään sinne salaliittokeskustelun puolelle.

En minä uskokaan, että yksi sähköyhtiö tota 2.35€kWh hintaan nosti. Luulen, että olet aiemmissa arvailuissasi oikeassa että sen ylähinnan määritti, jokin sähköstää luopuva teollisuusyritys. Oliskin mielenkiintoista tietää mikä määrä sähköä tohon 225sentin (2.35€/kWh) hintan nousemiseen riitti?

Sä vedät tohon aivan oikein että isoa osaa sähköstä ei myydä pörssissä. Otin ton esimerkin tietenkin teoreettisena. Minulla ei ole sisäpiirin tietoa, mutta
sen lopputuloksen eli hinnat ovat ryöstäytyneet käsistä näen kyllä. Ja osoitin miten sitä hintaa voidaan pörssissä nostaa tai paremminkin miksi se on kuluttajan kannalta
älytön eikä sovi mielestäni sähkömarkkinalain henkeen kohtuullisesta hinnoittelusta.

Yritysten välinen keskustelu sitähän ei tietenkään ole, sehän olisi lainvastaista. Niinhän se on ollut monella muullakin alalla, sitä mitä ei voi todistaa ei tietenkään tapahdu. Sähköalalla ei ton pörssin takia edes tarvitse. Koska se kilpailijan hinta tiedetään edelliseltä päivältä ja kuten olet muistaakseni todennut arvaatte kyllä kilpailjanne tarjouksista kuka sen on todennäköisesti tarjonnut. Ammattilaisten pitäisikin tuollainen "Nähdä".

Mitä muuten hintoihin, itsekin sen jo aiemmin myönsit, että sähköyritykset tekevät päätöksiään myös taloudellisten arvojen perusteella. Mikä minusta on aivan loogistakin. Harmi vaan, että se nyt on mennyt osin kohtuuttomuuksiin joidenkin taholta sekä osaltaan rapauttaa meidän peruskansalaisten luottamusta tulevaisuuteen
(Lue: kohtuullisiin sähköhintoihin) mikä taas saa aikaan ettei uskalleta kuluttaa. Kun pitää varautua siihen että kykenee sähkölaskun maksamaan.
Tämäkään ei tietenkään koske kaikkia. Mutta valtion talouteen toi vaikuttaa mielestäni negatiivisesti.

Sillä, että pörssissä myydään se halvinkin (tuuli, ydinvoima, vesi) energia sillä korkeimmaala hinnalla on kuluttajan kannalta järjetön. Koska me emme voi jättää täysin ostamatta sähköä.

 

[Gespard]

Mikä muuten estää tekemästä kotitalouskuluttajille ns korvamerkittyä erillistä markkina/sähköosuutta? Esim viimeisen 5v keskiarvo joka viikolle varattaisiin kotitalouksille tuotantohintaan, ja jos menee yli niin sitten teollisuuden pörssihintaan.
Liekö pelkkä monimutkainen toteutus (pörssissä), etenkin yli/alikulutustilanteiden hallinta ja veloitus? Silloinhan hinta voisi toki olla periaatteessa mitä tahansa kotitalouksille.

 

[petepeluri]

Minusta valtion mukanaoloa ei voi helposti perustella, koska valtaosa kansalaisista kuluttaa hyvin vähän sähköä ja ei juuri hyödy tuollaisesta investoinnista ja vastaavasti joidenkin wärtsilä-dieseleiden käyttämättömänä makuuttaminen sitten poistaa kannustimet markkinaehtoisilta ratkaisuilta joita ilman tuotantopuolen sörkkimistä kyllä olisi tulossa.

Jos valtio nyt ilmoittaa että me käytetään 100M vuodessa lauhdevoimaloiden/genujen ylläpitoon ja pyöritykseen jotta saadaan sähkön hintapiikit pidettyä kurissa, niin jää helposti veronmaksajalle ilmaiset kemijoki oy:t ja muut markkinaehtoiset ratkaisut syntymättä.

Keskimääräinen ”köyhä” kerrostaloasukas kuluttaa sähköä 1000-3000kWh/vuosi ja hyötyy pörsissähkön piikkien leikkaamisesta varsin vähän.

Kaukolämmön tuotantoonkin käytetään sähköä. Yhtälailla kerrostalossa asuvat voivat osallistua kustannuksiin.

 

[JCSH]

Eikö ole3 tuotantohinta ole 3-4c/kWh? Vaikka tuo hinta tuplaantuisi, ei se silti kuulosta kalliilta joskus vuonna 2040.

OL3:n ”Mankala-hinta” on jotain 50e / MWh paikkeilla (Soininvaaran joskus mainitsema). Tuo siis tilanteessa, missä TVO lopulta maksoi about puolet laitoksen kokonaishinnasta.

 

[renee]

OL3:n ”Mankala-hinta” on jotain 50e / MWh paikkeilla (Soininvaaran joskus mainitsema). Tuo siis tilanteessa, missä TVO lopulta maksoi about puolet laitoksen kokonaishinnasta.

Onko koko elinkaaren yli arvioitu laskennallinen hinta vai tämän hetken todellisia kustannuksia vastaava hinta? Alussa tuotantokustannukset ovat luultavasti korkeimmillaan, laskee ajan myötä. Alussa erityisesti pääomakulut ovat yleensä suurimmillaan, mitkä tietenkin pitää kerätä omistajilta, jotta nenä pysyy veden pinnalla.

 

[JCSH]

Onko koko elinkaaren yli arvioitu laskennallinen hinta vai tämän hetken todellisia kustannuksia vastaava hinta? Alussa tuotantokustannukset ovat luultavasti korkeimmillaan, laskee ajan myötä.

Kai se siitä laskee sitten kun saavat muutaman vuosikymmenen jälkeen rahoituskulut maksettua pois.

 

[renee]

Kai se siitä laskee sitten kun saavat muutaman vuosikymmenen jälkeen rahoituskulut maksettua pois.

Elinkaari on 60 vuotta, joten todellinen hinta paljastuu vasta sitten. Ja jos ydinvoimalla vielä tuolloin sähköä tehdään, niin jatkoajankin voi nähdä jonkinlaisena optiona. Ei kai ole poissuljettu, että puhutaan n. ihmiselämän pituisesta käyttöajasta, eli n. 80v. Se ei sovi pikavoittojen metsästäjälle, joten siinä mielessä valtion osallistuminen tällaiseen hankkeeseen voisi olla ihan ok.

 

[zepi]

Kaukolämmön tuotantoonkin käytetään sähköä. Yhtälailla kerrostalossa asuvat voivat osallistua kustannuksiin.

Kaukolämpöön ei käytetä koskaan kallista varavoimasähköä, joten niiden huippuhintojen leikkaaminen ei pudota yhdelläkään sentillä kaukolämmön tuotantokustannuksia vuoden aikana.

 

[vemkki]

Elinkaari on 60 vuotta, joten todellinen hinta paljastuu vasta sitten. Ja jos ydinvoimalla vielä tuolloin sähköä tehdään, niin jatkoajankin voi nähdä jonkinlaisena optiona. Ei kai ole poissuljettu, että puhutaan n. ihmiselämän pituisesta käyttöajasta, eli n. 80v. Se ei sovi pikavoittojen metsästäjälle, joten siinä mielessä valtion osallistuminen tällaiseen hankkeeseen voisi olla ihan ok.

En minä sanoisi tuota "todelliseksi" hinnaksi. Kyllä investoinnin pitää olla selvästi hyödyllinen ensimmäisten 20 käyttövuoden aikana. Kaikki sen jälkeen tuleva on sitten vain plussaa.

 

[sammy123]

OL3:n ”Mankala-hinta” on jotain 50e / MWh paikkeilla (Soininvaaran joskus mainitsema). Tuo siis tilanteessa, missä TVO lopulta maksoi about puolet laitoksen kokonaishinnasta.

Soininvaara nyt ei ole mikään tietolähde millään mittapuulla. Vihreänpunaisen kapitalistikommarin etuhan on selittää ydinvoima mahdollisimman kalliiksi vs. vipperät ja muut sattumavaivat.

 

[vemkki]

Soininvaara nyt ei ole mikään tietolähde millään mittapuulla. Vihreänpunaisen kapitalistikommarin etuhan on selittää ydinvoima mahdollisimman kalliiksi vs. vipperät ja muut sattumavaivat.

Harvinaisen typerä kommentti. Ydinvoimaa ei tarvitse selittää kalliiksi, sillä se on kallista. Paitsi sitten 20+ vuoden päästä valmistumisesta kun on pääomakulut kuoletettu.

 

[B12]

Harvinaisen typerä kommentti. Ydinvoimaa ei tarvitse selittää kalliiksi, sillä se on kallista. Paitsi sitten 20+ vuoden päästä valmistumisesta kun on pääomakulut kuoletettu.

Kaikissa investoinneissa on pääomakulut ja poistot. Tuulivoimassakin 1000MW maksaa n. 1,5-2Mrd€ ja saa sitäkin aikansa maksella (10v). Ydinvoimala kestää monta kertaa kauemmin kuin tuulimylly, eli ei ne investointikustannukset välttämättä ihan eri planeetalta ole.

Ydinvoimala kestää vaikka 60v, tuulivoimala 20v. Ydinvoimalan kertasijoitus olkoon vaikka 8Mrd (1500MW) ja tuulivoiman 3x3Mrd (1500MW). Ei niissä juuri ole isoakaan eroa. Millä luvuilla nyt haluaakaan pyöritellä. Ydinvoimalan investoinnin poisto 20v, tuulivoiman 3x10V. Ydinvoima pyörii kuoletettuna 40v, tuulivoima 30v. Lukuja voi muutella mielen mukaan, mutta ei ole persaukisen huvia kumpikaan.

Vähän sama asia kuin ostaako yhden hyvän vai kaksi halpaa

Pitkällä tähtäimellä esim valtiotasolla kannattaisi ehkä investoida ydinvoimaan, mitä valtio nyt valtion näkökulmasta tutkiikin. Kaupallisesti nopeaan hillon vuolemiseen kannattaa sitten jokin muu. Tuulivoimafirmoja ja heiluntabisnespöhinäfirmoja tulee ja menee, ydinvoimala on ja pysyy.

 

[JCSH]

Soininvaara nyt ei ole mikään tietolähde millään mittapuulla. Vihreänpunaisen kapitalistikommarin etuhan on selittää ydinvoima mahdollisimman kalliiksi vs. vipperät ja muut sattumavaivat.

Soininvaara tuppaa olemaan erittäin hyvä tietolähde näissä, kerta Soininvaaralla on oikeasti pääsy tuollaiseen tietoon (tai oli vielä viime vuoden kevääseen asti, Helenin hallituksen puheenjohtajana) ja on muutenkin erikoistunut energiapolitiikkaan. Lisäksi Soininvaaran asenne ydinvoimaan on ollut varauksellisesti positiivinen jo ainakin viimeisen 15 vuotta ja Soininvaaran kirjoitukset aiheesta tuppaavat olemaan objektiivisia ja analyyttisia.

 

[petepeluri]

Kaukolämpöön ei käytetä koskaan kallista varavoimasähköä, joten niiden huippuhintojen leikkaaminen ei pudota yhdelläkään sentillä kaukolämmön tuotantokustannuksia vuoden aikana.

Sammutetaanko helenin lämpöpumput kalliin sähkön aikana?

 

[sammy123]

Soininvaara tuppaa olemaan erittäin hyvä tietolähde näissä, kerta Soininvaaralla on oikeasti pääsy tuollaiseen tietoon (tai oli vielä viime vuoden kevääseen asti, Helenin hallituksen puheenjohtajana) ja on muutenkin erikoistunut energiapolitiikkaan. Lisäksi Soininvaaran asenne ydinvoimaan on ollut varauksellisesti positiivinen jo ainakin viimeisen 15 vuotta ja Soininvaaran kirjoitukset aiheesta tuppaavat olemaan objektiivisia ja analyyttisia.

Mankalahinnat ovat yrityssalaisuuksia ja varsin "tulenarkaa" tietoa julkisuudessa yleisön reaktioista johtuen. Jokaisen oikeus on tietysti USKOA mihin tahansa. Ilmankos Suomi on vapaassa pudotuksessa kun vihreitä pidetään "tietolähteenä".

 

[vemkki]

Kaikissa investoinneissa on pääomakulut ja poistot. Tuulivoimassakin 1000MW maksaa n. 1,5-2Mrd€ ja saa sitäkin aikansa maksella (10v). Ydinvoimala kestää monta kertaa kauemmin kuin tuulimylly, eli ei ne investointikustannukset välttämättä ihan eri planeetalta ole.

Ydinvoimala kestää vaikka 60v, tuulivoimala 20v. Ydinvoimalan kertasijoitus olkoon vaikka 8Mrd (1500MW) ja tuulivoiman 3x3Mrd (1500MW). Ei niissä juuri ole isoakaan eroa. Millä luvuilla nyt haluaakaan pyöritellä. Ydinvoimalan investoinnin poisto 20v, tuulivoiman 3x10V. Ydinvoima pyörii kuoletettuna 40v, tuulivoima 30v. Lukuja voi muutella mielen mukaan, mutta ei ole persaukisen huvia kumpikaan.

Vähän sama asia kuin ostaako yhden hyvän vai kaksi halpaa

Unohdat nyt sen, että lainan korko ei ole nolla prosenttia. Ydinvoimaloissa niitä korkokustannuksia tulee vielä vähintään 10 vuotta ennen kuin voimala alkaa tuottaa sähköä.

 

[petepeluri]

OL3:n ”Mankala-hinta” on jotain 50e / MWh paikkeilla (Soininvaaran joskus mainitsema). Tuo siis tilanteessa, missä TVO lopulta maksoi about puolet laitoksen kokonaishinnasta.

En nyt löytänyt linkkiä, mutta jossain oli mainittu kokonaiskustannukseksi 30-40mrd euroa (3-4 senttiä/kWh).

 

[B12]

Unohdat nyt sen, että lainan korko ei ole nolla prosenttia. Ydinvoimaloissa niitä korkokustannuksia tulee vielä vähintään 10 vuotta ennen kuin voimala alkaa tuottaa sähköä.

Ei sitä makseta kertakönttinä tilauksessa, vaan monessa maksuerässä edistymän mukaan. Kuitenkin ydinvoimala on kymmenien vuosien investointi ja vaatii leveitä hartioita taakseen. Tuulivoimaloita, aurinkovoimaloita ja akkuvarastoja voivat tehdä pellolle erilaiset startup-pöhinäfirmatkin. Ne eivät investoi millään 60v tähtäimellä. Melko selkeä homma on, että seuraavissa ydinvoimaloissa on (oltava) valtio jollakin tavalla mukana.